Wikipedia:Pagine da cancellare/Associazione italiana di ricerca operativa

Associazione italiana di ricerca operativa

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Associazione italiana di ricerca operativa}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Associazione italiana di ricerca operativa}}

La procedura è conclusa

Voce-manifesto di una associazione italiana di interesse specifico, tuttavia nella pagina non viene riportato alcun elemento enciclopedico e non viene scritta nessuna informazione che permetta di contestualizzarne l'operato. Senza ulteriori elementi la voce è da cancellare. X-Dark (msg) 19:20, 23 feb 2014 (CET)

Si tratta di una una associazione scientifica nazionale che partecipa a associazioni scientifiche europee e nazionali. Importante che rimanga attiva su wikipedia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da R.deleone (discussioni · contributi) 20:24, 23 feb 2014 (CET).

• {{cancellare}}. Come giustamente indicato nella proposta, è una voce manifesto senza che sia indicato alcun elemento (né fonte terza) che consenta di dimostrarne la rilevanza. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:57, 24 feb 2014 (CET)

Riporto in semplificata, utente con meno di 50 modifiche. --DelforT (msg) 09:14, 24 feb 2014 (CET)

@Delfort il popup mi dà 63 edit, di cui l'ultimo è quello in questa pagina (il precedente è del 2010). Lo strumento "verifica requisiti" in effetti dà 48 edit, ma la differenza sta nei contributi cancellati (15). Mi sembra che anche quelli cancellati siano da considerare. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:46, 24 feb 2014 (CET)

IndyJr: che io ricordi, per prassi abbiamo sempre conteggiato quelli non cancellati (anche perché potrei accumulare 50 edit in una pagina palesemente non enciclopedica, che viene cancellata dopo mezz'ora), tant'è vero che lo strumento per verificare i requisiti conteggia solo quelli. --DelforT (msg) 08:45, 25 feb 2014 (CET)

Discussione iniziata il 1 marzo 2014

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 8 marzo 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 15 marzo 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Associazione di tipo accademico con oltre 50 anni di attività, da anni organizzatrice di un importante convegno internazionale di assoluta autorevolezza nel proprio settore scientifico. La voce va migliorata ma il soggetto è IMHO senza dubbio enciclopedico. --Nicolabel 21:19, 1 mar 2014 (CET)

Sono sicuro che naturalmente tu hai a disposizione numerose fonti indipendenti che attestino l'importante convegno internazionale e l'assoluta autorevolezza nel proprio settore scientifico, quindi ti invito ad aggiungerle alla voce. X-Dark (msg) 21:45, 1 mar 2014 (CET)

Si tratta dell'unica associazione che riunisce i docenti universitari italiani del settore scientifico-disciplinare MAT/09 (ricerca operativa). Dell'unica associazione italiana membro dell'International Federation of Operational Research Societies. Dell'unica associazione italiana membro dell'Association of European Operational Research Societies.

Il convegno di settembre è alla 44° edizione. La lingua ufficiale è l'inglese [1]. Il comitato scientifico include docenti da 18 diversi università ed enti pubblici di ricerca [2]. Gli invited speaker sono tutti docenti esteri di sedi universitarie non secondarie[3]. Anche diversi degli altri lavori presentati sono a firma di ricercatori stranieri.

Le stesse caratteristiche si riscontrano nel convegno invernale, alla 10° edizione (considerata la cadenza biennale, significa che lo si organizza da vent'anni).

Gli atti selezionati delle attività dell'AIRO sono pubblicati su 4OR - A publication of the Belgian, French and Italian Operations Research Societies (rivista accademica soggetta a un processo di revisione paritaria edita da Springer). Altre pubblicazioni scientifiche peer review collegate all'AIRO sono l'EURO Journal on Computational Optimization, l'EURO Journal on Decision Processes, l'EURO Journal on Computational Optimization, l'EURO EURO Journal on Transportation and Logistics, tutte edite da Springer.

Buona parte di queste informazioni sono già presenti nella voce, sia pure in modo non referenziato. Le altre sono reperibili facilmente sul sito dell'associazione.

Mi meraviglio come mai non te ne sia accorto da solo, nonostante tu sia un utente preciso (uso improprio del grassetto a parte). --Nicolabel 13:17, 2 mar 2014 (CET)

Commento: Sono convinto che questa associazione svolga un ottimo, importante e proficuo lavoro. Tuttavia wikipedia si deve preoccupare di scrivere delle voci enciclopediche su quelli che sono i protagonisti rilevanti della ricerca scientifica italiana, nulla di più.

Nel contesto enciclopedico, in Italia il CNR è un importante attore del panorama scientifico, dato che riceve e gestisce una buona fetta di finanziamenti pubblici destinati alla ricerca. Al CNR fanno capo un centinaio di istituti, molti dei quali giustamente privi di voce su wikipedia, che si preoccupano di gestire e smistare le risorse su ambiti specifici (dalla genetica alle nanotecnologie). Altri istituti indipendenti sono attivi in Italia, che a loro volta gestiscono fondi e interi laboratori di ricerche per conto dello stato. Si va dal famoso ISTAT all'INGV, dall'INFN all'ASI. Tutti questi istituti hanno una solida autorevolezza nei rispettivi campi certificata dall'uso che lo Stato stesso ne fa delle rispettive ricerche, oltre che dalle citazioni che vengono frequentemente fatte perfino dai quotidiani nazionali e internazionali (come per l'ISTAT o l'INGV). Accanto a questi istituti esistono in Italia diverse società, come l'UMI, la SCI o la SIF, che si occupano a vari livelli di ricerca e di divulgazione scientifica. Ad esempio organizzano e gestiscono le Olimpiadi della matematica e della chimica, gare per studenti delle scuole superiori che sono il primo livello altre competizioni di livello europeo. La SIF ha gestito invece da sola per molti decenni la rivista Il Nuovo Cimento, in cui fisici del calibro di Ettore Maiorana e Enrico Fermi hanno pubblicato le loro ricerche.

Volendo scrivere una voce enciclopedica, l'AIRO non può essere inclusa in questa lista. La voce è di fatto opuscolo informativo creato con scopi promozionali (come ammesso dall'autore sopra), in cui nulla di enciclopedico potrebbe essere aggiunto senza scadere nella ricerca originale (cioè senza scrivere di assolute autorevolezze e di importanti convegni senza altre fonti terze che lo dimostrino, grassetto voluto per sottolineare gli aggettivi). Niente di particolare risulta in merito alle gare che dovrebbe organizzare per gli studenti delle scuole superiori. La rivista 4OR è gestita assieme ad altre associazioni simili e ha solo dieci anni di attività con 337 articoli pubblicati, al ritmo di 34 l'anno (e di sicuro non vengono pubblicati qualche centinaio di articoli per decennio nell'ambito dell'ottimizzazione matematica). Il suo impact factor è di 0.73, il che vuol dire che in media un articolo di quella rivista viene citato 0.73 volte. Da compararsi con il 3.27 del Nuovo Cimento, pur considerando che questa rivista è di fatto inattiva da molti anni. L'elenco degli autori delle conferenze organizzate è inoltre in larga parte italiano. Questo non è un giudizio negativo sull'attività dell'associazione, anzi, è necessaria l'esistenza di associazioni che coordinino la ricerca scientifica di settore anche a livello nazione assieme ad altre simili europee. In una enciclopedia dobbiamo descrivere però a livello generale della storia e dei settori della ricerca italiana, dei suoi contenuti e di dove viene svolta. Cosa possibile per gli istituti e le associazioni che indicato sopra, ma non per questa. Semplicemente perché wikipedia non è uno strumento adatto a fare pubblicità di pur ottime associazioni scientifiche specialistiche nazionali. Poi per carità, considerando il numero di associazioni sportive calcistiche di serie H che hanno una voce su wikipedia, di sicuro questa ha una rilevanza enciclopedica netta maggiore. Ma questo è un altro discorso. X-Dark (msg) 15:57, 2 mar 2014 (CET)

A me delle sorti di questa voce interessa poco: mi interessa di più della qualità generale delle decisioni prese in Wikipedia e anche della qualità delle discussioni in merito.

Per questa ragione trovo un azzardo il paragone tra una rivista (4OR, che ha sì 10 anni ma che è erede di una rivista, Ricerca Operativa, pubblicata per oltre trent'anni) del settore delle decision sciences con una del settore della fisica, in cui - notoriamente - gli impact factor sono molto più alti. Tanto per dare dei riferimenti, questo è l'elenco delle 20 riviste scientifiche con IF più elevato nel complesso dei settori di decision science, operations research, management science e transportation: il valore più alto è 4,4 e tra le sole riviste di decision sciences è di appena 2,2. Stando al tuo ragionamento, nessuna rivista scientifica in questi settori sarebbe autorevole, visto che le riviste di cardiologia o di chimica organica hanno spesso impact factor a due cifre. Prendo atto, ma mi pare un'argomentazione quanto meno fallace.

Analogamente, è fallace anche (se preferisci: non c'azzecca neppure) il paragone con l'ISTAT o il CNR: l'AIRO non è un istituto scientifico, ma una società scientifica, non fa ricerca in proprio, ma coordina, indirizza e favorisce lo scambio di idee fra accademici che operano nello stesso ambito. Wikipedia è ricca di voci su società scientifiche e a quanto mi consta non se ne sono mai cancellate, anche quando riguardavano settori di nicchia, diversi da chimica, fisica o matematica. Si tratta semmai di stabilire il valore di soglia: per me una disciplina associata a un settore scientifico non è una conventicola di nicchia.

Come anche da me sottolineato, resta la questione della qualità della voce. Questione su cui io stesso ho mosso delle perplessità. In ogni caso distinguere tra assenza di enciclopedicità del soggetto e assenza di enciclopedicità del contenuto della voce mi pare essenziale, prima di avventurarsi nella sua riscrittura. Tu ritieni che non solo la forma ma anche il soggetto della voce sia privo di rilevanza per un'enciclopedia. Io ho esposto le mie ragioni per tenere la voce. Lasciamo la parola ad altri. --Nicolabel 18:53, 2 mar 2014 (CET)

Attenzione però a non farmi sostenere quello che io non ho scritto. Sto semplicemente argomentando che tenendo conto del panorama delle istituzioni di ricerca italiane, o anche pure solo di quello delle società scientifiche come l'UMI, la SCI o la SIF, l'AIRO ha una attività troppo specifica per poter essere ospitata su wikipedia perché sarebbe impossibile scrivere una voce diversa da un semplice manifesto. L'impact factor basso non testimonia la scarsa autorevolezza, ma solo la "specificità" dell'attività di ricerca (anche in ambito chimico o fisico accade lo stesso quando si considerano settori di nicchia). Tutto qui, poi ben vengano altre opinioni. X-Dark (msg) 20:04, 2 mar 2014 (CET)

Mantenere Mi associo alle considerazioni di Nicolabel. In più posso dire che per vari motivi ho sempre seguito questioni di matematica applicata, anche da un punto di vista organizzativo, e l'AIRO è sempre stato uno dei punti di riferimento più importanti in Italia. Purtroppo, gli specialisti di questa materia (almeno in Italia) sono meno dei tifosi dell'ipotetica squadra di serie H (esiste?). Però svolgono un'attività degna di nota. Tra le ultime iniziative avviate dall'AIRO (in collaborazione con SIMAI e IACo del CNR) c'è lo http://sportellomatematico.it/ per le aziende. --Ancelli (msg) 21:52, 2 mar 2014 (CET)

Sempre + numerosi degli appassionati di giochi matematici, cmq, almeno su wiki:-p--Alkalin l'admIncasinato 21:54, 6 mar 2014 (CET)

Mantenere Anch'io ritengo del tutto convincenti gli argomenti portati da Nicolabel. Le società scientifiche, a livello nazionale, costituiscono un elemento importante di coordinamento della ricerca e della didattica: secondo me il criterio di rilevanza enciclopedica, per questo tipo di organizzazioni, sta semplicemente nel fatto che riuniscano effettivamente la maggioranza dei docenti universitari del settore a livello nazionale (in questo caso, come già osservato da altri, si tratta di un preciso settore scientifico-disciplinare, non semplicemente di un "ambito di ricerca di nicchia"), siano collegate in modo organico con le corrispondenti società internazionali e svolgano da tempo un'attività sistematica di promozione della ricerca e della collaborazione fra ricercatori attraverso congressi, borse di studio ecc. --Guido (msg) 17:38, 6 mar 2014 (CET)

MantenereDirei che con la storia che ha e i riferimenti è enciclopedica, anche se la pagina IMHO andrebbe un po' limata: mi sembra leggermente POV e vagamente promozionale--Alkalin l'admIncasinato 21:54, 6 mar 2014 (CET)

La voce è stata aggiornata --Nicolabel 00:06, 7 mar 2014 (CET)

• Favorevole. --Eva4 (msg) 23:49, 8 mar 2014 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.--Burgundo^(posta) 08:20, 9 mar 2014 (CET)