Sinds het begin geen enkele correcte bijdrage gedaan, maar wel veel vandalisme. Daarmee deel ik de mening dat het een ingelogde vandaal is, daarom blok OT. De ducktest wijst inderdaad in de richting van de GP motorvandaal. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 21:11 (CEST)[reageren]
Corvanleeuwen
Corvanleeuwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Maakte een artikel over een fictief persoon aan zonder dit te vermelden. Gaf op de overlegpaginaGasthuis toe dat hij degene was die het artikel plaatste. Dat was tegelijkertijd een impliciete bevestiging op mijn vraag dat er een rechtstreeks verband is tussen de gebruikers gebruiker met ipnr. 84.83.52.87, gebruiker ClementMatot en gebruiker Cor van Leeuwen. Gelet op de bewerkinsgeschiedenis van het artikel Cor van Leeuwen hoort ook Cor van Leeuwen 278 en gebruiker met ipnr. 84.85.14.124 in dit rijtje. Wat nog kwalijker is dat het niet beperkt bleef tot het aanmaken van een artikel over een fictief personage, maar dat vervolgens ook in andere artikelen dit personage, als een bestaande persoon, werd toegevoegd. Zie hier (door mij na 14 jaar(!) verwijderd) en hier (door mij zojuist verwijderd). Dit gegeven werd door o.a. door het "Handboek van de koormuziek" uit 2012 overgenomen (zonder bronvermelding), reden waarom zowel Gasthuis als ik aanvankelijk op het verkeerde been werden gezet. Door deze handelswijze van Cor van Leeuwen is naar mijn oordeel schade toegebracht aan de betrouwbaarheid van Wikipedia als online-encyclopedie. Het bovenstaande is de reden waarom ik verzoek deze gebruiker (en de bij hem behorende sokpoppen) voor onbepaalde tijd te blokkeren. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2019 12:32 (CEST)[reageren]
Zeer zorgelijk. Deze Corvanleeuwen ziet blijkbaar de ernst van deze zaak niet in, want in deze recente bijdrage schrijft hij nog "Dat past dus in andere artikelen van mijn hand, waar ik ook serieus mee ben omgegaan." Ik vraag me dan af welke andere leugens hij nog heeft toegevoegd aan wikipedia in de afgelopen 14 jaar. VanBuren (overleg) 20 jun 2019 14:31 (CEST)[reageren]
Die bron heb ik niet kunnen vinden. Meer dan sterke twijfel dat het bestaat. Dus de trivia zou ik gewoon verwijderen.
Daarnaast echter trekt het ook wel de andere teksten in twijfel. Dan moet je dus gaan controleren of de teksten overeen komen met de genoemde bronnen. Het kan ook zijn dat deze in grote lijnen wel kloppen maar kan ook zijn dat daar ook een duim te pas is gekomen. Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 15:32 (CEST)[reageren]
In het oog loopt deze edit. Een beetje zoeken levert op dat er inderdaad een verband tussen de twee personen is: Stevenson heeft over Damiaan geschreven, later als boek uitgegeven. Ze hebben elkaar echter nooit ontmoet. Dus: het belangrijkste staat er niet in, en wat er wel staat klopt niet. - Brya (overleg) 25 jun 2019 18:30 (CEST)[reageren]
Als dit ook een verzinsel is, en daar lijkt het op, dan is het nog ernstiger dan ik dacht. Deze man is nota bene dirigent, d.w.z. áls de gebruiker de echte Cor van Leeuwen is. Jürgen Eissink (overleg) 25 jun 2019 18:51 (CEST).[reageren]
Het is tamelijk duister op welke bronnen de bijdragen van Cor van Leeuwen berusten aan de artikelen die gerelateerd zijn aan lepra, bijv. Leprozerie en Het Dolhuys. Wel voegt hij aan deze beide artikelen een artikel van de leraar geschiedenis Daan van Leeuwen"Leven buiten de stadsmuur" (een artikel in de reeks "Jonge Historici schrijven geschiedenis", publicatienummer 81) toe als bron/referentie. In het artikel Leprozerie gebruikt Cor van Leeuwen de vermelding van dit werk als bron voor een bewering over de afbraak van leprozerieën in het begin van de Tachtigjarige Oorlog, t.w. dat veel (cursivering door mij) leprozerieën die buiten de stadsmuren lagen werden afgebroken om een vrij schootsveld te creëren. In de bron wordt slechts beschreven dat dit in twee steden, t.w. Leiden en Gouda het geval was. Dat is volstrekt onvoldoende om vervolgens te kunnen beweren, dat dit in veel steden gebeurde. Dat versterkt de indruk dat deze vermelding louter en alleen is gedaan om het werk van Daan van Leeuwen hier te 'droppen'. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2019 20:37 (CEST)[reageren]
Iemand die nepartikelen aanmaakt en het vervolgens doodleuk 'om educatieve redenen' noemt, heeft wat mij betreft weinig te zoeken op Wikipedia. Ik zie niet echt een reden om Corvanleeuwen nog te vertrouwen - zeker gezien het gebrek aan zelfreflectie. Ik stel voor nog pak 'm beet een week te geven om met een reactie te komen (het is niet urgent gezien het infrequente bewerkingspatroon) en dan tot een conclusie te komen. Effeietsanders2 jul 2019 01:23 (CEST)[reageren]
Ik vermoed dat de educatieve redenen vooral het leren maken van een Wikipedia-artikel betreffen. Ik vind een OT-blok wel erg heftig. Hij heeft zelf aangegeven dat het om een verzonnen persoon ging, anders had het artikel nu nog hier gestaan. Om iemand die daarna geprobeerd heeft serieuze bijdragen te leveren na 14 jaar alsnog te blokkeren is bovendien wat laat. Ook telt dat hij van de andere punten (zelfpromo, sokpoppen en matige kwaliteit bronnen) alleen op de zelfpromo is aangesproken. Verwijdering van het artikel over hemzelf lijkt me daarvoor voldoende sanctie. Wel zou ik duidelijk maken dat hij slechts één account dient te gebruiken en hem op edits bewaken zetten. Gezien de lage frequentie van de bijdragen zou dat voldoende moeten zijn om de encyclopedie te beschermen. Ook heb ik maar een hola-sjabloon neergezet met links. Omdat hij al zeer lang bijdraagt heeft hij namelijk nog nooit de algemene uitleg over de richtlijnen voor nieuwe bewerkers gekregen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)4 jul 2019 21:20 (CEST).[reageren]
Niet uitgevoerd Volgens de normale richtlijnen moet een gebruiker eerst gewaarschuwd worden. Pas als hij na waarschuwing doorgaat kan er een blokkade volgen. Ook wordt er gewoonlijk niet geblokkeerd voor bewerkingen die alle meer dan twee jaar oud zijn. Uit een bijdrage als deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sicilienne&type=revision&diff=38183905&oldid=36160564 volgt dat hij niet enkel vandalisme tot doel heeft. Daarmee is hij een 'echte geregistreerde gebruiker' en die mogen niet voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden vanwege het toevoegen van foutieve informatie, wat volgens de richtlijnen voor moderatoren geen reden is voor een zeer lange blokkade.
Ik zie geen reden om van het bovenstaande af te wijken. Tegen dit soort gebruikers kan de encyclopedie effectief beschermd worden via 'edits bewaken'. Dat de gebruiker niet inziet wat voor gevolgen zijn bewerkingspatroon kan hebben is weliswaar ernstig, maar op zichzelf geen reden tot blokkade. Veel gebruikers die op deze pagina terecht komen blijven achter hun bewerkingen staan.
Gaat hij door met het toevoegen van onjuiste informatie, dan kan een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd. Ik heb de gebruiker uitleg gegeven dat hij nog één kans krijgt en op 'edits bewaken' een verzoek gedaan tot het volgen van zijn bijdragen. Ik zie dat het verwijderen van de door hem toegevoegde fouten opgepakt is, waarvoor dank. Ik zal hem in de gaten houden en ik hoop dat jullie dat ook willen doen. Floortje Désirée (overleg) 5 jul 2019 08:53 (CEST)[reageren]
Opmerking Een uiterst teleurstellende beslissing. Iemand die een artikel schrijft over een verzonnen personage en die deze fictieve gegevens ook elders in Wikipedia vermeldt is imo een "ingelogde vandaal", ongeacht of hij daarnaast wel eens een goede bewerking doet. De richtlijnen staan wel degelijk toe dat hij om die reden voor onbepaalde tijd wordt geblokkeerd. Zeker nu hij zelf niet de moeite heeft genomen om hier te reageren en tekst en uitleg te geven. En "onbepaalde tijd" behoeft niet "voor altijd" te zijn. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2019 16:31 (CEST) P.s. ik heb zijn bijdragen gerelateerd aan het onderwerp lepra niet uitputtend gecontroleerd. Wel heb ik kunnen vaststellen, dat zijn bewering gestoeld op een artikel van Daan van Leeuwen, niet ondersteund wordt door deze bron. Ik zal die passages verwijderen. Maar wie gaat de rest nu natrekken? Gouwenaar (overleg) 5 jul 2019 21:01 (CEST)[reageren]
Opmerking
@Floortje Désirée: zadelt de toch al overbelaste gemeenschap op met het "in de gaten houden" van een vandaal die 2½ jaar niet heeft bijgedragen.Als deze vandaal over een aantal jaren weer gaat bijdragen is zijn wangedrag al lang vergeten. Een OT-blok (zie commentaar van Gouwenaar) is natuurlijk veel toepasselijker omdat dan de last (toestemming vragen) bij de overtreder ligt en niet bij de goedwillende gemeenschap. VanBuren (overleg) 5 jul 2019 17:02 (CEST)[reageren]
Het is mij onduidelijk hoe Floortje Désirée erbij komt om te schrijven "Gaat hij door met het toevoegen van onjuiste informatie, dan kan een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd." Als het dan volgens de richtlijnen wel kan, waarom kan het dan nu niet? Een ingelogde vandaal kan trouwens sowieso een OT blok krijgen.- Robotje (overleg) 5 jul 2019 17:48 (CEST)[reageren]
In de richtlijnen voor moderatoren staat het volgende: Als uit de bijdragen van de gebruiker naar voren komt dat deze gebruiker overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme, dan kan deze gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Een bijdrage als deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sicilienne&type=revision&diff=38183905&oldid=36160564, en er zitten vele goede bewerkingen tussen, maakt dus dat hij geen ingelogde vandaal is. @VanBuren: je bewoordingen wel eens een goede bewerking deel ik niet. De goede bewerkingen vormen geen uitzondering, het bewust toevoegen van foutieve informatie wel.
Maar zelfs als hij een ingelogde vandaal was geweest, behoort hij nog altijd eerst gewaarschuwd te worden voordat een blokkade wordt opgelegd. Ook wordt gewoonlijk niet geblokkeerd voor vandalisme van vele jaren geleden. Dat hij geen tekst en uitleg heeft gegeven, verandert daar niets aan. Anders zouden alle ingelogde vandalen na hun waarschuwing - waarop zelden een reactie komt - alsnog geblokkeerd kunnen worden.
Daarom moeten de regels voor een echte geregistreerde gebruiker gevolgd worden. Voor het opleggen van een blokkade voor onbepaalde tijd gelden de volgende regels:
Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:
Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
Ongewenst openbaar maken van privégegevens.
In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.
Het is duidelijk dan aan geen van de vier punten voldaan is. Daarmee is volgens de tekst van de richtlijnen geen ruimte voor een blokkade voor onbepaalde tijd. Het enkele feit dat hij nog steeds achter zijn bewerkingen staat, is dus onvoldoende voor het opleggen van een blokkade
Maar op deze regels zijn uitzonderingen mogelijk, zelfs in een geval waarin de richtlijnen overduidelijk zijn. Vooral de regel 'eerst waarschuwen, dan blokkeren' kan niet zomaar (het is niet onmogelijk) terzijde worden geschoven.
In deze situatie is aangevoerd dat een blokkade voor onbepaalde tijd noodzakelijk is ter bescherming van de encyclopedie en de werkdruk. Dat is een valide argument, maar het tweewekelijks een minuut controleren of er nog bewerkingen zijn gedaan is mijns inziens geen te zware last voor de gemeenschap. Zoals aangegeven zal ik zelf het voortouw nemen bij die controle, maar ik hoop dat ik daarin niet de enige ben, juist omdat één gebruiker het na een tijdje kan vergeten, bijvoorbeeld als hij niet langer actief is.
Het natrekken van de rest van de bewerkingen is geen reden om nu een blokkade op te leggen, omdat die bewerkingen al gedaan zijn. Een blokkade verandert daar niets meer aan.
Iemand die herhaaldelijk foutieve informatie toevoegt en daar toch mee doorgaat na er op gewezen te zijn, is niet geschikt om bij te dragen aan Wikipedia, omdat hij de ernst van het probleem nog steeds niet inziet. Dan kunnen de regels voor een vandaal gevolgd worden en die bieden nu nog geen ruimte voor een blokkade, maar dan, na waarschuwing en met recent vandalisme, wel.
Bedankt voor de toelichting. Als een OT blok niet kan, was een blok van een of twee maanden natuurlijk ook nog een optie geweest. Misschien iets om te overwegen in de toekomst bij een bronverzoek m.b.t. een andere gebruiker. - Robotje (overleg) 6 jul 2019 09:56 (CEST)[reageren]
Ik waardeer de gedegen toelichting, Floortje. Echter, een stap die volgens mij ontbreekt, is dat dit richtlijnen zijn - en die term is bewust zo gekozen. Richtlijnen hoeven niet alles af te dekken, omdat uiteindelijk de leidende principes toch voorrang horen te krijgen: het beschermen van de encyclopedie is er daar een van. Als een gebruiker dusdanig de waarheid geweld aandoet, zie ik daar wel degelijk mogelijkheden in dezelfde categorie als sokpopmisbruik. Ook als dit niet expliciet genoemd wordt. Een waarschuwing is op z'n plaats wanneer je ook maar enigszins zou kunnen denken dat iemand daar niet zelf op had kunnen komen. In dit geval heb ik geen enkele reden om te denken dat hier sprake is van een 'ongelukje'. Nee, de gebruiker besloot om leuk te experimenteren. Om deze verwarring in de toekomst te voorkomen heb ik in ieder geval een voorstel gedaan op de overlegpagina van de RvM - want deze interpretatie lijkt me schadelijk. Effeietsanders6 jul 2019 10:16 (CEST)[reageren]
Zonder waarschuwing en met ongewenste bewerkingen van lang geleden heb ik sowieso moeite met het opleggen van een blokkade. Zelfs al was de gebruiker een pure vandaal geweest, dan wordt nog eerst gewaarschuwd en bij herhaaldelijk vandalisme volgt pas een blokkade.
@Effeietsanders: In mijn motivering heb ik ook aangegeven dat een uitzondering mogelijk is. Het beschermen van de encyclopedie heb ik ook genoemd. Maar die reden kan niet zonder meer, niet zonder meer gebruikt worden om bijvoorbeeld zonder waarschuwing te blokkeren. Je zegt een waarschuwing is op z'n plaats wanneer je ook maar enigszins zou kunnen denken dat iemand daar niet zelf op had kunnen komen.. Daarin ben ik het niet met je eens. Een gebruiker die poep toevoegt in een artikel weet heus wel dat dat niet de bedoeling is. Toch vindt voor die ene bewerking geen blokkade plaats. Ook dan volgt een waarschuwing en bij de tweede keer poep kan geblokkeerd worden.
Eerst heb ik aangegeven dat de richtlijnen geen ruimte bieden voor een blokkade en dan gemotiveerd waarom een uitzondering op de richtlijnen mijns inziens geen goed idee is. Het principe eerst waarschuwen en dan bij herhaling blokkeren is niet zomaar een detail in de richtlijnen.
Een voorstel lijkt me een goed idee, maar ik blijf het bezwaarlijk vinden om na zoveel tijd alsnog te blokkeren. Het geraffineerd toevoegen van foutieve informatie zou inderdaad tot een blokkade voor onbepaalde tijd moeten kunnen leiden, maar als na 13 jaar de gebruiker het zelf meldt lijkt mij de genomen beslissing opportuun. Floortje Désirée (overleg) 6 jul 2019 11:23 (CEST)[reageren]
Ik ben het in deze volledig met Floortje Désirée eens dat een blokkade niet op zijn plaats is.
Ja, een niet ingelogde bewerker heeft in augustus 2005(!) een artikeltje gemaakt over ene Clement Matot. Dit artikel is door verschillende personen bewerkt. Op 9 juni 2019 is via een andere IP-aansluiting aangegeven dat het een fictief persoon zou zijn. Deze bewerking is door Gasthuis teruggedraaid, waarna Corvanleeuwen de bewerking vanaf het IP-adres heeft hersteld. Corvanleeuwen bevestigt dit netjes op de OP van Gasthuis. Gouwenaar beweert daarna dat het wel degelijk een bestaande musicus zou zijn geweest in het artikel en ook op de OP. Corvanleeuwen geeft hier nogmaals netjes toe dat het een test is geweest, waarna bovenstaand blokverzoek wordt ingediend door Gouwenaar.
Wat kunnen we hiervan leren?
Het controleren van bewerkingen kan beter;
Het achteraf toevoegen van bronnen, zoals Gouwenaar hier deed, dient zorgvuldiger te gebeuren. Gecontroleerd dient te worden of de bron het genoemde feit onderschrijft, maar ook of Wikipedia als bron voor dat schrijven gediend zou kunnen hebben. Dit geldt natuurlijk alleen voor uitgaven uit deze eeuw;
Het indienen van een blokverzoek tegen iemand die -veertien jaar na dato- zo eerlijk is om zelf toe te geven dat hij een test heeft gemaakt die bij nader inzien niet handig was, zegt meer over de verzuurde houding van sommigen tegenover Wikipedia en haar bewerkers. Had Corvanleeuwen zich niet zelf gemeld op 9 en 10 juni op het betreffende artikel, dan was er nimmer een link gelegd tussen dit artikel en deze bewerker.
Wat mij betreft valt dit artikel in de categorie Urker vistaart.
Ik begrijp dat er enige twijfel bestaat bij Gasthuis over deze opmerking van Corvanleeuwen: ... Niet als grap, maar als serieuze test. Dat past dus in andere artikelen van mijn hand, waar ik ook serieus mee ben omgegaan..... Graag wil ik Corvanleeuwen uitnodigen om hier of daar toe te lichten of alle andere bijdragen van zijn hand, ook in het licht van Clement Matot, serieus te nemen zijn, uitvoerig gecontroleerd dienen te worden of zonder meer verwijderd zouden moeten worden.
De richtlijnen zijn inderdaad richtlijnen, maar ook heel expliciet in het toekennen blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen als eerste sanctie. Als moderator moet je heel overtuigd zijn van je zaak wil je daar tegenin gaan. Daarnaast zijn de richtlijnen ook duidelijk over het doel van blokkades: een blokkade is Wikipedia beschermen. Ik zie bij Corvanleeuwen een duidelijk inzicht in de ongewenstheid van de acties die in het verleden niet-ingelogd gedaan zijn. Het lijkt mij zeer sterk dat Corvanleeuwen nogmaals een dergelijke actie zal ondernemen. Daarmee was het doel al bereikt op 9 juni, toen niet-ingelogd werd aangegeven dat Clement Matot een fictief persoon was. Een blokkade dient dan van dit account dient dan ook geen doel en zou zelfs contraproductief kunnen zijn: ieder ander laat het daarna wel uit zijn hoofd om ervoor uit te komen dat er in het verleden domme dingen gedaan zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2019 11:31 (CEST)[reageren]
@RonnieV, je vertelt slechts het halve verhaal met bovendien een link die voor een 'gewone' gebruiker niet meer te controleren valt. Zie voor het complete verhaal de overlegpagina van Gasthuis. Nadat ik had vastgesteld dat Matot als leerling van Adriaen Willaert genoemd werd in het "Handboek voor de Koormuziek" bracht ik aanvankelijk inderdaad, op basis van deze bron, een wijziging aan in het artikel. Maar daarna stopte het verhaal niet! Na raadpleging van Grove Music Online/Oxford Music Online kwam ik tot de conclusie, dat het "Handboek voor de Koormuziek" op dit punt onjuiste informatie bevatte. Ik heb daar op diverse plaatsen ook melding van gemaakt. Het had je gesierd als je het het complete verhaal had verteld. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2019 12:14 (CEST)[reageren]
De beslissing van Floortje Désirée zou ook de mijne zijn geweest, maar de sneer van RonnieV naar Gouwenaar is absurd, eigenlijk gewoon een pa, RonnieV zou zich moeten schamen. Peter b (overleg) 6 jul 2019 12:26 (CEST)[reageren]
(na bwc) @Gouwenaar, de twijfel die jij op 10 juni om 22:41 rapporteert (maar niet in het artikel verwerkt) sluit keurig aan bij wat een anoniem op 9 jun 2019 om 09:52 gemeld heeft en Corvanleeuwen op 10 jun 2019 om 13:44 al bekrachtigd had. Heel goed dat je hebt 'bewezen' dat Corvanleeuwen met zijn bewerking van 10 juni om 13.44 uur dus gewoon de waarheid heeft verteld. Maar daarna heb jij de betreffende bron ook gewoon in het artikel laten staan. In plaats van toe te geven dat jij je door de onzorgvuldigheid van de schrijver(s) van het "Handboek voor de Koormuziek" om de tuin hebt laten leiden, kom je hier verbolgen met een verzoek tot blokkade.
Als Corvanleeuwen, omdat hij op 5 augustus 2005 (niet ingelogd) een artikel heeft geschreven over een fictief persoon, zonder dat uit het artikel duidelijk was dat het een fictief persoon was, geblokkeerd zou moeten worden wegens het bewust toevoegen van onjuiste informatie, zou jij dat dan ook moeten worden omdat jij een bron waarvan jij meer dan twijfelde aan de juistheid in het artikel hebt laten staan? En ook omdat je met die bewerking aangaf dat Clement Matot wel degelijk een historisch figuur geweest is?
Misschien is het goed om eens naar buiten te gaan en te kijken of er ergens op de wereld nog wat te lachen valt. Ik ga dat in ieder geval wel doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2019 12:37 (CEST)[reageren]
Gouwenaar, Op 10 juni 2019 om 15:50 maakte jij, met de bewerkingssamenvatting het betreft hier niet een fictief persoon, maar dit is een beknopt biografisch artikel over een bestaand persoon effectief de bewerking van Corvanleeuwen ongedaan. Tot na de nuwegnominatie door Gasthuis, 9 dagen en 7 uur later heeft die bewerking van jou, afgezien van het door jezelf herstellen van een tikfout, in de hoofdnaamruimte gestaan, terwijl je volgens je eigen bericht op de overlegpagina van Gasthuis (10 juni 22:41), dus binnen zeven uur, wist dat Corvanleeuwen gelijk had. Jij hebt nergens de moeite genomen om de terechte bewerking van Corvanleeuwen te herstellen, maar komt wel met een blokverzoek voor iemand die eerlijk ervoor uitkomt dat er gegevens onjuist in Wikipedia zijn gezet (door een IP-adres) en wiens poging tot herstel door Gasthuis en jou wordt teruggedraaid.
Ik dien geen verzoek in om jou te blokkeren, maar jouw houding ten opzichte van deze bewerker past niet bij jouw eigen bewerkingen. Jammer dat je dat nog altijd niet wil zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2019 23:38 (CEST)[reageren]
Beste RonnieV, dat je hier Gouwenaar het moedwillig plaatsen c.q. laten staan van onjuiste informatie in de schoenen probeert te schuiven vind ik kwalijk. Uit het overleg op mijn overlegpagina blijkt dat Gouwenaar en ik eerst nog niet 100% zeker waren dat dit een hoax was, zeker omdat er een betrouwbare bron leek te zijn. Omdat uiteindelijk die bron op Wikipedia teruggevoerd bleek te kunnen worden heb ik een dag later het artikel op TBP geplaatst om zo een reactie van Corvanleeuwen uit te lukken. Als ik 100% zeker was geweest had ik meteen voor nuweg genomineerd, zoals bij een hozx hoort. In het sjabloon stond op de pagina Clement Matot uitgelegd wat de reden voor de plaatsing was. Op dat moment verviel de reden om het artikel nog verder te bewerken. De fout was immers bekend. Gouwenaar had eerder al de vermelding van Matot in het artikel Adriaen Willaert verwijderd en dus maatregelen genomen om verdere verspreiding van de hoax tegen te gaan. Hij heeft ook meteen het verwijderverzoek ondersteund en zijn twijfels op de overlegpagina van het artikel gemeld. Kortom, Gouwenaar heeft niet moedwillig onjuiste informatie laten staan, integendeel. Tot slot: het verbaast me dat juist iemand die altijd zo hecht aan goede omgangsvormen zo op de persoon speelt in een situatie waarin op grond van argumenten inderdaad tot een verschillend oordeel gekomen kan worden. De visie van Gouwenaar is in deze kwestie niet de mijne, maar dat is geen reden om hem aan te vallen. En iemand die een tekst aanpast op basis van een bron die pas bij nader inzien onjuist blijkt te zijn, zwaarder aan willen pakken dan iemand die pas na 14 jaar eindelijk zijn fout herstelt is in mijn ogen een gotspe. Gasthuis(overleg)7 jul 2019 13:52 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - OT - na drie dagen geen wijziging van de gebruikersnaam en doorgaan met bewerken. Uiteraard bij verandering van de gebruikersnaam weer deblokkeren. DutchTom (overleg) 5 jul 2019 14:59 (CEST)[reageren]
Bob.v.R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bob.v.R wijzigt artikel Schaatsmolentocht (Alblasserwaard) en doet daar enkele verbeteringen, maar past daar ook naar zijn smaak (btni/pov dus) 'afbeelding' toe, terwijl ik 7,5 jaar geleden al het (vaker gebruikte) 'bestand' gebruikte. Zie: hier. Ook werk ik veel via Commons en ik kom 'afbeelding' nog maar weinig tegen, maar dat doet niet ter zake, het is BTNI. Aangezien er al voldoende overleg is gepleegd en ik een goede uitleg heb gegeven, heeft hij toch mijn versie teruggedraaid en begint daarmee een BWO en houdt zich van de domme. Ik zet geen BWO door, maar leg het meteen hier neer. Bob.v.R moet zich net als ieder ander aan de regels houden, vooral na een uitleg. Dus graag een nadere uitleg van een moderator aan hem (hoewel dat waarschijnlijk weinig zin heeft) en/of een blokkade. - Inertia6084 - Overleg9 jul 2019 21:18 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Eventueel is het een onderwerp om ooit nog eens in een stijlgids vast te leggen, maar een eventuele blokkade is hier niet nodig. Ik denk trouwens dat WP:OG hier officieel de betere eerste stap geweest was. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 01:30 (CEST)[reageren]
Een blokkade was idd niet nodig, maar overleg gewenst? Nee. Als ik de tekst nalees, heb ik toch gelijk. Sommige gebruikers doen hier al zoveel dingen die tegen mijn gevoel ingaan dat ik het soms niet pik, ook al gaat het om een bestandsnaam. Hij veegt zomaar mijn bijdrage van toen (en van de aanmaker) terug omdat hij zijn eigen voorkeur wil doordrukken, die steeds minder toegepast wordt trouwens. PS ik wijzig het weer terug. Mocht Bob.v.R dat terugdraaien, dan ga ik er vanuit dat er wel een blok volgt, maar ik neem aan dat hij verstandiger is. Het is niet de eerste keer dat ik met hem te maken heb. Goede gebruiker, maar een paar keer vals beschuldigd op mijn OP van dingen goedkeuren die niet kloppen (met 80 volgers toen op mijn OP), dat vergeet ik niet snel. Ik hoop dat dit het laatste is over dit onderwerp :-) - Inertia6084 - Overleg10 jul 2019 01:38 (CEST)[reageren]
Beste Richard, het blijft nog steeds onduidelijk waarom naar jouw mening een afbeelding côute que côute moet worden aangeduid met 'Bestand'. Groet, Bob.v.R (overleg) 10 jul 2019 08:02 (CEST)[reageren]
BB (Beste Bob) Ten eerste is het WP:BTNI, dat van die grote wijzigingen klopt niet, dat is alleen als het over de artikelnaam gaat. Het gaat erom dat jij je eigen zin doordrijft, terwijl er al vanaf resp. 2010 en 2012 'bestand' staat. Ook weet ik dat de voorkeur bij 'bestand' ligt, door mijn werk met Commons, maar kon er niet opkomen. Robotje heeft het grotendeels opgehelderd op de overlegpagina Overleg Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Ik hoef het ook niet uit te leggen, BTNI is BTNI, bots halen soms 'afbeelding' weg en vervangen dat in bestand, dat zal toch niet voor niets zijn? Misschien is dat ook BTNI, maar dan wel met een goede reden niet om de persoonlijk smaak. Alle media moet onder dezelfde noemer gebruikt kunnen worden, dus ook filmpjes, geluid en Gif-animatie's. Verder is het gewoon niet netjes om je zin door te drijven en iets dat er al zolang staat te verbeteren omdat jij het logischer vindt (jouw POV) en dus ook BTNI, maar dat is onderhand al duidelijk. Ik hoop dat zo duidelijk is en dit is net als bij TBP, een al veel te lange discussie om weinig, maar ik heb gelijk en hou er niet van overruled te worden door een verslechtering (nogmaals: iemand die 'afbeelding' mooier vindt staan in de editor, die lezers toch niet zien) Groet, - Inertia6084 - Overleg10 jul 2019 13:41 (CEST)[reageren]
The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) — Dit verzoek betreft (primair) de discussie bij The Banners TBP-nominatie van het artikel Weerenbrug, waarin The Banner aangetoond structureel vragen niet beantwoord, willekeurig beschuldigingen van persoonlijke aanvallen zonder explicatie ter verdediging meent te kunnen aanvoeren, vervolgens mij van een niet nader geduide persoonlijke aanval beticht en daarbij mijn bijdragen als 'gezever' af wil doen. Het weigeren antwoord te geven op concrete vragen is een tactiek die ik bij The Banner vaker heb waargenomen: dat lijkt zijn manier om vast te houden aan zijn standpunten, standpunten die in mijn beleving niet zelden weinig genuanceerd zijn en vragen om toelichting, die echter doorgaans uitblijft. Ook niet ongebruikelijk is, dat een verzoek om toelichting door The Banner wordt beantwoord met een cynische opmerking, zoals hier (maar niet alleen daar). Het is allemaal al geen feestje, maar als oprechte bijdragen als 'gezever' worden weggezet, en als loze beschuldigingen de inhoud van een discussie gaan bepalen, hoe kan iemand zich dan nog verweren en hoe kan een discussie dan nog een discussie zijn? The Banner vermijdt antwoorden te geven en strooit met beschuldigingen alsof het niets is. Het lijkt mij duidelijk dat zulke gedragingen het onmogelijk maken om constructief te overleggen. The Banner is niet aanspreekbaar op zijn disruptief optreden, zodat een blokkade mij meer dan terecht voorkomt. Er moet een keer een einde komen aan wat effectief niets anders is dan obstructie. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 16:35 (CEST).[reageren]
Och, [1], [2], [3] etcetera. Hij leest beroerd en heeft blijkbaar niet eens door dat eerder in de discussie een aantal commentaren op de man gespeeld waren en niet gericht op de inhoud. eerlijk gezegd zou de encyclopedie zeer gediend zijn bij een volledig interactieverbod tussen Jurgen en ondergetekende. The BannerOverleg1 jul 2019 16:47 (CEST)[reageren]
Hoezo "... willekeurig beschuldigingen van persoonlijke aanvallen zonder explicatie ter verdediging meent te kunnen aanvoeren, ..."? Als The Banner empirisch heeft vastgesteld dat wijzigingen doorvoeren in dergelijke situaties problemen geeft met collega's die over gaan tot persoonlijke aanvallen dan hoeft dat volgens mij niet bewezen te worden. Het kan toch heel goed zijn dat hij dat zo ervaren heeft en daardoor terughoudender is geworden. Ik zie dat niet als willekeurige beschuldigingen (in het meervoud nog wel) als niet eens duidelijk wordt wie er beschuldigd zou zijn. Als je, zoals Jürgen Eissink deed, schrijft "Alles in het artikel kan worden geverifieerd, ...." terwijl dat niet waar is, vind ik dat een veel groter probleem. Nadat ik hem daarop gewezen had werd ik door hem weggezet als volslagen idioot {zie [4]); dat is dus wel een persoonlijke aanval die The Banner blijkbaar probeert te voorkomen. Een poging doen een collega geblokkeerd te krijgen o.a. omdat deze slechte ervaringen heeft met wijzigingen in een artikel waar een conflict over bestaat lijkt me ongewenst. Het zou juist een hoop problemen rond edit wars schelen als meer mensen terughoudend zouden zijn met artikelaanpassingen als bekend is dat er een conflict speelt. - Robotje (overleg) 1 jul 2019 16:57 (CEST)[reageren]
Wellicht ten overvloede, wil ik nog wijzen op het recente blokverzoek op deze pagina en op twee andere recente voorvallen waarin The Banner het project verstoort en vervolgens nagenoeg of geheel weigert bij te dragen aan een oplossing, namelijk hier en hier. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 16:58 (CEST).[reageren]
Grappig. In het laatste geval doe ik een stapje terug zodat jij aan het werk kan. En het bereidwillig terug treden wordt nu tegen mij gebruikt? The BannerOverleg1 jul 2019 17:25 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Opmerking Ik zal - gezien het recente conflict over (on)collegiaal gedrag waarin ik met The Banner ben beland - deze tweede blokaanvraag over The Banner niet afhandelen. Als afhandelaar van de eerste blokaanvraag heb ik op het verzoek van Apdency met betrekking tot vergelijkbaar verstorend gedrag de blokaanvraag niet gehonoreerd en gepoogd tot een andere uitkomst van het voorgelegde probleem te komen. De belofte die collega The Banner deed (er worden geen haakjes-artikelen zo maar hernoemd en de aanvragen zullen verlopen via WP:AV) werd dezelfde dag nog ingetrokken. Daarbij moet aangetekend worden dat The Banner sinds 19 juni (dag van afhandeling van het blokverzoek) geen pagina's met haakjes heeft hernoemd. Ook bij dat blokkadeverzoek had collega The Banner de neiging om snel op de persoon te spelen door ongefundeerde aannames te doen en onaangename en op de persoon gerichte (en dus niet inhoudelijke) beweringen te doen. Jürgen Eissink geeftg hierboven al aan dat het blokverzoek primair (maar dus niet alleen) op de beschreven discussie slaat, maar een breder patroon van verstorend gedrag van The Banner kan betreffen. In dat kader wilde ik toch ook de afhandeling van het vorige blokverzoek hier kort toelichten. Ecritures (overleg) 1 jul 2019 17:48 (CEST)[reageren]
Het haakjesprobleem is een van de zaken die The Banner juist wel goed oppakt: als er geen andere artikelen (gewenst) zijn met die titel dan zijn haakjes ongewenst. Zo werken doorverwijsconstructies nu eenmaal. Anders krijg je mogelijk ook onzin als dit. Veel gebruikers en moderatoren begrijpen niet hoe doorverwijsconstructies werken, vandaar dat The Banner hierin vaak onterecht tegengewerkt wordt. En wb de aanvrager iets met balken en ogen. — Zanaq(?) 1 jul 2019 18:00 (CEST)
Bij het eerdere blokverzoek en bij de twee andere zaken die ik noemde was ik overigens niet persoonlijk betrokken. De suggestie van The Banner, hierboven, voor een interactieverbod tussen The Banner en mij, is dan ook geen oplossing en volgens mij slechts een poging om andermaal verantwoordelijkheid te ontlopen. Jürgen Eissink (overleg) 2 jul 2019 00:35 (CEST).[reageren]
De vorige keer dat er een blokverzoek tegen The Banner werd ingediend is door iemand die ingelogd was als Jürgen Eissink op 18 juni meerdere keren deelgenomen aan de discussie die daarop volgde waarbij vanaf jouw account gereageerd werd op wat The Banner schreef en andersom. En een dag later hetzelfde. Als jij dat niet persoonlijk deed wordt het misschien tijd om je wachtwoord op Wikipedia te veranderen. - Robotje (overleg) 7 jul 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Ik was niet betrokken bij het verzoek of wat daaraan voorafging. Maar wees jij maar trots dat je weer een manier hebt gevonden om je haat te spuien in je zoveelste poging mij als gebruiker zwart en kapot te maken. Wees maar trots dat er niemand jou en The Banner een haarbreed in de weg legt om jullie gif over Wikipedia en de wereld uit te storten. Jürgen Eissink (overleg) 7 jul 2019 22:46 (CEST).[reageren]
Het vorige blokverzoek tegen The Banner werd door Apdency op 18 jun 2019 om 19:47 ingediend. Ruim vijf uur eerder deed jij deze edit op de OP van The Banner die toch echt te maken heeft met het probleem waarvoor het blokverzoek later werd ingediend. Je was dus weldegelijk betrokken bij wat voorafging aan het blokverzoek. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 01:02 (CEST)[reageren]
Toen had ik inderdaad op gerezen klachten van anderen een niet door Apdency genoemde zaak maar afgesloten door het zelf maar op te lossen, aangezien The Banner dat niet van plan was – dat was om van het zoveelste door The Banner veroorzaakte gezeur af te zijn, omdat het me zeer ernstig stoort, en ik was blij te merken dat inderdaad niet veel later iemand met een gerelateerde klacht kwam, al was het natuurlijk weer eens zinloos. Ik heb momenteel wel andere dingen aan mijn hoofd dan me alweer tegen je valse beschuldigingen te moeten verweren, hou toch alsjeblieft eens op. Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 04:03 (CEST).[reageren]
In het vorige blokverzoek gaf Apdency aan: "The Banner zal zoals gewoonlijk wensen te opperen dat degene die het niet met een titelamputatie van zijn hand eens is, een doorverwijspagina kan aanmaken." Enkele uren vòòrdat Apdency de blokaanvraag deed, mengde jij je in een discussie op de OP van The Banner. Encycloon was daar een discussie begonnen met als enige volledige zin "Dag The Banner, waarom heb je hier geen doorverwijspagina van gemaakt zoals elders wel gebeurd is?" Dat gaat dus over een belangrijk deel van waar de blokaanvraag over ging. Jij hebt er voor gekozen om die dp aan te maken en je in die discussie te mengen. Nu doen alsof je voorafgaand aan de blokaanvraag niet betrokken was komt niet overtuigend over. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 10:03 (CEST)[reageren]
Hoe kan een organisatie zo diep zinken dat figuren als Robotje met hun bizarre denktrant anderen maar kunnen blijven intimideren? Toen ik op Commons hevig verontwaardigd was over het manipulatieve werk van een Nederlandse gebruiker, toen werd ik door de Nederlandse gemeenschap aldaar zo ongeveer gekielhaald, dat ik het durfde om kritiek te hebben, maar even later was die gebruiker OT-geblokt op zowel Commons als de Engelse Wikikepdia, waar nog wel mensen met een geweten rondlopen. De gevallen The Banner en Robotje zijn geen haar beter, en door hun moedwillig optreden misschien nog wel erger, maar ook hier zwijgt de Nederlandse gemeenschap. Het is onbegrijpelijk, het hoort tot de meest trieste zaken die ik in mijn leven heb moeten aanschouwen. Voor verziekend gedrag krijgt men op deze Wikipedia gewoon een vrijbrief, ten koste van onschuldigen. Het is een wanbestuur dat buiten deze bubbel allang tot vernietigende mediastukken en civiele zaken zou hebben geleid. (In emotie toegevoegde, niet geheel juiste en niet relevante vergelijking doorgestreept, 9 juli 2019 03:42.) Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 13:30 (CEST).[reageren]
Ik kan het niet helpen dat deze klaagzang mij doet denken aan een, in mijn beleving, nog steeds recente gebeurtenis die ik kan definiëren als "Het is onbegrijpelijk, het hoort tot de meest trieste zaken die ik bij wikipedia heb moeten aanschouwen". Het wegwerken van een collega een aantal maanden geleden door Jürgen Eissink is in vergelijking met een paar opmerkingen van The Banner en Robotje vele malen erger. VanBuren (overleg) 8 jul 2019 19:46 (CEST)[reageren]
The Banner heeft trouwens stilletjes het nominatiesjabloon op Weerenbrug verwijderd, na een stukje tekst als "GOO" te hebben verwijderd. Hij had dat al zoveel eerder kunnen doen (hoewel het wel lijkt of ik het hem moest suggereren, ook al was en ben ik het er totaal niet mee eens), maar hij koos voor niet antwoorden, voor traineren en voor vals beschuldigen, en geen haan die er naar kraait. Ik probeer een artikel op te knappen, te redden, en wat levert het me op? Cynisme en pesterijen, en zwartgalligheid – dagen- en dagenlang. Waarom heeft The Banner een recht om te kwellen? Waarom? Waarom? Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 04:22 (CEST).[reageren]
Het nominatiesjabloon is inderdaad door The Banner verwijderd (zie [5]). Dit blokverzoek, dat samenhangt met de discussie rond die pagina, is een weekgeleden gedaan en nog steeds is er geen beslissing genomen. Die combinatie lijkt me een mooie reden om het verzoek nu intussen af te wijzen. Hem na een week alsnog blokkeren terwijl The Banner inutssen zelf de angel eruit gehaald heeft lijkt me niet zinnig. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 14:50 (CEST)[reageren]
Kan deze aanvraag afgehandeld worden door een collega-moderator? Dezelfde punten die door de aanvragen een week geleden werden vermeld doen zich nu nog steeds voor bv hier op TBP. Ecritures (overleg) 8 jul 2019 14:49 (CEST)[reageren]
Het neemt de 'vreugde' om deel te nemen aan Wikipedia weg als The Banner zoveel nomineert en dan ook nog zo vastberaden blijft. Wellicht een blok en een nominatieverbod? (The Banner kan veel meer dan dit, laat hij zich daarop richten) - Inertia6084 - Overleg8 jul 2019 14:59 (CEST)[reageren]
(na bwc, @Ecritures) In die casus vind ik zijn gedrag nogal oncollegiaal inderdaad, zoals op de beoordelingslijst en hier toegelicht. Wel moet dit erbij gelezen worden, er is - zo neem ik aan (AGF) - niet moedwillig een bronvermelding weggehaald. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 15:05 (CEST)[reageren]
Aanvullend: ik weet niet of een blokkade hier de beste oplossing is. Het lijkt me voor de lange termijn misschien nuttiger wanneer The Banner zou toezeggen om de online cursus Effectief Online Samenwerken te volgen, juist ook om zijn eigen standpunten/meningen op een constructievere manier te kunnen verwoorden. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 18:32 (CEST)[reageren]
Ik zal eens moeten kijken waar ik gebleven ben. Ik was er al mee bezig en toen kwam het echte leven moeilijk doen (dreigende dakloosheid, verhuizing, internetloosheid). The BannerOverleg10 jul 2019 12:18 (CEST) Na flink zoeken, bleek ik bij deel 3 te zijn.[reageren]
Misschien is dat een van jouw problemen: dat je op de een of andere manier denkt dat Wikipedia niet het echte leven is, dat je andere gebruikers denkt te kunnen negeren omdat je Wikipedia als een platform ziet waar het 'echte leven' niet aanwezig is en je nergens rekening mee hoeft te houden, dat je vragen kunt negeren, botte antwoorden kunt geven, onhoudbare zaken kunt verdedigen en dat je anderen als stront kunt behandelen omdat ze toch niet tot het echte leven behoren. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 13:53 (CEST).[reageren]
En daar is het standaardriedeltje weer. In de inhoud ben jij helemaal niet geïnteresseerd. Wat mij betreft raak je je internetaansluiting voorgoed kwijt. Zak toch in je eigen bagger. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 14:13 (CEST).[reageren]
Mag ik een oproep doen voor een gesprek samen? Ga eens iets leuks doen en leg deze vete bij. Begin dan opnieuw met een schone lei en probeer onderlinge discussies te voorkomen, tenzij die direct op de inhoud betrekking hebben. Wees de wijste en reageer niet op negatieve getoonzette opmerkingen van de ander. Jullie willen toch niet nog tien jaar zo doorgaan? Floortje Désirée (overleg) 10 jul 2019 15:03 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd.
Betreft de argumenten voor blokkade: het niet beantwoorde van vragen; dat is geen reden tot blokkade. Iemand een persoonlijke aanval verwijten zonder dit daarna te kunnen/willen onderbouwen zegt al voldoende, iedere lezer snapt dan dat dit een onterechte opmerking was. Is het dan blokwaardig? Nee, dit kan ik niet in de richtlijnen vinden.
Het is een onnodig lange discussie, maar wel een discussie waar beide partijen schuld aan hebben. Het probleem bij deze discussie is dat er 2 partijen zijn die beide perse altijd 'moeten' reageren na een opmerking van iemand anders. Dat heeft hier een langdurige discussie tot gevolg waar alleen maar herhaling van zetten plaats vindt en waarin inhoudelijke bijdragen langzaamaan plaats maken voor persoonlijkere bijdragen. Dat heeft de nodige frustratie tot gevolg. Aan beide partijen dan ook het verzoek om voortaan niet te reageren als het geen verdere toegevoegde waarde heeft voor de beoordeling van het artikel. Als er vragen onbeantwoord blijven dan heeft de afhandelende moderator dat echt wel door en wordt het ook meegenomen in de beoordeling. Het is echt niet zo dat de mening van degene die als laatst reageert de afhandeling bepaald. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2019 21:42 (CEST)[reageren]
Het impliciete argument was en is natuurlijk dat De Bagger The Banner een nominatie op ondeugdelijke basis in stand meent te moeten en kunnen houden en vervolgens elke vraag naar een oplossing voor zijn probleem ontwijkt. Hij heeft, uiteindelijk, een bronvraag bij misschien tien procent van het artikel en wil daarom dat het hele artikel verdwijnt, althans dat is het front dat hij optrekt voor wat in feite een principiële afkeer van brugartikels is. Het is jammer dat Wikipedia geen moderatoren heeft met een wat dieper inzicht en met een scherpere antenne voor cynisch en schadend gedrag. Toch bedankt voor je afhandeling, waarmee een punt is gezet achter een casus die voor toekomstige maatregelen ongetwijfeld nog van pas komt. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 22:09 (CEST).[reageren]
Niet uitgevoerd. Bovenstaand verzoek is afgehandeld en hopelijk stopt daarmee ook de discussie en verdere verwijten. Ja, de opmerkingen zijn niet netjes maar ik krijg ook wel de indruk dat sommige proberen om Jürgen bewust te frustreren en dat die hopen dat deze reacties er komen. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2019 21:42 (CEST)[reageren]
Naar aanleiding van het bovenstaande is duidelijk dat - wederom - deze gebruikster zich niets gelegen laat liggen aan de uitspraken van ArbCom. Ondertussen staat het aantal blokkades van haar al op 12 en ik verzoek een van de moderatoren haar de 13de op te leggen. Ik dacht trouwens dat zij een coach had om dit soort zaken te vermijden, maar die loopt blijkbaar te slapen ! Malinka1 (overleg) 12 jul 2019 18:55 (CEST)[reageren]
Bij overtreding van de bovenstaande beperkingen kan Pvt pauline voor de duur van een week geblokkeerd worden. Op dergelijke blokkades is de verhogingsregel niet van toepassing.
Klopt het dan wel dat er nu voor een maand geblokkeerd is? Het is me niet zo duidelijk wat die 'bovenstaande beperkingen' (meervoud) zijn, dus wellicht mis ik nog iets in de uitspraak waardoor die maand wel klopt. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 21:42 (CEST)[reageren]
Als een uitspraak van de AC onduidelijk voor je is, moet je bij hun te rade gaan Encycloon: volgens mij slaat die week blokkade op contact tussen Pvt Pauline en andere gebruikers, niet op het aanmaken van nieuwe pagina's. De vorige blokkade van Pvt Pauline was zo lang geleden dat ik er na hierop te zijn gewezen voor kies niet opnieuw de vorige maximale blokkadeduur aan te houden, maar haar met een schone lei te laten beginnen. Ciell13 jul 2019 10:35 (CEST)[reageren]
Het lijkt me toch ook handig dat de uitspraak voor jou duidelijk is toch? Voluit doel ik op:
1. Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst.
1. Een uitzondering hierop zijn kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten, en het terugdraaien van duidelijk vandalisme.
2. Bij overtreding van de bovenstaande beperkingen kan Pvt pauline voor de duur van een week geblokkeerd worden. Op dergelijke blokkades is de verhogingsregel niet van toepassing.
Dan heeft dat toch niet met contact met andere gebruikers te maken?
Overigens, 'kan een week geblokkeerd worden' betekent niet dat een blokkade van een dag verkeerd is, maar voor de toekomst lijkt het me wel zo handig als alle moderatoren dezelfde interpretatie hebben van of er een verhogingsregel kan worden toegepast. Misschien kan RonnieV hier verduidelijking geven. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 14:56 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Een niet gewenste gebruikersnaam is niet hetzelfde als een niet toegestane gebruikersnaam. Niet toegestaan zijn: 'Namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn' en 'bedrijfs-, organisatie- of merknamen'. DutchTom (overleg) 18 jul 2019 15:05 (CEST)[reageren]
Op welke bekende persoon lijkt deze naam? Ik vermoed dat dit gewoon iemand is die echt zo heet en diens echte naam heeft gebruikt als gebruikersnaam. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2019 20:30 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Het enkele feit dat de gebruikersnaam een bedrijfsnaam is, is geen reden om deze buiten gebruik te nemen. De gebruiker heeft geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan, slechts, zij het onhandig, aangegeven wat de spelwijze van de naam van het eigen merk zou moeten zijn. Er is aangegeven dat de gebruikersnaam ongewenst is en daarna zijn er geen bewerkingen meer gedaan. Daarmee is het doel bereikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 12:28 (CEST)[reageren]
Edoderoo
Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik herken mij totaal niet in de bewerking van Edoderoo. Termen als "vuile poten" en vergelijkingen met de PVV zijn onacceptabel, noch heb ik Edoderoo ook maar iets in de schoenen geschoven, uitgescholden of enige aanleiding gegeven (hier). Zijn opmerking komt overigens vlak na deze, eveneens zwaar beneden peil. En het is al langere tijd dat Edoderoo zich te buiten gaat aan grof taalgebruik. Zo heeft discussiëren geen zin. HT (overleg) 26 jul 2019 18:19 (CEST)[reageren]
Misschien heb ik mij een beetje laten gaan, maar het wordt voor mij inmiddels ook zwaar frustrerend een paar onwelwillende gebruikers te ontmoeten die mij keer op keer verantwoordelijk proberen te houden voor alle fouten die zij op Wikimedia-projecten menen te vinden, en daar met hun handen in hun zakken volledig laten gaan, en klagen ik heb het al honderd keer gemeld, niemand heeft het gerepareerd. Mij daar nu een blok voor proberen aan te smeren, is de volgende flauwe streek. Beter zouden zulke gebruikers eens de handen uit de mouwen (of poten uit de klei) halen, maar dat mag je dan weer niet zeggen. Als klap op de vuurpijl bepaalt oppergod The Banner wanneer we geen reactie meer mogen geven. Mijn stelling is: als je mij weken lang op de tenen gaat staan dansen, moet je niet flauw doen als je reactie krijgt. Deze blokaanvraag is daarmee goeddeels ook uitgelokt. Voor mij is het onacceptabel dat ik direct (door The Banner) dan wel indirect (door anderen) keer op keer verantwoordelijk wordt gehouden voor "de kwaliteit" of het gebrek daarnaa, dat anderen door hun oogkleppen of andere sociale beperkingen menen te moeten zien. Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 18:52 (CEST)[reageren]
Ik houd jou helemaal niet persoonlijk verantwoordelijk. Dat staat ook nergens. En ik weet drommels goed dat je je best doet om er iets van te maken. Na jouw eerste woorden, dacht ik, excuses geaccepteerd, maar onderaan gooi je weer onnodig olie op het vuur met je "andere sociale beperkingen". Er is hier ook niemand die jou een blok probeert "aan te smeren", noch is er sprake van "uitgelokt". En in het verleden, alsook recent, heb ik wel degelijk Wikidata aangepast. Het uitpluizen kostte mij bij de laatste twee wijzigingen per keer een uur opzoekwerk. HT (overleg) 26 jul 2019 18:59 (CEST)[reageren]
Wat je opmerking over "uitgelokt" betreft. Ik reageerde gisteren slechts op een door jou specifiek aan mij gestelde vraag. Jouw vraag staat hier. De manier waarop jij - voortdurend - meent te moeten reageren als het over Wikidata gaat is projectverstorend. Je houdt op die manier gebruikers weg van discussies. HT (overleg)
Niet uitgevoerd de opmerking van Edoderoo gaat veel te ver. Bij toekomstige opmerkingen is een blokkade zeker niet ondenkbaar. Voor nu wil ik het echter afdoen met een waarschuwing en een verzoek aan Edoderoo om Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen door te lezen. En dan vooral het deel In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden.Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 18:09 (CEST)[reageren]
Dat is waarschijnlijk al de elfendertigste keer dat hij de volgende keer zal geblokkeerd worden. Beste Natuur12, je stelt je doodgewoon heel belachelijk op. Ofwel zijn persoonlijke aanvallen toegelaten en dan voor iedereen ofwel zijn ze verboden en dan blokkeert men iedereen. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 21:23 (CEST)[reageren]
Eens. Dit is een uitglijder van een overigens uitstekende moderator. En hieronder wordt Troefkaart wel geblokkeerd. Er zal wel gezegd worden dat beide gevallen onvergelijkbaar zijn, maar toch. Malinka1 (overleg) 27 jul 2019 22:35 (CEST)[reageren]
Ik kan in de recente archieven geen waarschuwing vinden aan het adres van Edo. Naar eventuele waarschuwing heb ik van tevoren gekeken. Overigens is de wereld niet zwart-wit. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 00:00 (CEST)[reageren]
Natuurlijk vind je geen waarschuwingen, als je alle persoonlijke aanvallen gewoon door laat gaan. Als moderatoren hun werk deden zat hij nu waarschijnlijk aan een blokkade van minstens een week. Maar kijk gerust de andere kant uit. Dan zie je inderdaad niets. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 00:31 (CEST)[reageren]
Ik wist helemaal niet dat je zeer ervaren gebruikers eerst vooraf zou moeten waarschuwen om geen pa's te gebruiken (en blijkbaar zelfs regelmatig, want het moet 'recent' zijn gedaan). Het lijkt mij evenmin dat dit ergens in de regelgeving is terug te vinden. Gelukkig voor mij heb ik Edoderoo vooraf gewaarschuwd, op 28 juni, 1,5 uur na een op de man gespeelde opmerking: hier en hier. Overigens met de opmerking van Natuur12: 'Overigens is de wereld niet zwart-wit' proef ik toch ook iets dat de opmerkingen van Edoderoo mogelijk deels door mij veroorzaakt zijn. Dat ontken ik ten stelligste. HT (overleg) 28 jul 2019 11:40 (CEST)[reageren]
Nee, daar doel ik helemaal niet op met mijn opmerking over zwart-wit. Nee, ik stel ook niet dat ervaren gebruikers van tevoren gewaarschuwd moeten worden. Niet mijn woorden verdraaien svp. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 12:17 (CEST)[reageren]
En waar doel je dan wel op? En waarom beweer je eerst dat je zou gezocht hebben naar waarschuwingen? Volgens mij was het gewoon nooit je bedoeling te blokkeren en zit je hier nu rond de pot te draaien. Als je niet neutraal kan oordelen, kan je misschien beter deze beoordelingen aan moderatoren overlaten, die dat wel kunnen. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 14:36 (CEST)[reageren]
Waarop ik doel is dat jouw opvatting "Ofwel zijn persoonlijke aanvallen toegelaten en dan voor iedereen ofwel zijn ze verboden en dan blokkeert men iedereen." veel te zwart-wit is Akadunzio. Waarom ik gezocht heb naar waarschuwingen en dit ook aangeef is simpel. Als ik de afweging maak dat een laatste waarschuwing voldoende is voor nu, dan is het wel zo zorgvuldig om te kijken of een andere moderator een dergelijke waarschuwing niet al gegeven heeft waardoor een beslissing anders uit zou moeten vallen. Dat betekent echter niet dat er altijd een waarschuwing gegeven hoort te worden. Dat hangt helemaal af van de ernst, de mogelijke/te verwachte effecten van een waarschuwing (of andere oplossing), de omstandigheden en wat binnen de grenzen van de redelijkheid valt. Of in andere woorden: elke situatie is uniek en vraagt om maatwerk. Ik snap dat jij hier waarschijnlijk anders over denkt, maar ik ben niet zo van het binaire denken. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 15:01 (CEST)[reageren]
Ik denk dat er hier op Regblok al voldoende aanvragen tegen Edoderoo voor totaal onaangepast gedrag verschenen zijn dat je niet meer moet doen alsof dit een eenmalige uitschuiver zou zijn. En dat is dan meestal nog maar het topje van de ijsberg van het onaangepast gedrag van Edoderoo. Voor de rest ben je met je uitleg gewoon hopeloos rond de pot aan het draaien. En volgens mij ben je net wel van het binaire denken. Edoderoo zeker niet blokkeren, een andere gebruiker zeker wel. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 15:53 (CEST)[reageren]
Whoeps! Zie dat ik in mijn blokaanvraag een verkeerde tweede link heb gegeven. Het moest een andere zijn: deze. Het is overigens niet dat ik de aanvraag nu opnieuw indien. Dat van het 'zwart-wit' is mij nu duidelijk, bedankt Natuur12. Voor de rest wel eens met Akadunzio. Maar laten de discussie bij deze afsluiten! mvg. HT (overleg) 29 jul 2019 12:02 (CEST)[reageren]
Troefkaart
Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie hier. Gebruiker Troefkaart is partij in een discussie, waarin deze gebruiker kennelijk zich niet door mijn argumenten heeft laten overtuigen, zie het overleg aldaar. Bij een jammerlijk gebrek aan argumentatie gaat gebruiker ertoe over bij herhaling een kopje te plaatsen boven een door mij geplaatste overlegbijdrage. Ik zit niet te wachten op de niet-neutrale framing door deze notoire provocateur. Ik verzoek om een blokkade van minstens een week. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 19:05 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - 1 dag - het is een opeenstapeling van ongewenst gedrag. Het overleg onnodig persoonlijk maken, het voeren van een bewerkingsoorlog, kinderachtig commentaar en kinderachtig gedrag. Troefkaart handelt hiermee herhaald in strijd met Wikipedia:Koel blijven waardoor een tijdelijke blokkade noodzakelijk is om de bewerkers van de encyclopedie te beschermen. De difflinks zijn slechts een selectie van de ongewenste gedragingen. Omdat het gedrag van Troefkaart zich over een periode van uren verspreid heb ik gekozen voor de maximale blokkadeduur. Het is namelijk onvoldoende aannemelijk dat een kortere afkoelperiode afdoende is. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 20:04 (CEST)[reageren]
Kom op zeg, twee mensen twee meningen, dan gaan we niet een blokkeren, en als je Edo niet wil blokkeren voor aanzienlijk erger wangedrag dan maak je jezelf wel erg kwetsbaar. Snel op terugkomen. Peter b (overleg) 27 jul 2019 23:37 (CEST)[reageren]
Beste Peter, boven jouw overlegbijdragen zal ik ook niet een door mij gekozen kopje plaatsen, in ieder geval niet als heel erg duidelijk is geworden dat dit absoluut niet op prijs wordt gesteld. Dat zou immers neerkomen op provoceren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 01:19 (CEST)[reageren]
De implosie van Bob.v.R over het plaatsen van een tussenkopje vond en vind ik zeer vermakelijk. Helaas heb je op deze Wikipedia soms te maken met een moderator die wellicht vooringenomen is, selectief leest of zijn/haar dag niet heeft. Zo te lezen is het kennelijk pure willekeur. Dat is kwalijk en als goedwillende gebruiker sta je machteloos tegen zelfverzonnen blokkeerredenen, maar hierover in discussie gaan met Natuur12 heeft echt geen zin, die gaat zijn/haar fouten echt niet toegeven. Dank aan de gebruikers die wezen op de onzin van deze blokkade. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 11:44 (CEST)[reageren]
Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het misbruiken van de moderatorknop, het doorzetten van een bewerkingsoorlog en het dreigen met een een nieuwe blokkade graag een dagje blok voor deze gebruiker als sein dat deze op deze manier van werken de werksfeer niet bevorderd noch nette manier is om eigen zin door te draven. Ik heb gebruikspagina genomineerd wegens promotie en gebruik,in eerder stadium was Ecritures betrokken erbij, zie deze actie en deze actie. Er is toen besloten de gebruiker nog een kans te geven aan te tonen dat het onderwerp encyclopedisch is en het artikel aan te verbeteren. Dit is echter na bijna 2 maanden niet gebeurd. Daarom heb ik opnieuw de pagina voor verwijderen genomineerd, eerst als nuweg, dit werd geweigerd en daarom uiteindelijk als weg-genomineerd, wegens verkeerd gebruik van de gebruikerspagina. Dat ik eerder had moeten doen geef ik toe, daarvoor mijn excuses maar dat geeft Ecritures niet het recht om ook de gewone weg-nominatie zomaar weg te halen, en mij te blokkeren omdat ik deze terugzet. Wikipedia heeft nette regels waarvoor de gebruikerspagina's zijn, ook de subpagina en dat gratis webruimte daar niet toe behoord. Na enige tijd mij geblokkeerd te hebben zet Ecritures bewerkingsoorlog door waarvoor ik volgens Ecritures geblokkeerd zou zijn. Daarna dreigt deze ook meteen met een verdere blokkade als ik een gewone nominatie zou terugzetten. Dit is de situatie alleen maar te verergeren in plaats van te laten afkoelen. Ecritures zou prima diens visie kunnen duiden op de beoordelingslijst in plaats van de situatie zoals nu alleen maar de zaak op te blazen. Ik stel tevens voor mijn nominatie terug te zetten, zoals het hoort. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 13:25 (CEST)[reageren]
Ik denk dat Gebruiker:Dagdeel in dit geval veel beter gebruiker:Ecritures op de blote knietjes kan bedanken dat ze er met een afkoelblokkade van 1 uur is afgekomen; koud een maand geleden werd Dagdeel voor 3 dagen geblokkeerd wegens een bewerkingsoorlog en vandaag meende Dagdeel dat opnieuw een bewerkingsoorlog de oplossing voor het probleem moest zijn. Volgens de regels zou een blokkade van een week gerechtvaardigd zijn, maar dit werd slechts een uur.
Dagdeel meent wel vaker dat het gelijk bevochten dient te worden middels bewerkingsoorlogen, of blokkade-aanvragen in plaats van in een discussie via argumenten. Deze blokkade-aanvraag zou als waarschuwing moeten dienen als waarschuwing en om van te leren. Als dat de achterliggende gedachte is, zou juist Dagdeel de blokkade moeten ontvangen, als waarschuwing dat het gelijk niet op andere manieren dan via discussie dient te worden behaald en om van te leren dat een beweringsoorlog niet de oplossing is. Brimz (overleg) 28 jul 2019 14:12 (CEST)[reageren]
Brimz is vaak degene die betrokken is bij een bewerkingsoorlog, om dit om te lossen is er een net voorstel gedaan om de zaak te klaren tussen ons. Daarop is geen reactie gekomen en nu komt Brimz weer te zaak hier te stoken. Dat is jammer.. Excuses is gegeven van mijn hand, nu is de vraag willen andere de werksfeer verbeteren? Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 14:52 (CEST)[reageren]
Het is meerdere keren geprobeerd mevrouw Dagdeel duidelijk te maken dat het niet gewenst is om een {{nuweg}}-sjabloon op een gebruikerspagina te plaatsen. Mevrouw Dagdeel heeft vanmorgen laten zien zich niets van aan te trekken door binnen een kwartier tijd dezelfde pagina, ondanks de uitleg in de bewerkingssamenvatting van een terugdraaiende moderator, drie keer met een dergelijk sjabloon te belasten. Op dat moment had mevrouw Dagdeel al een blokkade kunnen krijgen wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, een blokkade die, zoals Brimz hierboven terecht aangeeft, een lengte van een week had kunnen krijgen. Nadat het nuweg-verzoek drie keer gemotiveerd was afgewezen door Dutch Tom, plaatst mevrouw Dagdeel met een motivatie van gelijke strekking een {{weg-sjabloon}}. Het is duidelijk dat mevrouw Dagdeel een bepaalde visie op het gebruik van pagina's in de kladblokruimte van een gebruiker heeft en vind dat iedereen met deze ene visie mee moet gaan.
Het is ook duidelijk dat deze visie niet door iedereen gedeeld wordt, en gezien de voorgeschiedenis had dat mevrouw Dagdeel ook duidelijk kunnen zijn. Het doordrammen op haar visie door mevrouw Dagdeel is om meerdere redenen ontwrichtend voor de encyclopedie:
Er wordt geen overleg gezocht om te kijken welke interpretatie van de regels hier van toepassing is;
Er wordt een onevenredige claim gelegd op de moderatoren die serieuze nuweg-nominaties graag spoedig afhandelen, maar van elke nuweg-nominatie op de hoogte worden gesteld;
Er gaan steeds signalen uit naar de aanmaker van deze pagina die hierdoor een beeld van Wikipedia als onheuse organisatie waar de mensen rollebollend over straat gaan;
Het opdringen van een bepaalde mening aan de gemeenschap werkt ondermijnend.
Ook om deze reden had mevrouw Dagdeel een blokkade kunnen krijgen voor de duur van een week. Dat mevrouw Ecritures volstaan heeft met een afkoelblokkade van een uur is dan ook een heel schappelijk signaal aan mevrouw Dagdeel. Als stank voor dank krijgt mevrouw Ecritures daarna een blokverzoek om haar oren, waarmee Dagdeel wederom een claim legt op de tijd van moderatoren.
In het algemeen is al vaker aangegeven dat het indienen van blokkadeverzoeken om een onderlinge strijd te beslechten niet past bij een project als Wikipedia. Mevrouw Dagdeel beweert hier excuses te hebben gegeven, maar onduidelijk is aan wie. Ik heb ze in ieder geval niet gezien aan degene om wiens pagina het gaat en niet aan degene tegen wie mevrouw Dagdeel een blokverzoek heeft ingediend.
Dat mevrouw Dagdeel op de blokkade reageert door hoog op te geven van het onrecht dat haar zou zijn aangedaan door een moderator die meer dan een maand geleden uitleg heeft gegeven over het niet van toepassing zijn van de nuweg-nominatie en vervolgens reageert met een blokverzoek tegen deze moderator, werkt sterk het vermoeden dat er bij mevrouw Dagdeel geen bereidheid is om samen te werken aan deze encyclopedie.
Conclusie: Dit verzoek is afgewezen: Niet uitgevoerd. Dagdeel zou heel blij moeten zijn dat haar slechts een afkoelblokkade van een uur is gegeven. De trappen die 'mevrouw' Dagdeel nadien geeft aan mevrouw Ecritures passen bij het verstorende gedrag van Dagdeel, reden waarom ik nu wel een blokkade van een week opleg. Uitgevoerd Mocht Dagdeel haar oprechte excuses maken aan mevrouw Ecritures, dan zal ik mij niet verzetten tegen een inkorting van deze blokkade tot niet minder dan een dag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2019 15:32 (CEST)[reageren]
Jan van reusel
Jan van reusel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herplaatst nu voor de vierde keer, ondanks herhaalde meldingen op de overlegpagina over dit onderwerp, onjuiste informatie op de pagina Oost-Jeruzalem. Het gaat hierbij om het afbreken van huizen in Sur Baher, een plaats buiten Oost-Jeruzalem, op de Westelijke Jordaanoever. De beide bronnen die Kronkelwilg bij deze tekst heeft geplaatst zijn volstrekt eenduidig: de de eerste bron die Kronkelwilg had aangedragen: The homes, in an area known as Wadi al-Hummus, are part of Sur Baher but fall outside of Jerusalem’s municipal boundaries and inside Palestinian Authority-controlled areas of the West Bank. en de tweede bron meldt eveneens We are following very closely developments in the Sur Bahir area of the Jerusalem governorate. Het gouvernement Jeruzalem is gouvernement van de Palestijnse autoriteit. Normaal inhoudelijk overleg blijkt helaas onmogelijk. Hanhil (overleg) 29 jul 2019 12:08 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Onenigheid en een bewerkingsoorlog over de inhoud van een pagina is in principe nooit reden een gebruiker te blokkeren, zolang er niet moedwillig onzin wordt toegevoegd zonder intentie om te overleggen. Ik heb de pagina voor een week beveiligd en zal kijken of het overleg nog op gang te trekken is. Encycloon (overleg) 30 jul 2019 22:18 (CEST)[reageren]
Bij gebrek aan argumenten dan maar blokkeren? Je bent jouw recente blok wegens verstoring al weer vergeten? Maar dit en dit is terdege wel op de man spelen zonder inhoudelijke argumenten. The BannerOverleg29 jul 2019 15:01 (CEST)[reageren]
Een blokkade is hier niet aan de orde, maar The Banner beschuldigt anderen inderdaad wel veel te snel van persoonlijke aanvallen of op de man spelen. In deze bijdrage levert Troefkaart bijvoorbeeld kritiek, maar van een harde persoonlijke aanval is toch absoluut geen sprake? Zulke aantijgingen zijn niet echt bevorderlijk voor zakelijk overleg. Marrakech (overleg) 29 jul 2019 15:17 (CEST)[reageren]
Ik geloof dat het een stropopredenering genoemd wordt. Troefkaart maakt een karikaturale figuur van een medegebruiker waarmee Troefkaart een verschil van mening heeft, met de bedoeling om de inbreng van die medegebruiker makkelijk terzijde te kunnen schuiven. Misschien is het niet een harde PA, maar het is ook bepaald niet inhoudelijk en zakelijk te noemen. Wellicht komt het door een gebrek aan inhoudelijke argumentatie. Bob.v.R (overleg) 30 jul 2019 21:30 (CEST)[reageren]
Zo ongeveer de helft van die overlegpagina (waar ik bij betrokken ben waardoor ik dit blokverzoek niet ga afhandelen) is niet inhoudelijk en zakelijk te noemen. (En dan heb ik het niet alleen over de bijdragen van Troefkaart.) Dat is op zichzelf geen reden om niet te gaan blokkeren. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jul 2019 22:00 (CEST)[reageren]
Ook ik kan bevestigen dat The Banner veelvuldig komt met loze beschuldigingen van persoonlijke aanval en dat altijd om een inhoudelijk antwoord te ontwijken. Het is meer dan irritant, het is vluchtgedrag dat ernstig verstoord. Steun voor een blokkade. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 15:43 (CEST).[reageren]
Nu ben ik echt niet van blokkades aanvragen, maar de aanhoudende stroom valse beschuldigingen is te zien als een grote persoonlijke aanval. De tactiek van het verzinnen van persoonlijke aanvallen om maar niet inhoudelijk hoeven te worden is ook anderen opgevallen. Want ook de bewering van The Banner dat ík degene ben die geen inhoudelijk argumenten heeft, is een andere valse claim van The Banner. De werkwijze van The Banner lijkt me bewust van afleiding te willen zorgen en is daarmee verstorend. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 15:50 (CEST)[reageren]
Overigens lijkt The Banner vaak, vooral als hij qua argumentatie zwak staat, met botte antwoorden en tergende afleidingsmanoeuvres bewust persoonlijke aanvallen van anderen te willen uitlokken, zodat hij de focus van zijn gebrekkige argumenten naar zo'n iets minder diplomatieke opmerking kan verschuiven. Zie bijvoorbeeld dit overleg. Marrakech (overleg) 29 jul 2019 17:28 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Ik zal -gezien bovenstaande problematiek- zeker niet overgaan tot een blokkade van The Banner. Aangezien hij ook mij herhaaldelijk met op onzin gebaseerde insinuaties en gedachtenspinsels van alles en nog wat beschuldigt zal een door mij gegeven blokkade zeker als een persoonlijke aanval gezien worden. Afgezien daarvan denk ik ook dat een tijdelijke blokkade in deze weinig zin heeft. Aangezien deze moedwillige acties - zoals door meerderen wordt geconstateerd - m.i. niet eenmalig en per vergissing worden begaan, maar er sprake is van een aanhoudend patroon vol herhalingen zou een gang naar de ArbCom hier mogelijk beter geschikt zijn. Ik geloof niet dat een tijdelijke blokkade een oplossing is voor dit probleem(gedrag). Gerichte beperkingen in bepaalde acties of 'wiki-ruimtes' is mijns inziens geschikter om tot een gezamenlijke oplossing te komen. Ecritures (overleg) 29 jul 2019 16:14 (CEST)[reageren]
Maar wie zal dan een beroep op de ArbCom moeten doen en hoe lang duurt het dan wel niet voor er een uitspraak komt? Nu wordt door veel gebruikers deze tactiek van The Banner herkend en als ernstig verstorend veroordeeld, dus het is vrij eenvoudig voor moderatoren om er op te handhaven: nu een blok, bij herhaling een langer blok, dan nog weer een langer blok etc., dan heeft The Banner waarschijnlijk wel door dat niet wordt geaccepteerd dat hij een onredelijke machtspositie probeert in te nemen en vast te houden, en dan zijn we vrij snel van dit gedonder af. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 16:26 (CEST).[reageren]
Een valse beschuldiging is wat mij betreft gelijk aan een persoonlijke aanval. Niet dat daar gelijk voor geblokkeerd moet worden, maar bij The Banner is de valse beschuldiging een schijnbare standaard. In de reactie van de gebruiker op dit blokverzoek staan twee links naar bijdragen van mij waarin absoluut géén persoonlijke aanval te vinden is. Er is geen arbcom-uitspraak nodig om voor projectverstorend gedrag te blokkeren, bij een blokverzoek komt The Banner zelf de links die hij gebruikt voor valse beschuldigingen aanleveren, het lijkt wel dwangmatig. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 16:55 (CEST)[reageren]
Ik ben het met jullie beiden eens. En @Jürgen Eissink een ArbCom-traject kent (zeker bij de huidige bezetting) een erg lange doorlooptijd. Er zijn naast mij nog zo'n 40 andere moderatoren die deze vraag kunnen afhandelen. Ik hoop dat jullie begrijpen dat ik dit blokverzoek steun, maar door gerichte betrokkenheid mijzelf als een betrokkene zie. In dat geval is het mijns inziens beter om dit aan andere moderatoren over te laten. Groet, Ecritures (overleg) 29 jul 2019 17:08 (CEST)[reageren]
@Ecritures Kan je je nader verduidelijken met recente voorbeelden wat betreft "Aangezien hij ook mij herhaaldelijk met op onzin gebaseerde insinuaties en gedachtenspinsels van alles en nog wat beschuldigt..", anders is het wel erg vaag. Waarvoor alvast dank! mvg. HT (overleg) 29 jul 2019 17:22 (CEST)[reageren]
Hoi HT, dat kan ik vanzelfsprekend onderbouwen, maar ik houd het hier liever op REGBLOK even generiek. Ik onderschrijf de ervaringen die hierboven (en al bij eerdere blokverzoeken) door andere gebruikers worden beschreven. Ik geef aan waarom ik als moderator me hierbij te betrokken voel (zoals ik dat de vorige keer ook deed) om het blokverzoek in te willigen dan wel af te wijzen. Welke specifieke gevallen zich hierbij richting mij als gebruiker hebben voorgedaan zijn niet relevanter dan die van andere gebruikers. Mocht het een keer tot een ArbComzaak komen dan zal ik gerust mijn bijdragen verduidelijken. Groet, Ecritures (overleg) 29 jul 2019 18:04 (CEST)[reageren]
Sorry Ecritures, maar als je iemand op "onzin gebaseerde insinuaties" verwijt en op "gedachtenspinsels" waarbij jij van "van alles en nog wat" beschuldigd wordt, dan dien je natuurlijk ook de links te leveren, en al helemaal als daarnaar gevraagd wordt. Wat hier namelijk voor ons ligt is de eventuele tijdelijke uitsluiting van een gebruiker, de zwaarste straf die voorhanden is, na "onbepaald uitsluiten". Het zou je - gezien de overvloed aan kritiek - je geen enkele moeite hebben moeten kosten om enkele voorbeelden te geven. Nu je dat nalaat, adviseer ik de afhandelend moderator geen notie te nemen van de woorden van Ecritures, als zijnde onbewezen. HT (overleg) 30 jul 2019 09:21 (CEST)[reageren]
De afhandelend moderator heeft genoeg aan de links die in de aanvraag staan vermeld. Klagen over niet bestaande persoonlijke aanvallen is op zichzelf een persoonlijke aanval omdat het gaat om een valse beschuldiging. Dat alleen is dus al reden genoeg voor een blokkade en de ArbCom is niet nodig om duidelijk te maken dat persoonlijke aanvallen blokwaardig zijn. Dat er meerdere gebruikers zijn die dit projectverstorende gedrag van The Banner herkennen is ondersteunend maar niet noodzakelijk. Indicatief voor dat ook The Banner weet dat de beschuldigingen vals zijn is dat er van deze gebruiker geen deelname meer is aan de discussie waar ze gemaakt werden. De gewraakte reacties op mijn neutrale berichten kwamen na ca. zes en zeventien minuten en nu is het al bijna een dag stil. De dreiging van een blokkade is kennelijk al voldoende om het gif uit de jammer-angel te trekken, laat staan wat er kan gebeuren als deze gebruiker beseft dat het structureel valselijk beschuldigen van anderen tot steeds langere blokkades kan leiden. Omdat het ondertussen al bijna een dag duurt voor er een oordeel is, is een kwartiertje voor mij al voldoende als beginpunt. ♠ Troefkaart (overleg) 30 jul 2019 13:32 (CEST)[reageren]
Dus dit RegBlok-verzoek is volgens jou een spelletje? Ik begrijp langzamerhand wel waarom je die cynische attitude denkt te kunnen handhaven, omdat het er weer op begint te lijken dat moderatoren dit verzoek links laten liggen; de vorige keer duurde het bijna tien dagen voordat het verzoek werd behandeld, schandalig gewoon. Ik begin me af te vragen aan welke bijzondere status je zulke clementie hebt te danken. De voorbeelden die je geeft zijn in elk geval geen ontkenning van hetgeen je hier ten laste wordt gelegd (en wat mij betreft je ten laste zal blijven worden gelegd, net zolang tot het tot je is doorgedrongen dat je anderen niet als grof vuil kunt behandelen en negeren), het zijn meer bevestigingen van de uitwerking die je tactiek heeft, het zijn resultaten waar je moedwillig op aanstuurt, onderwijl stijfnekkig elk antwoord op redelijke vragen ontlopend. Dit verzoek is niet het eerste dat jouw werkwijze en gedrag aan de kaak stelt, er is een meervoud aan gebruikers die de klachten onderschrijft en de bal proberen terug te kaatsen op een persoon is dan ook futiel en niets meer dan het zoveelste vertoon van arrogante ontkenning en verdraaiing. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 16:00 (CEST).[reageren]
Even ertussen, ik wil The Banner complimenteren met zijn vlijt. Ik ben de eerste om toe te geven dat ik soms wat scherper formuleer dan wenselijk is, ik ben o.a. daarom recent nog geblokkeerd. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik daarom niets mag zeggen over het verkeerde gedrag van anderen. In je opsomming staan ook de twee links waarom ik dit blokkeerverzoek tegen je heb ingediend, daar staat absoluut geen persoonlijke aanval in. Een valse beschuldiging is hetzelfde als een persoonlijke aanval, die je hiermee dus ook herhaald. Een ieder staat vrij om de 20 links te controleren, ze zijn grotendeels vrij van persoonlijke aanvallen. Waar het om gaat is dat als ik het niet mag, jij het ook niet mag. ♠ Troefkaart (overleg) 30 jul 2019 22:25 (CEST)[reageren]
Sommige moderatoren zijn te druk met ginnegappen met The Banner op IRC, dus daar hoeft niemand wat van te verwachten. Fijn samen nieuwe artikelen afbranden, en o wee als je er iets van durft te zeggen. Het maakt voor mij wel het een en ander duidelijk. Verrotte zooi. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 20:02 (CEST).[reageren]
Misschien begrijp je dan ook waarom die 'sommige moderatoren' het verzoek niet behandelen. Iets met persoonlijke betrokkenheid of bevooroordeeld zijn? Ik maak trouwens zwaar bezwaar tegen je uitspraak. Moderatoren zijn ook maar gewoon gebruikers en die zijn (gelukkig) ook maar gewoon op het vaak erg gezellige IRC. Je kan niet verwachten dat alle 'moderatoren' IRC plots verlaten als iemand een IRC gebruiker op RegBlok zet. Wees blij dat deze groep (selecte, elite, hoogwaardigheidsbekleders) zich niet met dit verzoek bemoeien. DutchTom (overleg) 30 jul 2019 21:29 (CEST)[reageren]
Wat is het nou: "ook maar gewoon gebruikers" of "selecte, elite, hoogwaardigheidsbekleders" [sic]? Ik heb geen idee waar je nou uitdrukking aan probeert te geven. Mijn bezwaar is dat er alweer niemand de moeite wil nemen om een verzoek rond deze probleemgebruiker af te handelen, terwijl men er anders welhaast als de kippen bij is om verzoeken af te handelen. En als ik dan zie hoe The Banner op IRC als in een warm bad zijn gal over een nieuw artikel van een gebruiker die hem niet aanstaat te spuwen, en dat dan twee moderatoren om het vlugst mij het liefst van IRC af willen gooien als ik zeg dat het stemmingmakerij is om zo'n artikel af te willen schieten om redenen die de toets der kritiek niet kunnen weerstaan, dan word ik wel een beetje misselijk. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 21:41 (CEST).[reageren]
Ik denk dat mijn punt wel duidelijk is. Of zou je graag willen dat één van de keuvelende IRC moderatoren het verzoek afhandeld? Op dingen die op IRC gebeuren ga ik hier verder niet op in. DutchTom (overleg) 30 jul 2019 21:46 (CEST)[reageren]
Ik verwacht van moderatoren dat ze zaken neutraal kunnen afhandelen, en dat ze ook degene met wie ze van mijn part het bed delen wijzen op ontoelaatbaar gedrag, maar van sommigen krijg ik meer dan de indruk dat ze het allemaal wel best vinden, en dat verklaart m.i. wel een beetje waarom The Banner als schier onaanraakbaar zijn cynische arrogantie kan blijven verspreiden: hij wordt toch wel beschermd door een clubje twijfelachtige moderatoren. Breek me godverdomme de bek niet los. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 21:49 (CEST).[reageren]
@DutchTom:, wie bedoel je met (selecte, elite, hoogwaardigheidsbekleders) Ik stel deze vraag nog even hier voor de context van mijn vraag, daarna zal ik op je eigen OP dit stukje verder bespreken. Want Ik denk dat mijn punt wel duidelijk is gaat voor mij niet op. Ecritures (overleg) 30 jul 2019 21:55 (CEST)[reageren]
De (selecte, elite, hoogwaardigheidsbekleders) is de rol die moderatoren op deze manier wordt toegewezen. Als moderatoren wordt verweten dat ze gezellig keuvelen met iemand die een open regblok-verzoek heeft dan vraagt dat om een cynische spiegel als dit. Mijn punt is dat moderatoren gewoon normaal gebruik moeten kunnen maken van IRC en de gezelligheid op IRC zonder dat iemand daar een oordeel over verspreidt. Het feit dat de betreffende moderatoren zich niet met het verzoek bemoeien zou geen verwijt maar een aanjuiching moeten zijn. DutchTom (overleg) 30 jul 2019 22:00 (CEST)[reageren]
Als jij het gezellig vindt om te heulen met een gebruiker die onzin uitkraamt over de bronnen van een artikel van een andere gebruiker die hij regelmatig op de nek zit (waarschijnlijk vissend naar steun om weer eens een artikel te TBP-en), dan verwacht ik dat je er op wijst dat er met die bronnen niets mis is, maar dat is voor jou blijkbaar te veel gevraagd "want het is zo gezellig om met een clubje een actieve gebruiker af te fikken". Wat hebben we aan zulk soort moderatoren? Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 22:07 (CEST).[reageren]
(Ondertussen op IRC krijgt The Banner met instemming van DutchTom alle ruimte om mij een "tragische hater" te noemen. Kan gewoon, is toch lekker uit het zicht van Wikipedia.) Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 22:18 (CEST).[reageren]
Dat gedoe daar is inderdaad frusterend, maar ongeacht de afloop van dit verzoek zal The Banner voortaan heus wel twee keer nadenken voordat hij weer eens iemand ten onrechte van een persoonlijke aanval beschuldigt. Marrakech (overleg) 30 jul 2019 22:27 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Hier is duidelijk sprake van een langlopend probleem. Echter, dit verzoek spitst zich toe op dit enkele geval, en dan kan ik hooguit tegen The Banner zeggen dat hij wat voorzichtiger moet zijn met dit soort beschuldigingen (bij deze). Zeker gezien zijn geschiedenis met arbcomuitspraken zou hij toch beter moeten weten. Ik erken dat als dit een patroon is, dat patroon wel blokkadewaardig kan zijn. Als dat patroon er is, stel ik voor om dat expliciet te maken zodat daar nauwkeuriger naar gekeken kan worden. Ik moet overigens ook kwijt dat ik hierboven ook best enkele opmerkingen zie met ongepast, onbeleefd en onzakelijk taalgebruik (niet het oorspronkelijke verzoek overigens). Het feit dat The Banner geen blokverzoeken mag indienen moet niet leiden tot een vrijbrief om hem aan te vallen. Effeietsanders30 jul 2019 23:05 (CEST)[reageren]
PS: Ik laat het hier even staan voor het geval een collega dieper inhoudelijk in de materie wil duiken en voorbij het oorspronkelijke verzoek wil kijken. Effeietsanders30 jul 2019 23:12 (CEST)[reageren]
Misschien kan je dit meenemen als je nog eens zo'n verzoek indient. Jullie hadden toch evengoed op een of andere OP verder op elkaar kunnen afgeven tot jullie het zelf beu waren of inzagen dat het nutteloos was. Akadunzio (overleg) 31 jul 2019 00:38 (CEST)[reageren]
Een optie om dit verder vanuit de gebruikers zelf op te lossen is dat jullie afspreken om voortaan niet meer expliciet en impliciet op elkaar te reageren. Dit zowel in de hoofdnaamruimte als op overlegpagina's. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 07:52 (CEST)[reageren]
Dagdeel meent dat het gelijk bevochten dient te worden middels een bewerkingsoorlog en niet via overleg. Aangezien Dagdeel hier in zeer korte tijd al enkele malen voor is geblokkeerd, is er kennelijk nog geen sprake van enig besef van verantwoordelijkheid jegens de encyclopedie. Groet, Brimz (overleg) 4 aug 2019 21:59 (CEST)[reageren]
Opmerking Ik was niet op de hoogte van deze bewerkingsoorlogbewerkingen en stelde hier voor om een aantal afspraken te maken. Ik hoopte eigenlijk dat Dagdeel hier uit eigen beweging aan zou meewerken, maar kan me ook voorstellen dat een moderator besluit dat dit minder vrijblijvend zou moeten zijn. Misschien kan de afhandelend moderator een voorwaardelijke blokkade als optie meenemen.
Dat dus over het 'correctieve blok'; bewerkingsoorlogen zijn ongeacht het onderwerp ongewenst. (Of Wikiwerner in zijn recht staat dat het BTNI-wijzigingen betreffen heb ik nog geen mening over.) Encycloon (overleg) 4 aug 2019 23:02 (CEST)[reageren]
Dit is wel een merkwaardig verzoek, er is een gebruiker die aan de lopende band nederlands door frans vervangt naar eigen smaak, Sint Jan Baptist is denk ik een eigen bedenksel, en als dat dan, terecht, door Dagdeel wordt teruggedraaid kiest Brimz er voor om alleen Dagdeel, die inhoudelijk lijkt mij de juiste bewerking terugzet, te blokkeren, vindt Brimz dan dat Wikiwerner correct bezig is? Een blok voor Dagdeel lijkt mij hier niet aan de orde. Peter b (overleg) 4 aug 2019 23:25 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd: Ik heb Dagdeel inmiddels (voor twee weken) geblokkeerd voor het houden van bewerkingsoorlogen op meerdere pagina's. Gezien het feit dat de laatste blokkade die werd opgelegd voor een bwo/verstoring van de opbouw van de encyclopedie een week betrof (en gezien dat deze binnen de laatste zes maanden werd opgelegd) heb ik de verhogingsregel toegepast.
Uitgevoerd Ik heb Wikiwerner voor twee dagen geblokkeerd voor het uitvoeren van dezelfde bewerkingsoorlogen. Laatste blokkade betrof twee uur (binnen zes maanden) Gezien de ernst van deze bwo's nu twee dagen. Ecritures (overleg) 4 aug 2019 23:40 (CEST)[reageren]
Ik wil u vriendelijk verzoeken om de "straf" van gebruiker Dagdeel terug te brengen. Het lijkt nu of gebruiker Dagdeel veel strenger wordt gestraft dan de andere geblokkeerde gebruiker. Ik ben echter niet goed op de hoogte van de regels voor blokkades en mijn verzoek is ingegeven doordat het nu lijkt of de ene nu strenger wordt gestraft dan de andere en dat lijkt mij niet eerlijk. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 5 aug 2019 15:41 (CEST)[reageren]
Aangezien het in de tekst van een artikel veranderen van een term als Lille in Rijsel, of andersom, niet mag vanwege WP:BTNI omdat de keuze van de oorspronkelijke bewerker gerespecteerd dient te worden, dan mogen dat soort edits van LeonardH ook niet. Toch doet hij dat al vele jaren, en gaat daar ondanks zeer vaak op gewezen te zijn, en ook al heel wat keren voor geblokkeerd is, er toch mee door. Vorige keren leek het na een blokkade beter te gaan. Tijd voor een nieuwe blok lijkt me zo. - Robotje (overleg) 10 aug 2019 17:42 (CEST)[reageren]
Ken het probleem. Het is niet goed om Lille in Rijssel te veranderen, of Rijssel in Lille. Lille en Rijssel zijn twee verschillende namen voor dezelfde stad. De Fransen zeggen Paris, wij zeggen Parijs. De Britten zeggen London, wij zeggen Londen. Wie in een Nederlandse tekst Paris schrijft of London, in plaats van Parijs of Londen, doet iets dat vele lezers tegen de haren in strijkt. Maar 'fout' is het niet. In de loop der eeuwen heeft de taalgrens Nederlands-Frans / Frans-Nederlands zich in noordelijke richting verplaatst. Van heel veel Franse toponiemen in Artois en Picardië is de historische 'Vlaamse' naam bekend. Op zich is er niets op tegen om in een encyclopedie te vermelden dat Cambrai door Vlamingen Kamerijk / Kamerike genoemd werd, en in het Latijn bekend stond als Cameracum. Voor van oorsprong middeleeuwse steden is het zelfs zinvol de (oude) anderstalige naam of namen te noemen. Maar het zou onjuist zijn om Rijssel te verdonkeremanen en enkel Lille te noemen, of andersom. Beide namen moeten genoemd worden. Willem Kuiper (overleg) 10 aug 2019 19:26 (CEST)[reageren]
Nog merkwaardiger is het feit dat deze Nederlandstalige naam voor de betreffende brug zelf genoemd wordt op de website van het architectenbureau uit Luik nota bene die de brug heeft ontworpen en toezicht heeft gehouden op de bouw (website was door mij als externe link toegevoegd).LeonardH (overleg) 12 aug 2019 01:04 (CEST)[reageren]
Te laat, maar vooral nodig om de encyclopedie te beschermen. Constante BTNI en de nodige rumoer en problemen als gevolgd daarvan. Taalactivisme is ongewenst. Als het correct is blijf er af. @Akadunzio, er werd al doorverwezen via redirect naar de correcte pagina en de naam die jijzelf verkiest, dus geen probleem mbt verstaanbaarheid.Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 aug 2019 19:31 (CEST)[reageren]
Als je artikelen schrijft dien je niet aan je eigen keuze te denken, maar aan de lezers. Pont vervangen door Brug is dus helemaal geen BTNI. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 21:58 (CEST)[reageren]
En waar wordt er in het Nederlandstalig taalgebied Nieuwe Brug gebruikt voor de Parijse Pont Neuf? Ik dacht nergens. Dus Nieuwe Brug gebruiken voor deze Parijse brug is niet aan de lezers denken, maar is eerder een vorm van denken dat men scherpzinnig is, maar het niet zijn. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 22:28 (CEST)[reageren]
Jij kwam met de stelling "Pont vervangen door Brug is dus helemaal geen BTNI." Blijkbaar gaat dat dus lang niet altijd op. Dan kunnen we het daar over eens zijn. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 23:02 (CEST)[reageren]
Zoals Robotje aangeeft is het wijzigen BTNI tenzij onder de omstandigheden die akadunzio aangeeft. Het lezers gemak. Maar net dat maakt het moeilijk (en subjectief). Ik lees liever "Pont de Wandre". Dat heeft natuurlijk met mijn smaak te maken. (POV) Dan is de vraag welke lezers gaan we bedienen? De lezers die liever "Brug van" of deze die liever "pont du" lezen? Net om zulke discussies te vermijden bestaat BTNI. Als beide correct zijn mogen ze beide gebruikt worden en mogen ze niet gewijzigd worden (tenzij een peiling, stemming anders zegt of er een bron kan gegeven worden die aantoont dat een overgrote meerderheid van de lezers een voorkeur heeft en die voorkeur zal blijven in de toekomst). Dit is tevens mijn laatste post hier. Dit is niet de plaats voor een goed overleg over dit onderwerp en ik hou niet van overleg waar de mensen met een andere mening als trollen worden omschreven. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 aug 2019 15:37 (CEST)[reageren]
Dit is gewoonweg geen BTNI omdat in het Nederlandse taalgebied iedereen brug van Wandre gebruikt. Het is niet te vergelijken met Rijsel of Lille. Paris is ook een correcte benaming van Parijs, waar dat in een tekst wijzigen naar Parijs is ook geen BTNI, want in het Nederlands gebruikt iedereen Parijs. Het schrijven van artikelen gaat niet over het al dan toevoegen van zijn persoonlijke voorkeuren, die daardoor ingebetonneerd worden. Dat Robotje meent het overleg te moeten verzieken door zijn typische manier van naast de kwestie te gaan vragen, daar hou ik ook niet van. Akadunzio (overleg) 13 aug 2019 22:45 (CEST)[reageren]
Graag een bron voor je (verzonnen?) bewering dat iedereen dat gebruikt. Ik gebruik namelijk nooit brug van. Dus al zeker iedereen -1. Met eigen onderzoek en veronderstellingen is een gedegen overleg ver te zoeken. We praten verder als je kan praten 1 met steekhoudende argumenten en zonder verwijten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2019 22:22 (CEST)[reageren]
Beste Vdkdaan, wat jij persoonlijk gebruikt is totaal niet relevant voor Wikipedia, want jij bent geen betrouwbare bron. Ik baseer mij voor mijn uitspraak alleen over wat ik lees in betrouwbare Nederlandstalige bronnen zoals bijvoorbeeld kranten. Akadunzio (overleg) 18 aug 2019 23:33 (CEST)[reageren]
Hallo Akadunzio, je schreef hierboven "Dit is gewoonweg geen BTNI omdat in het Nederlandse taalgebied iedereen brug van Wandre gebruikt." Bij deze Nederlandstalige pagina klopt dat niet. Bij dit Nederlandstalig boek klopt dat ook al niet. Bij dit artikel op de site van vrt.be klopt het ook al niet. Kortom, wat jij leest komt blijkbaar niet overeen met wat iedereen in het Nederlandse taalgebied gebruikt. Je verwijst verder naar wat jij in de krant leest, maar kun je ook aangeven welke Nederlandse regionale krant je de afgelopen maand gelezen hebt? - Robotje (overleg) 19 aug 2019 16:58 (CEST)[reageren]
Beste Robotje, ik heb gewoon in het krantenarchief Geopress nagekeken en daar kwam in de voorbije 25 jaar slechts negen keer de "brug van Wandre" voor. In De Tijd, Het Laatste Nieuws, Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg (2x), Het Nieuwsblad, Belga (2x) en De Morgen. Ook De Standaard(2x) gebruikt het. Ik betwijfel dus sterk dat ik in Nederlandse regionale kranten moet gaan zoeken voor deze brug. Akadunzio (overleg) 19 aug 2019 21:29 (CEST)[reageren]
Je poneert als feit dat iedereen in het Nederlandse taalgebied brug van Wandre gebruikt. Nadat aangetoond is dat dat onjuist is, komt de aap uit mouw want je hebt alleen gezocht bij Vlaamse kranten. Alsof het Nederlandse taalgebied alleen Vlaanderen omvat! - Robotje (overleg) 19 aug 2019 23:50 (CEST)[reageren]
Heb jij al op enige wijze aangetoond dat in Nederland de brug van Wandre niet gebruikt wordt maar wel de pont de Wandre zoals bijvoorbeeld bij Rijsel en Lille? Akadunzio (overleg) 20 aug 2019 00:23 (CEST)[reageren]
Nou ja, zeg. Een beetje humor moet toch kunnen? Ik heb trouwens duizenden VPN’s en meerdere computers en virtual boxes, en ook niets echt te doen vandaag. Lijkt me geen slimme keus. Kleppatra (overleg) 11 aug 2019 19:37 (CEST)[reageren]
ik zal dan na mijn blokkade en mijn vakantie ook gelijk alle categorieen die ik samen met die twee artikelen toen heb aangebracht weer weghalen. Want dan geldt: alles, of niks. Niet alles, behalve waar ene Leo waarvan iedereen weet dat het een sokpop is mee loopt te emmeren. En Leo overlegt niet, die zit alleen maar te stoken in die Duitse wegen-artikelen. Edoderoo (overleg) 17 aug 2019 23:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd beide voor de duur van 1 dag met de oproep om het overleg op te zoeken. Deze manier van werken is sfeerbedervend en onnodig. Uitleg is te vinden op de beide overlegpagina's. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 00:22 (CEST)[reageren]
Beste DutchTom, dit zijn zo van die momenten waar meer kennis van het vandalisme op Wikipedia nodig is. Dit figuur is een intrigant eerste klas. Hij heeft allang zijn 10 jaar hier volgemaakt, met ruim meer dan 100 gebruikers namen. Met een uur heeft hij zijn volgende naam inclusief nieuw ip adres. En reken maar, dat hij een lol heeft dat Edo geblokkeerd is. Hij is al jaren actief met intriges op het wegennet, wetend dat daar eer is te behalen. Er is zelfs nog wel meer te melden, maar die lol gun ik Leo CXXIV niet. De oproep om het overleg op te zoeken, zal zeker niet werken. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 01:03 (CEST)Ps. Bekijk eens Wat mij betreft einde oefening. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 01:20 (CEST)[reageren]
Leo zit terecht te storen op die Duitse rommel, de beste oplossing lijkt mij dat een mod er eens serieus energie in steekt en alle rommel, voor zover ik kan zien is dat vrijwel ieder Duits knooppunt, aansluiting en wat al niet meer, voor eens en altijd opruimt. Dan hoeft Leo daar zijn energie niet meer aan te verspelen. Het handhaven van al die rommel onder het motto "het is toch informatie" geeft blijk van totaal onbegrip van een encyclopedie. Informatie die duidelijker op een kaart wordt weergegeven moet je niet op deze wijze weergeven. Peter b (overleg) 18 aug 2019 13:27 (CEST)[reageren]
Het staat voor mij niet vast dat Romaine wist van die oproep tot overleg die verband houdt met de opgelegde blokkades voordat hij die ene edit deed. Lidewij C J. schreef eerst [31] "De oproep om het overleg op te zoeken, zal zeker niet werken." en deed vrijwel meteen daarna die twee edits. Een blok voor Romaine lijkt me daarom ongewenst, bij Lidewij C J. ligt dat duidelijk anders. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 10:20 (CEST)[reageren]
Hoi Lidewij C J., het valt me op dat je eerst de kant te kiest voor een van de deelnemers aan de edit war, daarbij ook nog eens de oproep tot overleg door de blokkerende moderator te ondermijnen, en dan meerdere artikelen de bewerking terugdraait van de andere deelnemer in de edit war. Mij lijkt het veel beter om eerst te overleggen in plaats van de edit war voor te zetten; ook als er dan tijdelijk enkele artikelen niet in een categorie zitten. Willen we lemma's zonder categorie? Ja, in bepaalde situaties zoals hier lijkt me dat als tijdelijke situatie inderdaad beter. Uit je bovenstaande reactie blijkt niet dat je spijt betoont dat je de oproep tot overleg bewust hebt genegeerd en willens en wetens de edit war hebt voortgezet terwijl twee andere collega's daar kort ervoor voor geblokkeerd zijn. En blok voor je lijkt me steeds meer noodzakelijk. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 13:42 (CEST)[reageren]
Robotje, er is sprake van een gebruiker die het plaatsen van een categorie onder WP:GOO schaart. Een categorie is geen constatering van een vaststaand feit, maar een onderwerp wat past binnen het onderwerp van de categorie. En die categorieën moeten op Wp.nl niet te specifiek, men wil het hier (zoals je bekend is) niet zo hebben als op WP.en. Met het lemma zijn geen problemen, want de bewuste gebruiker zette het lemma niet op de beoordelingslijst. Ik kan dan ook alleen maar veronderstellen dat er spraken is van een persoonlijk ongenoegen naar de gebruiker die ook geblokkeerd werd. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:04 (CEST) Aanpassing, Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:17 (CEST)[reageren]
Eh? Ik ben in principe altijd bereid tot overleg. Ik bekeek het artikel, zag dat er een aanduiding trompetknooppunt in het artikel stond. Wetende dat er een categorie voor trompetknooppunten bestaat bekeek ik de coördinaten, en daar zag ik dat het wegpatroon identiek is aan het plaatje op Trompetknooppunt. Zodoende voegde ik deze categorie toe. Ik heb verder geen voornemens om iets aan het artikel te doen. Ik heb nooit een oproep tot overleg gezien. Ik hoor graag van je waar ik het overleg kan vinden, dan kan ik dit ook kenbaar maken. Romaine (overleg) 18 aug 2019 10:21 (CEST)[reageren]
PS: Nu kijkende naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en dat van Leo CXXIV constateer ik een al minstens sinds januari 2019 bezig zijnde bewerkingsoorlog. Zodra de blokkade is afgelopen gaat Leo CXXIV verder met de bewerkingsoorlog. Een een voorbeeld van een bewerking is deze, in deze bewerking plaatst Leo CXXIV sjabloon nocat, hetgeen een oproep is tot categoriseren, terwijl het artikel al gecategoriseerd is. Als het dan gecategoriseerd wordt naar de meest logische categorie, maakt Leo CXXIV het weer ongedaan zonder fatsoenlijke uitleg waarom dat dan fout is. Dan staat er weer Nocat en weer dus een oproep tot categoriseren, en weer wordt het gecategoriseerd door iemand en weer maakt Leo CXXIV het ongedaan. Et cetera... Ik zie zo gauw op geen enkele plek uitleg van Leo CXXIV waarom de weggehaalde categorie concreet fout is. Enkel kreten als OO en dergelijke. De Aansluiting Hanau-Wolfgang heeft als vorm een trompetknooppunt, geen idee waarom dan categorisatie als zodanig dan fout is. Die uitleg kan ik nergens vinden. Gelijke monniken zeg je? Iemand die sinds januari 2019 een bewerkingsoorlog voert op tientallen artikelen is niet gelijk een gebruiker die één artikel slechts één keer een categorie toevoegt. - En ik ga me er verder niet mee bezig houden, ik heb wel wat anders te doen. Romaine (overleg) 18 aug 2019 10:39 (CEST)[reageren]
@Romaine: Ter info: dit komt het dichtst bij een uitleg voor dit soort acties. Het is inderdaad een structureel probleem van vraag en aanbod dat zich in een cirkeltje herhaald zoals je schrijft. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 13:51 (CEST)[reageren]
Klaarblijkelijk vindt Leo CXXIV dat wat er in het artikel staat niet uit maakt, maar dat hij voor de keuze van de categorie een bron wil zien... Dat is de omgekeerde wereld. En dat bericht op je overlegpagina is gewoon abracadabra en er zitten onjuistheden in. "OO" wordt hier misbruikt, daar gaat WP:GOO niet over. Geeft geen enkele onderbouwing dat de categorie onjuist is, hij claimt het alleen maar. Een verwijzing als " bekijk zijn overlegpagina" is onwerkbaar als er 150+ onderwerpen zijn over vergelijkbare onderwerpen, dat is hetzelfde zeggen als: hé, ik heb een speld in de hooiberg gegooid, daar is de hooiberg, succes! En dan vervolgens een oproep tot categoriseren plaatsen in artikelen (zonder degelijke onderbouwing daarvoor) en dan vervolgens in een editwar komen omdat gebruikers dan die artikelen gaan categoriseren. Ja, dat is een cirkeltje. Romaine (overleg) 18 aug 2019 14:06 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Leo_de_Beo/Leo CXXIV zou een nieuw leven beginnen. Echter hij ging en gaat gewoon met het oude getrol van voor december 2018. Jammer genoeg heb ik niet gelezen wat hier stond. Overleg:Aansluiting Hanau-Wolfgang. Hoe dacht je deze gebruiker Leo CXXIV op sokpoppen willen controleren? Hij wist voor december 2018 altijd onder de radar te vliegen. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 10:50 (CEST)[reageren]
Bij mijn blokverzoek wist ik van de kennelijke geschiedenis rond CXXIV niets af, de druppel was vooral het aanmaken van een onzincategorie, wat ik nogal bizar vond. Dat Brimz hier Lidewij en Romaine op basis van de gegeven voorbeelden van het voortzetten van de bewerkingsoorlog beschuldigt, is ronduit kwalijk – was ik moderator, ik zou hem er een strafblok voor geven. Eissink (overleg) 18 aug 2019 11:22 (CEST).[reageren]
@Romaine, ik geloof je als je zegt dat je te goeder trouw handelde. Omdat je je niet in de discussie had gemengd, is redelijkerwijs aan te nemen dat je niet op de hoogte was van en het blokverzoek en het verzoek tot overleggen. Ik heb daarom je blokkadeverzoek doorgestreept en biedt mijn excuses aan voor onvoldoende zorgvuldige blokkadeverzoek. Ik had iets beter onderzoek moeten doen. Het verzoek voor Lidewij C J. laat ik wel staan, omdat die gebruiker om 01.03 zich op de regblok-pagina meldt met de opmerking dat overleg niet zal werken [32], om vervolgens de daad bij het woord voegend de bewerking zonder overleg terug te draaien. Daarmee negeert Lidewij het verzoek van de afhandelend moderator en is Lidewij deelnemer aan de bewerkingsoorlog waar eerder Edoderoo en Leo CXXIV voor zijn geblokkeerd. Groet, Brimz (overleg) 18 aug 2019 13:46 (CEST)[reageren]
@Brimz, in mijn ogen had deze bewerkingsoorlog meer met een oud ongenoegen van gebruiker Leo te maken dan de lemma's. Er was sprake dat gebruiker Leo het plaatsen van een categorie onder WP:GOO schaart. Een categorie is geen constatering van een vaststaand feit, maar een onderwerp wat past binnen het onderwerp van de categorie. En die categorieën moeten op Wp.nl niet te specifiek, men wil het hier (zoals je bekend is) niet zo hebben als op WP.en. Met het lemma zijn geen problemen, want de bewuste gebruiker Leo zette de lemma's niet al eerder op de beoordelingslijst. Er waren gisteren vele lemma's voorzien van een categorie, deze hoorde daarbij. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:36 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd. De bwo is inmiddels gestopt en de bijdrage van Lidewij hierin was klein, op beide artikelen 1 bewerking (dit i.t.t. Leo en Edo). Dat deze bijdragen discutabel zijn deel ik, maar nu nog blokkeren voegt niets toe aan de bescherming van de encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 09:00 (CEST)[reageren]
Wat Troefkaart beweert is niet correct. Het overleg over de wijziging is/was nog gaande en hij meende e.e.a. alvast maar terug te moeten draaien omdat e.e.a. hem niet zint (POV). In het artikel stond al vijf jaar de Nederlandstalige naam van dit museum en ik heb alleen de titelnaam van het artikel daarmee in overeenstemming gebracht en de Franse naam van dit museum toegevoegd. Indien hij het daarmee niet eens was had hij gewoon kunnen deelnemen aan het gaande overleg (inmiddels voorlopig stilgelegd wat mij betreft) en niet direct ruzie te gaan maken en een blokkade aan te vragen. Troefkaart is echter een gekende provacateur (zie zijn blokkadelogboek: [[33]]) Door elke keer maar een rel te schoppen proberen een aantal lieden mij te beschadigen en negatieve sfeer te creëren rond mij en mij zo de mond te snoeren omdat zij een andere mening zijn toegedaan dan ik. Ik mag er toch op vertrouwen dat er ruimte is op WP voor meerdere meningen. (zie ook eens het oeverloze en zinloze overleg met Troefkaart op Overleg:Gedraaide torenspits). Overigens de vorige aan mij toegewezen blokkadebeslissing (na meer dan 1 1/2 jaar) was erg omstreden en naar mijn mening echt ten onrechte MvgLeonardH (overleg) 18 aug 2019 16:12 (CEST)[reageren]
In dat hele overleg rep je met geen woord over het feit dat in het artikel de Nederlandse naam staat. Bovendien is dat eerder reden om de artikeltekst daaraan aan te passen. Je bent dus gewoon weer bezig met je taalstrijd. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 17:10 (CEST)[reageren]
@Wikiwerner, het overleg, overigens in goede sfeer, was ook nog aan de gang en nog niet afgerond. Dat ik een andere mening heb dan u over het gebruik van Nederlandstalige benamingen van zaken is inmiddels mij wel duidelijk (en niet alleen aan mij denk ik) maar ik probeer mij zo goed mogelijk te houden aan de WP-richtlijn: gebruik zoveel mogelijk de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam voor zaken (natuurlijk met respect voor de anderstalige naam).LeonardH (overleg) 18 aug 2019 17:22 (CEST)[reageren]
"gebruik zoveel mogelijk de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam voor zaken" -> dit is een verdraaiing van de richtlijn, het gaat niet over de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam, maar om de meest gebruikelijke naam die in het Nederlands taalgebied gebruikt wordt. Een zéér belangrijk nuanceverschil! Romaine (overleg) 18 aug 2019 17:38 (CEST)[reageren]
LeonardH voert als verweer n.a.v. de blokaanvraag aan: "In het artikel stond al vijf jaar de Nederlandstalige naam van dit museum en ik heb alleen de naam van het artikel daarmee in overeenstemming gebracht." (onderstreping door Robotje) Het klopt dat iemand bijna vijf jaar geleden de officiële naam van dat Franse museum uit de openingszin verwijderd heeft en op die plaats de Nederlandse vertaling, alsof het DE Nederlandse naam betrof, liet staan. Feit is echter, dat het uitgerekend LeonardH was die dat vijf jaar geleden gedaan heeft (zie [34]). Nu beweren dat hij alleen maar de naam van het artikel in overeenstemming gebracht heeft met wat er in het artikel stond is duidelijk in strijd met de waarheid. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 18:12 (CEST)[reageren]
Beste Romaine, ik verdraai de richtlijn niet en daarom voor de duidelijkheid de tekst luidt: Wanneer we het hebben over een persoon, een land, een stad, een organisatie, een film of boek, gebruik dan zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandstalige variant van de naam, dus Londen in plaats van London, Doornik in plaats van Tournai, NAVO in plaats van NATO en Het portret van Dorian Gray in plaats van The picture of Dorian Gray. Maak van de anderstalige naam eventueel een redirect naar de Nederlandse naam. (zie: Wikipedia:Benoemen van een pagina) Mvg, LeonardH (overleg) 18 aug 2019 18:26 (CEST)[reageren]
Je citeert selectief. Direct daarna staat, bij punt 2: "Het moet wel om een gangbare naam gaan." Dit werd aangevoerd bij de hernoeming naar de Franse naam, op Overleg:Musée des Beaux-Arts de Dijon: "De naam van dit museum is in het Nederlands vertaald, maar waar is deze naam eigenlijk op gebaseerd? Ik kom hem buiten wikipedia namelijk nergens tegen. Iemand anders wel?" Daarop kom jij met de volgende reden: "De achtergrond van de wijziging is dat er wat dit museum in Frankrijk betreft een heel duidelijke link(en) is/zijn met de Nederlanden en dat dit museum door veel inwoners van de Lage Landen wordt bezocht. De Nederlandstalige naam wordt ook gebruikt door de officiële Franse toeristische diensten (wel is waar met een verkeerde vertaling : Beeldende i.p.v. Schone)." De Nederlandse naam met 'schone' is dus een verzinsel dat totaal niet gangbaar is. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 19:07 (CEST)[reageren]
@Wikiwerner, Ik selecteer niet selectief en begin de aantijgingen en het negatieve sfeertje scheppen omtrent mijzelf een beetje zat te worden. De Nederlandstalige naam van dit museum komt heus wel vaker voor dan die ene website en gebruik ik dus inderdaad "zoveel mogelijk de meest gangbare Nederlandstalige naam" ook voor dit museum. Wanneer de Nederlandstalige naam voor dit echt belangrijke museum maar op één website zou staan dan had ik in dit geval de naam van het titelnaam van het artikel ongewijzigd gelaten. Overigens het overleg op de OP van het museum nog steeds gaande en werd dit overleg ruw onderbroken door de blokkadeaanvraag + terugdraaiingen van Troefkaart en de volgende poging om mij in een slecht daglicht te stellen. Ik kan echt niet de hele dag aan WP werken en onmiddelijk antwoord geven. Ik heb natuurlijk ook nog andere bezigheden en verplichtingen. Gelukkig maar zou ik zeggen en wel zo gezond. Voor de volledigheid wil ik nog opmerken dat de Franstalige naam van dit museum "Musée des Beaux-Arts de Dijon" op internet bijna alleen maar hits geeft naar Franstalige websites in tegenstelling tot de Nederlandstalige naam van "Museum voor Schone Kunsten van Dijon" en dit lijkt mij voor Nederlandstalige lezers niet erg praktisch en een extra argument om de Nederlandstalige naam van dit museum te gebruiken. Mvg. LeonardH (overleg) 18 aug 2019 19:30 (CEST)[reageren]
Vreemde computer heb je ik krijg toch echt andere resultaten: [35]. Overigens heb ik nooit gezegd "allen maar Franstalige websites" maar "bijna alleen maar Franstalige websites"LeonardH (overleg) 18 aug 2019 20:54 (CEST)[reageren]
Aub LeonardH, je weet wat het probleem is. Doe er iets mee. Een 50-tal keer werd je op je OP hierop gewezen. Toch blijf je er je eigen verhaaltje van maken en de onrust stoken door taalactivisme. Opnieuw een terechte vraag tot bescherming van dit samenwerkingsproject. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2019 20:58 (CEST)[reageren]
Beste Vdkdaan, Ik probeer juist geen onrust te stoken en zoek de confrontatie juist niet op en bemoei mij nooit met bijdragen en/of artikelen van Troefkaart, Robotje of Wikiwerner; in tegendeel in ga hen juist uit de weg om maar de lieve vrede zo veel als mogelijk is te bewaren ook al ben ik het niet met hen eens. Het zijn voornamelijk voornoemde deelnemers aan dit blokverzoek die elke keer opnieuw de confrontatie opzoeken en onrust veroorzaken d.m.v. eindelijke discussies en blokverzoeken etc. omdat zij een andere mening zijn toegedaan over het gebruik van Nederlandstalige namen op de Nederlandstalige WP. Dat mag natuurlijk maar daarvoor is normaal overleg juist voor en niet obstructie en misbruik van regels (m.n. BTNI). Mij in een kwaad daglicht stellen omdat zij het niet eens zijn met de richtlijnen lijkt mij geen "faire" manier om met elkaar om te gaan op WP. Indien zij het niet eens zijn met de bovengenoemde richtlijn dan kunnen zij maar beter hiervoor een verandering aanvragen via de daarvoor geëigende kanalen en niet door te proberen mij de mond te snoeren en te proberen weg te jagen van WP d.m.v. blokkades en mij elke keer proberen in een kwaad daglicht te stellen (iets daarvan blijft toch elke keer hangen bij de gemiddelde gebruiker; ook al is het ten onrechte). En het lijkt ook deze keer weer goed te lukken. Mvg.LeonardH (overleg) 18 aug 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Je bent net geblokkeerd geweest, je mag dat onterecht vinden, maar waarom ga je dan direct verder? Schrijf mooie lemma's over onderwerpen in de Nederlanden (inclusief Frans-Vlaanderen), maar een museum in Dijon? Laat dat lekker rusten, het zal mij persoonlijk de r... roesten hoe dat hier genoemd wordt, echt, de moeite niet waard om je daar voor te laten blokkeren. Peter b (overleg) 18 aug 2019 22:28 (CEST)[reageren]
In deze heeft LeonardH alweer gelijk. Volgens de richtlijn gebruiken we de Nederlandstalige titel voor zover die gangbaar is. Indien men het daar mee niet eens is, moet men proberen de richtlijn te laten aanpassen in plaats van iemand die zich beroept op de richtlijnen te laten blokkeren. Akadunzio (overleg) 18 aug 2019 23:23 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd. LeonardH heeft al een flinke lijst van blokkades vanwege BTNI-edits rond de taalstrijd Nederlands/Frans. Hij hoort dus te weten dat dergelijke BTNI-wijzigingen niet de bedoeling zijn. Wellicht is het zo dat in dit geval de Nederlandse naam geschikter is dan de Franse, maar dit dient middels overleg tot stand te komen. Zonder overleg je eigen wil doordrukken = BTNI. Vanwege het recidivistische karakter leg ik een blokkade met verhogingsregel, dus 3 dagen, op. CaAl (overleg) 19 aug 2019 09:25 (CEST)[reageren]
Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruikster heeft voor de zoveelste (13de) keer [zie hier] de uitspraak van de Arbitrage Commissie overtreden. Op 18 februari 2018 heeft dezelfde commissie in Artikel 1 Lid 1 een nadere uitspraak gedaan wat wel en niet mag. [zie hier]. Ik verzoek om haar wederom een blokkade op te leggen conform de uitspraak van de Arbcom en tevens haar coach de opdracht te geven om iedere door haar gewenste wijziging eerst te controleren op rechtmatigheid, want daar ontbreekt het duidelijk aan. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 20 aug 2019 11:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd voor één dag geblokkeerd. Het artikel Museum Sophiahof mag niet inhoudelijk door Pvt pauline bewerkt worden omdat het niet is vermeld op de nalooplijst. Behalve een aantal correcties van spelling, grammatica en stijl, voegde ze ook een adres toe. Dat laatste valt in ieder geval niet onder de bedoelde 'kleine verbeteringen' in de uitspraak.
Op zichzelf is deze bewerking niet zo problematisch. Het vergroot het immense probleem van de nalooplijst niet. Als ze een nieuw artikel aanmaakt kost het de gemeenschap veel tijd om het te controleren. Hier is dat niet nodig. Toch is het belangrijk om de uitspraak van de arbitragecommissie te handhaven. Niet de bedoeling is dat Pvt Pauline andere artikelen inhoudelijk gaat bewerken; ze moet zich juist met de nalooplijst bezighouden. Het is de eerste keer dat ze de 'kleine verbeteringen' te ver oprekt. Daarom heb ik voor een blokkade van een dag gekozen en niet voor een week geblokkeerd. Laat deze blokkade een signaal zijn dat ze eerst de problemen met haar artikelen moet oplossen.
Dit lijkt me niet de juiste plaats om haar coach te dwingen al haar bijdragen te controleren. Als controleren van haar bewerkingen problemen oplevert - dat is mij niet gebleken - dan staan daarvoor andere wegen open. Floortje Désirée (overleg) 20 aug 2019 12:27 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd. Ingelogde gebruikers een blok OT. Bij 1 IP-adres een dossier aangemaakt en vanaf die andere IP's is geen bewerking meer gedaan na waarschuwingen op de betreffende overlegpagina's. Tot slot het artikel zelf een week semi-beveiligd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 22:02 (CEST)[reageren]
Zo te zien is dit een reactie op het bericht dat ik hier schreef. Om mezelf te citeren: Verder vraag ik me af waar je precies je ongemak mee hebt: in principe is met verbetering van een artikel niets mis toch? (Maar wellicht kun je links tonen waar het nalopen niet collegiaal gebeurd is of waar Akadunzio er fouten in gemaakt heeft.) Een lijst met artikelen waar Akadunzio ná Bjelka heeft bewerkt is inderdaad niet hetzelfde als tonen waar dat nabewerken op ongewenste manier is gebeurd. Echter denk ik niet dat hier een blokkade op zijn plaats is (als in feite aanleidende factor ga ik daar echter niet het eindoordeel over vellen), liever zie ik van Bjelka een reactie - wellicht beter niet op Regblok, dat is minder geschikt voor het uitpraten van conflicten - over waar nou precies dat ongemak zit. Mvg, Encycloon (overleg) 19 aug 2019 23:11 (CEST)[reageren]
Vaak zie ik slechts een verbetering. Af en toe zie ik meerdere bijdragen op een artikel. Zelf heb ik ook het gevoel gehad van stalking door een niet nader te noemen gebruiker, of soms meerdere. Dat was echter vaak echt zo. In dit geval is het grotendeels toch zoiets als "blijf van MIJN artikel af" en dat kan op Wikipedia niet, een artikel heeft een aanmaker, maar dat is niet de eigenaar van een lemma. Ik heb niets tegen Bjelka, ken hem/haar verder niet, behalve van "nieuwe artikelen". Wat me wel opviel toen ik veel vaker nieuwe artikelen controleerde, was dat als ik iets zag om te verbeteren, er enkele minuten later alweer een nieuwe bewerking van Bjelka boven stond. Net of hij/zij het niet kan hebben dat hij/zij niet de laatste bewerker is. Aan een verhaal zit vaak twee kanten. Misschien kan Akadunzio proberen iets minder vaak artikelen van Bjelka te verbeteren en kan Bjelka zich misschien wat meer aanpassen en bewerkingen (vaak verbeteringen) van anderen op aangemaakte artikelen niet als stalking of pesterij zien? - Inertia6084 - Overleg20 aug 2019 00:51 (CEST)[reageren]
Beste Richard, Ik heb geen probleem met aanvullingen op artikels die door mij zijn aangemaakt. Wat Akadunzio doet is echter stalking, hij/zij achtervolgt mij op elk artikel dat ik aanmaak en ja dat stoort mij. Aangezien mij destijds is gevraagd geweest dit hard te maken heb ik na mijn wikivakantie afgewacht of het gedrag zich zou herhalen. Aangezien dit effectief gebeurde heb ik besloten voorgenoemde lijst aan te leggen met als doel dit gedrag desnoods via de Arbitragecommissie te doen stoppen. Bjelka (overleg) 21 aug 2019 00:25 (CEST)[reageren]
Het verbeteren of aanvullen van artikelen is zoals Encycloon hierboven al aangeeft geen stalking. Mij dus onterecht betichten van stalking is duidelijk een persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 21 aug 2019 01:07 (CEST)[reageren]
Het stelselmatig achtervolgen van een andere gebruiker is wel degelijk stalking Akadunzio. Ik heb je al meermaals gevraagd daarmee te stoppen en om de vijf botten hier een klacht komen neerleggen omdat dat gedrag niet wordt geapprecieerd is ontegensprekelijk een bewijs van je doel om mijn gemoedsrust te verstoren. Stop er gewoon mee om mij op elk artikel te volgen. Ik zoek geen confrontatie met je op (meer zelfs ik heb al meermaals aangegeven dat ik omwille van je vandalisme- en trolverleden (waarvoor je meermaals langdurig werd geblokeerd) geen contact met je wil. Ik wil dat dit storend en verontrustend gedrag stopt. Bjelka (overleg) 21 aug 2019 02:22 (CEST)[reageren]
Het is pas stalking als degene het doel heeft om jouw gemoedsrust te verstoren. Ik heb zeker twee jaar de nieuwe artikelen van een schrijver nagekeken en kan met degene goed opschieten. Als het echt gaat om dingen wijzigen om iemand dwars te zitten, dan is het iets anders. Ik denk dat Akadunzio geen kwaad in de zin heeft. Een stalker kan het niet laten om artikelen na te kijken van diens 'slachtoffer', dus als Akadunzio het een week niet zou doen, zonder problemen, dan lijkt mij dat voldoende bewijs dat het niet zo is. Het kan ook zijn dat jullie dezelfde interesse hebben, maar zover ga ik niet kijken. De ene persoon kan er beter tegen dan de ander. Er zijn zelfs mensen hier die vrijwel geen wijziging accepteren (dat zijn vaak wel hele goede schrijvers, maar dat maakt ze nog niet perfect), dus het kan nog erger. / Ik meng me er nu verder niet meer in, maar overleg eens zonder verwijten en aanvallen en al helemaal geen blokverzoeken. Misschien liggen jullie elkaar niet zo, of wellicht valt het wel mee? In het eerste geval kan het als stalking voelen, maar hoeft dat het nog niet te zijn. Ik vrees dat er weinig aan te doen is, Bjelka. Ook denk ik dat het steeds maar rennen naar deze pagina ook geen nut heeft Akadunzio. / Een uitspraak van de arbcom zal denk ik niet veel anders zijn, tenzij zij bevooroordeeld zijn wegens een (zeer waarschijnlijk) onterecht blokverleden van Akadunzio, maar dat denk ik niet en een uitspraak kan nog wel even duren, het is nog zomer. In ieder geval beiden wijsheid toegewenst. - Inertia6084 - Overleg21 aug 2019 01:38 (CEST)[reageren]
Hoi Richardkiwi, je gaf zelf al aan dat je niet bepaald je best hebt gedaan of Bjelka en Akadunzio dezelfde interesse hebben. Als je dat wel gedaan had was het je vast opgevallen dat als Akadunzio een artikel aanmaakt dat normaal gesproken gaat over Belgische atleten, Belgische voetballers of voetbalclubs, en zo. Kortom, het overgrote deel van de door hem aangemaakte artikelen hebben te maken hebben met sport en meer specifiek, sport in België. Bij de door hem bewerkte artikelen is vaak sprake van een soortgelijk patroon. Bij de artikelen die Bjelka aanmaakt gaat het dan weer vaak over Belgische politici, (Belgische) personen die met de vakbonden te maken hebben, bestuurders en zo. Ook bij hem geldt dat bij de bewerkte artikelen vaak een vergelijkbaar patroon opvalt. Een verwaarloosbaar overlapping blijkbaar. Als Akadunzio al een artikel bewerkt over Belgische politici, dan is het opmerkelijk vaak een artikel dat is aangemaakt door Bjelka of waar Bjelka (een van) de laatste bewerkers was. Nu zijn er meer wikipedianen die artikelen over Belgische politici aanmaken of bewerken dus dan is dat editgedrag van Akadunzio dus extra opmerkelijk. De enige logische verklaring lijkt dat Akadunzio bewust en gericht de edits van Bjelka aan het nalopen is (misschien is het een goed idee als Akadunzio aangeeft waarom hij bewust en gericht edits van Bjelka aan het nalopen is). Het is dus bepaald niet omdat deze twee wikipedianen veel overlap hebben bij de onderwerpen waar ze normaal artikelen aanmaken/bewerken. Bjelka heeft in het verleden al herhaaldelijk aangegeven zich behoorlijk te ergeren aan dat gedrag van Akadunzio. Akadunzio kiest ervoor om daarmee door te gaan. Bjelka ervaart dat blijkbaar als stalking en benoemt dat ook zo. Dan lijkt het me niet juist dat Akadunzio daarop een blokverzoek indient tegen Bjelka. Het is Akadunzio die ondanks verzoeken van Bjelka doorgaat met het opzoeken van Bjelka, accepteer het dan ook dat Bjelka op die manier aangeeft hoe gedacht wordt over dat gedrag. Dat het gedrag niet voldoet aan jouw persoonlijke definitie van stalking lijkt me niet zo relevant. Was jij trouwens ook twee jaar doorgegaan met het nakijken van die artikelen als die ander keer op.keer overduidelijk had aangegeven dat als zeer onaangenaam te ervaren? - Robotje (overleg) 21 aug 2019 20:59 (CEST)[reageren]
Hoi Robotje, ik probeer het van twee kanten te bekijken. Ook al zou Akadunzio bewust de artikelen van Bjelka nalopen, dan nog is dat de vraag of het stalking is. Dat denk ik niet, het wordt zo ervaren denk ik. Als iemand steeds zou klagen zou ik zelf op een gegeven moment minder van degene controleren of zelfs stoppen. De ene is daar gevoeliger voor dan de ander. De ene persoon waardeert het als je zijn/haar aangemaakte lemma's nakijkt en de ander niet, dat speelt ook mee. Als je goed leest hierboven, geef ik ook de suggestie aan Akadunzio om een week geen artikelen (van mijn part ook geen enkele bewerking) van Bjelka na te kijken en al helemaal niet te verbeteren. Iemand die bewust stalkt, zal hier moeite mee hebben. Als Akadunzio echt alleen verbeteringen aanbrengt (of wijzigingen die mogelijk een verbetering zijn) dan kan hij dat makkelijk even een weekje laten rusten. Ik trek juist geen partij en zoals ik zei probeer ik het van twee kanten te bekijken. Als ik jouw bijdrage lees, dan doe jij dat niet en dan spreek je mij aan?? - Inertia6084 - Overleg21 aug 2019 21:13 (CEST)[reageren]
PS dat Akadunzio vooral artikelen over atletiek maakt, was me bekend, dat ze beiden uit hetzelfde land komen (of daarover schrijven) dat is al duidelijk, dus om me verder daarin te verdiepen om 1:38 in de nacht dat lijkt me niet echt logisch. Ook zou het idd. een goede vraag zijn aan Akadunzio idd. (waarom hij dit wellicht bewust doet) Hij is zich misschien van geen kwaad bewust en Bjelka schrikt zich wellicht steeds rot als hij/zij elke keer zijn naam ziet opduiken. Misschien kunnen ze er op een overlegpagina (niet hier) uitkomen, of anders afspraken maken. Of de arbcom hier iets kan betekenen betwijfel ik. De lijst die Bjelka gaf is ook weer niet zo groot (15 artikelen). Verder zou ik me er eigenlijk niet meer mee bemoeien, dus dat doe ik ook niet, dus graag geen vragen meer aan mij. Ik neem aan dat alles zo wel duidelijk is en dat ik niet overduidelijk voor de een of de ander ben. 50/50% is bijna onmogelijk natuurlijk. Ook gaat het er niet om welke artikelen het zijn, maar welke bewerkingen volgens Bjelka onnodig of onjuist zijn en waarmee Akadunzio de fout in gaat. Als het grotendeels alleen verbeteringen zijn, dan kan iemand het als stalking ervaren, maar dan is het blijkbaar niet zo. Mocht Bjelka toch regelmatig bewerkingen zien die onnodig zijn (btni of alleen om 'indruk te maken'), dan heeft hij/zij gelijk. Ik ga mij daar niet verder in verdiepen, probeer hier alleen te helpen, ik ben hier niet om discussies uit te lokken, of ben jij daarom wel hier, Robotje? (je hoeft niet te antwoorden) - Succes ermee - Inertia6084 - Overleg21 aug 2019 21:43 (CEST)[reageren]
(Na bwc) Als je mijn edit goed gelezen had, had je gezien dat ik nergens aangeef dat het gedrag van Akadunzio wel of geen stalking is. Ik begrijp niet waar jouw twijfel vandaan komt of Bjelka het als stalking ervaart. Het is mij ook onduidelijk waar jou definitie van stalking op gebaseerd is. Het wordt me wel duidelijk dat je voorbeeld van twee jaar controleren een totaal onvergelijkbare situatie betrof en dus niet zo zinnig was om te vermelden. Je kunt hier zien dat Belka anderhalve maand niet actief was op nl-wiki. Als Akadunzio toen gestopt was met dat gedrag is dat voor jou blijkbaar voldoende bewijs dat Akadunzio geen stalker is. Dat komt op mij niet overtuigend over. - Robotje (overleg) 21 aug 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Dat mijn voorbeeld van twee jaar controleren (ik denk nog wel langer) onzinnig zou zijn, is puur en alleen jouw mening, geen feit (het staat er alsof het een feit is). Op de rest ga ik niet in, jij wilt alleen maar gelijk krijgen en van mij krijg je dat niet. Over stalking gesproken, als er ergens een discussie is waar ik aan mee doe, dan kom jij wel erg vaak langs, Robotje, haha. (binnenpretje) - De groeten en hopelijk niet tot ziens.. - Inertia6084 - Overleg21 aug 2019 22:01 (CEST)[reageren]
Beste Robotje, uiteraard loop ik de artikelen van Bjelka gewoon na. En uiteraard is dit geen stalking, maar gewoon verbetering van de encyclopedie. Bjelka maakt af en toe een serieuze blunder en als men hem daar op wijst begint hij meestal over stalking of over het verhaaltje van de ingelogde vandaal. Het begint een beetje heel doorzichtig te worden, maar het gedrag van Bjelka blijft toch gewoonweg totaal onaanvaardbaar. Volgens mij is de aanleiding deze keer de straatnaam die vernoemd zou zijn naar Camiel Adriaens. Bjelka denkt dat deze straat zou vernoemd zijn naar de gewezen voorzitter van het ABS, wat totale onzin is want in Vlaanderen mag men geen straten vernoemen naar levende personen. Deze straat is vernoemd naar Camiel Adriaens, vroeger burgemeester van Gistel. De straat ligt trouwens in de burgemeesterswijk, vermits alle straten van deze wijk vernoemd zijn naar voormalige burgemeesters. (Delphin Depuydt, Antonius Verleye, Camiel Adriaens). Akadunzio (overleg) 22 aug 2019 00:51 (CEST)[reageren]
De geschiedenis van de afgelopen jaren heeft laten zien dat Bjelka en Akadunzio elkaar herhaaldelijk tegenkomen op deze Wikipedia en ook menigmaal proberen elkaar geblokkeerd te krijgen. In dit geval heeft Bjelka op verzoek van Encycloon een lijstje opgesteld van ergernissen. Dit resulteerde in een lijst van artikelen die Bjelka recent heeft aangemaakt of bewerkt en die daarna door Akadunzio zijn aangepast, helaas zonder verdere toelichting per bewerking/artikel waarin deze ergernis gelegen is.
Bjelka heeft sinds 4 augustus 105 nieuwe pagina's aangemaakt. Een deel betreft redirects of een hernoeming van een artikel, maar er zitten ook veel nieuwe artikelen bij. Er valt ook te zien dat Akadunzio aan veel van de bewerkte artikelen een bijdrage heeft geleverd. Voor zover ik kan beoordelen en het tegendeel is ook niet door Bjelka gesteld, zijn de meeste van deze bewerkingen verbeteringen van het artikel. Alleen bij deze bewerking zag ik tot nu toe een duidelijke fout van Akadunzio, in ieder geval in vergelijking met de door Bjelka gebruikte bron. Duidelijk is ook dat de bewerkingen van Akadunzio niet prompt op het aanmaken van het artikel volgen (of direct na de bewerking door Bjelka), waarmee Akadunzio Bjelka in ieder geval de tijd geeft om zelf het artikel na te lezen, nadere informatie te zoeken en deze te verwerken in de tekst. Een versie als deze, zonder melding te maken van het overlijden van betrokkene, lijkt mij vooralsnog niet af. Dat Bjelka niet zelf duidelijk heeft gemaakt op zoek te zijn (geweest) naar de overlijdensdatum, maar dit aan de gemeenschap overlaat, valt nog te billijken. Frustratie over het feit dat Akadunzio deze informatie gevonden en aangevuld heeft, lijkt mij evenwel ongepast. Het is duidelijk dat het artikel door deze bewerking verbeterd is, geheel in lijn van de gedachte achter Wikipedia: met elkaar werken aan een zo goed mogelijke encyclopedie.
Ik kan me indenken dat Akadunzio aanstoot neemt aan de aanduiding 'stalkingsgedrag' die Bjelka gebruikt in de titel en de tekst van de pagina en ik zou Bjelka in overweging willen geven om voor een meer neutrale aanduiding te gaan, bijvoorbeeld 'artikelen die na mijn bewerking door Akadunzio zijn aangepast'. Anderzijds kan ik me ook voorstellen dat Bjelka het structureel nalopen van zijn bewerkingen als hinderlijk ervaart. Maar als dit duidelijk met de intentie is om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren, en meer nog, dit vaak ook gebeurt, dan is dit gedrag dat inherent is aan de peer-controle die thuis hoort bij een project als dit en ligt het ook in de lijn der verwachting. Hierbij mag overigens van de bewerkers wel verwacht worden dat veranderingen voldoende gemotiveerd worden. Correctie geboorteplaats volstaat niet voor deze wijziging, waar immers in plaats van de gebruikelijke verwijzing naar een plaats verwezen wordt naar een deelgemeente en wijk, zonder dat dit onderbouwd wordt met bronnen. Voor de eerdere plaatsaanduiding was wel een bron beschikbaar.
Een blokkade hierom lijkt me evenwel niet op zijn plaats en ook niet constructief: Niet uitgevoerd. Ik zou beiden graag een keer uitnodigen om met elkaar in gesprek te gaan, desgewenst onder begeleiding van een of meer andere Wikipedianen, bijvoorbeeld tijdens een Wikizaterdag of een andere bijeenkomst, of via Skype of IRC, om te kijken of het mogelijk is de bij beiden bestaande ergernissen weg te nemen. Een project als Wikipedia kan niet zonder enerzijds Ga uit van goede wil, anderzijds inhoudelijke controle van de bijdragen van eenieder, en waar nodig aanvullingen of verbeteringen.
Het zijpad wat Robotje en Richardkiwi bewandelen draagt niet bij aan een oplossing voor deze zaak. Met name de denkwijze van Robotje, zoals die naar voren komt in De enige logische verklaring lijkt dat Akadunzio bewust en gericht de edits van Bjelka aan het nalopen is (misschien is het een goed idee als Akadunzio aangeeft waarom hij bewust en gericht edits van Bjelka aan het nalopen is). is ronduit verstorend: Robotje noemt maar een in zijn ogen mogelijke verklaring en vraagt hier eigenlijk Akadunzio om aan te geven waarom deze handelt volgens de door Robotje bedachte werkwijze. Deze zeer sturende vraagstelling is een door Robotje vaker beproefd concept, maar, zoals vaker aangegeven, ongewenst om de ander tot een open antwoord te laten komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 01:48 (CEST)[reageren]
Die overduidelijke fout is wel niet zo overduidelijk. In dezelfde krant vind je ook dat hij ontslagen werd. In een dezelfde krant enkele maanden later vind je in een vraag "U bent moeten opstappen omdat ", hetgeen hij in zijn antwoord niet ontkent. Dat duidt op weinig vrijwilligheid. Maar als men beweringen uit één bron niet checkt in andere bronnen, dan gaat dit ten koste van de kwaliteit van de informatie. Ik had uiteraard die andere bronnen moeten toevoegen. Akadunzio (overleg) 22 aug 2019 19:39 (CEST)[reageren]
Dit is en blijft weer een slappe afhandeling want Bjelka mag mij nog steeds ongestraft beschuldigen van stalking. En stalking is een strafbaar feit. Ik accepteer deze beschuldigingen niet en wens dat er overeenkomstig actie genomen wordt tegen deze onterechte beschuldigingen. Akadunzio (overleg) 29 aug 2019 00:54 (CEST)[reageren]
Mijn overlegpagina wordt door Arch (Overleg) gevandalisserd. De gebruiker verscheen ten tonele en begon direct te beledigen en valse beschuldigingen te maken, waardoor ik de gebruikers' kennis van de Nederlandse en Engelse taal in twijfel trek. Bovendien heeft de gebruiker naar alle waarschijnlijkheid het artikel niet gelezen en ook de bronnen niet raadgepleegd. Ik heb de gebruiker gewezen op de richtlijnen WP:AGF en WP:GPA, die de gebruiker in acht hoort te nemen, maar daar heeft de gebruiker geen boodschap aan genomen. Herhaaldelijke ongewenste bijdragen op mijn overlegpagina heb ik verwijderd. Ook na duidelijk kenbaar te maken dat de gebruiker te beledigend is om wenselijk te zijn op de pagina is de gebruiker doorgegaan met het vandaliseren van mijn gebruikerspagina. Het doet denken aan serieus trolgedrag. Zonder enige pas op de plaats te maken is de trol nu hier aangekomen; zonder normaal in discussie te treden, zonder daar pogingen toe genomen te hebben is de gebruiker kennelijk van zins de ervaring op de Wikipedia als machtsmiddel te gebruiken om mij te beletten om leuke pagina's over een geweldloze manier om politieke standpunten te uiten aan te maken. Ik heb echt geen tijd voor dit soort ellende. Ik heb voordat ik dit bericht zag een vraag aangemaakt in de helpdesk over deze gebruiker. Ik weet niet hoe ik van deze trol af kom namelijk. Vandaar de vraag. Ik ben nog wel zo beleefd geweest om de naam van de gebruiker niet te noemen.
Overigens is de aanleiding geweest dat de gebruiker aanraadt om primaire referenties niet te gebruiken en secundaire en tertiaire referenties wel. Iedere referentie die verwijst naar een andere referentie (en misschien nog meer daarvoor) maken dat per stap waarheid verdwijnt en subjectiviteit toe gevoegd wordt. Ook bronnen zijn subjectief natuurlijk, maar dan kan in ieder geval gesproken worden van een echte waarneming of gedachte van iemand. Verder verwijderde bronnen zijn dan subjectieve opmerkingen over een subjectieve waarneming of gedachte. Mij best als de Wikipedia daar regels voor heeft (zoals onder andere deze gebruiker zegt), maar ik zal dat niet doen. In mijn professionele leven zou ik daar heel serieuze problemen mee krijgen trouwens. Het is in ieder geval zo dat de pagina zoals ik deze afgeleverd heb waar is. Daar teken ik voor. Maar goed, anderen kunnen daarnaar kijken. Staat ze vrij.
Goed, blijkbaar heeft deze gebruiker interventie van een mod nodig. Spreek jullie graag uit over de situatie. Ik heb meer dan genoeg tijd verspild aan deze vandaliserende trol. Hoe eerder dit ophoudt, hoe beter.
Outlawed, met alle respect, ik denk toch dat jij hier vooral degene bent die verkeerd zit. Stel je voor dat Arch het gewoon goed bedoelde, behulpzaam wilde zijn, om vervolgens van jou het deksel op de neus te krijgen. Zie in dit kader ook mijn recente bericht op jouw overlegpagina. Ik maak me echt grote zorgen, en hoop dat je nog bijtijds kan bijsturen en waar nodig excuses kan maken. Want met ruziemaken bereik je hier niets, en bereik je zeker niet datgene waarom je hier op WP lijkt te zijn: een goed artikel over de opstanden in HK. Feer (overleg) 22 aug 2019 09:44 (CEST)[reageren]
Aanvulling: ik zie zojuist op mijn OP dat je dus echt niets van mij wilt aannemen, en een totaal gebrek aan zelfkritiek laat zien. Dat is jammer. Vooral voor jou, en indirect voor je artikel. Ik trek mijn handen hiervan af, en sluit me bij dezen aan bij het verzoek van Arch. De groeten. Feer (overleg) 22 aug 2019 09:49 (CEST)[reageren]
Als dat (die verzonnen goede bedoelingen) het geval geweest was, zou die gebruiker niet zijn gaan vandaliseren en trollen. Ik heb zat zelfkritiek, maar ik heb geen zin in dit soort ellende. Die vandaliserende trol beweert nota bene dat ik een vertaal machine gebruikt zou hebben en wil primaire bronnen verwijderen. Als de gebruiker dezelfde dingen opbouwend of vragend aangedragen zou hebben en niet keer op keer bewerkingsconflicten op (!)mijn eigen overlegpagina(!) zou hebben veroorzaakt en geprobeerd zou hebben om normaal te communiceren, zou ik niet zo gereageerd hebben. Maar de realiteit is dat het een vandaliserende trol is, en ik zeer sterk twijfel aan de intellectuele capaciteiten van de gebruiker. Getuige het direct rennen naar een mod wanneer de gebruiker op slecht gedrag gewezen wordt en WP:AGF en WP:GPA niet in acht neemt. Wat een figuur zeg!
Ten slotte wil ik graag dat jij ophoudt met je hiermee te bemoeien en mij te beledigen Feer. Gebrek aan zelfreflectie, je hebt geen idee waar je het over hebt en geen mogelijkheid om dat te bepalen. Neem dus graag de volgende richtlijnen in acht WP:AGF en WP:GPA. Ad hominem opmerkingen zoals deze zijn echt nogal ongepast.
2019OutlaweD is een week oud gebruikersaccount, maar gebruiker geeft zelf aan dat deze eerder ook actief is geweest op Wikipedia. Er mag dan ook verondersteld worden dat 2019OutlaweD op de hoogte is van de gedachte achter Wikipedia: het met elkaar delen van kennis, en dus ook met elkaar werken aan een artikel. Daarbij mag kritisch gekeken worden naar de inhoud en de werkwijze van elkaar, maar het is niet nodig daarbij op de man te spelen.
2019OutlaweD heeft op 21 augustus een nieuw artikel opgeleverd, Lennonmuur, met de bewerkingssamenvatting Zo, Pagina aangemaakt. Laat de klachten nu maar komen. :). Daarmee geeft 2019OutlaweD aan dat deze opmerkingen over en bewerkingen van deze pagina verwacht. Die zijn er ook gekomen, van verschillende strekking en uit verschillende richtingen. De verwijzing naar de versie van waar uit vertaald is, ontbrak, er zaten (zitten!) diverse taalfouten in en de bronvermeldingen zijn niet juist. De eerste twee zijn zaken die eenvoudig op te lossen zijn en ook, doorgaans in goede harmonie, steeds gebeuren op deze Wikipedia. Wat betreft bronvermelding zijn er twee gedachten: er is een groep mensen die stelt dat de verwijzing naar het bronartikel volstaat en dat daarna alle andere bronnen weggelaten zouden kunnen worden. Een andere groep wil graag zo veel mogelijk bronvermeldingen terug zien in het artikel. Dit laatste maakt dat ook als de versies uit elkaar gaan groeien, de lezer nog terug kan vinden waar bepaalde informatie vandaan is gekomen. Wat in ieder geval staat, is dat bij ieder citaat een bronvermelding verplicht is en dat iedere genoemde bron door degene die deze vermeld zelf geraadpleegd dient te zijn. Een verwijzing naar een bron die een maand geleden geraadpleegd is in een nieuw artikel heeft wat dat betreft alle schijn tegen.
D'Arch is een van de gebruikers die gekeken heeft naar dit artikel en opmerkingen heeft geplaatst op de overlegpagina van 2019OutlaweD. met deze bewerking neemt 2019OutlaweD afstand van het artikel en onttrekt zich min of meer aan zijn eigen verantwoordelijkheid voor wat deze zelf geschreven heeft. Dat onderstreept deze nog eens met dit weghalen van opmerkingen aan zijn adres.
Vervolgens meent 2019OutlaweD zich opmerkingen als deze en deze te mogen permitteren. 2019OutlaweD laat daarmee zien zelf persoonlijke aanvallen niet te schuwen en ga uit van goede wil niet serieus te nemen.
De combinatie van dit verwijderen van terecht commentaar, de persoonlijke aanvallen en de houding van 2019OutlaweD zijn in mijn ogen voldoende om duidelijk te maken dat 2019OutlaweD buiten de hoofdnaamruimte niet op de goede weg bezig is. Om deze redenen leg ik een blokkade van 6 uur op.
Omdat ze al drie dagen niet meer heeft bewerkt, lijkt het mij voldoende om een officiële waarschuwing te geven met de mededeling dat bij doorgaan direct een blokkade volgt. Maar dat is alleen mijn mening en tegen een blokkade heb ik ook geen bezwaar. Floortje Désirée (overleg) 22 aug 2019 12:12 (CEST)[reageren]
Dank aan Tulp8 om gehoor te geven aan mijn verzoek. Hoewel ik de blok niet onterecht vond, ik heb met verbazing gezien hoe Dagdeel begon te bewerken na een blokkade van twee weken, kan ik me ook vinden in de opmerking van Floortje Désirée. Het is niet "des Dagdeels" om niet te reageren op overleg en er zijn genoeg mede-gebruikers bij haar langs geweest om op te reageren, maar het is inderdaad al drie dagen stil. Niet dat overleg de kamikaze actie van Dagdeel kan goedpraten... ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2019 12:34 (CEST)[reageren]
Het gedrag van Dagdeel is zeer ontwrichtend voor Wikipedia. Dagdeel is meerdere keren aangesproken op de onwenselijkheid van haar gedrag.
Ik kan me er iets bij voorstellen dat Tulp8 de blokkade ongedaan heeft gemaakt en het nu op het bordje van andere moderatoren legt. Anderzijds kan het natuurlijk niet zo zijn dat een gebruiker -door maar genoeg moderatoren enigszins betrokken te maken bij zijn gedrag- straks door geen van de moderatoren meer geblokkeerd kan worden. Ik had me ook kunnen voorstellen dat Tulp8 de blokkade had gehandhaafd, maar de collega-moderatoren gevraagd had om, indien zij dat gepast vinden, de (duur van de) blokkade te heroverwegen. Toch kan ik me ook iets voorstellen bij de door Floortje Desirée voorgestelde waarschuwing, al zijn er al meerdere aan het adres van Dagdeel gegeven.
Het niet reageren op de diverse, terechte, opmerkingen op de overlegpagina is inderdaad niet zoals Dagdeel zich eerder heeft laten zien. Maar of het juist is dat een bewerker door kortere of langere tijd niet te bewerken zo maar onder een (lange!) blokkade uit kan komen, is de vraag. Het zou Wikipedia zeker ten goede komen als Dagdeel tot het inzicht komt dat haar gedrag ongewenst is maar bovenal dat het niet constructief is. Ik hoop dan ook oprecht dat Dagdeel, al dan niet na een blokkade, ander gedrag laat zien. De tijd en de intensiteit van de bewerkingen op 19 augustus, na afloop van wederom een blokkade, laat duidelijk een ander beeld zien.
Omdat ik eerder Dagdeel heb geblokkeerd, met name vanwege haar negatieve invloed op de werksfeer, zal ik deze blokkade niet herstellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 15:14 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd. De blokkade was an sich terecht, maar begrijpelijkerwijs ook teruggedraaid vanwege Tulp8s betrokkenheid. Het voelt ongemakkelijk om dan opnieuw een blokkade op te leggen, we gaan iemand niet tweemaal veroordelen voor hetzelfde vergrijp. Daarom blokkeer ik nu niet opnieuw.
De boodschap lijkt me zeer duidelijk: Dagdeel moet niet op deze koers doorgaan. Als zij de komende dagen weer actief wordt en de koers wijzigt, is ze van harte welkom. Als ze met hetzelfde soort edits doorgaat, is een nieuwe blokkade zo opgelegd. CaAl (overleg) 22 aug 2019 15:30 (CEST)[reageren]
Arch
Aangezien Arch beledigend blijft en bewerkingsoorlogen blijft beginnen, vraag ik om een regblok. De gebruiker liegt, bedriegt en beledigt. De gebruiker volgt mijn bewerkingen en blijft trollen. Alles wat ik gedaan heb is uitleggen wat er wel gebeurd is, in tegenstelling tot de leugens van de trol en vragen of de trol op wil houden. De trol is niet opgehouden. Het doet me denken aan Do not feed the trolls. Ik vind dat deze gebruiker op moet houden mij lastig te vallen namelijk.
Op het plaatje staat wat ik geleerd heb van mijn zelfreflectie.
Aangezien 2019OutlaweD niets geleerd heeft van zijn afkoelblokkade, lijkt het met zonder meer gepast om dit verzoek af te wijzen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 18:57 (CEST)[reageren]
2019OutlaweD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zodra een gebruiker die schermt met AGF en PA, zelf onafgebroken loopt te schelden op verschillende plaatsen en gericht aan verschillende gebruikers (die slechts een helpende hand uitstaken) lijkt interventie van een moderator wederom een bittere noodzaak.
Deze gebruiker importeert inhoud vanaf en.wiki, waarover door mij en anderen terechte vragen werden gesteld i.v.m. het ontbreken van de verplichte bronvermelding voor het importeren van inhoud en de overgenomen voetnoten. Met betrekking tot de voetnoten waren vragen gekomen of deze (conform WP:BRON/basisregel) zelf geraadpleegd zijn. Overigens iedereen kan met behulp van Google Translate het artikel op en.wiki laten vertalen en de inhoud vergelijken met dat van de oorspronkelijke versie om te constateren dat de overeenkomst vrijwel letterlijke machinevertaling was.
De onthutsende reactie op de vragen sprak boekdelen, ik citeer o.a.: "Bronnen zijn klakkeloos gekopieerd", "Ik ga ze niet allemaal nalopen. Er staan citaten bij, dat is in principe genoeg verificatie vind ik." en " Ik geef toe dat ik niet alles heb gecontroleerd" Dat zijn zorgwekkende uitlatingen voor een "nieuwe" gebruiker die aangeeft nog meer vertalingen te willen gaan plaatsen. Iemand die op zijn OP tevens duidelijk laat merken dat met een gekleurde bril te doen, daardoor te nauw betrokken is bij gevoelige onderwerpen. Dit in combinatie met mogelijk activisme + omgang naar medegebruikers is schadelijk voor deze encyclopedie.
Dus ik uitte n.a.v. die reactie mijn zorgen, waarin ik wees op de verantwoording die het importeren van inhoud met zich meebrengt. Dát kennelijk zwáár beledigend is overgekomen, vanaf dát moment voelt hij kennelijk de noodzaak om mij steeds beledingen toe te spelen. WP:WQ met voeten getreden met een stroom van PA's en praten óver anderen, i.p.v. praten met anderen, het verwijderen van teksten. Tergelijkertijd meent deze gebruiker constant mijn gebruikersnaam te linken op zijn OP, waardoor ik steeds irritante berichtmeldingen krijg. Reageren mag ik niet, dat wordt meteen ongedaan gemaakt met het toeroepen van beledigingen in de bewerkingssamenvatting. Trieste conclusie is dat deze gebruiker AGF en PA wel voor zichzelf eist, doch andere gebruikers herhaald en doorgaand (grof) aan het beledigen is, zelfs hier! Ik heb geen onvertogen woord jegens deze persoon geschreven! Daarnaast plaatst deze gebruiker laster. Een uitspraak zoals: "Ik beschuldig Arch en Feer niet van betaling door China, maar ik weet dat mensen beïnvloed worden door die propaganda." kan écht niet! Temeer ik mij (nog) niet met de inhoud bemoeid heb op Lennonmuur, slechts enkele neutrale verbeteringen. Intussen heeft deze gebruiker diens OP zorgvuldig ontdaan van de geplaatste feedback (ondanks de uitdrukkelijk uitnodiging op de GP "Als ik weer eens iets verkeerds doe, of iets raars zeg, laat dan graag een bericht achter op mijn overleg pagina. ") waarmee iedere vorm van debat onmogelijk blijkt.
Gebruikers die herhaald zware persoonlijke aanvallen plaatsen, waaronder de hierboven aangehaalde laster vallen imo binnen het kader van bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie en kunnen per RVM drie maanden of langer geblokkeerd worden. Andere gebruikers herhaald "trol" of "vandaal" noemen, plus afgeven op andermans taalgebruik en laster, vallen imo binnen dat kader. Zo gaan we niet met elkaar om. Gezien de reactie naar een bezorgde medegebruiker die verzoenend optreed, eveneens nieuwe persoonlijke aanvallen tijdens een blokkade lijkt het overduidelijk dat deze gebruiker geen enkele wroeging heeft. De OP die gebruikelijk open staat om overleg over de blokkade te voeren, wordt de mogelijkheid misbruikt door nog onverminderd door te gaan met beledigingen. Zie Overleg_gebruiker:2019OutlaweD#Blokkade
Er is door noch mij, noch door anderen enige aanleiding gegeven om de kwestie laten escaleren (slechts eenmaal heb ik een tegen de WQ in door 2019OutlaweD verwijderde bijdrage herplaatst) eveneens heeft er überhaupt geen discussie, laat staan een verhittte discussie plaatsgevonden, ik noch anderen hebben in de communicatie geen beledigend woord laten vallen, dat maakt deze bizarre kwestie extra zuur. Amper 6 minuten na het vervallen van de afkoelblokkade wordt er wederom een zure opmerking geplaatst in de bewerkingssamenvatting. Dan 23 minuten later "Dat ik dan eventjes je arme gevoelentjes bezeer vind jij dan over de schreef gaan. Het komt over alsof je een hersenspoeling hebt ondergaan" een rotopmerking.
De afkoelblok bracht overduidelijk geen inzicht, bezinning, rust en zelfs geen excuses -> integendeel. Met de huidige stand van zaken lijkt 2019OutlaweD niet van plan om hier volgens WP:HOF te gaan werken. Daarom verzoek ik om een blokkade voor een langere duur die gezien de niet-constructrieve bijdragen op zijn plaats zou zijn. Arch (Overleg) 22 aug 2019 17:41 (CEST)[reageren]
Gezien zijn bijdragen en gedrag na de afkoelblokkade, geheel gebrek aan zelfreflectie en de doorgaande verstoring van de werksfeer lijkt een langdurige blokkade ook mij in dit geval gewenst. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2019 18:33 (CEST)[reageren]
Mijn bezwaar in deze is heel simpel. Ik wil met rust gelaten worden door deze trol. De Gebruiker controleert waar ik bewerkingen maak en reageert daar. De gebruiker begint bewerkingsoorlogen overal en nergens. Wat ik geleerd heb is: Do not feed the troll.
Ik onderschrijf het verzoek van D'Arch. Ik heb 2019OutlaweD eerder vandaag een afkoelblok opgelegd, in de hoop dat deze daarna rustiger zou worden en zich (weer) zou gaan richten op de inhoud van de artikelen waarmee hij graag ook het Nederlandstalige publiek op de hoogte wil stellen van de huidige situatie in Hongkong. Helaas lijkt 2019OutlaweD er vooral voor te kiezen om zich te verliezen in het verwijderen van teksten van zijn eigen overlegpagina, het kopiëren daarvan naar andere overlegpagina's en het uiten van beschuldigen aan deze en gene.
Een partiële blokkade, waarmee we kunnen voorkomen dat deze gebruiker zich inlaat met bewerkingen op de overlegpagina's van gebruikers, zou een optie zijn, maar helaas is deze functionaliteit nog niet beschikbaar. Het herhaald uiten van verwijten, beschuldigingen van trol-gedrag,... Ik denk dat het mooi is geweest. De redelijkheid vraagt hier om een langere blokkade, zodat de gemeenschap niet haar energie hoeft te besteden aan de uitspattingen van deze tr.. gebruiker, die zich laat verleiden tot ongewenst gedrag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 18:57 (CEST)[reageren]
Ik heb het niet omgedraaid. Ik heb stelselmatig gevraagd om hiermee op te houden.
Zie ook Overleg:Tiananmenprotest. 2019OutlaweD is hier niet om aan een neutrale encyclopedie te werken, maar om politiek te bedrijven. En iedereen die het niet met hem eens is, is een door China betaalde trol, of misleid door Chinese propaganda, of snapt niet wat voor vreselijks er allemaal gaande is in Hong Kong (waar zijn vrouw vandaan komt en waar hij dus persoonlijk sterk bij betrokken is). Jeroen N (overleg) 22 aug 2019 19:02 (CEST)[reageren]
Ik maak wel een neutrale encyclopedie. Het is waar dat ik stellig van mening ben dat er gruweldaden zijn gepleegd door het communistische regime in China en het is waar dat ik weet dat de Chinese censuur ook in Nederland plaatsvindt. Nepaccounts worden keer op keer gevonden. Dat is internationaal in het nieuws. Mijn verbinding met Hong Kong (mijn vrouw is er geboren en heeft haar familie daar) maakt dat ik dingen 1 op 1 vertaal en daar zelf enkel dingen aan toe voeg die later op de engelse paggina zijn toegevoegd dan de bewerking die ik gebruik om te vertalen. Ik heb echter niemand op de nederlandse Wikipedia uitgemaakt voor Chinese trol, of nepaccount. Wel heb ik verteld dat er een super bewerkingsoorlog op de Engelse Wikipedia pagina gewoed heeft. Vandaar de honderden referenties en het slotje op de pagina. Ik merk dat mensen Cinese trollen napraten. Simpelweg omdat ze niet beter weten. Daar zeg ik wat van. Chinese trollen zijn al jaren actief in Nederland. Anyway, door 1 op 1 vertalen blijf ik objectief. En jeroen N voelt zich onterecht uitgemaakt voor betaald door CHina. Daarvoor had ik mijn excuses al aangeboden Jeroen, voor het feit dat jij mij verkeerd opgevat hebt. Ik wel nogmaals zeggen dat de situatie zeer explosief is in Hong Kong, met tanks aan de grens en China die zegt dat ze geweld niet zullen schuwen. Ik ontken niet dat ik daar emotioneel bij betrokken ben en door aangegrepen ben. Wel zeg ik dat Jeroen N even terug in de werkelijke wereld moet komen en moet begrijpen dat zijn gevoelens misschien wat minder belangrijk zijn dan een bloedbad...
Ik proef hier enige oneerlijkheid. Ik heb vanaf vanochtend gevraagd om met rust gelaten te worden door de trol Arch. Dat laat de trol maar niet toe. Ik heb gewoon geen zin in dit soort gesprekken. Dat "what he said, she said" is "bullshit". Ik zou het heel erg raar vinden als ik hierom nog een regblock zou krijgen. Omdat i keer op keer moet zeggen dat ik hier niet in betrokken wil worden. Dat kan ik niet begrijpen.
Nee, 2019OutlaweD, jij draait de situatie om. JIJ bent degene die iedere keer mensen ervan beschuldigt dat ze onjuist bezig zouden zijn, jij neemt termen als trol, vandaal, belhamel en vriendjespolitiek in de mond. In plaats van na je afkoelblokkade aan de slag te gaan met de inhoud van de artikelen, de bestaande waar nog het nodige op aan te merken valt, of nieuwe artikelen (wellicht in je kladblok), begin je op allerlei overlegpagina's van gebruikers om je heen te slaan, verberg je de historie van allerlei gesprekken op je eigen overlegpagina en ga je (met name) D'Arch overal zwart maken. De fase van het spiegelen, zoals je zelf aandroeg, is allang gepasseerd. En de Roos van Leary, een kalmerend effect op de besprekingen, al die kansen heb JIJ laten liggen. Groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 19:10 (CEST)[reageren]
Ronnie, niet liegen. Ik heb het niet omgedraaid. Wel heb ik de draak gestoken met mensen door hun gedrag te spiegelen, foei te zeggen, of belhamels. Maar feit is feit. Ik heb gewoon geen zin in "what he said, she said Bullshit". En de trol Arch heeft me niet met rust gelaten. Ook niet na 10 keer vragen om op te houden.
Uitgevoerd Blokkade van een week. RonnieV heeft je heel duidelijk uitgelegd wat het probleem is. D'Arch schetst het hierboven nog eens overtuigend. Ik ga dat niet overdoen. Duidelijk is dat je 24 minuten na het aflopen van je blokkade opnieuw begint met D'Arch een trol noemen. Dat is niet toegestaan omdat schelden de werksfeer verpest. Daarvoor kunnen inderdaad blokkades van drie maanden of langer worden opgelegd, maar omdat deze problematiek zich slechts over een paar dagen afspeelt krijg je nog eens kans om positief bij te dragen. Over een week ben je opnieuw welkom. Floortje Désirée (overleg) 22 aug 2019 19:07 (CEST)[reageren]
Jij hebt zelf een blok nodig, komt hier 'nieuw' binnen, draait meteen een bewerking in iemands naamruimte terug, vandaliseert nog een artikel, doet wat IP-controle en schrijft als een dronken persoon. Ik vul alleen een dossier aan, meer niet. Een van de laatste voorlopig, maar dat ga ik hier niet vertellen.
Niet uitgevoerd - Ik houd het bij een waarschuwing richting Richardkiwi om dit soort niet-zakelijke/niet-inhoudelijke dingen niet op een overlegpagina/dossier te zetten. Dat iemand in jouw ogen 'als een dronken persoon' schrijft, is geen reden om dit ook onwiki te zetten en in strijd met WP:GPA. De uitlating is dus ongewenst, maar mijns inziens nu nog niet ernstig genoeg voor een blokkade. Bij herhaling kan dat uiteraard anders zijn. Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:00 (CEST)[reageren]
Heb je het gedrag van die persoon gezien? Degene is nieuw hier en maakt al de Zeusmode en een .js bestand aan en gedraagt zich raar met rare taal. Dat je oveweegt mij te blokkeren valt mij tegen, wat een achterlijke beslissing. - Inertia6084 - Overleg22 aug 2019 23:07 (CEST)[reageren]
Het is in strijd met WP:GPA om iemand - wie dan ook - alcohol/dronkenschap als motief aan te wrijven, zo simpel is het. Verder hoop ik dat deze gebruiker slechts een valse start heeft gemaakt, maar daar komen we vanzelf achter en kunnen we slechts sturen door hem/haar 'open' of in ieder geval zakelijk te woord te staan. Mvg, Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:16 (CEST)[reageren]
Het is een sokpop met nu al drie accounts, eentje, stuurde me al een 'bedankje' en de ander ging door met vandaliseren waar "Nablijven" stopte. Zie de pagina zelf. - Inertia6084 - Overleg22 aug 2019 23:20 (CEST)[reageren]
Mocht je gelijk hebben is mijn zin over deze gebruiker achteraf misschien ietwat naïef, maar de bottom line blijft dat je dossiers gewoon zakelijk zou moeten houden zonder speculaties over zoiets als dronkenschap. Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:29 (CEST)[reageren]
Dat vandalismebestrijding (IP-controle) is vrijwillig werk, waar ik duizenden uren in heb gestoken, de afgelopen 11,5-12 jaar. Als je dan de kans loopt op een blokkade vanwege dat ik vermoed dat degene dronken is of gewoon teveel op heeft en dat in een dossier vermeldt (zaterdagnacht zeg ik het weleens in de samenvatting, dat moet kunnen vind ik), dan vind ik dat niet kloppen. Bovendien is het wel een sokpop: [37], het moet alleen nog door een moderator worden afgehandeld.
Heb ik geluk dat ik gestopt ben sinds enkele dagen, dit viel me alleen op, maar leverde me een blok op IRC op, omdat ik teveel op !mod zou hebben gedrukt (in hebben getypt) en ik kreeg een grote bek en werd gecommandeerd. Toen ik dat terugdeed, helaas iets grover, kreeg ik een ban. De kanaalmoderator wou niet gestoord worden. Als je binnenkomt staat er 'tik !mod als je dringend een moderator nodig hebt'. Aangezien ik belaagd werd door die sokpopfiguur, heb ik dat twee keer ingevuld en iemand anders ook nog een twee keer. Dan hoeft ie mij niet af te bekken, dan kan degene dat dubbel terugkrijgen. / Maar goed, dit is geen IRC, maar ik wens jullie veel succes met de aankomende achterstand bij de IP-controle (ook vanwege vakanties van controleurs) enz. (de rest vertel ik niet). Hoop dat het helemaal in de soep loopt (boven 5000 openstaande markeringen), dan zijn ze niet allemaal meer te zien. Voordat iemand denkt dat ik hier weg ben, dan heeft ie het mis, ik blijf nog wel aanwezig, maar in mindere mate en meer op Commons. - Inertia6084 - Overleg23 aug 2019 14:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - Slaagt voor de eendentest en dus voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Maar wat doen we met de kladblokken? Wat doen we überhaupt met Lokaas' artikelen? Floortje Désirée (overleg) 23 aug 2019 20:05 (CEST)[reageren]
Verwijderen waar sprake is van OO. En niet, terwijl je overduidelijk ziet dat er sprake is van OO, de boel de boel laten. Lieve moderatoren, wees eens flink. Leo CXXIV (overleg) 24 aug 2019 13:19 (CEST)[reageren]
Beste Leo CXXIV, de term 'knooppuntachtige aansluiting' lijkt me inderdaad overduidelijk OO. Echter kunnen we daarom niet direct alle artikelen weggooien. Ik heb gisteren een drietal nominaties gedaan en ben hier een discussie gestart over de vraag wat er met de rest moet gebeuren. Dat is wellicht ook een betere plaats voor de bespreking dan RegBlok, of anders het geheel overhevelen naar de Kroeg of een aparte (stem?)pagina. Encycloon (overleg) 24 aug 2019 16:04 (CEST)[reageren]
Die kp-achtige aansluiting-artikelen bevatten niets meer dan OO en een beschrijving, die vanuit google maps gedaan is. Ik snap je terughoudendheid niet. Bronloze lemma's, die ook nog eens OO bevatten als centraal deel kunnen in het ronde archief, niet te moeilijk doen.. Mvg, Leo CXXIV (overleg) 24 aug 2019 17:13 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - blokkade voor een maand. Blijft doorgaan met de namencampagne. Het toevoegen van twijfelsjablonen zonder motivatie is niet de bedoeling en een motivatie als: 'betreft algemene twijfel wegens verkeerde interpetaties (sic)' helpt ook niet verder. Gaat ook door met het hernoemen van Bocht fan Molkwar al is ze daar nog zo vaak voor gewaarschuwd. Ze overlegt niet, maar voert bewerkingsoorlogen. Dergelijk gedrag is een bedreiging voor Wikipedia. Floortje Désirée (overleg) 24 aug 2019 11:26 (CEST)[reageren]
Nee, dit is geen voortzetting van het verleden. Ik heb de boodschap van moderatoren goed begrepen; middels de recent opgelegde blokkades en zal eerst het overleg zoeken voordat ik een BTNI-aanpassing maak of eentje die daar op lijkt. Maar de wijziging van Wikiwerner is niet terecht. Misschien was het 5 jaar geleden wel een BTNI-aanpassing maar sindsdien is veel tijd verstrekken en zijn er diverse aanpassingen geweest aan het betreffende artikel en is niemand hierover gevallen. Overigens werd er in het verleden liberaler omgegaan met dit soort wijzigingen en minder rigide dan thans het geval is. Wikiwerner is voor soortgelijke aanpassingen korte tijd geleden aangesproken (zie: Regblok d.d. 04-08-19: [[39]]). Waarin hij een blokkade kreeg voor het voeren van een bewerkingsoorlog omtrent terugdraaiingen van soortgelijke oudere aanpassingen (maar een stuk jonger dan deze). Ik hem uitgenodigd tot overleg nadat hij de gewraakte aanpassing maakte maar nee direct kwam hij weer met een blokverzoek.LeonardH (overleg) 24 aug 2019 19:44 (CEST)[reageren]
Jaja, dan moet er eerst consensus zijn voor het feit dat het BTNI is. Er zijn altijd wel gebruikers die het wel een verbetering vinden en het dus geen BTNI vinden. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2019 20:01 (CEST)[reageren]
Als ik de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen doorlees, dan vind ik daar als motivatie om BTNI-bewerkingen te verbieden: 'Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken.' Bij een vijf jaar oude bewerking is die irritatie allang verleden tijd en veroorzaakt juist het terugdraaien bewerkingsoorlogen. Dit terugdraaien gaat tegen de geest van BTNI en is wat mij betreft zelf ongewenst. Omdat ik onvoldoende van deze kwestie op de hoogte ben, zal ik het verzoek niet zelf afhandelen, maar ik ben Tegen een blokkade voor LeonardH. Wel lijkt het me goed om Wikiwerner, LeonardH en de rest van de gemeenschap te melden dat het terugdraaien van BTNI-bewerkingen van meer dan een maand geleden niet gewenst is. Floortje Désirée (overleg) 24 aug 2019 20:05 (CEST)[reageren]
Geen idee waar die maand vandaan komt, maar een grens om BTNI terug te draaien (want dat was het uiteraard wel) ligt wmb toch wel voor vijf jaar. Ik ben in dit geval tegen een blokkade, aangezien de BTNI nu meer bij Wikiwerner vandaan lijkt te komen. Ik betwijfel of LeonardH nu plots wel de les begrepen heeft, dat zal hij moeten laten zien, maar dergelijke zaken terugdraaien voelt meer als aansmeren en daar houd ik niet van. ♠ Troefkaart (overleg) 24 aug 2019 21:35 (CEST)[reageren]
Iedereen, ook personen en organisaties die er belang bij hebben, kan dus honderden BTNI-bewerkingen doen. Die paar mensen die het ongedaan maken, neemt zo iemand op de koop toe en misschien volgt er een blokkade van een dag. Ondertussen heeft diegene, of de organisatie waarvoor diegene werkt, wel mooi grotendeels zijn zin. Dit kan niet de bedoeling zijn. Mijn eerdere blokkade was overigens niet vanwege het ongedaan maken van bewerkingen van LeonardH, maar vanwege herhaling daarvan nadat Dagdeel mij ongedaan maakte. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2019 22:31 (CEST)[reageren]
Ik heb erg getwijfeld of ik nog een nadere reactie wilde geven omdat dit de indruk wekt dat ik "strijd" zou voeren met Wikiwerner. Dat is wat mij betreft niet het geval. Ik heb niets tegen Wikiwerner en bemoei mij ook verder nooit met zijn bewerkingen. Ik ben in het verleden inderdaad geblokkeerd voor BTNI-bewerkingen. Ik ben/was het hiermee niet altijd eens maar respecteer de genomen beslissen en heb de boodschap van de laatste blokkades echt goed begrepen. Ik probeer mij echt anders op te stellen dan in het verleden soms/regelmatig het geval was. Ik wil meer eerst vooraf het overleg zoeken. Voor de goede orde ik werk niet voor een organisatie of iets dergelijk en ik dien natuurlijk geen (verborgen) belang van een bepaalde organisatie. WP is voor mij net als bijna alle gebruikers gewoon een hobby. Iets anders suggereren vind ik niet erg netjes. Ik had de door Wikiwerner gemaakte aanpassing natuurlijk kunnen laten passeren maar een bewerking na 5 jaar achteraf aanmerken als BTNI en hiervan een tergdraaiing maken vond ik echt te gortig. Naar mijn beleven was de door mij vandaag gedane terugdraaiing van de bewerking van Wikiwerner (zie boven) echt geen geval van BTNI.LeonardH (overleg) 25 aug 2019 00:05 (CEST)[reageren]
De voorgeschiedenis van dit verzoek laat het volgende zien:
Op 28 maart 2014verandert LeonardH de aanduiding Grez-Doiceau in het artikel over Georges Van Coningsloo in Graven;
3 minuten later draait LeonardH dit terug met de opmerking Dat was een aanpassing uit 2014 en dat is dus 5 jaar geleden. Sindsdien zijn er een redelijk aantal edits geweest. Dus echt geen BTNI. Ander graag overleg hierover..
4 minuten nadien dient Wikiwerner hier het onderhavige verzoek in;
2 minuten later volgt de melding van het blokverzoek op de overlegpagina van LeonardH.
Bij twijfel niet inhalen is een algemeen aanvaarde richtlijn op deze Wikipedia, en bepaalt dat je geen dingen aanpast die niet duidelijk fout zijn. De aanduiding Graven voldoet aan de richtlijn voor Belgische plaatsnamen, zoals aangegeven in [[Wikipedia:Benoemen van een pagina#België|]] en in de lijst met Nederlandse plaatsnamen in het Belgische. De bewerking van Wikiwerner, meer dan vijf jaar na dato, is, waar het Graven/Grez-Doiceau betreft, geen verandering van een evidente fout, maar een herstel van een voorkeur. Dat Wikiwerner dit na meer dan vijf jaar doet, zonder daarbij ook maar een poging tot overleg te laten zien, vind ik kwalijk. Dat Wikiwerner prompt kiest voor een blokverzoek, met de opmerking Voortzetting van diens welbekende taalstrijd. (alhier) en Dan maar weer zo op de overlegpagina van Wikiwerner laat zien dat het Wikiwerner duidelijk niet te doen is om Wikipedia te verbeteren, maar om LeonardH een blokkade opgelegd te laten krijgen.
Bij de afhandeling van het verzoek LeonardH (2) heeft CaAl expliciet aangegeven Zonder overleg je eigen wil doordrukken = BTNI.. Ik zie hier niet dat LeonardH zijn eigen mening doordrukt, wel dat Wikiwerner dat probeert te doen, eerst met de wijziging zonder enig overleg van iets dat vijf jaar geleden aangepast is, daarna met dit blokverzoek. De bewoordingen van Wikiwerner hier en op de overlegpagina van LeonardH spreken in dit opzicht voor zichzelf.
Conclusie:
Wat betreft LeonardH wijs ik het blokverzoek af: Niet uitgevoerd;
Aan Wikiwerner leg ik voor dit moment geen blokkade op. Wel wil ik heel duidelijk aangeven dat het veranderen van iets dat al langere tijd zo in de encyclopedie staat en niet expliciet fout is zonder voorgaand overleg aangemerkt kan worden als BTNI. Ik kan me vinden in de door Floortje Désirée voorgestelde termijn van een maand, maar als de gemeenschap vindt dat hiervoor een termijn van twee weken of drie maanden zou moeten gelden, vind ik dat ook prima. Meer dan vijf jaar is in ieder geval een termijn waarna een beroep op BTNI niet gerechtvaardigd is.
De opmerking van Wikiwerner dat Iedereen, ook personen en organisaties die er belang bij hebben, kan dus honderden BTNI-bewerkingen doen. is in mijn ogen geen logisch vervolg op het niet steunen van de recente bewerking van Wikiwerner ten aanzien van een meer dan vijf jaar oude bewerking van LeonardH.
Meer in het algemeen: deze verzoekpagina voor blokkades van geregistreerde gebruikers is nadrukkelijk niet bedoeld voor het beslechten van inhoudelijke geschillen. Van Wikipedianen mag verwacht worden dat zij het inhoudelijke debat zoeken, met duidelijk onderbouwde argumenten komen en zo nodig anderen bij het overleg betrekken via overleg gewenst. Mocht de warmte van de afgelopen dagen je te veel worden, dan is het ook een keuze om Wikipedia even te laten voor wat het is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2019 01:18 (CEST)[reageren]
Zie de overlegpagina. Deze gebruiker blijft doorgaan met het ongedaan maken van - mijns inziens overtuigend - gemotiveerde bewerkingen van andere gebruikers zonder fatsoenlijke toelichting, wat indruist tegen de wikiquette, waarbij de encyclopedische waarde van de toevoeging toch op zijn minst dubieus te noemen is. Een bewerkingsoorlog kent doorgaans meerdere schuldigen, maar dit lijkt me een duidelijke uitzondering op die regel.
De gemene deler in deze onderwerpen lijkt de netwerkorganisatie Branchecentrum, waar precies deze onderwerpen speerpunten zijn, getuige de vermeldingen onder 'In de Media', waar zelfs het vermeld worden van ene Frank Woreel in een noot van het Milieubeleid vermeldenswaard wordt geacht. Het lijkt er, met andere woorden, sterk op deze gebruiker Wikipedia misbruikt voor het gewin van een organisatie. Getuige twee artikelen op deze TBP-pagina, over Woreel en Onl, zijn er momenteel meerdere gebruikers (zie ook hier en hier) met een soort offensief bezig – een OT-blok lijkt mij niets te veel, want dit soort gedrag druist in tegen alles waar Wikipedia voor staat. Eissink (overleg) 24 aug 2019 21:50 (CEST).[reageren]
Voor dit moment handel ik dit verzoek niet af met een blokkade.
Ik hoop dat Soester duidelijk begrepen heeft dat diens gedrag hier ongewenst is. Wikipedia is niet bedoeld om loshangende opmerkingen te maken over personen die lange tijd geleden iets gezegd hebben over de problematiek rondom asbest, Wikipedia is niet bedoeld om een bepaalde organisatie die opkomt tegen kindermishandeling speciaal in het zonnetje te zetten en het onderstrepen van het belang van een bepaalde organisatie door een verwijzing naar een artikel waarin de naam van die organisatie slechts genoemd wordt omdat een van de geïnterviewden een functie vervuld bij die organisatie valt onder namedropping, niet onder het verbeteren van de kwaliteit van Wikipedia. Ik vertrouw erop dat Soester vanaf vandaag op een constructieve wijze bijdraagt aan Wikipedia, hiervoor staat nuttige informatie bovenaan diens overlegpagina. Mocht Soester er echter voor kiezen om op de eerdere weg door te gaan, dan lijkt een blokkade mij zeer zeker op zijn plaats. De duur van een dergelijke blokkade kan snel oplopen.
De beveiliging van een van de bewerkte pagina's, zoals hier verzocht, lijkt mij weinig zinvol. Dit raakt meer bewerkers en binnen korte tijd zal een dergelijke beveiliging niet meer werken voor dit account. Een oplossing via deelblokkades zou wel mooi zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2019 01:41 (CEST)[reageren]
Blokkades dienen ter bescherming tegen de encyclopedie, en die loopt niet direct gevaar door dit soort kinnesinne. Ik roep beide heren op om gewoon eens als aardige collega's met elkaar om te gaan en niet zo kinderachtig gelijkhalerig te doen. En hieronder niet te komen met "ja maar hij". Gewoon over die spreekwoordelijke schaduw stappen en belangrijker zaken gaan doen. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2019 14:04 (CEST)[reageren]
Ja maar hij gaf geen argumenten. — Zanaq(?) 26 aug 2019 17:31 (CEST)
Niet uitgevoerd - Mede op verzoek van degene die deze peiling probeert op te zetten, leg ik op dit moment geen blokkade op. Wel wil ik The Banner en Zanaq nadrukkelijk wijzen op de onwenselijkheid van bewerkingsoorlogen en op de beschikbaarheid van de bijbehorende overlegpagina. Doe daar een voorstel, kom tot overeenstemming en/of laat de gemeenschap en/of Vinvlugt beslissen. Uiteindelijk gaat het om zijn voorstel. Mochten deze beide gebruikers doorgaan met een bewerkingsoorlog op de betreffende pagina, dan is een blokkade snel opgeleg, de fase van waarschuwen ligt achter ons. En dat geldt ook voor bewerkingsoorlogen elders. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2019 15:18 (CEST)[reageren]
Misschien heb je door vakantie het een en ander gemist, RonnieV, maar er zijn onlangs personen voor minder een maand geblokt, en The Banner is ook onlangs al een paar maal "voor deze keer" ontzien. Dit is zwalkbeleid en erg, erg zwak. Eissink (overleg) 26 aug 2019 15:22 (CEST).[reageren]
Ik zie met wat graafwerk een afgewezen verzoek van 29 juli, waar jij ook op vergelijkbare wijze reageerde op de afwijzing van het verzoek (van een andere bewerker). In het onderhavige verzoek om een blokkade rep je enkel over de kort hiervoor gaande bewerkingsoorlog. Dat die onwenselijk is, zal iedereen onderschrijven.
Wikipedia is bedoeld als samenwerkingsproject, niet als politiestaat waarin men maar probeert elkaar zo snel en vaak mogelijk een blokkade aan te smeren. Het zou prettig zijn als velen zich eens wat minder met het doen en laten van anderen zouden bemoeien en zich meer zouden inzetten voor de inhoud van de encyclopedie. Dan kunnen de moderatoren dat ook doen. Ik weet niet waarom jij je stoorde aan deze bewerkingen, jij hebt in ieder geval tot op heden geen bijdrage geleverd aan het aldaar gevoerde overleg. Of je de pagina om andere redenen op je volglijst hebt staan, of dat je specifiek op zoek was naar bewerkingen van The Banner (om wie het je kennelijk te doen is), weet ik niet.
Volgens deze lijst zijn er tot nu toe in augustus twee geregistreerde gebruikers geweest die een blokkade van meer dan een week hebben opgelopen. In beide gevallen ging het om meer dan een bewerkingsoorlog over een stukje tekst in een voorstel voor een peiling en/of over het plaatsen/verwijderen van een handtekening in dat voorstel. Jouw kwalificaties laat ik verder voor wat ze zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2019 15:54 (CEST)[reageren]
Je hebt veel letters nodig om mijn woorden niet te weerleggen. Als ik jou was, dan zou ik nalaten in het openbaar te gissen naar mijn motieven. Eissink (overleg) 26 aug 2019 17:42 (CEST).[reageren]
Misschien moet jij eens leren niet met twee maten te meten. Maar misschien moet je eerst wel überhaupt leren meten – bewerkingsoorlogen worden niet getolereerd, maar als het dan plots twee oude bekenden zijn, dan gaat er hier door andere oudgedienden al gauw een oogje dicht. Probeer mij niet de les te lezen, De Roo. Wat volgens jou 'de gemeenschap' is, is volgens mij een ****** klein kliekje dat denkt dat het van enig belang is, amper een handvol mensen die zich kennelijk aan mij storen (en ik begrijp donders goed waarom). Het zou wat. Eissink (overleg) 26 aug 2019 18:29 (CEST).[reageren]
Daarover kan van mening worden verschild, maar ik word niet goed van een Edoderoo die mij kennelijk het recht om redelijke RegBlok-verzoeken te doen wil ontzeggen. Of was dit soms geen terecht verzoek? Ik roer mij amper nog in overleggen, maar het is kennelijk voor sommigen nog steeds te veel. Wat een vale bende is het hier toch nog steeds. Eissink (overleg) 26 aug 2019 18:54 (CEST).[reageren]
En de opmerking van RonnieV alsof ik me niet met de inhoud van de encyclopedie bezig zou houden, is gewoon laakbaar. Ik besteed nog steeds veel tijd aan Wikipedia, zij het direct of (vooral) indirect via Commons (met afbeeldingen met Nederlandse onderwerpen). Altijd weer diezelfde grijze plaat afdraaien, het zal je karakter maar zijn, maar de vernietigende invloed op de creativiteit van zulk soort script talk is vooral ook een kwelling voor de gemeenschap waarover dergelijke figuren op de een of andere manier denken te moeten regeren. Het is wanstaltig, armoedig en om te kotsen gewoon. Eissink (overleg) 26 aug 2019 19:02 (CEST).[reageren]
Luister Gebruiker:Eissink, natuurlijk heb je recht op een eigen mening, maar er is een verschil tussen je mening uiten en schofferen: dat laatste ben je aan het doen. Ik waarschuw je een laatste keer om daarmee op te houden. Ciell26 aug 2019 19:17 (CEST)[reageren]
Eissink, alsjeblieft, je bent van harte welkom om mee te praten over relevantie, maar hiermee doe je de zaak geen goed. Ja er is een sneue bewerkingsoorlog geweest en nee, een blokkade dient geen doel. Klaar. Punt. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2019 20:23 (CEST)[reageren]
Ik denk dat Eissink gewoonweg gelijk heeft. De moderatoren zijn gewoonweg niet consequent genoeg. Ofwel blokkeert men iedereen die een bewerkingsoorlog voert ofwel niemand. De uitvlucht dat het de encyclopedie niet schaadt geldt voor alle bewerkingsoorlogen of voor geen enkele. Akadunzio (overleg) 29 aug 2019 00:33 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd. Beiden heb ik gisteren geen blokkade opgelegd, maar duidelijk gewaarschuwd om geen bewerkingsoorlogen meer te voeren. De geschiedenis van Johnson, Boris laat zien dat beiden zich hier toch weer toe verlagen, nu om de plaats van een nominatiesjabloon in de code, boven of onder de redirect... Morgen zijn The Banner en Zanaq weer welkom op de overlegpagina van het betreffende artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 12:35 (CEST)[reageren]
Het gaat daarbij om wijzigingen als deze. Op de OP bij dat artikel blijkt dat er geen concensus is over hernoeming en toch drukt hij die hernoeming door. Eind december is hij geblokkeerd vanwege edit wars waarbij hij in de artikelen over tal van Friese plaatsen schreef over de gangbaarheid van de Friese naam waar hij geen bron voor kon geven. Daarna is hij heel wat keren in conflict gekomen omdat hij de Friese naam wil doorvoeren in artikelen op de Nederlandsetalige Wikipedia waarbij hij bovendien nogal eens handelt in strijd met WP:BTNI (zoals deze vanmiddag). - Robotje (overleg) 23 aug 2019 19:33 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd verzoek is drie dagen geleden gedaan en gebruiker is al die tijd niet actief geweest. Nu nog gaan blokkeren heeft geen nut. Echter, mocht gebruiker verder gaan met het doen van ongewenste bewerkingen (hernoemen naar niet Nederlandstalige namen) dan kan er alsnog geblokkeerd worden. Had het verzoek een paar uur oud geweest, dan had ik het wel uitgevoerd. Wegens het gebrek aan activiteit lijkt het mij overigens wel beter om daar bij een nieuwe blokkade rekening mee te houden, gebruiker is namelijk soms een of zelfs twee weken niet actief. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2019 22:58 (CEST)[reageren]
Merk op dat RonnieV meedoet aan de misdragingen en de laatste persoon is die de bewerkingsoorlog voerde. — Zanaq(?) 28 aug 2019 20:03 (CEST)
Niet uitgevoerd Met het aanmaken van een redirect die niet onjuist is en niet in de weg staat, verstoor je Wikipedia niet. Het herhaald verwijderen van deze redirect verstoort echter wel een poging van een medewerker om Wikipedia te verbeteren. Dus WP:PUNT is eerder op het gedrag van RonnieV van toepassing dan op dat van Zanaq. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2019 20:43 (CEST)[reageren]
Beste Flügel-Flitzer, zou je dit kunnen onderbouwen met relevante links?
Noot: ik heb Schietincident in Utrecht op 18 maart 2019 gisteren een week beveiligd wegens een bewerkingsoorlog waar deze gebruiker bij betrokken was, en hoop op Overleg:Renzo Roemeratoe een verdere bewerkingsoorlog te kunnen voorkomen als hier reactie op komt. Deze situaties lijken me op zichzelf nog geen blokkade nodig te hebben om de encyclopedie mee te beschermen (hoewel er bij het schietincident-artikel helaas inderdaad geen sprake is/was van constructief overleg). Mocht deze gebruiker 'alleen maar ongewenste bewerkingen' doen en nergens openstaan voor overleg, kan dat uiteraard anders zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2019 10:03 (CEST)[reageren]
Het ging mij voornamelijk om de twee bovenstaande voorbeelden, waarbij ik die van het schietincident nog het meest in het oog vond springen. Ook hierbij aandacht voor de bewerkingssamenvattingen van Dred05m (de laatste is inmiddels ook al verwijderd). Wellicht dat een blokkade nog wat te ver gaat, maar een vermanend woordje lijkt me wel minimaal op zijn plaats. Flügel-Flitzer (overleg) 28 aug 2019 11:23 (CEST)[reageren]
Beste Encycloon, ik heb van de schietpartij in Utrecht van 18 maart 2019 de naam van de verdachte bekend gemaakt, omdat ik vind dat Wikipedia objectief dient te zijn en de lezers van de Nederlandstalige Wikipedia recht hebben op feiten. de naam van de verdachte vind ik belangrijk om bekend te maken en niet dat de moordenaar zich kan beroepen op privacy of anonimiteit. Voornaam en beginletter van de achternaam vind ik niet genoeg, werkt verwarrend en er kunnen naamgenoten zijn die dezelfde voornaam en beginletter van hun achternaam bezitten met deze laffe aanslagpleger. In de Duitstalige versie van de schietpartij in Utrecht van 18 maart 2019 wordt immers wel melding gemaakt van de achternaam van de verdachte. Deze heb ik dan als richtlijn gehanteerd voor de door mij aangebrachte wijziging. Dat andere gebruikers op de Nederlandse Wikipedia er aan storen neem ik voor lief, voor mij geldt: waarheid en rechtvaardigheid boven alles!!!
Gebruiker:Dred05m (overleg) 31 aug 2019 00:20 (CEST)[reageren]
Opmerking. Het lijkt me goed om nu niet meer slechts één dag te blokkeren, maar gewoon de verhogingsregel toe te passen. Dat kan dan weliswaar oplopen tot een blokkade van een maand [40], maar een langere blokkade is toch volledig aan Pvt pauline zelf te wijten. Ze blijft immers volharden in bijdrages die niet zijn toegestaan en ze zet zich niet in voor de artikelen op haar nalooplijst. De Geo(overleg)29 aug 2019 16:19 (CEST)[reageren]
Opmerking Het lijkt me goed om deze acties van stalkende gebruikers zoals Gebruiker:Malinka1 niet te honoreren. Lidewij (overleg) 29 aug 2019 16:32 (CEST) (wees blij dat ze gewoon haar gebruikersnaam gebruikt)[reageren]
Wachten: gebruiker heeft 5 nuttige bewerkingen gedaan (al heb ik er één weer van teruggedraaid). Tot nu toe komt gebruiker niet over als een vandaal en heeft alleen een foute naam gekozen. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2019 22:53 (CEST)[reageren]
Opmerking - gebruiker lijkt niet Nederlands, en dat zijn naam toevallig op drie letters eindigen die in het Nederlands iets betekenen, lijkt me een flinterdunne blokkeerreden. Edoderoo (overleg) 28 aug 2019 22:36 (CEST)[reageren]
Tja, wat krijgen we straks? Gebruiker:Jebenteenlul? We zitten hier op de Nederlandstalige Wikipedia, het account is hier aangemaakt, de bewerkingssamenvatting was in het Nederlands. Op de Finse wiki bestaat niemand met deze naam. Arch (Overleg) 31 aug 2019 08:49 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Vooralsnog het voordeel van de twijfel gegeven. Zeker in de tijd van Single User Logon, waarbij mensen met één account actief kunnen zijn op heel veel taalversies van Wikimedia-projecten, is het verstandig om WP:GN nog eens goed tegen het licht te houden. Niet alles wat in het Nederlands nu als ongewenst wordt aangeduid, is dat in internationaal opzicht. Denk eens aan alle gebruikersnamen in het Chinees... Voor mij is iedere Chinese naam een reeks willekeurige streepjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2019 15:44 (CEST)[reageren]
Gekko is mijn totemnaam bij de scouts. Dat was ooit ook gewoon mijn gebruikersnaam op wikipedia. Maar dat is in een ver verleden automatisch gewijzigd geweest naar het spuuglelijke gekko~nlweetikveelwat. gekko.be vind ik dan korter en mooier … Desnoods verander ik mijn naam wel opnieuw. De pagina die ik heb aangemaakt is geen reclame voor een website. Het gaat om informatie over een magazine dat vrij te koop is in de dagbladhandel. Die hebben uiteraard ook wel een website. Die ik overigens niet heb gemaakt… Héél lang geleden had ik overigens een andere account en eigenlijk wil ik gewoon daar onder publiceren, maar ik vind daar niks van terug. Als iemand tips heeft hoe ik mijn eigen gebruikersnaam kan terugvinden op wikipedia, die zijn welkom, want heb destijds wel heel wat bijgedragen (aan de wiki in het west-vlaams) Gekko (Overleg) 31 aug 2019 10:34 (CEST)[reageren]
@Gekko.be:, volgens mij moet je gewoon kunnen bijdragen onder de naam die jij hebt gekozen en waar jezelf achter staat, conform WP:AGF. Ik stel voor dit verzoek af te sluiten. Mocht gekko.be ons en masse voor het lapje hebben gehouden en toch stiekum namens een reclamebureau content plaatsen, dan kunnen we altijd nog overgaan tot een waarschuwing of verdergaande acties. Voor nu hebben we een welwillende gebruiker, die bereid is met ons te communiceren. Die moeten we niet bijten, maar binnenboord houden. Groet, Brimz (overleg) 31 aug 2019 10:50 (CEST)[reageren]
Gebruiker heeft niet bijzonder veel bewerkingen gedaan en kan daarom net zo makkelijk een nieuwe naam aanmaken. Daartoe heeft deze gebruiker reeds op 21 augustus een mededeling met uitleg gekregen, dat had dus een week geleden al kunnen gebeuren. Desondanks werd er met gebruik van die domeinnaam (reclamebureau Webdesign & development op maat) een kladblokpagina aangemaakt dat onder auteursrecht viel, daarnaast een wervende pagina aangemaakt over een website/tijdschrift. Hoe dik moet het er bovenop liggen? Los van dit alles, bedrijfs-, organisatie- of merknamen zijn conform WP:GN niet toegestaan. Arch (Overleg) 31 aug 2019 11:25 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten dient een kladblok als KLAD, ter voorbereiding van de definitieve pagina. Daar heb ik de pagina van Libelle gebruikt als template, omdat die netjes en duidelijk geordend is en alle relevante informatie biedt. Het is me een raadsel waarom je de helft van de pagina verwijdert en dat niet doet op Libelle. Redactie, specials, rubrieken, allemaal weg… Maar geen nood, ik verwijder mijn account, verwijder de pagina, en begin gewoon opnieuw ... Gekko (Overleg) 31 aug 2019 15:19 (CEST)[reageren]
En gezien ik het waarschijnlijk zelf niet kan verwijderen, mag je het hierbij compleet verwijderen. Ik heb de pagina gemaakt/gestart dus vind dat ik ook mag beslissen dat ie weg mag. Zeker in dit stadium van de publicatie. Bedankt … Gekko (Overleg) 31 aug 2019 15:24 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - het kladblok heb ik zojuist verwijderd. Als Gekko onder een andere gebruikersnaam gaat bijdragen, is er geen reden om deze nu te blokkeren. Een bedrijfsnaam is niet toegestaan volgens WP:GN, dat klopt. Dat wil nog niet zeggen dat er geblokkeerd moet worden. Voor een URL geldt dat deze niet verboden is, wel ongewenst. Is er sprake van doorgaand ontwrichtend of reclamemakend gedrag? Zo niet, dan is blokkeren zeker niet verplicht.
Als Gekko.be nog weet op welke artikelen deze ongeveer actief is geweest op de West-Vlaamse Wikipedia, kan deze daar mogelijk in de bewerkingsgeschiedenis de accountnaam terugvinden. Als daaraan een e-mailadres gekoppeld is, dat nog benaderbaar is voor deze gebruiker, kan op die manier het wachtwoord gereset worden en kan hiermee verder gewerkt worden. Lukt dat niet, dan is het aanmaken van een nieuwe gebruikersnaam de aanbevolen weg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2019 15:44 (CEST)[reageren]
Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (PA) in verband met deze seksistische uitspraak. Note: ik heb zelf een blokkade gedaan nadat ik deze PA was tegengekomen, echter is de laatste blokkade in het logboek i.v.m. een PA opgelegt na een aanval van Eissink op mij. Dit zag ik na de blokkade pas, daarom wil ik graag dat een onafhankelijke moderator de beslissing neemt. Ik wil ook vragen de bewerkingen die Eissink ná de blokkade deed niet mee te nemen in de overweging, omdat deze gevolg waren van de blokkade die ik plaatste. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 13:28 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd De opmerking van Eissink kan inderdaad als seksistisch opgevat worden. Het is echter ook een staande uitdrukking in de Nederlandse taal en mede ingegeven door de voorgaande opmerking van The Banner. Om deze reden besluit ik om Eissinkg hier nu geen blokkade voor op te leggen.
Wel wil ik beiden er nogmaals op wijzen dat Wikipedia geen platform is voor allerlei onderling gekissebis. Het verzurende effect dat daarvan uitgaat is schadelijk voor de gemeenschap, voor het aanzien van Wikipedia en daarmee voor heel Wikipedia. Elkaar vliegen afvangen gaan jullie maar doen op daarvoor bedoelde (a)sociale media. Bij herhaling van dit gedrag ga ik me niet verdiepen in een schuldvraag, maar mogen jullie het beiden een tijd ergens anders zoeken. Met vriendelijke groet, 2 sep 2019 14:49 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen)
Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - de bewerkingssamenvatting van deze bewerking is niet alleen grof en onfatsoenlijk, maar is vooral ook niet de manier waarop we op Wikipedia met elkaar omgaan. Eissink is al meerdere malen aagesproken en geblokkeerd geweest voor dergelijke woorden. Een waarschuwing is beklijft dus niet echt, dus Eissink zal maar een tijdje een andere hobby moeten zoeken in plaats van hier mensen te schofferen. Groet, Brimz (overleg) 2 sep 2019 16:24 (CEST)[reageren]
Bij het vorig blokverzoek had de aanvrager aangegeven "Ik wil ook vragen de bewerkingen die Eissink ná de blokkade deed niet mee te nemen in de overweging, ..." De aanname van Floortje Désirée dat RonnieV die edit waar Brimz naar linkte meegenomen heeft bij de beslissing lijkt me nogal voorbarig. - Robotje (overleg) 2 sep 2019 17:01 (CEST)[reageren]
Na bwc @Floortje Désirée:, ik neem aan van niet, gezien de uitspraak van RonnieV: "De opmerking van Eissink kan inderdaad als seksistisch opgevat worden. Het is echter ook een staande uitdrukking in de Nederlandse taal en mede ingegeven door de voorgaande opmerking van The Banner. Om deze reden besluit ik om Eissinkg hier nu geen blokkade voor op te leggen." Met andere woorden, RonnieV heeft alleen gekeken naar de seksistische uitspraak en niet naar de andere uitspraken. Daarom heb ik gemeend om een nieuw blokkadeverzoek te kunnen doen, omdat het hier immers niet om een al beoordeeld feit gaat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 sep 2019 17:02 (CEST)[reageren]
steun. Het zal me vast de welverdiende toorn van Eissink opleveren, maar ik ben het zat om aan te zien dat de ene na de andere collega als vuilnis behandeld wordt. Josq (overleg) 2 sep 2019 17:05 (CEST)[reageren]
Van oorsprong wel, maar ik heb wat sarcasme gemist op de late avond. Toch blijf ik erbij dat je hieruit niet kunt opmaken dat Edoderoo Leo een trol vindt. Hij wil aangeven dat 'geen snelwegknooppunt' geen verwijderreden is. Dat vergelijkingen met een trol niet op prijs worden gesteld, is duidelijk. Tenzij Edoderoo Leo vaker voor trol uitmaakt, zie ik geen reden voor blokkade. Leo moet in ieder geval aannemelijk maken dat Edoderoo bedoelde te zeggen dat Leo een trol is. Of mis ik nu weer het sarcasme? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 22:31 (CEST)[reageren]
Erg late reactie misschien, ik zie nu pas je reactie. Maar Akadunzio, heb je ook gezien naar wie die woorden geuit zijn? Ik maak me persoonlijk niet druk om die grote woorden in mijn richting. Maar als anderen zich er wel aan storen dan staat het iedereen vrij er iets van te zeggen natuurlijk. DutchTom (overleg) 8 sep 2019 20:55 (CEST)[reageren]
Niet door mij om die reden, dus ik begrijp niet waarom je mij betigt van een dubbele moraal. Maar goed laten we het hier bij laten. Mocht je het er toch nog over hebben dan is mijn overlegpagina een betere plek. DutchTom (overleg) 9 sep 2019 20:42 (CEST)[reageren]
Waar heb ik jou persoonlijk beticht? Jij kwam door de persoonlijke aanvallen naar jouw persoon sowieso niet in aanmerking voor afhandeling van beide aanvragen. Akadunzio (overleg) 9 sep 2019 21:36 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - Ik zie duidelijk een aantal bijdragen van 2019OutlaweD die niet puur gaan over zijn blokkade, maar onder meer over andere gebrukers gaan. Ik heb de overlegpagina bij deze ook geblokkeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2019 14:13 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - 1 week - gebruiker zet blijkens de voorbeelde duidelijk het gedrag waar hij zeer recent twee keer voor geblokkeerd is voort. De laatste difflink is vandalisme omdat daarmee een terughenoeming van de pagina onmogelijk wordt gemaakt. Dit tast de vrije bewerkbaarheid op ongeoorloofde wijze aan. Natuur12 (overleg) 7 sep 2019 18:08 (CEST)[reageren]
Op de lijst staat dat de gegevens in Wikidata kunnen worden aangepast. Het is ondoenlijk voor RonnieV om elke botrun alle pagina's te gaan controleren op bronverzoeken. Zou je op zoek willen gaan naar een bron en anders de gegevens uit Wikidata willen verwijderen/aanpassen? Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 21:16 (CEST)[reageren]
Het probleem is niet Wikidata, het probleem is de werking van Ronniebot. Als iemand in twee landen geleefd heeft, pakt RonnieBot automatisch het eerste. Als dat land toevallig de Sovjet-Unie is, neemt RonnieBot automatisch aan dat de bewuste persoon een Rus is. Met de bijbehorende artikelen is niets mis. In het artikel over Edgar Vos staat bijvoorbeeld niet dat hij Indonesiër is; dat maakt RonnieBot ervan. Ik kaart deze kwestie nu al maandenlang aan, maar het is net of ik tegen een muur sta te praten. Zoals ik al zei: ook een bot dient zich hier aan de normale regels te houden. Een bot heeft geen speciaal privilege om ondermaatse artikelen af te leveren en de regels te negeren. Sijtze Reurich (overleg) 7 sep 2019 21:25 (CEST)[reageren]
Om te voorkomen dat iemand weer een reactie geeft als ik net gaf: Zou je aan kunnen geven waar je het probleem meermaals hebt gemeld? Dat is namelijk belangrijk voor de afhandeling. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 21:39 (CEST)[reageren]
Voor - dit is nog maar een fractie van de ondermaatse gegevens die keer op keer door deze bot via Wikipedia verspreid worden. Begraafdata worden frequent als overlijdensdata in de lijsten opgenomen (ook bijv. in de lijst die Sijtze Reurich hierboven linkt) en doopdata worden frekwent als geboortedata in de lijsten opgenomen. Ik kom in de door Sijtze Reurich gelinkte lijst zelfs een zogenaamde overlijdensdatum tegen, die volgens Wikidata afkomstig zou zijn uit de Nederlandstalige Wikipedia. Ons artikel vermeldt echter keurig de begraafdatum. Deze vorm van datavervuiling is imo zeer schadelijk voor de betrouwbaarheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 7 sep 2019 21:56 (CEST)[reageren]
Dat je ontevreden bent met die moderatorreactie kan ik begrijpen. Nominatie onvoldoende onderbouwd is overigens als uitnodiging bedoeld om opnieuw te nomineren. Maar eerlijk gezegd snap ik de moderatorreactie niet zo.
Wel twijfel ik of een blokkade hier het juiste middel is. Een blokkade gaat het probleem niet oplossen en als de gemeenschap besluit de pagina's te verwijderen dan zal RonnieV ze ook niet meer aanmaken, daar heb ik alle vertrouwen in.
Het liefst wens ik een brede discussie. Je hebt de fouten regelmatig en overduidelijk aangetoond. Welk percentage is fout? Zit er voortgang in? RonnieV lijkt wel mee te denken. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 22:27 (CEST)[reageren]
Die brede discussie heeft al plaatsgevonden maar het probleem is er niet mee opgelost, alternatietf is RonnieV zijn botrecht intrekken. Peter b (overleg) 7 sep 2019 22:36 (CEST)[reageren]
(na bwc, als reactie op Sijtze Reurich 7 sep 2019 21:25)
Ik vind de voorstelling van zaken door Sijtze Reurich onjuist.
Het klopt dat Sijtze Reurich op 2 september in een bewerking een aantal bronverzoeken heeft neergezet op deze botmatig onderhouden lijst. Het klopt ook dat RonnieBot niet is ingegaan op die bronverzoeken. RonnieBot leest immers niet de pagina, maar maakt een nieuwe pagina aan en overschrijft de oude inhoud. Volgens mij heb ik dat al meerdere keren aangegeven aan Sijtze Reurich. Om dan zonder enig contact over dit verwijderen van bronverzoeken naar Regblok te rennen, lijkt mij niet hoe we hier met elkaar werken.
De kwalificatie ondermaatse artikelen laat ik bij degene die deze maakt.
Om in te gaan op Edgar Vos, een voor zover ik weet niet eerder aangekaarte 'fout', daarvan is op 5 november 2013 door RobotMichiel1972 in Wikidata aangegeven dat Vos als 'land van nationaliteit' 'Indonesië' heeft. Je kan RonnieBot niet aanrekenen dat deze dat vertaald naar 'Indonesisch'. Het is goed dat Sijtze Reurich deze informatie controleert, en op grond van deze informatie en de informatie in de artikelen over Vos heb ik dat zojuist aangepast. Bij de volgende run zal RonnieBot dit gegeven meenemen.
Bij Sophie van Pruisen staat Duitse prinses en koningin-gemalin. Sijtze Reurich vraagt: Gaarne bewijs dat ze koningin van Duitsland was. Ik lees nergens dat RonnieBot aangeeft dat Sophie van Pruisen koningin van Duitsland was. Zij heeft de Duitse nationaliteit en is daarna, door haar huwelijk koningin-gemalin geworden. Maar na dezewijzigingen zal RonnieBot dit de volgende keer verduidelijken.
Bij Harro Schacht vraagt Sijtze Reurich Wat was precies zijn militaire rang bij de marine en de landmacht?. RonnieBot kijkt niet naar de militaire rang van personen die als militair (of soldaat) worden aangeduid. Het zou een uitbreiding kunnen zijn die bij een volgende leesronde opgepakt kan worden. Overigens is er dan nog een probleem, tot op heden heeft niemand de moeite genomen om d:Q22814748 van een Nederlands label te voorzien (en dan is de Nederlandse taal de taal waarin de meeste entiteiten een label hebben, zelfs meer dan in het Engels). Maar goed, RonnieBot kan geleerd worden om voor militairen en soldaten te kijken naar de militaire rang(en) en deze opnemen in plaats van de vermelding 'soldaat' (of 'militair'). Tot nu toe is hier, voor zover ik weet, geen verzoek voor gekomen.
Het klopt dat RonnieBot op dit moment nog niet volledig uit de voeten kan met mensen met een dubbele nationaliteit. Dat is materie die ook voor mensen moeilijk te overzien is. Noem je Bart Veldkamp een Nederlandse schaatser? Een Belgische schaatser? Een Nederlands-Belgische schaatser? Dan iets makkelijker: een schaatser uit Nederland en België, maar dat klopt weer niet helemaal want Veldkamp komt oorspronkelijk uit Nederland, maar heeft later de Belgische nationaliteit erbij gekregen. Er is in ieder geval bij zijn Belgische nationaliteit een begindatum bekend.
Dat ligt nog veel ingewikkelder bij mensen die in hetzelfde gebied zijn blijven wonen, maar door grensverschuivingen onder meerdere landen zijn gevallen. Als die landen al allemaal zijn aangegeven, dan zal dat vaak zonder datum gebeurd zijn. De oprichtingsdatum en einddatum van een land kan dan behulpzaam zijn, maar het is niet gezegd dat deze persoon ook daadwerkelijk in dat gebied woonde toen de grens verlegd werd.
Bij Solomon Michoëls zou een mens de beide nationaliteiten kunnen samenvatten onder 'Russisch' of 'Sovjet-Russisch'. In het gewone taalgebruik zal iemand uit het Keizerrijk Rusland ook als 'Russisch' aangeduid worden (nee, niet als Sovjet-Russisch). Maar in mijn ogen geeft toneelregisseur en toneelacteur uit het Keizerrijk Rusland aan dat Michoëls afkomstig is uit het Keizerrijk Rusland. Is Sijte Reurich van mening dat Michoëls niet afkomstig is uit dat Keizerrijk?
Bij André Kostelanetz speelt hetzelfde. Betekent uit het Keizerrijk Rusland dat hij alleen in dat Keizerrijk actief was, of dat zijn wieg daar stond?
Bij Eliyahu Winograd, rechter, advocaat en rechtsgeleerde uit het Mandaatgebied Palestina vraagt Sijtze Reurich 'Gaarne bewijs dat hij in het Mandaatgebied Palestina rechter was'. Volgens mij staat er niet dat Winograd in het Mandaatgebied Palestina rechter was, maar dat hij daar vandaan komt.
De vraag is hoever je precies moet gaan. Iemand die in 1760 geboren is in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden en in 1840 gestorven is in het Koninkrijk der Nederlanden heeft in de Bataafse Republiek, het Bataafs Gemenebest, het Koninkrijk Holland, het Eerste Franse Keizerrijk, het Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden en het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden gewoond. Mogen we die toch gewoon als Nederlands aanmerken?
Bij het oplossen van problemen is het doorgaans verstandig om eerst te kijken naar de vaak voorkomende situaties, dan naar uitzonderingen. Er zijn heel wat verbeteringen doorgevoerd die mij belangrijker leken dan deze dubbele nationaliteit, maar ik begrijp dat Sijtze Reurich daar meer belang aan toekent.
Ik wil best kijken of RonnieBot Winograd kan omschrijven als rechter, advocaat en rechtsgeleerde uit het Mandaatgebied Palestina en Israël. Daarvoor is wat tijd nodig, en in ieder geval de mogelijkheid voor RonnieBot om die pagina's te bewerken. Ik ga dat niet met de hand doen, want de subjectieve en handmatige aanpak van bestaande lijsten was juist een inspiratie om RonnieBot aan het werk te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 22:53 (CEST)[reageren]
@Gouwenaar, daar waar doop- en begraafdata zijn aangegeven in Wikidata pakt RonnieBot die keurig op. Ik weet niet op welke vermelding in deze lijst jij nu doelt, maar kijk bijvoorbeeld naar Jan Mauritius van Kempen die alleen opgenomen is in de lijst met zijn geboortejaar, omdat de geboortedatum en de sterfdag niet bekend zijn. Wel kan zijn omschrijving aldaar nog verfijnd worden, van Jan Mauritius van Kempen, politicus (geboren in 1759) naar Jan Mauritius van Kempen, politicus (gedoopt in 1759). Dat jij de verbeteringen niet ziet, wil niet zeggen dat er geen verbeteringen zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 23:12 (CEST)[reageren]
Beste RonnieV, Het is zelden essentieel waar iemand geboren is, het is doorgaans wel essentieel waar het zwaartepunt van iemands activiteiten ligt. Bij Solomon Michoëls lag dat in de Sovjet-Unie, bij André Kostelanetz in de Verenigde Staten en bij Eliyahu Winograd in Israël. Die landen worden in de omschrijvingen op de lijst van jouw bot niet eens genoemd. Daar maak ik nu al maanden bezwaar tegen, zonder dat dat punt wordt opgepakt. Als je beweert dat André Kostelanetz een dirigent, radiopresentator, arrangeur en orkestleider uit het Keizerrijk Rusland was, suggereer je iets dat niet waar is, namelijk dat hij al die beroepen uitoefende in het Keizerrijk Rusland. Sijtze Reurich (overleg) 7 sep 2019 23:28 (CEST)[reageren]
Ik heb in het verleden (zie de aangehaalde discussies) al diverse voorbeelden gegeven van waar het fout gaat. Ik zie die fouten nog regelmatig voorbij komen. Toevallig keek ik - omdat Sijtze Reurich deze lijst linkte - naar de bewering dat Daniël Lestevenon op 13 januari 1736 zou zijn overleden. In ons artikel heeft Paul Brussel keurig vermeld dat dit niet de datum van zijn overlijden, maar van zijn begrafenis is. Dan is het toch wel heel erg merkwaardig dat dit in het geheel niet wordt opgemerkt en dit gegeven als valse informatie wordt verspreid via dit soort lijsten. Los hiervan, wat mij ook opvalt is dat op Wikidata kennelijk geen kwaliteitsbeoordeling van bronnen plaatsvindt. In dit geval is - hoewel onjuist - een versie van Wikipedia als bron gebruikt. Dat zou per definitie niet mogen/moeten. Door versies van Wikipedia als bron te gebruiken wordt de kans op het verspreiden van fouten aanzienlijk vergroot. Ook sterk verouderde en onbetrouwbare bronnen worden gebruikt om data te op te delven, zonder dat kennelijk de vraag gesteld wordt of die bronnen nog wel betrouwbaar genoeg zijn om te gebruiken voor artikelen/lijsten in een hedendaagse encyclopedie. Pas als blijkt dat wikidata wordt samengesteld op basis van betrouwbare en gezaghebbende bronnen valt het te overwegen om hier gebruik van te maken. Pas dan en niet eerder. Gouwenaar (overleg) 7 sep 2019 23:35 (CEST)[reageren]
Sijtze Reurich, je verwijst naar je opmerkingen bij de nominatie van 25 juli. Daarbij schrijf je Bij het Keizerrijk Rusland en de opvolgerstaten, zoals de Sovjet-Unie, was er onderscheid tussen staatsburgerschap en nationaliteit. Zie jij dat onderscheid ergens terug in Wikidata, in de modellering aldaar? Als veel Esten (Litouwers, Oekraïners,...) daar zo veel waarde aan hechten, waarom zou dat dan niet verwerkt zijn in Wikidata? Er zijn echt genoeg mensen vanaf het grondgebied van de voormalige Sovjet-Unie actief op Wikipedia. Zij zullen er vast meer belang aan hechten dan de gemiddelde Nederlander, maar ik weet niet waar ik RonnieBot naar moet laten kijken om aan te geven dat de collega's van Jaan Poska (die overigens in zijn artikel als Estisch wordt aangeduid, niet als etnische Rus) Est waren.
Zonder meer kijken of er andere 'landen van nationaliteit' vermeld staan bij mensen bij wie 'Sovjet-Unie', 'Rusland' of 'Keizerrijk Rusland' vermeld staat, en dan deze drie voorgaande negeren is ook niet goed. Bij Konstantin Päts komt dan Est(isch) te staan en bij Jaan Poska ook, maar bij Alexander Ivanov is het niet goed als er alleen Amerikaanse schaker komt te staan. Ik heb je al eerder uitgenodigd om mee te denken, en ik ben echt wel aan de slag gegaan met door jou aangedragen punten, maar jouw kennis rondom de Sovjet-nationaliteiten is groter dan de mijne. Je signaleert losse problemen, maar komt niet met een oplossing. Blokkeren van RonnieBot is geen oplossing.
Of dirigent, radiopresentator, arrangeur en orkestleider uit het Keizerrijk Rusland suggereert dat Kostelanetz dirigent (etc.) was in het Keizerrijk Rusland of dat hij een dirigent was afkomstig uit het Keizerrijk Rusland ligt aan de lezer. Ik wil best de komende tijd werk maken van mensen met dubbele nationaliteiten, maar heb dan informatie van jou nodig, niet over individuele personen (dat vereist invoer in Wikidata), maar over een manier om dit gestructureerd aan te pakken. Kan ik wel zeggen dat Kostelanetz een dirigent, radiopresentator, arrangeur en orkestleider uit het Keizerrijk Rusland en de Verenigde Staten van Amerika was? Uit deze informatie is niet meer te halen dan dat. Zelfs de volgorde is maar net afhankelijk van hoe het ingevoerd is. Ja, als de 'rang' van een waarde veranderd wordt, kan ik RonnieBot daarnaar laten kijken. Maar moet(en) dan alleen de waarde(n) met de rang 'belangrijk' worden getoond (als er meer waarden zijn van verschillende rang? En wat als de Russen de Russische afkomst belangrijk vinden en jij (of ik of...) juist de Amerikaanse tijd?
Wat Daniël Lestevenon betreft, BotMultichill heeft op 19 sep 2014 om 17:16 in Wikidata aangegeven dat 13 januari 1736 de overlijdensdatum van deze persoon is. Ik vind het onjuist om RonnieBot aan te spreken op de vermelding van deze datum als geboortedatum, terwijl Gouwenaar hier kennelijk van op de hoogte is, maar nalaat om dit in Wikidata aan te passen. Maar goed, na deze bewerking kan RonnieBot dat lezen en verwerken.
Regblok is geen plaats voor een brede discussie, dus ik verzoek de moderatoren dit verzoek af te wijzen en die bredere discussie vorm te geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 23:54 (CEST)[reageren]
In het artikel over Jaan Poska (dat ik overigens zelf geschreven heb) staat dat hij een Estisch politicus was, dus niet dat hij een etnische Est was. (Er staat trouwens ook in dat hij uit een arme Russischtalige familie kwam.) Je hoeft geen Est te zijn om in Estland aan politiek te doen. Dat geldt trouwens ook voor de omringende landen. Sinds kort zit bijvoorbeeld voor de tweede maal de Poolse partij in de regering van Litouwen.
Ik denk eigenlijk dat de tijd nog niet rijp is om Wikidata in te zetten om gegevens over personen in te vullen. Wikidata kan naar mijn idee wel al worden ingezet om bevolkingsaantallen van plaatsen en gemeenten actueel te houden. Ik heb zojuist wat steekproeven genomen bij plaatsen in Estland, en Wikidata vermeldde in alle gevallen keurig het meest recente cijfer.
(na bwc) Sijtze Reurich heeft wat mij betreft zeker een punt wanneer hij stelt dat de huidige formulering verwarrend is. Als je – vergelijkbaar voorbeeld – Eva Jinek vanwege haar geboorteland "een talkshowhost uit de Verenigde Staten" zou noemen, zeg je feitelijk niets dat onjuist is, maar je wekt met die formulering natuurlijk wel de sterke suggestie dat ze een talkshowhost in de Verenigde Staten is. Ik heb de al langer lopende discussie omtrent de voor- en nadelen van RonnieBot niet goed genoeg gevolgd om me ook daadwerkelijk aan te sluiten bij degenen die pleiten voor een blokkade, maar bijvoorbeeld die nationaliteitskwestie lijkt me in elk geval wel iets waar zeer serieus naar gekeken moet worden. Liever geen informatie dan onjuiste informatie, zou mijns inziens het devies moeten zijn. — Matroos Vos (overleg) 8 sep 2019 00:27 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd; ik zie er geen probleem in dat er een regblok verzoek gedaan wordt tegen een bot, maar de reden die bij het verzoek wordt gedaan, lijkt mij niet een reden om RonnieBot te blokkeren. Zoals aangegeven in de reactie van de botbeheerder kijkt de bot niet naar bronverzoeken op een pagina. Ondanks dat er geen difflinks worden gegeven vertrouw ik erop dat dit ook al aan de verzoeker van het blok is aangegeven. De inhoudelijke discussie op hoog detailniveau past niet op regblok; het komt mij voor als een probleem dat met input van meerdere mensen opgelost zal moeten worden (uiteindelijk op Wikidata). Ik raad de beheerder van RonnieBot aan de discussie op een breder niveau te trekken en te zorgen dat er ergens (bijvoorbeeld in het Wikidata-café hier op nl:wiki) een heldere discussie wordt opgestart. Een van de uitkomsten van dergelijke gezamenlijk overleg zal hopelijk zijn dat er bijvoorbeeld een goed data-model komt voor de wijze waarop nationaliteiten op Wikidata worden ingevuld en getoond/weergegeven op wikipedia. Het is misschien aan te raden dat er een duidelijke actielijst komt voor de (wikidata)wijzigingen die gewenst zijn voor het verbeteren van fouten, aanvullen van ontbrekende gegevens of het controleren van bronnen; op die wijze is het hopelijk voor meer wikidata- en wikipediabewerkers mogelijk om bij te dragen aan het actief oplossen van problemen zoals die worden gesignaleerd door meerdere gebruikers. Ecritures (overleg) 8 sep 2019 00:29 (CEST)[reageren]
Een bijdrager die willens en wetens foute informatie verspreidt op WP:NL krijgt normaal een OT-blok; dat had hier dus ook moeten gebeuren. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat zo'n bijdrager gewoon kan doorgaan met het toevoegen van foute informatie op WP:NL, op basis van de volstrekt onbetrouwbare wikidata, met het verzoek dan maar anderen diens rommel op te laten ruimen, en aangezien de desbetreffende gebruiker niet van plan lijkt zelf alles nauwkeurig na te lopen is hier ook nog eens sprake van zwaar verstorend gedrag. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 00:45 (CEST)[reageren]
Wat zijn je bronnen dat Wikidata 'volstrekt onbetrouwbaar' is? Dan zou die info eens een keer meegewogen kunnen worden bij het maken van dergelijke beslissingen. Een link naar bij voorkeur een wetenschappelijk onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijna 60 miljoen data op Wikidata zou zeer welkom zijn; nu moeten we het wat dat betreft toch veelal doen met persoonlijke impressies. Ik houd me in ieder geval aanbevolen. Ecritures (overleg) 8 sep 2019 00:51 (CEST)[reageren]
Hier en elders is toch duidelijk aangegeven door verschillende personen dat foute informatie vanuit wikidata naar WP:NL wordt geïmporteerd? Daar is toch geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig? En dat zijn toch helemaal geen "persoonlijke impressies"? Dat zelfs nota bene terechte bronverzoeken ook nog eens zomaar worden verwijderd, is eveneens blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 00:56 (CEST)[reageren]
Jouw uitspraak was (...) op basis van de volstrekt onbetrouwbare wikidata . Ik zie dat als een persoonlijke impressie, in ieder geval niet als iets dat op welke wijze dan ook vaststaat dan wel bewezen is. En ik maak geen grapje dat een goede onderzoek naar de betrouwbaarheid van wikidata echt enorm gemist wordt. Er zijn honderden wetenschappelijke onderzoeken naar wikipedia gedaan, o.a. naar de betrouwbaarheid van de informatie. En ik hoop dat er ook dergelijke onderzoeken over wikidata gedaan zijn. Aangezien jij met een nogal stellige (maar helaas onbebronde) bewering kwam, hoopte ik dat jij ook duidelijke bronnen voor je bewering hebt. Ecritures (overleg) 8 sep 2019 01:12 (CEST)[reageren]
Hallo Ecritures, de problemen rond de lijsten van die bot spelen blijkbaar al meer dan een half jaar en hebben betrekking op wat er voor de lezers te vinden is in de hoofdnaamruimte. Als degene die de bot beheert na talloze klachten niet in staat is dat op te lossen of bij die lijsten de dubieuze gevallen eruit te filteren, dan hoort de output van die bot niet in de hoofdnaamruimte te staan. Je verwacht blijkbaar dat de problemen uiteindelijk op Wikidata opgelost horen te worden. Daar zit vast wel wat in. Als het al meer dan een half jaar blijkbaar nog steeds fout blijft gaan bij het grootschalig importeren van gegevens uit Wikidata voor lijsten die staan in de hoofdnaamruimte, dan wordt het tijd om dat te stoppen. De oproep hierboven van de beheerder van de bot om het blokverzoek maar af te wijzen omdat brede discussies niet horen op de regblok pagina zijn voor mij een duidelijke indicatie dat hij de klachten niet serieus genoeg neemt. De discussies zijn elders al genoeg geweest, problemen blijven zich manifesteren in de hoofdnaamruimte en zo door hobbelen lijkt me niet langer te accepteren. Hij zou er ook voor kunnen kiezen die lijsten te verhuizen naar een subpagina's van Gebruiker:RonnieV of zo tot er wel een goede oplossing is (bijvoorbeeld automatisch filteren van twijfelgevallen). Maar dat is nog steeds niet gebeurd. RonnieV lijkt, na al die maanden met tal van problemen, zijn verantwoordelijkheid niet te willen nemen voor de acties van zijn bot. Tja, als de bot niet hoeft te stoppen, hoe voorkomen we dan dat de lezers die lijsten met al die probleemgevallen blijft aantreffen in de hoofdnaamruimte? Je geeft zelf al aan dat er mogelijk iets aan het data-model op Wikidata aangepast moet worden. Een korte termijn oplossing zit er dan vermoedelijk niet in. De verantwoordelijkheid voor wat er in de hoofdnaamruimte wordt geplaatst ligt in de eerste plaats bij de wikipediaan die het er neerzet. Als daarvoor data gebruikt wordt van Wikidata en de presentatie van die gegevens geeft problemen die er blijkbaar niet uitgefilterd worden, dan lijkt me dat zeer ongewenst. Na vele maanden met gerapporteerde problemen toch doorgaan dat in de hoofdnaamruimte te plaatsen terwijl bekend is dat er nog steeds nogal wat problemen zijn, vind ik niet kunnen. Welke korte termijn oplossing stel jij voor? - Robotje (overleg) 8 sep 2019 01:23 (CEST)[reageren]
Wat ik constateer is dat jij het niet blokwaardig vindt dat een gebruiker willens en wetens systematisch foute informatie vanuit wikidata naar WP:NL importeert, en het geen probleem vindt dat diezelfde gebruiker terechte bronverzoeken zomaar verwijdert, hetgeen verstorend gedrag is, en dat die gebruiker niet van plan is dat gedrag te veranderen. Het niet opleggen van een OT-blokkade beschouw ik in dit geval dan ook eveneens als projectverstorend, en dus ook blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 01:29 (CEST)[reageren]
@Paul Brussel: dan zie ik je regblok-verzoek wel verschijnen. Indien noodzakelijk of wenselijk, zal ik daar dan op het verzoek reageren. Hartelijke groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 8 sep 2019 01:54 (CEST)[reageren]
Ik mag dus constateren dat de regels die normaliter gesteld worden aan de kwaliteit van een artikel en aan de manier waarop we dienen om te gaan met kritiek op die kwaliteit voor een bot blijkbaar niet gelden. Ik vind dat zorgwekkend. Sijtze Reurich (overleg) 8 sep 2019 08:06 (CEST)[reageren]
Opmerking Dit verzoek had nooit afgehandeld mogen worden door Ecritures, een van de grootste voorstanders hier van het overbrengen van Wikidata op WP:NL en daar zelf ook actief aan meedoet. Met alle respect, maar ze is niet onpartijdig/neutraal genoeg om dit verzoek af te handelen. Verder neemt zij het verkeerde besluit. De regel is dat het niet toegestaan is om Wikipedia als bron te gebruiken, iets dat RonnieBot voortdurend doet, willens en wetens foute informatie overneemt (hier en elders voldoende aangetoond) en daar ook nog eens mee doorgaat. Alleen al dat is voldoende reden om de bot stop te zetten. mvg. HT (overleg) 8 sep 2019 06:24 (CEST)[reageren]
RonnieBot (2)
RonnieBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik plaats het blokkade verzoek nogmaals hier. Ik wil er bij vermelden dat het mij beter lijkt om de bot niet feitelijk te blokkeren, maar in plaats daarvan verplicht stil te leggen tot het moment dat er afdoende geborgd is dat de bot de juiste gegevens en afbeeldingen plaatst op de diverse lemma’s.
Hier onder (bij het eerder afgewezen verzoek) is overduidelijk aangetoond dat meerdere (ervaren) gebruikers grote problemen hebben bij de werkwijze van de bot. Ook de botbeheerder geeft (op diverse pagina’s) ruiterlijk toe dat de bot fouten introduceert, maar verwijst andere gebruikers (die hem daar op wijzen) naar wikidata of naar subpagina’s waar dergelijke fouten opgelost kunnen worden (of gemeld kunnen worden). Een werkwijze die niet het probleem oplost maar andere gebruikers opzadelt met een grote hoop controle en verbeterwerk. Bovendien is het dweilen met de kraan open omdat de bot daarna soms de foute bewerkingen opnieuw terugzet.
Ook maakt de bot onnodig maand/jaar pagina’s aan (weliswaar “voorstel pagina’s zoals Lijst van personen overleden in 2019/Voorstel) die al door de gebruikers zelf handmatig gemaakt worden.
Met de uitdrukkelijke opmerking/verzoek om dit herhaalde verzoek door meerdere moderators te laten beoordelen wil ik bewerkstelligen dat er serieus gekeken wordt naar de werkwijze van de bot. Het basisprobleem is dat de bot gegevens uit wikidata haalt die soms niet correct/volledig zijn, en soms afbeeldingen plaatst die zeer ongelukkig gekozen/niet van toepassing zijn.
Ik wil afsluiten met te benadrukken dat ik respect heb voor het vele werk dat RonnieV heeft gestoken in dit project met zijn bot, maar dat de bot helaas teveel fouten introduceert. Ook is er naar mijn mening geen of onvoldoende vooroverleg geweest voordat de bot (op)gestart werd met dit gigantische project. Ik twijfel zeer sterk of een meerderheid van de gemeenschap (indien zij vooraf geraadpleegd was) had ingestemd met de werkwijze en taak van de bot.
Het oorspronkelijke verzoek behelst slechts een protest tegen het weghalen van zeven bronverzoeken. That's it. Ik voeg aan bovenstaande toe dat RonnieBot onder meer gebruikmaakt van informatie afkomstig van Wikipedia. Dat is conform de richtlijn verboden. Wikipedia = géén bron. Alleen al dat zou voldoende moeten zijn om de bot te blokkeren. HT (overleg) 8 sep 2019 18:16 (CEST)[reageren]
Opmerking - de bot stilleggen lost niet de problemen op, maar maakt ze niet meer zichtbaar op nl-wiki. De vraag is dan wel wat wikiMedia daar dan weer beter van wordt. We kunnen analoog daar aan ook stoppen met anoniemen controleren. Fouten die je niet ziet, zijn er immers niet. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 18:17 (CEST)[reageren]
Heb je wel gelezen wat ik schreef? Enne, dat is precies wat ik ook een beetje mis in het Ronnie-Bashen. De vooringenomenheid, en het niet willen ingaan op de argumenten van de ander, want iedereen weet het zelf immers zo goed. Samenwerken is er helaas niet bij, tegenwerken des te meer. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 20:00 (CEST)[reageren]
Het gedrag van Ronnie die het maar gewoon vindt dat anderen zijn bewust aangebrachte enorme rommel moeten opruimen geeft blijk van het tegendeel van zoiets als bereidheid zijnerzijds tot 'samenwerken', integendeel. De boel omdraaien lijkt me meer dan ongepast. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 20:08 (CEST)[reageren]
(na bwc) @Edoderoo: Je taalgebruik maakt het er voor de lezer ook niet gemakkelijk op. Als je begrepen wilt worden, dan zul je allereerst jezelf duidelijk moeten kunnen uitdrukken. Nu schijn je weer de vooringenomenheid te missen – het zal voor je zelf allemaal wel duidelijk zijn, maar ik begrijp werkelijk niet wat nu je standpunt is: als je van mening bent dat RonnieBot stil moet worden gelegd, dan snap ik je reactie naar bdijkstra niet; als je iets anders bedoelt, dan snap ik het ook niet. Eissink (overleg) 8 sep 2019 20:13 (CEST).[reageren]
En het is verontrustend dat moderatoren een gesignaleerd probleem zo in de doofpot willen stoppen. Het getuigt van weinig klasse en tact en inzicht, en het maakt het probleem alleen maar groter, vrees ik. Eissink (overleg) 8 sep 2019 20:13 (CEST).[reageren]
Tact. Dat jij anderen wil gaan leren wat tact is, is enorm zorgwerkked. Net als dat jij mij 2 weken geleden verweet dat ik een gevaar voor de gebruikersgemeenschap zou zijn. Kijk eens in de spiegel. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 21:14 (CEST)[reageren]
Als ik in de spiegel kijk, dan zie ik mezelf, maar dan in spiegelbeeld. Da's niet altijd een pretje, ook voor mezelf niet, maar ik ben blij dat ik dan niet jou in spiegelbeeld zie. Verder heb ik nog geen clue wat je nou wilt zeggen. Eissink (overleg) 8 sep 2019 21:46 (CEST).[reageren]
Niet uitgevoerd het kopje ter beoordeling door meerdere moderatoren "Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden." is hier niet van toepassing. Een moderator heeft hier namelijk al een besluit over genomen. DutchTom (overleg) 8 sep 2019 20:05 (CEST)[reageren]
"Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen" is hier volgens DutchTom "niet van toepassing" want "een moderator heeft hier namelijk al een besluit over genomen". Met zulke redeneringen heb je inderdaad geen enkele discussie nodig. De logische armoede kan werkelijk niet groter, maar hé, je hebt knopjes of je hebt ze niet, he, DutchTom? Eissink (overleg) 8 sep 2019 20:20 (CEST).[reageren]
Niet uitgevoerd Je kan niet blokverzoeken blijven herhalen tot je je zin krijgt. Het vorige blokverzoek is een kwartier geleden afgewezen. RonnieBot is het afgelopen kwartier niet actief geweest dus er zijn geen nieuwe redenen voor een blokkade. Een degelijke motivatie waarom het afwijzen van een kwartier geleden onterecht is ontbreekt ook totaal in dit verzoek. Tijdverspilling. CaAl (overleg) 8 sep 2019 20:23 (CEST) PS: Dit is geen stempagina, Eissink[reageren]
Paul: je kan niet afdwingen dat vijf mods naar je verzoek kijken, soms (zoals nu) is een genoeg. Eissink: dit is een verzoekpagina voor mods, ik ben een mod, dus ik kan reageren. Jouw sjabloonplakkerij draagt niks bij. Het ontgaat me eigenlijk totaal wat je bedoelde te zeggen, behalve via een sjabloon herhalen wat iemand anders al zei. Herhaling is overbodig. CaAl (overleg) 8 sep 2019 21:46 (CEST)[reageren]
Huh: wordt dan "Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen" volgens jou dan een dode letter? Het wordt toch juist vanwege "veel discussie" geplaatst bij beoordeling door 5 moderatoren? Over die zogenaamde "herhaling": volgens mij heb ik andere argumenten voor blokkade naar voren gebracht dan anderen. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 21:55 (CEST)[reageren]
@CaAl: misschien had je je iets beter op de hoogte moeten stellen van de discussie, die op inzet van je medemoderator kennelijk ook in de bewerkingssamenvatting gevoerd diende te worden. Maar misschien heb je inderdaad gewoon niet in de gaten wat mensen om je heen zeggen, en dat zou heel wat van je gedrag inderdaad ook wel mede kunnen verklaren. Eissink (overleg) 8 sep 2019 22:11 (CEST).[reageren]
Paul: dat had ik duidelijker moeten uitleggen. Er staat nergens in de richtlijnen dat je kan eisen dat vijf moderatoren naar je verzoek kijken. Er staan twee redenen om onder dat kopje een verzoek te plaatsen: (1) "Veel discussie", wat natuurlijk subjectief is. Ik zag voornamelijk een klein groepje gebruikers die voornamelijk met argumenten kwamen die ze al veel vaker gegeven hadden; (2) "twijfelende moderator", die heb ik hier niet gezien. Vandaar dat ik vond dat ik het verzoek al kon afwijzen. Inmiddels zijn er twee andere mods bijgekomen, en staat de teller op vijf dus lijkt het me helemaal afgehandeld.
RonnieBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verzoek tot OT-blok wegens bewust en systematisch plaatsen van foute informatie op WP:NL en het bewust weigeren daar iets aan te doen en zadelt de gemeenschap bewust op met het opruimen van zijn rommel. Daarnaast verzoek om blok vanwege dientengevolge bewust projectverstorend bijdragen. En een dergelijk verzoek kan niet door 1 moderator worden afgehandeld, noch door 1 andere moderator worden geseponeerd: 5 moderatoren dienen zich hierover uit te spreken. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 20:29 (CEST)[reageren]
Drie hebben dat al gedaan: DutchTom, CaAl en ikzelf. Dat is drie keer tegen de blokkade cq stilleggen van deze bot en voor beter overleg en oplossing van de gesignaleerde problemen. Ecritures (overleg) 8 sep 2019 20:37 (CEST)[reageren]
3 lijkt mij geen 5, en 5 is gezien de ernst van de situatie wel noodzakelijk, hoewel ik de indruk heb dat de 3 zich uitgesproken moderatoren de ernst van de situatie niet inzien én met 2 maten meten: een 'gewone gebruiker' die zich schuldig maakt aan het bewust en systematisch plaatsen van foute informatie, wordt op WP:NL conform de regels OT geblokkeerd; voor een bot geldt uiteraard m.m. hetzelfde. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 20:42 (CEST)[reageren]
Even puur voor mij. Als jij wilt dat er vijf mensen stemmen, daarvan hebben drie het verzoek al afgewezen. Hoe kunnen die andere twee dan nog een stem hebben? Drie tegen twee..? De enige manier waarop dat kan is als er nog meer dan vijf mensen voor gaan stemmen. Maar dan kan je gewoon doorgaan of stoppen op een punt dat je tevreden bent met het resultaat natuurlijk. Blokkeren gaat hier niet helpen, treed gewoon in overleg. DutchTom (overleg) 8 sep 2019 20:58 (CEST)[reageren]
Als hieronder aangegeven, er wordt al meer dan een half jaar zeer kritisch inhoudelijk ingegaan op het gedrag van RonnieBot. Zowel jij als CaAI hebben dit blokverzoek om puur procedurele, niet op basis van inhoudelijke argumenten afgewezen, en dus m.i. onterecht. Inderdaad: ik zou graag inhoudelijke argumenten zien van vijf moderatoren waarom een bijdrager (i.c. een bot), ongestoord kan doorgaan met het bewust en systematisch plaatsen van foute informatie op WP:NL waar tegelijkertijd niet-bots om die reden (en terecht) OT geblokkeerd worden. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 21:35 (CEST)[reageren]
Misschien kan ik van onder meer Paul Brussel, Eissink, Saschaporsche en anderen eens een kans krijgen om te reageren op een verzoek dat mijn bot aangaat. Ecritures heeft gisteren een voorstel gedaan bij de afwijzing van het eerste verzoek. In plaats van een inhoudelijk gesprek aan te gaan, vinden sommigen het nodig om Regblok te spammen. Wikipedia is niet in een dag gebouwd. Ooit was Wikipedia een plek waar juist een inhoudelijk debat gevoerd kon worden. Triest om te zien dat sommige gebruikers dit totaal uit het oog verloren zijn.
Niemand is perfect, maar ik vind het wel erg goedkoop om onder verwijzing naar een niet bindend voorstel af te geven op Paul Brussel, Saschaporsche, mijzelf en anderen, terwijl jouw bot c.q. jij de problemen veroorzaakt en dus al veel eerder had kunnen besluiten om RonnieBot stil te zetten. Ik was, zoals je weet, een groot voorstander van die lijsten, maar er is een veelvoud aan gebruikers dat er (m.i. terecht) op wijst dat er systematisch fouten worden overgebracht en bronverzoeken ongemotiveerd verwijderd – daar aanvankelijk niet op willen reageren en dan wijzen op 'vroeger', toen er nog "een inhoudelijk debat gevoerd kon worden", dat is pas triest. Eissink (overleg) 8 sep 2019 20:58 (CEST).[reageren]
@RonnieV: om eerlijk te zijn vind ik dit een ietwat merkwaardige reactie: over het (laakbare) gedrag van jouw bot wordt al meer dan een half jaar inhoudelijk gediscussieerd, op verschillende plaatsen en door verschillende bijdragers. Het lijkt me duidelijk dat zolang wikidata onbetrouwbaar is, geen enkele bijdrager daar vandaan informatie moet importeren naar WP:NL, zoals jij hebt gedaan. Wanneer je aangeeft dat niet meer te doen, totdat die problemen op wikidata zijn opgelost, is een blokkade uiteraard onnodig. Anders overigens wel. (Terzijde, ik heb weinig gezien van enige zelfreflectie inzake dit apert fout handelen, en van een moderator mag dat wel verwacht worden.) Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 21:25 (CEST)[reageren]
Tegen blokkade nu RonnieV heeft beloofd te zullen stoppen. En ik zou het waarderen als Paul Brussel stopt met een zinloze uithaal tegen DutchTom als in de bewerkingssamenvatting van een eerdere bijdrage. Je zegt dat het onmogelijk is om DutchTom af te zetten, terwijl je via een afzettingsprocedure slechts 25% steun nodig hebt. Dat is geen onhaalbare, maar een lage eis. Ik vind het teleurstellend dat je voor dergelijke gratuite opmerkingen kiest. Floortje Désirée (overleg) 8 sep 2019 22:05 (CEST)[reageren]
Tegen blokkade. Ik zie niet waarom een blokkade nodig zou zijn. Zelfs als je het gelijk volledig aan je kant hebt, is een andere route wenselijker en passender (bijvoorbeeld het afnemen van het botbitje, een peiling enz). Effeietsanders9 sep 2019 00:11 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me geen probleem, maar ik ga er wel vanuit dat de bot van RonnieV geen enkele bewerking meer uitvoert waartegen oppositie bestaat en waarmee hij lijkt akkoord te zijn. (Het gaat mij, als gezegd, hier niet om procedures, maar om de inhoud.) Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 01:06 (CEST)[reageren]
@Floortje Désirée: Je schrijft: "Tegen blokkade nu RonnieV heeft beloofd te zullen stoppen" Wat is hiervoor je bron? Ik lees zelf alleen dat hij schrijft: "Op dit moment doet RonnieBot geen bewerkingen op de geboorte- en sterflijsten in de hoofdnaamruimte". Dat is niet meer dan dat de bot "op dit moment" in bepaalde lemma's geen bewerkingen doet. Dat kan een volgend moment of een volgende dag weer anders zijn. mvg. HT (overleg) 9 sep 2019 06:21 (CEST)[reageren]
Mijn vertrouwen in RonnieV is groot genoeg om te kunnen zeggen dat hij zijn robot niet vandaag weer aanzet, voor wat betreft de gewraakte bewerkingen althans. Verder wacht ik even op RonnieV's reactie. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 08:43 (CEST)[reageren]
Paul Brussel
Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verstoring van de werksfeer. Niet vanwege onderstaande gevallen van op de man spelen, maar een andere actie van vandaag, namelijk deze. Een gebruiker plaatst per abuis een archiefpagina, met titel Archief Piotrpavel in de hoofdnaamruimte. Binnen 2 minuten zet Paul Brussel er een "nuweg" nominatie op, zonder enige toelichting richting deze gebruiker. De gebruiker snapt het niet en draait het terug, waarna Paul Brussel die bewerking weer terugdraait, opnieuw zonder toelichting, althans, ik zie niks op de overlegpagina van de gebruiker. Het probleem had prettig kunnen worden aangepakt, door de gebruiker uit te leggen dat er iets fout ging en door even service te verlenen en het archief voor hem te verplaatsen. Dit haastige geplak van sjablonen en het haastige reverten verziekt de sfeer. Paul Brussel mag wat mij betreft daarom even geweerd worden van dit project. Elly (overleg) 8 sep 2019 22:12 (CEST)[reageren]
De afgelopen dagen is er helaas meer aan de hand. Paul Brussel nomineert artikelen zonder uitleg te geven aan de schrijver, ja, hij verwijdert zelfs vragen van de aanmaker, en weigert op zijn overlegpagina daarop te reageren.
Zijn bewerkingen op deze pagina van vandaag vind ik onnodig negatief, culminerend in de mededeling dat DutchTom afgezet moet worden, maar dat dat helaas onmogelijk is. Zie daarvoor mijn bijdrage hieronder. Floortje Désirée (overleg) 8 sep 2019 22:18 (CEST)[reageren]
Mijn bewerkingen op deze pagina van vandaag vind ik helemaal niet onnodig negatief, maar blijk gevend van zorgen om WP:NL, reden waarom ik deze bijdragen plaats. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 22:24 (CEST)[reageren]
Ook deze tekst heeft Paul Brussel zojuist verwijderd en plaats ik nu weer terug. Mocht iemand denken dat Paul Brussel niet op de hoogte is gesteld door ondergetekende over dit blokverzoek, dan graag deze revert bekijken. Voor de aardigheid zou een ieder eens kunnen tellen hoevaak het woord "ongedaan" voorkomt op de lijst met bewerkingen van Paul Brussel. Sterkte daarbij, want er verschijnen heel erg veel rode labeltjes bij mensen, de meesten geen vandalen, maar gewone gebruikers, op het computerscherm door de acties van deze collega. Elly (overleg) 8 sep 2019 22:29 (CEST)[reageren]
Het lijkt me niet dat een moderator die op zijn gedrag kritisch wordt aangesproken, hier dat met rede kan aanbrengen, afgezien van het feit dat ik niet goed zie wat hier nu door hem beargumenteerd wordt. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 22:51 (CEST)[reageren]
Het direct opnieuw nomineren van een artikel terwijl een moderator het net heeft behouden is weer een vorm van je zin doordrukken. Dat is wat we hier op RegBlok opnieuw van je zien. Het is op zijn zachtst uitgedrukt een middelvinger naar het systeem en de moderator (in dit geval ikzelf inderdaad) die de nominatie heeft afgehandeld. Zo tegen dingen aanschoppen is verstoring van de werksfeer en is daarnaast erg oncollegiaal. Daar gaat deze RegBlok ook over, daarom voeg ik het toe. DutchTom (overleg) 8 sep 2019 23:07 (CEST)[reageren]
Je moet de boel niet omdraaien: jij behoudt een artikel op ondeugdelijk gemotiveerde gronden, waarop je vervolgens als moderator wordt aangesproken -nogmaals: je hebt bijzondere bevoegdheden van de gemeenschap gekregen, en die heb je niet vanzelfsprekend- en daar mag je ook op worden aangesproken. Het lijkt me niet dat als je hierin duidelijk partij bent, het wijs is hier bij te dragen. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 23:22 (CEST)[reageren]
Gaarne hiermee stoppen. Voer dat overleg elders. Hierboven staat: Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Er zijn diverse mensen die momenteel problemen zien in het gedrag van Paul Brussel, dat blijkt uit de bijdragen hierboven. Dat hij het daar zelf niet mee eens is, dat is volkomen logisch en begrijpelijk. Laat dit verzoek svp rustig ter beoordeling staan. Elly (overleg) 8 sep 2019 23:26 (CEST)[reageren]
De essentie van mijn bijdrage ontgaat je kennelijk: "Het lijkt me niet dat als je hierin duidelijk partij bent, het wijs is hier bij te dragen". Het gaat hier niet om het verschil van mening over de moderatorafhandeling. Maar goed, het is wel weer genoeg zo, hier. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 23:49 (CEST)[reageren]
Een gezocht blok-verzoek, met een voorbeeld dat niet overtuigt: de betreffende gebruiker lijkt niet in het minst aangedaan door de kwestie, lijkt zelfs vrij snel de wenk in de bewerkingssamenvatting te hebben opgepikt. Ja, Paul Brussel had de moeite kunnen nemen even het overleg te zoeken, maar omgekeerd had ook de betreffende gebruiker (die hoe dan ook een verkeerde bewerking had gedaan) net zo goed om nadere uitleg kunnen vragen. Het betrof overigens niet een hagelnieuwe gebruiker, anders had-ie geen archief aan hoeven te maken. Eissink (overleg) 8 sep 2019 23:54 (CEST)[reageren]
Paul Brussel heeft geen overleg gezocht voor het plaatsen van een nuweg-verzoek op een artikel dat overduidelijk niet in de hoofdnaamruimte thuishoort. Oei! Ellywa heeft geen overleg gezocht voor het plaatsen van een blok-verzoek wegens het zonder overleg plaatsen van een nuweg-verzoek op een artikel dat overduidelijk niet in de hoofdnaamruimte thuishoort. Oei! Mvg, Trewal9 sep 2019 00:07 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd. Bij dit verzoek worden veel aannames gedaan. Als er hier sprake is van verstoring van de werksfeer dan zou dat toch eerst duidelijk moeten worden vanuit de betreffende gebruiker, maar ik zie nergens terug dat Piotrpavel dit als verstoring ziet. Er wordt in het verzoek aangegeven dat de gebruiker het niet snapt, maar dat is wat Elly ervan maakt want ik kan ook dit niet terug vinden bij de bijdragen van Piotrpavel zelf. Ja, de 1e keer maakte hij de bewerking van Paul nog ongedaan, maar bij de 2e keer haalde hij de tekst juist weg (wat mogelijk aan kan tonen dat het kwartje gevallen was, maar dat is dan weer mijn invulling). Ja, natuurlijk had Paul dit ook op een andere manier kunnen aanpakken, maar dit is onvoldoende om een gebruiker te blokkeren. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2019 08:51 (CEST)[reageren]
Paul Brussel (2)
Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik zie dat MatthijsWiki het verzoek inmiddels heeft afgewezen, maar omdat MatthijsWiki alleen de door Ellywa genoemde zaak in aanmerking heeft genomen, kies ik er toch voor om dit blokkadeverzoek opnieuw te plaatsen. Ik was nog bezig met een uitgebreidere motivering.
Het zijn niet zozeer de losse acties waar ik mij zorgen over maak, maar dat doe ik wel over het gehele patroon van bewerkingen. Als ik de afgelopen drie dagen bekijk, zie ik onder andere het volgende (naast de al door Ellywa aangegeven zaak):
Gisteren om 20:08 schrijft Paul Brussel in de bewerkingssamenvatting van https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&type=revision&diff=54513320&oldid=54513306na bwc; en DutchTom zou als moderator afgezet moeten worden maar helaas is dat onmogelijk. Ongeacht of DutchTom gelijk heeft of er totaal naast zit, vind ik dergelijke opmerkingen ongepast. Via een afzettingsprocedure heb je slechts 25% steun nodig. Dat is geen onhaalbare, maar een lage eis. Ik vind het teleurstellend dat hij voor dergelijke gratuite opmerkingen kiest. Toon de moed om een afzettingsprocedure te starten of stop met dergelijke opmerkingen.
Paul Brussel nomineert artikelen zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen en verwijdert vragen zelfs. Daar heeft RonnieV vragen over gesteld. Paul Brussel gaf slechts een kort antwoord, namelijk dat een robot dat zou doen, en hij verwijdert dan het bericht van zijn overlegpagina. Als RonnieV dan het bericht terugplaatst om een nieuwe reactie te geven, reageert Paul Brussel vervolgens helemaal niet meer. Hij heeft nog steeds niet gereageerd op de vraag van de anonieme bewerker en gaat zelfs door met zijn ongewenste gedrag. Gisteren nomineerde hij Pauliina May zonder de aanmaker op de hoogte te stellen. De robot verwijst vervolgens naar de beoordelingslijst, waar de volgende, voor een nieuwe gebruiker totaal onbegrijpelijke, tekst staat: NE/ZP/reclame: lijkt niet meer dan een gewoon docent aan een school. Lijkt ook interwiki-ZP voor haar 'eigen studio'. Geen duidelijke bronnen voor haar E-waardigheid. Optredens zijn louter marginaal. Dergelijk TBP-gedrag vind ik ronduit onbeschoft.
Zoals DutchTom hierboven aangaf, stelt hij geen vraag aan de afhandelend moderator die naar zijn mening onvoldoende gemotiveerd een verwijderverzoek afwees, maar plaatst hij het direct opnieuw op TBP. Waarom heeft Paul Brussel geen vraag gesteld? Dat is de juiste weg.
Gedrag als het bovenstaande zie ik als verstoring/bedreiging van de werksfeer. Ik vind dat ik in ieder geval een reactie mag verwachten op een door mij gestelde vraag op de overlegpagina van Paul Brussel. Ook het gedrag tegenover nieuwe gebruikers vind ik verstorend en van hen mag je niet verwachten dat ze hier een blokkadeverzoek indienen, sterker nog, dat wordt zelfs niet op prijs gesteld.
Dat wil niet zeggen dat een blokkade nu direct het juiste middel is. Als Paul Brussel zijn gedrag aanpast en inhoudelijk reageert op de bovengenoemde punten kan een blokkade wat mij betreft achterwege blijven. Helaas heb ik hem dat nog niet zien doen gisterenavond. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 09:05 (CEST)[reageren]
Mijn verzoek van gisteren is afgewezen. Ik steun echter het verzoek van Floortje Désirée. Daarnaast geef ik de behandelend moderator in overweging dat het bijzonder onwellevende gedrag van Paul Brussel richting anderen al vele jaren bestaat. Ik heb hem al verschillende malen daarover aangesproken op zijn overlegpagina, maar dat heeft niet tot verbetering geleid. Onder andere hier, in mei 2018. Toen ging het over het na 3 minuten voor verwijdering nomineren van een artikel van de hand van een 80-jarige, gebruiker. (De leeftijd is bekend, omdat deze gebruiker onder zijn eigen naam schrijft en een bekende persoonlijkheid is). Uit de volgende bewerkingen volgt inzicht in het volgende oncollegiale gedrag van Paul Brussel, dat Floortje Désirée ook signaleert, namelijk overleg verwijderen en niet reageren behalve via de bewerkingssamenvatting. Ik hoop nogmaals dat de behandelend moderator dit structureel optredende patroon bij de afweging betrekt. Elly (overleg) 9 sep 2019 09:43 (CEST)[reageren]
Een blokkade is een zwaar middel. Een verzoek moet dan ook goed onderbouwd zijn en moet niet ervoor zorgen dat de moderator zelf maar door duizenden bewerkingen van de gebruiker heen moet gaan. Ik heb daarom bij jou verzoek dan ook alleen de link die je gaf meegewogen. Voel je vrij om bij dit 2e verzoek meer voorbeelden te geven om zo een betere onderbouwing te gevevn. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2019 09:54 (CEST)[reageren]
Verstoring van de werksfeer is een te gemakkelijke stok om de hond te slaan. Ik bedoel, wat onwellevendheid betreft doet Elly zich eveneens regelmatig gelden, en ook RonnieV laat weleens een beleefde vraag onbeantwoord. En dat nog los van de subjectieve interpretatie van wat nu precies een verstoring van de werksfeer is. Voor Paul Brussel zou daar bijvoorbeeld zomaar het op ondeugdelijke gronden behouden van een artikel onder kunnen vallen. Marrakech (overleg) 9 sep 2019 10:03 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd. (a) Het is inderdaad wat flauw om te doen alsof moderatoren niet afgezet zouden kunnen worden, maar Paul is zeker niet de enige die die mening heeft. Paul wel blokkeren, en al die anderen niet, is willekeur. (b) Er is geen verplichting om de aanmaker in te lichten bij een nominatie (ook al is het doorgaans wel gewenst). Om dit weg te zetten als verstoring van de werksfeer, gaat mij te ver. Het opnieuw doen van een verzoek omdat je je zin niet hebt gekregen, is inderdaad vervelend; maar ook daarvoor hoeven we niet direct te blokkeren. Als Paul dit structureel doet dan mogelijk wel, maar dat blijkt niet uit dit verzoek.
Zoals anderen al zeiden: inderdaad, de kritiek op Paul is niet nieuw, zeker die rond TBP niet. Wellicht is een op-maat-gemaakte maatregel (bv. een verbod op nominaties waarbij de aanmaker niet wordt ingelicht) op zijn plaats, maar als moderatoren kunnen we dergelijke maatregelen niet opleggen; daar is de arbcom voor. CaAl (overleg) 9 sep 2019 10:13 (CEST)[reageren]
Het gedrag van Paul Brussel gaat zoals ik schreef al jaren zo. Het zijn geen incidenten. Ik had door het snelle besluit van CaAl helaas geen gelegenheid om op het verzoek van MatthijsWiki in te gaan voor meer voorbeelden. Mijn vraag is wel aan het moderatorencorps wat de gebruikersgemeenschap kan doen tegen structureel handelen tegen onze vierde zuil, Wikipedia's editors should treat each other with respect and civility. De arbcom is feitelijk buiten functie, is dan een openbare blokkadepeiling de enige weg die nog open staat? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 9 sep 2019 10:29 (CEST)[reageren]
Nee. Je kan niet zomaar een blokpeiling starten om iemand geblokkeerd te krijgen. Blokpeilingen dienen juist het omgekeerde doel: een geblokkeerd persoon gedeblokkeerd te krijgen. Die kunnen dus alleen worden gestart nadat een betwiste blokkade wordt opgelegd. Er zijn drie mogelijkheden: (a) een uitgebreider gemotiveerd blokverzoek, met voldoende links (al is het wat raar om in korte tijd met een derde blokverzoek te komen, als punt van je kritiek is dat Paul verzoeken met 'de verkeerde afhandeling' terugplaatst; (b) de arbcom. Deze is inderdaad met reces vanwege onderbezetting, maar er zijn nu juist verkiezingen voor nieuwe leden, dus hopelijk niet lang meer; (c) de gemeenschap overtuigen haar richtlijnen aan te passen zodat het gedrag van Paul (aanmakers niet inlichten e.d.) inderdaad tegen de richtlijnen is en niet enkel tegen jouw interpretatie van de zuilen. CaAl (overleg) 9 sep 2019 10:49 (CEST)[reageren]
Ik vind het teleurstellend dat het verzoek zo snel wordt afgehandeld. Dat voorkomt een discussie over het gedrag. Helaas ga je ook niet in op een aantal zaken. Ten eerste is het verwijderen van een overlegbijdrage van een anonieme gebruiker meer dan ongepast. Ten tweede reageert Paul Brussel niet op zijn overlegpagina op het verzoek van RonnieV en van mij. Ten derde zijn de nominatieteksten onvoldoende duidelijk en krijgt de aanmaker dus geen reële kans het artikel te verbeteren. Paul Brussel geeft bijvoorbeeld aan: Geen duidelijke bronnen voor haar E-waardigheid. terwijl er 24 bronnen genoemd staan, zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190908#Pauliina_May. Ten vierde hebben Ellywa noch ik kritiek geleverd op het terugplaatsen van het verzoek om RonnieBot te blokkeren. Ten vijfde ga je ook niet in op Paul Brussels gedrag om geen vraag te stellen maar een artikel direct opnieuw op TBP te plaatsen. En als je mijn verzoek onvoldoende onderbouwd vind, dan zou ik het waarderen als je me nog de kans geeft om dat beter te doen. Hetzelfde was met het eerste blokkadeverzoek met RonnieBot aan de hand en daar heb ik netjes om meer informatie/uitleg gevraagd. Het probleem bleek daar veel dieper te zitten dan het verwijderen van een paar bronverzoeken. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 12:15 (CEST)[reageren]
Hoi Floortje Désirée, je had het hierboven over Paul Brussel geeft bijvoorbeeld aan: Geen duidelijke bronnen voor haar E-waardigheid. terwijl er 24 bronnen genoemd staan. Bij dat artikel staan 24 voetnoten. Nummer 5, 6 en 8 gaan allemaal over dezelfde krant, dat lijkt me 1 bron. Nummer 7 is de enige die betrekking heeft op de sectie over prijzen. Als ik op die link klik zie ik niets over May of de prijzen die ze gewonnen heeft. Die 'bron' zegt dus niets over haar E-waardigheid. Juist prijzen zouden volgens mij kunnen bijdragen aan het aantonen de E-waardigheid maar er is zo te zien geen enkele opgegeven bron die daar over gaat. Dat aantal van 24 zegt op zich niets over de E-waardigheid. Voetnoot 6 lijkt me trouwens vrijwel zeker onjuist. En dan heb ik het alleen nog maar over de voetnoten 4 t/m 8. Als ik op de link bij voetnoot 11 klik zie ik niets over May (dat woord lijkt niet voor te komen op die pagina). Het lijkt me beter om naar de bronnen te kijken voordat je een volgende keer iemand aanspreekt (of zelfs geblokkeerd probeert te krijgen) op een verwijdernominatie vanwege ontbreken van duidelijke bronnen over E-waardigheid van beschreven onderwerp terwijl er wel bronnen genoemd zijn. - Robotje (overleg) 9 sep 2019 13:33 (CEST)[reageren]
Ik zeg niet dat Paul Brussel geen gelijk heeft. Sterker nog: Ik ben het veelal met Paul Brussel eens. Maar: Paul Brussel zou bij het nomineren aan moeten tonen waarom de bronnen niet voldoen, zoals jij nu doet. Een artikel als dit kan niet met één regeltje worden afgedaan. Op deze manier wordt het een zoekplaatje. Als ik afhandelend moderator zou zijn kan ik niet anders dan schrijven: Nominatie onvoldoende onderbouwd, reclame en zelfpromotie niet aangetoond en geen reden opgegeven waarom aan de E-waarde getwijfeld wordt. Wat is er mis met de bronnen? En zeker voor de aanmaker is dit onbegrijpelijk. Zij krijgt zo geen reële kans het artikel te verbeteren. Dat is de reden waarom ik het blokkadeverzoek indiende. Zou je deze tekst ook op de beoordelingslijst willen plaatsen? Dan is de nominatie beter onderbouwd, waarvoor dank.Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 13:43 (CEST)[reageren]
Dat waren stemmingen, geen blokpeilingen. Wat wel/niet kan in een blokpeiling is goed afgekaderd. Dat de recentste voorbeelden 14 jaar oud zijn (en van voor de arbcom) lijkt me veelzeggend. Ik vermoed dat het nog steeds wel kan, maar vermoed ook dat die onorthodoxe aanpak an sich al zodanig veel weerstand op zal roepen, dat zeer lastig zal worden een meerderheid voor blokkade te vinden. Ik ben persoonlijk in ieder geval blij dat dit soort volksgerichten al jaren niet meer voorgekomen zijn. CaAl (overleg) 9 sep 2019 17:15 (CEST)[reageren]
De stemmingen over blokkades waren in mijn herinnering bijzonder onaangenaam, maar waren eerst noodzakelijk, omdat moderatoren niet in staat waren ingelogde gebruikers te blokkeren. De eerste blokkades waren dan ook een zeer grote uitzondering. Er is zelfs een archief van. Toen de Arbcom in beeld kwam, werd dat de "standaard" route om problemen op te lossen als het via overleg niet lukte. De laatste jaren wordt deze pagina Regblok vooral gebruikt voor pogingen om probleemmakers te weren. Deze pagina is inmiddels minstens zo onaangenaam geworden als destijds de stemmingen (Terzijde: reden dat ik deze pagina al heel lang van mijn volglijst heb gehaald). Ik denk dus dat zo een stemming nog steeds mogelijk is, het is niet expliciet afgeschaft. Elly (overleg) 9 sep 2019 17:37 (CEST)[reageren]
De meeste van de blokpeilingen in die categorie kwamen destijds voort uit een andere interpretatie van de RvM, waarin elke blokkade van een geregistreerde gebruiker langer dan xx maand door de gemeenschap bevestigd diende te worden. Veel gedoe inderdaad en weinig meerwaarde. Ciell9 sep 2019 19:56 (CEST)[reageren]
Robotje, Wat vertoon je hier weer een ongelooflijke manier van zwartwit-denken. Dat WP:AGF jou vreemd is en dat jij goed bent in het nemen van steeds de voor jou meest logische keuze in een denkproces om tot een bepaalde uitkomst te komen, is genoegzaam bekend. Dat er ook andere verklaringen mogelijk zijn, lijkt zelfs niet bij jou op te komen.
Ik heb vanuit de lijst met links naar een pagina via de fix-optie links aangepast. Dat is handmatig werk, en kan inderdaad redelijk snel. Toen ik de lijst doorlopen had en een van de pagina's nog handmatig wilde aanpassen, zag ik bovenaan de pagina dat er een berg nieuwe berichtjes op mijn overlegpagina was gezet. Vijf bewerkingen van jouw hand. Ik doe geen botbewerkingen onder mijn accountnaam. Jouw steeds weer terugkerende neiging om met allerlei verwijten naar jan en alleman te komen, omdat die ene denkrichting toevallig dé manier is waarop Robotje naar de wereld kijkt, dát zou blokwaardig zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2019 15:44 (CEST)[reageren]
Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Troefkaart maakt hier de ene snerende opmerking na de ander. Eerst verwijt Troefkaart de moderatoren labbekakkerig te zijn, daarna dicht Troefkaart de moderatoren onwil toe, Encycloon wordt beschuldigd van (loze) dreigementen, Vinvlugt wordt beschuldigd van hypocrisie en na een oproep van bdijkstra om kwalificaties van medegebruikers voor je te houden, komt Troefkaart met een volgende sneer naar Vinvlugt. Dat Troefkaart ergens leest dat sneren naar gewone gebruikers wel toegestaan zouden zijn, wordt niet onderbouwd. Als we there is absolutely no place for harassment on Wikipedia enigszins serieus nemen, dan is een blokkade hier op zijn plaats. De vorige blokkade wegens 'Verstoring/bedreiging van werksfeer' was voor een dag en is minder dan twee maanden geleden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2019 17:57 (CEST)[reageren]
Ik ga er maar van uit dat de collega's Troefkaarts "ietwat kinderachterige" gedrag op de juiste waarde schatten, kan er niet zo van wakker liggen. Vind het vooral jammer dat een eenvoudige oproep tot wat meer vriendelijkheid tot zulk gedoe leidt. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2019 18:19 (CEST)[reageren]
Kennelijk mag iedereen alles zeggen, behalve Troefkaart. Op de verzoekpagina voor artikelverplaatsen worden verzoeken gearchiveerd doordat er drie weken (!) niet gereageerd wordt. Ik vind dat inderdaad labbekakkerig gedrag, als iets niet duidelijk is vraag je om toelichting, als iets klopt wijs je het af en als er geen probleem is voer je het verzoek uit. Drie weken (!) wachten op simpele verzoeken hebben van de betreffende pagina een loterij gemaakt. Encycloon stelt dat iets blokwaardig zou zijn zonder dat daar enige grond voor is, dus dat is een loos dreigement. Vinvlugt gedraagt zich inderdaad ietwat hypocriet doordat hij/zij zelf datgene doet waar hij/zij commentaar op levert, als je kritiek hebt op de toon moet je anderen niet kinderachtig noemen. Kortom, mijn gedrag is niet meer verwijtbaar dan dat van enig andere betrokkene. Het gedeelte in het Engels is voor mij niet relevant, als dat iets is van :en is er kennelijk geen alternatief voor :nl. Als RonnieV blokredenatie moet onderbouwen met een andere wiki moet hij er hier een richtlijn van maken. Dat ik kennelijk ergens iets zou lezen klopt uiteraard niet, ook verzinsels zijn geen reden voor blokkades. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 18:23 (CEST)[reageren]
Als er een noarchive wordt toegevoegd om te voorkomen dat een verzoek onafgehandeld wordt gearchiveerd - er is nergens afgesproken dat moderatoren een verzoek binnen drie weken moeten afhandelen, al ben ik het met je eens dat dat wel ons streven zou moeten zijn -, waarna een andere gebruiker dat moedwillig weghaalt, is dat wel degelijk verstorend gedrag op grond waarvan wat mij betreft een sanctie kan volgen (zeker in geval van herhaling). Mvg, Encycloon (overleg) 10 sep 2019 18:57 (CEST)[reageren]
Dat mag je gerust reden voor een blokkade vinden, maar als het toch om afspraken gaat, dat is dus nergens afgesproken, uit het toetsenbord van een moderator wordt dit al snel een dreigement. De termijn van drie weken ook niet, maar dit is niet eens de maximale termijn. Archiveren gebeurt pas als er drie weken niet gereageerd is, zolang moeten wachten op een oordeel, dat zie ik als minachting van de gewone gebruiker. Er is geen excuus om verzoeken zolang te negeren, dat heb ik benoemd als labbekakkerig en daar blijf ik bij. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 19:25 (CEST)[reageren]
Blokkades wegens subjectieve redenen ("Verstoring/bedreiging van werksfeer") zouden afgeschaft moeten worden. We moeten weer toe naar duidelijk aanwijsbare redenen die verband houden met de richtlijnen. Geen PA=geen blokkade. Alle gebruikers of alle moderatoren uitschelden is niet persoonlijk, dus geen PA. De kwalificaties zijn niet mild, maar ze worden wel enigszins onderbouwd. — Zanaq(?) 10 sep 2019 19:21 (CEST)
Ik heb net gezocht op de tekst "there is absolutely no place for harassment on Wikipedia " op nl-wiki maar kom dan alleen edits tegen van RonnieV van vandaag. Op en-wiki kom ik die zin/dat zinsdeel geen enkele keer tegen. In het blokverzoek schreef RonnieV: "Als we there is absolutely no place for harassment on Wikipedia enigszins serieus nemen, dan is een blokkade hier op zijn plaats." Laat RonnieV eerst maar eens uitleggen wanneer de nl-wiki gemeenschap besloten heeft dat hier in te voeren. Ik krijg sterk het gevoel dat hier geprobeerd wordt iemand te laten blokkeren op basis van een onbeschreven regel of zo en dat lijkt me meer iets voor een verhaal van Kafka. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 20:32 (CEST)[reageren]
Kunnen we niet gewoon een keer normaal gaan doen? Dit is echt het zoveelste verzoek hier vanwege dergelijke bewoordingen. Als we iedereen gaan blokkeren heb ik nog wel een kandidaat voor vandaag: iemand die vond dat mijn taalgebruik wees op een gebrek aan innerlijke beschaving. Er zit een mens achter elke gebruikersnaam! Floortje Désirée (overleg) 10 sep 2019 20:58 (CEST)[reageren]
Closing ceremony Wikimania 2019 vanaf 1:05:30De Nederlandse Wiki-gemeenschap kent vijf zuilen. De vierde zuil heeft op dit moment als samenvatting Wikipedia heeft een gedragscode en als toelichting Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Doe geen persoonlijke aanvallen of generalisaties. Blijf kalm als het er heet aan toe gaat; vermijd bewerkingsoorlogen; besef dat er 1.978.125 artikelen zijn om aan te werken en over te discussiëren. Handel in goed vertrouwen door nooit Wikipedia te ontwrichten om een standpunt kracht bij te zetten en ga uit van goede wil van de kant van anderen. Wees open en verwelkomend. Wikipedia is vrijwilligerswerk en geen verplichting.. De basis voor deze tekst is op 5 oktober 2006 gevormd en zag er toen zo uit.
Als Troefkaart spreekt van labbekakkerig gedrag omdat een vrijwilliger kennelijk niet binnen de door deze bewerker gewenste tijd reageert op een verzoek dat aan de moderatoren van dit project gericht is, dan toont dat geen respect, is dat niet beleefd, is er sprake van een generalisatie, wordt er niet uitgegaan van de goede wil van de ander en wordt Wikipedia opeens tot een verplichting. Dit zou meer dan genoeg reden moeten zijn om deze persoon te blokkeren.
Dat Zanaq hier aangeeft dat in zijn ogen pas geblokkeerd zou mogen worden als er sprake is van een persoonlijke aanval en dat het uitschelden van alle gebruikers of alle moderatoren niet persoonlijk bedoeld zou zijn, dus geen PA, dan heeft deze duidelijk niets begrepen van Wikipedia, van de gemeenschap die de meesten hier met elkaar willen vormen en van hoe mensen constructief met elkaar om kunnen gaan. Dit soort gedrag leidt ertoe dat bewerkers afhaken, dat Wikipedia een slechte naam krijgt en kan, nee, zal, als het toegelaten wordt, de toekomst van dit mooie project ondermijnen. Voor personen die vinden dat het onheus bejegenen van elkaar, het steeds weer uitdelen van zogenaamde 'plaagstootjes' en het het bedreigen van de werksfeer wenselijk is in de omgeving waar zij aan 'bijdragen', bestaan andere plekken op internet. Er zijn vast wel zogenaamde sociale fora waar ze dergelijke gebruikers wel graag zien komen.
De woorden there is absolutely no place for harassment on our projects, welke ik vernauwde tot 'deze Wikipedia', komen van Katherine Maher, CEO van de Wikimedia Foundation en heeft zij uitgesproken bij de Closing Ceremony van Wikimania Stockholm, op 18 augustus 2019. Een link naar deze toespraak staat hierbij en deze woorden komen kort na 1:05:30. Misschien is deze bewoording nieuw voor Robotje, maar de strekking is hetzelfde als de vierde zuil: gedraag je fatsoenlijk. Ik wil het verzoek best zo aanpassen dat ik verzoek Troefkaart te blokkeren wegens het negeren van de vierde zuil.
Het is geenszins mijn bedoeling om iedereen geblokkeerd te krijgen. Ik heb wel de bedoeling om te zorgen dat Wikipedia een plezierige plaats is en blijft om aan bij te dragen, voor degenen die het opbouwen van Wikipedia een warm hart toedragen. Degenen die, door het negeren van de vierde zuil, een bedreiging vormen voor dit opbouwen, mogen verwachten dat er een blokkade wordt opgelegd of dat hun (account)naam hier op Regblok verschijnt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2019 02:31 (CEST)[reageren]
Het zou je sieren dit verzoek compleet in te trekken. Als er een reden voor blokkade was geweest had je die moeten gebruiken, in plaats van terug te krabbelen nu je kritiek krijgt op je nergens op gebaseerde stellingen. Je bent te ver gegaan, dat kan, maar er is nog kans om het goed te maken. ♠ Troefkaart (overleg) 11 sep 2019 10:46 (CEST)[reageren]
Waar RonnieV in zijn kennelijk ivoren moderatortoren aan voorbij gaat is dat gewone gebruikers ook vrijwilligers zijn. Dat niet iedere moderator altijd zin of tijd heeft om een verzoek om een artikel te verplaatsen te bekijken snapt iedereen, maar er is geen enkel excuus dat een dergelijk verzoek drie weken (!) door alle moderatoren compleet genegeerd wordt. Dat is minachting van de gewone gebruiker, door mij ook wel labbekakkerig gedrag genoemd. Als RonnieV geen begrip op kan brengen voor de gewone gebruiker is het wellicht raadzaam om zijn knoppen enige tijd in te leveren zodat hij weer kan ervaren hoe dat is. Of hij kan zich op een wel constructieve manier inzetten om een prettige sfeer te krijgen, gebruikers laten blokkeren voor kritiek helpt echt niet. ♠ Troefkaart (overleg) 11 sep 2019 12:00 (CEST)[reageren]
Begrijp ik goed dat Troefkaart vanaf heden belang hecht aan een prettige sfeer? Dat lijkt me voor nl-wikipedia erg goed nieuws, want de provocaties, sneren, beledigingen, puberale opmerkingen droegen hier bepaald niet aan bij. Ik vertrouw er dus op dat Troefkaart dergelijk gedrag nu verder achterwege zal laten. Hartelijk dank! Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 11 sep 2019 12:15 (CEST)[reageren]
Aha, je gaat gewoon op de oude voet verder, dat is helaas duidelijk. Als het jou uitsluitend erom te doen is om de sfeer op nl-wikipedia stelselmatig te verzuren (maar waarom eigenlijk?) dan lijkt het me wel zo eerlijk om dat gewoon toe te geven. Bob.v.R (overleg) 11 sep 2019 12:44 (CEST)[reageren]
Ach, Vinvlugt, als een moderator al terug zou deinsen van wat jij hier een 'tirade' wilt noemen, dan is zo'n moderator als moderator weinig tot niets waard. Maar het is inderdaad wel duidelijk dat moderatoren hier vooral gekozen worden als ze een lidmaatschap van de Bond tegen het vloeken kunnen overhandigen en als missionarissen ongevraagd langs de deuren willen gaan om een sektarische vorm van goed gedrag uit te venten, want dat is toch belangrijker dan de encyclopedie, nietwaar? En lekker vanuit de marge alleen af en toe opduiken om "vriendelijkheid kost niks" te roepen, en verder niks doen en klagen dat de ArbCom het werk niet aankan. Bah. Eissink (overleg) 11 sep 2019 12:35 (CEST).[reageren]
@RonnieV, bedankt voor de toelichting. Ik heb het fragment kort na 1:05:30 bekeken/beluisterd en die mevrouw zei daar "I think there is absolutely no place for harassment on our projects." (onderstreping door Robotje) Dat is dus haar mening maar dat kwam in je selectieve citaat niet naar voren. Die mening van haar kan volgens mij niet als reden worden gebruikt om een collega te laten blokkeren omdat jij vindt dat wat hij deed op nl-wiki niet strookt met de mening die die mevrouw daar uitsprak. - Robotje (overleg) 11 sep 2019 12:37 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Ondertussen doet onder dit kopje zo'n beetje iedereen te onvriendelijk tegen anderen en ik heb geen zin in selectief blokkeren. Neem even een koude douche allemaal (niet noodzakelijkerwijs tegelijk en onder dezelfde douche, dat laat ik verder aan jullie). @Robotje: vanzelfsprekend is er op Wikipedia geen plek voor intimidatie. Het is wel erg robotachtig dat je zo'n open deur pas wil geloven als iemand het ergens letterlijk met die woorden heeft opgeschreven. CaAl (overleg) 11 sep 2019 14:54 (CEST)[reageren]
RonnieV met zijn RonnieBot (ofwel RonnieBV: "Wij draaien, u lost het maar op")
RonnieV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Na een reeks blokverzoeken vanwege lijstdumps en bronverzoekverwijderingen en een verzoek om het inleveren van de bitbot heeft RonnieV met zijn RonnieBot brede wrevel (berichten en klachten ook elders) weten op te wekken met een massaverwijdering waarover geen overleg, laat staan afstemming, heeft plaatsgevonden, en een slecht geschreven massabericht hierover ook nog. De werkwijze lijkt ook hier weer te zijn: massaal informatie dumpen en pagina's manipuleren en andere gebruikers de problemen op laten lossen. Dit is een dictatoriale werkwijze die op Wikipedia geen plaats zou moeten hebben; het is ongelooflijk dat ik dit hier moet zeggen. Hoe haalt RonnieV het in zijn hoofd om zoiets in zijn eentje door te drukken? Gebruikers moeten worden beschermd tegen deze gebruiker. Eissink (overleg) 11 sep 2019 14:16 (CEST).[reageren]
Er hebben inmiddels vele collega's geklaagd over de actie van Ronniebot. Wat mij betreft wordt het botbitje ingenomen, wat de meerwaarde van een blokkering zou zijn weet ik niet. Ik ga er van uit dat de actie bedoeld was om de nalooplijsten beheersbaar te houden, dat lijkt me niet onwenselijk, de methode die daarvoor gekozen was uiteraard wel. Maar laten we eerst Ronnie de ruimte geven een en ander toe te lichten voordat we gaan blokkeren. Peter b (overleg) 11 sep 2019 14:29 (CEST)[reageren]
(Na BWC)
Wachten In de kroeg had ik al een opmerking geplaatst die hier eigenlijk ook van toepassing is: er zit een rode knop op die bot, maar aangezien het probleem er al is en de bot zeer waarschijnlijk gebruikt moet worden om de boel weer op te lossen heb ik die nog niet gebruikt.
Ook wil ik eerst even de reactie van RonnieV zelf nog afwachten. Als blijkt dat dit inderdaad een eenzijdige keuze is zonder verder overleg vooraf dan lijkt me een blokkade van de Bot (na herstel van deze bot-actie?) wel nodig. Mocht er iemand anders zijn met een bot die deze reeks van bewerkingen ongedaan kan maken dan is dat ook prima en kan deze bot ook (tijdelijk) dicht. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2019 14:34 (CEST)[reageren]
Vanzelfsprekend kan RonnieV reageren op dit verzoek. Het leek me echter wel gepast om zijn actie (zijn gedrag) op deze plek aan de orde te stellen, want het is nogal wat dat hij over de gemeenschap heeft menen uit te moeten strooien. Hij denkt dat hij kan beschikken over de tijd van zijn medegebruikers door die massaal aan het werk te zetten. Slavendrijverij noem ik dat, en als dat wordt toegestaan dan is het einde wel zoek. Eissink (overleg) 11 sep 2019 14:49 (CEST).[reageren]
Natuurlijk ben ik daarvan op de hoogte. (Ik had het over de massaverwijdering, maar jij laat selectief het woord massa weg, typisch weer.) Eissink (overleg) 11 sep 2019 14:41 (CEST).[reageren]
@DT: Daar staat: "Pvt pauline kan ervoor kiezen om een of meer artikelen over te (laten) brengen naar haar gebruikersnaamruimte om desgewenst het artikel daar verder te bewerken. Een artikel kan slechts naar de hoofdnaamruimte teruggebracht worden na voorafgaande instemming van een moderator". De vraag is dus of Pvt een dergelijk verzoek heeft gedaan aan RonnieV of dat dit eigenmachtig optreden is van deze moderator. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:46 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Ronnie is om toelichting gevraagd van de edits die zijn bot de afgelopen uren gedaan heeft. Als we Ronnie blokkeren, kunnen we die toelichting niet krijgen. Mocht de bot onterecht gehandeld hebben, dan lijkt me een intrekking van het botbitje of het blokkeren van de bot me een meer voor de hand liggende actie dan een blokkade van Ronnie zelf. (De bureaucraten zijn op de hoogte van het verzoek tot intrekken botbitje; we wachtten eerst de discussies rond de vele blokverzoeken op deze pagina af, en wachten nu op een toelichting van Ronnie op de "Pauline-handelingen". Discussie over het botbitje dient niet hier maar elders plaats te vinden.) CaAl (overleg) 11 sep 2019 14:52 (CEST)[reageren]
Gretzs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is continu bezig met het als een bulldog bewaken van het artikel MusicMeter en verwijderd aldaar bronverzoeken van een collega bewerker. Gretzs startte vandaag wederom een bewerkingsoorlog op het eerder genoemde lemma nadat een collega irrelevante informatie verwijderde. De steeds teruggeplaatste teksten lijken niet van encyclopedisch belang (lees: promotioneel/instructietekst) te zijn. Een voorbeeld: "Bovendien draaien ze op dezelfde server. In de loop der jaren zijn ook BoekMeter (2006, voor boeken) en GamesMeter (2007, voor computerspellen) en TVMeter (2015, voor televisieseries) aan de Meterfamilie toegevoegd.". Gretzs lijkt niet bereid om in overleg te treden en vindt het vooral de taak van anderen om te bewijzen dat teksten niet geschikt zijn voor in het artikel. In het artikel Appel niet over de smaak van een Peer te schrijven om maar een kinderachtig voorbeeld te geven, dat lijkt mij ook het geval bij MusicMeter. Daar ga je niet over resp. BoekMeter, GamesMeter, TVMeter etc. schrijven. Tom (overleg) 17 sep 2019 17:46 (CEST)[reageren]
Wat er zo lollig is aan een blokkadeverzoek (zie bws) ontgaat mij even. De aanvraag roept bij mij voornamelijk vragen op: waarom 1 persoon blokkeren bij deze bwo? Waarom is de vermelding over de andere 'meters' niet relevant? Waarom een blokkade als het artikel al beveiligd is? Ik wijs het verzoek af. Indien er een duidelijk blokaanvraag verwarming ( Autocorrect) komt van deze aanvrager of iemand anders zal ik een hernieuwd verzoek in overweging nemen. Zoals het gevleugelde wiki-gezegde luidt; "een blokkade is geen koekje"; daar moet echt een goede reden voor zijn.Ecritures (overleg) 17 sep 2019 17:58 (CEST)[reageren]
De bws lees je waarschijnlijk niet zoals die bedoeld is, maar dat terzijde.
Deze gebruiker heeft wel duidelijk een verband met het onderwerp. Toen ik het artikel over de MuMeLadder verwijderde gaf deze gebruiker impliciet ook aan dat hij beheerder is van diverse websites die met dit onderwerp te maken heeft, zie ook Overleg_gebruiker:MatthijsWiki#MuMeLadder. Als je de geschiedenis van het artikel bekijkt zie je ook dat deze gebruiker vooral probeert het artikel zo goed mogelijk weg te zetten zonder dat dit gebeurt aan de hand van onafhankelijke bronnen. Ook de huidige tekst (alinea's Album- en artiestenpagina's en MuMeLadder) leest soms meer als een beschrijving hoe je de website moet gebruiken dan als een encyclopedisch artikel. Er staan diverse claims in het artikel waar geen enkele bron voor te vinden is zoals MusicMeter staat daarnaast bekend om de Album Top 250 en de MuMeLadder-allertijdenlijst. De bijdrage-historie van deze gebruiker laat ook wel duidelijk zien dat alleen dit onderwerp van belang is voor deze gebruiker. Blokkades zijn inderdaad geen koekjes, maar Wikipedia is ook geen plek om eigen belangen te behartigen. Je hoeft dit verzoek van mij niet opnieuw te beoordelen, maar dat we de bijdragen van deze gebruiker extra kritisch moeten bekijken lijkt me nu wel voldoende onderbouwd. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2019 20:45 (CEST)[reageren]
Hoi MatthijsWiki, heldere input op de vraag Waarom is de vermelding over de andere 'meters' niet relevant?. Zeker iets om de bijdragen van deze gebruiker goed in de gaten te houden. De andere redenen die DutchTom aanhaalt in zijn blokaanvraag zijn nog steeds onduidelijk voor me. En wat de bws (ik doe dit nooit lol) betreft; het zou best kunnen dat ik dat anders heb gelezen dan dat er bedoeld wordt. Ik houd jouw opmerkingen zeker in gedachten @MatthijsWiki: als er nog andere punten of verduidelijkingen komen die wel nopen tot een blokkade kijk ik er zeker weer naar. (Anderen mogen dat ook doen hoor) Ecritures (overleg) 17 sep 2019 21:11 (CEST)[reageren]
Ik had eigenlijk geen behoefte om op je bericht in de gaan (vooral omdat ik vind dat je dit soort dingen niet op RegBlok hoort aan te halen) maar ter verdegiging; als je goed kijkt zie je dat ik tijdens die bewerking het kopje toevoeg (die ik vergeten was). Maar je begrijpt vast wel, of blijkbaar niet, dat het niets met het verzoek zelf te maken heeft. Tom (overleg) 17 sep 2019 21:16 (CEST)[reageren]
Hoi DutchTom, dat had ik zeker wel gezien. Jammer dat je niet op de vragen die ik aan je stel, wilt reageren, maar dan beschouw ik dit verzoek als afgehandeld. Ecritures (overleg) 17 sep 2019 21:18 (CEST)[reageren]
Tja, je had het natuurlijk al afgehandeld. Zie verder de bijdrage van MatthijsWiki. Het verwijderen van bronverzoeken (zoals ik in mijn verzoek ook meenam) is erg kwalijk als je het mij vraagt. Tom (overleg) 17 sep 2019 21:20 (CEST)[reageren]
Indien er een duidelijk blokaanvraag komt van deze aanvrager of iemand anders zal ik een hernieuwd verzoek in overweging nemen. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 17 sep 2019 21:48 (CEST)[reageren]
Het verwijderen van een bronverzoek was niet mijn bedoeling, waarvoor mijn excuses. Wat mij stoort aan collega 'bewerker' The Banner is dat hij voortdurend op oorlogspad lijkt te zijn is en dat hij er in deze enkel op uit is om zoveel tekst van het artikel te verwijderen. Eerder heeft hij toegegeven dat hij het liefst het volledige lemma verwijderd ziet worden van Wikipedia, want hij vindt de website niet relevant genoeg. Zoals eerder aangeven is hij afgelopen weken meerdere keren begonnen met een bewerkingsoorlog (niet ik). The Banner is niet bereid om inhoudelijke bijdragen te doen aan het lemma, zie geschiedenis. In het afgelopen is het lemma al verscheidende malen verbeterd met het toevoegen van bronnen en het aanpassen van teksten. Het lijkt me niet de bedoeling dat er voor elke losse regel nog een nieuwe onafhankelijke bron benodigd is. De informatie die nu in het artikel vermeld staat is goed verifieerbaar.Gretzs (Overleg) 18 sep 2019 09:45 (CEST)[reageren]
Niet lief? Dat is het eufemisme van de eeuw. Hoe zou jij het vinden als iemand over je zei dat je geen benul hebt en een idioot bent? We hebben geen andere middelen dan blokkades als iemand PA's doet en de sfeer verziekt. Elly (overleg) 19 sep 2019 16:58 (CEST)[reageren]
Ik ben hier op nl-wiki wel eens uitgemaakt voor 'vuile rat' of zo, en als ik het me goed herinner heb ik zelfs toen geen blokverzoek ingediend. Dat vind ik een grovere PA dan dat iemand idioot schrijft. Ik heb het liever niet als iemand me idioot noemt, dus ja, hoe zou ik het vinden? Jammer, zeker als er geen goede aanleiding voor is. Er zijn zat dingen waarvan ik geen benul heb, heb jij enig benul hoe de kinderen van farao Cheops heten? Ik niet. Als iemand beweerd dat ik geen benul heb hoe moeilijk het is om Thais te leren, geef ik die ander groot gelijk. Je vroeg een blok aan omdat Peter b iemand idioot noemt en volgens WP:Persoonlijke aanval wordt dat niet altijd gezien als een PA. Maar zelfs als het gezien wordt als een PA dan hoeft er niet automatisch een blok te volgen; een waarschuwing kan ook, een oproep voortaan proberen zoiets wat diplomatieker te formuleren kan ook. Dat kan, eventueel in combinatie, met het vervangen van de PA door paweg-sjabloon. Dat er geen andere middelen zijn dan een blok lijkt me onjuist. Op die pagina staat ook "In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden." Zo ernstig lijkt me dit niet en herhaling wordt niet aangetoond. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 17:46 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Dat de bijdrage van Peter b als persoonlijke aanval opgevat moet worden, staat buiten kijf. Idioot staat zelfs letterlijk in de richtlijn en is een schoolvoorbeeld van het onnodig op de man spelen. 'Meestal' is toegevoegd om te voorkomen dat iemand direct naar deze pagina rent zodra hij of zij ergens het woord 'idioot' leest. Een dergelijke uitlating van Peter b werkt verstorend voor Wikipedia en bedreigt de werksfeer. Eventuele onzakelijke reacties van anderen rechtvaardigen zijn gedrag niet. De laatste blokkade voor Peter b vanwege een persoonlijke aanval is inmiddels drie jaar geleden, de laatste blokkade twee jaar, de blijkbaar onterechte blokkade vorig jaar niet meegerekend. In april waarschuwde RonnieV Peter b nog vanwege zijn overlegstijl. Op het gevaar af juffrouw Fatsoen te worden genoemd, wil ik Peter b nog een laatste keer oproepen om op een positieve en zakelijke wijze te overleggen. Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 20:14 (CEST)[reageren]
Wat een onzin is dit nu weer. Als dit verstorend is en de werksfeer bedreigt is alleen een blokkade op zijn plaats. Ook al zou de laatste blokkade drie jaar geleden geweest zijn laat dit geen persoonlijke aanvallen toe. Beste moderatoren, wees een een beetje consequent en laat dit soort uitvluchten gewoon achterwege. Over een half jaar beweert er een volgende moderator dat het al 3,5 jaar geleden is dat Peter b voor een persoonlijke aanval is geblokkeerd en er derhalve weer geen blokkade moet uitgedeeld worden. Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 00:58 (CEST)[reageren]
Beste Floortje Désirée, als dit de richtlijn zou zijn, zou het de moderatoren sieren deze richtlijn voor iedereen op dezelfde manier toe te passen. En als je iemand 'idioot' noemen al niet als een ernstig geval van persoonlijke aanval wil beoordelen, scheelt er echt wel iets met je beoordelingsvermogen. Laat dit soort uitvluchten om iemand niet te moeten blokkeren dus doodgewoon achterwege. Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 15:35 (CEST)[reageren]
8 jaar lang durende achtervolging en ad hominem opmerkingen
Marrakech heeft kenbaar gemaakt te denken dat ik iemand ben waar Marrakech 8 jaar geleden contact mee gehad heeft en blijft doorgaan op dingen die Marrakech blijkbaar zo heeft gezien. Zelfs als ik die gebruiker zou zijn (ik herinner me echt niet wat de account naam van een lange tijd geleden geweest is), dan is acht jaar later gewoon doorgaan met iemand verdacht maken echt beangstigend. Er is blijkbaar geen grens voor Marrakech. Dit is in extreme mate van invloed op mijn werksfeer.
Marrakech doet dat hier, hier, hier en hier. Ik heb Marrakech gevraagd om mij met rust te laten, maar gelijk daarna plaatste Marrakech de laatste bewerking op mijn OP; daarmee aan te geven geen gehoor te geven aan mijn oproep. Gezien de langdurige aard beangstigd het gedrag van Marrakech mij zeer. Ik hoop op een blokkade om Marrakech tot bezinning te brengen, maar de acht jaar lange duur van dit gedrag maakt dat ik denk dat een tijdelijke blokkade geen bezinning zal opleveren. 2019OutlaweD (overleg) 20 sep 2019 10:01 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Je beweert dat Marrakech dit gedrag al acht jaar lang laat zien. Dat lijkt me sterk: je komt hier met dit account pas een maand. Je geeft ook aan dat je niet op zoek bent naar een tijdelijke blokkade. Dan is de beslissing makkelijk gevallen. Ik kan me voorstellen dat je het vervelend vindt dat Marrakech jou koppelt aan een oud account en het zou Marrakech sieren als hij dit ofwel hard kan maken ofwel achterwege laat maar je geeft zelf aan niet nieuw te zijn. Die koppeling leggen is echt absoluut geen reden voor een permanente blokkade - het komt er niet eens een beetje bij in de buurt. Die blokkade leg ik dus ook niet op. CaAl (overleg) 20 sep 2019 10:19 (CEST) (kleine wijziging in de afwijzingstekst om 20 sep 2019 13:02 (CEST))[reageren]
2019OutlaweD
2019OutlaweD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker, die sinds 14 augustus 2019 met dit account actief is op deze Wikipedia (maar meteen aangeeft in het verleden actief geweest te zijn onder een ander account), wil niet begrijpen wat het betekent om een encyclopedisch artikel te schrijven. Daarnaast bedient deze zich volop van persoonlijke aanvallen, ziet dat niet, en verwart iedere kritiek op zijn handelen met persoonlijke aanvallen op zijn persoon.
2019OutlaweD is in de afgelopen 29 dagen tegen vier blokkades aangelopen, bij elkaar goed voor bijna 24 dagen. Na diens terugkeer, gistermiddag om 13:19, plaatst 2019OutlaweD alle kritiek die er op zijn gedrag hier op Wikipedia gegeven wordt onder het kopje werksfeer verpestende ellende op zijn overlegpagina. Vervolgens beklaagt 2019OutlaweD zich hier bij de Arbitragecommissie dat hij geen reactie gekregen zou hebben op zijn verzoek om diens zaak te behandelen, anders dan een ontvangstbevestiging. 2019OutlaweD moet later bekennen dat hij de afwijzende mail niet goed gelezen heeft.
Met deze bewerkingssamenvatting deelt 2019OutLaweD de eerstvolgende sneer uit, naar Feer, die al verschillende keren door 2019OutlaweD onheus bejegend is, waarbij 2019OutlaweD zich er niet van kan weerhouden om commentaar op zijn gedrag maar terug te kaatsen naar Feer. 2019OutlaweD is al eerder duidelijk gemaakt dat het afgelopen moet zijn met dergelijke sneren, maar die boodschap lijkt niet over te komen.
In Een land, twee systemen blijft 2019OutlaweD herhaaldelijk zaken als 'de waarheid' presenteren, zaken die hij meent te mogen onderbouwen met bronnen, maar in plaats van de bronnen te volgen, geeft 2019OutlaweD een eigen interpretatie daaraan. Een 'post ergo per'-redenatie wordt, ondanks kritische kanttekeningen, tig keer herplaatst. Later verdedigt 2019OutlaweD dit door te stellen dat woordkeuze niet belangrijk zou zijn, als de strekking van een verhaal maar klopt. 2019OutlaweD maakt hiermee duidelijk dat hij degene is die hier volop bezig is met het plaatsen van propaganda, met het willens en wetens beïnvloeden van de lezer dat zijn visie op de gebeurtenissen de enige juiste is en hij schroomt daarbij niet om zelf hypotheses aan te dragen. Hoewel 2019OutlaweD anderen verwijt dat zij WP:NPOV niet zouden kennen of hanteren, is 2019OutlaweD hier degene die overduidelijk vanuit een eigen standpunt schrijft.
Vervolgens verwijt 2019OutlaweD mij dat ik de bronnen niet gelezen zou hebben, verwijt hij Feer adhominems te plaatsen, vraagt hij hier een OT-blokkade voor Marrakech aan met als bewerkingssamenvatting Marrakech beangstigd mij en verpest in extreme mate mijn werksfeer.
In mijn ogen is er maar een iemand (in dit dossier) die de werksfeer van velen in extreme mate verpest, die Wikipedia ernstig beschadigt, die onevenredig veel tijd van andere bewerkers en moderatoren vraagt. Aangezien de vier eerdere blokkades geen enkel effect hebben gesorteerd, aangezien 2019OutlaweD lak heeft aan de hem aanbevolen handelingen (zie dit lijstje en aangezien 2019OutlaweD doorgaat met het plaatsen van ad hominems, verzoek ik de moderatoren om 2019OutlaweD een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Mocht 2019OutlaweD tegen die blokkade bezwaar maken bij de Arbitragecommissie en zij van mening zijn dat een permanente blokkade te zwaar is, dan verzoek ik de Arbitragecommissie heel duidelijk aan te geven welke bewerkingen 2019OutlaweD wel mag doen binnen deze encyclopedie, alsmede duidelijk te maken wat de gevolgen zijn van het niet nakomen van die beperking. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2019 12:52 (CEST)[reageren]
Steun over de kwestie of het politiegeweld de demonstraties deed uitgroeien hebben 2019OutlaweD en ik gisterenavond 15 e-mails gewisseld, zonder dat hij in staat was om dit aan te tonen met een bron. Zo moeten alle foutieve aanpassingen uitentreuren bediscussieerd worden, net zoals de kwestie of voetnoten voor of na een punt moeten staan. De reacties van 2019OutlaweD daar zijn kenmerkend voor zijn wijze van discussieren, behalve dat het hier wel gelukt is om hem uiteindelijk toe te laten geven. Pas als we letterlijk een bron aandragen waaruit het tegengestelde blijkt, volgt een reactie als: Grmbl. Het is dat ik het nu met eigen ogen heb gelezen. Daarom kan ik niet meer zeggen dat het niet waar is. Anders zou ik dat volgehouden hebben!. Bij de vraag of het politiegeweld verantwoordelijk is voor het uitgroeien van de demonstraties is dat onmogelijk - geen enkele betrouwbare bron durft een eenduidige oorzaak aan te wijzen - en dus is 2019OutlaweD niet voor rede vatbaar. Uit de vele overlegbijdragen kan ik niet anders dan concluderen dat 2019OutlaweD niet geschikt is om bij te dragen aan Wikipedia. Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 14:35 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd- OT - het account is koud een maand oud en heeft nu al een bloklog waar je u tegen zegt. De richtlijnen voor moderatoren geven de mogelijkheid om een langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie op te leggen. RonnieV en Floortje maken voldoende aannemelijk dat hiervan sprake is. Er is zowel een bedreiging van de opbouw van de encyclopedie omdat 2019OutlaweD met voeten wp:NPOV schendt. Zie bijvoorbeeld de discussie via bewerkingssamenvatting op Een land, twee systemen en de discussie op de bijbehorende overlegpagina. 2019OutlaweD zorgt voor een ernstige verstoring van de werksfeer omdat hij aan de lopende band op de man speelt. Het merendeel van de bewerkingen van 2019OutlaweD, zowel in de hoofdnaamruimte als daarbuiten valt wat op aan te merken. Van enige intentie tot verbetering is geen sprake. (Voor voorbeelden verwijs ik naar de reacties van RonnieV en Floortje) Dan is een blokkade het enige middel dat we hebben. Beroep is mogelijk bij de Arbitragecommissie. Mogelijk dat de Commissie nog een kader kan schetsen waarbinnen 2019OutlaweD wel mee kan doen binnen deze gemeenschap maar de eerste stap dient van zijn kant te komen. Natuur12 (overleg) 20 sep 2019 14:54 (CEST)[reageren]
Ik geloof niet dat 2019OutlaweD het in zich heeft, maar het op deze wijze toepassen van de richtlijnen vind ik niet-acceptabel. De richtlijnen geven 4 gronden voor een zeer lange blokkade, de stoplap bedreiging van de opbouw hoort daar niet bij. Verwijzen naar de arbcom is in het geheel niet nodig, gewoon de richtlijnen toepassen en niet vanalles zelf bedenken. Peter b (overleg) 24 sep 2019 20:58 (CEST)[reageren]
Nou dan kun je me vast ook wel aanwijzen waarop de blok OT is gebaseerd, niet op de verhogingsregeling, want de blok hiervoor was 2 weken (wat overigens ook al niet cf de richtlijnen leek.ik zie 6 uur en dan direct een week) Peter b (overleg) 24 sep 2019 21:14 (CEST)[reageren]
In de RvM staat het volgende: Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. De mogelijkheid tot het opleggen van een langdurige blokkering is waar ik gebruik van maak. Deze mogelijkheid wordt ingeperkt door punt 5 onder het kopje "Een geregistreerde gebruiker blokkeren". Het mag namelijk niet om een eerste blokkade gaan tenzij één van de uitzonderingen van toepassing is. Het gaat hier niet om een eerste blokkade waardoor de inperking niet relevant is. Tijdens het toetsen van dit blokkadeverzoek heb ik gekeken of het gedrag van 2019OutlaweD als een zware overtreding gezien kan worden. (O.a. grove schendingen van NPOV en GPA) En dat is m.i. voldoende aannemelijk gemaakt. De verhogingsregel geldt voor lichte overtredingen en kan nimmer als basis dienen voor een blokkade wegens een zware overtreding. Daar is geen duidelijke termijn aan gekoppeld waardoor het bepalen van de blokkadeduur logischerwijs binnen de discretionaire bevoegdheid van de afhandelend moderator ligt. Ik verzin de richtlijnen ook niet, ik voer ze alleen uit. Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 21:33 (CEST)[reageren]
Nou dat is dan twee keer fout. Hier is gewoon punt 3 van kracht. Boven de blokkeertermijn van lichte overtredingen geldt een verhogingsregel... Hoewel het voorlaatste blok nmm ten onrechte voor twee weken was, punt 3 maakt wel duidelijk dat jij nu niet verder kon gaan dan een maand. OT iis echt nergens op gebaseerd. Moderatoren die op eigen houtje bloks OT uitdelen, anders dan bij een ingelogde vandaal en de benoemde punten, gaan ruim over de grens van de richtlijn. Peter b (overleg) 25 sep 2019 13:42 (CEST)[reageren]
Ter informatie: op zich is deze discussie goed om duidelijkheid te krijgen over de interpretatie van de richtlijnen. Het is echter wel een hypothetische discussie geworden: 2019OutlaweD is inmiddels betrapt op sokpopmisbruik en dat daar met een OT-blokkade op gereageerd wordt, lijkt me geen punt van discussie. CaAl (overleg) 25 sep 2019 14:07 (CEST)[reageren]
Dat mag je blijven herhalen, maar daarmee wordt het niet waar. Een blok OT is zo ongeveer de zwaarste blok die een moderator kan opleggen. Dat impliceert dat er in de richtlijnen een grondslag voor moet zijn, die grondslag is er enkel voor de vier benoemde gevallen onder punt 5 van de richtlijn. IK verwees naar punt 3 waar het gaat over blokkeertermijnen die uitgaan boven een blok voor een lichte overtreding, oftewel het soort overtreding dat onze Outlaw had begaan. Dat hij inmiddels aan sokpopperij heeft gedaan maakt de eerder opgelegde blok natuurlijk niet opeens juist. Was hij niet OT geblokt dan zou er ws ook geen reden voor sokpopperij geweest zijn. Peter b (overleg) 25 sep 2019 15:02 (CEST)[reageren]
Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden voorts de volgende richtlijnen: Die richtlijnen zijn dus aanvullend op de hoofdregel die luidt: Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Merk op dat langdurige blokkeringen niet gelijk zijn aan zeer lange blokkeringen. Moderatoren zijn vrij een blokkadeduur te kiezen voor langdurige blokkeringen, maar dat moest blijkbaar ingeperkt worden door punt 5 van de aanvullende richtlijnen, die voor een deel van de langdurige blokkeringen, namelijk de zeer lange blokkeringen, bepaalt dat ze niet de eerste keer mogen worden opgelegd. Ook is het sokpopmisbruik begonnen op 20 september om 11:15 terwijl de blokkade voor onbepaalde tijd pas om 14:44 werd opgelegd. Floortje Désirée (overleg) 25 sep 2019 15:36 (CEST)[reageren]
(na bwc) Mijn opmerking was niet bedoeld om te zeggen dat de blokkade juist was. Je gaf aan dat een blok van een maand (via de verhogingsregel) volgens jou wel had gekund; en ook dan was er een reden voor sokpopperij geweest. Ik snap je kritiek op zich. Probleem is wel dat bij punt 5 niet staat "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen" maar "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen". Dat is een rare kronkel in de richtlijn. Het is overduidelijk dat het hier niet om een eerste sanctie gaat, Outlawed had al blokkades gehad. Maar als punt 5 de redenen geeft voor een OT-blok als eerste sanctie, welk punt geeft dan de redenen voor een OT blok bij een recidivist? Moet uit de omissie van dat punt geconcludeerd worden dat een OT blokkade nooit kan bij iemand die al eens geblokkeerd is geweest? Dat lijkt me sterk. Feit is wel dat de reglementen hier helderder kunnen (en de discussie hierover hebben we een paar jaar geleden ook al gevoerd; zonder gevolgen.) CaAl (overleg) 25 sep 2019 15:40 (CEST)[reageren]
Het idee dat de verhogingsregel specifiek bedoeld zou zijn voor lichte overtredingen is geheel nieuw, een blok van een jaar voor een lichte overtreding zal denk ik geen enkele mod opleggen, en doet hij/zij dat wel dan denk ik toch dat een evaluatie snel in zicht komt. Punt 1 van de richtlijn gaat specifiek over de lichte overtreding en lijkt mij uitputtend bedoeld. Punt 3 lezen alsof daar alleen op kortdurende bloks voor lichte overtredingen zou worden bedoeld is er dingen inlezen. Floortje Désirée heeft niet aangewezen waar zij de bevoegdheid ziet, of richtlijnen aanvullend zijn wil niet zeggen dat je er van alles in mag lezen. Maar goed ik heb geen behoefte aan herhaling van zetten. Boks zijn geen koekjes, blokkeren OT zonder eenduidige bevoegdheid is een slecht voorbeeld. Peter b (overleg) 25 sep 2019 17:38 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd, vooralsnog een blokkade van 1 dag gegeven en ook een oproep op de OP van gebruiker gedaan om tot overleg over te gaan. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2019 19:47 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onbepaalde tijd, plus ook het ip-adres dat erbij betrokken was voor onbepaalde tijd. Geen sjablonen gegeven om zo niet vindbaar te maken via google. Ciell28 sep 2019 21:07 (CEST)[reageren]
Een IP-adres voor onbepaalde tijd blokkeren? Dat lijkt me niet handig. Wat als over een paar jaar iemand anders eigenaar van dat adres wordt? –bdijkstra (overleg) 28 sep 2019 21:36 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd gebruiker heeft de laatste privacyschendende bewerking verwijderd en lijkt daarmee de 'waarschuwing' (lees: het sjabloon) te begrijpen. Ik zal nog een bericht nasturen met de uitleg waarvoor het sjabloon überhaupt was. Hetgeen bereikt moest worden is bereikt: de gebruiker is gestopt, daarmee is een blokkade niet meer nodig. Tom (overleg) 28 sep 2019 23:15 (CEST)[reageren]
Onzin: een paar maal privacyschendende bijdragen plaatsen, die gelukkig door een goede moderator zijn verborgen, is een blokkade waard. (Maar goed, je weet hoe ik over je denk als moderator, en dit bevestigt het maar weer eens.) Paul Brussel (overleg) 28 sep 2019 23:19 (CEST)[reageren]
Je uitvoerige uitleg op de overlegpagina van de bewuste gebruiker heeft er vast aan bijgedragen dat deze gebruiker willens en wetens de machtige regels der Wikipedia heeft overtreden. Of zou deze gebruiker het echt niet geweten hebben? Hmm... Tom (overleg) 28 sep 2019 23:23 (CEST)[reageren]
Dan moet je er ook over ophouden Paul, nou weten we het wel. Het begint erg vervelend te worden dat je dit iedere keer noemt. Ciell29 sep 2019 00:38 (CEST)[reageren]
Het lijkt me niet dat er niet stelselmatig op gewezen mag worden dat deze moderator even stelselmatig oordeelsvermogen ontbeert, integendeel! Dat afzettingsprocedures nu eenmaal enorm veel tijd en energie vergen, maakt het dat nog wenselijker zelfs. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 00:42 (CEST)[reageren]
"Je bakt er weer niets van!" wordt als voorbeeld genoemd van een persoonlijke aanval. Ik zie niet in waarom stelselmatig dezelfde (negatieve) opmerkingen over de persoon in plaats van alleen over de beslissing wenselijk zouden zijn. Mocht je af en toe op DutchToms overlegpagina een constructieve evaluatie willen geven, is dat uiteraard een ander verhaal. Of begin een arbcom-zaak als je denkt te kunnen onderbouwen dat dat nodig is. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 11:42 (CEST)[reageren]
Pvt pauline
Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wederom heeft deze gebruikster vandaag gehandeld in strijd met de ArbCom uitspraak. In dit geval op pagina Wikiproject/Verzetskranten/Beginnetjes/De vrije Nederlander (verzetsblad, Den Haag). Wederom is een blokkade gewenst want het schijnt maar niet door te dringen wat wel en niet mag of kan. En haar coach treedt ook nog steeds maar niet op. Wanneer valt het kwartje nu eindelijk bij beiden ? Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 13:02 (CEST)[reageren]
De door Malinka1 genoemde bewerking is door Pvt pauline in de Wikipedia-ruimte gedaan. Daarmee valt deze volledig binnen de bewerkingsruimte die Pvt pauline heeft. Dit blokverzoek is ongepast, en de toon die Malinka1 aanslaat eveneens. Groet, RonnieV (overleg) 29 sep 2019 13:39 (CEST)[reageren]
Aangezien Pvt Pauline nu onterecht geblokkeerd is, verzoek ik de moderators deze blokkade ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 sep 2019 13:41 (CEST)[reageren]
Beste RonnieV, ik heb de uitspraak nauwkeurig nagelezen (doe ik altijd voordat ik blokkeer op basis van een mogelijke overtreding van de ArbCom-uitspraak). Als ik daarbij iets over het hoofd gezien heb, dan zou ik deze fout graag zelf rechtzetten. Zou je me de precieze tekst kunnen citeren die ik over het hoofd heb gezien: als deze bewerking binnen de reikwijdte van Pvt pauline's handelen valt dan zal ik direct zelf deblokkeren. 't had misschien sneller gewezen als je me even gepingd had met de details. Dank alvast, Ecritures (overleg) 29 sep 2019 13:48 (CEST)[reageren]
Hallo @Encycloon:, @Trewal:, het was inderdaad deze verwoording (Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd) die ik niet goed genoeg heb gevolgd. Het doet mij genoegen dat deze blokkade opgeheven kan worden. Ik zal Pvt pauline ook mijn excuses aanbieden. Dank voor de concrete input en de terechte terechtwijzing, Ecritures (overleg) 29 sep 2019 14:01 (CEST)[reageren]
Paul Brussel
Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker blijft doorgaan met het wegjagen van nieuwe gebruikers. Na weer een nieuw incident vandaag waarbij deze gebruiker een nuweg-sjabloon plaatst op een artikel dat een minuut daarvoor is aangemaakt kan ik niet anders dan een blokkade aanvragen. Er zijn legio voorbeelden waarin deze gebruiker de richtlijnen die we hebben afgesproken volledig negeert. Het plaatsen van verzoeken voor directe verwijdering terwijl de inhoud van een artikel niet voor directe verwijdering in aanmerking komt is hierbij een highlight. Daarnaast lijkt deze gebruiker te denken dat iedere nieuweling de regels van Wikipedia direct kent. Een voorbeeld hiervan is dat Paul Brussel denkt dat na het plaatsen van een waarschuwingssjabloon op de overlegpagina van een nieuwe gebruiker, de gebruiker precies begrijpt wat die fout heeft gedaan. In dit geval was er sprake van privacyschending omdat de nieuwe gebruiker persoonsinformatie toevoegde aan Wikipedia. Paul Brussel vroeg een blokkade voor de gebruiker aan omdat die doorging 'na meerdere waarshuwingen'. Ondertussen was het waarschuwingssjabloon en de tekst dat er een blokkade was aangevraagd de enige inhoud van de overlegpagina zoals hier te zien. Dit sluit aan bij alle andere voorbeelden waarin Paul Brussel nieuwe gebruikers het leven zuur maakt en potentieel nieuwe artikelen vroegtijdig verwijderd probeert te krijgen. Tom (overleg) 30 sep 2019 14:57 (CEST)[reageren]
Het plaatsen van privacy schendende informatie wordt op WP:NL gezien als een zeer enstig iets waarop nog onlangs een OT-blokkade is gevolgd. Daar dient dan ook snel tegen te worden opgetreden, zeker als zulke (nieuwe) gberuikers niets anders bijdragen dan dat. Dat na een duidelijke waarschuwing deze gebruiker na minder dan zes uur opnieuw daartoe overgaat, wijst erop dat het niet duidelijk was geworden en tot doelbewuste privacyschending werd overgegaan. Andere bijdragen heeft deze gebruiker niet geleverd. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 15:03 (CEST)[reageren]
Hoi DutchTom, je schrijft hierboven " Ondertussen was het waarschuwingssjabloon en de tekst dat er een blokkade was aangevraagd de enige inhoud van de overlegpagina zoals hier te zien." Als ik op die link klikt blijkt dat je stelling onjuist is. Dat zal wel niet bewust gedaan zijn, maar dan nog, proberen een collega geblokkeerd te krijgen op basis van onjuiste informatie lijkt me niet netjes. Verder had je het over "Er zijn legio voorbeelden waarin deze gebruiker de richtlijnen die we hebben afgesproken volledig negeert." Alleen beweren dat er legio voorbeelden zijn zonder die te geven dat is wel erg minimaal voor een blokaanvraag. Geef dan die voorbeelen met voor elk voorbeeld een verwijzing naar de specifieke richtlijn die afgesproken is waar hij zich niet aan gehouden zou hebben. Op deze manier maak je het onnodig lastig voor zowel Paul Brussel om zich te kunnen verdedigen maar ook voor een moderator die het verzoek wil behandelen. Ook dat lijkt me niet netjes. - Robotje (overleg) 30 sep 2019 16:43 (CEST)[reageren]
Heeft het misschien zin om eerst eens bij Paul Brussel te informeren of hij "muurke klop' aan heeft gezien voor onzin i.p.v. een bestaande sport? Ik dacht namelijk eerst precies hetzelfde. Tekstman (overleg) 30 sep 2019 17:28 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - onvoldoende aangetoond dat hier een zwaar middel als een blokkade moet worden opgelegd.
Zoals Robotje al aangeeft worden die 'legio voorbeelden' en 'alle andere voorbeelden waarin Paul Brussel nieuwe gebruikers het leven zuur maakt en potentieel nieuwe artikelen vroegtijdig verwijderd probeert te krijgen' niet hardgemaakt. Het is niet de verantwoordelijkheid van de afhandelend moderator om zelf een diepgaand onderzoek in te moeten stellen naar of zulke voorbeelden wel/niet te vinden zijn.
Bij de nuweg-situatie had er achteraf gezien wellicht nog iets beter gezocht kunnen worden of het fenomeen inderdaad onzin was, maar als op zichzelf staand geval geldt hier wat mij betreft uitgaan van goede wil. Mocht er aantoonbaar structureel te snel/onzorgvuldig genomineerd worden, is een arbcom-zaak overigens een betere weg denk ik.
In de kwestie werd een sjabloon geplaatst met de - weliswaar korte - aanvulling 'privacyschending'. Dat is al concreter dan 'ongewenste bewerking' (wat ook weleens gebeurt). De melding 'blokkade is ingediend' is inderdaad ook kort (doch zakelijk), maar wordt door anderen ook weleens geheel achterwege gelaten. Ik ken geen richtlijn die deze werkwijze expliciet afwijst en selectief een vandalismebestrijder blokkeren omdat ik of iemand anders de benadering te mager vind(t) is dan niet de bedoeling.
Eens met besluit van Encycloon. Een dergelijk zwaar verzoek met als reden Deze gebruiker blijft doorgaan met het wegjagen van nieuwe gebruikers. moet vanzelfsprekend door meerdere, duidelijke en eenduidige voorbeelden onderbouwd worden om het patroon dat de aanvrager blijkbaar ziet te verduidelijken. Ecritures (overleg) 30 sep 2019 19:18 (CEST)[reageren]
Laatste opmerkingen hierover, na dank voor de afhandelend moderator: het gaat hier om een verzoek van een moderator die door mij geregeld beticht wordt van een gebrek aan oordeelsvermogen, wat hij zich kennelijk aantrekt en waardoor dit een WP:PUNT-actie lijkt; dat acht ik een moderator onwaardig. Het gebrek aan doorwrochte onderbouwing, zoals door twee moderatoren tevens wordt erkend, acht ik voor een moderator ook een zorgelijk iets. Tot slot, dat deze jonge, en recent aangestelde, dus betrekkelijk onervaren moderator zich nu gaat bezighouden met een hoogst ernstige zaak als deze, een moderator die op hetzelfde moment als hijzelf werd verkozen, acht ik daarom al met al een onwenselijke zaak. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 20:33 (CEST)[reageren]
@Encycloon dank voor je beoordeling. @Paul Brussel, ik weet niet waar dat 'jonge' de hele tijd vandaan komt of wie dat bedacht heeft (net als onervaren, dat is ook uit de lucht gegrepen) maar ik wil dat daar per direct een einde aan komt. Ik ben geen kind van 17 zoals eerder door een college geschreven werd en ik wens tevens niet zo behandeld te worden. Dat is alles wat ik er nog over wil zeggen. Tom (overleg) 30 sep 2019 20:54 (CEST)[reageren]
LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) LeonardH werd al tientallen keren gewezen op BTNI-handelingen en tevens voor het voeren van een BWO om zijn eigen smaak (taalactivisme) door te drukken. Hij kreeg hiervoor in het verleden al een blok. Ook recent nog. Ondertussen zet hij een bwo verder en blijft hij correcte zaken (in de ene taal) omzetten in een andere taal (BTNI). Doordat de ene doorgelinkt is is het geen fout en hoeft er geen correctie te gebeuren. Naast de onrust dat dit veroorzaakt is vooral de onwil om zich te houden aan afspraken (richtlijnen) en het blijven voeren van bwo's schadelijk voor een goede sfeer en werking van een samenwerkingsproject. Er zijn grenzen aan het blijven vragen. Overleg is duidelijk water over een eend. Graag actie en een blok voor de BWO en de BTNI. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2019 22:45 (CEST)[reageren]
Ter info; Op de OP van LeonardH heeft Wikiwerner een nieuwe discussie gestart onder het kopje 'Wederom BTNI' waarbij gelinkt werd naar deze en deze edit van LeonardH. In die discussie heeft Vdkdaan aangegeven op basis daarvan een blokverzoek in te gaan dienen wat dus ook gebeurd is. - - Robotje (overleg) 29 sep 2019 23:02 (CEST)[reageren]
Inderdaad daar gaan wij weer. De heren/dames schoppen weer een rel zodat zij hun eigen mening kunnen doorduwen. Ter verduidelijking van de situatie ik heb per ongeluk bij het bewerken van het artikel één eerdere terugdraaiing van DirkVE ongedaan gemaakt. Het betrof de naam van een kerk. In de betreffende lijst werd gevraagd om de Nederlandstalige naam van de betreffende kerk. In was gewoon bezig met onderhoudswerk en echt niet met taalactivisme. Ik heb nadat Robotje mij hierop opmerkzaam maakte contact opgenomen met DirkVE (zie overleg: Overleg gebruiker:DirkVE en wacht nog op zijn antwoord. Daarnaast heb ik de Franstalige plaatsnaam van Steenput in de lijst: Lijst van beschermd erfgoed in Steenput vervangen door Nederlandstalige naam. In verband met de consistentie en die is overigens niet zichtbaar in de gepubliceerde lijst. Als elke aanpassing nu al een BTNI-bewerking is weet ik het echt niet meer. De betreffende medegebruikers zijn volgens mij zelf taalactivisten en proberen door blokverzoeken en elke keer een rel te veroorzaken hun eigen mening over het gebruik van Nederlandstalige namen door te duwen. Na de eerdere blokkades dit jaar tegen mij probeer ik mij nadien constructief op te stellen maar dat moet dan wel van beide kanten komen en niet elke gelegenheid worden aangegrepen om weer een en ander op te blazen en weer een rel te schoppen. Wikiwerner is eerder al aangesproken dat op het feit dat hij mij medegebruikers blokkades aan hun broek probeert te smeren om maar zijn eigen mening door te duwen. Mvg,LeonardH (overleg) 30 sep 2019 07:03 (CEST)[reageren]
LeonardH spreekt van constructieve houding. Maar voert BTNI-BWO-handelingen en speelt de calimero-kaart als hij aangesproken wordt op gedrag waarbij hij meerdere richtlijnen overtreed. Ik merk geen constructief gedrag. De bwo-handeling die LeonardH deed, laat hij gewoon staan. Toont geen interesse, zelfs nadat Robotje hem erop attent maakte, zijn handeling ongedaan te maken. Hoewel ik hele sterke twijfels heb bij de onopzettelijkheid, is het duidelijk dat het herstellen van zijn inbreuk (bwo-voeren) niet wil aan de orde is. Hoe kan je dan nog spreken van goede wil en constructief gedrag. Daarnaast betreft het "onderhoudswerk" slechts één woord wijzigen. En enkel dan nog het woord waarop hem aangesproken werd dat het BTNI was. LeonardH heeft al veel kansen gekregen (van mij) maar met "ik heb gewoon dit en dat...." , bewijst dat hij zich gewoon niet aan de BTNI-richtlijn wil houden. Een correcte naam vervangen door een andere correcte naam is BTNI. Punt. Ik heb maar één mening in deze zaak en dat is het opvolgen van richtlijnen. Voor de rest speelt mijn smaak van taal niet rol. Beste LeonardH, Er zijn nu eenmaal spelregels. Ofwel hou je er aan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 sep 2019 09:12 (CEST)[reageren]
Ik heb echt geprobeerd de laatste tijd (sinds de blokkeringen) mij constructief op te stellen. (zie mijn OP). Dat het Vdkdaan en Wikiwerner niet om taalactivisme gaat is niet correct. In het verleden hebben zij heel erg vaak hierover een uitgesproken mening gehad. Hij trekt weer de kaart dat hij de gemeenschap wil beschermen maar probeert eigenlijk zijn eigen mening door te drukken. Ik heb mijn verontschuldig aan DirkVE aangeboden voor de door mij gemaakte fout en aangeboden e.e.a. terug te draaien indien hij zich hierin niet kan vinden. Ik probeer mij juist zo goed mogelijk aan de richtlijnen te houden. Overigens is het gebruikelijk dat kerken e.d. op WP worden genoemd bij hun Nederlandstalige naam op WP ook al liggen zij in b.v. Duitsland of Frankrijk. Dus waarom een uitzondering voor Wallonië. Dit is in het verleden ook nooit het geval geweest.LeonardH (overleg) 30 sep 2019 09:41 (CEST)[reageren]
Mis LeonardH. Ik verkies Nederlands boven Frans. Deze vraag gaat dan ook niet daarover. Ik ben gewoon een autist die strikt regels wil opvolgen. IK krijgt het schijt van mensen die denken dat de regels voor anderen zijn en niet voor hen. Jij voert een bwo en tracht het gewoon goed te praten door anderen zwart te maken. Geloof je echt dat je een bwo mag voeren omdat wikiwerner een andere mening heeft. Hij heeft hier trouwens langs geen kant iets mee te maken. Gewoon wat mist sproeien om je bwo goed te praten. Je doet blijkbaar niet veel moeite om na een blok je aan de regels te houden anders had je hier gewoon afgebleven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 sep 2019 10:03 (CEST)[reageren]
Beste Vdkdaan, wil je graag wat minderen in toon? Zoals hieronder aangegeven gaat het om feiten niet om een vete in stand te houden tussen verschillende gebruikers. Dagdeel (overleg) 30 sep 2019 10:12 (CEST)[reageren]
Beste dagdeel. Graag een beetje eerlijkheid. Uit je bijdrage is je vooringenomenheid duidelijk. Niet ik begon over wikiwerver en de vete tussen hem en LeonardH. Hij begon er zelf over. Gelieve hem dus aan te spreken. Door mensen valselijk te beschuldigen gooi je enkel olie op het vuur. Gelieve dit dus achterweg te laten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 sep 2019 11:19 (CEST)[reageren]
Beste Vdkdaan ik heb op het overleg van LeonardH al reactie gegeven, zoals ook daar gezegd is er niet sprake van vooringenomenheid of iets dergelijk of olie op het vuur door gewoon feiten aan te geven over de bewerkingen zelf en tips te geven. Verder laat ik daarbij. Dagdeel (overleg) 30 sep 2019 11:51 (CEST)[reageren]
BTNI dient alleen ter bescherming van intentie niet de exacte inhoud. Als ik kijk naar het erfgoed-artikel is het terecht dat LeonardH Estaimpuis veranderd in Steenput. Het artikel gebruikt als titel Steenput, dus het gelijktrekken van deze naam in het artikel is logisch gevolg en standaardpraktijk. Het voorkomt bovendien verwarring voor de lezer. Er is ook wat te zeggen de andere plaatsnaam in het Nederlands te zetten daarom, maar ik snap dat nog wel als BTNI kan worden opgevat. Een oplossing zou kunnen zijn beide namen (Frans en Nederlands) gewoon aan te geven. De kerknamen zijn twijfelachtig, oorspronkelijk zijn ze aangemaakt als 'Kerk ('Saint-Amand')' en 'Kerk ('Saint-Vaast')' Om kerknamen veranderen naar Franse namen kan ook gezien worden als BTNI destijds. Daarnaast is het niet 'Église Saint-Amand' maar voluit of 'Église catholique Saint-Amand à Bailleul' of 'Église Saint-Amand à Bailleul' in het Frans. Zowel in het Nederlands als in het Franse zijn het eigenlijk geen officiële namen dus die er stonden, behalve degene waarin LeonardH het veranderde. De vraag is wat is dan wijsheid. Ik wil LeonardH wel op wijzen dat hij veel duidelijker moet aangeven waarom hij een wijziging doet. Daarmee kan een eventueel misverstand voorkomen worden. Dagdeel (overleg) 30 sep 2019 09:49 (CEST)[reageren]
Ik heb een andere mening over BTNI. BNTI dient om geen rumoer te hebben en geen bwo te voeren voor iets dat correct stond. Waar lees jij dat het enkel gaat over intentie? Voor mij is dit het perfecte voorbeeld waarom dez richtlijn in het leven werd geroepen. Veel rumoer voor partijen die beide een perfect te verdedigen standpunt hebben vanuit een andere logica. Om heel dat rumoer, onrust, werksfeer verstorende te vermijden is er BTNI. Is het niet fout, blijf er af.
Ook hier even aangegeven, een bewerkingsoorlog is wanneer men in korte tijd elkaars bewerkingen over en weer terugdraait. Bij de jouw aangehaalde artikelen is dat niet het geval. Er werd iets ongedaan gemaakt door twee personen, allebei eenmalig. Ik snap nog de frustraties maar het is handiger die voor werkelijke duidelijke BTNI en BWO te bewaren en dan juist te handelen dan alleen afgeven. Dagdeel (overleg) 30 sep 2019 11:34 (CEST)[reageren]
Steun voor permanente blokkade. Gebruiker geeft hier wéér aan het niet te willen of kunnen snappen, het moet een keer klaar zijn. Zonder enige reden hernoemd hij een kasteel, waarschijnlijk als onderdeel van zijn taalstrijd, waarna hij alle links naar dit kasteel aanpast naar de naam van zijn voorkeur. Als het hernoemen al geen vandalisme is, wat het zeer waarschijnlijk is, is het aanpassen van de links zuiver BTNI. ♠ Troefkaart (overleg) 30 sep 2019 22:09 (CEST)[reageren]
Nogmaals wil ik graag mijn verontschuldiging uitspreken naar DirkVe in de eerste plaats en aan mijn medegebruikers voor de per ongeluk gemaakte terugdraaiing. Wat de aanpassing van de plaatsnamen betreft (Steenput en Evernijs) wil ik aanvoeren dat ik de aanpassingen heb gemaakt omdat enerzijds deze al in het artikel worden gemeld (titel of in de tekst). De aanpassingen die ik heb gemaakt dienden ter consistentie (conform richtlijn BTNI) en daarnaast heb ik de namen van de kerken in het Nederlands vermeld. De lijst vraagt uitdrukkelijk om de Nederlandstalige naam. In soortgelijke lijsten bij andere plaatsen wordt ook om de Franstalige naam verzocht maar schijnbaar is dit in het verleden uit deze lijst gehaald? Voor zover het mij bekend is worden de namen van kerken e.d. ook elders op WP bij hun Nederlandstalige naam vermeld en niet in de lokale taal; zoals het geval is in Duitsland of Frankrijk etc. Waarom zou hiervoor nu plots een uitzondering moeten worden gemaakt voor Wallonië. Indien men dit wel wenst dient dit naar mijn mening eerst te worden overlegd en consensus over te worden bereikt. Nu wordt dit mij voor de voeten geworpen als BTNI-overtreding waarvoor ik permanent dien te worden geblokkeerd. Ik krijg sterk de indruk dat een aantal lieden (zie hierboven en op mijn overleg pagina) oevrigens steeds dezelfde lieden (3 of 4 stuks) mij proberen aan te pakken teneinde mij monddood te maken zodat zij hun mening kunnen doordrukken. Ja, ik heb per ongeluk een fout gemaakt (had eerst moeten overleggen met DirkVE) maar ik ben echt niet zo dom dat ik dit moedwillig heb gedaan omdat ik weet dat er door bovengenoemde lieden erg op mij wordt gelet en alles wordt aangegrepen om mij geblokkeerd te krijgen (liefst permanent). Dan lachen de heren/dames in hun vuistje (dat hebben wij dan ook weer goed gefikt of iets in die trend). Ik heb na mijn blokkades eerder dit jaar zo goed mogelijk geprobeerd mij constructief en open op te stellen maar dat is helaas niet van beide kanten gekomen. Het lijkt mij dat men wachtte op een fout om mij hierop te kunnen pakken. Een nieuw begin dient voor beide partijen te gelden en men dient het verleden te laten rusten. Er dienen geen oude koeien uit de sloot te worden gehaald uit b.v. 2016 (Robotje op mijn OP). Voor de rest kan ik niet anders dan vertrouwen op de intelligentie en wijsheid van de moderator van dienst. Mvg,LeonardH (overleg) 30 sep 2019 22:39 (CEST)[reageren]
Het gelijktrekken van de naam van het onderwerp in de tekst aan de naam zoals die in de titel wordt gebruikt staat inderdaad op WP:BTNI als correcte wijziging. Maar het hernoemen van een artikel terwijl beide termen gangbaar zijn valt wel onder BTNI. Waarom is deze titel gewijzigd? Beide termen zijn gangbaar, sterker, de oorspronkelijke titel is conform de aanmaker van het artikel zelfs meer gangbaar (beter bekend als...). Op basis van welke regel heb je hier de titel toch gewijzigd?
Overigens lijkt het er inderdaad op dat er enkele gebruikers zijn die liever alleen maar andere gebruikers volgen om die te 'pakken' op een fout, ook al hebben ze verder niets te maken met het artikel dat aangepast wordt. Ook dit zorgt voor een verslechtering van de samenwerking op dit project. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2019 22:49 (CEST)[reageren]
Hoewel het blokverzoek niet over deze wijziging gaat wil natuurlijk graag de gestelde vraag beantwoorden. Ik heb de naam van Kasteel van Néchin aangepast omdat deze naam politiek neutraler is dan de andere naam. Daarnaast is deze naam minder tijdsgebonden. Maar tegen beide namen heb ik geen bezwaar hoewel de voorkeur uitgaat naar Kasteel van Néchin. Zit in de verste verte geen taalactivisme achter of zoiets. Mvg,LeonardH (overleg) 30 sep 2019 23:09 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd. Er zijn hier in het verzoek en navolgende reacties enkele bewerkingen aangehaald. Niet alle bewerkingen zijn tegen de BTNI-richtlijn in en dat veroorzaakt helaas veel ruis en kost het ook meer tijd om dit verzoek te beoordelen. Het hernoemen van dit artikel is echter wel duidelijk in strijd met BTNI. LeonardH geeft hierboven aan wat diens motivatie was, maar dat is een eigen visie die niet ondersteund wordt met bronnen en ook tegenstrijdig is met wat de aanmaker van het artikel zelf in het artikel zette. Het maakt verder niet uit of het een taalstrijd is of wat anders, maar de trend is helaas nog steeds dat LeonardH geen helder zicht heeft op wanneer iets BTNI is. Aangezien er al voldoende waarschuwingen zijn geweest in het verleden heb ik opnieuw geblokkeerd. De vorige blokkade was nog niet lang geleden en met toepassing van de verhogingsregel heeft deze blokkade een duur van twee weken. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2019 07:59 (CEST)[reageren]
Ik heb hier sterk de indruk dat de taalactivisten aan beide kanten zitten. De blokkade is totaal belachelijk, want de aangehaalde wijziging heeft niets met taal te maken. Maar het past blijkbaar in de strategie van taalactivisten zoals bijvoorbeeld Vdkdaan om LeonardH te blokkeren om hun zin (zinloze Franse benamingen invoeren terwijl er een gangbare Nederlandse benaming bestaat, dat staat waarschijnlijker chiquer zeker) te kunnen doorvoeren. Dit vind ik totaal niet kunnen. Dat wordt op geen enkele ander Wikipedia gedaan, alleen hier om LeonardH in een slecht daglicht te kunnen stellen. RegBlok dient overigens niet om zijn gelijk te halen in discussies. Akadunzio (overleg) 3 okt 2019 00:55 (CEST)[reageren]
Het is inderdaad een ingelogde vandaal, maar dat het een sokpop van Pr0Us4r is, betwijfel ik. Het vandaliseren van pagina Machaerus was denk ik eerder een reactie op de waarschuwing die ik kort daarvoor op het overleg van Will Of The People plaatste. Machaerus (overleg) 8 okt 2019 20:44 (CEST)[reageren]
Fijn te constateren dat een collega uitschelden voor idioot wel degelijk een blokbaar incident is i.t.t. deze uitspraak. Ik zou @Apdency: ook willen vragen om de bijdrage van Velocitas in de bwo op de moord op Kerwin Duinmeijer/de dood van Kerwin Duinmeijer te bekijken en te beslissen of de deelname aan een bwo ook net zo blokwaardig is. Ecritures (overleg) 9 okt 2019 16:47 (CEST)[reageren]
Aanvankelijk wou ik het artikel beveiligen gezien de bwo maar ik zag dat een van de strijdende partijen bovenop de bwo-deelname meermaals op gescheld overschakelde en dat leek me genoeg voor een blok voor die ene partij. De optelsom bwo-deelname + herhaald schelden gaf dus de doorslag. Apdency (overleg) 9 okt 2019 18:27 (CEST)[reageren]
Wellicht zou @Ecritures: nog kunnen reageren op de vraag van Natuur12? Mijn blokverzoek was vanwege een scheldpartij, niet vanwege de bwo. Daar hebben we als moderatoren de beveiligingsoptie voor. Velocitas(↑)14 okt 2019 13:39 (CEST)[reageren]
Hoi Tekstman, er staat daar zowel een waarschuwingssjabloon als een dossier. Het laatste item (op dit moment) in dat dossier is de melding dat het account geblokkeerd is. Er bestaat ook een sjabloon voor permanente blokkades, maar dat is hier niet van toepassing. Groet, Apdency (overleg) 10 okt 2019 14:18 (CEST)[reageren]
Ach hou toch op, als de moordenaar van Kerwin Duinmeijer roept 'vuile nikker' als hij een zwarte jongen doodsteekt, en passent de Hitlergroet doet en roept 'ga terug naar je eigen land' en na de moord aan de politie verklaart: 'Het is een vieze nikker en die moeten niet vies naar mij kijken' en jij ziet daar geen racisme in, ja, dan ga ik mij in alle ernst afvragen wat er mis met je is. Wat een kinderachtig gedoe dit zeg en wat een deerniswekkend niveau om een discussie zo te willen beslechten: de ander monddood maken. C.Gesualdo (overleg) 15 okt 2019 19:19 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - 3 dagen - conform de verhogingsregel voor lichte vergrijpen. Geen persoonlijke aanvallen geeft weinig ruimte. In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Ook is deze persoonlijke aanval erbij gekomen. Een opmerking als "witte reflexen" schuurt erg tegen verboden racistische en/of discriminatoire opmerkingen. Een OT-blokkade vanwege zulke evident laakbare opmerkingen waarbij mensen op basis van hun huidskleur worden weggezet behoort tot de mogelijkheden. Wikipedia is tenslotte een inclusieve gemeenschap waarbij het er niet toe doet wat de kleur van iemands (cis-)gender is. Mensen afrekenen op hun (overigens onbekende) huidskleur is dan ook absoluut onacceptabel. De RvM geven bij racisme expliciet een grond om over te gaan tot een blokkade van onbepaalde tijd. C.Gesualdo is dus gewaarschuwd. Natuur12 (overleg) 15 okt 2019 19:35 (CEST)[reageren]
Blokkeren omdat iemand een/meer pa's gebruikt, tja dat kan. Of het helpt? Hier niet dat ziet iedereen. Een toelichting die dan CG racisme gaat verwijten gaat zeker niet helpen. Hoewel het niet mijn woordkeuze is begrijp ik de frustratie van CG, je kunt met droge ogen roepen dat je blokt om het inclusieve karakter van wikipedia te beschermen. maar dan mis je imo echt een heleboel. Peter b (overleg) 16 okt 2019 21:25 (CEST)[reageren]
Ik ben het ook oneens met de zinssnede Een opmerking als "witte reflexen" schuurt erg tegen verboden racistische en/of discriminatoire opmerkingen en vind dat die teruggenomen zou moeten worden. Redenen hiervoor zet ik uiteen in deze discussie, maar ik wil toch ook graag dat er hier notie van mijn protest blijft. - netraaM • 18 okt 2019 11:41 (CEST)[reageren]
Snakebite666
Snakebite66 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - heeft slechts één bewerking gedaan, maar dit betreft een ernstige privacyschending. Bovendien is de gebruiker niet nieuw: ik herinner me uit de tijd dat ik zelf nog moderator was dat dezelfde privacyschending al vaker vanaf een ip-range is geplaatst (zie ook de bewerkingsgeschiedenis). Dit account lijkt louter aangemaakt om de persoon in kwestie te belagen, met andere woorden: het gaat hier gewoon om een ingelogde vandaal. Ik zal separaat ook een verzoek tot semi-beveiligen van het lemma in kwestie indienen, maar dat gaat dit account niet tegenhouden, omdat het al enkele maanden geleden is aangemaakt. Machaerus (overleg) 15 okt 2019 20:05 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Heeft nu wel eindelijk toelichting gegeven. Als het overleg op zijn overlegpagina constructief wordt voortgezet denk en hoop ik dat blokkeren niet nodig is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 okt 2019 20:31 (CEST)[reageren]
Saschaporsche
Saschaporsche (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een blok vanwege het herhaaldelijk terugplaatsen van onbevestigde nieuwsberichten op de pagina Formule 1 in 2020. De gestelde feiten worden, naar aanleiding van de door mij gestelde vraag op zijn overlegpagina, afgedaan als een "mening" en "dwars doen", terwijl deze nog nergens officieel gemeld zijn. Dat lijkt mij nogal in strijd met Wikipedia:Glazen bol. De door hem opgegeven bronnen hebben hun teksten overgenomen van een nieuwsbericht dat niet door een officiële nieuwsoutlet naar buiten is gebracht, en dus nog geen echte bevestiging bevat. Verder lijkt het alsof er niet wordt opengestaan voor andermans ideeën, en dat zijn wil wet is: ook al geef ik genoeg argumenten waarom het niet juist is wat er gezegd wordt, wordt hier niet naar geluisterd. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 22:16 (CEST)[reageren]
Jordy draait de zaken om, ik heb voldoende betrouwbare bronnen aangedragen die het nieuwsfeit ondersteunt (zie onder andere mijn OP). De NOS is een bron die hier op wikipedia gezien wordt als een betrouwbare bron, maar Jordy is het die volhoudt dat hij bepaalt wat een betrouwbare bron is, en dat daarom het feit niet gemeld mag worden. (Overigens is hij ook de enige bijdrager die bezwaar maakt tegen de toevoeging. Ik zie nergens iemand anders die bezwaar maakt tegen de toevoeging.) Overigens, ook de Engelstalige en Duitstalige wikipedia melden het de naamswijziging van het team op de Encyclopedie. Als hier iemand een blokkade moet krijgen vanwege verstorend gedrag dan moet Jordy eens in de spiegel kijken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2019 22:30 (CEST)[reageren]
Betrouwbare bronnen zijn enkel betrouwbaar als hun eigen bronnen dit ook zijn. Er zijn nog geen primaire bronnen waar de wijziging bevestigd wordt, dus de secundaire bronnen kunnen hier ook nog geen betrouwbaar bericht over schrijven. Trouwens, tijdens een discussie eerder dit jaar stelde je nog dat we niet zomaar andere taalversies moeten volgen als zij een wijziging doorvoeren. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 23:20 (CEST)[reageren]
Per Jordy. De volgende twee bronnen die Saschaporsche als bewijs opvoert dat het definitief is dat Toro Rosso een naamsverandering ondergaat, geven juist duidelijk aan dat het nog niet definitief is: hier en hier. Het klopt dat daarentegen de NOS wél e.e.a. als definitief bevestigt, maar het NOS-artikel is bronloos (hier) en wordt niet ondersteund door de feiten en door bronnen van de belangrijkste partijen. Het argument dat Bertux opvoert: "... als de NOS iets waar noemt en de F1 zegt dat het onwaar is, dan is het waar.' is onzinnig en wordt zeker niet ondersteund door betrouwbare bronnen. Ik roep Saschaporsche verder op om geen pa's richting Jordy te uiten en het zakelijk te houden. Een blokkade lijkt mij onnodig, tenzij Saschaporsche doorgaat met terugdraaien. HT (overleg) 16 okt 2019 23:24 (CEST)[reageren]
De problematiek betreft het artikel Formule 1 in 2020 wat momenteel sowieso een behoorlijk hoog 'glazen bol'-gehalte heeft. Zo staat daar best wel stoer dat op 3 mei 2020 er op het Circuit Zandvoort een GP van Nederland wordt verreden als onderdeel van de Formule 1. Alsof er helemaal geen 'Programma Aanpak Stikstof' (PAS) problematiek speelt. Saschaporsche kwam o.a. met deze bron en die lijkt me toch best wel overtuigend. Als compromis zou er ook in de voetnoot kunnen worden vermeld dat de hernoeming zo goed als rond is. Doen alsof vast staat dat er geen hernoeming komt, is toch ook niet echt een oplossing. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 09:32 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd. Dit is een inhoudelijk conflict en die lossen we niet op door 1 partij te blokkeren. De overlegpagina is nog een rode link, het overleg kan daar gevoerd worden. Mocht er al een moderator-actie nodig zijn dan is het een beveiliging maar ik hoop dat de betrokken gebruikers volwassen genoeg zijn om dit zelf netjes via overleg af te handelen. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2019 09:54 (CEST)[reageren]
Dit is geen vandalisme maar een duidelijk afwijkende mening die niet breed gedeeld wordt. Ik heb op diens overlegpagina een verzoek geplaatst om de discussie via de overlegpagina te voeren en niet via een bewerkingsoorlog.
Weet wel wat ik wijzig he. Ik houd alle statistieken bij en je bent er steeds als de kippen bij als ik iets bijwerk. Zoek een leven ofso man ipv mij te achterhalen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala migos (overleg · bijdragen)
Uitgevoerd - 1 dag geblokkeerd, als dat niet genoeg is om het gedrag te veranderen ligt de conclusie ingelogde vandaal - OT voor de hand. Mvg, Encycloon (overleg) 19 okt 2019 19:57 (CEST)[reageren]
Nog even nagelopen, dit is ook BTNI, wellicht dat er ook een spelfout in zat, maar het alles overkoepelende idee was het voeren van een taalstrijd door Dagdeel. ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 13:27 (CEST)[reageren]
Troefkaart herintroduceerde tikfouten en niet Nederlandstalige namen op PC (kaatsen) zoals zoals 'Berlicum' (waar Berlikum wordt bedoeld), 'Tsjummarum', 'Oostereind', 'Wynaldum', 'Sweins', 'Huzum', 'Wargaa', 'Grins' (waar Groningen dient te staan), naast introduceren van ongelijke namengebruik). Verder Aldehaske is bijvoorbeeld geen officiële plaatsnaam, dus geen idee waarom het BTNI zou zijn deze in de correcte naam te veranderen. Hetzelfde geldt voor De Lemmer, wat officieel en in het Nederlands Lemmer heet. Ik wil verder Troefkaart nogmaals wijzen op de richtlijnen van spellinggids en geografische namen. de correcte uitleg van BTNI. Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 13:20 (CEST) (ps ik voer geen taalstrijd, ik doe gewoon correcties en volgens BTNI: Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt.)[reageren]
Wederom meent Dagdeel een BTNI-conflict te moeten oplossen met een bewerkingsoorlog. De vorige blokkade voor dit gedrag duurde een maand en liep eind september af. Dagdeel gaat dus binnen een maand opnieuw in de fout. Wie niet horen wil moet dan maar voelen. Groet, Brimz (overleg) 18 okt 2019 13:51 (CEST)[reageren]
Er wordt hier nu weer makkelijk BTNI geroepen, maar om het aanpassen van Grin naar Groningen als BTNI te bestempelen vind ik toch wel vreemd. Er zijn wel degelijk richtlijnen over het gebruik van Nederlandstalige namen, zie WP:BGN. Ook is er voor de Friese namen ooit een peiling geweest, zie hier. Beide gaan weliswaar over de titel van artikels, maar de lijn daarin is wel duidelijk: gangbare Nederlandstalige namen hebben de voorkeur boven anderstalige namen. Dus waarom is er hier dan toch sprake van BTNI? MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:00 (CEST)[reageren]
Zoals je zelf al schrijft gaan die afspraken over de titels, dat wil niet zeggen dat de namen niet in andere artikelen gebruikt mag worden, dat is nu juist BTNI, zie het voorbeeld dat in de richtlijn staat over Lille/Rijsel. Waarom zou de taalstrijd in Noord-Frankrijk anders zijn dan die in Noord-Nederland? Wat betreft Grins moet ik erkennen dat ik de enkele te verdedigen wijzigingen gemist heb in het oerwoud van BTNI/taalstrijd wijzigingen in die bewerking. ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 14:13 (CEST)[reageren]
Maar als iemand een artikel schrijft over iemand die in Parijs is geboren en daar als geboorteplaats Paris schrijft dan is het toch gebruikelijk om dat aan te passen naar Parijs? Zou je overigens een link kunnen plaatsen naar die richtlijn over Lille/Rijsel? Dat scheelt een hoop zoekwerk voor degene die meelezen en het allemaal proberen te begrijpen. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:25 (CEST)[reageren]
Beste Troefkaart Friesland is sowieso niet te vergelijken met een plaats in Frankrijk. 99% van de bevolking spreekt er Nederlands naast het Fries, dat is niet het geval in Frankrijk, dat in Noord-Frankrijk zoveel sprekers zijn en dat het een officiële taal is. Daarnaast gaat het in het geval Rijsel/Lille om een historisch gegroeide verschil tussen het gebruik in het Nederlandstalig taalgebied. Beide worden als correct Nederlands gezien. Iets als De Lemmer wordt niet gezien als correct Nederlands, laat staan namen die in zowel in het Fries als het Nederlands niet correct zijn, zoals Tsjummarum of Oostereind. Ook al geldt deze niet als officiële richtlijn wil ik wel wijze op De Taalunie-lijst voor duiding bij wat de Taalunie via de Fryske Akademy als Nederlands en als Fries beschouwen. (voor alle officiële woonplaatsen en gemeenten, en enkele grotere/belangrijke wateren/vaarten) Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 14:30 (CEST)[reageren]
Het gaat niet om wat jij correct Nederlands vindt, het gaat er om dat jij opnieuw bezig bent je eigen voorkeur door te drijven. Daar wijst Troefkaart terecht op. In een bepaalde context kan ook Grins voor Groningen correct zijn. Als je dat niet wil/kan inzien dan moet je je niet bezighouden met de namen van dorpen, gehuchten en zelfs steden in Noord-Nederland. Het gaat niet op de titel van een lemma maar om de voorkeur van een auteur in een artikel. Peter b (overleg) 18 okt 2019 14:37 (CEST)[reageren]
Grins voor Groningen is natuurlijk nooit correct in een Nederlandstalige Wikipedia, zo denk ik. Over persoonlijke voorkeur gesproken. Maar breng me graag op andere gedachten! Feer (overleg) 18 okt 2019 14:46 (CEST)[reageren]
Hoi Peter b, als het context er voor vraagt bepaalde naam te gebruiken ja, in dit geval gaat die vlieger niet op, Grins had geen zins nut in het artikel PC (kaatsen). En het is niet mijn persoonlijke mening maar die van het Fryske Akademy en Taalunie wat als Nederlands en wat als Fries wordt beschouwd en ik verander ook Omrop Fryslan naar Omrop Fryslân, gewoon omdat dat correct is. Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 14:43 (CEST)[reageren]
Ja, want dergelijke wijzigingen zijn zuiver BTNI. Dat jij de richtlijnen negeert is al vervelend genoeg, dat je ondanks herhaalde uitleg het niet wenst te begrijpen is vandalistisch. ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 15:50 (CEST)[reageren]
Dit is een hele rare stelling, het is volgens Troefkaart BTNI om de juiste spelling van een plaatsnaam in te vullen, Oudehaske in dit geval. In deze stelling zouden we dus nooit iets mogen veranderen, want Grunnen en Utret zijn ook correcte namen, het zijn net als Aldehaske geen officiële namen. Mij lijkt deze stelling niet houdbaar. Als dit als vandalisme geldt kunnen we betere iedereen blokkeren die ook maar iets veranderd. Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 16:13 (CEST)[reageren]
(bwc) Deze en deze BTNI bewerkingen werden teruggedraaid door een andere gebruiker, waarna Dagdeel weer reverte omdat Aldehaske niet de officiële naam zou zijn. Of deze gebruiker de richtlijn BTNI nu niet wil of kan snappen weet ik niet, het is ook niet relevant. De encyclopedie dient tegen dergelijke BTNI in bescherming te worden genomen, of het nu onwil of onkunde is. Ondanks dat ik Dagdeel nu tig keer heb uitgelegd dat het gaat om niet verbeteren wat niet fout is blijft hij met irrelevante uitvluchten komen. Aldehaske is geen sgreifvaut, het aanpassen in de Nederlandse naam is BTNI en taalstrijd, erg ongewenst. ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 16:40 (CEST)[reageren]
De bewerkingen van gebruiker Dagdeel bestonden de afgelopen tijd vooral uit terugdraaien/aanpassen van dezelfde soort. Niet het verbeteren van de inhoud leek het doel, maar een soort taalactivisme. De oorspronkelijke inhoud was echter niet fout, dus BTNI. Om alle schijn te vermijden heb ik als betrokkene de terugdraaiingen op een door mij aangemaakte pagina niet ongedaan gemaakt om een bwo te voorkomen. Naast BTNI wordt op Wikipedia door het eenzijdig drammerig eenzelfde soort aanpassingen te doen de werksfeer bedorven. Dat is hierbij nog het kwalijkst. De gebruiker is al vaker op bovenstaande gewezen, dus de kans op recidive lijkt me daarom groot. Tulp8 (overleg) 18 okt 2019 16:38 (CEST)[reageren]
BTNI dient niet ter verspreiding van woorden en namen uit andere talen. De spellinggids en de andere regels van deze Wikipedia stellen duidelijk dat Nederlands de voertaal is. Het gaat dus niet om taalactivisme maar om het volgen van de voorgeschreven taal. Als ik op de Friestalige of Engelstalige Wikipedia hanteer ik ook de geldende regels en gevoerde taal. Als iemand Berlin gebruikt daar waar Berlijn wordt bedoeld mag en kan dat gewoon aangepast worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Als iemand op Engelstalige Wikipedia Berlijn gebruikt mag dat gewoon worden aangepast, net als op de Friestalige Wikipedia, waar het Berlyn is. Aldehaske is niet de Nederlandstalige noch de officiële naam van de plaats, waarom zou je deze willen gebruiken op een Nederlandstalige Wikipedia. Als we dit soort dingen niet meer mogen wijzigingen stel ik voor de spellinggids en aanverwanten overboord te gooien. Москва is ook niet fout, alleen voor de meeste onleesbaar, maar volgens de stelling van Tulp8 en Troefkaart hier geen reden om het veranderen, want het is correct. Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 16:50 (CEST)[reageren]
Voor de duidelijkheid: de bewerkingsoorlog speelt zich vandaag op de volgende plaatsen af:
Dit is vergelijkbaar gedrag als waar Dagdeel eerder inmiddels 6 keer voor is geblokkeerd. Kennelijk dringt de boodschap nog niet helemaal door en is een langere blokkade nodig om te begrijpen dat een onenigheid niet opgelost wordt met een bewerkingsoorlog. Groet, Brimz (overleg) 18 okt 2019 16:57 (CEST)[reageren]
Dus Brimz is al geblokkeerd? Heeft namelijk in het verleden, kort verleden menig BWO gevoerd en heeft daar nooit uitgeleerd, en is mij al een tijdlang aan stalken. Maar goed als ik geblokkeerd dient te worden dan toch ook Troefkaart, want ik heb de laatste wijzigingen niet teruggedraaid. dit is de laatste, ja daar veranderd hij door mij geschreven zin omdat hij vindt dat het BTNI is om Warten te veranderen in Wartena, de geboorteplaats van de man. Nu is de vraag wat is BTNI? Een middel om eigen zin door te draven of een middel om juist om conflicten uit de weg te helpen. Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 17:06 (CEST)[reageren]
Warten was de naam die in het artikel stond voordat Dagdeel met zijn zoveelste aflevering van de taalstrijd begon. Ik draai voor de zoveelste keer BTNI terug. Misschien een zaak bij de ArbCom, enkel om Dagdeel te laten stoppen met het vernederlandsen van namen. Met een soortgelijk middel kwamen we ook van Dolfy af. ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 17:10 (CEST)[reageren]
Het is je eigen persoonlijke interpretatie waarvoor BTNI is. BTNI gaat over het gebruik van de taal en de poging om bij twijfel niet in te halen. Er is geen enkele twijfel dat Wartena of Oudehaske de Nederlandstalige namen zijn. Warten is de officiële plaatsnaam ja, maar pas sinds 1989 en de Taalunie en de Fyske Akademy zijn duidelijk, Wartena is de Nederlandstalige naam. Aldehaske is geen officiële naam en ook daarin is men duidelijk, Oudehaske is de Nederlandstalige naam. BTNI stelt duidelijk: "De gemeenschap heeft besloten de Taalunie te volgen in alle spellingszaken. In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel." Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 17:17 (CEST)[reageren]
De officiële naam van de plaats is irrelevant, je wijzigt iets dat niet fout is en dat is BTNI. Dat jij die richtlijn niet gelezen hebt of compleet verkeerd interpreteert is jouw probleem, ik ben niet degene met een blokkade van twee maanden boven mijn hoofd. Niemand betwist wat de Nederlandse namen van bepaalde plaatsen zijn, het feit dat je openlijk toegeeft de namen te veranderen omdat ze niet Nederlands zijn bevestigt wat we allemaal al lang weten. Je bent bezig met een taalstrijd. We gebruiken ook Parijs en Berlijn, namen die niet officieel zijn, dus stop met je nonsens, de Taalunie is ook helemaal niet van toepassing op plaatsnamen. Wat een droevenis dat er nog steeds geen blokkade is opgelegd. Kom op mods, bescherm de encyclopedie! ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 17:47 (CEST)[reageren]
Dat jij vindt dat we gewoon overal moeten toestaan dat er niet Nederlandstalige benamingen worden gebruikt op de Nederlandstalige Wikipedia is duidelijk. Maar dat is niet wat in de regels is vastgelegd. Heel hard om je heen slaan om te zeggen dat Warszawa of 東京都 prima zijn volgens jouw redenatie om te gebruiken ongeacht wat, want daar komt het op neer. Of dat je ook Utrecht mag gebruiken op de Friestalige Wikipedia, ook al is het in die taal eigenlijk Utert. En ja ik ben voorstander de taal te gebruiken waarin je je begeeft. Als ik in het Engels dingen zou plaatsen op de Engelstalige Wikipedia ga ik uit van de Engelse taal, en wordt het niet aldaar Londen of Londra omdat dat ook een correcte naam is in een andere taal. Ik zou dus daar als het niet van enige toepassing is corrigeren naar London. Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 17:59 (CEST)[reageren]
De arrogantie waarmee Dolfy verwacht dat iemand anders zijn bende wel even opruimt is stuitend. Meerdere keren heb ik aangegeven dat fouten, zoals Grins, gecorrigeerd moeten worden maar al zijn wijzigingen bevatten BTNI-bewerkingen. Ik heb getracht meerdere fouten te corrigeren, maar ik ben geen Dolfy-opruimdienst. ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 20:58 (CEST)[reageren]
Om voor de hand liggende redenen ga ik me niet over dit verzoek buigen, maar: WP:BENOEM ziet toe op de titels van artikelen, niet op het gebruik van namen in lopende tekst ("Deze pagina bevat richtlijnen voor het benoemen van pagina's".), oftewel: conform deze richtlijn is een Friestalig toponiem in lopende tekst gebruiken dus domweg nooit fout.
Overigens: wie uit WP:BTNI citeert dat "de gemeenschap heeft besloten de Taalunie te volgen in alle spellingszaken", moet m.i. ook het bestaan van deze lijst van de Taalunie erkennen, die duidelijk maakt dat er een door de Taalunie samengestelde opsomming van Nederlandstalige Friese toponiemen bestaat, waar daarop niet opgenomen Friestalige plaatsnamen dus niet onder vallen, Gildemacher en kadasterinfo of niet. Als "we" anderstalige toponiemen die de Taalunie niet expliciet vermeldt wél in de lokale taal overnemen, dan dient dat m.i. ook te gebeuren met Friestalige toponiemen die de Taalunie niet expliciet op die lijst vermeldt (vb: Swarte Beien). Er zijn geen niet-politieke redenen om toponiemen in alle talen langs de Taalunie-maatstaf te leggen, behalve Friese. Dolfy is inderdaad al heel lang bezig met een echte taalstrijd en zou ook wat mij betreft daarin moeten worden gestopt. Wutsje19 okt 2019 03:33 (CEST)[reageren]
Als Dagdeel begrijpt wat BTNI is, dan zou blokkeren geen doel dienen. Daarom: BTNI is niet inhoudelijk. Het maakt voor BTNI niet uit wie er "gelijk" heeft. De twijfel slaat op de (twijfel over) de mening van de gemeenschap. Als er consensus is kan er iets gewijzigd worden. Als er geen consensus is kan er niet gewijzigd worden. In dit geval is er geen consensus wat "goed" of "fout" is. Dat betekent dat er twijfel is dat de "correcties" echt correcties zijn. Dat betekent dat BTNI van toepassing is. In het geval van de taalstrijd heeft inhoudelijk overleg mogelijk geen zin, net als meestal bij hoofdbetekenisconstructies, omdat alle argumenten al bekend zijn, maar er toch een verschil van mening onder de gemeenschap als geheel blijft. Dat betekent dat dit soort zaken alleen per stemming gewijzigd kunnen worden. — Zanaq(?) 19 okt 2019 08:08 (CEST)
Wat mij betreft ligt nu de bal bij Dagdeel. Gaat zij door met wijzigen van Friestalige namen en voeren van bewerkingsoorlogen is een blokkade noodzakelijk. Gaat ze echter verder het overleg aan (eventueel kan ook nog een peiling/stemming gestart worden) en zegt ze toe zich neer te leggen bij de consensus vind ik blokkeren geen doel hebben.
Nog even helder: bewerkingsoorlogen zijn inderdaad geen manier om deze onenigheid op te lossen. Vanaf nu een nieuwe terugdraaiing van haar kant op dit gebied betekent voor mij direct een nieuwe blokkade, ook al is ze er nog zo van overtuigd gelijk te hebben. Mvg, Encycloon (overleg) 19 okt 2019 11:55 (CEST)[reageren]
Ik heb het allang niet meer teruggedraaid. Maar het is Troefkaart die hier andere met een andere mening wegzet als slecht persoon, iemand die niets opruimt van rommel.
Daarin slaagt hij goed. Ik pas daarvoor. Dat deze rommel dan gewoon Nederlandse taal is doet er blijkbaar niet toe. Het is de taal waarin we hier werken maar als men meent dat deze taal ongewenst is en dat BTNI totaal verdraait wordt is ook denk ik gewoon onderdeel van een taalstrijd die van ver voor mijn tijd werd gevoerd. Jammer dat de lezer slachtoffer is van die strijd. Dagdeel (overleg) 19 okt 2019 20:47 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Gebruiker is gestopt met de betwiste bewerkingen en is in overleg actief. Hopelijk dat dit een deel van de conflicten op gaat lossen. Mvg, Encycloon (overleg) 20 okt 2019 17:36 (CEST)[reageren]
Dagdeel (2)
Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dagdeel blijft volharden in bewerkingsoorlogen. Na het verzoek van vijf dagen geleden, waarbij Encycloon nogmaals zeer duidelijk heeft gemaakt dat bewerkingsoorlogen geen pas geven, om daags daarna het verzoek niet te honoreren omdat Dagdeel gestopt zou zijn met betwiste bewerkingen en actief het overleg zou zoeken, laat deze lijst zien hoe lang Dagdeel die gedragslijn volgt: veel te kort. Ik verzoek de moderatoren dan ook om Dagdeel, wier bewerkingen keer op keer verstorend zijn voor de opbouw van Wikipedia, een blokkade op te leggen die aansluit bij dit gedrag en het reeds opgebouwde blokkeerlog, waarbij acht blokkades zijn opgelegd binnen een periode van acht maanden. De laatste blokkade, van een maand, is nog geen maand afgelopen, een blokkade van drie maanden zou dan volgen uit het toepassen van de verhogingsregel. Het spijt mij te zien dat het gedrag van Dagdeel dit nieuwe verzoek noodzakelijk maakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2019 14:11 (CEST)[reageren]
Bovenaan deze pagina staat "Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina." Ongeveer een maand geleden vroeg RonnieV een OT blok aan voor een collega [45] en vond het toen blijkbaar niet nodig om die gebruiker te informeren. Hierboven wordt een blok van 3 maanden aangevraagd door RonnieV en opnieuw niet even de moeite nemen om die gebruiker te informeren. Juist bij een verzoek om een lange blok lijkt het me niet meer dan logisch om een blokverzoek even te melden bij degene die geblokkeerd dreigt te worden zodat deze de kans krijgt om een weerwoord te geven. - Robotje (overleg) 23 okt 2019 14:48 (CEST)[reageren]
Het verwijt dat Robotje hier maakt ten aanzien van mijn verzoek voor 2019Outlawed is misplaatst. 2019OutlaweD was via deze bewerking al op de hoogte van het voornemen om dat verzoek in te dienen. Maar goed, dat Robotje er goed in is om anderen voor te houden hoe zij zich hier zouden moeten gedragen, is denk ik genoegzaam bekend. Dat het gedrag van Robotje door velen als verstorend wordt ervaren ook. Maar goed, Robotje is nu niet het onderwerp van dit verzoek, zijn gedrag ligt ter beoordeling bij de Arbitragecommissie.
Je hebt hem inderdaad op de hoogte gesteld van het voornemen om dat verzoek in te dienen toen je schreef "... ik denk dat ik de moderatoren ga vragen om jou andermaal, en nu zeer lang, de tijd te geven om je te verdiepen in de achtergrond van Wikipedia, ..." Je had ook in een overleg melding gemaakt van je voornemen om binnen 14 dagen met een voorstel of zo te komen m.b.t. je botlijsten en dat gebeurde ook niet. Iedereen heeft wel eens voornemens, maar die worden niet altijd omgezet in daden. Toen je het voornemen uitvoerde en met specifieke punten aangaf waarom een OT blok volgens jou gewenst was, heb je die collega niet geïnformeerd zodat deze kon reageren op die specifieke punten die jij aanvoerde bij je blokverzoek. Je hebt daarbij die collega de kans ontnomen om te reageren en daarop een weerwoord te formuleren voordat een moderator een beslissing nam. - Robotje (overleg) 23 okt 2019 15:57 (CEST)[reageren]
Dat Dagdeel niet inziet wat overleg is, maakt zij hierboven nogmaals duidelijk. Robotje heeft een stelling geponeerd, die is weersproken. Weken daarna vervuilt Robotje de volglijsten van menigeen door alsnog zijn eenzijdige kijk op de wereld op te dringen aan de gemeenschap, zonder verder overleg, zonder aankondiging, zonder bewezen gelijk.
Jouw insinuaties over persoonlijke motieven zijn een gemakkelijke dooddoener om vooral niet naar je eigen gedrag en de gevolgen daarvan te kijken. Jouw overlegpagina, deels weggemoffeld, en jouw blokkeerlogboek doen toch echt vermoeden dat er redenen zijn om nog eens kritisch naar je eigen gedrag te kijken. Maar inderdaad, het is makkelijker om te veronderstellen dat een ander persoonlijke motieven zou hebben om jouw gedrag alhier aan de orde te stellen.
Voor de volledigheid zij opgemerkt dat jij op generlei wijze het getoonde gedrag, de gevolgen daarvan en de ongewenstheid daarvan weerspreekt. Groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2019 15:17 (CEST)[reageren]
Hoezo weersproken? In het Nederlandse taalgebied is het heel logisch om te schrijven over de 'Olympische Spelen in Amsterdam', de 'Olympische Spelen in Parijs' of de 'Olympische Spelen in Chamonix'. Volgens RonnieV zijn die laatste twee blijkbaar duidelijk fout want voor beide Franse steden horen de officiele namen gebruikt te worden dus de 'Olympische Spelen in Paris' enf de 'Olympische Spelen in Chamonix-Mont-Blanc'. En ja, hij vindt ook dat Chamonix en Chamonix-Mont-Blanc zich verhouden als Mokum en Amsterdam. Heeft iemand wel eens in een serieuze publicatie gelezen over 'Olympische Spelen van Mokum'? Ik niet. Er zou volgens RonnieV geen sprake zijn van BTNI om 'Olympische Spelen in Chamonix' te veranderen in 'Olympische Spelen in Chamonix-Mont-Blanc' want het is de officiële naam (bij WP:BTNI staat als voorbeeld dat Rijsel veranderen in Lille ongewenst is terwijl Lille toch echt de officiële naam is voor die Franse stad). Kortom, RonnieV heeft lak aan BTNI maar als Dagdeel dat doet is een blok van 3 maanden gewenst. En dan heeft RonnieV het hierboven over dat er geen overleg is geweest en geen aankondiging. Beide onjuist, stop toch eens met onwaarheden te vertellen over je collega's. Zie bijvoorbeeld hoe RonnieV hier reageert en kijk ook naar de bewerkingssamenvatting daarvan; ik vroeg om in twee specifieke gevallen uit te leggen waarom hij dat veranderde en zijn reactie is 'ga ik niet doen'. RonnieV kapt het overleg af, past daarna de archivering instelling aan waarop die discussie extra snel gearchiveerd wordt (over wegmoffelen gesproken). Binnen 5 uur na die opmerking dat er wel wat beters te doen was, deed hij met zijn bot vele duizenden edits waarmee op mega schaal artikelen werden verwijderd uit de hoofdnaamruimte wat later weer teruggeet diende te worden. Dat was wel zinnig zeker? - Robotje (overleg) 23 okt 2019 15:39 (CEST)[reageren]
Beste RonnieV, het is jouw persoonlijke stelling dat Robotje de volglijsten vervuilt, niet een feit. In plaats van het massaal terug te draaien had je Robotje ook eerst kunnen aanspreken. Dat is wat jij zegt dat ik niet doe en daarom maar hard zou moeten leren. Ik zie nergens op het overleg van Robotje en ook niet in het archief dat je dat gedaan heb.
Verder beweer je hier dat ik overleg wegmoffel, sinds wanneer is archivering wegmoffelen? Er is zelfs een bot actief die desgewenst na een week al het niet meer bewerkte overleg archiveert. Tenzij je zelf je archief-overleg als wegmoffelen beschouwd.
Daar staat het betreffende overleg ook van wel eerder. Daarin vroeg je Robotje naar welke pagina het staat dat je veranderen niet zou behoeven te doen. Als voormalig moderator zou de regels toch wel voldoende kennen toch? De pagina die dat stelt is Wikipedia:BTNI. Bij twijfel niet inhalen, in dit geval is zowel 'Chamonix' als 'Chamonix-Mont-Blanc' goed, zoals het artikel ook aangeeft. Mocht je daaraan twijfel start je een overleg, Overleg:Chamonix-Mont-Blanc is daarvoor.
Een gebruiker die zeer recent aan een langdurige blok ontsnapte wegens meervoudige BTNI gaat nu weer zitten editwarren. Het was met Dolfy niks, het zal met Dagdeel ook nooit wat worden. Deze figuur heeft hier simpelweg niets meer te zoeken, blok voor altijd. ♠ Troefkaart (overleg) 23 okt 2019 16:01 (CEST)[reageren]
Opvallende reactie. Zeker gezien de actie van RonnieV ter zake BTNI en de strijd van Troefkaart om BTNI te bestrijden. Blijkbaar gaat het toch niet om BTNI maar het wegkrijgen van andere. Kan niet anders. Zoiets heeft een naam, wegpesten heet dat. Goed voor de werksfeer. Dagdeel (overleg) 23 okt 2019 16:09 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - 3 maanden - vorige blok had de duur van één maand dus komen we conform de verhogingsregel nu op 3 maanden uit. Dagdeel wordt door Encycloon duidelijk gewaarschuwd dat hij/zij moet stoppen met het uitvoeren van ongewenste bewerkingen. (BTNI, bewerkingsoorlogen). RonnieV maakt in zijn verzoek voldoende aannemelijk dat het door Troefkaart reeds eerder aangekaarte gedragsprobleem is voortgezet. Daarmee heeft Dagdeel doelbewust het risico gelopen tegen een blokkade aan te lopen en moet nu dan ook de gevolgen dragen. Ik snap Troefkaart's wens om over te gaan tot een blokkade voor onbepaalde tijd maar in dit geval heb ik nog te weinig aanknopingspunten om het gedrag van Dagdeel te kunnen classificeren als een " langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie". Dat er een hoop valt te zeggen over RonnieV kan wel of niet zo wezen, maar is voor de vraag of Dagdeel geblokkeerd dient te worden niet relevant. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 23 okt 2019 16:26 (CEST)[reageren]
Jammer, want dit had natuurlijk anders opgelost moeten worden. Dagdeel heeft natuurlijk niet echt handig geopereerd. Maar in een bewerkingsoorlog is veelal niet één partij als schuldige aan te wijzen. Daarnaast heb ik me verbaasd over diverse uitlatingen van Troefkaart naar Dagdeel die m.i. ook een blokkade waard zijn. De Geo(overleg)24 okt 2019 11:16 (CEST)[reageren]
Mijns inziens onnodig, ik trachtte enkel persoonlijke pagina's die per definitie persoonlijk zijn te obfusceren, het is interpretatie van een ander dat dit een poging tot drammen was! Ik wil enkel obfusceren, als verwijderen kennelijk niet mag. Carol (overleg) 27 okt 2019 14:20 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd het overleg is gelukkig op gang gekomen. Carol Fenijn kan contact opnemen met OTRS zodat er gekeken kan worden naar een gepaste oplossing waarbij alle belangen zorgvuldig afgewogen kunnen worden. Dan kunnen we daarna dit opstootje hopelijk verder obfusceren. Let op: deze afwijzing is geen vrijbrief om de betwiste bewerkingen alsnog door te voeren. Mvg. Natuur12 (overleg) 27 okt 2019 15:23 (CET)[reageren]
Je bedoelt, een moderator heeft het verzoek voor directe verwijdering beoordeeld en afgewezen met als motivering "Bestaat niet louter uit wervende gedeeltes en ook niet overduidelijk NE." Dat is heel wat anders. Natuur12 (overleg) 27 okt 2019 15:25 (CET)[reageren]
akkoord, dat is waar - de opmerking was niet rancuneus bedoeld - ik meende namelijk dat een onterechte nuweg zou moeten worden omgezet in een wiu - vis→ )°///< ←overleg27 okt 2019 16:31 (CET)[reageren]
The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nomineert een artikel op basis van - mijns inziens - een paar losse flodders (dat 'persoonlijk blog' betreft een digitaliseringsproject, De tweede bronThe Great Soviet Encyclopedia is niet de The Great Soviet Encyclopedia zelf maar een kloon daarvan is niet serieus te nemen om een volledig artikel voor te verwijderen en dat een gedeelte onbebrond is is dat an sich ook niet) om vervolgens hier achter de rug van ondergetekende om mijn afhandeling te bekritiseren. Voor dit onderwerp heb ik me hier en hier overigens al verantwoord en met name uit dat Kroegoverleg wordt geenszins duidelijk dat The Banner me terecht negatief bejegent. Als hij de nalooplijstartikelen vanwege de aanmaker als 'verwijderbaar, tenzij' wil bestempelen dient hij toch echt een stemming te organiseren.
Tegen blok, The Banner heeft een inhoudelijk punt. Lemma's die op een nalooplijst staan staan daar niet voor niets op. Als een dergelijk lemma niet wodt verbeterd dan mag het na een redelijke termijn op de verwijderlijst worden geplaatst. Een toelichting als onbebrond is op zich niet vriendelijk en naar de letter ook onzinnig (bronnen vermelden is niet verplicht), maar bij een lemma op een nalooplijst is het een indicatie dat het lemma niet te verifiëren was. Peter b (overleg) 28 okt 2019 11:16 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel genomineerd wegens "dubieus brongebruik", niet vanwege bronloosheid. Exact de reden waarom er een nalooplijst voor Robert Prummel is. Zie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel. Ik voel er niet zo veel voor om veel tijd te besteden aan het nalopen van de werken van de werken van Robert Prummel om vervolgens de nominaties (dus na een controle) afgewezen te zien worden door Encycloon zonder dat er iets aan een artikel is verbeterd. The BannerOverleg28 okt 2019 11:26 (CET)[reageren]
Als ik het goed begrijp is dit blokverzoek ingediend voor een TBP-nominatie van 4 oktober. Als het zou gaan om een ernstig feit (blokontduiking, sokpop misbruik, overtreding uitspraak arbcom en zo) dan zou ik nog begrip kunnen opbrengen voor een blok die zo lang erna nog wordt opgelegd. Maar dat lijkt hier niet te spelen. - Robotje (overleg) 28 okt 2019 11:48 (CET)[reageren]
Er is voor zover ik weet geen stemming/peiling/consensus dat de artikelen van deze nalooplijst na verloop van tijd 'verwijderbaar, tenzij' zijn.
The Banner schrijft over mij: omdat hij weigert kritisch naar nalooplijst-artikelen te kijken. Ik heb kritisch naar zijn nominatieredenen gekeken (en die 'dubieuze' bronvermelding verduidelijkt), er mag niet van mij verwacht worden dat ik dan ook nog uitgebreid de rest van het artikel controleer op verifieerbaarheid.
Ook als The Banner inhoudelijk een punt zou hebben, zijn er andere manieren om dat duidelijk te maken dan de afhandelende moderator zwartmaken op de betreffende nalooplijst.
Bedankt voor de aanpassing, al heb ik nergens gezegd dat ik het artikel heb goedgekeurd - alleen op de paar punten die jij bij de nominatie noemde - en blijft 'Op deze manier zijn nalooplijsten volkomen zinloos' aanvoelen als een sneer richting de afhandelende moderator. Mijn onnodig provocerende bericht heb ik inmiddels weggehaald (en is verder niet relevant voor dit blokverzoek). Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2019 13:08 (CET)[reageren]
Ik herken de werkwijze van The Banner helaas en vind deze ook dubieus. Nominaties worden door hem gedaan zonder duidelijke reden behalve dat het een artikel van een nalooplijst betreft. Wanneer een moderator het artikel vervolgens niet verwijderd (omdat de motivatie bij plaatsing op TBP niet deugde) krijgt die moderator een trap na op de betreffende pagina waar de nalooplijst wordt bijgehouden. Aangezien ik geen trek heb om hier verder in dit moeras terecht te komen zie ik af van het verder afhandelen van verzoeken op de TBP die door The Banner zijn ingediend. MatthijsWiki (overleg) 28 okt 2019 11:58 (CET)[reageren]
Het stoppen met afhandelen heeft wel als risico dat het dan door een moderator afgehandeld wordt die wel slecht gemotiveerde nominaties honoreert. — Zanaq(?) 28 okt 2019 16:33 (CET)
Of dat er iemand opstaat die iets zegt in de trant van "deze nalooplijst is al zo oud, laten wij alle artikelen verwijderen die nog niet zijn gecontroleerd." Zo iets als met de nalooplijsten van Menke en Februari is gebeurd. The BannerOverleg28 okt 2019 16:36 (CET)[reageren]
Inderdaad, daar ben ik het mee eens. Dat is mi onwenselijk en zou zeer jammer zijn. — Zanaq(?) 28 okt 2019 17:08 (CET)
En als dat de wens van de gemeenschap is (lees: middels een peiling/stemming aangetoond dat dit de wens van de gemeenschap is) dan ben ik van harte bereid de artikelen te verwijderen. Tot die tijd hebben we als moderatoren de middelen niet gekregen van de gemeenschap om zomaar een lijst artikelen te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 29 okt 2019 07:47 (CET)[reageren]
Het is, eufemistisch gezegd, niet de eerste keer dat The Banner kritiek krijgt omdat hij te veel op de man (m/v) in plaats van op de bal speelt. Hoe een kortdurende blokkade hier verandering in zal brengen, vraag ik me af. Ik zou eerst @The Banner: willen verzoeken om de gewraakte tekst in deze edit aan te passen. Een nalooplijst is geen geschikte plek voor een trap na richting een moderator, noch voor het uiten van een mening over het nut van nalooplijsten. CaAl (overleg) 28 okt 2019 12:35 (CET)[reageren]
Geen aanvallende maar puur informatieve vraag: is je beoordeling van het verzoek afhankelijk van de aanpassing van de tekst en zo ja is dit dan niet een beetje een verkeerde methode om een wijziging af te dwingen? Of is je beoordeling van het verzoek niet afhankelijk van een eventuele aanpassing? Nogmaals, geen aanval maar slechts een vraag om je bericht in de juiste context te kunnen plaatsen. Tom (overleg) 28 okt 2019 12:40 (CET)[reageren]
Het was inderdaad mooier geweest als die edit sowieso niet gedaan was, maar we kunnen niet tijdreizen. Ik heb nu nog niet bedacht wat ik ga doen nadat The Banner kennis heeft genomen van mijn verzoek. Het is zeker geen gevalletje "als je niet precies doet wat ik vraag, blokkeer ik je", want dan had ik beter direct kunnen blokkeren en die edit kunnen aanpassen. Het is echter ook niet volkomen vrijblijvend; het verzoek staat er niet voor niks. CaAl (overleg) 28 okt 2019 12:52 (CET)[reageren]
We weten allemaal hoe The Banner soms kan reageren. Dat wetende is het raadzaam om te onderkennen dat hij ook veel goed werk verricht. Als hij vervolgens laat weten geen nalooplijsten meer te willen controleren, dan vraag ik mij af wie dat dan wel gaan doen. Een of meerdere gebruikers die hierboven commentaar hebben geleverd ? Hoekige uitspraken hoeven lang niet altijd te leiden tot een korte blokkade die ook nog eens weinig zal uithalen. Mijn advies is om niet te blokkeren en aan The Banner : trek het commentaar dat je krijgt jezelf aan, maar overdrijf dat zeker niet en ga door met het bekijken van de nalooplijsten aub. Groet, Malinka1 (overleg) 28 okt 2019 14:53 (CET)[reageren]
@Malinka1: collega's als Ymnes en AnarchistiCookie doen heel, heel veel werk aan de nalooplijsten. Als The Banner niet aan een dergelijke nalooplijst kan werken zonder op de persoon te spelen dan liever niet wat mij betreft. Ik verbaas me er ook over dat deze nalooplijst niet gewoon voorzien is van sjablonen en eigen onderhoudscategorie zodat het veel makkelijker is voor veel meer collega's om de artikelen na te lopen. (Dit als antwoord op als The Banner het niet doet, wie dan wel... Ik ben - gezien de feiten en voorbeelden die Encycloon aanhaalt - voor een blokkade (vooral ook gezien de langlopende AC-uitspraak). Tijd voor een duidelijk signaal. Ecritures (overleg) 28 okt 2019 16:15 (CET)[reageren]
"Tijd voor een duidelijk signaal" oh jeetje, toch een blokkade als straf? Daar waren ze toch niet voor? Volgens mij is het gewoon opgelost nu en zeker nadat Encycloon zelf de aanval heeft gekozen. Voor het overzicht, ik ben tegen een blokkade. Tom (overleg) 28 okt 2019 16:18 (CET)[reageren]
zeker nadat Encycloon zelf de aanval heeft gekozen - Dat lijkt mij een (onjuiste) jij-bak; het gaat hier om het gedrag van The Banner, een bericht dat ik uit irritatie stuurde doet daar niets aan af. Encycloon (overleg) 28 okt 2019 16:33 (CET)[reageren]
ïrritatie is een slechte raadgever. Zeker voor een moderator. De-escaleren is nog altijd beter dan escaleren. Ik zou eigenlijk iedereen willen vragen om deze "discussie" nu maar te beeindigen en zal daartoe nu het voorbeeld geven. Malinka1 (overleg) 28 okt 2019 17:04 (CET)[reageren]
(na bwc) Nah, een beetje kinderachtig was je actie wel natuurlijk. Maar m.i. hebben jullie het beide keurig opgelost en is daarmee het doel bereikt, nu enkel nog blokkeren als straf stroomlijnt niet met de werkwijze die we normaal hanteren en blokkeren om een onewenste handeling en/of gedraging te stoppen is na het oplossen ook niet nodig. Enkel het argument om een 'duidelijk signaal' af te geven is niet genoeg voor een blokkade. Tom (overleg) 28 okt 2019 17:05 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd. Dit verzoek gaat inhoudelijk niet over die nominatie, noch over de afhandeling daarvan, dus die kunnen onbesproken blijven. Wel aan de orde is deze opmerking. Die is inderdaad "meer gericht op het bekritiseren van andere medewerkers dan op het opbouwen van de encyclopedie" en draagt beslist niet positief bij aan de "werfsfeer" [sic] zoals bedoeld in deze ArbCom-uitspraak. Tegelijkertijd heeft TB de bewuste bewerking, al dan niet op verzoek van collega CaAl, teruggedraaid. Bovendien is TB al ruim drie jaar niet meer in het kader van die uitspraak geblokkeerd geweest (zie zijn - overigens uitgebreide - blokkadelogboek). Ik wil het daarom voor deze ene keer bij een waarschuwing laten, maar TB er ondertussen wel met klem op wijzen, dat die AC-uitspraak onverminderd van kracht blijft. Opnieuw zo zuigen levert wat mij betreft de volgende keer onmiddellijk een blok op. Wutsje28 okt 2019 19:46 (CET)[reageren]
Een maand geleden heeft RonnieV bij bijna 250 pagina's gehandeld in strijd met BTNI ([46]). Ik heb hem daar toen meteen op aangesproken (en ik ben toen ook al begonnen met terugdraaien) maar RonnieV lijkt niet te willen begrijpen dat BTNI ook voor hem geldt (recentelijk heeft hij een blokverzoek ingediend waarbij Dagdeel geblokkeerd werd waarbij BTNI een belangrijk onderdeel van het probleem was). Ik heb keer op keer geprobeerd te overleggen met RonnieV. Ik vraag hem voor twee betwiste edits waarom hij die gedaan heeft en krijg dan als reactie dit: met in de bewerkkingssamenvatting "Ga ik niet doen" en in de overlegpagina "@Robotje: Er zijn echt wel meer dan genoeg betere dingen voor de encyclopedie te doen" Hij weigert antwoord te geven over waarom hij de edits deed in strijd met BTNI. In de uren erna deed hij duizenden edits waarbij meer dan vierduizend artikelen verwijderd werden uit de hoofdnaamruimte die later weer teruggezet moesten worden. Dat was blijkbaar zijn visie op betere dingen doen voor de encyclopedie. Er zijn intussen al minstens vijf wikipedianen die hebben aangegeven dat de edits van RonnieV m.b.t. Chamonix in strijd zijn met van WP:BTNI en/of dat dergelijke edits van RonnieV beter gewoon gerevert kunnen worden
Ik heb meerdere keren het overleg gezocht, en hij kapt het weer af als het gaat over de motivatie en onderbouwing waarom zijn edits niet in strijd met BTNI zouden zijn. Op een andere vraag over een specifieke edit waarom Chamonix daar echt fout zou zijn schreef hij gisteren [53]: "Nee, dat kan ik jou niet uitleggen". Aangezien hij dat niet kan uitleggen wordt daarmee toch wel duidelijk dat BTNI daar geschonden werd door RonnieV. Tja, in plaats van dat hij zelf de moeite neemt om zijn massale schending van BTNI te hersellen doe ik het dan maar. En dan gaat hij gewoon door met het groorschalig handelen in strijd met BTNI door mijn edits terug te draaien (met een tool waardoor ik daar geen melding voor krijg) en dan krijg ik nu ook nog eens een blokverzoek. De omgekeerde wereld! - Robotje (overleg) 29 okt 2019 13:55 (CET)[reageren]
Voor nu: Niet uitgevoerd. Het is nogal een complexe situatie, met heel veel edits die beschouwd moeten worden (alleen al Robotjes tekst hierboven bestaat uit een kleine tien edits). Bovenaan deze pagina staat "Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's". Het domweg bij mods over de schutting gooien van een conflict met toelichting "Helaas ontbreekt mij de tijd om dit nu verder te motiveren" is prima als het om een overzichtelijk conflict gaat (bv. iemand maakt in een edit een duidelijke, zware PA), maar is onvoldoende voor gecompliceerdere dossiers zoals deze. Vandaar dat ik nu niet blokkeer - waarbij ik geen inhoudelijk oordeel over het conflict vel. RonnieV kan desgewenst een nieuw en gemotiveerd verzoek indienen. CaAl (overleg) 29 okt 2019 14:23 (CET)[reageren]
Ik denk eerder dat het nu echt tijd gaat worden voor een blokverzoek voor RonnieV. Zo vind ik eerder dat het RonnieV is die te kennen geeft niet te kunnen en te willen overleggen. Zijn mededeling "Helaas ontbreekt mij de tijd om dit nu verder te motiveren." vind ik projectverstorend. Als oud-moderator had hij kunnen weten dat zijn blokverzoek afgewezen zou worden wegens gebrek aan motivering, maar hij belast wel anderen die zijn verzoek dienen af te handelen. HT (overleg) 29 okt 2019 14:34 (CET)[reageren]
Zo veel tijd was ik niet kwijt aan de afhandeling. Het indienen van een onvoldoende gemotiveerd blokvoorstel lijkt me verder niet blokwaardig. Als je vindt dat RonnieV structureel verstorend gedrag toont, kan je een gemotiveerd blokverzoek indienen. CaAl (overleg) 29 okt 2019 14:57 (CET)[reageren]
Dhr.Maarten citeert hier uit Wikipedia:Omgaan met trollen - daarmee de ander impliciet als trol wegzettend - en doet hier inderdaad een bijdrage ogenschijnlijk louter om de ander persoonlijk aan te vallen. Daarentegen wordt er nergens inhoudelijke toelichting gegeven of een poging gedaan met de ander te overleggen. Dit is duidelijk in strijd met WP:GPA (Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan.). Encycloon (overleg) 30 okt 2019 00:28 (CET)[reageren]
The Banner (2)
Gisteren meldde The Banner een groot deel van mijn artikelen aan in het kader van een verbetertraject waarbij door Wikipedia Nederland externe organisaties zouden worden benaderd dit verbetertraject uit te voeren. Ik heb daarover enkele vragen aan TB gesteld en ook enkele andere collega’s hebben aan de daaroip volgende discussie bijgedragen. Ik zie hedenavond dat TB met deze bewerking die gehele discussie weghaalt met als motivatie nutteloos gejammer gearchiveerd .
Ik schrijf vanavond deze reactie daarop. Ik verzoek hem daarbij de gehele discussie weer terug te plaatsen. Exact twee minuten later haalt TB met deze bewerking ook die gehele tekst met als motivatie nutteloos gedoe gearchiveerd weg. Zoals ik het in mijn laatste tekst ook schrijf is het een afspraak op dit project dat iedere collega zijn/haar eigen OP kan beheren. Dat recht kent wel een beperking. De belangrijkste daarvan is dat je delen van een discussie over een en hetzelfde onderwerp niet zo maar selectief kan verwijderen, terwijl je de aanleiding tot die discussie laat staan. Dat heeft TB nu twee maal gedaan. Dat acht ik hoogst onfatsoenlijk en ver over de grens van wat met eigen beheer van de OP bedoeld wordt. Ik acht dit gedrag van TB een verstoring van de werksfeer en vraag dus om daarbij behorende blokkade.Renevs (overleg) 29 okt 2019 22:54 (CET)[reageren]
In feite heb ik het geheel gewoon gearchiveerd op Overleg gebruiker:The Banner/Archief/okt 2019. Het project is nu zo ver dat de Vereniging op zoek is naar een samenwerkingspartner, zoals jij op mijn overlegpagina kan zien. Er is nog helemaal niets, behalve een lading onredelijke angst voor mensen die misschien naar jouw artikelen gaan kijken. Maar dat staat nog helemaal niet vast, aangezien dat af hangt van de expertise van de nog-te-vinden samenwerkingspartner. The BannerOverleg29 okt 2019 22:59 (CET)[reageren]
Maar ook nu draai je nog steeds om de hamvraag heen: welke concrete voorbeelden brachten jou tot de opmerking dat er in de artikelen van Renevs geregeld verbeteringen mogelijk zijn? Want zoiets schrijf je toch niet zomaar in het wilde weg? En laatste vraag: waarom noem je kritische kanttekeningen bij jouw opmerking 'gejammer'? Marrakech (overleg) 29 okt 2019 23:39 (CET)[reageren]
(na bwc) Een blok heeft geen enkele zin hoor, maar zou er een moderator The Banner durven vragen zijn bedenkingen bij de artikelen van Renevs hard te maken? Opdat we dan, als meneer zijn keutel heeft ingetrokken, weer over kunnen gaan tot de orde van de dag? Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 23:42 (CET)[reageren]
Vanwege mijn recente blokverzoek hieronder handel ik dit verzoek niet zelf af. Volgens mij had het veel onrust bespaard als The Banner hier had aangegeven dat hij zijn formulering anders had moeten kiezen of inderdaad met een gedegen onderbouwing zou komen (meer dan 'dikwijls moeizaam leesbaar' en een arbcom-zaak uit 2009 met verwijten over en weer die 'vast niet uit de lucht kwamen vallen').
Het is ook gewoon erg jammer dat zo'n verbeterproject, waar ook Renevs in principe positief over zal zijn (vermoed ik), op deze manier een 'valse' opstart heeft. Encycloon (overleg) 30 okt 2019 00:12 (CET)[reageren]
Opmerking In mijn ogen voornamelijk een heleboel paniek en weinig wol. Het is niet dat Wikimedia Nederland een expert laten zoeken voor een onderwerp schadelijk is voor de encyclopedie. In tegendeel zelfs. Het is ook niet alsof er op dit moment iets met de artikelen gebeurt. Het is mij daarmee onduidelijk wat er met die lappen aan tekst bereikt wil worden. Het doel van die discussie lijkt allang bereikt door een lijst te geven aan WMNL met artikelen waar een expert naar kan kijken. Ik heb er een permalink naar de voorgaande discussie ingezet. Deelnemers kunnen daar hun bijdragen in teruglezen. Sum?urai8?29 okt 2019 23:49 (CET)[reageren]
Paniek weet ik niet, maar de stellige uitspraak Ook daar is geregeld verbetering mogelijk. werd/wordt duidelijk wel als aanvallend ervaren. Het is dan ook niet erg prettig wanneer dat over je werk gezegd wordt zonder dat het echt duidelijk hard gemaakt wordt. Encycloon (overleg) 30 okt 2019 00:12 (CET)[reageren]
Opmerking van Edoderoo
Ik hoop maar, de WMNL nooit iets aan mij vraagt, want voor je het weet leidt zo'n vraag tot een blokkade, omdat je op de vraag antwoord geeft. Kom op jongens! Edoderoo (overleg) 30 okt 2019 07:44 (CET)[reageren]
Ik vrees dat je deze kwestie niet helemaal goed hebt gevolgd. The Banner gaat juist keer op keer de beantwoording van een doodsimpele vraag uit de weg, en dat zet begrijpelijkerwijs kwaad bloed. Marrakech (overleg) 30 okt 2019 07:49 (CET)[reageren]
Waarom verstoor je discussies steevast met dit soort niet ter zake doende opmerkingen? Ik heb dit maar onder een apart kopje geplaatst, en voor mijn part haalt iemand het helemaal weg. Marrakech (overleg) 30 okt 2019 08:15 (CET)[reageren]
Omdat het niet in jouw straatje past, en/of niet snapt, is het maar niet terzake doend. Ga zelf eens wat nuttigs doen op dit project, in plaats van in de verkeerde naamruimte je laten gelden of het verplaatsen van komma's in andermans tekst. Jij begon met hakken en vitten op mijn opmerkingen, en nu ik reageer ga je als een kleuter lopen stampvoeten. Donder toch op. Edoderoo (overleg) 30 okt 2019 08:23 (CET)[reageren]
Afhandeling
Uitgevoerd Gisteren was er ook al een blokverzoek, wat toen door Wutsje werd afgewezen met de tekst "Ik wil het daarom voor deze ene keer bij een waarschuwing laten, maar TB er ondertussen wel met klem op wijzen, dat die AC-uitspraak onverminderd van kracht blijft." Nog geen 24 uur later een bewerkingssamenvatting als "nutteloos gejammer gearchiveerd" doen, is een evidente schending van de uitspraak. In de uitspraak roept de arbcom moderatoren op om strikt op de omgangsvormen toe te zien. Bij deze: Gisteren een waarschuwing, vandaag een blokkade.
Tevens een korte afkoelblokkade voor Edoderoo. "Donder toch op" is geen normale manier van samenwerken hier, dat behoeft ook geen verdere uitleg. Vanwege het ontbreken van een arbcomuitspraak over Edoderoo en het relatief geringe aantal recente blokkades van hem, zijn de blokkadelengtes bij The Banner en Edoderoo niet hetzelfde. CaAl (overleg) 30 okt 2019 08:49 (CET)[reageren]
"zijn de blokkadelengtes bij The Banner en Edoderoo niet hetzelfde" Welke zijn de blokkadelengtes eigenlijk, of heb ik er over gelezen? Warpozio (overleg) 1 nov 2019 20:54 (CET)[reageren]
Zie de intro van deze pagina ("(De)blokkades van geregistreerde gebruikers (...) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld."), zie hier. Wutsje1 nov 2019 21:20 (CET)[reageren]
Bij de genoemde collega zie ik geen overleg op de OP. 'k Ga er ook vanuit gegaan dat de gestalkte L. iemand anders is dan de collega. De aanduiding lijkt me te zijn ontstaan als een soort 'werknaam' om de vandaal te kunnen benoemen/traceren. Maar inderdaad, de collega L. ziet nu wel steeds diens gebruikersnaam langskomen. 'k Zal eens nadenken over een andere 'werknaam'. Tulp8 (overleg) 31 okt 2019 13:05 (CET)[reageren]
Tulp8, dit gaat al van begin af aan over de bewuste collega. Maar inmiddels wordt er ook een andere naam bij gehaald en werd in de gebruikersnaam ook ik uitgescholden (misschien nog wel meer gebruikers maar dat weet ik zo even niet). 'Structureel cyberpester'/'structureel vandaal' lijkt me inmiddels voldoende duidelijk. Verder ook zo min mogelijk aandacht geven. Encycloon (overleg) 31 okt 2019 14:26 (CET)[reageren]
BWC
gebruiker:Vinvlugt, ik vind het prima, maar dit is waarschijnlijk ook wel wat de vandaal leuk vind. De serie van de laatste maanden begon hierna. Ik zie een hoog Graaf S gehaltemet deze reactie. In de eerste lijn waren Natuur12 en ik het doelwit. Het zou een verband kunnen zijn tussen, dat Graaf door Natuur12 hier werd geblokt en ik op Wikisage het zelfde deed en hem geen kans meer geeft. Volgens eigen geschrijf op zijn fantasievolle blog https://groetenuiteerbeek. wordpress.com/2019/09/22/gaat-graaf-statler-binnenkort-achter-de-tralies-2/ (met spatie) geeft Graaf 19/22 sept aan dat: de politie een onderzoek naar hem heeft ingesteld. Met daarna. Zit Lidewij hier achter?.
Ik zag een hoog Graaf S gehalte bij 2019OutlaweD, omdat deze op de zelfde manier aan het werk was. Maar vooral de manier van reageren onder andere "NADAT ze bij de juf zijn gaan huilen". Dit is gelijk zoals de sokpoppen op Wikisage met elkaar communiceerden. (alles verwijderd) De juf ben ik zie mijn gebruikers pagina aldaar.
Ook gebruikers op mijn volglijst en die de bijdragen verwijderen, krijgen de leuke berichten. (mijn pagina heeft een blauw slotje) Lidewij (overleg) 31 okt 2019 14:36 (CET)[reageren]
Ik zal proberen om het zo weinig mogelijk over GS te hebben, anders wordt ook mijn naam de komende maanden weer op sneue blogjes genoemd. GS ken ik als (inmiddels) verwarde man, niet als groffe schelder. Hoe dan ook, heel vervelend dit, maar uiteindelijk gaat de lol er ook voor deze vandaal wel van af denk ik. Vinvlugt (overleg) 31 okt 2019 15:22 (CET)[reageren]
Dat schelden kwam ook via de vele mails met naam en toenaam naar mij. Ook andere Wikipedianen kregen dit soort berichten. Soms zelfs als cc. Lidewij (overleg) 31 okt 2019 15:38 (CET) PS ik heb geen last van mensen, die er niets aan kunnen doen dat ze niet sporen. Lidewij (overleg) 31 okt 2019 15:40 (CET)[reageren]
Laten we niet te veel online speculeren over wie het kan zijn; zelfs als er wel 100% zekerheid is dat het GS is (die ik trouwens ook grof scheldend heb meegemaakt), levert het benoemen geen oplossing voor dit structurele sokpopgetrol. CaAl (overleg) 31 okt 2019 15:46 (CET)[reageren]
Verbergen gebruikersnamen
(Gebruikersnaam verborgen) Aangezien discriminatie op grond van lichamelijke kenmerken door wet en internationale verdragen verboden wordt en haatzaaien zeker, lijkt het me juist om deze gebruikersnaam te verbergen. Geblokkeerd is hij al, maar ik weet niet waar ik moet om ook de naam weg te laten poetsen - — bertux31 okt 2019 17:17 (CET)[reageren]
(Gebruikersnaam verborgen) Minder duidelijk dan de vorige, maar ik neem hem maar in een moeite mee, zonder direct een oordeel klaar te hebben - — bertux31 okt 2019 17:17 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd - Naast dat dit verzoek eigenlijk op de verkeerde plek staat is het volgens de rename-policy niet mogelijk om dit verzoek uit te voeren (zie hier). Je zou het via een Steward request kunnen proberen. Groet, Tom (overleg) 31 okt 2019 17:26 (CET)[reageren]
OG - naam van een studievereniging, die vanaf dit account een pagina over zichzelf aanmaakte. Met vriendelijke groet, Daniuu1 nov 2019 23:12 (CET)[reageren]
De naam lijkt er vrij goed op, dat is kort samengevat de reden waarom ik dit verzoek heb ingediend. Ik ben ietsje te snel geweest met de aanvraag, zou dit verzoek willen intrekken en me excuseren. Met vriendelijke groet, Daniuu1 nov 2019 23:16 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd - gebruiker lijkt inmiddels zelf een aantal dagen leespauze te hebben ingelast. Waarschuwingssjabloon is geplaatst. Tulp8 (overleg) 6 nov 2019 08:16 (CET)[reageren]
RonnieV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - suggestie sokpopgebruik
Beste moderatoren, ik verzoek met nadruk GEEN blokkade voor collega RonnieV, maar een waarschuwing oid. In deze bewerking insinueert RonnieV dat gebruiker Robotje een (andere) sokpop van mij is. Ik vind dit beschadigend voor mij en voel me in mijn integriteit aangetast. Volgens WP:PA is het Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: (...) integriteit niet gewenst op Wikipedia. Het is RonnieV wel bekend dat ik (open en vrij) welgeteld 1 (één) sokpop heb. Dit staat voor iedereen zichtbaar op mijn en mijn sokpops gebruikerspagina. De suggestie dat ik nog een (andere) sokpop zou hebben is nergens op gestoeld. RonnieV en ik zijn in overleg (discussie) op TBP met betrekking tot de afhandeling van de nominatie van de geboorte- en sterflijsten van zijn (bot's) hand. Om die reden zal ik zelf geen waarschuwing uitdelen voor deze onaangename persoonlijke aanval. Groet, Ecritures (overleg) 7 nov 2019 11:42 (CET)[reageren]
Zoals ze zelf al aangeeft is haar verzoek hier misplaatst. Regblok is nadrukkelijk niet bedoeld om mensen onder druk te zetten of om mensen een waarschuwing te laten geven. Daarvoor zijn heel andere kanalen beschikbaar.
Het is jammer om te zien dat Ecritures niet in staat blijkt om deze opmerking zo te lezen als deze bedoeld is. Gisteravond om 18:45 heb ik, onder druk gezet door deze bewerking van Ecritures, aan haar de vraag gesteld: Onder de pagina's die Dagdeel expliciet genoemd heeft, zat Lijst van personen geboren in 2019. Kan jij aangeven wat er mis is met die pagina, of met Lijst van personen geboren in 2018?Vette aanduiding nu aangegeven Vanmorgen verschijnt deze reactie (in drie delen) onder de naam Robotje. Ik heb aan de kaak willen stellen dat Robotje hier een antwoord geeft op de expliciet aan Ecritures gestelde vraag. Dat Ecritures hierop meent te moeten reageren met dit verzoek, zegt mij volgens mij veel over haar. Groet, RonnieV (overleg) 7 nov 2019 12:23 (CET)[reageren]
Ik heb heel hard lopen zoeken naar andere pagina's. Welk ander kanaal raad jij me aan? En een aanrader voor je communicatie: misschien iets meer over de inhoud en minder (of helemaal niet meer) op de persoon? Ecritures (overleg) 7 nov 2019 12:33 (CET)[reageren]
[na bwc] Niet uitgevoerd. Zoals RonnieV aangeeft zijn andere pagina's geschikter om om een waarschuwing te vragen. Zeggen dat je daarom een verzoek niet uitvoert en dat aanvrager hetzelfde ergens anders moet vragen, leidt alleen maar tot onnodige bureaucratie, dus ik heb ook inhoudelijk gekeken.
Het was mogelijk duidelijker geweest als RonnieV expliciet "Robotje, dit vroeg ik niet aan jou maar aan Ecritures" had geschreven, maar er geldt geen verbod op het gebruik van stijlfiguren. Ecritures was nu op het verkeerde been gezet, maar dat was (naar ik aanneem) niet de intentie van RonnieV. Met deze uitleg van RonnieV erbij is het volkomen duidelijk dat hij niet daadwerkelijk insinueert dat Robotje en Ecritures sokpoppen van elkaar zijn, en vervalt daarmee ook de grond voor een waarschuwing hierover. Vanuit beide personen bemerk ik wel een vrij kort lontje tegenover de ander, bv. door opmerkingen as "dat [..] zegt mij volgens mij veel over haar". Probeer het debat inhoudelijk en zakelijk te blijven voeren. CaAl (overleg) 7 nov 2019 12:39 (CET)[reageren]
Hoi CaAl, dank voor de bevredigende afhandeling van dit verzoek. Welke pagina zou jij me aanraden? Ik heb nog naar deze gekeken maar was niet overtuigd dat die beter is/was. Verder herken ik het korte lontje aan mijn kant (vandaag en gisteren) niet echt. Ondanks het (voortdurende) gebruik van termen naar mij toe als 'minachting van de andere gespreksdeelnemers', 'machtsmisbruik', 'dat je meeloopt met mensen die er lol in scheppen om het werk van anderen te vernietigen', 'misbruik', 'dreigement(en)', 'het meelopen met de grootste schreeuwers' heb ik naar mijn mening steeds slechts inhoudelijk gereageerd (Ik heb slechts gevraagd of hij wat meer inhoudelijk en niet op de persoon zou willen reageren). Misschien in het licht van bovenstaande uitspraken die RonnieV in het huidige overleg steeds uit, is het wel wat inzichtelijker waarom een 'kwinkslag'(??) waarmee collega Robotje geviseerd was, door de andere betrokkene (ik dus) anders (als een persoonlijke aanval) werd opgevat. Ecritures (overleg) 7 nov 2019 12:59 (CET)[reageren]
Kamrakolle draait alles terug, en voegt inhoud toe welke schandelijk is en vol zit van framing. Het is gewoon het laatste nepnieuws van de dag. Dit ergert mij en gebruikt hiervoor: Vandalisme van artikelen, gebruikerspagina's, overlegpagina's en projectpagina's; dat wil zeggen, inhoud verwijderen of toevoegen met de bedoeling om irritatie of woede uit te dagen. Aanmaken van pagina's die niet in het belang van het project zijn. Herstructureren van pagina's zonder poging om werkelijk overeenstemming te bereiken. Onvolledige, onjuiste of oneerlijke uitspraken, verdraaiing van andermans woorden, op overleg- of projectpagina's. Het voeren van uitgebreide discussies over vermeende zaken.
huidigvorige 30 okt 2019 00:45 Karmakolle overleg bijdragen 6.237 bytes -4.070 Diogio de Silves hoort in een eigen lemma, niet hier - middelnederlandse vonnisteksten evenmin ongedaan makenbedanken
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dhr.Maarten (overleg · bijdragen) 9 nov 2019 13:17
Beste Dhr.Maarten, op Overleg:Willem van der Haegen kunt u inhoudelijk aangeven waar het nepnieuws etc. zit, RegBlok is niet bedoeld voor dergelijke aantijgingen waar u geen concrete onderbouwing bij geeft. Als het inderdaad allemaal zo schandelijk is zullen we dit vanzelf weghalen/rechtzetten, maar een blokkeringsverzoek is daarvoor niet de geschikte manier. Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2019 13:41 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd dus wegens 1) uitvechten van een inhoudelijk conflict via RegBlok en 2) geen concrete onderbouwing van zware aantijgingen. De tekst mmmmneuh in een bewerkingssamenvatting is niet zo zakelijk maar geen reden voor blokkering, Diogio de Silves hoort in een eigen lemma, niet hier - middelnederlandse vonnisteksten evenmin is een zakelijke en inhoudelijke onderbouwing. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 13:51 (CET)[reageren]
The Banner
The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Overtreedt met deze edit de geldende arbcom-uitspraak. Wat een wanhopig gespartel om maar niet toe te hoeven geven dat het voorstel afgewezen is. is niet "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" en geeft tevens niet aan dat hij de overwegingen van Zanaq serieus neemt, die meermaals heeft uitgelegd waarom hij verschil ziet tussen 'geen consensus voor een stelling' en 'stelling afgewezen'. Daar kun je het mee oneens zijn - mij lijkt het vooral een tijdverspillende semantische discussie - maar het geeft geen reden tot een dergelijke onbeleefde tekst. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 14:08 (CET)[reageren]
Voor. TB lijkt echt schijt aan die ArbCom-uitspraak te hebben. Dat "wanhopig spartelen" kreeg ik een paar weken geleden zelf nog hier voor de kiezen, nota bene toen ik hem op de onproductieve effecten van zijn overlegstijl wees. Dat was nog voor deze waarschuwing en deze blokkade. Wutsje9 nov 2019 14:36 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd officieel dienen we bij gerede twijfel over het BZI-gehalte uit te gaan van het nadeel van de twijfel. Zie daarvoor Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd en zakelijk (2). Is de bewerking van TB inhoudelijk? Ja, zijn opmerking is inhoudelijk relevant voor de discussie. Er mag best kritiek geleverd worden op het handelen van de gebruiker waar het hier om gaat. (Of welke andere gebruiker dan ook). Is de kritiek voldoende beleefd? De Commissie heeft in al die jaren nooit duidelijk gedefinieerd wat ze onder beleefd verstaan. Goed, TB is niet hoffelijk maar hoffelijkheid op Wikipedia? Right. Dat kan er niet bedoeld zijn. Daarom kies ik ervoor om te toetsen of deze uitspraak van een kaliber is waar een willekeurige andere gebruiker een standje voor kan krijgen. Het antwoord op die vraag luidt ontkennend. Heeft de opmerking betrekking op de inhoud en is deze daarmee als voldoende zakelijk te kwalificeren? M.i. voldoende. Deze uitspraak zou een willekeurige andere gebruiker niet op aangesproken worden en voldoet m.i. daarmee voldoende aan de BZI-norm om niet het nadeel van de twijfel te verdienen. Bovendien stelt de Commissie ook het volgende: De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen.
De beleefd en zakelijk uitspraken van de Commissie zijn er niet voor bedoeld om gebruikers elke vorm van expressievrijheid te ontnemen. Ook zijn deze uitspraken er niet voor bedoeld om te voorkomen dat gebruikers geen kritiek op een persoon meer mogen leveren. Wutsje schreef ooit het volgende over BZI: U mag me Befehlsverweigerung verwijten en ik zal er vast gedoe mee krijgen, maar meewerken aan het uitvoeren van een dictum dat in zó flagrante strijd is met de o.m. in de artikelen 10 EVRM en 7 Gw verankerde vrijheid van meningsuiting is iets dat van moderatoren op dit project naar mijn mening in redelijkheid niet kan en mag worden verlangd. Zo ver zou ik zelf niet willen gaan maar gebruikers moeten nog wel hun zegje kunnen blijven doen. Mvg. Natuur12 (overleg) 9 nov 2019 14:53 (CET)[reageren]
Ik wil nog wel graag opmerken dat de naamruimte(n) waarin sommige gebruikers actief zijn, maar zijdelings bij de encyclopedie horen. Edoderoo (overleg) 9 nov 2019 15:08 (CET)[reageren]
Het gaat om hoe ze hun zegje doen. Een of twee keer tegen iemand uitvallen is niet zo erg en daar moet ook ruimte voor zijn. Wanneer echter al elf jaar sprake is van een structureel patroon van drammen, verdraaien, zuigen, sneren en lasteren, dan zijn toch echt ingrepen nodig. Het signaal is nu dat hij verder mag gaan op de ingeslagen weg, telkens weer nét tot aan het randje of nét eroverheen, ondanks alle voorgaande pogingen tot correctie, door moderatoren en door de ArbCom, en ondanks de evident negatieve gevolgen voor de werksfeer op dit project (want te vaak geldt: waar TB verschijnt, ontstaat ruzie). Jammer. Wutsje9 nov 2019 16:04 (CET)[reageren]
Volledig mee eens, met dien verstande dat ik 'jammer' een understatement vind. Natuur12's betoog geeft ruimte aan vrijwel elke vorm van structurele onbeleefdheid, dwarsdrijverij en obstructie. Ik weet dat hyperbolen geen zeggingskracht meer hebben binnen Wikipedia-overleg, maar ik had ze anders graag gebruikt voor de scheefheid van deze vrijbrief en bijbehorende verantwoording. Apdency (overleg) 10 nov 2019 18:46 (CET)[reageren]
Ik vrees dat je mijn afhandeling anders interpreteert dan in hem bedoel. Kom anders eens langs op IRC of schiet me via een ander medium aan. Dan kunnen we het in alle rust hebben over hoe ik het wel bedoel. Mvg. Natuur12 (overleg) 10 nov 2019 18:59 (CET)[reageren]
De bedoeling is dat op deze pagina afdoende, overtuigend en inzichtelijk wordt gemotiveerd welke overwegingen aan de afhandeling van een blokkadeverzoek ten grondslag liggen. Als er dan toch kritiek komt, dient die voor iedereen zichtbaar on wiki te worden besproken c.q. te worden weerlegd. Wutsje10 nov 2019 19:39 (CET)[reageren]
Laat ik het dan zo formuleren. (Ik kan hier helaas niet 100% vrijelijk spreken en dat is om mijn punt duidelijk te kunnen maken wel noodzakelijk, daarom mijn opmerking om mij even via een ander medium aan te schieten als daar behoefte aan is). De vraag die voorlag is of één enkele bewering van TB een overtreding is van de voor hem geldende Arbcommaatregel. Die vraag heb ik ontkennend beantwoord waarbij ik inzichtelijk heb gemaakt hoe ik in dit specifieke geval getoetst heb. Wat er niet voorlag is de vraag om naar een heel patroon van bewerkingen te kijken. Wat er ook niet voorlag is de vraag om dit blokverzoek in het kader van een 11-jarig patroon te beschouwen. Overigens neem ik er openlijk afstand van dat The Banner hier openlijk beschuldigd wordt van het begaan van meerdere misdrijven. Natuur12 (overleg) 10 nov 2019 19:53 (CET)[reageren]
Je hebt je kennelijk nooit ingelezen in het dossier en/of je wilt blijkbaar niet naar het grotere plaatje kijken. Tja, dan houdt het verder op. Wutsje10 nov 2019 20:25 (CET)[reageren]
The Banner pleegt nodeloze obstructie, en verdraait de boel. Ook hierboven: er is niemand die mijn standpunt afwijst. Degene die het niet eens zijn met mij wijzen iets anders af. Kennelijk leg ik mijn standpunt niet goed uit. Het is in elk geval duidelijk dat The Banner de peiling niet begrepen heeft. Maar waarom moet ik weer voor de zoveelste keer uitleggen hoe peilingen werken, zeker als dat toch niet geaccepteerd wordt door The Banner? Het is mijn mening dat de verharding van de discussie - waar ik helaas ook aan bijdraag - grotendeels de schuld is van de sfeerverpestende verdraaiïngen, leugens en ontwijkingen van The Banner. De zin waarvoor blokkade is aangevraagd is naast een PA volledig bezijden de waarheid: stelling 1 van de peiling is nu eenmaal afgewezen, en stelling 2 niet: dat is hoe peilingen werken. Voor een peiling om gevolg te hebben moet er consensus zijn. Kan iemand anders het misschien duidelijker uitleggen? Deze discussies zijn in mijn ogen volkomen overbodig, ik heb er geen zin in, maar ik wil gewoon wel het resultaat van de peiling geïmplementeerd zien op neutrale wijze, dus heb geen keuze. Anders is die hele peiling verspilde moeite geweest. — Zanaq(?) 9 nov 2019 15:12 (CET)
Nou... je hebt ingelogde vandalen en ingelogde vandalen.... dit is een ingelogde kliederaar. Ik heb hem 1 dag blok gegeven en met iets meer woorden ipv een dossier verwelkomt, om hem te laten zien dat we mensen zijn die meekijken (je dossier is zo consistent in opmaak dat het bijna botwerk lijkt - no offense). Gaat hij nou hierna nog zo door, kunnen we het altijd nog OT maken. Ciell16 nov 2019 23:46 (CET)[reageren]
Klein dingetje: "je dossier is zo consistent in opmaak dat het bijna botwerk lijkt - no offense" - in dit geval is het dossier niet opgemaakt door Daniuu maar door YewBowman. :-) groet, Tina (overleg) 17 nov 2019 00:50 (CET)[reageren]
Jeroen N (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Jeroen N heeft een persoonlijke eigenschap van een collega op een overleg vermeld waarvan mij vrij duidelijk lijkt dat dat een persoonlijke eigenschap is waar je niet graag te koop mee loopt. Moderator Encycloon en Apdency hebben dit verborgen vanwege een mogelijke/vermoedelijke privacyschendingen van een collega. Encycloon en Apdency zijn dus op de hoogte van de gewraakte tekst. Ik heb Jeroen N gevraagd of de collega waarover hij zich uitliet dat zelf op nl-wiki heeft gezet want dan heeft die collega dat zelf openbaar gemaakt. Jeroen N gaf aan dat de arbcom op de hoogte was van die persoonlijke eigenschap zonder aan te geven hoe hij er achter gekomen was (heeft iemand zich gesproken?). In zijn reactie weigert Jeroen aan te geven waar het slachtoffer de informatie zelf op nl-wiki heeft gezet (en ook hoe hij aan de informatie van de arbcom kwam). Dan lijkt me een blokkade op zijn plaats. Bij ernstige privacyschending kan volgens WP:RVM een blok van 3 maanden of meer worden opgelegd en daaruit blijkt wel hoe serieus de gemeenschap denkt over het schenden van de privacy van een collega. De tekst is niet voor niets verborgen dus een weigering uit te leggen waar het slachtoffer de informatie zelf op nl-wiki heeft gezet zou hebben is voor mij veelzeggend. Dat hij bij de weigering ook nog een PA toevoegt maakt de zaak alleen maar erger. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 15:42 (CET)[reageren]
Iedereen die hier al een tijdje meeloopt, herkent de kwalificatie die Jeroen N gaf van de collega. Dus wat nou privacyschending? Sowieso lijkt Robotje hier niet gedreven te worden door zijn bekommernis om die collega, maar door de wens om Jeroen N een loer te draaien. Marrakech (overleg) 16 nov 2019 15:58 (CET)[reageren]
Robotje kennende had elk antwoord dat ik hem had gegeven tot een blokverzoek geleid. Had ik wel een link gegeven, dan was dat zeker en vast als een nieuwe privacyschending uitgelegd. Aangezien ik niet zie waarom ik speciaal aan hem verantwoording verschuldigd ben, heb ik ervoor gekozen niet op zijn 'verzoek' in te gaan. 'Zeeleeuw' is trouwens geen PA. Dat hij niet begrijpt wat ik daarmee bedoel maakt dat niet anders. Jeroen N (overleg) 16 nov 2019 16:07 (CET)[reageren]
Terecht verzoek van Robotje, de kwalificatie van Jeroen N was op zijn best treiteren, op zijn slechts een zeer grove pa, beide zouden reden moeten zijn om hem duidelijk te maken dat dergelijke bijdrages zeer ongewenst zijn. 2001:1C00:4706:1C00:F5DA:296C:CF60:E15D16 nov 2019 16:09 (CET)[reageren]
Opmerking Hier en op de OP van Jeroen schrijft Robotje dat Encycloon/Apdency een mogelijke/vermoedelijke privacyschending hebben verborgen. Terwijl zij het hebben over een verondersteld privégegeven. Verondersteld betekent toch niet 'mogelijk' of 'vermoedelijk' maar zoiets als 'voor waar aannemen'. Desalniettemin suggereert Robotje dat een daadwerkelijk een vaststaand privégegeven geopenbaard is en dat Jeroen bekend was met de juistheid van dat privégegeven. Mij lijkt dat helemaal niet zo evident.
Stel ik zou op Wikipedia schrijven dat Robotje met enige regelmaat de standpunten van opponenten verdraait en hen woorden in de mond legt en dus een pathologische leugenaar is; dan kun je dat inderdaad overdreven een "openbaring van een privégegeven" noemen. Hoewel er natuurlijk eigenlijk geen sprake is van een openbaring noch van een privégegeven, maar slechts van een niet heel chique mededeling (ergens onderaan Grahams piramide) die gebaseerd is op inductieve (ervarings)criteria. Daar kan men veel van vinden. Privacyschending is het niet.
De mededeling van Jeroen omschrijven als "privacyschending" lijkt mij (met gevoel voor understatement) nogal een overdrijving. De omschrijving die Jeroen gaf is een omschrijving van feitelijke gedrag van betrokkene die door iedereen gegeven kan worden o.b.v. de bijdragen van betrokkene op dit project. Ook is het weinig chique dat Robotje niet eerst geïnformeerd heeft of de mededeling van Jeroen een eigen mening of feitelijke constatering van hem is, of dat hij de mededeling baseerde op hem bekende privégegevens. In plaats daarvan ging Robotje er (kennelijk) direct en uiterst suggestief van uit dat Jeroen hem bekende privégegevens heeft geopenbaard. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 16 nov 2019 16:24 (CET)[reageren]
Heel naar hoe dit hier gaat, en het valt me heel erg van je tegen Jeroen.
Dat terzijde, waren hier al 2 moderatoren bij betrokken (Apdency en Encycloon) die er beiden de PA zien en ervoor kiezen niet te blokkeren. Misschien kunnen zij toelichten wat hun beweegredenen waren? Ciell16 nov 2019 23:49 (CET)[reageren]
Zie ook wat Tekstman schreef op de overlegpagina van Jeroen N. Hier is helemaal niets aan de hand, behalve een poging om Jeroen N over de rug van een collega wiens naam blijkbaar niet eens meer genoemd mag worden geblokkeerd te krijgen. Marrakech (overleg) 17 nov 2019 08:11 (CET)[reageren]
@Ciell: ik heb er vooral voor gekozen het veronderstelde privégegeven te verbergen (in de lijn van wat een collega-moderator elders ook had gedaan) maar heb daarbij de uiting niet geïnterpreteerd als PA waar mogelijk voor geblokkeerd zou moeten worden. Omdat ik geen goed beeld heb van wat er de afgelopen jaren in dit kader heeft plaatsgevonden was het sowieso ook niet mijn bedoeling me er al te proactief in op te stellen. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 11:43 (CET)[reageren]
Helder Encycloon, dankjewel! Apdency, je ping ging waarschijnlijk niet goed door een schrijffout van mij. Wat waren jouw overwegingen om alleen de PA te verbergen en niet tot blokkade over te gaan? Ciell17 nov 2019 12:31 (CET)[reageren]
Richard heeft dezelfde kwalificatie herhaald op z'n eigen overlegpagina. Los van de vraag of überhaupt sprake kán zijn van privacyschening (ik zie nergens een tot een persoon herleidbaar iets), is het dus blijkbaar niet iets waar Richard zich bijzonder voor schaamt (en voor degenen die twijfelen: het woord "ziel" staat in de kwalificatie). En terecht overigens (dat hij zich er niet voor schaamt). Kwestie van blokverzoek sluiten. Het is mooi weer buiten. 24.132.242.13917 nov 2019 09:57 (CET)[reageren]
Er had niets op de OP van Richard gestaan wanneer Jeroen deze uitlating niet had gedaan. Wat de achtergrond is van deze uitlating zullen we niet weten. Ik denk dat het een mening van Jeroen is en dus meer zegt over Jeroen dan Richard. Bijkomstig Jeroen doet het niet voorkomen als een mening maar als een feit waar ook commissie mee bekend is. Dat is wel kwalijk en voelt voor Richard als een "een grove PA" Lidewij (overleg) 17 nov 2019 12:05 (CET)[reageren]
Het is inderdaad een feit dat we niet weten wat de feiten zijn (ik niet in elk geval) en het is waarschijnlijk dat elke verduidelijking zal leiden tot (¿verdere?) privacyschending. Ik stel voor dat Jeroen N toegeeft dat het een vergissing was de informatie (juist of onjuist) op wikipedia te plaatsen en dat we dit verzoek vervolgens afsluiten. — Zanaq(?) 17 nov 2019 12:11 (CET)
Bedankt voor het pingen Ciell. Ik heb inderdaad een zin op de OP van Natuur12 verwijderd en vervolgens verborgen, onder het motief "Min verondersteld privégegeven". Dit heb ik gedaan naar aanleiding van een verzoek van Josq, lid van de Arbitragecommissie. De woorden "verondersteld privégegeven" kwamen van hem. Ik leidde eruit af dat ofwel de bewering van Jeroen N dat de ArbCom ergens van op de hoogte was m.b.t. Richardkiwi onjuist was, ofwel dat dat wel zo was maar de ArbCom (althans een lid daarvan) het een privacy-inbreuk achtte om het te (laten) openbaren. De eerste optie leek en lijkt me de meest waarschijnlijke. Dus mijn inschatting is dat Jeroen N speculeert m.b.t. een persoonsgegeven van Richardkiwi. En dat zou dan een nogal gevoelig persoonskenmerk zijn. Als zoiets geen privacyschending is (omdat Jeroen N iets weet wat de rest van de gemeenschap niet weet), dan is het een lage persoonlijke aanval. Ik heb geen van beide termen ("privacyschending" of "persoonlijke aanval") gekozen, maar de neutralere woorden van ArbCom-lid Josq overgenomen bij het verbergen. Later zag ik dat Richardkiwi zich op zijn OP flink aangevallen voelde en was ik er wel van overtuigd dat het ging om een persoonlijke aanval - die ik zoals gezegd als van het lage soort kwalificeer. Toen heb ik overwogen om Jeroen N te blokkeren. Maar ik wilde op dat latere moment geen olie op het vuur gooien, dus ik heb het laten rusten. Nu is de olie inmiddels gegooid. Welnu, ik ben van mening dat Jeroen N dusdanig over de schreef is gegaan dat hij inderdaad geblokkeerd kan worden. Apdency (overleg) 17 nov 2019 13:02 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Ik volg jouw redenering Apdency, en heb Jeroen N nu voor 1 dag geblokkeerd. Ik denk niet dat het hier een privacyschending is, maar zeker wel een Persoonlijke Aanval. Omdat de vorige blokkade van Jeroen N voor een PA 23 maanden geleden is, ben ik gekomen tot een blokkade van 1 dag. Ciell17 nov 2019 13:53 (CET)[reageren]
Hoe zit het dan wel? Richardkiwi is een gebruiker die, en dat zal voor geen enkele oudgediende een geheim zijn, af en toe volledig uit de bocht vliegt. Zo heeft hij mij een keer voor 'vieze vuile kutmarrokaan' uitgemaakt en dreigde hij dus onlangs nog om Natuur12 af te maken. Iemand die dergelijk extreem aanvallend gedrag vertoont, kun je moeilijk een stabiele persoonlijkheid noemen. Het is dan ook allerminst vreemd of laakbaar dat Jeroen N, bij wijze van feitelijke constatering, het woord 'labiel' in de mond nam. Zie trouwens ook wat collega Tekstman hierover op de overlegpagina van Jeroen N schreef (hier).
Die kwalificatie is inderdaad persoonlijk, in die zin dat zij betrekking heeft op een persoon, maar van een aanval is zoals gezegd in de verste verte geen sprake.
Volgens mij gesolliciteerd hier iemand om ook geblokkeerd te worden. Voor die uitspraak werd Richard, meer dan 5 jaar geleden, drie maanden geblokkeerd. In mijn herinneringen heb ik, na jou bijdragen, ook wel achter de computer uitspraken gedaan die ik beter niet kan melden. Je bent in mijn ogen een kei om bij iemand het bloed onder de nagels te halen. Ik zag dat bij meerdere gebeuren. Richard kan beter als zo velen hier, om de zoveel jaar met een nieuwe naam gaan werken. Want in 12 jaar is er zo van alles aan te wijzen. Lidewij (overleg) 17 nov 2019 15:31 (CET)[reageren]
Opmerking Volgens mij moet men hier op deze pagina gewoon onomwonden zijn mening kunnen onderbouwen zonder bang te hoeven zijn om vanwege een legitiem verzoek door uitermate kleinzerige en uiterst fragiele persoonlijkheden een blokkering aangesmeerd te krijgen. Daarbij moet er ook ruimte zijn voor forse kritiek en stellingnamen. Als we alleen door het politbureau goedgekeurde meningen hier accepteren en vinden dat iemand niet naar voren mag brengen wat die in belang van zijn verzoek voor relevant houdt dan zijn we eigenlijk gewoon op zedelijk niveau failliet. Hoewel de stellingname van Marrakech door sommigen zeker confronterend gevonden kan worden, is zij gewoon gebaseerd op objectieve feiten en omstandigheden en daarmee zeker niet onnodig grievend. Overigens onderschrijf ik Marrakech' analyse volledig. Betrokkene heeft de negatieve karakterisering rond zijn persoon volledig aan zijn eigen wangedrag te danken. Dat moet – zeker hier – gewoon gezegd kunnen worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 nov 2019 16:09 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd - het negeren van een beslissing van een andere moderator is niet toegestaan volgens de RVM. De moderator heeft een goede afweging gemaakt en op basis hiervan een beslissing genomen. Als je het hier niet mee eens bent dan kan je het beste een bericht op de overlegpagina van de moderator plaatsen of onder het originele verzoek. Groet, Tina (overleg) 17 nov 2019 15:55 (CET)[reageren]
Hoe zit het dan wel? Richardkiwi is een gebruiker die, en dat zal voor geen enkele oudgediende een geheim zijn, af en toe volledig uit de bocht vliegt. Zo heeft hij mij een keer voor 'vieze vuile kutmarrokaan' uitgemaakt en dreigde hij dus onlangs nog om Natuur12 af te maken. Iemand die dergelijk extreem aanvallend gedrag vertoont, kun je moeilijk een stabiele persoonlijkheid noemen. Het is dan ook allerminst vreemd of laakbaar dat Jeroen N, bij wijze van feitelijke constatering, het woord 'labiel' in de mond nam. Zie trouwens ook wat collega Tekstman hierover op de overlegpagina van Jeroen N schreef (hier).
Die kwalificatie is inderdaad persoonlijk, in die zin dat zij betrekking heeft op een persoon, maar van een aanval is zoals gezegd in de verste verte geen sprake.
Kortom, Jeroen N is ten onrechte voor een feitelijke constatering geblokkeerd. Ik verzoek dan ook om hem te deblokkeren.
Nota bene: Ik vraag opnieuw om deze deblokkade omdat Jeroen N volgens mij groot onrecht is aangedaan en de redenering van Ciell, anders dan Tina beweert, absoluut geen hout snijdt. Waar is de persoonlijke aanval? Waar gaat mijn redenering mank? Marrakech (overleg) 17 nov 2019 18:48 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd - dit is niet de manier. Ik heb bij je vorige verzoek aangegeven hoe je over deze beslissing in overleg kan gaan. Daarnaast nog een kleine opmerking "anders dan Tina beweert" ik beweer niets en heb geen mening gegeven over de blokkade, ik heb aangegeven dat Ciell een goede afweging heeft gemaakt. Of ik het er mee eens of oneens ben doet niet ter zake. Andere moderatoren mogen de beslissing niet ongedaan maken. Dus dit verzoek heeft geen zin. Tina (overleg) 17 nov 2019 19:42 (CET)[reageren]
Dat mag een moderator wel, maar alleen indien er een deblokkadeverzoek is ingediend en deze voldoende is onderbouwd en er blijkt dat de motivatie van de blokkerend moderator onjuist is. Een moderator mag niet op eigen houtje zonder dat er een verzoek is een blokkade terugdraaien. Mbch331 (overleg) 17 nov 2019 19:55 (CET)[reageren]
Voor wat het waard is: de beantwoording van de vraag of sprake is van een persoonlijke aanval c.q. een privacyschending kan m.i. niet helemaal los gezien worden van wat het slachtoffer daar zelf van vindt (link). Er zijn aanzienlijke verschillen, maar deze zaak doet me toch wat denken aan deze. Zelf vind ik Ciells beslissing noch onredelijk, noch onbegrijpelijk en ik zou haar dan ook niet hebben overruled. Wutsje17 nov 2019 20:42 (CET)[reageren]
Het gaat nu alleen om de vermeende persoonlijke aanval, want daarvoor is Jeroen N geblokkeerd. Twee vragen: 1) Waarom moet de mening van Richardkiwi zelf worden meegewogen bij de beantwoording van de vraag of er werkelijk sprake was van een persoonlijke aanval? 2) Waarom vind jij Ciells beslissing begrijpelijk en redelijk? Tot nu toe wordt namelijk alleen maar beweerd dat Jeroen N Richardkiwi zou hebben aangevallen; onderbouwd wordt die claim nergens.
Recapitulerend:
Richardkiwi heeft zichzelf af en toe absoluut niet in de hand. Zo noemde hij mij eens een vieze vuile kutmarrokaan en dreigde hij Natuur12 af te maken.
Jeroen noemt Richardkiwi om die redenen labiel.
Ciell blokkeert Jeroen N en elke poging om die blokkade ongedaan te laten maken wordt meteen in de kiem gesmoord.
Ik heb de woorden "begrijpelijk" en "redelijk" niet gebruikt, ik heb enkel gesteld dat ik Ciells beslissing "noch onbegrijpelijk, noch onredelijk" vind. Dat is niet hetzelfde - en het is ook geen retorisch trucje. Een moderator die een andere moderator wil overrulen, moet daarvoor verdomd goede argumenten hebben. Die zie ik niet. Ciell heeft haar bevoegdheden hier niet misbruikt (de enige goede reden die ik voor een wheel war kan bedenken) en ook wat mij betreft had Jeroen N zijn punt prima kunnen maken zonder die passage. Wutsje17 nov 2019 22:03 (CET)[reageren]
Het gaat er niet om of Jeroen N zijn punt ook had kunnen maken zonder die passage. Waar het wel en uitsluitend om gaat is de vraag of die passage een persoonlijke aanval was, en de onderbouwing daarvan – van de bewering dat het inderdaad zo'n aanval was – blijft maar schitteren door afwezigheid. Als moderator zou ik dat een 'verdomd goed argument' vinden om Jeroen N meteen te deblokkeren. Sowieso zou ik als moderator de belangen van een gebruiker minstens even zwaar laten wegen als die van een collega-moderator.
Al met al is dit echt je reinste Kafka. Jeroen N is geblokkeerd voor een persoonlijke aanval, maar niemand kan uitleggen waarom een nuchtere constatering van een in het oog springende karaktertrek als zodanig moet worden beschouwd. En het gevolg van deze wanvertoning is dat Wikipedia waarschijnlijk weer een zeer waardevolle gebruiker kwijtraakt. Marrakech (overleg) 17 nov 2019 22:44 (CET)[reageren]
Terwijl jij dit schrijft wel ja, maar toen alle overigen reageerden, was het ijzer nog gloeiend heet hoor! Jouw 2 cent is dus echt een beetje mosterd na een maaltijd of zeven (avondmaal op 18/11, 3 maaltijden op 19/11, 3 op 20/11). Tjonge. Mvg, Trewal21 nov 2019 15:48 (CET)[reageren]
Markie21122 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is, ondanks een positieve start in 2018, de laatste dagen duidelijk niet bezig om op een constructieve wijze aan Wikipedia bij te dragen. De uitlatingen van deze persoon zijn van dien aard, dat er volgens mij ook op enige termijn niets te verwachten valt. Een waarschuwende blokkade van een dag zou normaliter een eerste stap zijn, maar ik kan me indenken dat de moderator voor een andere duur kiest. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2019 21:37 (CET)[reageren]
Jefim, organisator van een peiling waarin werd gestemd over een medische kwestie (waarom werd er niet eerst overleg gezocht in het Medisch café?), komt nu eveneens uit het niets met een stemming over een wikipedia-procedure, terwijl niet blijkt dat overleg over die procedure is vastgelopen; misschien is iedereen het er wel over eens, in dat geval hoeft er helemaal niet te worden gestemd. Ten tweede: bij stemmingen wordt uitdrukkelijk aanbevolen om een voorbereidingstijd van minimaal 1 week in acht te nemen. Waarom negeert Jefim zo hardnekkig deze aanbeveling? Bob.v.R (overleg) 30 nov 2019 18:42 (CET)[reageren]
(na bwc) Niet uitgevoerd. Wie ondanks overvloedige en herhaalde uitleg waarom dat onwenselijk is toch koppig blijft volharden in pogingen om een stemming op te zetten die op één na niemand wenselijk vindt, moet ertegen bestand zijn dat hij of zij vervolgens hardhandiger wordt gecorrigeerd. Wutsje30 nov 2019 18:53 (CET)[reageren]
Ons-beschermt-ons. Het heeft geen zin om beroep aan te tekenen bij de Arbitragecommissie. 1) Brimz zit in de Arbitragecommissie. 2) Heb je de traagheid van de uitspraken van de Arbitragecommissie al eens gezien? Jefim (overleg) 30 nov 2019 19:08 (CET)[reageren]
Helemaal waar, Jefim, het is vreselijk dat gedoe bij wikipedia. Als ik jou was zou ik een andere hobby zoeken. Het wordt niks op deze manier met deze mensen. VanBuren (overleg) 30 nov 2019 20:04 (CET)[reageren]
Hoe staat het met het oplossen van de problemen met haar bijdragen? Als daar geen verandering in komt dan lijkt me dat er maar een heel lange blokkade moet komen. De AC-uitspraak is per slot een sanctie die zou moeten leiden tot oplossingen. Dit gehannes met korte termijn prikkels in de vorm van korte blokkades blijkt niet te werken. VanBuren (overleg) 5 dec 2019 20:10 (CET)[reageren]
Uitgevoerd. Dit is inderdaad een overtreding van de uitspraak. De vorige (correct opgelegde) blokkade was voor 3 dagen, met verhogingsregel wordt het nu een week. Ik zie inderdaad niet hoe dit 'gehannes' tot oplossingen leidt, maar de uitspraak is momenteel zoals die is en die is bindend. Verzoeken tot herziening van de uitspraak kunnen bij de arbcom ingediend. (Al denk ik dat zij, vanwege onderbezetting, zo'n verzoek geen prioriteit zullen geven). CaAl (overleg) 5 dec 2019 20:29 (CET)[reageren]
Tina en The Banner hebben het wellicht wat onhandig aangepakt, maar als je naar de bijdragen van Robert P. Peters kijkt dan lijkt me nauwelijks betwistbaar dat de beste man hier enkel komt om zijn eigen toko, of de toko waar hij een bijzondere band mee heeft, te promoten. De standaardreactie van dergelijke promo-accounts is ook hier zijn reactie, heel hard roepen dat het schandalig is. RPP is hier echt niet voor de encyclopedie, ik zou zeggen hem blokken hoeft ook niet maar die blok van TB mag ook wel opgeheven. Peter b (overleg) 8 dec 2019 20:03 (CET)[reageren]
Dit verzoek lijkt mij een WP:Punt-verzoek dat er niet was gekomen als The Banner niet was geblokkeerd. En is querulant geen synoniem voor ruziestoker. En is dat nu niet net de reden waarom The Banner voor de derde keer in korte tijd en ditmaal zelfs lichtelijk overdreven geblokkeerd werd. Akadunzio (overleg) 8 dec 2019 23:58 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd. Maar ik zal wel een waarschuwing geven dat als deze gebruiker toch weer actief wordt dergelijke bewoordingen niet gewenst zijn omdat deze buiten de fatsoenlijke omgangsvormen vallen. MatthijsWiki (overleg) 9 dec 2019 09:35 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd en Uitgevoerd. Heb de pagina voor enkele maanden beveiligd tegen heraanmaken. Daarmee vervalt de noodzaak om deze gebruiker nu te blokkeren. Mocht hij/zij toch doorgaan (bv. door een net iets andere lemmatitel te gebruiken) met de ongewenste spam, zal alsnog geblokkeerd worden. CaAl (overleg) 9 dec 2019 10:59 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd - Gebruiker had nog geen {{ws}}-sjabloon en gebruiker lijkt jong. Wordt nu wel gevolgd door CVN en in logboekitems zijn namen verborgen. Ik heb een extra kopje toegevoegd met informatie in de hoop dat deze persoon zich daar wat van aantrekt. Sum?urai8?14 dec 2019 11:53 (CET)[reageren]
Gisteren draaide ik een bewerking van een anonieme gebruiker terug wegens BTNI, vandaag een bewerking van LeonardH die zijn BTNI in dit geval bestempeld als "typo", alsof iemand daar in trapt. Ik meld dit bij hem in de lange, lange, lange lijst van andere BTNI-bewerkingen waarop hij claimt dat de BTNI van de anonieme gebruiker "een uitbreiding" is. Tuurlijk. Dat zijn dus twee flagrante leugens in evenzoveel BTNI-bewerkingen. Ik vermoed dat de anoniem en LeonardH dezelfde zijn, maar dat kan ik niet bewijzen en is ook niet relevant. Het gaat niet om blokontduiking en de BTNI en leugens van LeonardH zijn overduidelijk. Bescherm de encyclopedie en blokkeer deze figuur voor eens en altijd, hij gaat het echt nooit leren. Of volg de verdubbelingsregel en blokkeer hem een maand. ♠ Troefkaart (overleg) 14 dec 2019 11:17 (CET)[reageren]
Eerlijk gezegd zie ik er geen overtredingen van de BTNI-regel in. Normaliter linken we intern naar de lemmatitel, niet naar een dp-link. En het lijkt mij dat LeonardH hier terecht een verduidelijking in het Nederlands van de Franse omschrijving heeft toegevoegd. mvg. HT (overleg) 14 dec 2019 11:42 (CET)[reageren]
Dit lijkt mij een onjuist beroep op de BTNI-regel. Althans, "Het systeem stond lange tijd bekend als een van de Grote nutteloze werken (Frans: Grand travail inutile)" vind ik duidelijker dan "Het systeem stond lange tijd bekend als een grand travail inutile", omdat je bij de eerste zin niet hoeft door te klikken als je niet weet wat 'grand travail inutile' betekent. Marrakech (overleg) 14 dec 2019 11:44 (CET)[reageren]
Kan iemand dat dan even aan Troefkaart duidelijk maken, want zijn vinger lijkt vast te zitten op de ongedaan maken-knop. FEER你好14 dec 2019 11:49 (CET)[reageren]
Ik laat me niet door intimidatie verleiden tot een bewerkingsoorlog, maar het gedrag van Troefkaart spreekt wederom boekdelen. Over taalstrijd gesproken. Een verzoek tot een afkoelblok, wellicht bij het kopje hieronder, wordt zo wel erg verleidelijk, maar ik hoor graag eerst nog de mening van andere collega's over dit gedrag. Overigens heb ik (nu nog) geen mening over de rol van LeonardH in deze zaak, misschien hebben er twee schuld, maar ik baseer mij nu slechts op het nare gedrag van Troefkaart dat ik hier zojuist ervaar. Dat de aandacht door Troefkaart nu van Grote nutteloze werken naar Cassel wordt afgeleid, en dat er wordt overgegaan tot enkel het aanvallen van collega LeonardH, in plaats van op de inhoud in te gaan, dat is ook een overduidelijk teken aan de wand. FEER你好14 dec 2019 12:12 (CET)[reageren]
Kennelijk is de richtlijn WP:BTNI niet bij iedereen bekend, dat is spijtig. "Normaliter linken we intern naar de lemmatitel" zou betekenen dat redirects onzinnig zijn en dat is uiteraard niet waar. Cassel wijzigen in Kassel is net als de andere wijziging puur en simpel BTNI op de manier waarvoor LeonardH al tig keer geblokkeerd is. Dit afdoen in de bewerkingssamenvatting als een typo maakt het alleen nog maar kwalijker, hij weet dat hij fout bezig is. ♠ Troefkaart (overleg) 14 dec 2019 12:07 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd (na bwc) deze en deze kunnen worden uitgelegd als een verbetering, daar we de Nederlandstalige term gebruiken indien die bestaan. Voor deze bewerking verwijs ik u naar Wikipedia:Buitenlandse geografische namen, welke linkt naar deze pagina. Hoewel die pagina gaat over de titel van een artikel is er geen reden om aan te nemen dat in de lopende tekst van artikelen een andere naamgeving gehanteerd zou moeten worden.
Van meet af aan was er discussie over de vraag of pagina's over een aardrijkskundige namen onder hun Nederlandse of onder hun buitenlandse naam moeten worden aangemaakt. Reeds in een vroeg stadium is binnen de Nederlandstalige Wikipedia gekozen voor het gebruik van de naam die in het Nederlandse taalgebied het meest gangbaar is.
Blokkades zijn bedoeld om de encyclopedie te beschermen. De encyclopedie heeft er geen baat bij dat ik zoek naar een reden om iemand te blokkeren over die wijzigingen. De wijzigingen zelf lijken mij uit goede wil gemaakt. Ik heb daarom ook geen blokkade opgelegd. Sum?urai8?14 dec 2019 12:22 (CET)[reageren]
Tja, het is alweer enkele dagen aan de gang. In WP:BTNI staat:
"De stad in Noord-Frankrijk die in het Nederlands Rijsel heet en in het Frans Lille, staat in de Nederlandse Wikipedia onder de titel Rijsel. Beide vormen komen echter in het Nederlands veel voor, en zijn niet fout. Deze richtlijn betekent in dit geval: Het is niet de bedoeling om bewerkingen te doen met als enige doel het vervangen van 'Lille' door 'Rijsel'. (…) Mochten we ooit beslissen dat Lille de 'betere' vorm is, dan wordt de pagina verplaatst, en de tekst op de pagina zelf aangepast. Op andere pagina's dient echter niet grootschalig gewijzigd te worden."
Toch doet LeonardH de volgende aanpassingen, naast de aanpassing in de tweede link van Troefkaart, van "Cassel" naar "Kassel":
Dit betrof helemaal geen wijziging van de ene naam door een andere maar een uitbreiding en dat is dus helemaal geen BTNI. Ik probeer juist zo zorgvuldig mogelijk te handelen maar schijnbaar bepaalt Troefkaart op de Nederlandstalige WP wat er geschreven mag worden. Daarom vraag ik nu voor hem een blokverzoek aan. Hij bedreigt gebruikers en bejegent deze onheus indien er zaken worden geschreven c.q. aangepast die hem ongevallig zijn en zoekt dan niet het overleg op maar draait gewoon terug en bedreigt gebruikers dan met blokverzoeken. Ik heb zijn onbehoorlijke gedrag en uitlatingen lang genoeg geaccepteerd en ben het nu toch echt zat. Ik kan helaas niet anders dan voor hen/haar een blokverzoek in te dienen wegens "Verstoring/bedreiging van werksfeer". Hij/zij dient zijn gedrag echt aan te passen.LeonardH (overleg) 14 dec 2019 11:28 (CET)[reageren]
Leugen nummer drie vandaag, overleg met LeonardH is onmogelijk omdat hij niet doet aan overleg. Voorbeeld? Zie zijn overleg. Die zelfverzonnen afspraak is typerend voor zijn hele gedrag, pertinent oneerlijk. ♠ Troefkaart (overleg) 14 dec 2019 11:50 (CET)[reageren]
Onzin, natuurlijk doe ik aan overleg. De afspraak was afgesproken beschreven door een moderator. Maar het beantwoorden van vragen van Robotje, vaak vragen naar de bekende weg, heeft het geen zin. Omdat men de afspraak al direct niet heeft nagekomen en men zogenaamd van niets weet is deze al weer maanden geleden ter ziele gegaan. Dit is weer een typisch voorbeeld van het gedrag van Troefkaart door iemand voor leugenaar uit te maken. Helaas het zoveelste voorbeeld van zijn/haar onbehoorlijke gedrag.LeonardH (overleg) 14 dec 2019 11:58 (CET)[reageren]
En leugen nummer vier, die afspraak bestaat gewoon niet en ondertussen maak je nog een persoonlijke aanval richting Robotje. Gatverdamme, wat ben jij een misselijk figuur. ♠ Troefkaart (overleg) 14 dec 2019 12:09 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd (na bwc) Blokkades zijn bedoeld om de encyclopedie te beschermen, niet om een knoop door te hakken in een geschil tussen twee mensen die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Ik raad u aan om elkaar een tijdje te ontlopen. Sum?urai8?14 dec 2019 12:22 (CET)[reageren]
Gaat lukken, als LeonardH tenminste wegblijft. Meerdere gebruikers die hem vragen naar die niet bestaande afspraak maakt de grond voor hem kennelijk te heet onder de voeten. Als hij geen BTNI-bewerkingen maakt heeft hij sowieso geen last van me. Geblokkeerd of vertrokken maakt me niet uit, zijn schadelijke bewerkingen zijn voor enige tijd gestopt. Doel bereikt. ♠ Troefkaart (overleg) 14 dec 2019 22:11 (CET)[reageren]
Duikt regelmatig op om WP:BTNI bewerkingen van meermalen voor BTNI geblokkeerde gebruikers LeonardH en Dagdeel terug te zetten, nu op België van A tot Z. Eerder hier en hier. Is niet vatbaar voor overleg, komt hiermee in het rijtje van eerder genoemde gebruikers. Gezien de samenvattingen is Feer van mening dat termen alleen zo Nederlands mogelijk geschreven mogen worden, maar er is geen enkele richtlijn waaruit dit blijkt, wel een richtlijn die dit tegenspreekt en die is reeds genoemd. ♠ Troefkaart (overleg) 16 dec 2019 13:36 (CET)[reageren]
Tweemaal gaat het hier om het vervangen van een Franse term door een gangbare Nederlandstalige term. Bij mijn weten geldt hier wat er op WP:TEPR staat: Schrijf in het Nederlands. In hoeverre is dit een uitzondering en conform welke richtlijn hanteren we hier de Franse term? (overigens voor mij een onbekende term, terwijl de Nederlandse term mij wel bekend is). Kortom: waarom gaat het hier om BTNI? Zelf zie ik het namelijk als een verbetering. MatthijsWiki (overleg) 16 dec 2019 15:21 (CET)[reageren]
Mee eens. Leonard H is zeker geen heilige op BTNI-gebied, maar onder anderen Troefkaart lijkt zelfs door Leonard H aangebrachte verbeteringen op de automatische piloot terug te draaien. Dat begint onverkwikkelijke vormen aan te nemen. Kijk bijvoorbeeld eens wat hier gebeurt: koste wat kost moet daar de Franse benaming van de 'grote nutteloze werken' komen te staan, terwijl alleen de Nederlandstalige link naar het artikel zou volstaan. En waarom? Omdat IP 185.217.208.183, die volgens Troefkaart 'gerelateerd' is aan Leonard H, een tijdje geleden heel begrijpelijk 'grands travaux inutiles' verving door 'grote nutteloze werken' (zie hier). Marrakech (overleg) 16 dec 2019 16:43 (CET)[reageren]
Dat een woord oorspronkelijk uit het Frans komt, lijkt me niet zo relevant. Gaan we dat dan ook doorvoeren voor andere leenwoorden uit het Frans? Dus een correcte term als chargé d'affaires maar vervangen door zaakgelastigde omdat het oorspronkelijk een Franse term was? En camionette dan maar snel vervangen door een kleine vrachtwagen want dat riekt naar Frans, en portefeuille ook maar weg ermee? Ik mag toch hopen van niet. Het is toch niet erg als de lezers en/of wikipedianen in een artikel geconfronteerd worden met een term die ze nog niet kennen. Een encyclopedie is er voor om iets te leren! Met een interne link erbij kan de lezer die het woord niet kent met één klik weer wat niets leren. Mooi toch? - Robotje (overleg) 16 dec 2019 17:36 (CET)[reageren]
De termen die jij noemt zijn leenwoorden: in dit geval aan het Frans ontleende woorden die gangbaar zijn in het Nederlands. Dat geldt niet voor 'grands travaux inutiles'. Verder is het een misvatting dat een encyclopedie ervoor dient om iets te leren, al kan dat wel een leuk neveneffect zijn als je er iets in opzoekt. Primair is een encyclopedie bedoeld als naslagwerk. Voor wie iets wil leren zijn er gerichte leerboeken. Ten slotte word ik liever rechtstreeks naar een artikel geleid, zonder de nutteloze omweg van een Franse benaming. Marrakech (overleg) 16 dec 2019 17:55 (CET)[reageren]
Over of de kleine franse bewerkingen BTNI zijn zal ik me niet uitlaten, maar dit is toch wel zeer duidelijk een grootschalige overtreding van BTNI. Over er een blok moet volgen of dat Feer nog eens duidelijk gewezen moet worden op de onwenselijkheid van dit soort bewerkingen laat ik me ook niet uit. Niet moeilijk doen over het terugdraaien van bewerkingen die mogelijk/waarschijnlijk/zeker BTNI zijn lijkt mij nog steeds het beste recept om ruzie te voorkomen. Deze bewerking dus blijven terugdraaien en vooral niet beveiligen in die BTNI-staat (mogelijk wel in de andere staat): anders zou het alleen maar meer BTNI-bewerkingen aanmoedigen. — Zanaq(?) 16 dec 2019 17:39 (CET)
Excuus, die bewerking blijkt van weken geleden. — Zanaq(?) 16 dec 2019 18:35 (CET)
Opmerking Over de laatste bewerking probeerde Troefkaart eerder deze week LeonardH te laten blokkeren. Troefkaart heeft over deze bewerking een bewerkingsoorlog gevoerd waardoor de pagina een dag beveiligd is geweest. Er is overleg geweest over deze bewerking waarin meerdere mensen hebben aangegeven (inclusief ikzelf) dat de uitbreiding nuttig lijkt. Troefkaart blijft zich vastbijten op WP:BTNI en het feit dat de link blauw is. Ondanks dit overleg en het feit dat meerdere mensen anders denken over deze bewerkingen dan Troefkaart zelf, heeft Troefkaart wederom een revert uitgevoerd en over die bewerking een blokverzoek ingediend tegen Feer. Dit getuigd naar mijn mening niet van goede wil van Troefkaart's kant. Sum?urai8?16 dec 2019 19:14 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd - Het vervangen van de Franse term is niet duidelijk BTNI (er valt op zijn minst over te discussiëren) en de kwestie is m.i. daarmee zeker geen blokkade waard voor één gebruiker in het bijzonder. Ook de bewerkingsoorlog kent niet één schuldige.
Aangaande deze bewerking van - inderdaad - weken geleden betreft wordt dit door deze reactie (na dit overleg) behoorlijk genuanceerd. Was Feer hierna doorgegaan met Friese plaatsnamen vervangen, of gaat hij in de toekomst door met duidelijk tegen de BTNI-richtlijn in vervangen van anderstalige plaatsnamen, is het uiteraard een ander verhaal. Ik zie derhalve momenteel geen valide reden te blokkeren, maar roep betrokkenen wel op eerder het overleg te zoeken zonder ondertussen door te gaan met terugdraaien en daarmee escalatie in de hand te werken. Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2019 19:36 (CET)[reageren]
Dé oorzaak van deze telkens weer terugkerende ellende is natuurlijk dat men het in Friesland en Wallonië, maar ook in bijvoorbeeld Frankrijk en Duitsland, al eeuwen gladweg verdomt om gewoon Nederlands te spreken. Kan Wikipedia daar niet eens wat aan doen? — Matroos Vos (overleg) 17 dec 2019 07:45 (CET)[reageren]
Nog niet zo heel lang geleden was de lokale VVV in toeristisch aantrekkelijke plaatsen een belangrijke voorziening voor iedereen die er niet bekend was. Dat iemand zo'n linkje in Enkhuizen plaatst, vind ik op zichzelf niet zo vreemd. Wat die ongewenste gebruikersnaam betreft is dit wellicht een mooie aanleiding om nog even te wijzen op dit recente oproepje van Ciell. Wutsje20 dec 2019 14:55 (CET)[reageren]
Dat speelt mee, maar het was niet mijn bedoeling die discussie hier opnieuw te voeren, ik wilde alleen Ciells oproep onder de aandacht brengen. Wutsje20 dec 2019 15:24 (CET)[reageren]
De arbitragecommissie ontving via de mail van IX_V_MM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het onderstaande verzoek, wat is ingediend conform het derde punt bij het doen van een beroep op de Ontsnappingsclausule: Indien en slechts dan als de betreffende persoon geen e-mail kan zenden aan moderatoren omdat zijn of haar e-mailfunctie geblokkeerd is kan de gebruiker het deblokkadeverzoek aan de arbitragecommissie mailen, welke het dan op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers zal plaatsen.
Beste,
Bij deze wil ik u verzoeken om mijn eeuwigdurende blokkade om te zetten naar een eindige blokkade. Ik snap erg goed waarom ik deze blokkades heb gekregen. Mijn manier van communiceren was niet altijd correct en vriendelijk. Sinds mijn allerlaatste blokkade van mijn laatste "sokpop-account" heb ik de tijd genomen om eens goed na te denken. Ik wil verdergaan met mijn (nu geblokkeerde) Wikipedia-account IX V MM. Het spijt me en een straf is terecht, maar de tijd dient zich aan om verder te gaan. Ik ben niet van kwade wil.
Nogmaals: het spijt me Alvast bedankt! met vriendelijke groeten IX V MM
M.vr.gr,
de Arbitragecommissie
Opmerking De OC stelt "Indien en slechts dan als de betreffende persoon geen e-mail kan zenden [..]". De mailfunctie van dit account is niet geblokkeerd, dus als ik niets over het hoofd zie kan IX V MM wèl via de mail een moderator benaderen. Afhankelijk van hoe precies je op de regels wilt zitten, zou je dus kunnen beargumenteren dat dit verzoek niet ontvankelijk is. Als we het wel behandelen: gebruiker heeft behoorlijk gesokpopt maar is nu twee jaar en een paar dagen geblokkeerd. Doel van de OC is om een tweede kans te bieden en na dik twee jaar zou dat wat mij betreft wel kunnen. Maar het lijkt me wenselijk om dergelijke vergaande oordelen (mag hij terugkomen of echt nooit meer) niet van een moderator af te laten hangen, dus ik verplaats het verzoek even naar de multi-mod-verzoekcategorie. CaAl (overleg) 20 dec 2019 12:02 (CET)[reageren]
Het hoofdaccount is nu twee jaar en een paar dagen geblokkeerd, maar de laatst bekende sokpop was afgelopen februari nog bezig met zwaar ongewenst gedrag. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2019 12:11 (CET)[reageren]
Ah, te snel gekeken. Dan is deblokkade nu te snel en zou ik eerder pleiten voor omzetting van de blokkadeduur naar bv. februari 2021, twee jaar na de laatste (bekende) sokpophandeling. En als in die tussentijd opnieuw gesokpopt wordt is het natuurlijk sowieso einde verhaal. CaAl (overleg) 20 dec 2019 12:18 (CET)[reageren]
Opmerking Volgens de regels mag er maar één keer een beroep op de OC worden gedaan. Ik denk dat het wel verstandig is om hier duidelijk te maken dat bovenstaand verzoek juist wel, of juist niet als een beroep op de OC wordt beschouwd. Dit in verband met toekomstige verzoeken van deze gebruiker. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 dec 2019 13:00 (CET) Op persoonlijke titel[reageren]
Opmerking In het verzoek moet ook staan: "De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen." Volgens mij ontbreekt dat in het huidige verzoek. - Robotje (overleg) 20 dec 2019 13:16 (CET)[reageren]
Opmerking de tekst op WP:OC nogmaals goed doorlezend, begrijp dat een gebruiker maar één keer gebruik kan maken van de ontsnappingsclausule. Een afgewezen beroep op de OC valt niet onder het gebruik maken van de OC toch? Deze vraag stel ik, zodat de Arbitragecommissie weet wat te doen als er opnieuw een verzoek binnenkomt. Groet, Brimz (overleg) 20 dec 2019 21:40 (CET) wederom op eigen titel[reageren]
Inderdaad, en zolang er nog geen verzoek tot ontsnapping is toegekend, blijft een geblokkeerde 'gesnapt' en is er van ontsnapping nog geen gebruik gemaakt. Dus ja, dat lijkt me een alleszins redelijke interpretatie van WP:OC. Mvg, Trewal20 dec 2019 21:49 (CET)[reageren]
Het beeld is wel duidelijk: verzoek niet in behandeling genomen.
Wat ontbreekt aan het verzoek is de belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Aanvrager kan een nieuw verzoek indienen met deze belofte. Deze kan via de mailfunctie bij een moderator worden ingediend. Als de aanvrager dat niet kan, dient hij in het verzoek uit te leggen waarom. Pas als het verzoek aan die voorwaarden voldoet, zal het inhoudelijk beoordeeld worden. CaAl (overleg) 21 dec 2019 13:10 (CET)[reageren]
Kan iemand een blik werpen op [54], de voorgaande bewerkingen en de overlegpagina? C.Gesualdo meent dat herhaald doordrukken van zijn/haar bewerking noodzakelijk is, maar ik zie geen bron die dat onderbouwt. Heb overlegbijdrage gestart, maar daar wordt niet op ingegaan. Lijkt te passen in gedragspatroon. Zou iemand een knoop kunnen doorhakken welke versie moet blijven staan tijdens overleg, en misschien C.Gesualdo overtuigen dat de overlegpagina de gepaste plek is om te overleggen? Effeietsanders23 dec 2019 06:31 (CET)[reageren]
Ik heb de oorspronkelijke versie terug gezet. Er is onvoldoende duidelijk gemaakt waarom de versie van Gesualdo juister zou zijn. Daarnaast verzocht aan Gesualdo om mee te doen aan het overleg. Indien Gesualdo niet mee doet met het overleg, maar wel weer die versie terug zet dan volgt een blokkade. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2019 08:06 (CET)[reageren]
Paul Hermans
Paul Hermans (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik vindt dat het artikel Guldenbergabdij Wevelgem nog niet voldoet. Het bevat slechts 1 bron, is lyrisch en/of informeel geschreven, soms Vlaams taalgebruik, taalfouten. Ik heb de auteur hierover ingelicht nadat ik een wikify verzoek plaatste op het artikel. De heer Hermans meent echter zonder enige vorm van overleg dat sjabloon te verwijderen, omdat hij dat wel goed genoeg vindt. Ik doe hem een vriendelijk verzoek om niet wederom het sjabloon te verwijderen. Op zijn opmerking "wat er aangepast moet worden, dat hij daartoe bereid is" geef ik aan dat ik een kwartier nodig heb om knelpunten te beschrijven. Als ik daarmee bezig ben plaatst hij ineens een onvriendelijk bericht op mijn OP, waarin hij me beschuldigd dat ik hem een bevel gaf! Als ik hem als reactie laat weten dat hij zijn "goodwill" bij mij verspeeld heeft met zijn onbeschofte gedrag, plaatst hij wederom een onvriendelijk bericht op mijn OP én verwijderd voor dederde maal het wikifysjabloon. De maat is bij mij vol, een blokkade lijkt me gepast voor het met voeten treden van WP:HOF. Arch (Overleg) 20 dec 2019 20:34 (CET)[reageren]
De vriendelijkheid druipt inderdaad niet af van de aangehaalde bewerkingen van PH, dat mag inderdaad wel een onsje minder, maar nergens staat dat alleen degene die een wikify geplaatst heeft die ook weer mag verwijderen. Een bewerkingsoorlog daarover voeren lost niets op en slechts een van de betrokkenen daarbij blokkeren ook niet. Ik zou zeggen: geef elkaar de hand, ga naar de - nu nog lege - overlegpagina van het artikel en bespreek daar de problemen. Eventueel kunnen er via een oproep op WP:OG ook anderen bij worden betrokken. Wutsje20 dec 2019 21:08 (CET)[reageren]
Sowieso moet dat artikel flink op de schop. Het is meer een tijdschriftartikel dan encyclopedisch. Ben halverwege afgehaakt door al die uitgebreide beschrijvingen. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2019 22:37 (CET)[reageren]
Ik ben benieuwd hoe de gemeenschap hiermee omgaat. Blijkbaar haken mensen hier af omdat de beschrijvingen te uitgebreid zijn??? Kennis moet beperkt blijven tot een half A4-tje. Is één referentie, of bron niet voldoende? Willen jullie daarmee zeggen dat deze abdij niet thuis hoort op Wikipedia of er moeten tien boeken over verschenen zijn? Te Vlaams??? Voor mij betekent dat dat bepaalde mensen ons als minderwaardig beschouwen. Ik heb nog nooit, in de zestien jaar dat ik hier ben geschreven dat gebruikers te Hollands zijn. Dat ik dit lees, wijst erop dat de attitude hier niet altijd is wat ze moet zijn. En dan maar de grove middelen gebruiken en om blokkering vragen. Trouwens, het is hier bovenaan ik vind en niet ik vindt en beschuldigt ipv beschuldigd. Te Vlaams zeker wat ik schrijf en wikifyen. Paul Hermans (overleg) 21 dec 2019 11:54 (CET)[reageren]
Het is een tijdschriftartikel vol wollige taal, niet-neutrale zinnen, en onnodige en veel te lange zijpaden. Door het kernachtiger te maken, wordt het beter leesbaar. Dit is een encyclopedie, geen historisch tijdschrift. Maar waarom de discussie zo snel is ontspoord, is mij eigenlijk nog steeds onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 12:22 (CET)[reageren]
(na bwc:) Beste Paul Hermans, volgens mij neem je het te zwaar op.
Kennis hoeft niet beperkt te blijven, maar beschrijvingen dienen voldoende zakelijk te zijn. Hier een voorbeeld van bondiger/zakelijker in plaats van onnodig uitvoerig. Een encyclopedisch lemma is geen boek of 'sappig' tijdschriftartikel.
Voor bespreking van de bronnen moet je hier zijn, dat hoeft hier niet herhaald te worden.
Voor mij betekent dat dat bepaalde mensen ons als minderwaardig beschouwen. Ik heb nog nooit, in de zestien jaar dat ik hier ben geschreven dat gebruikers te Hollands zijn is onzin: het enige wat D'Arch wil is een tekst die algemeen Nederlands is, zonder woorden die voor Nederlanders niet begrijpelijk zijn. Zie ook hier: Zij [woorden, uitdrukkingen en constructies die tot het Belgisch-Nederlands behoren] zullen wellicht voor verwarring of onduidelijkheid zorgen bij een niet onbelangrijk deel van de lezers van deze Nederlandstalige Wikipedia. Het verdient dan ook aanbeveling in deze gevallen een alternatief te gebruiken dat in het hele taalgebied begrepen wordt.
En dan maar de grove middelen gebruiken en om blokkering vragen. - Dat ging niet over de inhoud, maar over jouw houding om bijvoorbeeld dit te plaatsen. D'Arch heeft alle recht om bij een artikel aan te geven wat er volgens hem beter kan, dat heeft niets met bevelen te maken. Je had gewoon kunnen afwachten met welke kritiekpunten hij kwam en daarover te overleggen in plaats van D'Arch zo te benaderen.
Ik kan verder alleen de raad van Wutsje herhalen; zand over het niet-inhoudelijke conflict en doorgaan met inhoudelijk, zakelijk en koel overleg over het artikel (eventueel met inbreng van anderen) lijkt me hier de beste uitweg. Mvg, Encycloon (overleg) 21 dec 2019 12:25 (CET)[reageren]
Nu mag ik lezen dat wat ik schrijf onzin is.... De betweterigheid kent hier soms geen grenzen. Vreemde manier om mensen aan te zetten tot overleg. Paul Hermans (overleg) 21 dec 2019 12:46 (CET)[reageren]
Ik vind het inderdaad onzin dat jij stelt dat bepaalde mensen ons als minderwaardig beschouwen en dat het erover zou gaan of gebruikers te Vlaams/Hollands zijn: zoals ik zei gaat het puur om algemeen begrijpelijk taalgebruik, niet om discriminatie van gebruikers of iets dergelijks. Als mijn formulering te betweterig overkomt, spijt me dat. Mvg, Encycloon (overleg) 21 dec 2019 13:00 (CET)[reageren]
Je bevestigt het nog eens dat ik onzin schrijf en dan excuseer je je??? Na zestien jaar te hebben bijgedragen ben ik de discussies, vooral met Nederlanders en hun bemoeizucht en betweterigheid beu. Jullie hoeven me dus niet te blokkeren. Dat doe ik zelf wel.Paul Hermans (overleg) 21 dec 2019 13:36 (CET)[reageren]
Beste Paul Hermans, ik legde uit waarom ik jouw stelling/suggestie over discriminatie onzinnig (= onjuist) noem. Het is jammer dat je blijkbaar niet bereid bent te kijken naar mijn toelichting daarop. Dat je nu Wikipedia (een tijdje) verlaat vind ik eveneens jammer, maar staat je uiteraard vrij als je het bijdragen aan Wikipedia momenteel niet als prettig ervaart. Mvg, Encycloon (overleg) 21 dec 2019 13:58 (CET)[reageren]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Beste Paul Hermans, ik ben hier ook (bijna) 16 jaar actief, echter anciënniteit geeft geen privilege om anderen te beschimpen, schofferen, vals te beschuldigen of een bewerkingsoorlog te starten. Zeker niet als u door een opponent vriendelijk en beleefd wordt benaderd (ondanks de onvriendelijke behandeling door u) door iemand die open staat voor overleg. I.p.v. zelfreflectie zet u dat onbehouwen gedrag hier gewoon voort, u gaat hier zelfs Nederlanders generaliseren over een vermeend probleem dat helemaal niet aan de orde was. En doet neerbuigend naar mij i.v.m. twee spelfouten. Neem het me niet kwalijk dat ik pas op latere leeftijd "Hollands" leerde spreken en schrijven. We kennen hier diverse gedragsrichtlijnen, die u volledig negeert en/of herhaald. Waar blijft het respect? Dergelijk gedrag valt m.i. onder de categorie "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie", dat werkt contraproductief en demotiverend. Anciënniteit geeft eerder verplichtingen, juist van die gebruikers die hier langer actief zijn én daarom van hen men verwachten mag dat zij op de hoogte zijn van gedragsregels, zou men op dit punt correct gedrag mogen verwachten. Door de afwezigheid van zelfreflectie en het negeren van AGF (zelfs hier) sta ik nog steeds achter mijn oorspronkelijk verzoek. Een blokkade is gepast. Arch (Overleg) 22 dec 2019 05:15 (CET)[reageren]
Ik heb besloten het voor nu bij een waarschuwing te laten. Voor zover ik na kan gaan is dit de eerste keer dat Paul Hermans hierop wordt aangesproken en direct een blokkade vind ik dan een te zware maatregel. Mocht hij echter doorgaan met dit 'gestrekt been op de man'-gedrag dan kan wel over worden gegaan tot een blokkade. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2019 08:40 (CET)[reageren]
Edoderoo
Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verzoek om blokkade vanwege deze ongepaste kwalificatie van een normale bewerking door een collega. Mijzelf zou blokkeren niet toekomen vanwege het inhoudelijke aspect van mijn revert van die bewerking (2x). Daar ga ik de discussie niet over aan (althans niet op deze plek), mij gaat het om de kwalificatie. Dus ik hoop ook dat dit verzoek op dat aspect wordt beoordeeld. In mijn toelichting wees ik er al op dat Edoderoo in herhaling valt met dit soort aanvallen. Alleen verbale signalen daartegen blijken niet te helpen, afkoelbloks evenmin. Apdency (overleg) 26 dec 2019 20:23 (CET)[reageren]
Zegt de ene VVDer tegen de andere VVDer: "en nou ophouden met dat socialistische gedoe" . Lidewij (overleg) 26 dec 2019 22:25 (CET)(Voor het geval het niet duidelijk genoeg is. Het woord socialistische zegt iets over het gedoe en niets over de twee personen. Het gaat over een mening en niet over een kwalificatie van een persoon.)Lidewij (overleg) 27 dec 2019 00:20 (CET)[reageren]
Misschien moet mij dan ook even uitgelegd worden waarom de een na de andere wikipediaan uit verveling het artikel van Lucas Rive komt bewerken puur en enkel en alleen omdat ik daar de datum niet heb gelinkt. Ik ga dat blijven terugdraaien totdat we een regel hebben dat iedereen verplicht wordt om de datum te linken. Zolang dat niet verplicht is, wil ik niet hebben dat anderen die datum linken omdat ik dat vergeten zou zijn. Dat is wat ik a..... ged.. heb genoemd. Jammer dat je mensen niet mag wijzen op hun beperkingen, maar anderen mij er wel voor mogen straffen. Edoderoo (overleg) 26 dec 2019 23:16 (CET)[reageren]
Als autist Zou ik graag zien dat je je woordkeuze terugneemt. Het is nogal jammer dat je mijn psychische toestand als een geschikte belediging ervaart. Licks-rocks (overleg) 27 dec 2019 10:59 (CET)[reageren]
Het is ongepast om mensen een medische kwalificatie op te plakken omdat hun gedrag je niet zint: dit kun je als een waarschuwing beschouwen. Oververhitting schiet verder niemand iets mee op. Dat meerdere mensen een artikel bewerken kort nadat het onderwerp is overleden, is overigens op zichzelf niet heel erg verrassend. Effeietsanders27 dec 2019 00:19 (CET)[reageren]
Uitgevoerd
Datums linken is inderdaad niet verplicht en ik snap dat Edoderoo daar gefrustreerd door raakt. Dat betekent niet dat we op deze manier met elkaar om moeten gaan. We gaan elkaar - en elkaars handelingen - niet autistisch noemen. Als je niet op een normale manier de dialoog aan kan gaan, zet je jezelf buitenspel. Omdat Edoderoo dit jaar al vijf keer geblokkeerd is geweest voor vergelijkbaar gedrag, lijkt direct optreden ipv eerst waarschuwen me terecht. Blok 3 dagen dus. CaAl (overleg) 27 dec 2019 11:35 (CET)[reageren]
Marrakech
Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
In verband met een bewerkingsoorlog op Menstruatietaboe. In dat artikel blijft hij (3x) mensen aanpassen in vrouwen omdat hij van mening is dat alleen vrouwen menstrueren. Er is oorspronkelijk heel bewust gekozen om in deze tekst ook tweemaal te kiezen voor mensen (ook interseksepersonen of transmannen kunnen menstrueren) naast 'meiden' en 'vrouwen' dat in dit artikel ook regelmatig wordt genoemd. Er is geen enkele reden om de mening van Marrakech door te drukken. Het is bekend dat hij de mening is toegedaan dat er alleen mannen en vrouwen betsaan. Dit is een mening die niet in dit artikel doorgedrukt hoeft te worden en zeker niet door het ongedaan maken en terugdraaien van de oorspronkelijke tekst. Overleg over deze mening (er bestaan slechts mannen en vrouwen) is met deze collega al vaker niet vruchtbaar gebleken (zie bv Sam Smith) vandaar het verzoek aan de moderatoren om een einde te maken aan deze nodeloze bewerkinsgoorlog door een blokkade op te leggen. Ecritures (overleg) 27 dec 2019 23:32 (CET)[reageren]
Dit lijkt een wat onbekookt blokkeringsverzoek, na twee of drie keer terugdraaien. @Ecritures, is dit niet op te lossen met een compromis (b.v. spreken van "vrouwen of interseksepersonen"? En zet anders even een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst om meningen van andere mensen te vernemen. Het moet geen gewoonte worden elk meningsverschil te beslechten met een blokkering. Paul K. (overleg) 28 dec 2019 02:51 (CET)[reageren]
Ecritures probeert ook in dit artikel extreme standpunten te verwerken die de werkelijkheid geweld aandoen. Menstruatie is louter aan vrouwen voorbehouden, en lang niet altijd tot hun plezier. Als Doutzen Kroes vandaag verklaart zich man te voelen, is zij niet ineens een mens die menstrueert, maar blijft zij biologisch gezien een vrouw met een baarmoeder die periodiek ongesteld is.
Verder geldt het verwijt dat overleg met mij niet vruchtbaar zou blijken natuurlijk net zo goed voor Ecritures zelf. Onlangs weigerde ze bijvoorbeeld nog pertinent op een aantal kalm en helder verwoorde argumenten van Matroos Vos in te gaan. Marrakech (overleg) 28 dec 2019 08:59 (CET)[reageren]
Zie overigens ook dit recente overleg met Ecritures, waaruit blijkt dat haar bewering ‘Het is bekend dat hij [ikzelf dus] de mening is toegedaan dat er alleen mannen en vrouwen bestaan’ op gespannen voet met de waarheid staat. Ik ontken niet dat er ook intersekse-personen zijn, maar ben van mening dat hun bestaan niets afdoet aan de binaire geslachtsverdeling. Je zou kunnen zeggen dat zij de uitzondering zijn die de regel (ieder mens is man of vrouw) bevestigen. Marrakech (overleg) 28 dec 2019 12:32 (CET)[reageren]
Boven deze pagina staat "Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten." en dat lijkt precies wat Ecritures probeert te bereiken. Verder heeft Ecritures het bij de blokaanvraag over een bewerkingsoorlog. Feit is dat Ecritures begon met het terugdraaien en geen overleg gezocht heeft (communicatie verliep van beide kanten via bewerkingssamenvatting). Volgens de gangbare definitie van een bewerkingsoorlog is daar pas sprake van als een partij drie reverts deed binnen 24 uur. Ecritures had als eerste twee reverts gedaan en pas daarna deed Marakech diens tweede revert. Zo bezien is er dus geen sprake van een bewerkingsoorlog. Als die er al zou zijn is het Ecritures die begonnen is. Dan een blok aanvragen voor alleen de tegenpartij lijkt me onjuist. Ecritures is een moderator en bij Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat niet voor niets "Als moderator draag je meer verantwoordelijkheid en heb je een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers." Ga gewoon overleggen op een overlegpagina. - Robotje (overleg) 28 dec 2019 12:09 (CET)[reageren]
Ik weet niet waarom jij je neus altijd overal in moet steken, maar je moet iets beter kijken en lezen. A. ik wil juist alle inhoudelijke conflicten vermijden en doe een blokaanvraag voor een bewerkingsoorlog B. een bwo die ik niet ben gestart: ik ben de oorspronkelijke auteur en heb deze twee keer bewust voor mensen gekozen. Marrakech begint met wijzigen, ongedaan maken en terugdraaien zonder overleg. Maar zoals hieronder al verduidelijkt is door mij (en je zelf nota bene aanhaalt in je citaat): inhoudelijk overleg graag op de OP van menstruatietaboe en niet op de Regblok-pagina die alleen bedoeld is voor het aanvragen van een blokkade vanwege een bewerkinsgoorlog. Ecritures (overleg) 28 dec 2019 13:19 (CET)[reageren]
Deze pagina is niet bedoeld voor inhoudelijke discussies: die kunnen gewoon op de OP van Menstruatietaboe geplaatst worden. Dit is een simpel verzoek om te (laten) bekijken of Marrakech hier een bewrekingsoorlog voert om zijn eigen mening door te drukken. En het antwoord daarop is simpel ja. Voor degenen die eraan hechten: er is hier ook sprake van BTNI. In twee (!) gevallen stond er mensen en niet vrouwen; het simpele verzoek is hier geen bewerkinsgoorlog over te voeren. En als er wijzigingen besproken moeten worden dan kan dat op de OP. Het feit is dat deze gebruiker zijn eigen mening wil doordrukken en daar a) geen overleg over pleegt en b) een bewerkingsoorlog over begint en daardoor (voor degenen die daaraan hechten) 3) een BTNI-handeling verplicht. Al deze zaken zijn op een samenwerkingsproject als deze encyclopedie onnodig en ongewenst en zeker blokwaardig. (Dat Marrakech probeert de aanvrager van een blokaanvraag/degene die het met hem oneens is ineen negatief daglicht te zetten met zaken die geen enkele relevantie met deze blokaanvraag hebben is een retorische truc die we bij deze gebruiker vaker zien. Het heeft met deze blokaanvraag allemaal weer helemaal niets te maken. Ecritures (overleg) 28 dec 2019 13:13 (CET)[reageren]
Het streven naar wikipedia-neutraliteit slaat door. Het zal misschien duidelijk zijn voor wikipediamedewerkers, maar voor lezers een raadsel zijn. VanBuren (overleg) 28 dec 2019 12:22 (CET)[reageren]
Ecritures drukt hier natuurlijk net zo goed haar eigen mening door, want van overleg is geen sprake en de gebruikte bronnen spreken allemaal over vrouwen en meisjes. Het is over en weer zonder overleg terugdraaien en daar zijn twee personen bij betrokken. Wat mij betreft kan hier dus geen sprake zijn een blokkade. Die zijn niet bedoeld om meningsverschillen te slechten door de ander monddood te maken. Hooguit kan het artikel beveiligd worden, maar de nood daarvan zie ik op dit moment ook niet. Gewoon de bronnen volgen en discrepanties op de overlegpagina bespreken. Velocitas(↑)28 dec 2019 15:18 (CET)[reageren]
Overleg moet gestart worden door degene die wijzigen aan wil brengen toch? Als jij denkt dat 'het een mening is dat *mensen* menstrueren' is het misschien nuttiger eerst wat onderzoek te doen én te bekijken wat een bewerkingsoorlog is. Aanvulling: Een ander monddood maken is wel een hele aparte opvatting over een bewerkingsoorlog; WP:BWO vergeten? Ecritures (overleg) 28 dec 2019 15:34 (CET)[reageren]
Het gebruik van 'mensen' in plaats van 'vrouwen' is allesbehalve correct wanneer het menstrueren betreft. Alleen vrouwen en andere mensen met een vrouwelijk voortplantingsorgaan menstrueren (voor zover ik weet). Als je er alleen 'mensen' van maakt betrek je er een heel groot deel van de bevolking bij die dat niet doet. Ala je toch alleen 'mensen' wilt gebruiken dan moet er wel een voetnoot bij die dat nader specificeert. VanBuren (overleg) 28 dec 2019 16:29 (CET)[reageren]
Zeker omdat de bronnen expliciet spreken over vrouwen en meisjes is het kiezen van een alternatieve omschrijving onderhevig aan de eigen voorkeur en dient deze daarom idealiter te worden onderbouwd, zeker als een andere gebruiker de omschrijving uit de bronnen wil handhaven. Velocitas(↑)28 dec 2019 16:41 (CET)[reageren]
Voor de duidelijkheid: wat is ondertussen Ecritures' precieze verzoek? [O]m een einde te maken aan deze nodeloze bewerkinsgoorlog door een blokkade op te leggen lijkt me niet meer geldend na de aanpassing van Happytravels en het momenteel door beide partijen gestopt zijn met terugdraaien. Encycloon (overleg) 28 dec 2019 16:34 (CET) PS: Een afkoeldeelblokkade op het artikel zou hier gisteren wellicht ook geholpen kunnen hebben om overleg te stimuleren.[reageren]
Mijn verzoek was een blokkade voor Marrakech ivm een bewerkingsoorlog. Of gelden de regels op bijvoorbeeld WP:BWO of voor mijn part WP:HOF - vanwege mij onbekende redenen- niet voor die gebruiker? Dat door niet ingrijpen van moderatoren deze gebruiker wegkomt met gedrag dat anderen niet geoorloofd is, komt de werksfeer op de encyclopedie niet ten goede. Ook het onvriendelijke, stokende gedrag waarbij hij ipv inhoudelijk in te gaan op de zaak ('waarom gekozen voor een bwo') of ipv wél een inhoudelijk overleg aan te gaan (hij is nog steeds niet gesignaleerd op de OP van het artikel) ervoor kiest om degene met wie hij het oneens is in diskrediet te brengen, geeft al aan dat het Marrakech geoorloofd is om op zijn eigen voorwaarden aan de encyclopedie bij te dragen. Wat jij @Encycloon daar als moderator meedoet is aan jou; daar is deze pagina voor bedoeld. De 'mosterd na de maaltijd' is natuurlijk ook gewoon een 'self fulfilling prophecy' wanneer er maar lang genoeg niets gedaan wordt en dit soort verstorende en ongenuanceerde activiteiten - die simpelweg tegen onze eigen wikipedia-richtlijnen zijn - oogluikend of in alle openheid goedgekeurd blijven worden. Het gaat hier niet om welke versie nu uiteindelijk door iemand anders in het artikel is gezet: daar is REGBLOK niet voor bedoeld (die inhoudelijke discussie vindt bij het artikel plaats). Het gaat erom dat er een beoordeling komt of deze acties van Marrakech door de beugel kunnen volgens onze richtlijnen die we her en der hebben vastgesteld. Het antwoord daarop lijkt me niet al te moeilijk. Ecritures (overleg) 28 dec 2019 17:00 (CET)[reageren]
Je maakt het wel bont hoor. Zoals anderen hierboven al opmerkten: als het al een bwo was, dan deed jij daar net zo hard aan mee. Met dien verstande dat jij het was die steeds de uiterst controversiële suggestie terugplaatste als zou menstrueren niet iets specifiek vrouwelijks zijn. Marrakech (overleg) 28 dec 2019 17:26 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd. Zo al sprake was van een bewerkingsoorlog, dan is die inmiddels gestopt. Een blokkade van één van de betrokken partijen gaat deze encyclopedie niet vooruit helpen. Inhoudelijk overleg op Talk:Menstruatietaboe mogelijk wel. Mocht opnieuw gedoe uitbreken, dan ligt beveiligen meer voor de hand. Wutsje28 dec 2019 18:33 (CET)[reageren]
Wellicht mis ik iets, maar volgens mij is de oplossing van dit conflict doodsimpel. Ecritures is – wat mij betreft terecht – tegen de simplificatie als zouden alleen vrouwen menstrueren. Het lijkt me dat je dit het best duidelijk kunt maken door de eerste keer dat het woord 'vrouw' in het lemma voorkomt een voetnoot te plaatsen, waarin je uitlegt dat het woord in dit artikel in eerste instantie duidt op de biologische vrouw, dat in dit artikel met deze term dus tevens het menstruerende deel van de transgenders bedoeld wordt, dat interseksepersonen wat menstrueren betreft ook onder het in dit artikel iets ruimer gebruikte begrip 'vrouw' kunnen vallen etc. Wanneer je de term 'vrouw' op deze manier hebt gedefinieerd, kun je het woord vervolgens in de rest van het artikel probleemloos in deze voor onze geachte lezertjes duidelijk afgebakende betekenis gebruiken, en is het dus niet meer nodig om het – en hier ben ik het met Marrakech eens – veel te algemene, daardoor vage en in dit verband zelfs verwarrende woord 'mensen' te gebruiken. Het lijkt me dat beide partijen zich prima in deze oplossing moeten kunnen vinden. Hoog tijd voor mierzoete kerstmuziek dus. — Matroos Vos (overleg) 29 dec 2019 06:08 (CET)[reageren]
De tekst op WP:Gebruikersnaam rept over De volgende namen worden niet toegelaten: (...) Bedrijfs-, organisatie- of merknamen., daaraan voldoet deze gebruikersnaam niet. Dat zou betekenen dat blokkeren niet op zijn plaats is.
De tekst op de Engelse Wikipedia (lees het aangegeven kopje en het kopje eronder) is duidelijker in het aangeven wanneer gebruikersnamen met een organisatienaam erin ongewenst zouden zijn en wanneer deze toegelaten zouden zijn. Op grond daarvan zou deze gebruikersnaam toegelaten zijn, omdat deze duidelijk maakt dat het om de persoon 'Lander' gaat, die betrokken is (zegt te zijn) bij de organisatie 'Vlaams Belang'. Op het moment dat deze promotionele activiteiten gaat verrichten ten gunste van Vlaams Belang, is een waarschuwing dan wel een blokkade op zijn plaats. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2019 12:40 (CET)[reageren]
@RonnieV, Iedere Wikipedia gemeenschap kan zijn eigen regels opstellen v.w.b. gebruikersnamen. Mijn account is bij een of twee taalversies geblokkeerd omdat mijn gebruikersnaam niet voldoet aan hun regels. De regels voor en-wiki zijn niet maatgevend voor nl-wiki. Als 'Lander VlaamsBelang' geblokkeerd wordt op nl-wiki heeft dat niet als consequentie dat en-wiki met die gebruikersnaam bewerkt niet meer kan worden. Deze blokaanvraag gaat specifiek over een blok op nl-wiki. - Robotje (overleg) 28 dec 2019 13:01 (CET)[reageren]
@Robotje, Je opmerking is, zoals wel vaker, geheel overbodig. Ik stel nergens dat de Engelse regels hier van toepassing zouden zijn. De Nederlandse tekst is in dit geval namelijk duidelijk genoeg: een gebruikersnaam is niet toegelaten als dit een bedrijfsnaam (organisatienaam, merknaam) is. Daaraan voldoet deze gebruikersnaam niet, dus is er geen reden om deze gebruikersnaam te blokkeren op grond van de naam. Ongewenste bewerkingen kunnen een reden zijn om alsnog tot blokkering over te gaan, bij een nieuw verzoek. Groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2019 13:09 (CET)[reageren]
Hoi RonnieV, je schreef "Op grond daarvan zou deze gebruikersnaam toegelaten zijn, ..." waarbij 'daarvan' slaat op de regels op en-wiki v.w.b. gebruikersnamen. Of 'Lander VlaamsBelang' volgens de regels van en-wiki toegelaten zijn, heeft dus te maken met toegelaten zijn op en-wiki. Het gaat hier om een blokverzoek op nl-wiki en dan is een opmerking over het al dan niet toegelaten zijn op en-wiki niet relevant. Verder geef je aan "Ik stel nergens dat de Engelse regels hier van toepassing zouden zijn. De Nederlandse tekst is in dit geval namelijk duidelijk genoeg: ..." Ook als de Nederlandse tekst niet duidelijk genoeg is, vallen we nog steeds niet terug op de regels van en-wiki. - Robotje (overleg) 28 dec 2019 13:23 (CET)[reageren]
Die opmerking begrijp ik niet. Een organisatie is volgens ons eigen artikel "De term organisatie wordt in de praktijk meestal gebruikt als synoniem of hyperoniem voor specifiekere termen als instituut, instantie, bedrijf, vennootschap, stichting of vereniging.", politieke partijen hebben doorgaans een verenigingsvorm c.q. lijken daar sterk op. Het voorvoegsel bij de organisatienaam lijkt me niet genoeg om de naam gewenst te maken, dat zou de deur openen voor "Jan Ministerpresident" en "Piet Greenpeace", dat kan niet de bedoeling zijn.Zwitser123 (overleg) 28 dec 2019 14:53 (CET)[reageren]
Hallo Zwitser123, volgens mij rept Gebruikersnaam duidelijk over Bedrijfs-, organisatie- of merknamen, waarmee, zo lijkt het, gedoeld wordt op de volledige gebruikersnaam, niet slechts op een deel van de naam. Dat zou in mijn ogen betekenen dat de gebruikersnaam Vlaams Belang niet toegelaten is, maar de gebruikersnaam Lander_VlaamsBelang wel, net als "Jan Ministerpresident" en "Piet Greenpeace". Om tot iets ingrijpends als een (permanente) blokkade over te gaan, denk ik dat er meer nodig is dan dat jij denkt dat het niet de bedoeling is dat deze gebruikersnaam gebruikt wordt, maar dien je de moderatoren duidelijk te maken waarom deze gebruiker daadwerkelijk op grond van zijn gebruikersnaam geblokkeerd dient te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2019 15:49 (CET)[reageren]
Ik ben verrast over jouw lezing van WP:Gebruikersnaam. Volgens mijn lezing valt deze naam onder "niet toegestaan" omdat hij de naam van een organisatie bevat. Daarnaast valt de naam ook onder "niet gewenst" omdat hij "verwarring kan opleveren", nl. dat de betreffende gebruiker op een of andere manier voor die organisatie spreekt of ermee verbonden is. Aangezien een van de eerste bewerkingen van deze gebruiker een relativerende opmerking is op het artikel boreaal is, is dat m.i. niet uit de lucht gegrepen.
Ik richt me graag naar een consensus op dit punt, wellicht kunnen de moderatoren onder elkaar tot overeenstemming komen en de richtlijn op dit punt verduidelijken. Zullen we dit verzoek onder kopje 1.2 plaatsen? Zwitser123 (overleg) 28 dec 2019 16:06 (CET)[reageren]
Ik begrijp wat Zwitser123 bedoelt: als je 'Greenpeace' of 'VlaamsBelang' of 'Coca-Cola' niet toestaat als gebruikersnaam maar het wel prima vindt als je er een woordje aan toevoegt, sta je in feite alsnog toe dat mensen de naam van een organisatie/bedrijf gebruiken. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 17:01 (CET)[reageren]
Het toevoegen van een persoonlijk naam bv aan een organisatienaam is wel degelijk toegestaan precies zoals bv RonnieV omschrijft. Zwitser123 schrijft dat zou de deur openen voor (...) Piet Greenpeace, dat kan niet de bedoeling zijn. Volgens mij is dat nu juist wel de bedoeling als het om een organisatie-account gaat. Het wordt ook vak aangeraden aan bijvoorbeeld culturele erfgoedinstellingen om niet de organisatienaam alleen te gebruiken, maar bv de organisatienaam + een persoonlijke toevoeging. Wat mij betreft is dit dus - volgens onze eigen richtlijnen- een acceptabele naam. Ecritures (overleg) 28 dec 2019 17:07 (CET)[reageren]
Dat is een richtlijn op en.wiki, ik ben persoonlijk niet van mening dat onze richtlijnen dit stilzwijgend toestaan. Het is immers voor niemand te controleren of de gebruiker handelt uit naam van ... of fan is van ..., in dit geval gaat het om een gebruiker die graag een eigen partij wil oprichten in de toekomst. Het lijkt dus om een fan te gaan waardoor de gebruikersnaam in mijn optiek niet passend is. Het wekt namelijk nu de indruk dat deze gebruiker uit naam van de partij bewerkingen doet. Ik ben van mening dat Medewerker bij Bedrijfsnaam enkel toegestaan is als de gebruiker bijvoorbeeld via OTRS kan bewijzen werknemer te zijn bij het bedrijf. Zie ook de discussie op Overleg Wikipedia:Gebruikersnaam#Geverifieerde accounts. Maar volgens de huidige richtlijnen vrees ik dat dit toegestaan is op dit moment. Tina (overleg) 28 dec 2019 17:17 (CET)[reageren]
Ik snap het niet helemaal: de richtlijn zegt klip en klaar dat 'Bedrijfs-, organisatie- of merknamen' niet zijn toegelaten, en nergens staat dat het wél mag als je er een ander woord aan vastplakt. Waarom staan we dat laatste dan eigenlijk toe? En waarom hebben we trouwens überhaupt die hele richtlijn? Of een gebruikersnaam nu wel of niet een voornaam eraan vastplakt, je weet toch nooit zeker of die persoon er werkzaam is, een fan is, of toevallig zo heet. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 21:24 (CET)[reageren]
Stukje geschiedenis: de richtlijnen voor een gebruikersnaam zijn van voor mijn tijd, dus van voor 2006. Ik heb samen met moderator Eve al eens de criteria bijgewerkt, ik denk in 2007, en moderator MoiraMoira heeft ze al eens aangepast, want er was nooit over gestemd en het was dus geen vaststaand beleid. Ik zie dat de originele pagina (ik vermoed een Mediawiki-pagina) met bijbehorende historie verdwenen is, ik zie hem niet meer en de links op de pagina's in de geschiedenis zijn een kringverwijzing. Toen enkele jaren geleden de Terms of Service (gebruikersvoorwaarden) vanuit de Foundation zijn aangepast, onder andere omdat betaald bewerken populair werd en het belangrijk werd om dat onderscheid te gaan maken, zijn we op dit gebied meer de ToS gaan volgen. Dit is echter nooit in de criteria opgenomen, want het is geen officieel beleid en niet-officieel beleid is op Wikipedia soms nog moeilijker aan te passen dan een officiële richtlijn. Ciell28 dec 2019 21:44 (CET)[reageren]
We hebben al gebruikersnamen waarin een naam + voetbalclub wordt geaccepteerd en waar naam + plaatsnaam wordt geaccepteerd. Om dan een naam + politieke partij te blokkeren lijkt me wat vreemd. Een vriendelijk bericht op diens OP dat deze gebruikersnaam misschien niet heel handig is lijkt me de beste oplossing. Verder deze gebruiker gewoon beoordelen op diens bewerkingen. MatthijsWiki (overleg) 28 dec 2019 20:17 (CET)[reageren]
Ik ben er inderdaad voorstander van dat iemand die de naam van een organisatie (vereniging/voetbalclub/politieke partij) geverifieerd wordt, zodat wij als gemeenschap de bijdrage op waarde kunnen schatten en de gebruiker weet dat zhij een verantwoordelijk heeft als zhij edits noemt onder deze naam. Zie ook de link die Tina hierboven geeft. Ciell28 dec 2019 20:36 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd. Deze 'Lander' beweert niet dat hij namens VB spreekt, maar laat enkel zien dat hij op een of andere manier affiniteit met die partij heeft. Tina's "Medewerker bij Bedrijfsnaam" gaat dus niet op. Het lijkt meer op bv. Dqfn13 (Dutch Queenfan 13) en Saschaporsche, en die dragen hier ook alweer tien jaar bij. Wellicht valt van deze gebruiker niet echt een neutrale opstelling te verwachten wanneer het over politieke thema's gaat (de eerste tekenen zijn al niet goed), maar dan moet hij aangesproken en desnoods geblokkeerd worden om zijn bijdragen - niet om zijn naam. Van WP:Gebruikersnaam mag deze naam. Als we vinden dat namen als deze ongewenst zijn (en daar valt zeker wat voor te zeggen), kan bv. een peiling opgezet worden om die pagina aan te passen. CaAl (overleg) 28 dec 2019 21:01 (CET)[reageren]
Ik dacht dat reclame-uitingen niet toegelaten waren? "De naam is bijvoorbeeld aanstootgevend, bevat een reclame-uiting of voldoet om een andere redenen niet aan de richtlijnen, en is daardoor niet bruikbaar voor verdere bijdragen aan Wikipedia." staat er toch onder ongewenste gebruikersnamen onder de richtlijnen voor gebruikersnamen. Akadunzio (overleg) 28 dec 2019 21:10 (CET)[reageren]
CaAl: "Tina's "Medewerker bij Bedrijfsnaam" gaat dus niet op." daarom schrijf ik ook "Maar volgens de huidige richtlijnen vrees ik dat dit toegestaan is op dit moment.". Maar zonder deze gebruiker te ontmoedigen is de start inderdaad niet geweldig. Zie daarvoor nogmaals de overlegpagina van Sumurai8. Deze persoon wil een eigen politieke partij starten en had t.b.v. deze 'toekomstige partij' een lijstje met punten in diens kladblok gezet en heeft ook een artikel aangemaakt t.b.v. deze partij. We gaan het zien dus. Tina (overleg) 28 dec 2019 22:04 (CET)[reageren]
Tina, reden te meer om (ook) deze persoon goed en duidelijk uit te leggen wat Wikipedia is en hoe het (hier) werkt. En inderdaad ook om de bewerkingen in de gaten te houden. Dat is makkelijker met een bij ons bekende gebruikersnaam die door de gekozen naam ook een stuk herkenbaarheid oproept, dan door iemand te dwingen een minder herkenbare gebruikersnaam te kiezen of allerlei bewerkingen te doen vanaf een of meer moeilijk te volgen IP-adressen.
Akadunzio, is het simpelweg noemen van de naam van een organisatie al een reclameuiting? Moeten we dan in jouw naam reclame lezen voor de AKA(dunzio)-bank, voor AK(adunzi)O, de 'Amsterdamsche Kiosk Onderneming' of voor iets anders? Ik begrijp wel uit deze discussie (niet de eerste over dit onderwerp) dat WP:Gebruikersnaam een van de op te pakken onderwerpen wordt voor het Wikipedia:Project:Regelherschrijving. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2019 22:17 (CET)[reageren]
Beste RonnieV, ik ken geen enkele organisatie of bank die Akadunzio heet. En het zal heus niet vanwege de mooie naam zijn dat deze persoon voor VlaamsBelang in zijn naam kiest. Je uitleg slaat dus gewoon nergens op. Akadunzio (overleg) 28 dec 2019 23:03 (CET)[reageren]
Hanhil plaatst al sinds jaar en dag obsessief NPOV-sjablonen boven Palestina-artikelen, gevolgd door een slepende schijndiscussie. Het gevolg is voortdurende loopgraven/uitputtings-oorlogen.[55]
Het systematisch plaatsen van sjablonen boven artikelen over een specifiek onderwerp zou ik vandalisme, verstoring van het bewerkingsproces, obstructie willen noemen. Het traineren van discussies en tegelijk het artikel gijzelen m.b.v het NPOV-sjabloon is zelfs chantage of trollen te noemen. Eindeloos verdeeldheid zaaien met dezelfde standpunten. Hoogte/dieptepunt is wel het Overleg:BDS-beweging, waar hij het heeft gepresteerd om op de kop af 2 jaar lang discussies te voeren, zonder enig resultaat te boeken. Weliswaar kan dit niet zonder tegenpool, maar Gebruiker:Kronkelwilg is lang niet de enige waarmee Hanhil steeds in oorlog is. Recentelijk bijvoorbeeld met Gebruiker:Feer.
Hanhil is hier zo obsessief mee bezig, dat hij zelfs wil dat moderatoren sjablonen voor hem plaatsen: [56]; zie hier ook deze lijst met voorbeelden.
Recente voorbeelden zijn hier en hier. De laatste op 21 december. Zelfs midden in een intensief overleg blijft hij dreigen met een NPOV-sjabloon.
Tsja: nadat Jan van reusel op het artikel over de BDS-beweging zeven keer het NPOV-sjabloon had verwijderd zonder enige inhoudelijke onderbouwing, is nu op het artikel Israëlische nederzetting hetzelfde gaande. Herhaalde oproepen tot inhoudelijk overleg worden genegeerd; op geen van de punten die in het overleg zijn genoemd is een reactie gekomen en geen van de aangedragen problemen in het artikel is opgelost. De bijdragen van Feer zijn tot nu beperkt geweest tot persoonlijke aanvallen, waarvan het bovenstaande blokverzoek een nieuw voorbeeld is. Gebruiker Licks-rocks is nooit bij het Overleg:Israëlische nederzetting betrokken geweest. Zijn allereerste bijdrage aan dit lemma was het verwijderen van het NPOV-sjabloon en het dreigen met een blokkadeverzoek. Ik zie dat Encycloon inmiddels wél een eerste aanzet heeft gegeven tot het oplossen van de geconstateerde problemen in het lemma. Dat is productiever dan dit blokkadeverzoek. Hanhil (overleg) 21 dec 2019 16:27 (CET)[reageren]
Ik heb niet gedreigd met een blokkadeverzoek, gebruiker:Encycloon(EDIT: oeps, sorry encycloon, dat was Hanhil). Ik heb je gewezen op de discussie over BDS-beweging, waar eindeloos discussie wordt gevoerd over het terugplaatsen van het NPOV sjabloon, zonder dat er enige vooruitgang wordt geboekt. Het lijkt mij dat zo'n eindeloze discussie niet iets is om naar te streven. Ik maak geen dreigementen als ik niet weet dat ik ze hard kan maken, en aangezien ik geen moderator ben heeft het voor mij weinig zin om met een blokkade te dreigen. De reden dat ik zo'n korte reactie gaf was omdat ik een illustratie wilde geven van de kwaliteit van de puntenlijst als geheel. Als je beweert dat amnesty international, een organisatie die internationaal grote bekendheid geniet en waarvan de uitspraken meet grote regelmaat het nieuws halen, niet in het artikel thuishoort omdat het een organisatie is die niet aan een overheid gebonden is, dan ben je hier niet om een productieve discussie te hebben. Ik weet ook niet waarom je zo over mij te keer gaat, het lijkt mij dat ik in de discussie tot noch toe een verwaarloosbare rol heb gespeeld. En wat het verwijderen van het sjabloon betreft...Alle bewerkingen met (+ of - 21) zijn toevoegingen of verwijderingen van het NPOV sjabloon. Kijk ze nog eens door. Licks-rocks (overleg) 21 dec 2019 19:30 (CET)[reageren]
Ik denk dat jullie het echter niet over dezelfde interpretatie hebben van Zal ik het moderatorverzoek alvast voor je indienen?. Hanhil lijkt dit te lezen als een blokverzoek, terwijl jij bedoelde een verzoek aan moderatoren om het sjabloon terug te zetten. Overigens moet ik zeggen dat ik het sjabloon in de eerder aangetroffen staat helemaal niet zo misplaatst vind. Inderdaad zullen niet alle punten van Hanhil geldig zijn, maar er waren naar mijn mening ook best wel wat valide punten (zie de aanpassingen die ik reeds deed). Encycloon (overleg) 22 dec 2019 12:08 (CET)[reageren]
Israëlische nederzetting mag dan wel een gebrekkig artikel zijn (geweest), maar het past precies in dit verzoek. Ongemotiveerd sjablonen plaatsen, weinig constructief overleg, geen concrete tekstvoorstellen, geen verbeteringen in het artikel zelf (al was het maar het plaatsen van het bronnen-sjabloon). En dan is dit nog maar één voorbeeld uit velen. Wickey (overleg) 22 dec 2019 16:19 (CET)[reageren]
Het is belangrijk om hier op te merken dat ik met namen naar de grote lijnen en zich herhalende patronen heb gekeken bij het maken van dat bericht. Hanhil lijkt het plaatsen van een NPOV sjabloon belangrijker te vinden dan het verbeteren van de pagina's in kwestie. Zoals verscheidene gebruikers al hebben opgemerkt is hij hier al actief sinds ver voor de gewraakte edits die hij NPOV-waardig vind, En gezien de gigantische massa tekst die hij produceert op de discussiepagina's is het niet uit tijdsgebrek. Hij had elk van deze wijzigingen zelfstandig en vrijwel direct kunnen oplossen of verbeteren, maar kiest er in plaats daarvan keer op keer weer voor om te wachten tot de zaak in zijn ogen uit de klauwen loopt; en gooit er dan een NPOV sjabloon op. Om die reden heb ik het sjabloon weggehaald: als hanhil echt gelooft dat er problematische passages in het artikel zijn, dan kan hij daar zelf ook wat aan doen, in plaats van de fout te laten staan en er tot het einde der tijden een NPOV sjabloon boven te hangen.(of tot iemand anders het probleem naar ieders tevredenheid oplost. Dankje Encycloon!) Licks-rocks (overleg) 22 dec 2019 22:37 (CET)[reageren]
Samengevat: Hanhil plaatst sjablonen in plaats van wijzigingen te doen omdat hij vermoedt anders in een bewerkingsoorlog terecht te komen. (Bron: [59] en [60].) Echter leiden die sjablonen nu ook weer tot bewerkingsoorlogen: anderen vinden dat Hanhil die punten eerst zelf kan proberen aan te pakken (maar tegelijkertijd ook dat niet al zijn punten geldig zijn), dat hij niet tot in het oneindige een artikel kan 'gijzelen' omdat het naar zijn idee niet voldoet, en dat hij geen constructief en effectief overleg laat zien (dat laatste lijkt me hier overigens niet altijd uitsluitend een probleem van Hanhil).
Ik heb al eerder een voorstel gedaan waarbij Hanhil niet in eigen persoon een sjabloon kan plaatsen maar daar (via WP:OG) tenminste één niet-betrokken medestander voor moet hebben. (Dat moet natuurlijk geen lobby worden; als het artikel grotendeels niet-neutraal is, zal het niet moeilijk hoeven zijn een medestander te krijgen na één zo'n overlegoproep.)
Naast bij de arbcom uit te komen of van een moderator een deelblokkade te krijgen denk ik dat zo'n afspraak - niet per se in de vorm die ik daar voorstelde - de enige andere optie is om de sjablonenstrijd op te lossen. Ik zou graag in ieder geval van Hanhil zelf willen weten of hij hiervoor openstaat; op mijn voorstel reageerde hij destijds alleen met het voorstel de artikelen van dit genre standaard volledig te beveiligen (wat op de Engelstalige Wikipedia dus niet gebeurt). Encycloon (overleg) 23 dec 2019 11:15 (CET)[reageren]
Ik zou het omdraaien. Hanhil kan gewoon de NPOV-sjablonen blijven plaatsen (mits beargumenteerd) en degene die de twijfelachtige tekst geschreven heeft kan iemand zoeken die het niet met Hanhil eens is, en die dat ook moet beargumenteren. Op die manier kan iedereen zijn werk hier blijven doen. Hanhil verzoeken om de tekst zelf aan te passen en helemaal geen NPOV-sjablonen te plaatsen gaat te ver. Het is vaak vrij gemakkelijk waar te nemen dat de tekst niet neutraal is, maar aanpassen - en daarvoor de benodigde literatuur bestuderen - kan erg veel tijd in beslag nemen. Ik wil niet zeggen dat het dan nooit kan, maar een verplichting opleggen lijkt mij te ver gaan. HT (overleg) 23 dec 2019 11:31 (CET)[reageren]
Een sjabloon laten plaatsen omdat het teveel werk is om het zelf aan te pakken is wel erg gemakkelijk. Als je er geen tijd in wilt steken, moet je ook niet klagen.
Linksom of rechtsom is het NPOV-sjabloon feitelijk vandalisme. Om het te rechtvaardigen, zou het artikel geheel of grotendeels niet neutraal moeten zijn. Je moet het wel erg bont maken om het zo ver te laten komen. In principe hebben zulke artikelen hier sowieso geen lang leven. Het NPOV-sjabloon is overbodig door toepasselijkheid van verwijdernominaties. Het zou eigenlijk helemaal niet meer moeten worden gebruikt. Anders ligt het met het NPOV-gedeelte-sjabloon voor een gedeelte van een artikel. Ik lok nu natuurlijk een discussie uit die hier niet thuis hoort, dus reageer hier maar niet op. Wickey (overleg) 23 dec 2019 15:53 (CET)[reageren]
Als Hanhil in plaats van een NPOV sjabloon te plaatsen individueel zijn wijzigingen doorvoerde zodra ze nodig waren en vervolgens in geval van meervoudige terugdraaingen gewoon naar de overlegpagina te stappen zouden de discussies veel handelbaarder zijn (want kleiner en over specifieke punten, dus makkelijker te beargumenteren en sneller over.) en dus veel minder tijd en werk opvreten. Zoals het er nu bijstaat worden er hele boekwerken geschreven, zowel door hanhil als door anderen, zonder dat er daadwerkelijk iets aan het artikel verandert. Dat is zonde. Licks-rocks (overleg) 23 dec 2019 16:32 (CET)[reageren]
Wat hier gepresenteerd wordt als een onwil om artikelen te bewerken gaat om iets heel anders.
Vijf jaar geleden waren de standpunten in de discussies op Wikipedia behoorlijk divers. Inmiddels is het aantal gebruikers teruggelopen en zie ik vrijwel alleen aanhangers van de BDS-standpunten in de discussies terug, terwijl deze beweging zeer marginaal is. Afgezien van extremistische partijen heeft bijvoorbeeld geen van de mainstream-partijen in Nederland een boycot van Israël in het partijprogramma opgenomen. De discussies over antisemitsme laten eenzelfde beeld zien: door de huidige deelnemers aan de discussie wordt de IHRA-werkdefinitie van antisemitisme afgewezen; deze definitie is inmiddels echter door ruim 30 landen en het Europees parlement omarmd. De discussies die hier gevoerd worden zijn dan ook weinig representatief voor het debat dat in de echte wereld gevoerd wordt. In 2016 ben ik offline geweest en heeft Kronkelwilg, die al jaren en door vele gebruikers is aangesproken op het gebrek aan neutraliteit van de artikelen en op een zeer discutabel brongebruik, zijn kans schoon gezien om een hele reeks van artikelen te overladen met POV. Ik heb er veel tijd in gestoken om e.e.a. weer op te ruimen, maar de wijzigingen die ik doorgevoerd heb werden keer op keer teruggedraaid. In de discussies die niet leiden tot overeenstemming is een waarschuwing aan de lezers dat de neutraliteit van het lemma te discussie staat het enige alternatief voor een bewerkingsoorlog.
Ik word er de laatste maanden ook mee geconfronteerd dat gebruikers als Feer en Jan van reusel ook over het NPOV-sjabloon bewerkingsoorlogen voeren door géén inhoudelijk overleg te voeren, niet te reageren op de issues in het lemma, laat staan ze op te lossen, en keer op keer het NPOV-sjabloon te verwijderen, terwijl daarover expliciet geen akkoord is bereikt. Mijn voorstel is dan ook om deze artikelen op slot te zetten.
Overleg over het mogen plaatsen van een NPOV-sjabloon zou bij mijn weten een nieuwe policy zijn; gezien het gebrek aan diversiteit van meningen in het debat resulteert dat in artikelen waarin marginale standpunten als neutraal worden gepresenteerd. Het NPOV-sjabloon is juist bedoeld om aan te geven dat de neutraliteit van het betreffende artikel ter discussie staat.
Het moderatorverzoek van Licks Rocks had ik inderdaad gelezen als een blokverzoek en niet als verzoek om een sjabloon terug te zetten, sorry.
Het NPOV-sjabloon bestempelt het hele artikel als niet-neutraal. Dat is nogal wat. Wie is Hanhil dan wel, om dit te bepalen. Voor Hanhil zijn alle Palestina-artikelen per definitie niet neutraal.
Als ik uit het lijstje even het willekeurige voorbeeld Breaking the Silence neem (verder nooit eerder naar gekeken). Ik zie dat Hanhil al ruim 2 jaar geleden het sjabloon zonder deugdelijke motivering heeft geplaatst, direct na een mislukte poging om het te laten verwijderen, waarbij het als voldoende werd goedgekeurd. Je kunt vraagtekens zetten bij de wijze van weergave van de bronnen, maar dit had kunnen worden opgelost. Het bijbehorende non-overleg is volledig herkenbaar. Daarna gebeurt er 20 maanden helemaal niets, totdat Kronkelwilg weer druk aan de slag gaat met encycopedisch dubieuze toevoegingen. Van Hanhil horen we dan helemaal niets. Wickey (overleg) 24 dec 2019 12:26 (CET)[reageren]
Dat klopt, maar de ArbCom heeft die bevoegdheid wel (zie art. 5 lid 10 sub 5 van het ArbCom-reglement), dus daar een zaak aanbrengen is wél een optie. Overigens is over topic bans eerder dit jaar al wel overleg gevoerd (link). Ook werd dit najaar een begin gemaakt met een peiling over gedeeltelijke blokkades (link), maar het overleg daarover is stilgevallen. Wutsje21 dec 2019 17:56 (CET)[reageren]
Eens met Wutsje. Het is echter niet alleen dat het overleg dat is stilgevallen, maar ook de Arbcom. Daar komt alleen maar geklaag vandaan dat ze onderbezet zijn. Maar zelfs met z'n vijven komt er helemaal niets uit hun handen. Te gek voor woorden en maar blijven roeptoeteren. Malinka1 (overleg) 23 dec 2019 16:54 (CET)[reageren]
Al eerder heb ik voorgesteld om artikelen te beveiligen, analoog aan de situatie op en-wikipedia, waar artikelen als East Jerusalem en Israeli settlement op slot staan en moderatoren alleen via onderbouwde tekstvoorstellen bewerkingen doorvoeren. Rond dit type artikelen liggen de standpunten vaak ver uit elkaar en zijn compromissen bijna niet te bereiken. Het voorstel om dergelijke artikelen op slot te zetten is helaas tot nu toe niet opgepakt. Ook op nl-wikipedia hebben we zo'n voorbeeld gehad: het artikel over Joris Demmink was hier 2 jaar lang alleen door moderatoren te bewerken. Op het artikel over Demmink heeft dat in ieder geval prima gewerkt. Hanhil (overleg) 22 dec 2019 07:06 (CET)[reageren]
Als we nou twintig gebruikers hadden die zich met dit thema bezighielden, waarvan de meerderheid dat altijd neutraal en op basis van gezaghebbende bronnen deed, zou een topic ban voor een of meerdere gebruikers een oplossing kunnen zijn. Echter lijkt me dit niet het geval en dan zou een manier als op Overleg:BDS-beweging/Beschuldiging van antisemitisme (beide 'partijen' doen - graag strikt zakelijk en bebrond - hun zegje, een derde partij weegt dit af en probeert zodoende tot een intersubjectieve tekst te komen) denk ik toch de beste manier zijn.
In plaats van beveiligen of een volledige topic ban zou je de arbcom misschien ook een bewerkingsverbod van alleen de artikelen kunnen laten opleggen aan sommige gebruikers. Encycloon (overleg) 22 dec 2019 12:08 (CET)[reageren]
Hier lijkt een merkwaardig misverstand te zijn ontstaan. Dit is een verzoek voor een topic ban voor Gebruiker Hanhil, vanwege zijn obsessief gedrag en chronische oorlogsvoering binnen dit topic. Een algemene beveiliging voor alle artikelen zou neerkomen op het effectief stilleggen van alle bewerkingen, aangezien het reservoir van bewerkers hier ontoereikend is.
Als de mods hier de bevoegdheid hebben om iemand wiki-wijd een blok op te leggen voor alle artikelen, inclusief die waar hij nog nooit aan gewerkt heeft, hebben zij logischerwijze ook de bevoegdheid om dit te doen voor alleen de artikelen over een bepaald topic. Wickey (overleg) 22 dec 2019 12:52 (CET)[reageren]
Nietiedereen zal het met je eens zijn dat dat er logischerwijs uit volgt. Technisch is het mogelijk, maar mij lijkt terughoudendheid in het algemeen gepast zolang hier geen beleid voor is. Encycloon (overleg) 22 dec 2019 14:39 (CET)[reageren]
Conclusie: De functie deelblokkades kan worden ingeschakeld voor testdoeleinden, als de functie is ingeschakeld kunnen we deze testen en een start maken met het schrijven en vaststellen van het beleid. Dat lijkt me nog steeds reden om terughoudend te zijn met deelblokkades zolang er geen beleid voor is. Encycloon (overleg) 22 dec 2019 16:01 (CET)[reageren]
Oké, extra terughoudend dan. Is het zo onduidelijk wat ik wil zeggen? Zonder expliciete toestemming van de gemeenschap voor een specifiek beleid vind ik in het algemeen dat we als moderatoren zeer terughoudend moeten zijn om middels deelblokkeren topic bans op te leggen, een bevoegdheid die tot nog toe alleen aan de arbcom behoorde. Encycloon (overleg) 22 dec 2019 16:45 (CET)[reageren]
Advies vragen is altijd goed, maar ik verwacht hier geen response op. Dit is een serieus probleem en als hier geen sanctie op volgt, zal dit gegarandeerd door Hanhil worden opgevat als een aanmoediging om een tandje bij te zetten bij zijn systematische besmeuring van Palestina-artikelen en misbruik van sjablonen. Ik maak hier wel een verzoek tot algemene blokkade van.
Ook uit het uiterst stroef lopende BDS-overleg blijkt wel dat het Hanhil niet gaat om het verbeteren van artikelen, het zogenaamd neutraler maken, maar om er een eigen draai aan te geven. In dit geval een uitvoerige vermelding dat BDS antisemitisch is. Wickey (overleg) 26 dec 2019 10:57 (CET)[reageren]
Het verzoek is inmiddels verplaatst naar een verzoek voor meerdere moderatoren:
Moderator 1: Niet uitgevoerd. Bij een dossier als dit een deelblokkade opleggen is echt een taak voor de arbcom. Deelblokkades die door moderatoren opgelegd kunnen worden zouden m.i. om minder controversiële zaken moeten gaan; hier moet een commissie van wijzen even goed voor zitten om tot een weloverwogen oordeel te komen. Dat is niet onze taak, en zou het door de nieuwe deelblokkade-bevoegdheid ook niet opeens moeten worden. CaAl (overleg) 26 dec 2019 17:23 (CET)[reageren]
Moderator 3: Niet uitgevoerd per CaAl. Dit zijn zaken voor de ArbCom, wij kunnen de deelblokkade naar mijn mening alleen toepassen na een uitspraak maar niet in deze mate zelfstandig opleggen. Tina (overleg) 26 dec 2019 17:39 (CET)[reageren]
Mag ik nog even wijzen op mijn opmerking van vanmorgen. Dit is tevens een verzoek tot volledige blokkade, aangezien het de problemen anders niet gaat oplossen eerder verergeren. Wickey (overleg) 26 dec 2019 18:15 (CET)[reageren]
Wanneer een overleg stroef verloopt zijn daar altijd twee partijen bij betrokken. Wanneer ik alleen al bij dit blokverzoek kijk naar de termen die langskomen dan is hier gewoon sprake van verstoring van de werksfeer: obsessief, vandalisme, obstructie, ongemotiveerd sjablonen plaatsen etc. De bijdragen gaan er met een gestrekt been in en in de overlegpagina’s is het al niet veel anders: een inhoudelijk overleg vindt niet plaats. Er zijn nu eenmaal ook andere standpunten dan de standpunten van de BDS-beweging die ik op de diverse overlegpagina’s onophoudelijk langs zie komen.
Over de antisemitisme-discussie: op de Wikipediapagina’s in andere talen is de gemeenschap een stuk meer divers dan op de Nederlandstalige Wikipedia. De vermelding dat de BDS-beweging als antisemitisch wordt beschouwd zie ik in de inleiding terug van zowel de Engelse, Franse, Duitse en Spaanse wikipedia-artikelen. In de Nederlandstalige wikipedia wordt deze vermelding met alle middelen geblokkeerd en zijn we nu op het punt aangeland dat men andere meningen maar gewoon wil uitschakelen met een topic-ban. Zoals eerder aangegeven: de standpunten van de BDS-beweging zijn in de echte wereld zeer marginaal: er is geen enkele mainstreampartij in Nederland die oproept tot een boycot van Israël.
Verder doet Wickey er alles aan om olie op het vuur te gooien. Op Overleg:Geschiedenis van Israël loopt een discussie om de voorgeschiedenis van Israël te verwijderen. Ondanks het feit dat hier géén overeenstemming is bereikt heeft hij de voorgeschiedenis toch verwijderd met de misleidende samenvatting dat e.e.a. volgens overleg zou zijn gebeurd. Dit soort projectverstorende acties is helaas schering en inslag. Hanhil (overleg) 27 dec 2019 08:12 (CET)[reageren]
Moderator 4:Niet uitgevoerd. Bij dit dossier is een eenzijdige blokkade geen juiste oplossing. Ja, een blokkade kan het probleem oplossen, maar een blokkade van de andere partij in dit conflict kan het probleem ook oplossen. Hierboven staat bij Procedure: Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap. Dit verzoek staat er al even en ik zie vooral steun vanuit het andere kamp, maar verder niet van de rest van de gemeenschap. Daarmee is er voor mij onvoldoende grond om een blokkade op te leggen. Mogelijke oplossing voor het gedoe rond het twijfel-sjabloon; via een peiling kan gekeken worden hoe de gemeenschap denkt over dat sjabloon bij deze artikelen. De meerderheid bepaald of het sjabloon er wel/niet komt, de betrokken partijen hebben zich dan te schikken naar de uitkomst. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2019 08:50 (CET)[reageren]
De reden dat ik het sjabloon verwijderde was dat er op de pagina Israëlische nederzettingen een meerderheid van meer dan vier tegen één was! Ik had het sjabloon niet verwijderd als iemand anders dan Hanhil voor behoud van het sjabloon pleitte.Licks-rocks (overleg) 27 dec 2019 10:55 (CET)[reageren]
Moderator 5: Niet uitgevoerd. Geen deelblokkade/topic ban vanwege de genoemde redenen. Geen volledige blokkade, omdat ik geen direct incident zie dat een blokkade conform de RvM zou rechtvaardigen. Het aangekaarte patroon van NPOV-sjablonen plaatsen en discussies frustreren (m.i. soms terecht ervaren, soms ook niet en vaak ook niet eenzijdig) lijkt mij geen reden nu Hanhil te blokkeren.
Uitgevoerd - OT - Ingelogde vandaal DutchTom (overleg) 1 jul 2019 16:47 (CEST)
Niet uitgevoerd Volgens de normale richtlijnen moet een gebruiker eerst gewaarschuwd worden. Pas als hij na waarschuwing doorgaat kan er een blokkade volgen. Ook wordt er gewoonlijk niet geblokkeerd voor bewerkingen die alle meer dan twee jaar oud zijn. Uit een bijdrage als deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sicilienne&type=revision&diff=38183905&oldid=36160564 volgt dat hij niet enkel vandalisme tot doel heeft. Daarmee is hij een 'echte geregistreerde gebruiker' en die mogen niet voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden vanwege het toevoegen van foutieve informatie, wat volgens de richtlijnen voor moderatoren geen reden is voor een zeer lange blokkade.
Opmerking Een uiterst teleurstellende beslissing. Iemand die een artikel schrijft over een verzonnen personage en die deze fictieve gegevens ook elders in Wikipedia vermeldt is imo een "ingelogde vandaal", ongeacht of hij daarnaast wel eens een goede bewerking doet. De richtlijnen staan wel degelijk toe dat hij om die reden voor onbepaalde tijd wordt geblokkeerd. Zeker nu hij zelf niet de moeite heeft genomen om hier te reageren en tekst en uitleg te geven. En "onbepaalde tijd" behoeft niet "voor altijd" te zijn. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2019 16:31 (CEST) P.s. ik heb zijn bijdragen gerelateerd aan het onderwerp lepra niet uitputtend gecontroleerd. Wel heb ik kunnen vaststellen, dat zijn bewering gestoeld op een artikel van Daan van Leeuwen, niet ondersteund wordt door deze bron. Ik zal die passages verwijderen. Maar wie gaat de rest nu natrekken? Gouwenaar (overleg) 5 jul 2019 21:01 (CEST)
Uitgevoerd, volgens verzoek. Ciell 12 jul 2019 19:45 (CEST)
Tegen een blokkade voor LeonardH. Wel lijkt het me goed om Wikiwerner, LeonardH en de rest van de gemeenschap te melden dat het terugdraaien van BTNI-bewerkingen van meer dan een maand geleden niet gewenst is. Floortje Désirée (overleg) 24 aug 2019 20:05 (CEST)
Wachten: gebruiker heeft 5 nuttige bewerkingen gedaan (al heb ik er één weer van teruggedraaid). Tot nu toe komt gebruiker niet over als een vandaal en heeft alleen een foute naam gekozen. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2019 22:53 (CEST)
Steun Je collega's voor rotte vis uitmaken past niet in een samenwerkingsproject. Michiel (overleg) 2 sep 2019 17:22 (CEST)
Voor - dit is nog maar een fractie van de ondermaatse gegevens die keer op keer door deze bot via Wikipedia verspreid worden. Begraafdata worden frequent als overlijdensdata in de lijsten opgenomen (ook bijv. in de lijst die Sijtze Reurich hierboven linkt) en doopdata worden frekwent als geboortedata in de lijsten opgenomen. Ik kom in de door Sijtze Reurich gelinkte lijst zelfs een zogenaamde overlijdensdatum tegen, die volgens Wikidata afkomstig zou zijn uit de Nederlandstalige Wikipedia. Ons artikel vermeldt echter keurig de begraafdatum. Deze vorm van datavervuiling is imo zeer schadelijk voor de betrouwbaarheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 7 sep 2019 21:56 (CEST)
Opmerking Dit verzoek had nooit afgehandeld mogen worden door Ecritures, een van de grootste voorstanders hier van het overbrengen van Wikidata op WP:NL en daar zelf ook actief aan meedoet. Met alle respect, maar ze is niet onpartijdig/neutraal genoeg om dit verzoek af te handelen. Verder neemt zij het verkeerde besluit. De regel is dat het niet toegestaan is om Wikipedia als bron te gebruiken, iets dat RonnieBot voortdurend doet, willens en wetens foute informatie overneemt (hier en elders voldoende aangetoond) en daar ook nog eens mee doorgaat. Alleen al dat is voldoende reden om de bot stop te zetten. mvg. HT (overleg) 8 sep 2019 06:24 (CEST)
.svg/15px-Windows_logo_-_2012_(dark_blue).svg.png)
18 sep 2019 09:45 (CEST).svg){kind=logo}
Niet uitgevoerd - onvoldoende aangetoond dat hier een zwaar middel als een blokkade moet worden opgelegd.
.svg/22px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png)
TheDragonhunter | Vragen? 31 okt 2019 23:44 (CET)
.svg){kind=small}
DirkVE overleg 19 nov 2019 08:14 (CET)
(overleg) 9 dec 2019 10:30 (CET)
(overleg) 9 dec 2019 11:01 (CET)
Wickey (overleg) 22 dec 2019 17:58 (CET)
