Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Pokój dyskusyjny na Matrixie

Na wszelki wypadek - wiem, że istnieje Discord dla polskiej Wikipedii, ale nie każdy (na przykład ja) chce posiadać Discorda.

Pewien czas temu u siebie na koncie na Fediwersum zapytałem się osób edytujących Wikipedię, czy chcieliby w przyszłości zastąpić Discorda Matrixem, lub połączyć Matrixa z Discordem. Co prawda 13 głosujących nie jest jakąś ogromną liczbą, niemniej moim zdaniem może to być zalążek pod dyskusję nad ewentualną zmianą alternatywnego systemu komunikacji dla Kawiarenki czy stron dyskusyjnych u wikipedystów:ek. Jeżeli jednak wierzyć ankiecie, którą zorganizowałem, 54% osób opowiedziało się za całkowitą zmianą, 38% za zmostkowaniem, i tylko 8% za pozostawieniem sytuacji, jak obecnie ona występuje (tzn. żeby był tylko Discord). Żeby była jednak większa wiarygodność odnośnie głosów za/przeciw, chcę mieć je również z Waszej strony, bo w końcu mowa tutaj o społeczności całej polskiej Wikipedii, a nie tylko tych, którzy oddawali głos u mnie na Fediwersum.

Od @Rdrozd, dowiedziałem się, że jest też bot autoryzujący dostęp do reszty przestrzeni (bo, nie ukrywajmy, ciężko nazwać "serwery" z Discorda tymi z prawdziwego zdarzenia). Jak się dobrze orientuję, boty na Matrixie można też zrobić i udało mi się nawet znaleźć dokumentację do ich stworzenia. Nie ukrywam też, że trochę czasu może zająć przystosowanie bota z Discorda na warunki z Matrixa - ale nie jest to niemożliwe. Do tego czasu możemy też działać ręcznie. r Argumentami za zastąpieniem Discorda jest to, że w przeciwieństwie do Wikipedii, która reklamuje się otwartością, Discord jest zamknięty "na cztery spusty". To znaczy, że nie wiemy, co się dzieje za zamkniętymi drzwiami na Discordzie. Bywały przypadki, że konta na Discordzie były zamykane bez wyjaśnienia. Sam Discord też nie zwraca odpowiedniej uwagi na użytowników oraz nie słucha feedbacku ze strony społeczności. Dla porównania, Matrix jest otwartym protokołem do komunikacji w czasie rzeczywistym, dzięki czemu każdy może uruchomić własną instancję, gdyby ta flagowa komukolwiek nie odpowiadała - i wciąż mógłby się komunikować z innymi z pozostałych serwerów. Mam kontakt z jednym z administratorów pewnej polskojęzycznej publicznej instancji Matrixa, i wyraził on chęć współpracy w szczególności w przypadku, gdy głosy będą przeważać za uruchomieniem mostka między Matrixem a Discordem (który będzie przekazywać wiadomości między stronami komunikacji). W przypadku przeważających głosów za całkowitym zastąpieniem Discorda należy również uruchomić mostek, żeby dać pewien bufor na czas migracji.

Disclaimer: jestem odpowiedzialny za znalezienie i zgłoszenie dwóch poważnych luk bezpieczeństwa w Discordzie, których ze względów bezpieczeństwa nie będę ujawniał publicznie. Podam jednak więcej informacji w konwersacji bezpośredniej, np. drogą mailową czy wspomnianym w temacie wątku Matrixem.

Odnośnie rozkładu pokoi dyskusyjnych dostępnych w ramach przestrzeni na Matrixie, prosiłbym kogoś aktywnego na Discordzie o pełen rozkład kanałów (można się w tym celu zwrócić do mnie np. na stronie dyskusji), żeby możliwie najbardziej ułatwić też odnalezienie się innym w nowym miejscu.

Żeby inicjatywa miała największe szanse na sukces, wyrażam chęć współpracy przy konfigurowaniu przestrzeni na Matrixie oraz pomocy w korzystaniu z niego w ramach dedykowanej podstrony, takiej samej jak w przypadku WP:DC (niestety, z botami na Matrixie nie mam doświadczenia). Mam także jednego długoletniego znajomego na Matrixie, który jest aktywny na Wikipedii.

Na sam koniec, skoro Wikipedia reklamuje się jako otwarta dla wszystkich, powinniśmy wykorzystywać też (włącznie z Kawiarenką itp.) otwartoźródłowe narzędzia do komunikacji, do których Discord zdecydowanie nie należy. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 19:12, 20 lip 2024 (CEST)

No to po kolei, bo pojawiło się tu wiele fałszywych informacji.

1. Próba 13 osób to, sorry, dużo za mało i nijak nie jest reprezentatywne dla projektu, który dziennie edytuje ok 200 osób. Nie wolno z tak małej próby wyciągać żadnych wniosków.
2. Dostęp do Diccorda polskojęzycznej Wikipedii jest otwarty dla wszystkich zarejestrowanych wikipedystów, nawet z jedną edycją. Dla niezarejestrowanych jest dostępny oddzielny kanał. Nie ma żadnych zamkniętych drzwi.
3. Podawanie jakichś przykładów z angielskojęzycznej Wikipedii jest grubym nadużyciem; tak jak polskojęzyczna Wikipedia, tak samo kanał na Discordzie jest autonomiczny i nie ma nic wspólnego z en.wiki.
4. Poza kanałem dla administratorów Wikipedii i moderatorów Discorda wszystkie pozostałe kanały są otwarte i pisanie o jakimś "zamknięciu" jest wprowadzaniem w błąd.
5. Polskojęzyczny kanał Wikipedii jest prowadzony przez moderatorów i administratorów (zwanych miotlarzami) i kierujemy się zasadami Wikipedii i bezpiecznej przestrzeni, nic nie odbywa się według naszego życzenia.

Pozdrawiam, kicior99 _=^^= 20:26, 20 lip 2024 (CEST) miotlarz Discorda

Nie rozumiem problemu: dyskutować o Wikipedii, jej edytowaniu, zasadach encyklopedyczności itp. można wszędzie, gdzie ludzie chcą. Nawet w kawiarni na plaży przy piwie. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie by stworzyć nowe środowisko do dyskusji i, jeśli ludzie będą chcieli z niego korzystać, ogłosić je na stronach Wikipedii. Natomiast wszelkie decyzje i tak powinny być podejmowane na wiki, a dyskusje nad nimi, jeśli istotne (bo może stanowią tylko nieistotną wymianę poglądów lub żmudny proces przekonywania konkretnych użytkowników odnośnie jakiegoś stanowiska), też najlepiej gdyby były prowadzone tutaj, w szerokim gronie wikipedystów. Ankry (dyskusja) 20:41, 20 lip 2024 (CEST)

Niemniej jednak problem jest – rozdrobnienia. Z tego co wiem, jest jeszcze Telegram, lista dyskusyjna (o ile jeszcze działa)... Brzytwa Ockhama :) @Ankry kicior99 _=^^= 20:44, 20 lip 2024 (CEST)

Z drugiej strony, narzucanie ludziom, z czego mają korzystać do dyskusji trochę się kłóci z moimi poglądami na ten temat. Jeśli coś im nie odpowiada, niech idą gdzie indziej frekwencja będzie brzytwą. Ankry (dyskusja) 20:51, 20 lip 2024 (CEST)

Ale gdzie ja coś narzucam? Nawet nie napisałem, za którym się opowiadam. Prostuję tylko oczywiste przekłamania. Pozdrawiam. @Ankry kicior99 _=^^= 20:56, 20 lip 2024 (CEST)

Nie napisałem, że narzucasz. Niedopuszczanie jakiejś technologii jest siłą rzeczy narzucaniem innych technologii. A rozdrobnienie jest faktem i nie da się go uniknąć, chyba, że wrócimy do IRC-a :). Niech użytkownicy głosują nogami, i określają w swoich babelkach, na jakich kanałach komunikacji można ich zastać. Tyle. Ankry (dyskusja) 21:03, 20 lip 2024 (CEST)

Komentarze do komentarzy @Kicior99:

1. brak

2. Przez "zamknięte drzwi" miałem na myśli politykę działania Discorda. To, że jest oddzielny kanał dostępny dla wszystkich na Discordzie plwiki - okej, ale... chyba raczej to nie są te "zamknięte drzwi", o których myślisz. Ja w tym widzę co innego, ale to pewnie dlatego, że mam inne spojrzenie na świat.

3. Nie wspominałem nic o enwiki.

4. Ponownie, ad. 2., z tym że administratorzy też mają swoją własną wiki, do własnych celów? Równie dobrze Discordem dublujemy wewnętrzną wiki miotlarzy.

5. brak

Pomijając Twoje wątpliwości, zrozumiałym też jest, że Discord jest popularniejszy, wybiera go więcej ludzi i tak dalej. Jednakże popularność nie powinna być jedynym aspektem wyboru odpowiedniego miejsca do komunikacji. Tak jak mówiłem, w Discordzie kiedyś udało mi się odkryć poważne luki bezpieczeństwa (które oczywiście zgłosiłem!), których w otwartej przestrzeni nie chcę ujawniać. Dlatego też wstrzymałem się z ewentualną przestrzenią na Matrixie właśnie z tego względu, że potrzebowałem właśnie feedbacku od większej grupy osób niż tych, których udało mi się przepytać. Dlatego wolałem założyć ten wątek, żebym nie miał później problemów.

Matrixa też zaproponowałem z tego względu, że można uruchomić na nim mostek, który będzie wysyłał i pobierał dane z pozostałych kanałów (np. Discord). Dzięki temu mamy kontakt z innym odłamem społeczności bez potrzeby migracji w jedno miejsce. Tak jak pisałem wcześniej, mam kontakt z administratorem jednej z polskojęzycznych instancji Matrixa, który się zgodził na uruchomienie mostka z np. Discordem. Z resztą (np. konfiguracją przestrzeni, pokoi powiązanych oraz nauką korzystania z Matrixa) mogę pomóc [bez jego interwencji]. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 21:55, 20 lip 2024 (CEST)

Po pierwsze – podałeś link do zamykania kont na en.wiki, więc nie wprowadzaj w błąd. Po drugie – nic nie dublujemy, na kanale dla miotlarzy dyskutujemy wyłącznie sprawy Discorda. Jest też kanał szybkiego komunikowania dla adminów Wikipedii, ale po pierwsze, nie jestem od jakiegoś czasu adminem, poza tym pełni on tylko funkcję pomocniczą, główny kanał jest gdzie indziej.Co do odkrycia luk bezpieczeństwa – są wszędzie i pewnie je załatają. jak zobaczyliśmy w piątek, może się zdarzyć coś gorszego :)O całej reszcie napisał Jamnik. @OliwierJaszczyszyn Pozdrawiam. kicior99 _=^^= 22:01, 20 lip 2024 (CEST)

>poza tym pełni on tylko funkcję pomocniczą

Tak samo Matrix, gdyby przestrzeń tam powstała. Ankieta, która powstała z mojej inicjatywy na podlinkowanym przeze mnie profilu służyła tylko jako punkt odniesienia i w żaden sposób nie była wiążąca, niezależnie od wyniku - co też było wspomniane w treści ankiety.

>Co do odkrycia luk bezpieczeństwa – są wszędzie i pewnie je załatają.

Co do pierwszego - pełna zgoda. Co do drugiego ("pewnie je załatają") - zależy od podejścia. Ale nie chcę robić tutaj dalej offtopu. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:09, 20 lip 2024 (CEST)

• [KE] Pomysł mnożenia bytów również nie jest dobry. Mamy już naprawdę wiele form komunikacji i dokładanie kolejnej niczego nie zmieni, a już tym bardziej - nie polepszy. Każdy, kto ma zarejestrowane konto w którymkolwiek z projektów Wikimedia, może się bez większego problemu zautoryzować i otrzymać dostęp do wszystkich publicznych kanałów na Discordzie. Nie ma tam żadnej zamkniętej kliki, wszystko jest dostępne i transparentne. Brak dostępu do większości kanałów dla użytkowników bez autoryzacji jest podyktowany tylko i wyłącznie kwestią bezpieczeństwa - nie potrzebujemy między naszymi rozmowami widzieć dziesiątek, jeśli nie setek wandalizmów i wygłupów, wysyłanych przez trolli czy nudzących się nastolatków. Ponadto, bądź co bądź, Discord jest rozpoznawalnym w świecie medium, jak również dostępnym do użytku dla każdego zainteresowanego. Zatem dostęp i kontakt do naszej Społeczności dla wszelkich osób zainteresowanych jest w pełni otwarty i prosty do nawiązania, co nie wydaje się być rzeczą oczywistą dla podlinkowanych przez Ciebie witryn. Kwestia tego, czy Discord jest otwartoźródłowy czy nie, nie ma dla większości użytkowników żadnego znaczenia, zresztą: to medium służy tylko do luźnych konsultacji oraz integracji i nikt nie prowadzi tam żadnych ściśle tajnych ustaleń. Na tej samej zasadzie powinniśmy zamknąć też m.in. Facebooka Wikipedii i WMPL oraz naszą wiki-grupę, a jak wiadomo, tego nigdy raczej nie zrobimy. Istotniejsza w tej materii jest wygoda użytkowników, zarówno spośród nas, wikipedystów, jak również z zewnątrz. Nie wywracajmy zupełnie co kilka lat naszych, można powiedzieć, zewnętrznych narzędzi komunikacyjnych, to nie ma żadnego sensu. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:47, 20 lip 2024 (CEST)
• Kontaktować się i rozmawiać o Wikipedii można jakkolwiek – przez telefon, spotykając się przy trzepaku, na forach, na FB, Discordzie itp. itd. – nie sposób to regulować i ograniczać. Ważne, by w takich kanałach komunikacyjnych nie rozstrzygać i nie ustalać kwestii wymagających konsultacji lub powiadomienia społeczności wikipedystów. Jedynym medium skutecznym do tego są strony Wikipedii (zwł. kawiarenka). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:39, 20 lip 2024 (CEST)
• Najważniejszym aspektem medium komunikacyjnego jest moim zdaniem wygoda. Muszę przyznać, że z Matriksa nie korzystałem i nie umiem ocenić, na ile jest komfortowy. W końcu, MediaWiki ma wszystkie zalety otwartoźródłowego narzędzia do komunikacji, oprócz tego że jest wygodne. Ludzie sami przyjdą tam, gdzie będzie im się dobrze rozmawiało – dlatego też IRC i listy dyskusyjne wyginęły śmiercią naturalną. Osobiście podchodzę sceptycznie do tego pomysłu, bo głównym uzasadnieniem jest tu otwartoźródłowość, czyli coś kompletnie niezwiązanego z ogólnym UX (co interesuje typowego użytkownika), jednak nie chcę tym samym blokować pomysłu – może się znaleźć grupka śmiałków, którzy chcą w ten sposób dyskutować i jeśli tak, to czemu nie. Msz2001 (dyskusja) 20:58, 25 lip 2024 (CEST)

  A na Wikimanii korzystano głównie z Telegramu... czemu? Kto wie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:52, 25 sie 2024 (CEST)

  To akurat jest proste - bo od kilku dobrych lat istnieje bardzo dużo aktywnych telegramowych grup i kanałów wikimediowych, w tym wikimaniowe, i tak się jedzie z roku na rok bez większych zmian. Por. m:Telegram. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:58, 25 sie 2024 (CEST)

Czy w ogóle warto...

Witam. Przeżywam obecnie kryzys motywacyjny i chciałbym się upewnić, czy słusznie, czy niesłusznie. Pytanie brzmi: czy w dobie AI oraz czatów GPT w ogóle warto edytować Wikipedię? MOs810 (dyskusja) 21:08, 6 sie 2024 (CEST)

• Warto. AI/GPT same sobie nie wyciągną poszukiwanych przez użytkowników informacji z książek, które mamy na półkach. ;) Salicyna (dyskusja) 21:52, 6 sie 2024 (CEST)
• Warto, przynajmniej do czasu, aż nie będziesz mógł powiedzieć do cyfrowego asystenta, by wyświetlił coś jak wygląda i działa jak Wikipedia, ale jest kompletne i w pełni oparte na wiarygodnych źródłach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:51, 6 sie 2024 (CEST)
• Zdecydowanie warto. Dla poprawy morale można przeczytać o zjawisku znanym jako model collapse. W skrócie - SI nie jest w stanie prawidłowo działać bez danych wytwarzanych przez człowieka. Dotyczy to także modeli językowych takich jak GPT. Może kiedyś powstaną SI potrafiące przekroczyć tą barierę, ale to jeszcze nie teraz. --Teukros (dyskusja) 22:58, 6 sie 2024 (CEST)
• Warto, warto. Co prawda ludzie też konfabulują i halucynują tak jak AI, ale wspólnie nasze umysły się docierają i tworzą coś lepszego. No i ludzie jednak zwykle halucynują mniej w normalnych warunkach ;). Póki co (duże) AI ścierające się ze sobą raczej powielają swoje błędy, co w końcu prowadzi do zapaści modelu (jak wspomniał wyżej Teukros). Poza tym dobre LLM są płatne, a Wikipedia, mimo swoich słabości, i tak nadal jest bardziej wiarygodna i darmowa. Nux (dyskusja) 01:29, 7 sie 2024 (CEST)
• no ale czy to nie jest tak, że AI potrafi ściągnąć dane z rozproszonych źródeł cyfrowych szybciej i szerzej, a tym samym dać odpowiedź poszukującemu bez pośrednictwa Wikipedii? MOs810 (dyskusja) 18:58, 7 sie 2024 (CEST)

  Docelowo mam nadzieję, że tak kiedyś będzie i AI będzie miało system filtrowania źródeł pod względem wiarygodności, umiejętność analizy naukowych baz danych i kompilacji informacji. Na razie wychodzi to zadziwiająco słabo, a zapytania o informacje, które za pomocą wyszukiwarki Scirus w publikacjach naukowych są dla człowieka łatwe do wyciągnięcia, dla AI takie wciąż nie są. Może to kwestia nędznego poziomu udostępnianych ogółowi AI, ale marketingowo wygląda to fatalnie i nie wiem czemu ma służyć. Jeśli solidne narzędzia będą drogie i dostępne nielicznym, to rola Wikipedii będzie tylko tym istotniejsza. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:13, 7 sie 2024 (CEST)

  • @MOs810 na ten moment nie. Np. ChatGPT w ogóle nie ma dostępu do internetu i przez najbliższych kilka lat pewnie nie będzie wiedział kto zdobył medal we wspinaczce. Na tego typu rzeczy może odpowie wyszukiwarka (Bing, Google), która używa AI m.in. do analizy tekstu (i robią to od wielu lat). Ponadto ChatGPT w większości wypadków odpowie bzdurami. Spróbuj np. spytać AI czy są bobry w Irlandii, większość AI nie wie, że ich nie ma i nigdy nie było, a czasem im się myli Irlandia z Anglią. Jak AI typu LLM czegoś nie wie, a będziesz naciskał, to nie tylko coś zmyśli, ale może nawet podać źródła na ten temat. Ogólnie LLM to taki student na egzaminie -- jak nie wie to będzie ściemniać ;).

  Nux (dyskusja) 19:16, 7 sie 2024 (CEST)

  Przypomniała mi się też taka ciekawostka z artykułu o Googlowym AI polecającym Wikipedię. Okazuje się, że Reddit jednak nie był dobrym źródłem, bo było tam za dużo dziwnych, fałszywych informacji, których AI nie umiał dobrze odsiać. I to mimo tego, że Google zawarł umowę z Redditem. To jest trochę spekulatywne, ale podobno statystyka pokazuje, że Wikipedia jest znaczenie częściej polecana, bo mamy więcej wartościowych informacji. Nux (dyskusja) 19:52, 7 sie 2024 (CEST)

• @MOs810, a z czego właściwie wynikają Twoje wątpliwości? :) . Nie wiem co tam będzie za x lat, ale póki co Wikipedia w bardzo wielu kwestiach zdaje mi się być znacznie, znacznie lepszym źródłem od różnych popularnych narzędzi opartych na tzw. sztucznej inteligencji. Jeśli w ogóle AI miałoby "wyprzeć" Wikipedię, to myślę, że bardzo długa i niepewna droga ku temu. Jak też wyżej wspomniano AI prędko do książek nie sięgnie, a my jak najbardziej tak. Dodam, że ostatnio zrobiłem sobie mały test paru popularnych darmowych narzędzi korzystających AI - najpierw pytałem o biogramy kilku osób, potem poprosiłem o napisanie artykułu do Wikipedii. Po teście jeszcze lepiej zrozumiałem czemu mój kolega zwykł czasem mawiać: głupi jak bot. Tak to przynajmniej widzę na ten moment. Pisz artykuły dalej, robisz świetną robotę :) . TR (dyskusja) 22:25, 8 sie 2024 (CEST)

A co w życiu tak naprawdę warto...? To Ty musisz wymyślić sobie tę motywację, bez tego nic nie ma żadnej wartości. Karol739 (dyskusja) 18:12, 9 sie 2024 (CEST)

Filozoficznie się zrobiło. Mpn (dyskusja) 20:09, 9 sie 2024 (CEST)

@Karol739 No motywacją jest dla większości z nas dawanie ludziom darmowej, dobrej wiedzy. I jesteśmy w tym generalnie najlepsi, bezkonkurencyjni. Ale co jeśli znajdzie się ktoś lepszy? Tu właśnie motywacja siada. MOs810 (dyskusja) 19:55, 13 sie 2024 (CEST)

@MOs810 czyli generalnie altruizm wobec innego człowieka, wspieranie go. Dość często spotykana motywacja. Karol739 (dyskusja) 19:58, 13 sie 2024 (CEST)

@Karol739 Tak, ale jednocześnie patrzymy na świat z pudła, z topu, bo jesteśmy najlepszym projektem popularnonaukowym ludzkości. I strasznie głupio jest stracić taką palmę pierwszeństwa. To jest puste spostrzeżenie, zadufane, ale jest. MOs810 (dyskusja) 20:00, 13 sie 2024 (CEST)

Ja tak na to nie patrzę. Projekt jest nadal tworzony przez ludzi, a natura ludzka jest wyjątkowo paskudna. Karol739 (dyskusja) 20:02, 13 sie 2024 (CEST)

@MOs810, nawet jeśli ktoś będzie lepszy, to czy wiedza, którą będzie się dzielił będzie wolna? Ludzie korzystają z Twoich zdjęć :) RoodyAlien (dyskusja) 20:04, 13 sie 2024 (CEST)

Włączmy „Edit check” – narzędzie przypominające o uzupełnieniu źródeł

Przykład działania

Wybrano opcję „nie”

Witam. Podczas Wikimanii w Katowicach odbyło się spotkanie polskojęzycznej społeczności z pracownikami Fundacji (w tym z @Trizek (WMF) z zespołu Editing). Zaprezentowali nam oni wymienione wyżej narzędzie i zaproponowali włączenie go u nas. Narzędzie działa w edytorze wizualnym, zarówno w wersji desktopowej jak i mobilnej.

O co chodzi? Często nowi bądź niezarejestrowani użytkownicy wprowadzają nowe informacje do istniejących artykułów, ale nie podają jakichkolwiek źródeł. To narzędzie ma na celu uświadomić im konieczność ich podania, a doświadczonym edytorom zaoszczędzić nieco czasu i roboty z pilnowaniem nowicjuszy. Mianowicie, w przypadku wprowadzenia zdania bez źródeł i kliknięcia przycisku „Opublikuj” wyskakuje małe okienko informujące o dodaniu źródeł (patrz: screenshot po prawej). Użytkownik ma dwie opcje. Jeśli wybierze „tak” to otwiera się standardowe okienko wstawiania przypisu – użytkownik wstawia źródło i wszystko jest OK. Jeśli wybierze „nie” to proszony jest o podanie powodu niewstawienia źródła, po czym przechodzi do podania opisu zmian i zapisania edycji. Jednak mimo wstawienia informacji bez źródeł, narzędzie oznaczy nam taką edycję, wstawiając odpowiedni znacznik, przez który będziemy mogli łatwo ją wychwycić na ostatnich zmianach i w obserwowanych.

To jest tylko krótki opis narzędzia, szerszy opis znajduje się na tej stronie. Według strony na wiki MediaWiki, to narzędzie działa domyślnie dla wszystkich niezarejestrowanych, a także zarejestrowanych poniżej 100 edycji. Jednak te wartości i inne ustawienia tego narzędzia będzie można zmienić poprzez stronę specjalną Special:CommunityConfiguration.

Fundacja przeprowadziła testy A/B, które wskazują na przydatność tego narzędzia. Według ich badań, dzięki temu narzędziu użytkownicy średnio 2,2 raza częściej podawali źródło informacji, a w samej wersji mobilnej aż 4,2 raza częściej. Procent wycofywanych/anulowanych edycji nowicjuszy wprowadzających nowe treści zmniejszył się o 8,6%. Więcej informacji i statystyk na ten temat dostępnych jest na tej stronie i nieco bardziej zwięźle tutaj.

Ogółem wydaje mi się, że to narzędzie jest warte przetestowania; miałem wrażenie, że inne osoby obecne na spotkaniu z pracownikami Fundacji również miały pozytywny stosunek do włączenia tego narzędzia u nas. Proszę zatem wszystkich o opinie i komentarze; zachęcam również do zadawania pytań. tufor (dyskusja) 19:45, 11 sie 2024 (CEST)

• Popieram włączenie narzędzia. --Teukros (dyskusja) 19:48, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za włączeniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za gdyby coś poszło nie tak, można będzie poprawić ustawienia, a jest duża szansa na to, że nowicjusze szybciej zrozumieją jak ważne są źródła Gdarin dyskusja 21:11, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za włączeniem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:59, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za ~malarz pl ^PISZ 22:26, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za masti <dyskusja> 22:34, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za (choć to nie jest głosowanie). Natomiast, jak wspominałem na miejscu, warto byłoby stworzyć możliwość automatycznego wyłączania się tego narzędzia, gdy w artykule istnieje już bibliografia). Karol739 (dyskusja) 22:37, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za brzmi jak dobra przypominałka. Myślę, że ciekawe będą też później statystyki z tego. Nux (dyskusja) 22:44, 11 sie 2024 (CEST)
• Za włączeniem. Ented (dyskusja) 23:27, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:30, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za Wostr (dyskusja) 23:42, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za Msz2001 (dyskusja) 15:30, 12 sie 2024 (CEST)
•  Za Maire ♣ 16:58, 12 sie 2024 (CEST)
•  Za --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 12 sie 2024 (CEST) po wyjaśnieniu Ptjackylla
•  Za Zala (dyskusja) 07:34, 13 sie 2024 (CEST)
•  Za Hektor Absurdus (dyskusja) 14:31, 13 sie 2024 (CEST)
•  Za, oczywiście Nadzik (dyskusja) 15:00, 13 sie 2024 (CEST)
•  Za Można spróbować, nie brzmi to źle Cyku_new (dyskusja) 18:26, 13 sie 2024 (CEST)
•  Przeciw, zupełnie zbędne narzędzie, wytwarzające dziwny nawyk dodawania źródeł na siłę i zakładający że każde zdanie musi mieć przypis Marcelus (dyskusja) 19:58, 13 sie 2024 (CEST)

  Każdy przepis nie, ale każda informacja już tak; czy to w postaci przypisów, czy bibliografii, jak mówi WP:WER. Karol739 (dyskusja) 19:59, 13 sie 2024 (CEST)

  @Marcelus, to narzędzie wcale nie zakłada, że każde zdanie musi mieć przypis. Przetestuj sobie, dodając &ecenable=1 do URL w trybie edycji artykułu. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:17, 13 sie 2024 (CEST)

  @Tar Lócesilion dzięki, po przetestowaniu urządzenia tym bardziej utwierdzam się w swojej opinii. Dodałem do artykułu dwa zdania: jedno krótkie, drugie dłuższe. Narzędzie zwróciło uwagę tylko na to pierwsze, po tym jak odrzuciłem dodanie przypisu narzędzie zignorowało drugie zdanie. Naprawdę uważam, że jest to zbędne narzędzie. Marcelus (dyskusja) 13:30, 14 sie 2024 (CEST)

  (Piszę z tego konta tylko dlatego, że mam ulrop). Dzięki za komentarz, dam znać zespołowi, może byłoby sensowne coś zmienić. Sytuacja nie jest zero-jedynkowa - nie jest tylko tak, że albo bierzemy w całości jak jest, albo nie bierzemy nic. Po pierwsze istnieje konfiguracja, o której pisał Tufor, po drugie - zespół poprawia narzędzie tak długo, jak długo da się starać o zauważalnie lepsze wyniki. To, co zrobiłeś, to typowe testowanie i myślę, że może ono być bardzo przydatne. Dziękuję w imieniu Editing! Tar Lócesilion (dyskusja) 13:47, 14 sie 2024 (CEST)

  (Informacyjnie: edycja Marcelusa → diff). @Marcelus: narzędzie jest nadal rozwijane, obecnie faktycznie działa tak, że prosi o przypis tylko w jednym miejscu. Za niedługo będzie także dobrze radziło sobie z sytuacjami, w których użytkownik wprowadził kilka różnych informacji w kilku różnych miejscach/akapitach, tzn. będzie prosiło o przypisy kilka razy. Jednak nie sądzę, aby Edit check źle zadziałał: Ty wprowadziłeś „tekst” bez źródeł, a narzędzie je oznaczyło za pomocą znacznika. Dla osób przeglądających ostatnie zmian jest to wartościowa informacja: „hej, przyjrzyjcie się tej edycji, bo coś może być z nią nie tak”. Jesteś doświadczonym użytkownikiem, więc Tobie informacja o konieczności wprowadzenia źródeł nie jest potrzebna, ale dla osoby, która dopiero zaczyna przygodę z Wikipedią jest to naprawdę użyteczne. Wiesz, ludzie często nie zdają sobie sprawy, że podawanie źródeł na Wikipedii jest wymagane. Dodatkowo, jak ktoś wprowadzi tekst bez źródeł, to on pewnie zostanie wycofany; użytkownik nie dostaje często żadnej informacji zwrotnej (żaden nowicjusz nie przegląda historii zmian i nie czyta opisów edycji) i jak zobaczy, że jego tekst „zniknął” to straci motywację do wykonywania dalszych edycji. Może więc mamy inne punkty widzenia, ale wg mnie narzędzie dobrze zadziałało. tufor (dyskusja) 14:14, 14 sie 2024 (CEST)

  @Tar Lócesilion, @Tufor: Rozumiem jaka idea stoi za stworzeniem narzędzia i doceniam wysiłek. Dla mnie jednak to narzędzie bez przynajmniej elementarnego rozpoznawania treści jest mało użyteczne, nie uważam żeby Wikipedia powinna domagać się przypisu do każdego nowego zdania albo sugerować edytorom, że każde zdanie powinno być przypisem opatrzone. Marcelus (dyskusja) 15:52, 14 sie 2024 (CEST)

•  Za Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:14, 14 sie 2024 (CEST)
•  Przeciw Włącza się szybko, ale o wyłączenie beznadziejnych narzędzi trzeba stoczyć wielotygodniową batalię. Kolejna próba testowania na produkcji. IOIOI₂ 22:25, 14 sie 2024 (CEST)

  Wyłączyć będziemy w stanie bezpośrednio na wiki – chociażby zmieniając próg liczby edycji czy długości – czy też zmieniając parametr konfiguracyjny po stronie PHP (co też możemy zrobić bez oczekiwania na programistów WMF) Msz2001 (dyskusja) 14:55, 15 sie 2024 (CEST)

• Zdecydowane  Za. Michał Ski (dyskusja) 10:07, 16 sie 2024 (CEST)
•  Za dobry pomysł, z tym że chciałbym 3-6 miesięcy po włączeniu narzędzia zobaczyć jak wpłynęło na liczbę przypisów dodawanych przez różne kategorie użytkowników (niezalogowani, zalogowani, zatwierdzeni, redaktorzy itd.). Innymi słowy, potrzebujemy jako społeczność wiedzieć, że np. pod koniec roku zrobimy ewaluację tych zmian i będziemy mieli dane, żeby to ocenić. rdrozd (dysk.) 14:19, 19 sie 2024 (CEST)

Wydaje mi się, że mimo dwóch głosów sprzeciwu, możemy mówić o konsensusie w sprawie włączenia narzędzia „Edit check” u nas. Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś pytania, uwagi, zastrzeżenia bądź chce się podzielić opinią to proszę nie zwlekać, gdyż w czwartek (22.08.) mam zamiar poprosić o włączenie narzędzia na Phabricatorze. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 15:36, 19 sie 2024 (CEST)

Poprosiłem o włączenie u nas: phab:T373079. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 10:44, 22 sie 2024 (CEST)

EditCheck zostało przed chwilą włączone. Jest dostępne u osób, które wykonały mniej niż 100 edycji. Msz2001 (dyskusja) 09:37, 2 wrz 2024 (CEST)

Okazało się że (wbrew założeniom), EditCheck aktywuje się również poza główną przestrzenią nazw (ale tylko w VE i tylko u nowicjuszy). Problem jest zgłoszony na Phabricatorze, będę też monitorował, jak dużo takich false-positives pojawia się na plwiki i jestem skłonny tymczasowo wyłączyć to narzędzie do czasu naprawienia problemu, jeśli zbyt często będzie się aktywowało na stronach użytkowników i innych poza przestrzenią główną. Msz2001 (dyskusja) 11:51, 2 wrz 2024 (CEST)

Pytania

• czy gdy newbe poprawi literówkę lub błąd interpunkcyjny, stylistyczny itp. to system również będzie prosił go o podanie źrodła, a jak odmówi to kolejne pytanie będzie o to czemu nie chce podać źródła? --Piotr967 podyskutujmy 18:35, 12 sie 2024 (CEST)

  @Piotr967 Nie. Narzędzie będzie działać tylko przy dodawaniu większej ilości tekstu (zdaje się że minimum 50 znaków). W każdym razie zapewniono mnie, że poprawki typograficzne na pewno nie będą uruchamiały narzędzia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:58, 12 sie 2024 (CEST)

  Tak, domyślnie minimum to 50 znaków, ale jest to jeden z kilku konfigurowalnych parametrów działania tego narzędzia. Msz2001 (dyskusja) 20:34, 12 sie 2024 (CEST)

• Też mam pytanie, ale do @Karol739 – a skąd ta propozycja z wyjątkiem dla bibliografii? Runab (dyskusja) 18:41, 12 sie 2024 (CEST)

  @Runab chętnie Ci wyjaśnię: otóż w niektórych przypadkach treść dodanego tekstu może pokrywać się z którąś (lub którymiś) pozycją w bibliografii, w takim przypadku wstawianie przypisu byłoby zbędne. Karol739 (dyskusja) 18:43, 12 sie 2024 (CEST)

  Z jednej strony jest to sensowna propozycja, wszak bibliografia jest akceptowalna. Jednak z drugiej: jeśli taki artykuł z bibliografią istnieje już kilka lat i ktoś nagle dodaje nową informację, to czy możemy być pewni, że podał tę informację właśnie na podstawie tego źródła? Wydaje mi się być to wątpliwe. Użytkownik zawsze może kliknąć na "nie" i zaznaczyć jedną z dostępnych tam opcji. Pokazywanie takiego komunikatu będzie budowało świadomość, że źródła i przypisy są w Wikipedii wymagane, a na tym właśnie nam zależy. tufor (dyskusja) 23:22, 12 sie 2024 (CEST)

  Ale wiesz, że to kompletnie uniemożliwia weryfikację informacji w artykule? Mpn (dyskusja) 07:33, 13 sie 2024 (CEST)

  Nie jestem pewien czy Cię dobrze zrozumiałem. Napisałeś to – czyli co? Podawanie źródeł jedynie w formie bibliografii? Czy wstawienie informacji popartej przypisem do artykułu opartego jedynie na bibliografii? Wiesz, my tutaj rozmawiamy w kontekście tego narzędzia, więc nie jestem pewien czy Twój komentarz dotyczy kwestii podniesionej przez Karola czy jest raczej natury ogólnej. tufor (dyskusja) 09:17, 13 sie 2024 (CEST)

  Stosowanie tylko bibliografii. Mpn (dyskusja) 11:00, 20 sie 2024 (CEST)

  • @Karol739 No to właśnie drogi przewodniku uczysz nowicjuszy bardzo złego nawyku. Dodajesz nową informacje – dodajesz przypisy. Wyobraź sobie artykuł, który liczy kilka akapitów tekstu i ma trzy pozycje w bibliografii. Nie wiadomo, co z czego pochodzi. Przychodzi nowicjusz, dodaje nową informacje bez przypisu i zapisuje. I zgaduj, czy nowa informacja pochodzi z tamtych źródeł czy z zupełnie nowego. Bibliografia staje się w ten sposób bezużyteczna, wprowadza czytelników w błąd. Poza tym taki wyjątek może być świetną furtką dla cwaniaków. Mogą dodać informacje wyssane z palca, byle tylko dodał na końcu tekstu sekcje Bibliografia. Nawet jeśli będzie pusta. Runab (dyskusja) 18:52, 12 sie 2024 (CEST)

    @Runab w WP:WER bardzo wyraźnie jest napisane, że dodawanie przypisów nie jest obowiązkowe. W takich przypadkach więc, gdy dana informacja będzie już uźródłowiona przy pomocy bibliografii, edit check będzie tylko zbędnym irytatorem. Karol739 (dyskusja) 18:59, 12 sie 2024 (CEST)

    Tak jest napisane, ale w praktyce jest obowiązkowe. Tekst nie powiązany wyraźnie ze źródłem każdy może uznać za kontrowersyjny (bo nie wiadomo na czym bazuje), dodać szablon {{fakt}} lub usunąć jako nieweryfikowalny, a przywrócić można go już tylko pod warunkiem dodania odnośnika. Treść zasady, jest bardzo myląca, bowiem jak wiele zasad zapisana została zaraz na początku projektu i w takiej postaci została zamrożona. O ile artykuły możemy poprawiać i rozwijać, o tyle naprawa zasad to z powodu wymogu konsensu droga przez mękę i po iluś tam próbach korekt zarzuciliśmy to. Prace nad aktualizacją zasad były piekielnie czasochłonne, w trakcie tekst był przeciągany i modyfikowany w różne strony, tak że efekt wychodził nie lepszy od dotychczasowych wersji, a i tak w ostatecznym rozrachunku konsensusu nie było. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:59, 12 sie 2024 (CEST)

    Czy wyobrażacie sobie nowicjusza, który edytuje stronę gdzie do dużej ilości zdań artykułu jest po kilkadziesiąt (dwadzieścia albo i więcej) przypisów ? Zachęci go ten widok do edytowania ? Wątpię. Dlatego staram się dawać pozycje książkowe z numerem strony bo może to zachęci kogoś do czytania papierowych książek, chociaż wśród wikipedystów książka nie jest trendy (czy jak się tam teraz modnie mówi). Zetpe0202 (dyskusja) 20:41, 12 sie 2024 (CEST)

    @Kenraiz trochę się waham, czy znowu rozkręcać tą dyskusję, ale myślę, że jednak muszę sprostować. Dodawanie przypisów jest zalecane i nie jest obowiązkowe. Dobrym przykładem kiedy bibliografia jest lepsza są zwody sportowe gdzie źródłem są suche statystyki prowadzone nie rzadko w 1-2 serwisach branżowych, w których są wszystkie statystyki na dany temat. Można wtedy w każdej sekcji napisać "na podstawie [ref]", ale nie jest to wygodne i niekoniecznie eleganckie, i wtedy można dodać Bibliografię jako rodzaj kompromisu między ideałem i praktyką.

    Ponadto tu znowu muszę wspomnieć, że WP:WER ma swoje źródło w WP:NPOV, czyli dodajemy źródła głównie, żeby zachować neutralność (jeden z głównych filarów wszystkich wikipedii). Widać to nawet we współczesnym WP:WER w zapisie o tym, że głównie kontrowersyjne informacje należy uźródławiać (i informacje o wyjątkowości itp)... Choć zgadzam się, że w praktyce można zakwestionować wszystko i większość faktów lepiej od razu uźródłowić dla spokoju (o ile ma się pod ręką źródło).

    Tu jeszcze bym dodał przy okazji, że na finiszu jest funkcje rozszerzania przypisów, która uprości i pewnie zastąpi {{odn}}. Do zastąpienia pewnie daleka droga, ale pewnie będzie łatwiej dodawać odnośniki do konkretnych stron książki itp (będzie to można robić łatwo i wizualnie, i w kodzie). Pod tym kątem może wymyślimy coś, żeby łatwiej powiązać bibliografię z przypisem lub będzie to tak proste, że zrezygnujemy z bibliografii... może. Nux (dyskusja) 21:18, 12 sie 2024 (CEST)

    @Kenraiz za obowiązkowe używanie przypisów (błędnie zresztą) uważa część Wikipedystów. WP:WER mówi w tym kontekście jasno. Gdzie znajduje się na stronie tej zasady informacja, że tekst uźródławiać można wyłącznie przy pomocy przypisów bibliograficznych? Odnosząc się jeszcze do części Twojej wypowiedzi, teksty takie najpierw należy poddać weryfikacji, a następnie dopiero usuwać. Od tego jest właśnie bibliografia. Gdy w bibliografii nie ma o tym wzmianki - dopiero wtedy właściwie dozwolone jest ich usuwanie. Karol739 (dyskusja) 22:41, 12 sie 2024 (CEST)

    Od kilku miesięcy jestem w trakcie systematycznego uzupełniania starych artykułów, które często były uźródławiane bibliografią i mam mocne doświadczenia własne, że łatwiej mi od nowa napisać artykuł uźródłowiony przypisami, niżeli szukać źródeł informacji wśród "bibliografii". Co gorsza dotyczy to też czasem moich własnych artykułów z dalekiej przeszłości. W przypadku co bardziej rozbudowanych artykułów uźródłowienie za pomocą bibliografii jest w dodatku skuteczną barierą dla ich dalszej rozbudowy i aktualizacji (omijam takie lub czekam z pracą nad nimi do jakiegoś wolnego weekendu... w efekcie od lat na odświeżenie czeka parę moich artykułów medalowych z pierwszej dekady tego wieku). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:35, 12 sie 2024 (CEST)

    Istotnie. A kiedy artykuł liczy 30 źródeł, stosowanie bibliografii wyklucza możliwość zweryfikowania czegokolwiek. A jeśli Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach, jak mówi Wikipedia:Weryfikowalność, to wskazuje na konieczność stosowania przypisów. Mpn (dyskusja) 07:37, 13 sie 2024 (CEST)

• W narzędziu brakuje najwyraźniej możliwości wskazania przez użytkownika, że używa źródła już obecnego w haśle. Często poszerzam lub aktualizuję fragmenty artykułów na podstawie już dodanego przypisu jak tutaj (pierwszy akapit) czy tutaj i nie chciałbym, żeby narzędzia odstraszały nowicjuszy chcących robić to samo. Druga sprawa, dodanie ilustracji może wymagać więcej niż 50 znaków – czy tu też pojawią się prośby o źródła? Barcival (dyskusja) 12:54, 17 sie 2024 (CEST)

  Przypomnę, że narzędzie jest dostępne tylko w edytorze wizualnym i „aktywuje się” w momencie kliknięcia przycisku „Zapisz zmiany”. Po kliknięciu „Tak” otwiera się standardowe okienko wstawiania przypisów VE i tam jest opcja: „użyj istniejącego”. Co do ilustracji: nie, narzędzie nie prosi o źródła w przypadku dodania ilustracji; patrzy tylko na dodany w edycji tekst. Jeśli ktoś chce potestować narzędzie to można to zrobić po kliknięciu w ten link, bądź – tak jak Tar pisał – do adresu dowolnej strony w trybie edycji (w edytorze wizualnym) dodać &ecenable=1. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 13:49, 17 sie 2024 (CEST)

Mam parę pytań:

1. Jak będą wyglądały znaczniki? To będzie informacja dodana jako znacznik edycji (coś jak informacja o użyciu VE), czy będzie to jednak przypominało komentarz?
2. Jak będzie działał "Inny powód"? Będzie trzeba wpisać, co jest tym innym powodem?
3. Jeżeli to narzędzie się będzie włączało za każdym razem, gdy użytkownik doda większą ilość tekstu, to czy to narzędzie się włączy jeżeli:
   1. użytkownik całkowicie zredaguje jakieś długie zdanie?
   2. użytkownik poprawi wstęp do artykułu, gdzie zwykło się nie dodawać źródeł?
   3. użytkownik po prostu doda dużo linków, które rozmiarowo przekroczą 50 znaków? Np. dodał link do Polska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2020, który łącznie ma więcej, niż 50 znaków.
   4. użytkownik doda infobox, lub stworzy tabelę na podstawie artykułu?
   5. użytkownik zmodyfikuje informacje w infoboxie?

Szturnek_¿? 21:00, 19 sie 2024 (CEST)

Odpowiadam:

1. Chodzi o znaczniki edycji. Możesz zobaczyć jak to wygląda obok opisu zmian: Specjalna:Diff/74540932. Znacznikami można też filtrować ostatnie zmiany, np: link. Znaczniki zostaną oczywiście przetłumaczone na język polski.
2. Inny powód: Nie, nie ma żadnego pola do samodzielnego wpisywania; edycja zostanie zapisana, ale zostanie oznaczona znacznikiem editcheck-reference-decline-other.
3. Po kolei:
   1. Zredaguje, w senie samodzielnie napisze? Tak. Przeredaguje istniejące zdanie dodając więcej niż 50 znaków? Według moich testów: tak.
   2. Tak, w tym przypadku narzędzie się uruchomi. Zawsze można kliknąć „nie”.
   3. Jeśli link jest częścią tekstu to narzędzie się uruchomi. Przeprowadziłem test: za pierwszym razem wstawiłem tekst Wstawiam link: [[Polska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2020]]. – narzędzie się uruchomiło. Za drugim razem: Wstawiam link: [[Polska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2020|cośtam]]. – narzędzie się nie uruchomiło (podejrzewam, że liczone było tylko: Wstawiam link: cośtam.).
   4. Nie, narzędzie się nie włączy.
   5. Nie, narzędzie się nie włączy.

Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:12, 19 sie 2024 (CEST)

Dzięki za odpowiedzi.

Pierwsze moje pytanie wynikało stąd, że w swojej pierwszej wypowiedzi zalinkowałeś znaczniki HTML, zamiast znaczników edycji. Ale przynajmniej dzięki za rozjaśnienie.

Jeżeli chodzi o pytanie 3:

1. Zredaguje w sensie całkowicie przekształci. Np zdanie "W PRL wioska należał do woj krośniejskiego" na "Miejscowość w latach 1975–1998 należała do woj. krośnieńskiego". Jeżeli narzędzie reaguje na zwykłe przeredagowanie zdania, to należało by dodać opcję "przeredagowanie zdania" przy kliknięciu nie, czy coś w tym stylu.
2. Można kliknąć, ale wg mnie należy dać jakąś informację, aby użytkownik nie wciskał na siłę źródła gdzie nie trzeba, bo narzędzie mu powiedziało, że powinien. Np. przy wyświetleniu powiadomienia powinien się pojawić link do Pomoc:Przypisy.
3. Ok - chodziło mi głównie o ten drugi przypadek. Jeżeli masowe dodawanie linków (czyli najczęstsze edycje nowych użytkowników) nie trigeruje narzędzia, to bardzo dobrze.

Szturnek_¿? 22:49, 19 sie 2024 (CEST)

Co do linka: dzięki za wyłapanie, poprawiłem. Ad. 3.1. w podanym przez Ciebie przypadku użytkownik powinien podać źródło; niepodanie nie należy uzasadniać tym, że zdanie zostało przeredagowane. Jeśli chodzi o zwykłe przeredagowanie: zamianie kilku słów w zdaniu, to rzadko zdarza się, aby w jego trakcie zostało dodane aż 50 znaków treści. IMO obecne opcje wystarczają. Dodatkowo, z tego co zauważyłem, to te 50 znaków musi być dodane w jednym ciągu, aby narzędzie się uruchomiło. Ad. 3.2. nowi użytkownicy bardzo rzadko dokonują poprawek redakcyjnych w leadzie, polegających na streszczeniu zawartości artykułu; zdecydowanie częściej sami wprowadzają nowe informacje, których nie ma nigdzie dalej. Do takich informacji należy wtedy podać źródło, niezależnie gdzie się znajdują. Mamy na wiki mnóstwo stubów, które składają się często z infoboksu i właśnie jednego akapitu. Ponadto, komunikaty muszą być zwięzłe; niestety wielu ludzi ich nie czyta, dłuższe teksty tylko frustrują użytkowników. Spróbuj w trybie incognito edytować jakiś artykuł przy użyciu edytora wizualnego. Od razu pojawia się dymek z dwoma komunikatami – i nie wiem jak Ciebie – ale mnie on irytuje i szybko odklikuję nawet nie czytając zawartości ;) tufor (dyskusja) 23:31, 19 sie 2024 (CEST)

To ja jeszcze dopowiem, że narzędzie to da się skonfigurować, aby nie było aktywne we wstępnej sekcji artykułu. Msz2001 (dyskusja) 11:34, 20 sie 2024 (CEST)

• Wiem, że dyskusja już minęła i konsensus został osiągnięty (gdyby dalej trwała debata to też zagłosowałbym za wprowadzeniem edit checka) ale mimo wszystko mam pytanie: Jak wyglądałaby sytuacja w przypadku stron ujednoznaczniających? Czasem się zdarzy, że jest disambig i jest krótka definicja wieloznacznego terminu; gdy ktoś doda tam więcej niż 50 znaków, np. poprzez dodanie większej liczby alternatywnych terminów albo poprawi definicję o 50 znaków to też się pojawi Edit Check z zapytaniem o źródła/przypisy? Dawid2009 /--->✉ 13:16, 30 sie 2024 (CEST)

  Przed chwilą przetestowałem, dodając do strony ujednoznaczniającej kilka elementów listy na łącznie powyżej 50 znaków i funkcja się nie aktywowała. Jeśli chodzi o poprawienie definicji, to trzeba dodać 50 znaków ciągiem, nie wystarczy zmodyfikować w kilku miejscach po kilka/kilkanaście. PS. Można przetestować samemu, dodając ?veaction=edit&ecenable=1 do adresu WWW. Msz2001 (dyskusja) 14:26, 30 sie 2024 (CEST)

Nadużycie przenoszenia do brudnopisu

Sytuacja jest taka: postanawiam stworzyć artykuł o Dominice Baniewicz, srebrnej medalistce z Paryża reprezentującej Litwę, a będącej polskiego pochodzenia. Piszę artykuł, w którym zbieram podstawowe informacje, opatruję źródłami. Kilkiam "Opublikuj" o 21:30. Mam zamiar pracować dalej nad artykułem (dodać infobox itd.) W momencie dodawania kategorii dostaję informację, że artykuł nie istnieje, admin @Masti przeniósł go do mojego brudnopisu.

To chyba nie tak powinno wyglądać? Dla mnie to jest po prostu irytujące, nowego użytkownika może odstraszyć. Trzeba założyć, że edytor wciąż nad artykułem pracuje, odczekać chociaż chwilę, dać mu czas. Pół godziny, godzinę, według mnie nawet 24 godziny, jeśli artykuł nie byłby szkodliwy, nie byłoby ryzyka, że wprowadza w błąd.

Zastanówmy się też czy artykuł w ogóle nadawał się do przeniesienia do brudnopisu (wyglądał tak: Wikipedysta:Marcelus/Dominika Baniewicz). Są źródła, formatowanie jest prawidłowe, są podstawowe informacje biograficzne. Jedyne czego brakuje to kategorie, ale tego nie można zrobić w brudnopisie.

Przedstawiam ten przypadek do rozwagi dla społeczności, w szczególności koledze @Masti. Marcelus (dyskusja) 22:23, 11 sie 2024 (CEST)

• Jako tako miejscem na dopracowanie artykułu jest brudnopis. Jeśli mało co z niego wynika, to właściwym miejscem na niego jest właśnie brudnopis, a nie przestrzeń główna (zwłaszcza, że jak sam wspominasz, wciąż nad nim pracujesz). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:27, 11 sie 2024 (CEST)
• artykuł jest zdecydowanie niedopracowany, bez źródeł na podstawowe dane, źle sformatowany itd. Dlatego wylaðował w Twoim brudnopisie. masti <dyskusja> 22:33, 11 sie 2024 (CEST)

  dodam jesze tylko, że minęły 2 dni i nie poprawiłeś nic w tym brudnopisie. I zapewne tak samo byłoby w przestrzeni głównej. masti <dyskusja> 22:52, 11 sie 2024 (CEST)

  Przypomnę, że zgodnie ze szkicem zasad przenoszenia do brudnopisu stworzonym na podstawie dyskusji w kawiarence nie zaleca się przenosić artykułów, które do przestrzeni głównej trafiły kilka lub kilkanaście minut wcześniej, jeżeli zachodzi podejrzenie, że autor może dopracowywać treść, a strona nie łamie rażąco obowiązujących zasad. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:54, 11 sie 2024 (CEST)

  to jest szkic, wiec nie jest podstawą działania. a brak przypisów do kluczowych danych łamie WP:WER masti <dyskusja> 23:11, 11 sie 2024 (CEST)

  Ten szkic jest praktycznie skończony i jedyne czego mu brakuje to dyskusja i/lub głosowanie w celu przyjęcia przez społeczność przekształcenia go w zasadę, zalecenie lub stronę pomocy. Powstał i był redagowany w ramach dyskusji w kawiarence. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:17, 11 sie 2024 (CEST)

  No właśnie. Głosowanie lub nawet dyskusja zakończona konsensusem jest podstawową rzeczą odróżniającą szkic od zasady. Karol739 (dyskusja) 23:23, 11 sie 2024 (CEST)

  Ostatnio dość często jakieś robocze propozycje, szkice, podaje się jako coś obowiązującego. Jest to zwykłe wprowadzanie w błąd. Jak propozycja/szkoc nie zostały formalnie przyjęte, to ich znaczenie dla zasad Wikipedii jest zerowe. I nie istotne jest, czy nie było nigdy przyjmowane, czy w głosowaniu przegrało jednym głosem lub zbrakło kworum głosujących. Jak dane rozwiązanie zostanie przyjęte, to wtedy można sie na nie powoływać, a do tego czasu ono nie istnieje. Aotearoa dyskusja 11:00, 12 sie 2024 (CEST)

• Hej. Rzeczy, które rzucają się w oczy podczas przeglądania tego artykułu, to m.in. brak infoboksu, kategorii (ten problem jest rozwiązywany, stawiając dwukropek przed nazwą „Kategoria”), infoboksu, w leadzie widnieje słowo "to" zamiast półpauzy, a także kropki postawione są za przypisami, nie zaś przed nimi, pomijając, że to samo źródło użyte zostało dwa razy. I choć to przypadek graniczny, którego sam bym do brudnopisu nie przeniósł, lecz raczej pomógł autorowi poprawić ten artykuł (wystarczy 5-10 minut pracy), to jego przeniesienie było w pełni uzasadnione. Jestem jednak w stanie zgodzić się z częścią Twojej wypowiedzi odnoszącą się do odstraszania nowicjuszy. Podobne rozwiązanie (zostawienie artykułu na godzinie) figuruje już na en wiki i jest w mojej ocenie dobrym i przydatnym pomysłem. Niezbędne w takim przypadku byłoby wg mnie jednak oznaczanie go przez OZ-owców jakimś szablonem, który zwracałby uwagę na możliwą konieczność rychłego przeniesienia go do brudnopisu. Karol739 (dyskusja) 22:35, 11 sie 2024 (CEST)
  • Marcelus nie jest nowicjuszem. ~malarz pl ^PISZ 22:37, 11 sie 2024 (CEST)

    Tak, wiem, przed napisaniem tego wpisu zajrzałem na jego stronę z wkładem :) Karol739 (dyskusja) 22:38, 11 sie 2024 (CEST)

    • Tylko Tobie zajęło 8 edycji napisanie odpowiedzi. I zdecydowanie piszesz o czynnościach, które byś zrobił przy artykule nowicjusza. A jest IMO znaczne bardziej doświadczony od Ciebie. ~malarz pl ^PISZ 22:43, 11 sie 2024 (CEST)

      Czasem zdarzają się pomyłki, jak widać na załączonym obrazku. Cóż, jak widać nowiki nie pokonało mnie pierwszego, i zapewne nie będę również ostatni... ;) Karol739 (dyskusja) 22:49, 11 sie 2024 (CEST)

• [konflikt] [konflikt] Dwa zdania, jeden przypis (powtórzony) i brak kategorii. Poza tym brak kluczowej informacji, którą została podana dopiero tutaj. W sam raz nadaje się do brudnopisu. ~malarz pl ^PISZ 22:34, 11 sie 2024 (CEST)

  @Malarz pl czyli uważasz, że prawidłowo praktyką jest usuwanie artykuły minutę po jego utworzeniu? A może lepiej jest założyć, że autor wciąż nad artykułem pracuje i w przeciągu kilkudziesięciu minut już tych drobnych mankamentów nie będzie? Marcelus (dyskusja) 21:08, 12 sie 2024 (CEST)

Kiedyś by uszło jako stub. Pewnie ktoś by to kiedyś zwikizował i puścił wp:sk. Z drugiej strony jednak temat artykułu teraz akurat popularny, więc dosyć łatwo ktoś mógłby na niego trafić (w tej niedopracowanej jednak formie) i pod tym względem myślę, że to przeniesienie do brudnopisu było uzasadnione. Nux (dyskusja) 23:43, 11 sie 2024 (CEST)

• Nie że nowego użytkownika może odstraszyć tylko pytanie, ile dziesiątek nowych użytkowników odstraszyło, bo komuś się nie podobała niepoprawna interpunkcja. Łatwiej przecież przenieść niż poprosić, wytłumaczyć (jak człowiekowi, a nie szablonami) albo poprawić samemu. Przenoszenie do brudnopisu jest zdecydowanie nadużywaną funkcjonalnością. Ale co ja tam wiem. A co do haseł biograficznych, to o ile wiem, bezwzględnie wymagane są źródła, nie infoboks. Yurek88 (vitalap) 23:51, 11 sie 2024 (CEST)

  no właśnie. A widzisz tam źródła choćby na litewską pisownię czy datę urodzenia? Co do przenoszenia do brudnopisu to alternatywą jest usunięcie artykułu. To ja jednak wolę dać autorowi szansę na poprawę. masti <dyskusja> 10:18, 12 sie 2024 (CEST)

  Usuwanie artykułu za brak przypisu do daty urodzenia to nadgorliwość, nie znajduję innego słowa. Wątpliwe/nieuźródłowione informacje można usunąć albo ofaktować, ale komu by się chciało, prawda? Yurek88 (vitalap) 12:29, 12 sie 2024 (CEST)

  nikt artykułu nie usunął. Przeniesienie do brudnopisu pozwala zwrócić uwagę autorowi na wszystkie niedociągnięcia naraz. Pominę już to, że osoba edytująca od lat nie powinn tworzyć artykułu, który ma podstawowe błedy. Nawet w formatowaniu. masti <dyskusja> 16:55, 12 sie 2024 (CEST)

• Artykuł nie powinien polecieć do brudnopisu. Z drugiej strony trochę rozumiem działających na OZ. Brakuje bowiem narzędzia podobnego do stron 'Obserwowanych', które dodawałoby artykuł do 'Podręcznej listy artykułów użytkownika' z możliwością tagowania np. "do sprawdzenia za dobę/tydzień/dwa tygodnie". Łatwo napisać, że nie można nowych artykułów przenosić do brudnopisu, ale przecież sprawdzający OZ nie działając od razu za jakiś czas straci taki artykuł z oczu. Zdecydowanie jednak art do zostawienia + ew. wpis do autora z prośbą o dodanie brakujących źródeł i kategorii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:03, 12 sie 2024 (CEST)

  Istnieje możliwość dodania artykułu do obserwowanych na tydzień z automatycznym wygaśnięciem obserwowania po tym czasie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:06, 12 sie 2024 (CEST)

  Chodzi mi o możliwość generowania listy artykułów do sprawdzenia za jakiś czas i ew. przeniesienia do brudnopisu. Dodanie do "obserwowanych" nie jest w tym kontekście funkcjonalne – powoduje tylko wyświetlenie informacji o edycji. W przypadku nowych stron, które należałoby sprawdzić za jakiś czas (czy autor je dopracował), dodanie do Obserwowanych nie daje nic (nieedytowany artykuł znika z oczu i po tygodniu też z obserwowanych). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:20, 12 sie 2024 (CEST)

Odpowiadam zbiorczo wszystkim. Artykuł celowo pozostawiłem nienaruszony w brudnopisie po to żeby przedstawić ten case w kawiarence. Ten biogram nie jest stubem, to są zasadniczo wszystkie informacje o Dominice Baniewicz, które są na tyle istotne żeby znaleźć się w jej biogramie. Infoboks nie jest wymagany, jego brak nie może być podstawą do usunięcia lub przeniesienia do brudnopisu. Kategorię dodaję za pomocą narzędzia HotCat, czyli już po utworzeniu artykułu. Każdy powinien mieć też pewną swobodę stylu edycji, ja na przykład lubię opublikować artykuł w wersji niemal gotowej, a następnie doszlifowywać ją już w kolejnej edycji. Nie ma w tym zasadniczo nic zdrożnego. Nie ma wymogu używania więcej niż jednego źródła, jeśli źródło użyte jest godne zaufania i weryfikowalne, podobnie nie należy umieszczać przypisu do każdej, najdrobniejszej informacji. Prosiłbym o nieużywanie tego typu argumentów w charakterze ustalonych zasad.

Poza wszystkim apeluję po prostu o rozwagę. Przenoszenie do brudnopisu minutę po utworzeniu artykułu, który mam drobne niedociągnięcia, wydłuża niepotrzebnie prace nad nim, a na nowicjuszy działa odstraszająco.Marcelus (dyskusja) 15:23, 12 sie 2024 (CEST)

@Marcelus, nie pochwalam nadgorliwości w przenoszeniu artykułów do brudnopisu, ale chciałbym również przypomnieć, że istnieją Szablon:W edycji i Szablon:W edycji 2. Stosując je dajemy innym użytkownikom znać, że pracujemy nad danym artykułem. Gabriel3 (dyskusja) 21:18, 12 sie 2024 (CEST)

@Gabriel3 ale przecież to zupełnie nie o to chodzi. Te szablony służą do oznaczenia artykułów nad którymi jakiś użytkownik prowadzi gruntowną pracę, rozciągniętą na dni lub tygodnie. Ja proszę po prostu o rozsądek: nie usuwanie artykułu po minucie (!) od jego utworzenia. Marcelus (dyskusja) 21:20, 12 sie 2024 (CEST)

A przeczytałeś opis tych szablonów?

Szablon w edycji umieść na górze strony, którą masz zamiar często edytować przez krótki czas. Zamierzeniem szablonu jest informowanie innych ludzi, że ktoś obecnie pracuje nad artykułem, tym samym redukując liczbę konfliktów edycji. Nie zostawiaj tej wiadomości na więcej niż parę godzin nic nie robiąc, ponieważ robiąc tak możesz zniechęcić innych do edycji artykułu. Jeśli szablon jest w artykule, w którym nie było edycji od dwóch godzin, powinien on zostać usunięty. Określanie czasu na okres paru dni jest w sprzeczności z celem powstania tego szablonu

Czyli dokładnie nie tak, jak piszesz. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:24, 12 sie 2024 (CEST)

@AramilFeraxa a możemy założyć, że nad artykułem świeżo utworzonym ktoś wciąż pracuje? Marcelus (dyskusja) 21:36, 12 sie 2024 (CEST)

Nijak ma się to do tego, co napisałem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:37, 12 sie 2024 (CEST)

@Marcelus myślę, że ogólny wniosek z powyższej dyskusji jest taki, że jeśli pracujesz nad artykułem, to po prostu popracuj nad nim w brudnopisie. Przy oficjalnym narzędziu do tłumaczeń jest opcja zapisania w brudnopisie. Na stronie: Pomoc:Jak napisać nowy artykuł jest formularzyk, który również powoduje najpierw utworzenie brudnopisu. Taka praca w brudnopisie wyeliminuje klika problemów:

• Ryzyko, że ktoś uzna twój szkic za zły i usunie. To bardziej nowicjuszy dotyczy.
• Ryzyko, że ktoś uzna twój szkic za niewystarczający i zbrudnopisuje (i potem będziesz miał problem który opisałeś).
• Wyeliminuje ryzyko konfliktów edycji. Ktoś siedzący na OZ i chcący pomóc puści WP:SK i już konflikt edycji gotowy. Bot siedzący na OZ może dodać np. szablon o brakującej kategorii i również masz konflikt edycji...

Sam zresztą dosyć często powyższych konfliktów edycji doświadczałem i dlatego wolę zaczynać w brudnopisie. Nux (dyskusja) 21:27, 12 sie 2024 (CEST)

@Nux Dla mnie oczywistym wnioskiem jest to, że można zachowywać się racjonalnie i empatycznie i po prostu nie usuwać artykułów po minucie od utworzenia. Choćby dla samej efektywności procesu. Zasada, która jak wspomniano istnieje na angielskiej Wikipedii. Marcelus (dyskusja) 21:31, 12 sie 2024 (CEST)

• "można zachowywać się racjonalnie i empatycznie" – racjonalność i empatia nie jest mierzalna co sprawia, że to co dla Ciebie jest np. nieracjonalne z brakiem empatii, nie musi być takież samo dla innych, zatem zapewne wg części dyskutantów przenoszący do brudnopisu, czyniąc to, zachował się racjonalnie. Czas przeniesienia "po minucie" również niekoniecznie musi być nieprawidłowy – wszystko zależy od stanu hasła. Uważam również, że "efektywność procesu", przy dopracowaniu hasła w brudnopisie vs. dopracowaniu w przestrzeni głównej, nie zmienia się. Wszystkie edycje, które wykonałeś po przeniesieniu hasła do brudnopisu, są tak samo efektywne jak w mainie – różnicy nie ma, natomiast różnica jakościowa jest ogromna – z takiej wersji na taką. Ented (dyskusja) 21:55, 12 sie 2024 (CEST)

  Z całym szacunkiem ale to jest zwykła mowa trawa. Po prostu gdyby przyjąć zasadę, że artykułów nie usuwamy/nie przenosimy do brudnopisu to cały proces powstawania hasła byłby prostszy. I to jest jak najbardziej mierzalne. Marcelus (dyskusja) 22:06, 12 sie 2024 (CEST)

• @Marcelus Przecież odniosłem się tylko do Twoich argumentów więc skąd ten brak szacunku do mojej osoby w postaci oceny argumentów jako "mowa-trawa"? Jak widzisz mam inne spojrzenie - krytyczne w stosunku do Twojego, ale to nie powód aby moją odpowiedź określać mianem mowa-trawa, czyli słowami bez pokrycia, bez treści. Powstają artykuły tworzone przez m.in. nowicjuszy, które ze względu na styl, język, naruszenia zasad, pomimo encyklopedyczności tematu, muszą być przenoszone do brudnopisu, bo w takim niedopracowanym kształcie nie powinny być prezentowane czytelnikom. Ented (dyskusja) 22:36, 12 sie 2024 (CEST)

  Z całym szacunkiem nie odniosłeś się do moich argumentów. Ocenia twojej wypowiedzi nie jest oznaką braku szacunku dla ciebie. Pozdrawiam. Marcelus (dyskusja) 22:49, 12 sie 2024 (CEST)

@Marcelus obawiam się, że masz przestarzałe dane dotycząc en.wiki. Obecnie nowicjusze w ogóle nie mogą tworzyć nowych artykułów i muszą korzystać z brudnopisu. Jest nawet specjalnie stworzona do tego przestrzeń. Zobacz: en:Wikipedia:Articles for creation. Tak że może kiedyś była taka zasada jak mówisz, ale teraz już jej nie ma. Myślę, że na enwiki nastąpiło już przepełnienie... Przeszedłem sobie zresztą ten ich wizard. Nie jest to najgorsze, bo przynajmniej pokazuje podstawowe zasady i rozwiewa wątpliwości, które często mają nowicjusze... Ciekawe czy robili badania na ile to zniechęca wartościowe edycje, a na ile zniechęca złe edycje... Nux (dyskusja) 22:29, 12 sie 2024 (CEST)

Dodam jeszcze, że w przypadku en.wiki wpis może trafić do przestrzeni Draft, która jest takim czyśćcem, z którego nowicjusz praktycznie nie ma szansy go wyciągnąć. No, ale oni mogą sobie pozwolić na odstraszanie newbies. rdrozd (dysk.) 23:35, 16 sie 2024 (CEST)

• Z pewnością nie jestem jakimś wzorem, ale niedopracowane artykuły nowicjuszy (brak źródeł, brak wykazania encyklopedyczności, brak formatowania przy dużej ścianie tekstu) przenoszę do brudnopisu, bo jest duże prawdopodobieństwo, że artykuł nie zostanie poprawiony w przestrzeni głównej. Albo autor nie ma źródeł, albo uważa się za autoency (nie znając tego pojęcia), albo zamieścił i ma sprawę z głowy (pieniądze/ocena są). Jeżeli widzę pół artykułu, bez logicznego zakończenia lub bez przypisów, a autorem jest doświadczony Wikipedysta, przenoszę do brudnopisu, bo najprawdopodobniej albo przez pomyłkę zapisał/ła, albo coś przerwało. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 12 sie 2024 (CEST)
• Ok, kończę te dyskusję. Ale dużo mi ona powiedziała o tym dlaczego polska Wikipedia jest tu gdzie jest... Strasznie to przykre na pewnym poziomie. Marcelus (dyskusja) 22:30, 12 sie 2024 (CEST)

• Marcelus: dla mnie zdumiewające jest, że tak doświadczony wikipedysta jak Ty, wstawia do przestrzeni artykułów hasła kompletnie niedopracowane (brak przypisów) i dziwi się, że takie edycje nie są akceptowane. Mnie Twoje podejście także dużo powiedziało o tym, dlaczego polska Wikipedia jest tu gdzie jest... Michał Ski (dyskusja) 14:42, 17 sie 2024 (CEST)

  @Michał Ski hasło miało przypisy. Poza tym przeczytaj na czym polega problem. Marcelus (dyskusja) 21:27, 18 sie 2024 (CEST)

Nadchodzi nowa funkcja rozszerzania przypisów – wypróbujcie ją!

Cześć! Przez wiele lat członkowie społeczności prosili o prosty sposób na ponowne wykorzystanie przypisów, ale z różniącymi się szczegółami. Nadchodzi rozwiązanie na poziomie MediaWiki: rozszerzanie przypisów. Będzie działać zarówno w wikikodzie, jak i edytorze wizualnym i ulepszy istniejący system przypisów. Nadal możecie korzystać z różnych sposobów tworzenia przypisów, ale wcześniej czy później zapewne zobaczycie podprzypisy w artykułach pisanych przez innych użytkowników. Więcej informacji jest dostępnych na stronie projektu.

Prosimy o wasze opinie, abyśmy mogli być pewni, że ta funkcja sprosta waszym potrzebom:

• Prosimy, wypróbujcie rozszerzanie przypisów na beta wiki i dajcie nam znać, co sądzicie.
• Zapiszcie się tutaj, aby otrzymywać powiadomienia i zaproszenia do uczestnictwa w badaniach.

Zespół Technical Wishes z Wikimedia Deutschland planuje wdrożyć tę funkcję na wiki Wikimedia później w tym roku. Będziemy się też wcześniej odzywać do twórców i utrzymujących narzędzia i szablony związane z przypisami.

Prosimy o pomoc w dotarciu do osób, które mogą być zainteresowane. --Johannes Richter (WMDE) (dyskusja) 12:45, 19 sie 2024 (CEST)

• To jest interesujące. Potencjalnie można by całkowicie wyeliminować {{odn}}onzę i problemy z nią związane. Czy mam już uczyć bota migracji na ewentualną okoliczność po wdrożeniu? Natomiast w dalszej kolejności można nauczyć bota inteligentnego wyszukiwania zdublowanych szablonów cytowania z różnymi stronami. A idąc jeszcze dalej, to widzę renesans dla przypisów grupowanych na końcu artykułu i skróconego odwoływania się do nich, nawet jeśli byłyby tylko raz użyte. W ten sposób powstałby de facto nowy format bibliografii z jedną sekcją końcową mniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:10, 19 sie 2024 (CEST)

  Popieram optymizm Pawła, to będzie rewelacja (oraz rewolucja!), nawet jeśli mam kilka uwag do propozycji WMDE. Po wprowadzeniu rozwiązania, super byłoby na bieżąco zmieniać stare treści; jeżeli mógłby to robić bot, to tym lepiej. Później okresowe poprawki, tak jak już niektóre boty latają raz na jakiś czas i coś tam zmieniają. Potem wygasić {{odn}} i wszystko stanie się łatwiejsze. Nadzik (dyskusja) 18:24, 19 sie 2024 (CEST)

  Wygaszenie {{odn}} nie jest takie oczywiste, przynajmniej używanego z ref=nie. Jako że MediaWiki co do zasady nie wspiera zagnieżdżania przypisów (co jest też zgodne z zaleceniami pozaprojektowymi, że nie tworzy się odnośników do przypisów z przypisów; u nas korzysta się z wytrychu z tag:ref, aby zagnieżdżać przypisy), używanie go w przypisach rzeczowych w celu odesłania do przypisów bibliograficznych/bibliografii jest według mnie schludne i dość intuicyjne dla czytelników. Wostr (dyskusja) 22:46, 19 sie 2024 (CEST)

  Ja używałem odn z ref=nie, ale potem wrzucam taki odn w ref i żeby to jakoś w miarę działało w VE... Szczerze to się namęczyłem przy tym ale w miarę to było używalne. Tego typu przypadki na pewno będzie się dało podmienić na te nowe, rozszerzone refy. Myślę, że wiele odn w jednym ref wystarczy rozdzielić i też będzie to ten sam przypadek. Trochę zabawy, ale myślę, że wykonalne.

  Przy takich zmianach bibliografia mogłaby być zmieniona na listę nazwanych przypisów w refrences. Tutaj przykład jak by to mogło wyglądać w przyszłości (zamiast dodawania bibliografii dodałem nazwany przypis na dole i użyłem go dwa razy w treści). Nux (dyskusja) 23:12, 19 sie 2024 (CEST)

  Też próbowałem kiedyś wstawiać ref=nie i owijać to w refy, ale był to kolejny już sposób tworzenia przypisów, niekoniecznie zrozumiały dla innych. Natomiast z pozostawieniem odn-ów chodzi mi o przypadki takie jak np. w Normalność roztworu (przypis 1) czy w Zwroty wskazujące środki ostrożności. Zagnieżdżenie przypisów, choć wykonalne z użyciem tag:ref, byłoby według mnie gorszym rozwiązaniem – jako niewspieranym przez MediaWiki i niezalecanym przez np. Wolańskiego. Wostr (dyskusja) 09:46, 20 sie 2024 (CEST)

  Hm... Czyli uwagi z odnośnikiem do przypisu... To faktycznie nie widzę prostego sposobu na przerobienie botem. Osobiście raczej bym to opisał w osobnym akapicie lub sekcji i wtedy można by było zlikwidować zagnieżdżenie. Można by też napisać po prostu „Stężenie normalne oznaczane jest symbolem N[ref] (rzadziej n[ref], albo Ni[ref])”. Czyli ogólnie raczej jakaś ręczna przeróbka chyba... O ile byśmy chcieli uprościć składnię i zlikwidować odn... No, bo w sumie tych 1%? dziwnych przypadków pewnie możemy zostawić, będą takim pomnikiem przeszłości ;) (tak jak okazjonalnie nadal można znaleźć interwiki w niektórych artykułach). Nux (dyskusja) 10:06, 20 sie 2024 (CEST)

Jeżeli ma to wyglądać tak jak na załączonym obrazku, to nie wiem nad czym te zachwyty. Wygląda to źle, nieestetycznie i z tego co rozumiem, nie linkuje do pozycji w bibliografii, czyli tak jak obecnie działają odny. Poza tym to wsteczna logika: należy przystosować odny, które mają znakomitą wartość dodaną dla Czytelnika, a nie myśleć o tym jak je zlikwidować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:34, 19 sie 2024 (CEST)

Wygląd można zmienić w pewnym stopniu nawet po stronie danej wiki (CSS). Zresztą w podglądzie przypisu wygląda to całkiem nieźle już teraz (na screenie jest lista, nie podgląd). No i wygląd, to jednak trochę de gustibus non disputandum ;). Tutaj myślę, że bardziej chodzi o techniczną możliwość rozszerzania przypisów. Taką możliwość, którą da się obsłużyć w różnych narzędziach (odn niestety się nie da).

Szablon „odn” jest w praktyce możliwy do użycia niemal wyłączenie dla starych wyjadaczy. Nawet ja z pamięci nie wiem jakie mam użyć parametry w {{odn}} jeśli np. autor ma dwuczłonowe nazwisko, albo jeśli w Cytuj wpiszę paru autorów, albo co dla azjatyckich nazwisk?... Mogę to sprawdzić, ale... no właśnie – muszę to sprawdzić, żeby móc pisać dalej artykuł z użyciem „odn”... A do tego z „odn” (angielski sfn) są również problemy dla czytelników. Nieco więcej o problemach sfn/odn w podsumowaniu WMDE.

Więcej o problemach i celach było też na prezentacji na Wikimanii. Z tego co widzę jest już nawet link do nagranej sesji: https://wikimania.eventyay.com/2024/talk/XTUEP9/ Nux (dyskusja) 22:46, 19 sie 2024 (CEST)

Mnie akurat odn nie sprawia problemów jeśli chodzi o użycie, także nieco odwrócę kota ogonem z tym de gustibus non disputandum. :) Wolę odny bo nie zaśmiecają kodu, tak jak gdyby trzeba używać za każdym razem cytuj książkę (bo głównie do książek korzystam z odnów). A rozszerzonych przypisów też będzie się trzeba nauczyć, więc nie ma tu żadnej przewagi w stosunku do odnów. Rozumiem konieczność przystosowywania pewnych rzeczy do nowych edytorów, ale żeby nie działo się to kosztem nas, dinozaurów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:45, 20 sie 2024 (CEST)

UX to akurat nie jest kwestia de gustibus. Jeśli coś sprawia problemy nawet doświadczonym użytkownikom, to UX jest po prostu zły. Natomiast rozszerzone przypisy jest szansa, że będzie można płynnie wstawiać za pomocą wbudowanych narzędzi... Częściowo już można, ale można jeszcze parę rzeczy poprawić. Nux (dyskusja) 23:07, 20 sie 2024 (CEST)

Teza, którą postawiłeś w drugim zdaniu, to miecz obosieczny. Mnie na przykład (a chyba mogę się określić jako doświadczony użytkownik) problemy sprawia edytor wizualny. Czy to jest wystarczający argument żeby go usunąć? Nie jest. Nie mówię z góry nie temu pomysłowi, ale jak na razie za mało na ten temat wiadomo – narzędzie nie jest dostępne na wiki żeby potestować, nie wiadomo co dokładnie będzie można zmienić w css'ie, jak to będzie wyglądało z punktu widzenia Czytelnika (a to najważniejsze!) etc. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:58, 21 sie 2024 (CEST)

@Ptjackyll, abstrahując od pierwszej części Twojej wypowiedzi, testować rozwiązanie już można meta:WMDE_Technical_Wishes/Sub-referencing#Test. Co do zmian, po to właśnie konsultują teraz z nami rozwiązanie, żebyśmy na etapie jego tworzenia mieli głos co zmienić, albo np. co przesunąć do lokalnej konfiguracji. Nadzik (dyskusja) 20:02, 21 sie 2024 (CEST)

To jest na beta wiki, a nie na plwiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 21 sie 2024 (CEST)

No a gdzie mamy testować jak nie na beta-wiki? Przecież jakby to włączyli na pl.wiki bez testów i konsultacji, to podniosłoby się widły z pochodniami :) (w tym artykule widać widok czytelnika na teraz) Nadzik (dyskusja) 20:06, 21 sie 2024 (CEST)

I co to daje, jak są tam anglojęzyczne hasła, z angielskimi wersjami szablonu cytuj książkę, które nie mają wiele wspólnego z polskimi standardami? W dodatku nadal nie wiadomo co będzie można zmienić w CSS'ie, bo tam chyba takiej opcji nie ma (nie zakładałem konta, tylko po to żeby sprawdzić tę jedną rzecz). Poza tym w podanym przez Ciebie przykładzie tych rozszerzonych przypisów jest niewiele. Pokaż mi jak może wyglądać hasło, które ma np. 210 odnów, to wtedy będę mógł powiedzieć coś więcej. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:20, 21 sie 2024 (CEST)

Tyle że wyeliminuje to potrzebę tworzenia bibliografii tam, gdzie istnieje ona tylko i wyłącznie po to, aby móc linkować do niej z odn-ów... Wostr (dyskusja) 22:48, 19 sie 2024 (CEST)

Każdy pomysł, który zlikwiduje to koszmarne, z punktu widzenia czytelnika, {{odn}}, jest dobry. Problemy z takim dawaniem przypisów, których opis zalinkował Nux, powinny być wystarczające do zlikwidowania tego koszmarka. Aotearoa dyskusja 07:46, 20 sie 2024 (CEST)

Rozumiem, że można nie lubić danego szablonu, ale dlaczego uważasz że jest on „koszmarny z punktu widzenia czytelnika”? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:14, 20 sie 2024 (CEST)

Obecnie odn nie pokazuje żadnych szczegółów pozycji, do której się odnosi (także w wyskakującym okienku po najechaniu w widoku czytelnika). A zgodnie z zapowiedziami, owa funkcja podprzypisów ma pokazywać wszystkie szczegóły, nie tylko np. nazwisko autora i stronę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:48, 21 sie 2024 (CEST)

Czy nie wystarczy kliknąć, by przejść do pełnego opisu pozycji, który jest w bibliografii? Frangern (dyskusja) 12:21, 21 sie 2024 (CEST)

W trakcie czytania możesz kliknąć, ale podgląd jest właśnie po to, żebyś nie musiał klikać i przesuwać strony. Poza tym przy edycji nie da się kliknąć, więc jak czytasz i poprawisz literówki, to jest jeszcze gorzej. Nux (dyskusja) 13:05, 21 sie 2024 (CEST)

@AramilFeraxa Jak to nie pokazuje? Najeżdżasz kursorem na przypis, wyskakuje dymek ze zlinkowaneym odnem, najeżdżasz na link i wtedy pokazuje pełny opis bibliograficzny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:46, 21 sie 2024 (CEST)

Jedną z wad opracowywanego systemu jest to, że jeśli chcemy kilkukrotnie powoływać się na daną stronę publikacji, to i tak musimy nadać temu przypisowi nazwę; inaczej będzie on tworzony kilkukrotnie. Kod: <ref name="NAZWA">KSIĄŻKA</ref> [....] <ref extends="NAZWA">s. 12</ref> [...] <ref extends="NAZWA">s. 12</ref> utworzy nam dwa osobne pod-przypisy mimo takiej samej treści (jak chce ktoś zobaczyć/potestować: mój brudnopis). Prawidłowy kod, który utworzy tylko jeden podprzypis, nie jest aż tak intuicyjny: <ref name="NAZWA">KSIĄŻKA</ref> [...] <ref extends="NAZWA" name="NAZWA-12">s. 12</ref> [...] <ref name="NAZWA-12" />. Trzeba będzie pamiętać, czy już utworzyliśmy podprzypis do danej strony oraz czy ma on już nadaną nazwę. Te podprzypisy i tak w przeważającej większości będą wykorzystywane do podawania numerów stron, więc zastanawiam się, czy nie prościej byłoby utworzyć parametr w stylu page? To mogłoby wyglądać mniej więcej tak: <ref name="NAZWA">KSIĄŻKA</ref> [...] <ref name="NAZWA" page="12" /> [...] <ref name="NAZWA" page="12" />. IMO takie coś byłoby zdecydowanie prostsze; od razu wiadomo o co chodzi. Implementacja tego nie powinna być też taka trudna, a na pewno nie trudniejsza od tego, co WMDE chce nam zaoferować. Możliwe jednak, że czegoś nie wiem, albo WMDE woli zrobić coś bardziej uniwersalnego. tufor (dyskusja) 00:27, 21 sie 2024 (CEST)

Ale porządkowanie tego rodzaju wielokrotnie wstawionych przypisów raczej da się ogarnąć botem. A czemu jest bardziej uniwersalne niż na same strony – wyjaśnia to prezentacja tutaj zalinkowana: u nas w zdecydowanej większości będą to różne strony, ale inne wiki mają przykłady innych zastosowań. Wostr (dyskusja) 01:32, 21 sie 2024 (CEST)

OK, wycofuję się z pomysłu z page, nie doczytałem FAQ na meta. tufor (dyskusja) 01:50, 21 sie 2024 (CEST)

• Czy można powiedzieć, że w mojej funkcji chodzi po prostu o połączenie przypisów z bibliografią, tak by była jedna sekcja zamiast dwóch? Frangern (dyskusja) 10:32, 21 sie 2024 (CEST)

  Raczej o to, aby nie tworzyć sekcji bibliografia tylko po to, aby odsyłać do niej za pomocą {{odn}}. Jeśli więc ktoś tworzy bibliografię obok przypisów w celu stworzenia listy najważniejszych publikacji, z których korzystał – dalej to może robić. Jeżeli jednak tworzy się bibliografię tylko po to, aby przypisy tworzone za pomocą {{odn}} miały do czego linkować – to już nie będzie potrzebne przy korzystaniu z nowej funkcji. Wostr (dyskusja) 11:57, 21 sie 2024 (CEST)

  Bibliografia, z tego co kojarzę, powinna uwzględniać wszystkie pozycje, które zostały wykorzystane w haśle, do których odnośniki są w przypisach. Nie spotkałem się jeszcze z ograniczaniem jej tylko do najważniejszych tytułów. Czyli proponowana zmiana ma na celu wyeliminowanie odn? Frangern (dyskusja) 12:21, 21 sie 2024 (CEST)

  Tylko gdy przypisy robimy {{odn}}ami. Inaczej jest to tylko ich (zbędne) powtórzenie. ~malarz pl ^PISZ 12:34, 21 sie 2024 (CEST)

• IMO krok w dobrą stronę. Wbudowanie obsługi w VE ułatwi wszystkim edycje. Grupowania takich samych rozszerzeń przypisu raczej się doczekamy. Warto to wpisać w wiele osób tam gdzie proszą o komentarze i uwagi po testach. Jedyne co wg mnie jeszcze brakuje to przypisy do uwag/notek/komentarzy/itp. Gdyby to było to już chyba nie będzie żadnego poważnego powodu do trzymania {{u}}, {{r}} i {{odn}}. Nie mówiąc o {{refn}} i paru innych historycznych wariantów obchodzenia braków w systemie przypisów (które co jakiś czas zdarza mi się jeszcze poprawiać). ~malarz pl ^PISZ 12:34, 21 sie 2024 (CEST)

Próbowałem i niestety "u mnie nie działa". Przy wpisywaniu <ref extends=xxx>s. 23</ref> wyrzuca błąd. Zwiadowca²¹ 11:43, 21 sie 2024 (CEST)

A przypis główny stworzyłeś? Musisz mieć co "rozszerzać". AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:45, 21 sie 2024 (CEST)

Zobaczymy, jakie jeszcze poprawki wprowadzą przed wdrożeniem, ale na ten moment przed dopuszczeniem tego dla wszystkich u nas, przydałoby się wcześniej ustalić pewne zalecenia (jaki może być maksymalny zakres tego „podprzypisywania”, aby się nie okazało, że ktoś będzie tam wrzucał np. różne artykuły na tej samej stronie) i – co ważniejsze – ustalić pewne wytyczne, w jaki sposób boty mają to poprawiać, bo obawiam się, że bez tego się nie obędzie (np. sprawdzanie, czy podprzypisy nie zawierają tej samej treści; sprawdzanie, czy podprzypis nie powiela się z przypisem głównym, ale również sprawdzanie, czy nie ma sytuacji, że obok siebie wstawione są zarówno przypis główny, jak i podprzypis: ^[8][8.1] – nie widzę możliwości z poziomu VE przy testowaniu wrzucić w takim przypadku przypisu głównego pomiędzy znaczniki references, aby nie wyświetlał się jako jeden z przypisów). Wostr (dyskusja) 14:37, 21 sie 2024 (CEST)

I od razu do technicznych: czy w razie potrzeby da się stworzyć w ramach już działającego podziału na kolumny dodatkowe dzielenie na kolumny tych podprzypisów? Biorąc pod uwagę fakt, że u nas najczęściej podprzypis będzie miał postać „S. 123.” to w przypadku kilku albo kilkunastu takich przypisów dostaniemy sporo wolnego miejsca. Wostr (dyskusja) 14:44, 21 sie 2024 (CEST)

Można zrobić kolumny, można zrobić grid, można zrobić flexbox z zawijaniem. Nie jestem pewien co będzie bardziej sensowne. Nie wiem czy ktoś robił jakieś statystyki ile zazwyczaj jest odnośników do jednej pozycji. Dodatkowo tutaj wiele odnośników do „s. 123” może być zgrupowane, może nawet automatycznie (pojawił się taki pomysł, ale nie jestem pewien czy łatwo będzie można to zrobić). Nux (dyskusja) 17:43, 21 sie 2024 (CEST)

Najważniejsze, że technicznie się da. Jak już opcja się pojawi, to zobaczymy, w jaki sposób będzie docelowo wyglądała i jak da się ją „ulepszyć” pod nasze warunki. Wostr (dyskusja) 20:02, 21 sie 2024 (CEST)

• Jedna drobna rzecz, której mi brakuje, to sortowanie przypisów. Obecnie są one podawane w kolejności jaka wynika z pojawiania się w treści kodu źródłowego. Jeśli pierwszy przypis wskazuje na artykuł, który napisał jakiś Ziemian, a drugi jakiś Ącki, to oczekiwałbym, że Ącki bedzie pod ^[1] a Ziemian pod ^[2] lub dalej. Gdyby była taka opcja, to można by również rozważyć zmianę nazwy sekcji na Źródła. Tylko trzeba będzie pilnować, aby nie wpisywać tam przypisów rzeczowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 21 sie 2024 (CEST)

  Raczej niewykonalne, biorąc pod uwagę jak bardzo zróżnicowane są opisy bibliograficzne. Trzeba by było pewnie dodawać osobny klucz sortowania dla każdego opisu bibliograficznego, czego nie dałoby się łatwo i szybko zrobić dla tych, które mamy już obecne w artykułach. Wostr (dyskusja) 14:37, 2 wrz 2024 (CEST)

Użytkownicy deklarujący podpisanie zasad poufności

Wspólnie z @Msz2001 opracowaliśmy nowy szablon: {{user NDA}}, dzięki któremu użytkownicy mogą zadeklarować na stronie wikipedysty fakt podpisania umowy o zachowaniu poufności z WMF. Może to w przyszłości pomóc w poszukiwaniu ewentualnych nowych kandydatur na wyższe funkcje (CU, OS, stewardzi oraz członkowie KA muszą mieć to podpisane). Zachęcam do korzystania. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:26, 19 sie 2024 (CEST)

Bardzo fajny pomysł. Może warto dodać jeszcze do userboksu odpowiednią kategorię? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:36, 19 sie 2024 (CEST)

Jest to w planach, ale chciałbym żeby choć 3 osoby mogły się w tej kategorii znaleźć (analogicznie jak z user admin wer). Zgodnie z zasadami kategoryzacji, nie należy tworzyć kategorii dla mniej niż trzech elementów. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 19 sie 2024 (CEST)

Racja, no to mamy już Waszą dwójkę i mnie, co najmniej trójka jest, pewnie będzie więcej :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:43, 19 sie 2024 (CEST)

Msz2001 jeszcze nie ma. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:44, 19 sie 2024 (CEST)

Dodałem jeszcze siebie, ma też na pewno @Wojciech Pędzich. Tylko jedna uwaga: NDA-ka NDA-ce nierówna, są szersze i węższe, o różnych tematykach (lub zawierające wiele). Nadzik (dyskusja) 09:54, 20 sie 2024 (CEST)

Mam ich wręcz kilka - jak pisał @Nadzik, są opracowywane pod określone zadania, projekty, wydarzenia, komitety, co tam podlega poufności, więc znajdzie się sporo użytkowników, którzy coś tam z WMF podpisali (VTRS choćby). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:31, 20 sie 2024 (CEST)

Ten szablon w zamyśle ma grupować użytkowników, którzy podpisali klauzulę warunkującą dostęp do zaawansowanych narzędzi czyli usługi checkuser, oversight, funkcji stewarda i arbitra. A te cztery podpisują właśnie ten dokument. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:13, 20 sie 2024 (CEST)

Ten dokument podpisują też m.in. agenci VRT, globalni renamerzy (jeśli chcą dostęp do kolejek mailowych). Także jest to o wiele szersze grono niż tylko te 4 wymienione przez Ciebie. Dodatkowo, lista osób znajduje się tutaj na Meta-wiki. Nadzik (dyskusja) 22:13, 20 sie 2024 (CEST)

O VRT wiedziałem, ale o renamerach toś mnie zaskoczył. :) Nie przypuszczałem że muszą to podpisywać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:37, 20 sie 2024 (CEST)

@Ptjackyll, nie muszą jeśli chcą korzystać tylko z rzeczy publicznie dostępnych. Jednak jeśli chcą dostęp do VRT-wiki lub do kolejek mailowych, to muszą. Nadzik (dyskusja) 22:42, 20 sie 2024 (CEST)

Tylko dla VRT jest osobny dokument (zob. tu). Ja podpisywałem w 2023 jako renamer, a na tę podaną przez Ciebie listę dopisano mnie dopiero gdy podpisywałem jako członek KA. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:46, 20 sie 2024 (CEST)

dopisałem się. Natomiast "niemanie" NDA nie wpływa na wybieralność i inne rzeczy. To się podpisuje przed nadaniem uprawnień. Aczkolwiek kandydat musi pamiętać, że jest to warunek konieczny objęcia wielu funkcji. masti <dyskusja> 11:36, 20 sie 2024 (CEST)

• Jest gdzieś polskojęzyczna treść tego, co podpisujecie? Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:48, 20 sie 2024 (CEST)

  @Lukasz Lukomski, bardzo ogólna wersja (i taka jaką podpisuje większość osób) jest dostępna na wiki WMF. Niektóre osoby mogą mieć treść dostosowaną do swoich stanowisk lub zajęć (zwłaszcza jeśli musza mieć więcej konkretnych informacji), ale główna część i zasady pozostają te same. Nadzik (dyskusja) 10:02, 20 sie 2024 (CEST)

  Techniczne, ogólne NDA jest w legalpadzie jako L37. Nie ma wersji polskiej, ale jest parę języków. Pewnie auto-tłumacz jakiś da radę, żeby sens złapać. Nux (dyskusja) 18:01, 21 sie 2024 (CEST)

• @Lukasz Lukomski z polskojęzycznej wersji wynika jasno, że NDA jest dostępne wyłącznie dla bogatych ludzi: "Usuniesz lub w inny sposób zniszczysz wszystkie dane osobowe niepubliczne w swojej posiadłości". Twórcy wiki nieposiadający nadań ziemskich, rancz, zamków itp. mogą kolokwialnie spadać na drzewo:) Uwaga: całość tekstu w języku polskawotranslatorawym tylko dla osób o mocnych nerwach:) Czytasz na własne ryzyko. --Piotr967 podyskutujmy 22:44, 20 sie 2024 (CEST)
• Szczerze mówiąc nie bardzo wiem w czym ten szablon, czy kategoria mogłyby pomóc? Msz2001, Ptjackyll, wybaczcie, ale wybór kandydatur np. do CU, KA, etc zupełnie nie zależy od tego, czy ktoś już w przeszłości podpisał zasady poufności (NDA). Najpierw następuje wybór kandydata pod względem merytorycznym, czy zaufania społeczności, a ta osoba po ewentualnym wyborze musi spełnić taką formalność. Jako ciekawostka dla ozdobienia strony użytkownika – OK, ale jakiejś praktycznej korzyści nie widzę. Jacek555 ✉ 20:51, 21 sie 2024 (CEST)

Wikipedia:Akcje edycyjne

Gdzie można znaleźć listę takich akcji (terminologię wziąłem z szablona czywiesza)? Na ile to jest tożsame z Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:45, 20 sie 2024 (CEST)

Kategoria:Akcje_specjalne_Wikipedii_-_archiwum i Kategoria:Akcje specjalne Wikipedii wyglądają jak katalog (jednak raczej nie pełny). Tygodnie tematyczne są czymś odmiennym, akcje edycyjne to bardziej konkursy współorganizowane przez WMPL (choć nie wszystkie). Wołam z prośbą o więcej informacji @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL), @Damian Kujawa (WMPL) oraz pracującego prawie tak samo @Jamnik z Tarnowa; macie może jakiś katalog? Nadzik (dyskusja) 16:36, 20 sie 2024 (CEST)

@Nadzik odpowiem niebawem, póki co jesteśmy z zespołem WMPL na szkoleniu. Przedwstępnie i na szybko mogę powiedzieć, że coś jest (niemniej podkreślmy właśnie coś). Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 00:14, 22 sie 2024 (CEST)

@Piotrus, @Nadzik Zasadniczo nie mamy spisu wszystkich konkursów i akcji sensu stricto. Nigdy o takiej bezpośredniej formie nie myśleliśmy, natomiast nieco siłą rzeczy - z przyczyn praktycznych, w różnych miejscach takie działania mamy rozpisane. Przede wszystkim warto zajrzeć na tę stronę; znajdziecie tam większość zorganizowanych przez WMPL akcji i konkursów. Większość, ale nie wszystkie, bo tu pojawia się pytanie: czy np. program szkolenia nauczycieli z podstaw Wikipedii, z dużym naciskiem na naukę edytowania, jest już akcją edycyjną? No właśnie. Zatem części przedsięwzięć nie ma tam wypunktowanych, ale można je znaleźć ewentualnie w takiej kategorii: Kategoria:Akcje specjalne Wikipedii. Całkiem niedawno ją uporządkowałem, więc powinna rzetelnie zbierać wszystkie wiki-akcje. Poza tym mamy też kalendarz wydarzeń na wiki WMPL, ale jest to spis nieco mniej wygodny ze względu na przedstawienie wszystkich działań Stowarzyszenia. W niedalekiej przyszłości planujemy przebudowy stron dot. niektórych przedsięwzięć WMPL, więc przy okazji możemy gdzieś utworzyć taką już oficjalną, pełną listę wiki-akcji. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:14, 30 sie 2024 (CEST)

@Jamnik z Tarnowa Dzięki za dobre wyjaśnienie. Myślę, że warto takie akcje pokatalogować i promować. Analiza historii pokaże nam co było, co działało, i co warto dalej robić. Przynajmniej moim zdaniem (zarówno jako wolontariusza, jak i profesjonalnie, tutaj jako socjologa organizacji i wolontariatu...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:10, 30 sie 2024 (CEST)

Wydaje mi się że najlepszym miejscem jest Wiki stowarzyszenia bo wiele akcji dotyczy nie tylko Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:23, 31 sie 2024 (CEST)

@Piotrus, niegdyś WMPL angażowała się w Tygodnie Tematyczne też (kojarzę, że były jakieś konkursy i nagrody związane z tym wikiprojektem 🤔), ale to było ładnych parę lat temu. Gabriel3 (dyskusja) 12:49, 31 sie 2024 (CEST)

A tak a’propos akcji edycyjnych – będzie w tym roku MWA? Zala (dyskusja) 20:52, 31 sie 2024 (CEST)

Wikipedia:Prawo do odejścia

Witam. Chciałbym do strony Wikipedia:Prawo do odejścia dodać kilka zdań na temat wymazywania konta (account vanishing). Nie znalazłem u nas nic na ten temat, a to dosyć istotna kwestia, którą wypadałoby poruszyć w zestawieniu z niemożliwością usunięcia konta. Wszystko oczywiście zgodnie z meta:Account vanishing oraz en:Wikipedia:Courtesy vanishing. Co o tym myślicie, czy ktoś ma coś przeciwko temu? Wydaje mi się, że szerszej dyskusji na ten temat nie potrzeba, wolałem jednak zapytać, żeby nie budzić swoimi działaniami ewentualnych kontrowersji. BZPN (dyskusja) 20:26, 21 sie 2024 (CEST)

Śmiało edytuj. tufor (dyskusja) 20:50, 21 sie 2024 (CEST)

W takim razie przedstawiam moją propozycję: Wikipedysta:BZPN/brudnopis2. BZPN (dyskusja) 21:12, 21 sie 2024 (CEST)

Brzmi sensownie. Warto by było dorzucić jeszcze linki do oryginału (m.in. w razie gdyby procedura lub adres mailowy się zmienił). Nie wiem tylko czy lepiej w treści, czy jako zobacz też... Nux (dyskusja) 22:04, 21 sie 2024 (CEST)

Załatwione szablonem {{Zobacz też}} w tej sekcji. BZPN (dyskusja) 22:19, 21 sie 2024 (CEST)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 01:19, 23 sie 2024 (CEST)

Wiki Lubi Zabytki i sprawdzenie niemieckiego tłumaczenia

Cześć. Wdrożyłem nową wersję mapki, w tym roku będzie również wersja niemiecka. Mam prośbę, żeby ktoś sprawdził tłumaczenie:

• https://zabytki.toolforge.org/#!?lang=de
• Lista tłumaczeń na Github.

Przy okazji dodam, że oprócz tej niemieckiej wersji są jeszcze dwie zmiany w tym roku:

1. Punkt bieżącej lokalizacji i lokalizacja bieżącego zabytku #31 -- to taki dodatek wizualny ułatwiający znalezienie właściwego zabytku tam gdzie jest gęsto od nich.
2. Nawigacja do lokalizacji zabytku #30 -- czyli nowe okienko ze szczegółami i linkami. Są tu bezpośrednie linki do mapy Google (lub do domyślnej apki mapy na komórce) oraz m.in. link do galerii Commons oraz do danych na zabytek.pl.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:21, 24 sie 2024 (CEST)

Może ktoś nawiążałby współpracę z tym harcerskim archiwum?

Trafiłem właśnie na https://archiwumharcerskie.pl/index.php?title=Archiwum:O_ArchiwumHarcerskie.pl

Mają ciekawe zbiory, publikują też na Mediawiki. Niestety nie podają na jakiej licencji. Może by ktoś od SWP nawiązał z nimi kontakt i zachęcił do integracji z nami? Bo wiadomo, za kilka(naście) lat komuś tam skończy się chcieć tą stronę utrzymywać, skończą im się granty i to wszystko zniknie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:17, 24 sie 2024 (CEST)

https://archiwumharcerskie.pl/index.php?title=Archiwum:Informacje_prawne : "Niezależnie od innych informacji, które być może znajdują się na niniejszej stronie, ten materiał nie jest objęty licencją GFDL i CC". ~malarz pl ^PISZ 15:24, 24 sie 2024 (CEST)

Nie jest to zbyt jasne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:57, 24 sie 2024 (CEST)

Wygląda na to, że są to materiały zwyczajnie chronione prawem autorskim, bez żadnej szczególnej licencji. MediaWiki w tym przypadku to nic więcej, jak CMS. --Teukros (dyskusja) 23:42, 24 sie 2024 (CEST)

@Teukros @Malarz pl Tak, zgadzam się, dlatego pytanie, czy nie dałoby się ich przekonać, by zmienili licencję? Bo wiadomo, za kilka(naście) lat ten projekt zniknie i ich materiały będą najwyżej w Internet Archive jeśli się zarchiwizują... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:50, 25 sie 2024 (CEST)

Przewodnicy

Witam. Ostatnio zorientowałem się, że nasza strona pomocy dot. przewodników (Pomoc:Przewodnicy) jest bardzo nieaktualna. Nie mówi nic o stronie domowej nowicjuszy zespołu Growth czy module przewodników, czyli narzędziach używanych cały czas przez nowych użytkowników. Nie mieliśmy też jakiejkolwiek dokumentacji nowych narzędzi. Dlatego też pozwoliłem sobie zmodyfikować wyżej wymienioną stronę oraz utworzyć Pomoc:Przewodnicy/Dokumentacja. Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś poświęcił czas i dokonał – zapewne niezbędnych – poprawek redakcyjnych, albo podpowiedział co należy jeszcze dopisać czy zmodyfikować.

Postanowiłem usunąć (wykomentować) starą tabelkę z przewodnikami i zastąpić ją przez transkluzję ze strony Specjalna:Zarządzaj przewodnikami. Ta tabelka jest zawsze aktualna i posiada więcej nicków przewodników, więc jeśli nowicjusz będzie chciał się samodzielnie do któregoś z nich zwrócić, to będzie miał większy wybór. Jeśli jednak uważacie, że należy przywrócić starą tabelkę, nie będę oponował. Dodatkowo zauważyłem pewną rozbieżność: na stronie Pomoc:Przewodnicy/Dla kandydatów, mówimy, że przewodnik musi mieć min. 1000 edycji i staż 6 miesięcy, natomiast na stronie z konfiguracją: min. 500 edycji i staż 3 miesiące. Należałoby te wartości w którąś stronę ujednolicić. Z góry dziękuję za wszystkie komentarze. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:17, 1 wrz 2024 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Proponuję ujednolicić do 6 miesięcy i 1000 edycji (a nawet możnaby te wymagania zwiększyć :P) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:41, 1 wrz 2024 (CEST)

Tylko zaznaczę, że, zgodnie z WP:PU, kandydat na admina musi mieć 1000 edycji w przestrzeni głównej i 3 miesiące stażu. Trochę dziwne byłoby, gdyby ktoś mógłby być adminem, ale nie przewodnikiem. tufor (dyskusja) 23:18, 1 wrz 2024 (CEST)

@Tufor ale w praktyce mało kto zostawał po takim krótkim stażu adminem. A tam w przewodnikach nie ma kandydowania, tylko jest automat. Tak że moim zdaniem nie jest aż takie nielogiczne jak się wydaje :) Nux (dyskusja) 23:20, 1 wrz 2024 (CEST)

Odnośnie WP:PU, to na enwiki mają taki zapis However, the community usually looks for candidates with much more experience and those without are generally unlikely to succeed at gaining adminship. The community looks for a variety of factors in candidates and discussion can be intense i coś podobnego możnaby dodać u nas. Ale wiem, że nie o tym ta dyskusja :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:29, 1 wrz 2024 (CEST)

Też sądzę, że progi są zbyt niskie. Przewodnik powinien być doświadczonym, dobrze znającym projekt użytkownikiem. Charakterystyczna dla części neofitów jest duża aktywność i chęć pomagania innym początkującym, co może prowadzić do nieporozumień lub błędów w procesie wsparcia. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:56, 1 wrz 2024 (CEST)

Tak, też myślę, że trzeba by ujednolicić i ustawić, że przewodnik musi mieć min. 1000 edycji i staż 6 miesięcy. Wygląda na to, że te 90 dni to po prostu domyślna konfiguracja. O ile pamiętam na początku w ogóle nie było możliwości wprowadzenia takich ograniczeń, a MediaWiki:GrowthExperimentsMentorship.json powstało w czerwcu tego roku. Nux (dyskusja) 23:11, 1 wrz 2024 (CEST)

Swoją drogą wcale nie jest takie oczywiste, że wobec kandydata na administratora powinniśmy wymagać więcej niż w przypadku przewodnika. Administrator w dużej mierze wykonuje funkcje administracyjne, porządkowe, techniczne – w większości łatwo odwracalne. Złe podejście do nowicjusza, brak odpowiedniego poziomu wsparcia, zniechęcenie go do projektu – tego odwrócić się najczęściej nie da. Dlatego nie mogą to być wikipedyści, którzy dopiero co nauczyli się podstaw projektu i wydaje im się, że wiedzą już wszystko. Wskazane przez przedmówców kryteria wydają się być właściwe. Wostr (dyskusja) 01:11, 2 wrz 2024 (CEST)

Jest to bardzo dobry pomysł, by zwiększyć te kryteria. Przydałoby się również ujednolicić w regulaminie, w jakich przypadkach administrator może usunąć przewodnika z listy - ostatnio mieliśmy taki przypadek (a w historii Wikipedii pamiętam przynajmniej 2), a nie jest to unormowane. Karol739 (dyskusja) 12:02, 2 wrz 2024 (CEST)

Zgadzam się z Wostrem. Mi już jeden z Adminów ponad 3,5 roku temu proponował, bym się dopisał do listy przewodników, jednak ta funkcja raczej nie jest dla mnie. Obawiam się, że nie potrafiłbym odpowiedzieć nowicjuszowi na jego pytanie , bo np. się kompletnie nie znam na danej sprawie albo nie znam się w tej materii wystarczająco dobrze , by nowemu udzielić pomocy. Poza tym jestem przekonany, że miałbym niezły spam wpisami w dyskusji od nowicjuszy, gdyby mój nick znajdował się na liście przewodników... Jeśli już, to pomogę na zasadzie "ktoś mi się wpisze w dyskusję (nie przez moduł przewodników), a ja postaram mu się pomóc w miarę mojej wiedzy". Już nawet nie mam na myśli nowicjuszy, ale również doświadczonych edytorów, któzy nie mają wystarczająco dobrej wiedzy z danej "działki", którą mam ja - tutaj za przykład mogę podać technikalia. Ja się zajmuję swoją robotą, do której wymagane są uprawnienia Admina (EK, blokowanie wandali i usuwanie ich wytworów) i się w tym spełniam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:31, 2 wrz 2024 (CEST)

Dyskusja ucichła, widocznie nikt nie ma już nic do dodania. Proszę zatem któregoś z administratorów o zmianę wartości na stronie Specjalna:Konfiguracja wiki/Mentorship:

• Minimalna liczba dni od momentu rejestracji, aby użytkownik mógł zapisać się jako wikiprzewodnik → 180
• Minimalna liczba edycji, które użytkownik musi wykonać (w dowolnej przestrzeni nazw), aby mógł zapisać się jako wikiprzewodnik → 1000

Przy okazji ponawiam prośbę o rzucenie okiem na przeredagowaną stronę Pomoc:Przewodnicy i naniesienie poprawek, jeśli uznacie, że trzeba coś poprawić. Dziękuję, tufor (dyskusja) 12:05, 8 wrz 2024 (CEST)

Załatwione swoją drogą zapomniałem już, że nie jesteś adminem... to jakieś niedopatrzenie chyba ;) Nux (dyskusja) 12:17, 8 wrz 2024 (CEST)

Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Original message at wikimedia-l. You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello all,

The scrutineers have finished reviewing the vote and the Elections Committee have certified the results for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) special election.

I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:

• North America (USA and Canada)
  • Ajraddatz

The following seats were not filled during this special election:

• Latin America and Caribbean
• Central and East Europe (CEE)
• Sub-Saharan Africa
• South Asia
• The four remaining Community-At-Large seats

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.

On behalf of the U4C and the Elections Committee,

RamzyM (WMF) 16:06, 2 wrz 2024 (CEST)

• Czyli mam rozumieć, że całe te kolejne wybory i udało się wyłonić dodatkowo tylko jedną osobę, a wciąż aż połowa miejsc jest nie obsadzona? Mam nieodparte wrażenie, że społeczności projektów Wikimedia zupełnie nie są zainteresowane tą nową instytucją, a jej mandat do jakichkolwiek decyzji jest (jeżeli w ogóle jest) minimalny. Wostr (dyskusja) 21:36, 2 wrz 2024 (CEST)

  Owszem. To samo napisałem byłem tamże.

  Automatyczne tłumaczenie DeepL, minimalne poprawki:

  {To było} raczej bezcelowe cholerne ćwiczenie {eksperyment}, prawda {=no nie?}... i co się stało z Zach. Europą?* :) --SerialNumber54129 13:58, 2 wrz 2024 (UTC)

  To było ważne, przydatne (i dość przewidywalne) ćwiczenie: z "47 905 328 kont Wikipedii, z których 114 522 dokonało co najmniej jednej edycji w ciągu ostatniego miesiąca", wzięło w nim udział 612 uprawnionych do głosowania (...), stanowiąc tym samym niewielki odsetek tych, którym zależało. Zaś większość z tych, którym zależało, powiedziała "nie": albo kandydatom, albo samej idei**. Zezen

  * Chodziło mu o przypadek "Europy Środkowej z siedzibą w Berlinie"

  ** Czyli przewaga faktycznych głosów negatywnych, patrz też bezpośrednie potwierdzenie tegoż tamże - głos czeskiego kolegi. Zezen (dyskusja) 09:29, 3 wrz 2024 (CEST)

  Jedynie 1746 kont głosowało za samym UCoC, więc tym bardziej jego koordynatorzy zainteresowania nie wzbudzają. IOIOI₂ 09:41, 3 wrz 2024 (CEST)

Dyskusje bez rozstrzygnięcia

Mam wrażenie że wiele dyskusji w kawiarence kończy się bez rozstrzygnięcia albo to rozstrzygnięcie nie jest utrwalone. Czy tylko ja mam takie wrażenie? Co myślicie by przenieść do kawiarenki system ze zgłoś błąd (pokazywanie statusu sprawy) lub z poczekalni (wątki na podstronach) aby wnioski z dyskusji pozostawały w jakiejś uporządkowanej formie? A może jest jakaś inna droga? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:57, 2 wrz 2024 (CEST)

Myślę że sama nazwa tej strony sugeruje nam odpowiedź. Tak jak w prawdziwej kawiarni, ludzie przychodzą z różnymi rzeczami, większość wątków nie wymaga formalnego zamknięcia czy głosowania. Sidevar (dyskusja) 19:15, 2 wrz 2024 (CEST)

Tak jest i nie jest to specyfika wyłącznie pl.wiki. System oznaczeń ze zgłośbłędu mógłby się nie sprawdzić tak dobrze, jak na dedykowanej mu stronie, natomiast mi zawsze bardziej odpowiadało rozwiązanie z innych wiki – archiwizacja dopiero po dodaniu odpowiedniego szablonu (w którym możliwe jest również wpisanie podsumowania dyskusji → por. c:Template:Archive_top#Examples; oczywiście nie ma to zastosowania do krótkich pytań czy wiadomości technicznych jak powyższa). Wostr (dyskusja) 19:37, 2 wrz 2024 (CEST)

Bardzo popieram archiwizację po dodaniu odpowiedniego szablonu. Zdaje się że taką funkcję ma też szablon ze zgłoś błąd? Podsumowanie bardzo popieram i wydaje mi się właśnie zawsze konieczne. Najlepiej w postaci istniejącej wcześniej lub powstałej w wyniku dyskusji strony w przestrzeni Pomoc: lub Wikipedia: Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:48, 2 wrz 2024 (CEST)

Podsumowanie nie zawsze jest potrzebne. Czasem coś jest załatwione i tyle. Aczkolwiek być może warto by było ustawić, że bot ma jakiś dłuższy czas archiwizacji jeśli dyskusji nie zamknięto szablonem? Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem, ale chyba można to zrobić w konfiguracji wg Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/config#Opis_parametrów.

• bezwarunkowo dni = 90
• zawiera = \{\{załatwione
• nie zawiera = \{\{niezałatwione

Jeden szablon jak rozumiem wyłączałby auto-archiwizację, a drugi by ją wymuszał. @Malarz pl dobrze rozumiem? Nux (dyskusja) 21:17, 2 wrz 2024 (CEST)

Chyba dobrze. Nie pamiętam tylko jak zadziała potwierdzony "nie zawiera" do spółki z "bezwarunkowo dni". W każdym razie wszelkie nietypowe konfiguracje muszę zaakceptować (wygenerować ręcznie kod potwierdzenia). Natomiast z doświadczenia wydaje mi się, że taka konfiguracja nie zawsze zda egzamin. Często dyskusja zamiera i wisi 30/45 dni bez reakcji. Dodatkowe 45/60 dni po zamarciu niekoniecznie pomoże w uzupełnieniu zapisu. O tym i tak powinien pamiętać założyciel wątku / inny zainteresowany Wikipedysta. Konfiguracja niestety tego nie wymusi. Mi czasami zdarza się dopisać coś z takich ustaleń do odpowiedniej strony zasad/zaleceń jakiś czas po zarchiwizowaniu. I jako przypis daję wtedy link do archiwum. ~malarz pl ^PISZ 22:27, 2 wrz 2024 (CEST)

Bardzo serdecznie dziękuję za dopisywanie wniosków z dyskusji. Ja mam zwykle ogromne trudności z wyłowieniem i pewnością czy dobrze odczytałem głos społeczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:22, 3 wrz 2024 (CEST)

Ja też :-( Wtedy ciężko jest cokolwiek wpisać. Lepiej dodać tylko link do dyskusji z informacją czego dotyczyła i o braku konsensusu. Czasami warto po archiwizacji poczekać kilka miesięcy i zacząć nowy wątek od podsumowania dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 3 wrz 2024 (CEST)

Nadzik w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation

Cześć wszystkim, przychodzę z prośbą wsparcie w trwających właśnie wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation (wolontariackiego ciała, które odpowiada za nadzór nad działaniami WMF).

Moje wystąpienie w czasie Wikimanii 2024 dot. kandydatury (z polskimi napisami)

Jak wiecie, jestem aktywnym (czasem bardzo) wikimedianinem; pół dekady edytowania za pasem. Posiadam zaawansowane globalne uprawnienia (m.in. zmieniający nazwy użytkowników, globalny rollback czy administrator tłumaczeń). Jestem współzałożycielem oraz od dwóch lat członkiem zarządu Wikimedia Europe, stowarzyszenia grupującego 29 europejskich organizacji Wikimedia. Wielokrotnie reprezentowałem wartości Wikipedii na zewnątrz, w tym jako ekspert w polskim parlamencie (lista stanowisk i komentarzy na Meta). Byłem głównym organizatorem Wikimanii 2024 w Katowicach.

Swoją wizję na przyszłość Wikimedia Foundation opieram na następujących filarach:

• skupienie Wikimedia Foundation na:
  • wsparciu technicznym projektów i inwestycjach w usprawnienia oprogramowania wiki (walka z długiem technicznym),
  • wsparciu prawnym społeczności i komunikację ze społecznościami w ich własnych językach,
• zwiększenie finansowania dla organizacji krajowych oraz decentralizacja decyzji, które obecnie nadal podejmowane są głównie z USA, często w niejasnych procesach i bez wkładu społeczności.

Jako jedyny kandydat odpowiedziałem na WSZYSTKIE pytania zadane przez społeczność (a nie jedynie pięć wybranych przez komitet wyborczy WMF). Opis mojej kandydatury jest dostępny w 19 językach, w tym po polsku. Przygotowałem również polskie napisy do mojego wystąpienia jako kandydat podczas Wikimanii. Z chęcią odpowiem na wszystkie dodatkowe pytania.

Mam nadzieję na Wasze wsparcie w wyborach. Wiem, że nie zawsze z każdym się zgadzałem, ale ufam, że wierzycie w to, że serce mam zawsze po stronie naszej społeczności oraz jej interesów w globalnym Ruchu Wikimedia, a dobro projektu jest dla mnie najważniejsze. W wyborach jestem jedynym "nowym" kandydatem z naszego regionu, większość z nich jest z Zachodu lub ubiega się o reelekcję. Kandyduję na miejsce zwalniane przez Pundita, który kończy swoją kadencję.

Wybory rozpoczęły się dzisiaj i potrwają do 17 września. W wyborach wymieniana jest 1/3 całej Rady, czas żeby coś zmienić "tam na górze" jest teraz! Zachęcam do głosowania poprzez Secure Poll. Dzięki! Nadzik (dyskusja) 10:24, 3 wrz 2024 (CEST)

• Powiem tak, byłem na Wikimanii i jestem pod wrażeniem jak sprawnie została przeprowadzona. Patrząc na to osiągnięcie, nie mam wątpliwości że Nadzik dobrze przysłuży się Społeczności w Radzie. --Teukros (dyskusja) 10:33, 3 wrz 2024 (CEST)
• Jak najbardziej jestem  Za. Właściwy człowiek na właściwym miejscu. Rzuwig^► 10:37, 3 wrz 2024 (CEST)

Dobrze, że podnosisz temat długu technicznego, który niestety jest na wiki obecny. Byłbym zadowolony, gdyby udało się go ograniczyć, bo to ogólnie podniesie satysfakcję użytkowników (w końcu chyba nikt z nas nie lubi, kiedy nagle coś w dziwny sposób działa niezgodnie z oczekiwaniami, albo kiedy potrzebnej funkcjonalności nie można wdrożyć, bo od kilkunastu lat coś). Msz2001 (dyskusja) 10:40, 3 wrz 2024 (CEST)

Przeprowadzenie Wikimanii w sposób bardzo sprawny to jeden z powodów dla których popieram Nadzika. To co mnie szczególnie boli (czyli sprawy techniczne i zmiana kierunku na który WMF ma wydawać pieniądze) to drugi. Ale podoba mi się też to że działa poza wiki na naszą korzyść (udział w zespole parlamentarnym doceniam, bo niewielu z nas chce poświęcić tyle czasu na coś co może, ale nie musi, w przyszłości zaowocować zmianami w prawie). PMG (dyskusja) 10:55, 3 wrz 2024 (CEST)

Myślę, że Nadzik sprawdzi się w tej roli, już teraz sprawnie działa na arenie globalnej, a zawsze dobrze jest mieć kogoś od nas "tam na górze" :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:36, 3 wrz 2024 (CEST)

 Popieram. Jego doświadczenie i zaangażowanie (widoczne nie tylko podczas organizacji Wikimanii) może okazać się szalenie korzystne dla Ruchu, a także dla naszej Społeczności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:51, 3 wrz 2024 (CEST)

Głosowanie to nie tutaj, link masz wyżej ;P A co do Nadzika: skoro mu się chce, to niech idzie ;) Na tle kontrkandydatów wypada bardzo dobrze. Byleby dalej pozostał aktywny i dostępny, żeby zaglądał o czym rozmawiamy w Kawiarence, wiedział jakie problemy uznajemy za istotne. Byłoby miło, gdyby miał nasze głosy i opinie w tyle głowy, gdy będzie działał i decydował jako członek Rady ;) Powodzenia ;) tufor (dyskusja) 19:56, 3 wrz 2024 (CEST)

@Tufor Ale to do mnie o tym linku głosowania? Przecież wiem. :) Tutaj chciałem po prostu wyrazić poparcie i zachęcić innych do głosowania. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:13, 3 wrz 2024 (CEST)

• Czasem tak jest, że jest czas by odpowiedzieć na 16 pytań i zrobić prezentacje w 19 językach, czasem go brak na jedną krótszą wypowiedź na odwal się :D Działaj tam jednak! Głosuję na "tak". Emptywords (dyskusja) 20:26, 3 wrz 2024 (CEST)

Oczywiście jestem  Za. Nie ma lepszego kandydata AshOregano (dyskusja) 21:14, 3 wrz 2024 (CEST)

• Zgadzam się z wymienionymi przed przedpiśców atutami i jestem pewny, że Nadzik może zrobić wiele dobrego dla Wikimediów (a wręcz już zrobił), natomiast mam zastrzeżenia co do deklarowania poglądów politycznych w opisie kandydatury. Mam świadomość, że każdy wikipedysta ma prywatnie swoje poglądy polityczne i to nie jest problem, natomiast choćby tylko edytując artykuły w Wikipedii, a tym bardziej będąc osobą funkcyjną w Wikimediach, należy te poglądy zostawić w domu. Myślę, że gdyby np. w uzasadnieniu kandydatury na PUA czy PUKA ktoś napisał parę zdań o niszczeniu demokracji i autorytarnych zapędach polskiej partii politycznej (obojętne której, bo od co najmniej 2011 do teraz włącznie każda opozycja zarzuca to stronie rządowej, przed 2011 nie wiem, bo byłem za mały), to na pozytywny wynik miałby małe szanse (w dotychczasowej praktyce nawet znacznie bardziej enigmatyczne deklaracje, typu pojedynczy userbox polityczny czy religijny, były krytykowane u kandydatów). ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:02, 3 wrz 2024 (CEST)

  Mógłbyś rozwinąć, o co chodzi i w którym miejscu? Wostr (dyskusja) 23:33, 3 wrz 2024 (CEST)

  We fragmencie Spędziłem młodość będąc świadkiem demontażu wolności mediów oraz demokratycznych instytucji w Polsce. Doświadczenie życia w coraz bardziej autokratycznym kraju jest bardzo ważne dla globalnego ruchu broniącego dostępu do otwartej wiedzy. Jednak większość członków Rady Powierniczej pochodzi z ugruntowanych demokracji i ma jedynie teoretyczne pojęcie o cenzurze i autokratycznej władzy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:40, 3 wrz 2024 (CEST)

  Nie jestem pewien czy to dobry pomysł, żeby prowadzić tutaj tą dyskusję, ale istnieją raczej obiektywne aspekty prowadzenia rządów w ostatnich latach i jest nim np. Wskaźnik wolności prasy. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 00:04, 4 wrz 2024 (CEST)

  Ah, już widzę całość, dziękuję. Co prawda ja na własnej skórze (tak, również w postaci kamieni) przekonałem się wiele razy, że wyborcy obu stron sceny politycznej nie różnią się ani o jotę w sposobie wyrażania swoich poglądów i wyjątkowo ciężko zgodzić się z tak polaryzującym opisem rzeczywistości (tu przykładowo: my dobrzy, oni neonaziści), to każdy sobie sam wyrobi opinię na ten temat i jak Nux napisał, nie ma co gdybać, czy u nas by to przeszło, czy nie. Wostr (dyskusja) 01:23, 4 wrz 2024 (CEST)

Popieram, mam nadzieję, że Nadzik da radę zrobić coś dobrego, a może nawet parę dobrych rzeczy. Ciekaw jestem czy uda się coś przewalczyć z tym długiem technicznym, ale jako stosunkowo stary programista jestem raczej realistą ;⁠)... Teraz jeszcze muszę tylko znaleźć parę innych ciekawych kandydatur, żeby zagłosować. Nux (dyskusja) 00:09, 4 wrz 2024 (CEST)

Zagłosowałem za. Gżdacz (dyskusja) 09:37, 4 wrz 2024 (CEST)

Widzę, że koledzy powyżej (koleżanek nie dojrzałem) gremialnie nie skorzystali z zachęty kol. Nadzika "Z chęcią odpowiem na wszystkie dodatkowe pytania" i niezwłocznie zagłosowali. A ja wpierw skorzystam - w postaci poniższych pytań.

1. Pojęcie "dług techniczny" dotyczy niedoskonałości oprogramowania, co jest truizmem - doskonałe są np. tylko idee (platońskie). Proszę o rozwinięcie tego pojęcia i wskazanie elementów tego zadłużenie oraz jak członek RP oddzielnie i członkowie RP in gremio mogą wpłynąć na jego zniwelowanie.
2. Co to znaczy "wsparcie prawne społeczności"? Wewnątrz ruchu Wikimediów czy na zewnątrz? Czy jest to związanie w kwalifikacjami prawniczymi?
3. Co oznacza dalsze stwierdzenie "komunikację ze społecznościami w ich własnych językach"? Ma związek ze wsparciem prawnym? I ilu oraz jakich własnych, ze swobodnym - bez translatora, posługiwaniem się dotyczy?
4. Czy faktycznie "decentralizacja decyzji, które obecnie nadal podejmowane są głównie z USA, często w niejasnych procesach [i bez wkładu społeczności]" jest w zasięgu członka RP oddzielnie i członków RP in gremio? Nie dotyczy to wkładu społeczności, bo wg mnie jest to w ogóle nierealne.
5. Powyżej kilkukrotnie wspominano jako atut dla roli członka RP widoczność poprzez wikimanijną sprawność organizacyjną. Ale jeśli wskazano to przedsięwzięcie, to - biorąc pod uwagę co jest doskonale - czy można wskazać co można było przeprowadzić lepiej, a co (jeśli w ogóle) było nieodpowiednie lub nieakceptowalne?
6. Udział w aktywności sejmowo-posiedzeniowej jest pokaźny. Ale czy i jak przełożyła się ta pokaźna aktywność w konkrety dotyczące polepszenia plwiki i ogólniej społeczności Wikimediów w Polsce. Tak na marginesie - w kontekście tej sejmowo-posiedzeniowej aktywności nie jest wyjaśniona afiliacja z jakiej organizacji.
7. W wymienionych filarach twojej wizji jako członka RP nie ma wzmianki np. o działaniu w Wikimediach na rzecz różnorodności (choć być może np. tę komunikację w językach własnych można pod to podciągnąć) i niedopuszczanie z powodu różnorodności do dyskryminacji w wszystkich jej przejawach, przykładowo w postaci adultyzmu czy ageizmu. Tym niemniej już w kontekście ogólnym jaki jest twój stosunek do wymienionych kwestii?
8. I na koniec - czy twój udział w RP będzie miał lokalne znaczenie (dla polskich przedsięwzięć Wikimediów) czy (tylko) globalne?

Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:33, 5 wrz 2024 (CEST)

Zgodnie z obietnicą @Ency, przesyłam odpowiedzi na pytania. Mam nadzieję, że uznasz je za wyczerpujące. Jeżeli nie, zapraszam do dopytywania.

1. Dług techniczny – Całkowicie rozumiem, że kod nigdy nie będzie idealny (ponieważ, tak jak wiki, jest zmienny). Faktem jest jednak, że używane przez nas oprogramowanie ma niestety pewne poważne defekty i jednym z nich jest duży dług techniczny. Tutaj jest on przeze mnie (nie tylko) rozumiany jako oprogramowanie, które nie działa lub jest zaniedbane. Dla prostego przykładu, ktoś (WMF, uczestnicy hackathonu itp.) wpadł kiedyś na Genialny Pomysł Na Nowe Narzędzie (NN). Po jakimś czasie aktualizacje do NN przestały być tworzone; być może zespół programistów odpowiedzialnych za NN został zmieniony, zwolniony lub przekierowany na inne rzeczy, lub utrzymujący NN wolontariusze odeszli z projektów. Ten kod jednak dalej tam jest, być może są jego użytkownicy, ale nie otrzymuje on już aktualizacji i w pewnym momencie może popsuć coś szerszego. Tak na przykład jest ze starymi narzędziami do dyskusji znanymi jako Liquid Threads i Flow. Rada Powiernicza w planie rocznym WMF na obecny rok zawarła kierunek dla działu Produktu i Technologii polegający na przekierowaniu niektórych zasobów na utrzymywanie infrastruktury MediaWiki, zamiast tworzenia “nowych błyskotek” (miejmy nadzieję, że okaże się, że z balansem). Rada Powiernicza wyznacza kierunki całej organizacji, tworzy też cele (w WMF są to "OKR", w innych organizacjach np. "KPI"), które wyznaczają ludziom pracującym nad celami poprzeczkę. Członkowie Rady mają bezpośredni wpływ na kształt planów rocznych, zatwierdzają ich ostateczne wersje, w ciągu roku wpływają na priorytetyzację zadań i nadzorują ich wykonanie wspólnie z CEO organizacji. Jeżeli będzie mi dane zasiadać w Radzie, jako swój cel wyznaczam kontynuowanie tego kursu (oczywiście z głową).
2. Wsparcie prawne społeczności – Pojęcie to rozumiem dwojako. Moje działania na polu rzecznictwa (gdzie często widuję członków PTI!) tylko utwierdziły mnie w przekonaniu, że Wikimedia za długo były reaktywne, zdając się na łaskę prawodawców (nasze "blackouty" były tak naprawdę dramatycznym wołaniem o pomoc; efektywne, ale zawsze dużo za późno). Działania na polu rzecznictwa oraz uczestniczenie w procesach prawodawczych (nad regulacjami, które prędzej lub później dotkną Wikipedię (która według wszelkich definicji podlega pod te same regulacje co BigTech) i tak) to coś, co WMF powinna zwiększyć (oraz pomagać w tym afiliantom). Drugie pojęcie to zwiększone nakłady na bezpośrednią pomoc dla organizacji afilianckich oraz członków społeczności w konkretnych, indywidualnych sprawach prawnych. Poprzez afiliantów i swoich pracowników WMF powinna pomagać społeczności z np. pytaniami dotyczącymi praw autorskich (coś, co wiem, że jest dość dużym elementem pracy w VRT/OTRS). Jeśli chodzi o pomoc bezpośrednio społecznościom i edytorom, to WMF prowadzi Legal Fees Assistance Program, z którego mogą skorzystać członkowie społeczności, którzy wpadli w problemy prawne z powodu zgodnych z naszymi zasadami (!) działań w Wikimediach. Program jest jednak mało znany, a przeznaczane na te działania środki powinny być znacznie zwiększone.
3. Komunikacja w języku społeczności – Jak wiemy, raz na jakiś czas przedstawiciele czy pracownicy Wikimedia Foundation kontaktują się ze społecznościami. Czy to w ważnych sprawach, czy w drobnych ogłoszeniach; na wielu polach. Przez lata kontakt ten był prowadzony głównie po angielsku, często z użyciem technicznego czy zarządczego żargonu. W ostatnich latach można zauważyć poprawę (chociażby moje konsultacje PZP kilka lat temu, tłumaczenia ważnych postów na blogu Diff, czy obecną pracę @SGrabarczuk (WMF) w Kawiarence Technicznej), lecz do ideału dalej dużo brakuje, zwłaszcza woli z samej góry. WMF powinna kontynuować te działania, nawet jeżeli są droższe niż "translator" (bo są tego warte). Oczywiście nie wyeliminujemy go w 100% (bo nic nie jest idealne), ale społeczności zasługują na szacunek kontaktu w swoim języku (a WMF na pewno na to stać, bardziej niż chociażby o wiele mniejsze CEE Hub czy nawet Wikimedia Europe). Nie będę się deklarował co do konkretnych języków oraz ich liczby bez znania więcej informacji, ale moim celem byłoby, aby przynajmniej 15-20 największych społeczności językowych mogło zapoznawać się z treściami oraz komunikować z Wikimedia Foundation w swoim języku; z innym człowiekiem, a nie z maszyną.
4. Decentralizacja decyzji – Obecna Rada Powiernicza kilka tygodni temu zawetowała przegłosowaną przez społeczność i afiliantów Kartę Ruchu. Przeciwko dokumentowi głosowali wszyscy członkowie Rady ubiegający się o reelekcję w tym roku. Dokument ten (przyznam, że mimo wszystko nie w 100% idealny) byłby pierwszym dokumentem, który dawał społeczności i afiliantom realne "miejsce przy stole" przy podejmowaniu najważniejszych decyzji (ustalanie globalnych zasad, czy decyzje budżetowe). Niestety, nie będzie nam to dane, nie przy obecnym składzie Rady Powierniczej. Na razie decentralizacja decyzji obecna jest na szczeblu Wiki. Większość zasad, poza dosłownie kilkoma globalnymi, jest ustalana oddolnie przez społeczności lokalne. Tak samo afilianci oraz huby mogą cieszyć się dość sporą wolnością jeśli chodzi o kształtowanie swoich działalności. Uważam jednak, że nie należy spocząć na laurach i powinno się aktywnie działać, aby tak pozostało.
5. Wikimania, rzeczy do poprawy – W Wikimanii, jak w życiu, wiele rzeczy poszło nie tak jak powinny były one zaplanowane. Niektóre z nich były poza naszą kontrolą (jako wolontariuszy-organizatorów), a w innych przypadkach naszymi działaniami musiały kierować zewnętrzne procedury. O jeszcze innych sytuacjach nie mogę mówić, dopóki jestem zobowiązany umową o zachowaniu poufności z WMF. Skupię się także na rzeczach, które były pod naszą kontrolą, a mogły pójść lepiej. W światku organizacji wydarzeń mówi się, że jeżeli jakiegoś problemu nie zauważyli uczestnicy, to można go uznać za niebyły. Było jednak kilka rzeczy, które były do zauważenia. Jako przykłady podam m.in. terminarze niektórych ogłoszeń czy czynności. O ile ogłosiliśmy Wikimaniowy program stypendialny dla podróżnych z zagranicy najwcześniej w historii (początek października 2023), to klęska urodzaju pt. "3500+ zgłoszeń" sprawiła, że informacje o decyzjach stypendiach pojawiły się na niecałe 6 miesięcy przed Wikimanią (zamiast planowanych 7-8), oznaczało to, że niektóre osoby, pomimo przyznania stypednium, nie były w stanie na czas otrzymać wizy do Strefy Schengen. Drugą rzeczą była późna publikacja programu, zaledwie na kilka tygodni przed wydarzeniem. Zespół odpowiedzialny za przygotowanie programu wykonał nieziemską robotę, ale z kilku powodów, zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych, do publikacji doszło o wiele za późno, co wpłynęło zarówno na organizatorów, na konferencję, jak i na naszych partnerów. Było też parę drobiazgów jak rozregulowana w obiekcie klimatyzacja czy szybko znikające bilety na wydarzenia poboczne, których popularności nie doceniliśmy. W ciągu najbliższych miesięcy przygotujemy obszerny raport, w którym odpowiemy też i na to pytanie (raport z 2023 jest dostępny na wiki Wikimanii).
6. Działania w Sejmie – Dzięki za uwagę o afiliacji, naprawię to! W niektórych przypadkach występowałem jako prywatny obywatel (m.in. moje członkostwo w grupie roboczej ds. AI w Ministerstwie Cyfryzacji lub spotkania z Radą ds. Cyfryzacji), jednak wystąpienia sejmowe i zajmowane stanowiska były wykonywane pod szyldem Wikimedia Europe, w którego jestem zarządzie, oraz która wspiera mnie w tych wolontariackich działaniach. W niektórych przypadkach jestem też w kontakcie i koordynuję swoje działania z Wikimedia Polska. Co do "efektów", odpowiedź nie ma charakteru zero-jedynkowego. Działalność na polu rzeczniczym należy do takich, które przynoszą owoce dopiero po pewnym czasie, a wielu z nich nie widać na pierwszy rzut oka (w rozumieniu, że utrzymanie statusu quo już samo może być często sukcesem; jako obrona przed próbami przyjęcia szkodliwych regulacji). Niektóre sytuacje mają jednak swoje wyjątki i tak samo jest tutaj. Już w kolejnym numerze Biuletynu WMPL pochwalimy się dużym sukcesem w związku z wdrażeniem w Polsce Aktu o Usługach Cyfrowych Unii Europejskiej. Uznano większość naszych uwag do rządowego projektu ustawy i zlikwidowano niektóre z krzywdzących trzeci sektor propozycji przepisów; z samym stanowiskiem można zapoznać się na zalinkowanej wyżej stronie na Meta (lub w RCL). Więcej informacji już niedługo! (proszę też o zrozumienie, że nie o wszystkim powinno się pisać publicznie, zanim się nie dokona. Rzecznictwo to czasami gra o sumie stałej, niektóre organizacje mogłyby być zainteresowane naszymi strategiami, żeby móc im przeciwdziałać)
7. Różnorodność – Wikimedia są, wbrew pozorom niektórych, dość różnorodnym środowiskiem, zwłaszcza z perspektywy typowego edytora Wikipedii. Na przykładzie polskojęzycznej Wikipedii, mamy szczęście posiadać użytkowników z olbrzymią różnorodnością talentów, umiejętności i doświadczeń. Tyczy się to zarówno rzeczy typowo edycyjnych, ale również organizacyjnych. Osoby o różnym doświadczeniu, realizujące przeróżne projekty. W większości jesteśmy też chyba świadomi tego, gdzie tej różnorodności nie ma. Polskojęzyczna Wikipedia dalej ma stosunek płci bohaterów biogramów 5:1 mężczyzn do kobiet, a adminek czy redaktorek jest o wiele mniej niż wypadałoby to z rachunku statystycznego; podejmujemy jako społeczność wysiłki, aby to zmienić. Nasz lokalny chapter wspiera te działania oraz dba o już istniejącą różnorodność. Wikimedia Foundation... jeszcze nie do końca rozumie takie społeczności jak nasza. Wierzę, że dotychczasowe amerykańskocentryczne podejście (czasami wręcz protekcjonalne) brało się z dobrej woli, ale nie pasuje do nas czy naszych sąsiadów. Co do wspomnianego przez Ciebie adultyzmu czy ageizmu w kontekście ogólnym, odpowiem na Twojej stronie dyskusji.
8. Działania lokalne – Opowiem o swojej wizji w tej sprawie. Niektóre społeczności aktywnie korzystają z posiadania członka Rady Powierniczej w swoim gronie. Znanych jest mi wiele przypadków, w których członkowie Rady pomagali lokalnym społecznościom i afiliantom w ich działaniach: zarówno na podstawowym poziomie prowadzenia konkursów na wiki, jak i poprzez wspieranie organizacji w charakterze doradcy (na co zasady pozwalają, trzeba jednak zrezygnować z udziału we władzach statutowych afilianta). Członkowie Rady bywają obecni na konferencjach branżowych w swoich krajach, gdzie ze wsparciem pracowników WMF (w porozumieniu z lokalnymi organizacjami) pomagają promować wartości Wikimedia i przekonywać decydentów, partnerów czy innych interesariuszy do wspierania naszej misji. Członkowie Rady Powierniczej są też w unikalnej pozycji, która pozwala im skierować uwagę Wikimedia Foundation na perspektywę ich lokalnej społeczności. O ile są oni odpowiedzialni za interes całego Ruchu Wikimedia, to mogą w odpowiednich miejscach podnosić sprawy lub problemy unikatowe dla społeczności, z której pochodzą. Mam nadzieję, że jeżeli zostanę wybrany, będę mógł wspierać polską społeczność oraz Wikimedia Polska (oraz inne organizacje w naszej części świata) w ich działaniach. Zaznaczę jednak, że takie działania prowadziłbym w ścisłej koordynacji z władzami organizacji, gdyż jej brak może przynieść tylko chaos (gdzie Wikipedystów sześć, tam nie ma...). Jeżeli będę mile widziany, to dalej będę brał udział w spotkaniach polskich Wikimedian, żeby wiedząc co “w trawie piszczy” i pamiętać o ich problemach przy dyskusjach strategicznych w Wikimedia Foundation.

Dzięki za pytania! Nadzik (dyskusja) 23:53, 5 wrz 2024 (CEST)

I vice versa za odpowiedzi. Jestem pod wrażeniem. Ich obfitością. Wg mnie znakomicie uszczegółowiłeś swój polityczny program wyborczy. Podając zarówno konkrety - nt. długu, komunikacji czy Sejmu, czy nie unikając przewrotnego pytania o minusy Wikimanii'24 (przy okazji niezobowiązująco - kto z COT odpowiadał za współpracę wizową z MSZ?). Czy wreszcie zręcznie zasłaniając się NDA na inne podchwytliwe pytanie. Tym jednocześnie dałeś do zrozumienia, że znasz szczegóły pod to NDA podpadające i np. dotyczące niedopuszczania na konfę konkretnej osoby, która fakt niedopuszczania sama ujawniła (cóż, w Internecie trudno jest coś odzobaczyć nawet jeśli pod wpływem Wujka Dobra Rada się to coś usunie), co pod NDA siłą rzeczy nie podpada, ale bez podania jej powodów niedopuszczenia jak mniemam pod NDA podpadające. W sumie, pomimo zdolności do udanych czy nie uników w pewnych kwestiach politycznych, to biorąc pod uwagę w pewnych sprawach konkrety, w innych otwarte uznanie niedoskonałości, rokuje to dobrze, też pamiętając o dotychczasowym, bez pytań, gremialnym poparciu, nie negując jego uzasadnienia. Oczywiście program programem, bo po owocach ich poznacie, ale jeśli wejdziesz na umowne miejsce kol. Mędrca, to sądzę, że twoje przełożenie na sprawy Wikimediów - globalne, ale lokalne polskojęzyczne, będzie b. podobny jak jego. Głosuje za, z poparciem nie tylko tu. Przy okazji, dobrze że rozumiesz wagę przejrzystości afiliacji z jej anonsowaniem i uprzednim uzgadnianiem, co - uzgadnianie - zapewne zawsze miało miejsce. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:30, 8 wrz 2024 (CEST)

• @Nadzik "ma stosunek płci bohaterów biogramów 5:1 mężczyzn do kobiet, a adminek czy redaktorek jest o wiele mniej niż wypadałoby to z rachunku statystycznego" byłbym ciekaw tego rachunku statystycznego np. redaktorek - zwłaszcza biorąc pod uwagę konieczność uwzględnienia, że b. wiele nicków nie określa płci i nie ma jej zdeklarowanej w preferencjach, a nawet jeśli ma, to nie wiemy czy prawdziwie. Można tylko policzyć proporcje wśród deklarujących płeć wśród redaktorów, ale to nic nie mówi o stosunku płci wśród redaktorów wiki. I pytanie - z Twego "bohaterów biogramów 5:1" wynika, że to niewłaściwa proporcja? Domyślam się (czy słusznie), że powinna oddawać proporcję obu płci biologicznych, która zdecydowanie nie jest 5:1? Ale jak ten "rachunek statystyczny" uwzględnia 1. powszechnie podnoszony np. przez feministki (i nie tylko - prawdziwy historycznie) fakt, że historia ludzkości od neolitu do czasów sukcesów sufrażystek to historia totalnej dyskryminacji pań, również w zakresie możliwości działalności kobiet na polach encydajnych. 2. wymóg, że biografie na wiki zostają tylko wtedy, gdy dana osoba dowolnej płci miała ency osiągnięcia. Czyli jak ów rachunek statystyczny oblicza wg Ciebie właściwą (zalecaną do osiągnięcia) proporcję ency kobiet do ency panów dla okresu antyk-I poł. XX w.? --Piotr967 podyskutujmy 00:05, 7 wrz 2024 (CEST)

  @Piotr967, co do redaktorek, ich ilość możemy szacować (m.in. na podstawie badań społeczności Community Insights (na Meta) – z których wynika, że jest to ok. 14%). Co do adminek, na pl.wiki WP:A jest na tyle małą i znaną sobie grupą, że mniej więcej znamy rozkład płciowy (swego czasu jak liczyłem to 10 na 90-parę). Wspominany przeze mnie rachunek statystyczny nie zakłada 50/50, z tego powodu, który sam wspominasz. Historycznie płeć kobieca miała o wiele mnie szans na wykazanie się osiągnięciami "ency". Swoje oczekiwania bazuję więc na wyliczeniach osób, które się na tym znają bardziej ode mnie. Francuskojęzyczna Wikipedia niedawno świętowała próg 20% biogramów kobiecych (stosunek 4:1), a za kolejny próg wyznaczyli sobie jeśli dobrze pamiętam 30%-33% (czyli 7:3 lub 2:1). Z "dużych wiki" rekordowa jest hiszpańskojęzyczna z 23,41%. Na polskojęzycznej Wikipedii mamy na dzisiaj 17,299% biogramów kobiecych (per HumanIki – Gender by language). Świetnie byłoby osiągnąć próg co najmniej 20%, jednak z szacunkiem do naszych zasad, bez obniżania ich tylko po to, aby ten próg osiągnąć. Nadzik (dyskusja) 14:31, 7 wrz 2024 (CEST)

Twój głos ma znaczenie: Zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation!

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Okres głosowania w tegorocznych wyborach do Rady Powierniczej już się rozpoczął. O cztery (4) miejsca w Radzie ubiega się dwunastu (12) kandydatów.

Dowiedz się więcej o kandydatach, czytając ich oświadczenia i odpowiedzi na pytania społeczności.

Kiedy będziecie gotowi, przejdźcie do strony głosowania w narzędziu SecurePoll, aby zagłosować. Głosowanie jest otwarte od 3 września o 00:00 UTC do 17 września o 23:59 UTC.

Aby sprawdzić swoje uprawnienia do głosowania, odwiedź stronę objaśniającą.

Z wyrazami szacunku,

Komitet Wyborczy i Grupa Robocza ds. wyboru Rady

MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:14, 3 wrz 2024 (CEST)

Najwyższy Czas!

Podaję do informacji - redakcja magazynu Najwyższy Czas! napisała na temat Wikipedii artykuł o treści takiej. Początek całej dyskusji miał miejsce w DNU - Józef Gryga, a także w Maciej Dębała. Nie chcę tu mówić kto ma rację, ale widać niezrozumienie podstawowych zasad projektu "ukrywający się pod pseudonimem „Hoa binh”". Dodatkowo sama redakcja czasopisma nie popisała się kulturą: "Ten internetowy neokomunistyczny cenzor, choć bardzo pragnie pozostać anonimowy", "pewne tematy są tam pod szczególną „opieką”", "mamy raczej do czynienia z lewicowymi fanatykiem". Pinguję @Hoa binh Sidevar (dyskusja) 14:38, 6 wrz 2024 (CEST)

Cieszy się on wątpliwą sławą gorliwego „poprawiacza historii”. Dzięki pomocy tych osób, już udało nam się zidentyfikować tę personę. W tej chwili autorzy filmu rozważają podjęcie stosownych kroków, w tym również na drodze prawnej, w celu przywrócenia hasła w jego pierwotnej wersji do sieci. Żałosne. --MemicznyJanusz || Diskusjon 14:48, 6 wrz 2024 (CEST)

Tak jak wspominałem już na Discordzie, podesłałem wcześniej rano Wikimedia Polska informację o artykule. Dla porządku jednak ping dla @Gdarin i @Natalia Ćwik (WMPL), żeby wiedzieli i o tej dyskusji. Nadzik (dyskusja) 14:52, 6 wrz 2024 (CEST)

 Komentarz: to nie niezrozumienie zasad Wikipedii, tylko absurdalne i obraźliwe ataki osobiste. Sam artykuł ma zapewne charakter odwetu za skasowanie biogramu (laurki reklamowej) Dębały, który sam poważnie złamał kilka zasad, w tym naruszył prawa autorskie (o czym redakcja już zapomniała wspomnieć). BZPN (dyskusja) 14:58, 6 wrz 2024 (CEST)

<Ziew> Kolejna afera z lewacką/faszystowską/katotalibańską/wojującoateistyczną Wikipedią. Jakiś czas temu kasy Stefczyka kręciły aferę o propagandzie LGBT [1], a @Tokyotown8 i @Boston9 zostali zaszczyceni personalnymi atakami ze strony samego Jacka Międlara ([2]). A jeszcze wcześniej Zboralski robił aferę o tym, jak to Wikipedię opanowali neonaziści. Jeden z Wikipedystów poleciał też kiedyś na skargę do jednego z lewicowych pism na faszyzm, jaki tu panuje i też poświęcili temu artykuł. To w końcu my lewaki czy prawaki? Precedens z „sądowym dochodzeniem” jedynie słusznego kształtu hasła na Wikipedii też zdaje się już był. Nie takie rzeczy, panie, już widzielim. Hoa binh (dyskusja) 15:00, 6 wrz 2024 (CEST)

• @Hoa binh, pozwoliłem sobie napisać do samej redakcji portalu w tej sprawie. Oto odpowiedź, jaką otrzymałem:

Dzień dobry, Pan Hoa binh pozwolił sobie na stwierdzenie, że Maciej Dębała nie jest godny zaufania, bo jest zięciem Janusza Korwin-Mikkego, a "Najwyższy Czas!" to pismo prorosyjskie. Oczywiście ma on prawo do dolnych poglądów, ale z tego powodu wyrzucił obiektywnie ważne hasło, co całkowicie dyskwalifikuje go, jako edytora Wikipedii. Mam nadzieję, że Pan to rozumie. Maciej Dębała, który zrobił zdjęcie zdjęcia ma oczywiście rację, co do kwestii podpisu. W polskim prawie rozróżnia się kwestię "dzieła" od jego "ustalenia". Ustalenie to np. zdjęcie zdjęcia i w tym przypadku, jego autor ma jak najbardziej prawa autorskie, natomiast zdjęcie z akt UB już takim prawom nie podlega. Poszukujemy danych Pana Hoa binha, bo chcielibyśmy go pozwać za naruszenie dóbr osobistych. Może nam Pan pomóc w uzyskaniu informacji, które umożliwią ocenę jego zachowania przez niezależny sąd? Anonimowy pracownik "NCz!"

Brak słów. BZPN (dyskusja) 15:05, 6 wrz 2024 (CEST)

• @BZPN P. Dębala ma pretensje do mnie o to, że namieszał z licencjami grafik i podpisał się jako autor fotografii z SB-ckiej kartoteki z lat 60.? I uważa, że to ja usunąłem hasło (oraz najprawdopodobniej również tę fotografię z Commons). Borze szumiący... Hoa binh (dyskusja) 15:09, 6 wrz 2024 (CEST)

Standardowo. Pamiętajmy, że to dziennikarze. Od jakiegoś czasu nie ma co brać tego wszystkiego na poważnie. To branża klikalno-rozrywkowa goniąca za atencją swoich czytelników - tak to traktuje i tak to chyba należy traktować. Oczywiście może by było inaczej, gdybym sam był bohaterem tej wierszówki, ale zajmując się tym dajemy dokładnie to, czego chcą, czyli kliknięć i atencji opartej na tanich emocjach, a nie wiedzy, czy rzeczywistej sprawie. Emptywords (dyskusja) 15:09, 6 wrz 2024 (CEST)

dziennikarstwem bym tego nie nazwał. Brzmi jak propagandowa agitka raczej. Mpn (dyskusja) 12:40, 8 wrz 2024 (CEST)

_{Dodatkowo okazuje się, że redakcja sama korzystała z biogramów w Wikipedii - [3]. BZPN (dyskusja) 15:35, 6 wrz 2024 (CEST)}

@Emptywords Może i to jest tylko clickbaitowy artykuł, ale doxing konkretnego użytkownika Wikipedii wespół z tym, co przed chwilą przytoczył @BZPN, dyskwalifikuje to źródło w całości. Warto by się zastanowić, czy domena Najwyższego Czasu nie powinna zostać umieszczona u nas na czarnej liście, tak jak na en wiki zrobiono to z Breitbartem czy „Daily Mail”. Nie ze względu na poglądy, ale właśnie za zastraszanie społeczności. Ironupiwada (dyskusja) 15:42, 6 wrz 2024 (CEST)

Wiarygodność NCzas jest dość niska i osobiście nie widzę przeszkód (na zasadzie "jeśli informacja jest prawdziwa, będzie w bardziej WP:WER źródle"), ale wymagałoby to IMO oddzielnego wątku. Hoa, wyrazy współczucia, to nie jest przyjemna sytuacja (coś o tym wiem, niestety, jak pewnie wielu wikipedystów), ale sądzę, że masz pełne wsparcie społeczności. Gytha (dyskusja) 15:50, 6 wrz 2024 (CEST)

Oczywiście, że to medium powinno być w Wikipedii na czarnej liście – już choćby dlatego, że merytoryczna wiarygodność jest jego zerowa. A takie wyskoki jedynie powinny być gwoździem do trumny w Wikipedii tego bytu. Wszystkie informacje uźródłowione Najwyższym Czasem powinny być oznaczone, jako bezźródłowe. Aotearoa dyskusja 16:47, 6 wrz 2024 (CEST)

W jaki sposób Hoa usunął artykuł. Kiedyś co prawda było jego PUA, ale z tego co pamiętam to nieudane. To prawdziwy skandal, że usunął artykuł skoro nie miał technicznych możliwości dokonania tej czynności. I dlaczego w rejestrze widać kogo innego. Czyżby włamał się na konta kilku administratorów? ~malarz pl ^PISZ 16:57, 6 wrz 2024 (CEST) </sarkazm>

• Pseudoźródło do czarnej listy, jak najszybciej, a WMPL wspólnie ze Społecznością mogło by opublikować oświadczenie dotyczące bredni zawartych w artykule „prasowym” oraz potępić oczernianie Hoa binha. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:23, 6 wrz 2024 (CEST)

   Komentarz: ze strony portalu doszło do złamania prawa prasowego (art. 12). BZPN (dyskusja) 17:35, 6 wrz 2024 (CEST)

  To powoli zaczyna być martwy przepis niestety. A źródło jak najbardziej na czarną listę. Popieram również w tej sytuacji prośbę do WMPL o wystosowanie oficjalnego komunikatu. Przy okazji: czy nie warto byłoby o sprawie poinformować też T&S WMFu? Nie w zakresie uzyskania od nich jakiejkolwiek pomocy, a żeby byli świadomi, że takie sytuacje mają miejsce? Wostr (dyskusja) 17:45, 6 wrz 2024 (CEST)

  Zgodnie z wynikami wyszukiwania witryna nczas.com jest używana 105 razy, w większości w dość ,,ciekawych" tematach. Grawiton ^toki! 20:50, 6 wrz 2024 (CEST)

  • dodałem. ~malarz pl ^PISZ 21:31, 6 wrz 2024 (CEST)

• Tekst opublikowany w tym tytule to zwyczajny paszkwil, który powinien skończyć się co najmniej oświadczeniem Wikimedia Polska, gdzie wprost zostanie potępiony ten atak. Oszczędzę sobie komentowania, co sądzę o samym czasopiśmie i postawie osób podających się za dziennikarzy. @Malarz pl Dziękuję za wpisanie portalu do spamlisty, ale wcześniej powinniśmy zacząć od wyczyszczenia artykułów, gdzie są przypisy do tego portalu. Spróbuję się tym zająć. Przy okazji proponuję dodać stosowną notkę w Wikipedia:Nierzetelne źródła. Runab (dyskusja) 19:27, 8 wrz 2024 (CEST)
  • Linki zostały wyłącznie w artykule o samym czasopiśmie. Generalnie na 105 artykułów w połowie udało się zastąpić źródło lub przeredagować artykuł, w innych dałem szablon fakt. Jutro jak odpocznę to gdzieniegdzie spróbuję uzupełnić źródła. @Malarz pl Czy nczas.info jest również wpisane? Runab (dyskusja) 23:00, 8 wrz 2024 (CEST)
    • Teraz już tak. Sam możesz też dodawać kolejne w Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny. ~malarz pl ^PISZ 00:05, 9 wrz 2024 (CEST)

      Edytować tę listę na stronie specjalnej mogą tylko administratorzy (uprawnienie abusefilter-modify-blocked-external-domains). Msz2001 (dyskusja) 13:41, 9 wrz 2024 (CEST)

      • Wydawało mi się, że Runab ma przyciski :-). ~malarz pl ^PISZ 14:38, 9 wrz 2024 (CEST)

Pytanie odnośnie wyróżniania artykułów oznaczonych jako DA/AnM na stronie głównej

Czytałem objaśnienie, jak się zgłasza propozycje do pokazywania zajawek artykułów oznaczonych jako dobre/medalowe i nie do końca rozumiem tam wstawionych zasad. Co w przypadku, gdy chciałbym zgłosić zajawkę artykułu o np. aferze Cambridge Analytica, której rocznica wybuchu przypada na 17 marca? Albo, jeżeli chciałbym zaproponować ekspozycję na SG o dużo bliższym terminie, to jak mógłbym to zrobić? Czy mam wpisać dodatkowy rozdział na specjalnie przygotowanej do tego stronie? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 17:10, 8 wrz 2024 (CEST)

Z tego co wiem, to tymi dwoma rubrykami zajmują się w sumie tylko @Kobrabones i @Polimerek. Nie wiem czy Cię dobrze rozumiem. Chciałbyś aby hasło o aferze Cambridge Analytica zostało zaprezentowane 17 marca? IMO wystarczy przygotować zajawkę, porozmawiać z ww. użytkownikami i wyjaśnić czemu taka data Cię interesuje. Raczej nie powinno być problemu. Pzdr, tufor (dyskusja) 20:13, 8 wrz 2024 (CEST)

Okej, dzięki za pomoc, już piszę do nich. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 20:35, 8 wrz 2024 (CEST)

Jeśli chodzi o DA - to każdy może zgłosić w odpowiednim momencie (tj na mniej więcej 2 tygodnie przed) propozycję zajawki tutaj: Wikipedia:Dobre_Artykuły/kolejka - oczywiście artykuł musi być DA. To że to robi prawie wyłącznie Karboranes wynika tylko z tego że jakoś nikomu innemu się nie chce. Kiedyś więcej osób to robiło i był nawet wymóg, że propozycję muszą poprzeć dwie osoby, ale z praktycznych względów z tego zrezygnowano. Polimerek (dyskusja) 00:17, 9 wrz 2024 (CEST)

5k wyróżnionych artykułów - materiał promocyjny dla mediów

jakieś pół roku temu pisałem, że warto się przygotować na ten jubileusz. Zrobiłem na razie zalążek materiału, który można by rozesłać zaprzyjaźnionym mediom / dziennikarzom itd. Wikipedia:5000 wyróżnionych artykułów w polskojęzycznej Wikipedii. Jakieś wykresiki ktoś mógłby ładne zrobić, jakieś ciekawostki, może parę cytatów opiekunów PAnM/PDA?? @Jacek555, @Polimerek, @Kobrabones, @Farary, @Kenraiz, jak ocenilibyście zmiany, jakie zaszły przez te n lat :)? No i tak ogólnie, czym się jeszcze chwalimy. Przeładować nie warto, ale narracja powinna być nieco mniej zbita niż encyklopedyczna definicja ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:06, 9 wrz 2024 (CEST)

Pracuję nad statystykami dla haseł wyróżnionych sprzed kwietnia 2013 (kiedy pojawiły się na Wikipedia:Liczba artykułów w polskojęzycznej Wikipedii), na podstawie historii stron WP:AnM, WP:DA i WP:LnM. Swoją drogą, opis tej edycji z listopada 2002, tworzącej stronę WP:AnM brzmi „przeniesienie” – czy ktoś wie, gdzie taka lista była wcześniej? W innym razie statystyka liczby haseł medalowych zacznie się od 17 sztuk 26.11.2002 :D Msz2001 (dyskusja) 17:59, 9 wrz 2024 (CEST)

• Zajrzałem do edycji Polimerka, trafiłem na przeniesienie strony zbiorczej, która miała link do strony, która miała wcześniej zbliżoną listę do tego co było w "przeniesieniu", a którym pytasz. ~malarz pl ^PISZ 18:45, 9 wrz 2024 (CEST)
  • Ale to i na początek to 14 sztuk 18 października 2002. Może @Polimerek coś podpowie. Wydaje mi się, że wcześniejsze ustalenia były na jakiejś liście mailingowej. ~malarz pl ^PISZ 18:51, 9 wrz 2024 (CEST)

  Dzięki za wskazanie. Nie jest to dużo, ale zawsze coś :). Na wszelki wypadek, gdyby komuś miało się przydać w przyszłości, przeniosłem te 5 wersji do strony WP:AnM, na samo dno jej historii (tak jak powinno być zrobione 22 lata temu, zamiast kopiuj-wklej, o ile było to wtedy możliwe :D). Msz2001 (dyskusja) 19:36, 9 wrz 2024 (CEST)

  Ciekawa sprawa jest ze stroną Łańcut (historia) z najstarszej listy medali. Ewidentnie chodzi o hasło Historia Łańcuta, ale ze strony Dyskusja:Historia Łańcuta wynika, że odebrany w 2006 medal miało od 2003. Tymczasem Łańcut (historia) figuruje już na liście medali z października 2002. Jednocześnie historia samego artykułu tajemniczo się urywa. Wśród najstarszych wersji pierwsza jest z lipca 2003 z opisem przeniesienie na bardziej naturalny tytuł. Zawartość starej listy medalowych haseł sugeruje, że poprzednim tytułem był wspomniany Łańcut (historia), ale nie ma tam żadnych usuniętych edycji. A teoretycznie wszystkie edycje wykonane po 22 listopada 2002 powinny być dostępne (z wcześniejszego okresu część edycji mogła zaginąć podczas zmiany oprogramowania). ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:10, 9 wrz 2024 (CEST)

Statystyki zebrane i dostępne na stronie: Wikipedysta:Msz2001/Liczba wyróżnionych artykułów. Zamieściłem tam liczbę haseł wyróżnionych według stanu na początek każdego miesiąca (począwszy od 1.11.2002). Wgrałem na Commons również wykres obrazujący zmiany liczby wyróżnionych artykułów. Msz2001 (dyskusja) 13:19, 10 wrz 2024 (CEST)

Widać Miesiące Wyróżnionego Artykułu :) Gabriel3 (dyskusja) 13:46, 10 wrz 2024 (CEST)

:D Dodałem też akapit o MWA. No i rzecz jasna wykres, @Msz2001, big thx Hedger z Castleton (dyskusja) 15:01, 10 wrz 2024 (CEST)

Też się trochę zaangażowałem ;) Karol739 (dyskusja) 18:17, 9 wrz 2024 (CEST)

• Nic już nas nie uratuje przed tą liczbą, która powinna pojawić się w niedzielę (o ile Jacek nie będzie na wycieczce ;). @Jamnik z Tarnowa, @Magalia, @Marek Mazurkiewicz, chyba już możecie uruchamiać dziennikarzy, ewentualnie jakieś interview z wyżej wymienionymi. No i zapraszam do cyzelowania tekstu: Wikipedia:5000 wyróżnionych artykułów w polskojęzycznej Wikipedii. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:59, 12 wrz 2024 (CEST)

  @Hedger z Castleton, poinformowałem Wikimedia Polska na początku tygodnia o tym wątku, może @rzeczniczka też nad tym pracuje. Podeślę info kilku znajomym dziennikarzom też. Nadzik (dyskusja) 13:44, 12 wrz 2024 (CEST)