Användardiskussion:B****n/Arkiv 2008

Öl

Hej! I en tidigare omröstning kring artikeln Öl kom du med kloka tankar. Om du har lust och tid får du gärna titta in på artikeln nu och se om du tror den är värd att nominera till utvald. Suz 6 januari 2008 kl. 23.28 (CET)

Kan du hjälpa med en sak?

Hej! Artikeln Syrianer är låst. Skulle du som är administratör kunna gå in i den artikeln och ta bort en engelsk kategori som finns i artikeln så den försvinner? Tack på förhand--Bruno Rosta 19 januari 2008 kl. 21.56 (CET)

Det hade jag gärna gjort om jag hade förstått hur den kommer dit. --B****n 19 januari 2008 kl. 23.17 (CET)

Det var konstigt! Jag hittade inte heller kategorin. Ok, jag går vidare med detta och tackar ändå för att du ville försöka--Bruno Rosta 19 januari 2008 kl. 23.23 (CET)

Munkviken

Hej!

Jag såg att du raderade mitt (uppenbarligen felaktiga) inlägg på wikipedia. Hade hoppats att kunna fortsätta dialogen o få lite hjälp hur man skriver inlägget på rätt sätt. Nu blev det aningen svårare då inlägget raderades så fort.

Jag antar att du läste diskussionsdelen innan du raderade inlägget? Går det möjligen att få lite feedback på det så att jag kanske kan lära mig något? 81.235.223.145 4 mars 2008 kl. 13.53 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Svar har lämnats här: Diskussion:Munkviken -- B****n 4 mars 2008 kl. 14.25 (CET)

Magnus Brahe

Hej och tack för ditt påpekande om Brahe. Jag har väntat på kommentarer om min "städning". Det finns verkligen ingen anledning till att rensa bort Magnus Brahes far. Jag fattar inte själv vad som hände. Vad jag brukar ta bort om jag hamnar i en artikel är ovidkommande länkar. De måste väl på något sätt berika informationen. Tack som sagt. Jag ska bättra mig...

HSE 12 maj 2008 kl. 15.16 (CEST)

Mimikry/mimicry

Hej B****n! Jag förstår inte riktigt varför du raderade diskussionsinlägget som en oinloggad skrivit för artikeln mimicry. Av det lilla jag kan se av det inlägget så handlar det om stavningsregeln för detta ord - och denne någon hänvisar till SAOB. Varför är detta inte ett relevant diskussionsinlägg? ...eller har jag missat något? Mvh --AHA 13 maj 2008 kl. 18.36 (CEST)

Jag förstår inte heller varför jag raderade inlägget. Jag tror att jag missuppfattade det på något sätt. Diskussionssidan är nu återställd. Tack för påpekandet! /B****n 13 maj 2008 kl. 19.44 (CEST)

Ok. Bra att det ordnade sig. --AHA 13 maj 2008 kl. 22.02 (CEST)

Skiljetecken

Tack för att du är observant på skiljeteckens snitt. Det är också en av mina käpphästar; jag fixar så fort jag kommer på ngt som är felplacerat. Särskilt fult när något kursiverat avslutas med parentes, exempel: kursiv), bör vara kursiv). Lätt att inse med den typografiska grundregeln att varje tecken som inte separeras av ett blanksteg ska anses vara en del av det ord tecknet står intill. Av samma skäl ska en inledande parentes intill ett fetstilat ord också vara fet, så här: (Fet. Och naturligtvis den avslutande punkten också fet.
Närliggande typo-regel är att förkortningar som innehåller blanksteg inte får radbrytas, och därför alltid måste skrivas med NO‑BRAKE SPACE , &​nbsp​; eller motsvarande. Samma sak gäller blanksteget mellan ett mätetal och tillhörande enhet. Läsarens spaltbredd kan vara annan än författarens, och har man då vanligt blanksteg kan det bli väldigt tokigt med radbrytning på fel ställe. Speciellt farligt när man har blankstegseparator efter var tredje siffra i tal med många siffror. Tal får aldrig radbrytas! Detta bör varje wikipediaförfattare tänka på och i förekommande fall använda "hårt blanksteg" vid inskriften.
Modern typografi föreskriver också att förkortningspunkt inte ska användas. Därför fixar jag " d.v.s. " och liknande till " d&​​nbsp;v&​nbsp;s " (motsvarande) så fort jag kommer på det.
Du kanske vill slå in på den linjen? / 82.182.149.179 13 maj 2008 kl. 23.41 (CEST)

Jag driver inte mina käpphästar särskilt hårt, utan genomför ändringar när det ges tillfälle till det. Jag har inte tänkt på möjligheten att hindra radbrytningar i förkortningar, men kommer säkert att åtgärda detta i fortsättningen. Vad gäller punkter och förkortningar tycker jag att man bör följa Svenska språknämndens regler som säger att man normal skall använda punkt vid förkortning. /B****n 16 maj 2008 kl. 13.37 (CEST)

OK, du gör som du vill. Jag hoppas dock att du åtgärdar O.b.s., vilket förekommer ibland. / 82.182.149.179 21 maj 2008 kl. 16.39 (CEST)

Med tanke på att "Obs!" är en förkortning av "Observera!", så är ju "O.b.s." fel hur man än gör. /B****n 21 maj 2008 kl. 16.57 (CEST)

Oscar II

För protokollet: Diskussionen rör följande redigering: [1]

Hej, det råder inte precis platsbrist på wp, och de ifrågasatta "detaljerna" kring dopet lär ha sitt berättigande eftersom artikeln inte innehöll dessa tidigare. Mångfasetterade artiklar är troligen statushöjande för wp. --Ymer 30 maj 2008 kl. 18.25 (CEST)

Min kommentar kom sig inte av någon oro för platsbrist. Jag förstår inte hur de nu aktuella uppgifterna blir berättigade genom att artikeln inte har innehållt dem tidigare. Då skulle varje ny uppgift kunna motiveras med att den inte funnits i artikeln tidigare. Det är knappast ett hållbart argument.

Det måste finnas någon gräns för när en, i sig hel korrekt uppgift inte är relevant. Man kan säkert genom olika källor plocka fram en massa detaljer om Oscar II:s liv - detaljer som vore helt ointressanta för den som söker en encyklopedisk artikel om kungen. Jag tycker att sådant som exakt tidpunkt för den blivande kungens dop, antal salutskott eller vilka biskopar som närvarade vid tillfället, närmar sig gränsen för vad som inte bör tas med i en artikel. Det kan vara relevant för en separat biografi, men inte för ett uppslagsverk. /B****n 31 maj 2008 kl. 09.13 (CEST)

Tvivelaktigt synsätt, eftersom helheten skapar relevans. Värdet av de enskilda detaljer (vad går den gränsen...?) avgörs av besökaren, det kan vi inte mäta, men bara det faktum att de finns med har då ett encyklopediskt berättigande. En biografi kan f.ö mycket väl likställas med ett uppslagsverk "Biografi, redogörelse för en persons liv framställt av någon annan". De omdebatterade detaljerna kring dopet ligger dessutom under rubriken Biografi. --Ymer 31 maj 2008 kl. 15.06 (CEST)

Uppgifterna om dopet ligger under rubriken "biografi" av den anledningen att jag tyckte att de passade ännu sämre in i det inledande stycket. Det är dock stor skillnad mellan en monografisk biografi och ett biografiskt stycke i en encyklopedisk artikel.

Om man följer din argumentering, så blir varje enskild detalj relevant så länge den förs in i en artikel. Det blir ett cirkelresonemang. Artiklar skall endast innehålla relevant material, men enligt dig blir materialet relevant genom att det finns infört i artikeln. Tydligen kan vi som redigerar artiklarna inte heller avgöra vad som bör vara med och vad som kan tas bort, då vi inte kan mäta en uppgifts värde för en enskild besökare. Med den inställningen kan vi lika gärna kapitulera och sluta redigera.

Jag menar att någonstans måste man kunna dra en gräns. Skulle en lista över vad Oscar II blev serverad till frukost vara relevant att föra in i artikeln om honom? Uppenbarligen om man följer ditt resonemang. Jag håller inte med! /B****n 31 maj 2008 kl. 15.43 (CEST)

Såja, där spårade det väl ändå ur... trodde i min enfald att administratörer på denna sajt hade målsättningen att agera som föredömen i meningsutbyten. Men, låt oss bedöma relevansen av dopet i media vid den aktuella tidpunkten, där den refererade biografin skriver:
"För skildringen af själfva dopakten låna vi det referat, som följande dag förekom uti Post- och Inrikes Tidningar, hvilket såsom äfven erbjudande en intressant kulturbild må återgifvas in extenso: Till faddrar hade konungen kallat Rikets ständer, som då voro samlade...". Fler än 100 personer ur de fyra stånden hade samlats för att visa sin aktning för den nyfödda monarken, vilket beskrivs utförligt på fem tätskrivna sidor.

Att likställa en svensk regents dopceremoni med vad denne äter till frukost, drar bara ett löjets skimmer över diskussionen. Som tidgare anförts, en bra artikel ska innehålla en kompott av tyngre och mer lättsmält information, korrekt samt fritt att välja från. --Ymer 31 maj 2008 kl. 18.51 (CEST)

Relevans för Wikipedia är inte med någon nödvändighet det samma som relevans i Post och Inrikes år 1829. Vad som ansågs som värt att nämna då, behöver inte vara värt att nämna idag. Jag tycker att det verkar som om du blandar ihop relevans med verifierbarhet.

I övrigt vet jag inte riktig på vilket sätt diskussionen skulle ha spårat ur. Jag drog konsekvenserna av din argumentation. Om det kastar ett löjets skimmer över diskussionen, kan jag bara beklaga. Det här är en diskussion om gränsdragning och då måste man, för tydlighets skull, kunna komma med exempel som är klart över gränsen. Uppenbarligen tycker även du att de uppgifter jag nämnde i mitt exempel ligger utanför gränsen för det relevanta. Det tycker jag är ett framsteg i diskussionen. När jag ovan menade att det måste finnas någon gräns för när uppgifter inte är relevanta, så kallade du det ett tvivelaktigt synsätt. /B****n 1 juni 2008 kl. 00.25 (CEST)

När argumenten tryter, kan man välja att tolka åt andra, saxa och klippa ur debatten, det är olyckligtvis en alltför vanlig metod på wp. Fakta kvarstår dock: dopet fick stor och berättigad uppmärksamhet, vilket självklart ska avspeglas i en biografi. --Ymer 1 juni 2008 kl. 11.47 (CEST)

En annan vanlig metod är att helt avvika från ämnet och istället angripa andras debattstil, vilket du gjorde tidigt i denna diskussion. Att plocka ut någons huvudargument och tillämpa det, är inte det samma som att godtyckligt klippa i andras inlägg.

Jag kan bara konstatera att stycket om Oscar II:s dop inte tillför något till helheten i artikeln utan snarast avviker stilistiskt och faktamässigt. Du vill uppenbarligen ha det så. Jag har inte tagit bort eller ändrat stycket och kommer inte heller att göra det, men jag noterar dock att stycket i sin nuvarande utformning skämmer artikeln! Stycket skulle kunna skrivas om så att det passar in, men då krävs det att berörda användare är öppna för en sådan diskussion. /B****n 1 juni 2008 kl. 12.37 (CEST)

Oops! nu spårade hela tågsetet ut, och dopet avviker plötsligt även "faktamässigt" samt "skämmer" artikeln!!! som redan anförst: när argumenten tryter finns även alternativet att höja tonläget, varmed jag lämnar diskussionen. --Ymer 1 juni 2008 kl. 13.41 (CEST)

Jag kan bara notera att jag inte var den förste att höja tonläget och funderar samtidigt på vad det säger om vederbörandes argument. Med detta anser jag replikskiftet avslutat. /B****n 1 juni 2008 kl. 15.55 (CEST)

Magisterexamen

Se Diskussion:Teknologie magister. Tanken om sammanslagning är god. Du verkar insatt. Skulle du kunna skriva ett första inlägg på magisterexamens diskussionssida så att bollen kommer i rullning? Viktorvoigt 12 juli 2008 kl. 12.15 (CEST)

Jag skall se vad jag kan göra. Jag har satt upp det på min alltför långa att-göra-lista. /B****n 13 juli 2008 kl. 18.00 (CEST)

HHSS

Hej B****n, det du skrev om att den här genitiv-konstruktionen fortfarande förekommer, stämmer absolut. Även studentkåren för Handelshögskolan i Göteborg heter ju 'Handelshögskolans i Göteborg studentkår'. Jag skrev ett e-mail till Claes Garlén vid Språkrådet i Stockholm; jag har klistrat in hans svar här nedan:

"Konstruktionen Handelshögskolans i Stockholm studentkår är lika mossig som Kungens av Danmark bröstkarameller eller Länsstyrelsens i Kalmar län beslut. Konstruktionen fanns, men numera är den nog ur bruk, bortsett då från vissa stelnade uttryck, av vilka antagligen din studentkårs namn är ett. I dag skulle man i varje fall uttrycka sig enligt ditt alternativ (det brukar kallas gruppgenitiv), men ännu hellre skulle man kanske välja en konstruktion där man kommer undan problemet, t.ex. Studentkåren vid Handelshögskolan i Stockholm.

Vänliga hälsningar

Claes Garlén

Språkrådet, Box 20057, 104 60 Stockholm

tfn 08-442 42 05 (direkt), 08-442 42 00 (kontor)

Språkfrågor och beställningar skickas till [email protected]

Språkrådet på Internet: www.sprakradet.se

Språkrådet är språkvårdsavdelningen inom Institutet för språk och folkminnen, som är central myndighet på språkets område. Språkrådet har till uppgift att följa och främja språkens utveckling i Sverige. Språkrådet arbetar både med svenskan och med våra minoritetsspråk. Frågor som ställs till oss kan i redigerad form tillsammans med svaret komma att publiceras i Språktidningen."

Med vänlig hälsning--Yinandjang 7 augusti 2008 kl. 11.33 (CEST)

Intressant! Konstruktionen är som sagt mindre vanlig idag, men mossig? Ja, det beror väl på hur ängslig man är över att inte alltid uppfattas som varande helt strömlinjeformad i tiden. /B****n 7 augusti 2008 kl. 20.22 (CEST)

Puts av språk

Hej! Du har putsat språket till att bli så här.

"Enligt Lag (1982:269) om Sveriges flagga skall den svenska flaggan vara i proportionerna 10 i höjd till 16 i längd. De inre blå fälten närmast flaggstången skall vara i proportionerna 4 till 5 och de yttre fälten 4 till 9. Korsarmarnas bredd (tjocklek) skall vara hälften av de blå fältens höjd."

Tillåt mig ha några synpunkter på din putsning. Fördelen med den tidigare versionen var att den började med Lagens namn. Tydligt och klart. Nu ligger lagens namn inne i texten. Att sedan ändra ska till skall är väl ändå att gå mot utvecklingen eller hur?

Du ska få lite medhåll på i en annan fråga. Jag älskar uttryck som "Kungens av Danmark bröstkarameller". De är så sköna och visar att användaren har lite bildning. // Mvh --Quadrigarius 23 augusti 2008 kl. 18.29 (CEST)

Hej!

Jag försökte famför allt komma bort från formuleringen att lagen "bjuder" något. Jag tycker att det låter lite väl ålderdomligt. Jag ser inte riktigt varför lagens namn måste komma först i meningen. Det är ganska tydligt ändå. Om man nu ändå skall försöka få till det kunde man kanske börja "Lag (1982:269) om Sveriges flagga reglerar bland annat flaggans proportioner.", för att sedan fortsätta med en beskrivning av proportionerna. Vad tror du om det?

Om jag skall se lite vidare på utformningen av artikeln Sveriges flagga, så borde nog lagen komma in tidigare i en mer allmän beskrivning av flaggan och regleringen av denna. /B****n 23 augusti 2008 kl. 20.10 (CEST)

Tackar

Hej. Ville bara tacka för att du rullade tillbaka till min egen version efter att någon klottrat på min diskussions sida tidigare idag.--Danne-Boy - Diskussion - 3 oktober 2008 kl. 16.18 (CEST)

Det var så lite. /B****n 3 oktober 2008 kl. 17.39 (CEST)

Ointroducerad adel

Vill du vara vänlig kolla min nya text i Adeln i Sverige och ändra där det behövs. Mvh Wvs 4 oktober 2008 kl. 09.41 (CEST)

Omval som administratör

Du har nu blivit omvald med siffrorna 30 för och ingen emot och fyra neutrala. Vi ser fram emot dina fortsatta goda insatser som användare och administratör! Wanpe 9 oktober 2008 kl. 14.24 (CEST)

Tack...

... för att Du varit behjälplig i att städa efter Sinister och hans POV-pusharkumpaner i artikeln om SFS! /FredrikT 19 oktober 2008 kl. 01.59 (CEST)

Det samma! / B****n 19 oktober 2008 kl. 11.14 (CEST)

Direkt demokrati

Vänligen se Diskussion:Direkt_demokrati#Borttaget Herr X ^(D) 29 oktober 2008 kl. 23.10 (CET)

Angående blockeringen

Tack för avblockeringen. Är det inte probelmatiskt att en användare (i det här fallet jag) gör en ändring och motiverar på diskussionssidan och sedan ändras den tillbaka av användare som inte är ett dugg intresserade av att diskutera utan bara pusha sin agenda? I så fall är ju diskussionssidorna helt obehövliga och det handlar bara om vilka användare som är flest eller har flest konton? Mvh --Vickes 10 november 2008 kl. 13.39 (CET)

Jo, det kan vara problematiskt. Men man kan å andra sidan inte göra vilka förändringar som helst bara för att de är motiverade på diskussionssidan. Har det funnits en konsensus om hur sidan skall se ut, så bör det gälla tills det att man har kommit fram till en ny konsensus. Undantag från det kan vara när en artikel, trots konsensus, strider mot Wikipedias policies och riktlinjer. Om det dra ihop sig till redigeringskrig är det hur som helst bättre att be om åtgärder på WP:BOÅ, än att fortsätta att kriga. /B****n 10 november 2008 kl. 17.02 (CET)