Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаги инженера и АИ
  • Putnik — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Может кто-то возьмется помочь?

[править код]

В 2013 году в Загребе состоялась фотовыставка под названием «Партизаны, какими вы их еще не видели». В ее опубликованном каталоге под номером 15 была представлена фотография с подписью «Русский батальон в составе подразделений НОАЮ». Это была не первая презентация изображения, так как впервые эту фотографию опубликовали в Загребе в 1952 году под номером 916 в альбоме «Slavonija u borbi: 1941—1945: album fotografija iz Narodnooslobodilačkog rata». Там подпись под фото гласила: «Русский батальон, сформированный в Осиекской бригаде из взятых в конце 1943 года в плен и перебежавших „власовцев“. Их командир батальона товарищ Петр был ранен 7 раз, Славония 1944 год». В результате проведенного мной анализа АИ, комбата по имени Петр не установлено. Однако есть все основания полагать, что под этим именем имелся ввиду сержант Красной армии Павел Максимович Гутиков (1920 года рождения), заместитель командира 3-го батальона бригады, который согласно архивному документу был 6 раз ранен и один раз контужен и награжден югославским орденом «За храбрость», а также в 1947 году Орденом Отечественной войны. На фотографии он изображен присевшим в первом ряду третим справа и беседующим с югославским политкомиссаром 3 батальона бригады. Не буду перегружать коллег сведениями, позволившими сделать такой вывод. Если кому-то будет интересно, прошу на СО статьи. Вместе с тем мое обращение к форуму заключается в следующем. Может кто-нибудь попробует отыскать дополнительные сведения об этой личности и его партизанском прошлом? Известно, что Гутиков был уроженцем д. Карымово Партизанского района Красноярского края, а после войны жил в Манском районе Красноярского края. По материалам райвоенкомата числится убывшим в 1993 году. У него был брат Гутиков Николай Максимович, 1928 года рождения, бывший директор 10-й школы в городе Норильске. Судя по приведенной публикации, семья Гутиковых известна в Норильске. P.S. В историографии рыться не надо. Все, что возможно, я уже нашел. Упоминание власовцев очевидно не имеет к Павлу Гутикову никакого отношения. Прошу также отнестись с пониманием к запросу и не тратить время на объяснение задач Википедии. — Poltavski / обс 06:42, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не очень понятно, что именно и конкретно надо? Erokhin (обс.) 07:23, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Собственно, о Гутикове, кроме приведенного в статье, мало что известно. Парадокс состоит в том, что этот «русский» батальон представляется в русскоязычной историографии как один из самых известных и второй по численности в НОАЮ. Однако, когда погружаешься в тему, становится понятно, что известно очень не много. Не известно даже, какой из батальонов бригады был собственно «русским», 3-й или 4-й? Это не «русский» батальон 18-й Словенской Базовицкой бригады, чей командир А. Дьяченко поручил своему пропагандисту Г. Жиляеву вести в тайне дневник. Возможно, «туман» вокруг истории батальона обсуловлен тем, что большинство его людей были перебежчиками из 1-й казачьей дивизии. Однако гадать не буду. Приступая к исследованию темы, хотелось бы для начала выяснить, оставил ли герой о себе и своем батальоне какие-то свидетельства по месту жительства и в семье? С тем, кто возьмется прояснить историю Гутикова, обсудим детали на СО статьи. И для сведения, работая над статьей о русбате Базовицкой бригады, я отыскал внучку одного из его командиров рот Бруно Козловского. Если бы не предоставленные ею документы, статьи в нынешнем виде не было бы. Примером сведений, которые может дать предлагаемый поиск является соратник Гутикова, командир роты 3-го батальона Осиекской бригады сержант РККА Иван Григорьевич Гречаный. Как не перекручивали его имя и фамилию в русскоязычных и югославских АИ, а человека удалось установить именно по местным свидетельствам: награжденный югославским орденом «За храбрость» уроженец Дибривки в своем родном Миргородском районе был хорошо известен как участник партизанского движения в Югославии. — Poltavski / обс 07:54, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на Кинопоиск

[править код]

Я думал, может быть, пропустил и Кинопоиск уже не в спамлисте, но вроде пока в нём: MediaWiki:Spam-blacklist. В связи с этим вопрос: так делать спамлист не запрещает? Deinocheirus (обс.) 11:24, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • На всякий случай приглашаю к обсуждению участника Dutcman. Deinocheirus (обс.) 11:26, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, подраздел /name с, насколько я понимаю, фильмографией актеров в СЛ не включен. El-chupanebrei (обс.) 11:31, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Собственно вот здесь обсуждалось Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/09#www.kinopoisk.ru/name/. — El-chupanebrei (обс.) 11:34, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Там вроде запрет стоит лишь на отдельные разделы, film в первую очередь (из-за того, что они брали для этих разделов описания из Википедии). В целом на весь ресурс, вроде, нет запрета. — Mike Somerset (обс.) 12:53, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Простите, но здесь полный разрыв шаблона. На весь сайт запрет есть, а на отдельные разделы нет? Это что за запрет такой? Saidaziz (обс.) 19:44, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • На весь сайт запрет есть, а на отдельные разделы нет?
        Не понимаю про что вы. У меня, вроде, всё с точностью наоборот написано. — Mike Somerset (обс.) 21:08, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Запись в blacklist (первую строку из трёх) можно расценить, как то, что сайт kinopoisk _целиком_ помещен в blacklist. В этой детальной дискуссии, тоже не было заметно, что запрещена только часть сайта kinopoisk. Отсюда и такой комментарий с моей стороны.
          Отмечу. Моя позиция: наличие сайта kinopoisk в спамлисте (хоть полностью, хоть частично) — полное недоразумение. Но, если договорились о запрете, то нужно быть последовательными. - Saidaziz (обс.) 22:08, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Первая запись в спам-листе блокирует ту часть (level/1), которая сейчас соответствует внесённым позднее series и film, те. собственно страницам о фильмах. Полностью сайт не блокировался (исходя из имеющихся записей в спамлисте), например (level/2) соответствует media (раздел с новостями). Согласно итогу опроса Википедия:Опросы/О_целесообразности_внесения_ресурса_kinopoisk.ru_в_спамлист спамлистом блокируется только часть с данными о фильмах, где были массовые нарушения АП, что, на мой взгляд, соответствует нынешним регекспам в спам-листе. Ссылка в вопросе указана на фильмографию актёра, которая находится в других разделах, так что это не обход спам-листа. Def2010 (обс.) 06:13, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Технически ответ на вопрос «можно ли» получен, спасибо, а вопрос «правильно ли» — не для этой страницы. — Deinocheirus (обс.) 11:16, 18 июля 2024 (UTC)— Deinocheirus (обс.) 11:16, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

Расстояние до Миры

[править код]

В статье про Миру в русской Википедии написано, что расстояние до неё 418 световых лет, а в статье про Миру в английской Википедии написано, что расстояние до Миры 300 световых лет. Какое более точное и правильное расстояние до Миры написать в статье про Миру в русской Википедии: 418 световых лет или 300 световых лет? Егор Затяжкин (обс.) 11:08, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • А что пишут в источниках (и в каких?). Vsatinet (обс.) 11:30, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В источнике https://web.archive.org/web/20070822201440/http://www.popmech.ru/part/?articleid=2519&rubricid=3 написано, что расстояние до Миры 350 световых лет. А в источнике https://arxiv.org/abs/0708.1752 написано, что расстояние до Миры 299 световых лет. Егор Затяжкин (обс.) 11:44, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну так и пишите — XXX лет(источник1), YYY лет(источник2), ZZZ лет(источник3). С уважением, Valmin (обс.) 12:06, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В приведенной вами статье из попмеханики от 2007 года - 350 св. лет., в "Validation of the new Hipparcos reduction" про Миру и расстояние до неё я ничего не нашёл (может плохо смотрел? ткните пальцем). В БРЭ - "около 417 св. лет", в заметке на сайте ГАИШ от 2007 года - "около 400 св. лет". Либо ройте дальше, вдруг найдёте какие-то аргументы в пользу того, "какое правильнее", либо приведите расходящиеся данные из разных источников. И еще учтите, что есть точность измерений, если она, допустим, процентов 10, то 400 св лет - это уже от 360 до 440. Vsatinet (обс.) 12:58, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Помогите, пожалуйста, аккуратно оформить источники. Егор Затяжкин (обс.) 16:28, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • И что делать с предложением Расстояние до Миры — 418 световых лет в начале статьи? Егор Затяжкин (обс.) 16:30, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Написать: «различные источники называют расстояние до звезды от...<ссылка> до ...<ссылка> световых лет». А в самой стать можно сделать раздел «расстояние», где все эти расхождения перечислить — в этом случае в преамбулу не обязательно добавлять ссылки, вместо этого можно оформить шаблоном {{Переход}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:46, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил ничего со статьёй не делать и отменить все сделанные вами изменения в шаблоне (смотреться он после этого стал ужасно). После чего спросить о всех вызывающих ваше сомнение моментах на СО проекта Астрономия, к которому относится статья. ПРоект вполне живой и занимающиеся им коллеги скорее дадут вам ответы по теме, чем участники общего форума. Пока складывается впечатление, что вы, извините, не очень понимаете предмет, статью о котором беретёсь смело править (я тоже понимаю меньше, чем хотел бы, но по крайней мере понимаю, что я чего-то, нужного чтобы критиковать приведенную в статье информацию, не понимаю :-). Vsatinet (обс.) 19:19, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Нет статьи

[править код]

На русскоязычной вики нет статьи 1001 фильм, который Вы должны посмотреть на англоязычной она есть. en:1001 Movies You Must See Before You Die я только что присоединился, не смог разобраться, как добавить ссылку или перевод. Попробовал, но ничего не получилось — Эта реплика добавлена участником NeoMatrix2024 (о • в) 10:47, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Знакомо, таким был и мой первый опыт, только еще вдобавок получил предупреждение о вандализме. Если хотите продолжить, попробуйте с этого (так мне тогда посоветовали и помогло): Википедия:Мастер_статей. — Poltavski / обс 13:00, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Переходите по красной ссылке и создаёте статью, но, если делаете перевод из англовики, обязательно нужно указать, что это перевод (лучше всего комментарием к первой правке, но можно создать страницу обсуждения статьи, добавив туда шаблон {{Переведённая статья}}). Для добавления интервики на статьи в других разделах сейчас используется механизм Викиданных, если не сможете сами это сделать, попросите это или кого-то из опытных участников, или обратившись на Википедия:Форум/Викиданные. Vladimir Solovjev обс 13:46, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как создать статью, выше уже ответили. Но конкретно со статьёй по этой теме я бы не возился — в английской статье совершенно не показана энциклопедическая значимость книги, и ваша статья скорее всего будет удалена. Или вам нужно самостоятельно найти рецензии на данную книгу и дополнить ими статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:50, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Скорее всего, значимость как раз этой книги показать будет несложно будет: по личному опыту, с учётом количества изданий (аж 15 штук) рецензий на эту книгу должно быть море. Vladimir Solovjev обс 16:04, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

Мира (звезда)

[править код]

Какая дата открытия Миры более правильная для того, чтобы написать в шаблоне: 1596 год или 3 августа 1596 года? Действительно ли 3 августа 1596 года это точная дата открытия Миры? В разделе «История наблюдений» есть предложение Что является бесспорным, так это то, что переменность Миры была зарегистрирована астрономом Давидом Фабрициусом начиная с 3 августа 1596 года., значит точная дата открытия Миры это 3 августа 1596 года, я правильно понимаю? Егор Затяжкин (обс.) 09:56, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понимаю, 3 августа 1596 года была зарегистрирована переменность Миры. Сама звезда известна с древних времён (видима невооружённым глазом), и точную дату её открытия, вероятнее всего, установить не возможно. — Jim_Hokins (обс.) 15:50, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Тогда почему в шаблоне написано, что дата открытия 1596 год? Егор Затяжкин (обс.) 20:07, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Потому что так написал в 2006 году Maxim Razin. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если точную дату открытия установить невозможно, и сама звезда известна с древних времён, то стоит ли убирать дату открытия? Или написать в дате открытия, что Мира известна с древности? Егор Затяжкин (обс.) 07:22, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Поскольку утверждение о дате открытия звезды находится в шаблоне-карточке статьи очень долго, то есть находится консенсусно, для начала необходимо поставить запрос источника. В случае, если в течение 14 дней источник не будет найден, и Вы сами такой ВП:АИ не найдёте, дату можно будет убрать. Если Вы найдёте АИ, в котором будет указана дата открытия звезды, либо будет содержаться указание на её известность с древних времён, можно будет внести соответствующую информацию со ссылкой на найденный источник. А ВП:ОРИСС в статью вносить, пожалуйста, не надо. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Эти источники не подходят?
            • https://indicator.ru/astronomy/mira-znachit-udivitelnaya.htm
            • https://astro-bratsk.ru/materials/37/294-mira-cetus.html
            • https://www.kommersant.ru/doc/3495366 Егор Затяжкин (обс.) 12:41, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Источники, конечно, так себе. Но из них можно понять, что Мира - это первая звезда, которая была идентифицирована как переменная. То есть в 1596 году была открыта не сама звезда, а факт её переменности. Когда же была "открыта" (т.е. впервые замечена кем-либо) эта самая звезда - никаких данных нет, Поскольку раз в 11 месяцев, как во всех ваших же источниках сказано, она вспыхивает до +2m (то есть очень яркая), то уж несомненно её и до того видали. Другое дело - обращали ли на неё какое-нибудь внимание. В англовики некий пассаж по этому поводу есть: "Evidence that the variability of Mira was known in ancient China, Babylon or Greece is at best only circumstantial.[1]". Т.е. там речь не о том, была ли звезда известна вообще, а только о том, что нет прямых свидетельств о том, что в древности была известна её переменность. А "дата открытия" в шаблоне тут явно получается двусмысленна. Открытие Миры как переменной звезды - наверное да, а как звезды вообще - так нет. Мне так кажется.
  1. ↑ Wilk, Stephen R (1996). "Mythological Evidence for Ancient Observations of Variable Stars". The Journal of the American Association of Variable Star Observers. 24 (2): 129—133. Bibcode:1996JAVSO..24..129W.

Vsatinet (обс.) 13:28, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ответвление мнений

[править код]

Коллеги, если я отдельно вынесу из статьи Санкции в связи со вторжением России на Украину санкции в отношении компаний Турции и распишу более подробно, то будет ли этот Википедия:Ответвление мнений? Создать статью скажем Санкции в связи со вторжением России на Украину (Турция)? — Erokhin (обс.) 07:05, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

Новороссийск

[править код]

Зачем к статье при редактировании приделан Шаблон:Editnotice/RU-BY? Потому что есть "Новоросс"? - Schrike (обс.) 20:07, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Должен ли быть шаблон КУ в статье на КУ?

[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! (1) 1 апреля 2021 года в обсуждении Википедия:К удалению/31 марта 2021#Hazelight Studios был подведён оставительный итог коллегой Meteorych. (2) 4 апреля 2021 года оставительный итог был оспорен незалогиненным редактором с ip-адреса 176.59.53.142. (3) 6 мая 2021 года был подведён предварительный удалительный итог коллегой Dimetr. (4) 23 мая 2021 года был подведён удалительный итог коллегой Кронас, статья была удалена. (5) 25 мая 2021 года удалительный итог был оспорен коллегой Skazi. До настоящего момента окончательного итога в обсуждении нет. (6) 8 августа 2021 года статья была вновь создана переводом коллегой Bogdakin, но без шаблона КУ. (7) 3 июля 2024 года незалогиненным редактором с ip-адреса 176.15.222.122 в статью был добавлен шаблон КУ со ссылкой на вышеупомянутое обсуждение от 31 марта 2021 года. (8) В тот же день, 3 июля 2024 года коллегой Skazi шаблон КУ был удалён из статьи с таким описанием правки: «это страница, созданная после удаления, что правилами не запрещено; сомневаетесь в очевидной ОКЗ — выносите на КУ». (вопрос) Подскажите, пожалуйста, должен ли в текущей ситуации (обсуждение на КУ не закончено) находиться в статье Hazelight Studios шаблон КУ со ссылкой на незакрытое обсуждение от 31 марта 2021 года. — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Там нужно было после оспаривания итога по упрощённой форме восстановить статью (с шаблоном), это сделано не было. Но раз статью воссоздали, формально там действительно нужно было восстановить и шаблон КУ. Но чтобы не возиться с тонкостями я просто подвёл там на КУ окончательный итог, ибо удалительный итог, на мой взгляд, был ошибочным. Теорерически можно, конечно, восстановить ту статью, но по сути и та, и эта создана переводом статьи из англовики, так что смысла восстанавливать удалённое я сейчас не вижу. Если кто-то захочет оспорить мой итог, пусть выносит статью на КУ заново, но указывает, какие аргументы были не учтены. Vladimir Solovjev обс 13:41, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, (1) Палец вверх Спасибо Вам за ответ по существу вопроса! (2) Хотя судьба статьи, как таковая, меня не интересует, с подведённым Вами (на КУ) итогом я согласен, оспаривать его необходимости не вижу. (3) Что касается необходимости восстановления статьи (с шаблоном) при упрощённом оспаривании удалительного итога ПИ, то буквально месяц назад коллега Джекалоп высказал прямо противоположную позицию со ссылкой на решение АК:860. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос в том, как это технически осуществлять: обычно оспаривание итогов по удалению происходит на ВП:ВУС. При этом в том же АК:860 п. 2.2 — это рекомендация. Может, кстати, стоит это обсудить на форуме правил (как указано в п. 2.3 того же решения), ибо возникает коллизия: если удаление статьи ПИ может оспариваться в упрощённом порядке, это подразумевает восстановление удалённой статьи при оспаривании итога. Vladimir Solovjev обс 16:26, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

Покушение на Дональда Трампа

[править код]

Откуда в схеме в статье взялась "Секретная служба ЦРУ" вместо просто Секретной службы и как это поправить? Leg-ch (обс.) 12:48, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

О подписках

[править код]

Коллеги, расскажите, кто знает. У нас появился и работает чудесный механизм подписок на темы на страницах обсуждений. Где хранится список моих подписок, могу ли я его видеть, править, подобно списку наблюдения? Что происходит с подписками, когда темы архивируются или удаляются страницы? Есть ли у списка дно (лимит количества)? Просто интересно. Томасина (обс.) 08:45, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Великое замещение и замещающая миграция

[править код]

В статье Великое замещение говорится о замещающей миграции как о теории заговора на основании научных статей 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2021 года. И есть доклад ООН (пресс-релиз и сам доклад) от 17.03.2000, который говорит о замещающей миграции не как о теории заговора, а как о методе решения проблемы старения коренного населения ряда стран. В связи с этим возникает вопрос — насколько нейтральны были авторы этих научных статей, и не пытались ли они продавить через свои статьи определённые политические решения? И не нужно ли дополнить статью, чтобы отделить теорию заговора от того, о чём говорится в докладе ООН? Mamont 1 (обс.) 12:40, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • В обсуждаемой статье нет словосочетания "замещающая миграция", она исключительно о теории заговора. Я не читала сами источники из статьи, но в примечаниях это словосочетание тоже не фигурирует, поэтому связи с темой ООНовского доклада не вижу. В англовики есть статьи на обе темы (см. en:Replacement migration), не вижу причин, почему у нас их нужно пытаться уместить в одной. Мотивы авторов АИ нам неведомы, но нейтральности они придерживаться не обязаны. ВП:Нейтральность о том, что мы должны с статьях излагать разные точки зрения, при условии их немаргинальности. Если среди демографов значимо представлена точка зрения о том, что замещающую миграцию проводят/рекомендуют для снижения числа "белого" населения Земли, в чём я очень сомневаюсь, то эта точка зрения должна присутствовать в статье Замещающая миграция, если же она маргинальна - ей там место максимум в "См. также" или "{{не путать}}". Если у специалистов по теориям заговоров и национализму есть консенсус о том, что "Великое замещение" - теория заговора ультраправых белых супремасистов, то в статье Великое замещение должна быть отражена именно эта точка зрения. Обсуждать отдельные источники лучше на ВП:КОИ. Microvipera (обс.) 13:54, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

Странные переименования

[править код]

Коллеги, здравствуйте! Кто-нибудь знает, что это такое? Мною это отмечалось давно, ещё когда у меня учётки не было (также было одной из причин её завести, чтобы можно было откатывать такие изменения), что вот статья висит на ВП:КПМ, есть обсуждение, итога нет, и тут её переименовывает учётка новорег или очень старая и заброшенная, у которых в активе 50-100 правок. При этом даётся ссылка на обсуждение, но данная учётка там даже не отмечается, и вообще она до этого не имела отношение к статье. Ни комментария, ничего. Что это? Это такая социальная инженерия? Зачем это делается? — Fugitive from New York (обс.) 22:25, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Пример можете привести? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:25, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что это? Это такая социальная инженерия? Зачем это делается?
    Правку отменить. Участника предупредить о нарушении ВП:ПЕРЕ. Зачем он так сделал, можно поинтересоваться на его личной СО. — Mike Somerset (обс.) 07:46, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Какое-то капитанство ради капитанства. Много чего расскажет новорег с 50 правками или внезапно проснувшая учётка 2007 года? Fugitive from New York (обс.) 10:38, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Что такое "социальная инженерия"? И "капитанство"? Мы же не все тут телепаты, не спросив участника, не узнаешь, о чем он думал. Может, он не знал, что на кпм нужен итог. Или решил под дурачка переименовать, думая, что никто не заметит. Или вообще не парился, переименовал и всё (лично я ставлю на последнее). Лес (Lesson) 11:13, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • они просто жмут на ссылку в верхнем шаблоне "Переименовать в предложенное название", добавляющую в описание правки ссылку на обсуждение. Эту ссылку я 10 лет назад добавил в шаблон для собственного удобства. MBH 14:03, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что значит зачем это делается? Захотел - переименовал. Наличие открытого кпм не является причиной не переименовывать статью, только надо итог подвести. MBH 14:06, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Наличие открытого кпм не является причиной не переименовывать статью, только надо итог подвести
      Как мне объяснили в своё время коллеги, сначала итог — потом переименование.
      Можно ли сделать предупреждающую надпись красного цвета о том, что по обсуждению, которое автоматом подставляется в причину переименования, отсутствует итог? Не блокирующую, а предупреждающую (случаи, как известно, могут быть всякие). — Mike Somerset (обс.) 14:15, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на другие языки с перенаправлений

[править код]

Короче ситуация. Вот статья про удодов. С неё идут что-то около 17 ссылок на статьи в других языковых разделах. Я удивился, что нет ссылки на французскую статью. Пробил отдельно и выяснил, что французская статья ссылается на статью семейства удодовые, которая в свою очередь объединена со статьёй рода удодов и перенаправляет на оную, ведь род этот монотипичен. Но по итогу имеем ситуацию, что со статьи о птицах невозможно перейти во множество других языковых разделов, поскольку они связаны с другой статьёй (перенаправлением). Немного сумбурно вышло, но вопрос такой: как-то можно это дело решить, чтобы всё объединилось вместе? Harulover (обс.) 12:31, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]

Мистическая битва?

[править код]

Еще одним аргументом в пользу этой теории служит тот общеизвестный исторический факт, что в 1511 г. португальским отрядом под командованием Бартоломеу Диаша и капитана Кабрала численностью всего лишь в 800 человек была покорена Бразилия, чья территория превышает территорию собственно Португалии почти в 100 раз. Странное дело, но мои титанические усилия не нашли никаких данных о покорении Бразилии указанными командирами в данном году. Диаш погиб в экспедиции, а Кабрал плавал к берегам Бразилии еще в 1500 году, после чего туда не плавал. Никаких боев в Бразилии в 1511 году вообще нигде нет, а наоборот написано, что до 1530 года у португальцев не было постоянных поселений в Бразилии, а их деятельность в Америке ограничивалась эпизодическими экспедициями за красным деревом (а известным на тот момент была только полоска побережья Бразилии). В общем остается вопрос, что же такого было в 1511 году, что Бразилии была покорена? — Vyacheslav84 (обс.) 10:38, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]

YouTube как источник

[править код]

Насколько сейчас ролики на YouTube (или других сервисах) могут рассматриваться как авторитетный источник? Например, если нужна информация для раскрытия темы, а источником является официальный канал, или же обозреватель по теме и т. п. 83.234.32.35 13:15, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • YouTube и проч. надо, видимо, рассматривать как ВП:САМИЗДАТ и, соотвественно, применять к источникам и содержанию роликов те же требования, что и к прочим блогам, веб-сайтам и аналогичным способам распространения информации. Например, если откуда-то (не из самого Ютюба) известно, что обозреватель - признанный авторитет в рассматриваемом вопросе, и его обзор не содержит ничего очевидно сомнительного то, наверное, да, а так - нет. Разве что с оговоркой, что это "мнение данного обозревателя" (если он чем-то известен и значим сам по себе) или, например, "по информации такого-то канала такой-то факт имел место быть". Примерно так. По конкретному материалу (ролику) можно обсуждать на ВП:КОИ. Vsatinet (обс.) 13:51, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • YouTube — это всего лишь платформа, инструмент. Как не всё, напечатанное на бумаге, имеет авторитетность, так и не всё, выложенное на YouTube может быть использовано как АИ. Нужно смотреть на авторитетность автора контента. Ну и не забывать, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима. — Mike Somerset (обс.) 18:49, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если официальные трансляции соревнований, событий ? Тогда, наверное, это ВП:АИ. Как первоисточник. То же самое, если это интервью того, о ком статья. Сам рассказывает о себе Xcite (обс.) 07:09, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну о себе можно много рассказать такого, чего никогда не было. А потом это появляется в Википедии. Так что интервью точно мимо АИ. С уважением, Valmin (обс.) 23:04, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть куча статей, включая статусные (пример), изобилующих информацией, почерпнутой из интервью главного героя. В соответствующем подразделе ВП:САМИЗДАТ указано, какие факты можно брать из таких источников. --FITY (обс.) 09:52, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Думаю, в это случае можно руководствоваться здравым смыслом. Если человек говорит, что он лично побывал в чёрной дыре и видел сингулярность, то это, конечно, мимо. А если говорит, когда он родился или кем был его отец по професcии, или чем увлекается, то тут ему виднее. 83.234.32.37 05:19, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну вот прямо сейчас на КОИ обсуждается интервью, где герой говорит о своём прадеде, и, как выясняется, мимо. Лес (Lesson) 07:13, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • А самый известный пример — Путин. Который запутался, в какой последовательности ушли из жизни его родители (что представляется совсем уж невероятным, но это факт). Лес (Lesson) 07:15, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Это подтверждение сказанному выше. Если бы был общий консенсус, что интервью в качестве источника не годится, то и обсуждать на КОИ было бы нечего. --FITY (обс.) 09:10, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну так любой авторитетный источник может в итоге ошибаться, когда выясниться, что это ошибка. Пока есть единственная информация, какой ещё пользоваться, когда больше никто другой про прадеда рассказать не мог? Если кто-то может доказать, что информация в источнике указана неверная - так смело вперёд, на тот же КОИ. 83.234.32.37 06:51, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • А что тут доказывать — элементарная арифметика. Футболист Кожедуб называет лётчика Кожедуба родственником, но вот только не прадедом, а прапрадедом, то есть еще на одно поколение дальше. Ну а так как по АИ в статье о лётчике годы рождения внуков 1970 и 1982, то для правнуков (если таковые и есть) они должны быть не ранее 1988 и 2000, а для праправнука соответственно не раньше 2006 и 2018. Как то не стыкуется с годом рождения футболиста 2002. Явно математика не его конёк. С уважением, Valmin (обс.) 08:19, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • И тем самым вы так или иначе доказали, что источник с интервью содержал неверную информацию. Если кто-то утверждает, что какой-либо другой человек в интервью так же заблуждается насчёт своей родословной, значит, и у него будут такие доказательства. 83.234.32.37 09:33, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

Счётная палата

[править код]

Значимы ли председатель и члены Счётных палат? Если да, по какому пункту Xcite (обс.) 04:11, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]

Оформление ссылок на Викисклад как источник

[править код]

(если кто-то считает, что другой форум подходит лучше — переносите смело)

Известно, что на родственные Википедии проекты можно давать прямые ссылки, и у них есть своя специализация. Известно, что (чаще по незнанию) участники иногда дают прямые ссылки и это можно исправлять. При этом возникает проблема при предоставлении ссылки на pdf Викискладе как на источник: можно дать ссылку на файл ([[:файл:), можно вставить как картинку конкретную страницу ([[Файл:example.pdf|100px|page=272]]), но викиразметкой сослаться на конкретную страницу, не вставляя картинку, нельзя, можно только сделать внешнюю ссылку. Это, в принципе, логично, так как Викисклад на это не рассчитан, скорее для этого существует Викитека, но на практике люди так делают (вполне объяснимо лень заниматься всей книгой, когда хочется написать статью), и проглядывая сообщения о соответствующей ошибке, я поправила некоторое количество переименованных файлов и некоторое количество удалённых. Прочие файлы я сначала сокращала до ссылки на файл, меня попросили так не делать; ок, я стала оформлять доступными средствами ссылку на страницу, и по истории правок видно, что тут разговор не продолжился; я заметила ситуацию вчера из-за красного оповещения об отмене правки (хотя в других так оформленных статьях никто не возражал), что мешает участнику обсудить — не знаю, но раз что-то мешает, спрашиваю на форуме, а не его. Собственно, вопрос: какие ещё есть идеи по оформлению подобных ошибок (подчеркну, ошибок, так как проблемы с файлом при их возникновении не отслеживаются)? Или спокойно продолжать уже изобретённым путём? Львова Анастасия (обс.) 12:39, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]

Как посмотреть статьи которые ты написал?

[править код]

Такой вопрос — Shedlon17 (обс.) 20:37, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ещё один вопрос по статье Киладзе, Ролан Ильич

[править код]

В предложении Он предсказал существование спутника Плутона Харона за год до его открытия (1976) (и в источнике тоже) написано, что было предсказано существование Харона за год до его открытия. Как это - за год до его открытия, если Харон был открыт 22 июня 1978 года? Причём это утверждение написано как в статье, так и в источнике. Егор Затяжкин (обс.) 19:42, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Точнее говоря, в источнике написано « Предсказание существования спутника Плутона Харона за год его обнаружения (1976)». Очень странная формулировка и потому, вероятно, с ошибкой. Впрочем, не помешает проверить, действительно ли Харон был открыт в 1978 году… [Обновление] Сайту NASA, думаю, верить можно. Да, в 1978. Значит, в Астрокурьере ошибка. Человеческий фактор, бывает. Должны быть АИ, где такой ошибки нет. Xiphactinus88 (обс.) 20:10, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ошибки нет (точнее, теоретически она может быть, но по имеющимся данным это невозможно установить). Посмотрите, как, например, Ютуб маркирует ролики по времени: если, допустим, видео было загружено 6 июля 2022 года, то на момент, когда я это пишу, там ещё стоит отметка «1 год назад». Но я согласен, что для целей энциклопедии такая формулировка не очень подходит. P. S. Там ещё п. 6 странное впечатление производит: что, до 2000 года у нас не было геостационарных спутников? Или их запускали наобум, не имея теории? Ну то есть какие-то реалии за этим, скорее всего, стоят, но при такой формулировке вопросов больше, чем ответов. --FITY (обс.) 00:31, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Эм… Вы сейчас сравниваете алгоритм Ютуба и живого человека?😧 Даже если открытие состоялось 1 января, тут всё равно ошибка. Я бы понял, если б в 1978 году состоялась только публикация, а анонс появился уже в 1977 году, но такого, судя по всему, не было. И открытие вообще в ноябре 1978 произошло. Xiphactinus88 (обс.) 08:13, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Первые объекты на ГСО были выведены в СССР в 1974 году. Сначала - габаритно-весовой макет, потом "настоящий" спутник. В мире малость пораньше - в 1964[англ.]. Но что тут "теория" - вопрос интересный. Естественно, законы небесной механики, которые определяют геостационарную орбиту, известны давно. Но спутник на ГСО испытывает массу возмущений (из-за неоднородности гравитационного поля Земли, гравитационных сил со стороны Луны и Солнца, и не только), и не "стоит" постоянно в одной точке, как из простейшей теории следует. И вот предсказывать и учитывать все эти возмущения (которые надо компенсировать в процессе функционирования спутника) - отдельная наука, и сильно не все там известно и предсказуемо. В этом смысле - да "запускали наобум", и в частности на основании того как они себя там, на ГСО, ведут, против ожидания - набирали материал и строили теории. C хорошей точностью (не хуже 0.1°) научились удерживать в точке стояния не так давно. Как раз в 2000-е примерно. Вот и вот, например, о работах Киладзе на тему "О НОВОЙ ТЕОРИИ ГЕОСТАЦИОНАРНОГО ДВИЖЕНИЯ СПУТНИКОВ". И по сейчас работы на эту тему выходят и теории развиваются, тема-то нужная. Как о работах Киладзе в статье написать, чтобы было корректно и не выглядело ОРИССом - надо подумать. Vsatinet (обс.) 09:10, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

Киладзе, Ролан Ильич

[править код]

Помогите, пожалуйста, в статье Киладзе, Ролан Ильич аккуратно оформить ссылки в разделе «Литература». Егор Затяжкин (обс.) 15:37, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

Точки в конце значений таблиц

[править код]

Есть ли у нас правило (рекомендация) по поводу точки в конце элементов таблицы?
Например, участник @Artemt56 их упорно ставит, хотя, насколько я помню из ГОСТов, они там не нужны. Но соответствующего википедийного правила не нашёл, чтобы сослаться на него. — Mike Somerset (обс.) 12:16, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • О, там целая фраза... Моя интуиция говорит, что в таких случаях оформление конца должно быть согласовано с оформлением начала. Или большая буква и точка, или ни того, ни другого. Vcohen (обс.) 12:50, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, по такой логике и в сложных заголовках — тех, что в несколько предложений, — нужна точка. Но мы такого там не наблюдаем, соответственно, этот принцип не является универсальным. — Mike Somerset (обс.) 16:31, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Действительно. Да, тогда не знаю. Но содержимое ячеек таблицы, как в этом примере, я воспринимаю как просто текст. Использованные у Вас термины "значения таблиц" и "элементы таблиц" у меня если с чем-то и ассоциируются, то только не с этим. Vcohen (обс.) 20:04, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В данном случае считаю, что точки нужны, поскольку тут длинные фразы и целые предложения. Xiphactinus88 (обс.) 12:59, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку в таблице есть даже более одного предложения в некоторых строчках в той же колонке, считаю, что без точек оформление выглядит неунифицированным и небрежным. AndyVolykhov ↔ 13:02, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В ГОСТах точка не ставится независимо от сложности содержимого в ячейке. см. https://kirillbogatov.github.io/tw/dots-in-tables/ — Mike Somerset (обс.) 16:34, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • С ГОСТами Вики соотносится ровно никак. Самый завалящий консенсус -для Википедии- означает больше, чем самый наилучший ГОСТ, действовавший десятилетиями. --AndreiK (обс.) 19:29, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • У вас ссылка не на ГОСТы, а некое толкование ГОСТов кем-то, причем там явным образом сказано, что рассматриваемый случай (таблица, в ячейке которой находится несколько абзацев) ГОСТами (как и справочником Мильчина) не регламентируется. И предлагается совершенно ОРИССный, пользуясь терминологией ВП, вывод о том, как надо бы (какое из зол является меньшим). Причем критерием выбора "меньшего из зол" является "единообразие оформления во всей таблице". Я бы это трактовал как "на усмотрение автора", главное - единообразно. Да, в приведенных по ссылке примерах из самих ГОСТов точка в конце последнего абзаца не ставится. Но это получается не правило, а только наблюдение автора текста по ссылке, на основании которого он пытается сделать некое обобщение. Vsatinet (обс.) 10:40, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я погуглил получше и ниже привёл универсальное правило из вполне авторитетного источника. Безо всяких допущений и ОРИССов.
        О том, что такое правило существует я узнал ещё лет 10 назад (когда по замечанию заказчика несколько дней переделывал комплект документации), но откуда оно возникло я не помнил (не знал), поэтому и возникла эта тема. И если вернуться к приведённой здесь ссылке, то я не вижу ничего странного в идее о том, что одинаковое должно оформляться одинаково. Если мы для любого другого содержимого ячеек не ставим точки, то почему должны делать исключение для какого-то отдельного типа контента? И как вообще его определить? Полагаю на этом этапе мы погрузимся в ещё больший орисс. — Mike Somerset (обс.) 11:28, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ох... это, конечно лирика, но "требования заказчика" - точно не аргумент. Я вот как раз бьюсь как рыба об лед, пытаясь объяснить заказчику, что пара пунктов в его требованиях противоречат друг другу и с этим надо что-то делать, потому что выполнить их в таком виде нельзя. Но для него эти требования спущены свыше и делай что хочешь, но требования не трогай. Vsatinet (обс.) 18:12, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: участнику Artemt56 большое Палец вверх Спасибо и низкий поклон. :-|--AndreiK (обс.) 19:31, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

Правило у Мильчина

[править код]

А. Мильчин, Л. Чельцова. Справочник издателя и автора. — 5-е изд., 2018.

п. 13.12.8 Оформление текста в прографке
Оформляют его следующим образом:
Начальная буква текста. Прописная, за исключением случаев, когда текст должен служить образцом написания и первое слово не является именем собственным.
Падеж ведущего слова. Если оно существительное, то ставится в им. падеже ед. или мн. ч. (число — по смыслу).
Пунктуация. В конце точку ставить не принято. Внутри текста знаки препинания — по современным правилам.

Я так понимаю, ячейки таблицы являются частью её прографки, соответственно, это правило относится и к ним.
Если возражений нет, то вынесу на форум правил предложение о включении этого положения в руководство Википедия:Оформление статей. — Mike Somerset (обс.) 10:01, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Поясните, пожалуйста, на примерах. Например, пара списков из числа "избранных" - вот и вот. Вы хотите сказать, что в текстах, содержащихся в ячейках столбцов Программа полёта, точка после последнего предложения не нужна, а в остальных предложениях тех же ячеек нужна? Будет смотреться слегка дико, по моему. Или я неправильно понял? Vsatinet (обс.) 10:17, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы хотите сказать, что в текстах, содержащихся в ячейках столбцов Программа полёта, точка после последнего предложения не нужна
      Не нужна.
      Будет смотреться слегка дико, по моему
      В энциклопедическом издании «Космонавтика» (1985), по которой писались обе статьи, оформление без точек (см. статьи «Апполон», «Интеркосмос», «Салют» и др.). Более того, таблицы там вообще без линий, но всё равно выдерживается принцип, указанный у Мильчина. — Mike Somerset (обс.) 11:17, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Там же в статье "Восток", например, с точкой. Можно, конечно, допустить, что там ошибка оформления. Но тем более в таком формате, как в "Космонавтике" (без горизонтальных разделительных линий) это отсутствие точек смотрится еще более дико, по моему. Как брошенное на середине и недописанное предложение, рядом с другими, дописанными и оканчивающимися точкой.Vsatinet (обс.) 12:25, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Там же в статье "Восток", например, с точкой. Можно, конечно, допустить, что там ошибка оформления.
          Скорее всего, опечатка, т.к. в этой же таблице в остальных случаях без точки.
          отсутствие точек смотрится еще более дико, по моему
          Полагаю, подобные оценки ещё более ориссны, чем толкование ГОСТов от ноунейма, которое вам не понравилось выше :-) — Mike Somerset (обс.) 15:14, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • опять же и в приведенной вами цитате из справочника написано "не принято", но не "нельзя". т.е. однозначного решения все равно нет. Vsatinet (обс.) 13:16, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну так и ВП:ОС — не свод законов, а руководство — рекомендации на основе лучших практик. Зачем нам ориентироваться на практики, которые «не принято» использовать. — Mike Somerset (обс.) 15:18, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что такое "падеж ведущего слова"? Там явно имеется в виду какой-то специфичный случай, например когда в каждой ячейке находится название чего-то, а не произвольный текст, как у нас. Vcohen (обс.) 14:15, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Возможно, подпункт «Падеж ведущего слова» и актуален для «какого-то специфичного случая», но пункт в целом сформулирован для «текста» — любого, а не какого-то специфичного. — Mike Somerset (обс.) 15:08, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот тут совершенно не очевидно, что один подпункт - для какого специального случая, а весь пункт - для любого. С тем же успехом можно предположить, что рассматриваемый нами случай - наличие в одной из ячеек таблицы достаточного длинного связного текста, состоящего из нескольких абзацев - при формулировке данного пункта не принимался во внимание вообще. Иначе подпункт был бы сформулирован иначе, что-то вроде "в том случае, если <то-то и то-то>, падеж ведущего слова..." и так далее. По крайней мере во всей приличной технической документации пишется именно так в случае, если имеется в виду какой-то особый случай, извините за тавтологию. Vsatinet (обс.) 18:08, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • С тем же успехом можно предположить, что рассматриваемый нами случай - наличие в одной из ячеек таблицы достаточного длинного связного текста, состоящего из нескольких абзацев - при формулировке данного пункта не принимался во внимание вообще
          Я не улавливаю аналогии. Интерпретировать формулировку для конкретного случая — это одно, а гадать, что там не приняли во внимание — это как пытаться опровергнуть существование чайника Рассела. Тем более не улавливаю о каких специфичных типах текста может идти речь у Мильчина в указанном пункте? Текст есть текст, не важно, одно в нём слово или несколько абзацев.
          И да, в рекомендации предлагается добавить лишь последний подпункт: «В конце текста в ячейках таблицы точку ставить не принято. Внутри текста знаки препинания ставятся по современным правилам», поэтому что там за ведущие слова не принципиально. — Mike Somerset (обс.) 23:13, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Специфичные тексты" - например те, что не являются закончеными предлождениями. Как оно в большистве случаев таблицах и перечнях и бывает. Да, это опять ОРИСС. Но если включить в рекомендации только последний подпункт, не обращая внимания на остальные - это получается "здесь читаем, здесь не читаем". Нет? Я тут маленько покопался на грамоте - нашел только то, что в конце предложений точку ставить надо, кроме некоторых случаев, и едиственный ответ, как-то относящийся к обсуждаемому случаю, ссылается на материал, где опять же этот случай не приведен (речь только о перечнях, но не о таблицах). Может быть плохо искал. Vsatinet (обс.) 09:12, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • "Специфичные тексты" - например те, что не являются закончеными предлождениями. Как оно в большистве случаев таблицах и перечнях и бывает. Да, это опять ОРИСС. Но если включить в рекомендации только последний подпункт, не обращая внимания на остальные - это получается "здесь читаем, здесь не читаем". Нет?
              У Мильчина с Чельцовой ещё 70 страниц рекомендаций и правил на работу с прочими элементами таблицы, очевидно, что переносить это всё в Википедию нет смысла. Есть смысл фиксировать то, по чему возникают споры. Будут споры про падеж ведущего слова — можно будет добавить и эту часть. — Mike Somerset (обс.) 09:40, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну мы ж не про 70 страниц, а про один пункт (правило) длиной в 3 строки. И это правило включает в себя в том числе непонятный параметр "Падеж ведущего слова", про который вопрос уже есть - "что это такое?" и "является он неотъемлевой частью приведенного правила или нет?" (т.е. должно ли правило пименяться при отсуствии этого "ведущего слова", чем бы оно ни было). Vsatinet (обс.) 10:08, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • т.е. должно ли правило применяться при отсутствии этого "ведущего слова", чем бы оно ни было
                  Я не вижу в текущей формулировке требований, чтобы оформляемый текст обязательно был с ведущим словом. В заголовке написано просто «оформление текста».
                  Например, в третьем абзаце речь идёт о знаках препинания внутри текста, означает ли это, что правило применимо только к текстам, в которых есть знаки препинания? — Очевидно, что нет. — Mike Somerset (обс.) 10:58, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок

[править код]

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=139049921