Обсуждение участника:Corwin of Amber
 |
Здраствуйте, коллега. В заголовке этой статьи указано 300 и более матчей. Однако сейчас в статье список скрыт вами, и в связи с этим, хочу спросить: нужно ли удалять этот список и переименовывать статью по англовики (Список игроков английской Премьер-лиги (500 и более матчей)) или вернуть список, перепроверив и обновив (ибо сейчас уже 150 игроков сыграли 300+ матчей в АПЛ). Футболло (обс.) 12:35, 10 июня 2024 (UTC)
- Здравствуйте, я думаю стоит переименовать в (500 и более матчей), но начала выверить содержание, всё перепроверить. Могу сам заняться, но не сегодня, или вы займитесь, если есть желание. —Corwin of Amber (обс.) 13:06, 10 июня 2024 (UTC)
Кольца власти
[править код]Пожалуйста, перестаньте вносить деструктивные правки в статью о «Кольцах власти», если вы не совсем разбираетесь в предмете обсуждения.
>В апреле 2023 года издание The Hollywood Reporter сообщило, что первый сезон досмотрело только 37 % изначальной аудитории в США и 45 % за их пределами. Салке в ответ заявила, что попытки преуменьшить успех сериала не отражают обсуждений внутри Amazon
- Источником данного заявления являются непосредственно журналисты HR: "sources confirm that The Rings of Power had a 37 percent domestic completion rate". Следует обозначить, что информация о рейтингах исходит не от официальных источников или публичных фигур Амазон, а от инсайдеров, с которыми связался этот журнал. Мнение главы Амазон Студиос Дженнифер Салке — это цитата, которая является прямым ответом на заявление о рейтингах: “This desire to paint the show as anything less than a success — it’s not reflective of any conversation I’m having internally,” she says; о заинтересованности здесь речи не идёт.
>В ВП:ТВ#Критика нет ни слова о Rotten Tomatoes, если мы ссылаемся на него как на АИ, то имеем полное право дать рейтинги и критиков, и зрителей. "Критического консенсуса" не существует, это грубый машперевод.
- Предпочтительнее использовать критику из крупных компаний («Ассошиэйтед пресс», «Рейтер», Canadian Press), ведущих газет (USA Today, «Торонто Стар», The Times) и крупнейших периодических изданий («Искусство кино», TV Guide, Time, The Hollywood Reporter, Variety, Entertainment Weekly)<...>Будьте внимательны при поиске рецензий, чтобы быть уверенным в том, что рецензентами являются профессионалы, а не обычные фанаты сериала. Согласно консенсусу основной части сообщества, для определения популярности сериала используется рейтинг Нильсена, так как было бы чрезвычайно сложно найти правильное изложение точки зрения фанатов. Это означает, что IMDb, TV.com и другие подобные ресурсы, основанные на голосовании фанатов, не являются авторитетными источниками информации.
Нет, мы не имеем права давать рейтинги и критиков, и зрителей, о чём прямо указано. В разделе критики учитывается лишь мнение профессиональных журналистов, а не фанатов, потому что существует такое явление, как ревью-бомбинг. На Rotten Tomatoes точно так же, как и на Imdb и TV.com имеется зрительский рейтинг, и он точно так же не является АИ.
Могу посоветовать вам ознакомиться с оформлением раздела о критике телесериала на примере избранной статьи о 3 сезоне «Стрелы». Vicquemare (обс.) 16:48, 4 июля 2024 (UTC)
- Во-первых, уважаемая, соблюдайте ВП:ЭП. Обвинения в деструктивности необоснованы. «если вы не совсем разбираетесь в предмете обсуждения» — я создал эту статью и работал над ней задолго до Вас, а Толкином интересуюсь ещё с 90-х годов, так что насчёт того, кто действительно разбирается в предмете обсуждения, я бы поспорил. После выхода сериала, когда ряд участников добавлял информацию о его полнейшем «провале» со ссылкой на Reddit, «Российскую газету» и т.д., что-то я не видел Вас в числе защитников.
- «Следует обозначить, что информация о рейтингах исходит не от официальных источников или публичных фигур Амазон, а от инсайдеров, с которыми связался этот журнал» — разумеется, Amazon никогда не стал бы признаваться в тотальном провале проекта, в который было вложено столько денег. У вас есть сомнения по поводу авторитетности The Hollywood Reporter? Как раз это издание является независимым АИ, а мнение Салке является ангажированным. В ВП:АИ специально указано, что нужно учитывать: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» и что «авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон». В данном случае мнение Салке абсолютно нерелеватно, в разделе речь идёт о просмотрах, тут нужны независимые оценки, не не пиар-болтовня боссов Amazon. Какая разница, что внутри Amazon думают об успехе сериала, если речь идёт о фактах просмотров, а не о мифическом успехе сериала в чьих-то головах?
- По поводу «консенсуса критиков» — это не настоящий консенсус критиков (которого по определению не может существовать), а некое саммари сайта RT, по определению субъективное, и название раздела на этом сайте, поэтому нужно передавать его в кавычках.
- «Нет, мы не имеем права давать рейтинги и критиков, и зрителей, о чём прямо указано.» — во-первых, у меня есть сомнения по поводу того, что ВП:ТВ является валидно утверждённым действующим правилом или руководством, а не простым переводом подобного руководства из en-wiki. Где опрос, голосование на утверждение этого руководства? «В разделе критики учитывается лишь мнение профессиональных журналистов, а не фанатов, потому что существует такое явление, как ревью-бомбинг.» — это сугубо Ваше личное мнение, даже в упомянутом Вами тексте ничего подобного не сказано. «На Rotten Tomatoes точно так же, как и на Imdb и TV.com имеется зрительский рейтинг, и он точно так же не является АИ.» — ещё раз, это Ваше личное мнение, рейтинги IMDb мы и так не приводим, а вот Rotten Tomatoes и Metacritic используют как «рейтинги критиков», как и «рейтинги аудитории», поэтому если мы в целом используем какой-то ресурс, мы имеем полное право использовать оба рейтинга. В целом добавлю, я целиком за нейтральную точку зрения, и когда ряд участников пытались добавить в статью данные о провале сериала с Reddit и каких-то непонятных сайтов, я выступил против и убрал эти правки (смотрите СО статьи). Вместе с тем, я не могу одобрить попытки просто скопировать текст из enwiki, где вся критика вычищена почти в ноль, а статья написана апололегатами Amazon, так как это противоречит нормам нашего русскоязычного раздела, прежде всего, ВП:АИ и ВП:НТЗ. Поэтому я возвращаю валидные данные о рейтингах аудитории, консенсусно бывшие там с начала выхода сериала до Ваших протестных правок, убираю мнение Салке как абсолютно нерелеватное в данном разделе. Ещё раз напоминаю Вам о необходимости соблюдения требований ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ЭП. —Corwin of Amber (обс.) 04:03, 5 июля 2024 (UTC)