Википедия:Проверка участников/Sairam

Запрос

Sairam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Участник зарегистрировался в Википедии 27 сентября.

Вторая правка, сделанная 27 сентября в 20:27, свидетельствует о знании правил Википедии (участник настаивает на нейтральной позиции раздела, знает, что должны быть отражены разные точки зрения).

3 правка (спустя 6 минут) — добавляет новый раздел «Сноски» с тегом «references /».

4 правка (28 сентября; 7:15) — удаляет информацию оппонента. Пишет о «разжигании распри», другими словами — войны правок.

5 правка (28; 7:25) — стилистически правильно составляет текст раздела, умело использует тег «ref».

6 правка (28; 8:36) — на странице обсуждения пишет огромный комментарий, в котором излагает свое мнение по поводу действий своего оппонента полугодичной давности, при чем совершенно в другой статье.

28; 8:38 — делает полноценный откат (через историю правок — сравнение двух версий и т. д.)

28; 16:56 — делает предупреждение своему оппоненту, ставя у него на странице шаблон «Предупреждение» со ссылкой на ВП:ВОЙ. Пишет (видимо со знанием правила ВП:ВЕС): «Вы непропорционально увеличили одно мнение об А.Бейли, исключительно выделив его.»

28; 17:58 — На странице обсуждения пишет как знаток: «Есть правила Википедии и в рамках этих правил действуют ее участники. Считаю, что этих правил я не нарушил, а внес дополнительную информацию и правку нарушенной пропорции раздела Критика, точно соблюдая правила. И не обязан предварительно обсуждать, согласно правил, вносимые правки, как указываете вы. Я привел основания для всех внесенных мною правок, а ваши правки ни одним аргументом не подкреплены, кроме выявленной вами „сути“, которую я, согласившись с вашим мнением, оставил в статье» (выделено мной)

29; 13:22 — на странице обсуждения пишет: «Надеюсь, что здесь в рамках Википедии, нас объединяет одно — желание создать объективный информационный ресурс. В этом цель Википедии. Прошу вас, уважаемые участники, беспристрастно относиться к написанию статей и быть взаимно вежливыми». Второй день в Википедии, а уже демонстрирует знание цели Википедии, свое желание «создать объективный ресурс», знание того, как нужно относиться к написанию статей и т. д.

29; 15:11 — структурирует разделы и, что самое показательное, использует "ref name="aboutlucis""

29; 18:53 — добавляет в статью шаблон «Личность», заполняет его. Вносит большой текст в преамбулу, викифицирует текст.

1 октября создает новую статью. Прошу обратить внимание на ее оформление. С первой правки в статье: заполненный шаблон «Личность», правильные раставленные сноски, правильная структура, раздел «Сноски» располагается перед разделом «Ссылки», викификация, теги цитирования, категории, интервики, теги  (англ.) и т. д. Какие могут быть сомнения?

Затем участник пропадает на три недели.

21 октября добавляет категории. В следующей правке (27 октября) размещает довольно большой объем информации, умело использует теги ссылок, размещает картинки, которые нашел на Викискладе, викифицирует текст.

По-моему, очевидно, что новичок так быстро не сориентируется в Википедии.

Далее участник Sairam вел себя конфликтно в статьях, которые я создавал. Неоднократно нарушал правила ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:НО, ВП:ВОЙ. Правил преамбулу статьи, внося информацию и ссылаясь на 7 источников, которые эту информацию не подтверждали. Был предупрежден о недопустимости подобных действий, но сделал тоже самое второй раз (Подробности здесь). Нарушений было столько, что все их здесь приводить нет смысла. О них я буду писать в АК:537.

Поэтому у меня есть все основания предполагать, что данная учетная запись была создана опытным участником (возможно одним из тех, с кем у меня ранее был конфликт. Возможно данный участник был заблокирован ранее, а сейчас обходит блокировку) с целью сведения личных счетов. Не отбрасываю возможность идеологической подоплеки всего этого спора.

Прошу разобраться. --Deodar 21:00, 17 декабря 2009 (UTC)

Дополнение

Если предоставленных данных не достаточно, тогда приведу дополнительные. Спустя всего каких-то 2,5 месяца участнк Sairam, сделавший менее 200 правок, написал такой иск на своих оппонентов, о которого пришел в восторг даже участник со стажем 2 года, выступающий на стороне истца. Достаточно посмотреть на этот иск АК:537 беглым взглядом, чтобы понять, что его составлял опытный участник, глубоко разбирающийся в правилах. За два месяца все те правила, на которые ссылается участник ни теоретически, ни физически выучить, понять и применить невозможно. Структура иска, знание правил, аргументация, обилие информации и диффов подтверждают это почти не опровержимо. Такое впечатление, что участник с самого начала своего появления постепенно собирал компромат на своих оппонентов.

Далее. Меня удивило поведение участника aGRa при обсуждении этой проверки (см. ниже). Его поддержка просьбы об отклонении рассмотрения этого запроса, а также аргументация по поводу возможности преследования участника в реальной жизни выглядит, мягко говоря, странно. Во-первых. Я бы никогда не стал преследовать, угрожать и т. п. даже если бы этот участник жил со мной в одном доме. Со стороны участника это обвинение — нарушение ВП:НО. Во-вторых. Почему он говорит о преследовании? Если учетная запись «Sairam» — не виртуал, тогда зачем переживать? А если даже окажется, что виртуал, то как можно найти его хозяина в реальной жизни (даже если будет известен его ник)? Ведь о подавляющем большинстве участников Википедии нет никакой личной информации, за исключением адреса эл. почты. Или участнику aGRa известно что-то, что нам пока не известно?

В добавок могу сказать, что у участника aGRa могут быть личные обиды на меня после проигранного им АК:403, когда ему было запрещено применять ко мне какие-либо администраторские санкции. Еще одним аргументом (хотя и очень слабым, я это осознаю) может быть следующее совпадение. При спорах с участником aGRa в статье о Е. П. Блаватской участник, благодаря хорошему владению английским языком, часто обращался к статьям в англовики. Участник же Sairam в одной из первых своих правок сделал перевод (и потом продолжал это делать) довольно крупного куска текста из той же англовики.

Ввиду вышеизложенного, прошу начать проверку данной учетной записи на виртуальность с участника aGRa.

--Deodar 17:59, 18 декабря 2009 (UTC)

Еще одно совпадение. Участник Sairam в статьях ставит сноски таким же точно образом, как это делает участник aGRa. А именно: «текст¹.» То есть сноска ставится без пробела после текста и без пробела перед точкой. Это весьма характерное написание. Разные люди пишут сноски по-разному. Одни ставят пробелы, другие — нет, одни ставят сноску перед точкой, другие — после. Вот здесь видна эта манера у участника Sairam [1][2][3]. Вот эта манера у участника aGRa: [4], [5], [6], [7], здесь мы видим, что для участника имеет принципиальное значение, где будет стоять сноска. Когда две сноски стоят рядом оба участника ставят их без пробела.

--Deodar 19:56, 18 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Уважаемые проверяющие, участник Deodar (ответчик по иску 537) нарушает правила запроса на проверку, не приводя ни одного примера нарушения и не приводя ни одной подозреваемой учетной записи. Заявка должна быть отклонена, поскольку это обращение имеет некую иную цель, возможно, чтобы узнать ай-пи адрес. --Sairam 10:55, 18 декабря 2009 (UTC)

Если для допустимости проверки нужны примеры нарушений правил, то я могу их привести. Никаких иных целей я не преследую и знать ай-пи адрес данного участника мне совсем не интересно. А просьба участника Sairam об отклонении заявки на проверку уже сама по себе многозначительна. --Deodar 11:10, 18 декабря 2009 (UTC)

Также прошу отказать в проверке ввиду отсутствия каких-либо разумных оснований для неё и угрозы использования результатов проверки для преследования участника в реальной жизни. Что касается оснований - для сравнения могу привести свой вклад: [8] — вторая по счёту правка: добавление большого куска викифицированного текста, раздела примечания с тэгом <references />, пятая правка — в служебном пространстве, на 4-й день после регистрации — выявление и пометка нарушений авторских прав, а через месяц после первой правки я уже писал вот такие аргументы на ВП:КУ. Всё дело в том, что некоторые участники читают правила до того, как вносить правки, в отличие от их оппонентов, которые вообще не считают нужным с правилами знакомиться, равно как и их соблюдать. --aGRa 16:25, 18 декабря 2009 (UTC)

На Вашу аргументацию ответил в запросе. Здесь лишь дополню, что через месяц после регистрации за Вашими плечами было 100 правок в ок. 35 статьях, а у участника Sairam — всего 20 (5 из которых - мелкие) в приблизетельно 7 статьях. И еще. Меня проверяли 5 раз и я ни разу не возражал, потому что мне нечего было скрывать. Поэтому удивляюсь Вашему возражению и возражению участника Sairam. --Deodar 18:19, 18 декабря 2009 (UTC)

Раз уж тут речь и о моей проверке зашла — прошу применить к участнику Deodar меры воздействия, связанные с доведением до абсурда (а данное требование иначе как абсурдным назвать нельзя) и преследованием оппонентов. Напоминаю, что выдвижение обвинений в нарушении правил (в данном случае — ВП:ВИРТ без серьёзных доказательств нарушает ВП:НО. --aGRa 19:32, 18 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый участник aGRa! Вы не являетесь моим оппонентом, т.к. последний наш спор закончился почти год назад. Преследовать мне Вас совершенно незачем. Я подал эту заявку для проверки совсем другой учетной записи, а не Вашей. Но тут вдруг вмешались Вы. И это более похоже на преследование, чем моя обоснованная просьба проверить Вас. Дополнительные аргументы я привел выше. Если эта заявка не подтвердится, я извинюсь перед Вами. Надеюсь и Вы извинитесь за два грубых оскорбления в мой адрес. --Deodar 20:09, 18 декабря 2009 (UTC)

Ваша просьба является абсурдной, необоснованной и оскорбительной для меня. Извинения Ваши оставьте при себе. Факт подачи данной заявки весьма показательно демонстрирует Ваши методы: вы играли с правилами раньше, продолжаете игру и сейчас. --aGRa 20:49, 18 декабря 2009 (UTC)

Не вижу оснований для проверки. Человек, который может написать столь качественную заявку, без сомнения, мог прочитать правила Википедии перед началом работы. Kv75 07:13, 19 декабря 2009 (UTC)

Основное удивление вызывает не качественно составленный иск, а другие вещи. А именно то, что с самого начала участник показывал прекрасное владение не только правилами, но и техническими навыками: откаты, викиразметка, работа с Викискладом, обращение с интервиками и т.д, что без предварительной подготоки невозможно делать. Участник совершает свою 8-ю !!! правку [9] в Википедии, в которой за один раз создает новую статью и показывает чуть ли не совершенное знание викиразметки: заполненный шаблон «Личность», правильные расставленные сноски, правильная структура, раздел «Сноски» располагается перед разделом «Ссылки», викификация, теги цитирования, категории, интервики и т. д. А викитекст шаблона  (англ.) выглядит как {ref-lang|англ.|английском|}, хотя обычно его пишут как {ref-en}. О том, что в ссылках нужно использовать {ref-en} указано в Википедия:Как править статьи#Ссылки, URL, поэтому откуда появилось {ref-lang|англ.|английском|} не понятно. --Deodar 22:55, 19 декабря 2009 (UTC)

Уважаемые проверяющие! Полностью согласен с участником aGRa в том, что "некоторые участники читают правила до того, как вносить правки, в отличие от их оппонентов, которые вообще не считают нужным с правилами знакомиться, равно как и их соблюдать". Также поддерживаю то, что нужно "отказать в проверке ввиду отсутствия каких-либо разумных оснований для неё и угрозы использования результатов проверки для преследования участника в реальной жизни". Прошу вас подвести итог этой заявке на проверку. --Sairam 08:00, 20 декабря 2009 (UTC)

"Участник Deodar просто просит очередную блокировку." - неэтично, проверяющие сами решат, что им делать.·Carn 09:05, 20 декабря 2009 (UTC)

• Специально заглянул в архивы - вот мои вторая и пятая правки в Википедии. При том, что до этого я несколько дней читал правила. Присоединяюсь к мнению kv75 - сам по себе факт того, что новичок человек знает правила и нормально оформляет статьи не может служить основание для проверки. --DR 13:50, 20 декабря 2009 (UTC)

Все-таки между Вашей 5-ой правкой и 8-ой участника Sairam огромная разница. Причина же, по которой я подал заявку, совсем другая, она указана в заявке, а приведенные примеры того, что участник изначально превосходно владел викинавыками, лишь служит обоснованием предположений. --Deodar 14:54, 20 декабря 2009 (UTC)

Итог

В проверке отказано. Kv75 12:13, 24 декабря 2009 (UTC)