Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Encyklopedyczność starostów

W Poczekalni zostało zgłoszonych kilkanaście biogramów starostów z jednym głównym uzasadnieniem - starostowie nie są encyklopedycznie. Jako że zgłoszone biogramy nie dotyczą tylko jedno-kadencyjnych starostów ale i tych z kilkunastoletnim stażem i co do tych ostatnich jest wiele głosów sprzeciwiających się kasowaniem chciałbym jeszcze raz przedyskutować encyklopedyczność starostów i ewentualnie wypracować kompromis lub kryterium wg którego funkcja starosty mogła by dawać ency. Przywołuje osoby z dyskusji. @Rhodesian05 @Wikipedysta:BasileusAutokratorPL, @Gabriel3 @MemicznyJanusz@Mateusz Gieryga@Karol739@Nadzik Adamt rzeknij słowo 23:57, 14 lip 2024 (CEST)

Dlaczego takie biogramy miałyby być nieencyklopedyczne...? Starosta pełni bardzo ważną funkcję w powiecie, moim zdaniem w niektórych przypadkach może być nawet bardziej rozpoznawalny od burmistrza. Jestem za uznaniem ich za autoencyklopedycznych. Karol739 (dyskusja) 00:29, 15 lip 2024 (CEST)

Gwoli precyzji, o jakich starostach rozmawiamy? O tych po reformie z 1999 r., czy także wcześniejszych? --Teukros (dyskusja) 00:35, 15 lip 2024 (CEST)

Zwłaszcza w nowożytnej czy tym bardziej w średniowiecznej „Polsce” były to tytułuy znamienite, ważne i kluczowe; nawet wójtowie. Drzewianin (dyskusja) 00:38, 15 lip 2024 (CEST)

Ja od siebie dodam, że znalazłem 4 dyskusje z lat 2022-2023, z których wynika nieencyklopedyczność starostów. Zob. tu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:50, 15 lip 2024 (CEST)

• Burmistrzowie u nas nie są autoency, nie ma powodu by byli starostowie (mówimy o współczesnych, nie o historycznych, bo to była zupełnie inna ranga). Obecnie starosta to wybieralny przez radę powiatu (nie w powszechnych wyborach, czyli mandat ma dość słaby) urząd jednostki administracyjnej drugiego rzędu – jednostki, które w Polsce są często mniejsze od średniej wielkości miast. Uznanie, że starosta byłby autoency, oznaczałoby, że każdy przewodniczący jednostki administracyjnej drugiego rzędu dowolnego państwa świata (a więc sprawujący analogiczny urząd), byłby autoency. Być może można by tu ustalić kryteria ilościowe – autoency starostowie (i ich odpowiednicy w innych krajach) jednostek liczących powyżej 100 tys. mieszkańców, w jednostkach 50-100 tys. autoency jeśli np. sprawowali urząd co najmniej 10 lat (tu nie ma co bawić się w kadencje, bo tu teoretycznie rada może sobie dowolnie zmieniać osobę na stanowisku starosty), a w jednostkach poniżej 50 tys. jeśli sprawowali urząd przez minimum 20 lat. Aotearoa dyskusja 08:28, 15 lip 2024 (CEST)

  @Aotearoa Co prawda zgadzam się z Tobą w tej sprawie, to jednak ze względu na odpowiedniki starostów w innych krajach zastosowałbym skalę procentową:

  • włodarz jednostki mającej co najmniej 0,25% ludności kraju - autoency
  • włodarz jednostki mającej od 0,125% do 0,25% ludności kraju - ency po 10 latach
  • włodarz jednostki mającej poniżej 0,125% ludności kraju - ency po 20 latach

  Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:42, 15 lip 2024 (CEST)

  Jednak bezwzględna liczba ludności też jest istotna. Bo jednak w wielu krajach jednostki administracyjne 2 rzędu to jednostki poziomu gminnego i mniejsze. Aotearoa dyskusja 13:05, 15 lip 2024 (CEST)

  Ja bym trochę obniżył wymagania: dla włodarza jednostki mającej od 0,125% do 0,25% ludności kraju - ency po 5 latach, natomiast dla włodarz jednostki mającej poniżej 0,125% ludności kraju - ency po 10 latach. Rzadko który starosta rządzi przez 20 lat. Karol739 (dyskusja) 14:01, 15 lip 2024 (CEST)

  To tak naprawdę zależy w dużej mierze od ludności kraju. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:28, 15 lip 2024 (CEST)

Popieram autoency dla starostów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:15, 15 lip 2024 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz Dlaczego tak? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:26, 15 lip 2024 (CEST)

Argumenty już zastały podane. Ale generalnie to nasza jako twórców decyzja. Możemy encyklopedyczność ustalić na dowolnym poziomie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:08, 15 lip 2024 (CEST)

Moim zdaniem starostowie powinni być autoency. Mówimy o osobach zarządzających ponadgminnym stopniem samorządu, rozpoznawalnych w swoich powiatach, zarządzających budżetem, sprawujących władzę wykonawczą. W szczególności, że lwia część z nich pełni te funkcję ponad jedną kadencję. Mateusz Gieryga (dyskusja) 14:19, 15 lip 2024 (CEST)

Argumenty za nie mają, w mojej ocenie, takiej mocy jak argumenty przeciw; bardzo dobrze kwestię nieautoency uargumentowali Aotearoa oraz Elfhelm. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:11, 15 lip 2024 (CEST)

• Zdecydowanie brak podstaw do autoencyklopedyczności z racji objęcia funkcji. Większość podstawowych kompetencji samorządowych nadal leży po stronie gminy. Im większy powiat/gmina, tym z istoty większe znaczenie kierującej nią osoby w regionie. Bo jednostka taka ma pod sobą więcej placówek oświatowych, szkolnictwo średnie, placówek kultury i sportu, przedsiębiorstw komunalnych, transport publiczny itp. Powiatów ziemskich jest sporo i często to relatywnie niewielkie jednostki. Trudno porównywać np. do francuskich departamentów (ok. 100 z uwzględnieniem miast i przy większej liczbie ludności) czy włoskich prowincji (gdzie chyba it wiki też nie uznaje autoency). Do oceny wystarczą obecne zasady, zalecenia, zwyczaje i zdrowy rozsądek. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 15 lip 2024 (CEST)

Mam pytanie do @Mateusz Gieryga:

Jeszcze rok temu sam zgłaszałeś starostę (pełniącego wówczas swoją funkcję przez jeden rok), stwierdziłeś: ewidentny brak encyklopedyczności. Artykuł oczywiście został usunięty, a zamykający jasno się wyraził, że taki mamy uzus, że starostowie autoency nie są (zob. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:07:02:Jerzy Wziontek). Co się na przestrzeni tego roku zmieniło, że zacząłeś uważać, że starostowie mieliby być autoency? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:42, 15 lip 2024 (CEST)

• Faktycznie trochę swój pogląd zmieniłem. Wówczas uważałem, że minimum dwie kadencje powinny świadczyć o ency (i jak zwrócisz uwagę, wszystkie moje artykuły, które masowo zgłosiłeś do usunięcia to starostowie od dwóch kadencji w górę). Natomiast pracując dłużej w samorządzie terytorialnym (będąc z tym związanym zawodowo) zrozumiałem jak ważną i decyzyjną rolę pełnią te osoby w samorządzie. Stąd dzisiaj uważam, że powinni być autoency, a już na pewno encyklopedycznymi powinni być Ci, którzy urząd piastują od drugiej kadencji w górę. Mateusz Gieryga (dyskusja) 16:11, 15 lip 2024 (CEST)

  @Mateusz Gieryga Ok, rozumiem już Twoje zdanie na ten temat. Ponadto jestem zdania że warto dojść do kompromisu w sprawie tego, którzy starostowie są ency. Przychylam się do argumentu, który został wysunięty przez Aotearoa.

  Powołując się na listę powiatów w Polsce, a dokładniej ich ludność, to jeżeli mamy uznawać autoency starostów, to niech autoencyklopedyczni będą ci, którzy zarządzają powiatem o ludności ponad 100k, a takich powiatów już mamy około 80. Nie powinniśmy tutaj uwzględniać kadencji, tylko lata, gdyż, cytuję: tu nie ma co bawić się w kadencje, bo tu teoretycznie rada może sobie dowolnie zmieniać osobę na stanowisku starosty. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:37, 15 lip 2024 (CEST)

• Tu ciekawa dyskusja na ten temat, z argumentami z obu stron, linkami do dawnych głosowań itd. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:02:06:Jerzy Wziontek. Na pewno nie ma zgody na autoency, ale wieloletnie starostowanie jest "jakimś" argumentem (w zależności od subiektywnych zapatrywań mniej lub bardziej istotnym). Nedops (dyskusja) 15:55, 15 lip 2024 (CEST)

Jakikolwiek by nie był dyskusji proszę o zasypianie wniosków na odpowiedniej podstronie np Wikipedia:Encyklopedyczność/starosta Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:11, 15 lip 2024 (CEST)

 Komentarz: trochę niezrozumiała jest dla mnie zasada pl.wiki mówiąca o tym, że prezydenci miast w Polsce są autoency, a starostowie już nie. Istnieją wszak powiaty „ziemskie”, które swoją liczbą ludności prześcigają niejedno miasto „prezydenckie” (można spojrzeć na statystyki tutaj).

Z artykułu Prezydent miasta: W miastach na prawach powiatu prezydent pełni ponadto funkcje zarządu powiatu i wykonuje zadania starosty (...) Oznaczałoby to, iż funkcja starosty mniej więcej odpowiada funkcji prezydenta miasta. Gabriel3 (dyskusja) 16:46, 15 lip 2024 (CEST)

A burmistrzowie wszystkich miast większych od Sopotu (najmniejszego miasta prezydenckiego w Polsce) też powinni być autoency. Gabriel3 (dyskusja) 16:53, 15 lip 2024 (CEST)

@Gabriel3 I tacy burmistrzowie są autoency, jeżeli zarządzają gminą mającą ponad 40k ludności. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:32, 15 lip 2024 (CEST)

Otóż nie. Jeśli pijesz do zapisów tutaj, to niestety - nad czym ubolewam - są one tylko ciągle nieprzyjętymi propozycjami. Gabriel3 (dyskusja) 17:43, 15 lip 2024 (CEST)

Otóż tak. To, że "to są tylko ciągle nieprzyjęte propozycje", to nie znaczy, że nie wolno się na nie powoływać. Może warto byłoby je w końcu przyjąć?

Czy wiesz, ile jest gmin powyżej 40k? Tylko 20 (oczywiście pomijam miasta będące gminami miejskimi), co nie stanowi przeszkody, by burmistrzów takich gmin faktycznie traktować tak samo, jak prezydentów miast. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:49, 15 lip 2024 (CEST)

Była na ten temat długa dyskusja. Propozycje są prywatnymi inicjatywami. Nie mają jakiegokolwiek znaczenia, a powoływanie się na nie to tak, jak powoływanie się na zapisy na stronie jakiegoś Wikipedysty. Powoływać się na nie oczywiście wolno, tylko to jest tak, jak powoływanie się na opisnie "babci Czesi" – świadczy jedynie o braku znajomości zasad i praktyki Wikiipedii przez powołującego się na takie strony. Aotearoa dyskusja 07:35, 16 lip 2024 (CEST)

Z jakiegoś powodu te prywatne inicjatywy są praktykowane - inaczej nieencyklopedyczni byliby posłowie, prezydenci miast, wiceministrowie, wicewojewodowie, etc. Tylko kwestia ency burmistrzów/wójtów jest tu najbardziej sporna, z tego co zauważyłem.

Gdyby to świadczyło o braku znajomości zasad i praktyk Wikipedii, to analogicznie powinieneś zarzucić to samo Mpnowi (zob. tu - pomijając fakt, że wtedy propozycje kryteriów nie były wtedy faktycznie nazwane propozycjami, jak jest to teraz). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:13, 16 lip 2024 (CEST)

Dokładnie tak – brak znajomości zasad w tym zakresie. Sam uczestniczyłeś w tej dyskucji, więc wiesz, że propozycje nie mają jakiejkolwiek wartości – jest to wyłącznie dyskusja z jakimiś propozycjami, która, jak do tej pory, zakończyła się niczym. Aotearoa dyskusja 11:21, 16 lip 2024 (CEST)

Czy jak Mpn się powoływał na te propozycje, to rozumiem że on też się wykazywał brakiem znajomości zasad w tym zakresie? Czy wtedy owe propozycje miały jakąkolwiek wartość? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:37, 16 lip 2024 (CEST)

Też uważam że tak powinno być. Ale gdzie mamy zapisany taki konsensus? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:40, 15 lip 2024 (CEST)

jak wyżej Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:49, 15 lip 2024 (CEST)

@Gabriel3 "Oznaczałoby to, iż funkcja starosty mniej więcej odpowiada funkcji prezydenta miasta" - zdecydowanie tak nie jest. W miastach na prawach powiatu prezydent miasta niejako łączy kompetencje głowy gminy oraz dodatkowo kompetencje starosty. Te ostatnie są co do zasady mniejsze (miernikiem jest tu np. zakres udziału w podatku PIT), a i mandat z przyczyn wskazanych już w dyskusji też jest ustrojowo słabszy. Elfhelm (dyskusja) 21:52, 15 lip 2024 (CEST)

 Komentarz: @Marek Mazurkiewicz, lepiej byłoby chyba utworzyć takie propozycje najpierw w przestrzeni Wikipedysta. Karol739 (dyskusja) 17:36, 15 lip 2024 (CEST)

Zapewne warto przygotować podsumowanie w brudnopisie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:39, 15 lip 2024 (CEST)

• Uważam starostów za nieautoency, czyli nie są z automatu ency wszyscy starostowie. Podzielam opinie sceptyków z przywołanej dyskusji, np. Starosta nie jest organem wykonawczym powiatu, a jedynie przewodniczy organowi wykonawczemu (zarząd). Jest wybierany przez radę powiatu, a nie przez obywateli. To po prostu słaby mandat w porównaniu do burmistrza, taka funkcja jak starosta, która jest funkcją obieralną nie na podstawie wyborów bezpośrednich, sama z siebie ency nie daje. Informacja, że był starostą, winna się znaleźć w historii powiatu. Funkcja, której sprawowanie jest całkowicie zależne od rady powiatu. Nie przemawiają do mnie argumenty typu "Starosta pełni bardzo ważną funkcję w powiecie" - bardzo dużo ludzi pełni bardzo ważne funkcje (np. lekarze ratujący życie na stole operacyjnym w powiatowym szpitalu). Jeżeli jedyną przesłanką dla ency osoby ma być pełnienie funkcji starosty to jestem przeciw. Nie widzę jednocześnie problemu w umieszczeniu spisu starostów w haśle danego powiatu. Ented (dyskusja) 18:21, 15 lip 2024 (CEST)

• Tutaj moja propozycja, łącząca część pomysłów w tej dyskusji. Dziękuję za inspirację użytkownikowi @Rhodesian05, jest ona w istocie złagodzoną formą tej propozycji. Tutaj link: Wikipedysta:Karol739/Propozycja kryteriów encyklopedyczności starostów. Co o niej sądzicie? Karol739 (dyskusja) 23:21, 15 lip 2024 (CEST)

  @Karol739 Mam trochę rzeczy do zarzucenia:

  -nie powinniśmy uwzględniać ilości kadencji, tylko ilości lat. Tak jak Aotearoa wskazał: tu nie ma co bawić się w kadencje, bo tu teoretycznie rada może sobie dowolnie zmieniać osobę na stanowisku starosty.

  -w tej dyskusji wskazywałem średnią ludność powiatu. Moim zdaniem propozycja Aotearoa jest lepsza, gdyż ten wskazał próg autoency starosty od 100k - mamy około 80 powiatów przekraczających dany pułap, a 50k to jest o wiele poniżej średniej (a ta wynosi 82 084). Jeśli spytasz, skąd to wiem, to już wyjaśniam: na podstawie listy powiatów w Polsce od całkowitej ludności Polski odjąłem mieszkańców miast na prawach powiatu (tj. Gdańsk, Warszawa, Białystok, etc.), a potem podzieliłem to przez liczbę powiatów.

  -bardzo kontrowersyjny jest Twój trzeci podpunkt: piastowali stanowisko w powiatach liczących mniej niż 20000 mieszkańców przez co najmniej trzy kadencje. Problem w tym, że jedynym powiatem z tak niską populacją jest powiat sejneński (zob. powyższą listę powiatów). Zwiększenie pułapu nawet do 30k to będzie o wiele za mało - wtedy pod że tak powiem III próg podlegałoby tylko 5 powiatów. Dlatego <50k ma jakiś sens. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:36, 15 lip 2024 (CEST)

  @Rhodesian05 dziękuję za te uwagi. Moim zdaniem 50000 ludzi jest progiem optymalnym, dającym dużą zauważalność dla danego starosty, dlatego optowałbym za pozostawieniem tego progu. Kilka rzeczy zmieniłem. Karol739 (dyskusja) 00:23, 16 lip 2024 (CEST)

  @Karol739 Teraz już wygląda to lepiej, ale jeszcze kolejna kwestia. Ja bym dał autoency każdemu staroście który zarządza powiatem 100k+, co do mniejszych progów to w sumie mogę zgodzić.

  Tylko teraz kolejna kwestia: starostów uwzględniamy po jakim właśnie okresie? @Aotearoa ja bym proponował że po reformie administracyjnej z 1999.

  Starostowie z I oraz II RP mogą być autoency, nie wiem jak z PRLowskimi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:15, 16 lip 2024 (CEST)

  @Rhodesian05 dzielenie tego w ten sposób byłoby dość niesprawiedliwe. Niech będą wszyscy. Karol739 (dyskusja) 11:20, 16 lip 2024 (CEST)

  @Karol739 Nie byłoby niesprawiedliwe, tylko kwestia tego, że w tych czasach urząd starosty miał zdecydowanie inną rangę. Takiego XVI-wiecznego starostę z nowo wybranym starostą jakiegoś mało licznego powiatu łączy tylko to, że byli starostami. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:33, 16 lip 2024 (CEST)

  W pełni się zgadzam ale martwi mnie dopisek "Brak uzyskania autoencyklopedyczności nie jest równoznaczne z brakiem encyklopedyczności" - przecież to jest nasza generalna wytyczna - są co do tego wątpliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:15, 16 lip 2024 (CEST)

  Niestety są, zobacz co się dzieje w Poczekalni. Dlatego to dodałem. Karol739 (dyskusja) 11:22, 16 lip 2024 (CEST)

  Dopisek o tym, co się dzieje, gdy nie ma autoency jest zbędny. To zasada ogólna – nawet sprzedawczyni w spożywczym może być. Poza tym w innym zasadach nie mamy podane, że jeżeli temat nie jest autoency, to obowiązkowo musi być poczekalnia, gdyż to wprost wynika z zasad kasowania artykułów. Ponadto zasada powinna nie być polonocentryczna, czyli ograniczać się wyłącznie do polskich realiów – to musi być sformułowane bardziej ogólnie, że dotyczy osób niewybieralnych w wyborach powszechnych stojących na czele władz jednostki administracyjnej poziomu drugiego. I musi być też wyraźnie zaznaczone, że dotyczy to współczesnych stanowisk (np. po 1900 roku), a nie historycznych. Aotearoa dyskusja 07:44, 16 lip 2024 (CEST)

  Myślę że polonocentryczna jest wystarczająco zwalczony przez to że dopuszczamy by analogiczne zasady powstawały dla innych krajów. Czy aby na pewno poziomy jednostek w różnych krajach są analogiczne pod względem encyklopedyczności? Mogą mieć różne liczebności i kompetencje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:32, 16 lip 2024 (CEST)

  @Aotearoa, dziękuję serdecznie za ten wpis. Sprawę przemyślę i dokonam poprawek. Karol739 (dyskusja) 11:23, 16 lip 2024 (CEST)

  Dokonałem jeszcze drobnej korekty lat, żeby odpowiadały one mniej więcej kadencji. Co o tym sądzicie? Karol739 (dyskusja) 11:41, 16 lip 2024 (CEST) a, przepraszam, po nowelizacji było OK :) Karol739 (dyskusja) 11:42, 16 lip 2024 (CEST)

  Zgadzam się ogólnie z obecnym kształtem propozycji (po poprawkach Rhodesian05), również z tym, że dopisek nie jest potrzebny - jeśli starosta jest nieency według stażu, może być ency według zasług, no ale to ogólna zasada. rdrozd (dysk.) 14:14, 17 lip 2024 (CEST)

  A ja nie kupuję tego, że to liczba mieszkańców powiatu ma decydować o tym jak szybko dany starosta ma „nabierać encyklopedyczności”. Nie nam oceniać, dlaczego jedne powiaty liczą więcej mieszkańców a inne mniej i ich różnicowanie pod względem liczby mieszkańców nie ma oparcia w źródłach. Dlaczego więc starosta powiatu powyżej 100 tys. mieszkańców ma być encyklopedyczny już pierwszego dnia po objęciu stanowiska a tego poniżej 50 tys. po 10 latach? Gdarin dyskusja 14:40, 17 lip 2024 (CEST)

Najchętniej – ze względu na nikłe kompetencje i jeszcze mniejszy budżet – stosowałbym zasadę, że starostowie nie są autoency z wyłączeniem ewenementów typu np. 20 lat na stanowisku (ale i to bez powiatów poniżej 50 tys. mieszkańców – bo takie coś to żart premiera, a nie powiat). Mogę się jednak dla spokoju zgodzić na powyższą propozycję z następującymi zmianami: 15 lat zamiast 5 (to dziś jedna kadencja!) w pkt 2 i usunięcie pkt 3. „Warunek dodatkowy” pomijam jako oczywisty; z przypisu należy IMO zrezygnować ze względu na niekoniecznie porównywalną pozycję starostów polskich ze „starostami” w innych krajach, więcej złego niż dobrego przyniesie takie sztywne narzucenie sposobu analogii. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:46, 17 lip 2024 (CEST)

Ja mogę poprzeć propozycję @Karol739, uważam, że ta propozycja jest spoko. Wszyscy ci starości są wystarczająco rozpoznawalni Sojusz (napisz do mnie!) 17:19, 17 lip 2024 (CEST)

Najlepiej gdyby dać, że starosta jest encyklopedyczny jak pełni funkcję 100 lat. Propozycja BasileusAutokorektorPL to żart. Zgadzam się z propozycją Karol739. Starosta to bardzo poważna i ważna funkcja, a budżet powiatu wcale nie jest mały. Stanisław Krupiński (dyskusja) 17:38, 17 lip 2024 (CEST)

Ani 5, ani 10, ani 15 to nie jest 100 ;)

Czy potrafisz uargumentować swoje zdanie? Przeczytaj proszę całą tą dyskusję, z której poznasz argumenty odn tego, dlaczego starosta nie jest autoencyklopedyczną funkcją. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:57, 17 lip 2024 (CEST)

Napisałem, że zgadzam się z kryteriami według propozycji wikipedysty Karol739, ponieważ są przemyślane i racjonalne. Stanisław Krupiński (dyskusja) 20:49, 17 lip 2024 (CEST)

Chodziło mi, na czym opierasz swoją tezę, że "starosta to bardzo poważna i ważna funkcja"? Nie wiem czy wiesz, ale w ostatnich dwóch latach poleciały cztery biogramy dotyczące starostów. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:51, 17 lip 2024 (CEST)

@Rhodesian05 czy posiadasz dane, ile spośród biogramów starostów podczas ostatnich kilku lat zostawiono w dyskusji? Karol739 (dyskusja) 20:54, 17 lip 2024 (CEST)

@Karol739 Zawsze możesz to sprawdzić przetrzepując te kategorie. Ale wątpię, by tam zostawiono starostę z powodu samego starostowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:57, 17 lip 2024 (CEST)

@Rhodesian05 pytam z tego powodu, że odwołałeś się do liczby artykułów usuniętych, podczas gdy liczba tych zostawionych może w teorii wielokrotnie przewyższać artykuły usunięte. To tak, jakby powiedzieć, że 61 mln osób zmarło w 2023 roku, lecz nie uwzględnić, że pozostałe 8 mld żyje i ma się świetnie. A to wysokie statystyki, czyż nie? Karol739 (dyskusja) 21:04, 17 lip 2024 (CEST)

Liczby artykułów usuniętych za lata 2022-2023, które Ci wskazałem w poprzedniej dyskusji ;)

Ponadto, nie możesz pewności że zostawionych może być więcej (nie licząc takich artykułów, że ktoś zgłosił wątpliwości co do ency starosty, a w toku dyskusji okazało się, że taki starosta był posłem/wicewojewodą/marszałkiem województwa, zdobył Order Odrodzenia Polski, uzyskał profesurę bądź habilitację, nawet grał w reprezentacji polskiego futsala). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:12, 17 lip 2024 (CEST)

Czy ktoś chce się jeszcze wypowiedzieć w tej kawiarence? Sojusz (napisz do mnie!) 10:05, 10 sie 2024 (CEST)

• Jak dobrze zrozumiałem propozycję w aktualnej wersji to jednodniowy starosta powiatu biłgorajskiego miałby być autoency. Nie wydaje mi się to dobrym pomysłem. Generalnie przepychanie auto-ency starostów jest moim zdaniem bez sensu. Zasady ogólne są w przypadku starostów zupełnie wystarczające. ~malarz pl ^PISZ 21:32, 10 sie 2024 (CEST)

  @Malarz pl a np. posłów do PE jest dwa razy więcej niż wszystkich starostów, a według Wikipedia:Propozycje_kryteriów_encyklopedyczności/politycy ta funkcja jest autoencyklopedyczna i nikt tego nie neguje Sojusz (napisz do mnie!) 19:06, 12 sie 2024 (CEST)

  @Sojusz Dlaczego porównujesz europosłów do starostów? To jest zupełnie inna funkcja. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:13, 12 sie 2024 (CEST)

  @AkaruiHikari podałem europosłów jako przykład Sojusz (napisz do mnie!) 19:36, 12 sie 2024 (CEST)

  @Sojusz Dlaczego europosłów akurat? Czy wiesz, że to jest zupełnie inna funkcja? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:40, 12 sie 2024 (CEST)

  @AkaruiHikari nie wiedziałem, jaką funkcję wybrać Sojusz (napisz do mnie!) 21:56, 12 sie 2024 (CEST)

  @Sojusz To niedobrze. Nie jest ważna ilość, a funkcja. Starosta to funkcja samorządowa, europoseł to parlamentarna. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:06, 12 sie 2024 (CEST)

  @Sojusz, nie manipuluj biorąc europosłów z całej UE, a strarostów tylko z Polski! Albo nie masz jakiegokolwiek pojęcia o czym piszesz, albo celowo prubujesz wprowadzić dezinformacje. Aotearoa dyskusja 07:10, 13 sie 2024 (CEST)

  @Aotearoa jak wyżej napisałem, jaką funkcję wybrać. Sojusz (napisz do mnie!) 09:07, 13 sie 2024 (CEST)

  @Sojusz Napisałeś, że nie wiesz jaką funkcję wybrać. Równie dobrze ja mogę porównać polskich wójtów do parlamentarzystów ChRL. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:25, 13 sie 2024 (CEST)

  • @Sojusz A policzyłeś starostów (i ich odpowiedników) we wszystkich państwach Europy, w których są wybierani europosłowie? Jakoś mi się nie wydaje. Analogicznie napiszę, że posłów RP jest wielokrotnie więcej niż członków Rady Warszawy. Czy to powoduje, że opiszemy wszystkich radnych (a przypomnę, że też są bezpośrednio wybierani przez wyborców, a nie jak starostowie pośrednio). ~malarz pl ^PISZ 08:27, 14 sie 2024 (CEST)
• Funkcja znacząca, często postacie rozpoznawalne daleko poza regionem. Autoency moim zdaniem. MOs810 (dyskusja) 21:37, 10 sie 2024 (CEST)
  • Nie powiedziałbym. Pomijając, że tłumaczono dlaczego autoency być nie powinni, to nie kojarzę by starosta miał być rozpoznawalny poza regionem, czy nawet u siebie. Spytaj w kogoś w swoim powiecie, kto aktualnie pełni funkcję starosty - prawdopodobnie spotkasz się z odpowiedzią "nie wiem". Łatwiej jest z gminami lub miastami z prezydentem na czele. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:41, 11 sie 2024 (CEST)
• Uważam, że w propozycji powinniśmy zmienić liczbę mieszkańców na odsetek populacji, gdyż w jednych państwach np. te 100 tys. mieszkańców jak na jednostkę drugiego rzędu może być bardzo mało, a w drugim bardzo dużo (nie mówię o konkretnych krajach, tylko ogólnie) Sojusz (napisz do mnie!) 15:50, 23 sie 2024 (CEST)

Szablon:Inne znaczenia

Dyskusje w przedmiotowej sprawie odbyły się m.in. w latach 2014 i 2015. Zalecenie edycyjne Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca (sekcja Używanie szablonu „Inne znaczenia”) wskazuje jedynie, że szablonu używa się w celu przejścia z haseł z główną nazwą do haseł z dookreśleniem w nawiasie, nic nie mówiąc na temat wstawiania szablonu w innych hasłach (w szczególności tych, których nazwa zawiera dookreślenie w nawiasie). W przykładach wymienionych na stronie zalecenia mamy do czynienia z niejednoznaczną praktyką:

• w hasłach Uran (pierwiastek) i Uranos nie zamieszczono szablonu kierującego do hasła Uran (ujednoznacznienie),
• w hasłach Zamek (mechanizm), Zamek (broń), Blokada (informatyka) wstawiono szablon z odwołaniem do hasła Zamek (ujednoznacznienie).

Nieścisłości a także brak uregulowań w tym zakresie doprowadzają do sporów między zwolennikami a przeciwnikami użycia tego szablonu. Zwolennicy powołują się na umożliwienie czytelnikowi natrafienia lub wygodnego przejścia do haseł o podobnej nazwie, przeciwnicy podnoszą argument, że podstawowym narzędziem jest wyszukiwarka, a w hasłach należy unikać często zbędnego oszablonowania.

Jaka jest obecnie wykładnia w sprawie używania szablonu {{inne znaczenia}}: czy w hasłach, których nazwa zawiera dookreślenie w nawiasie, mamy go stosować czy jednak nie? Wiktoryn <odpowiedź> 11:15, 25 lip 2024 (CEST)

• @Wiktoryn ja jestem zwolennikiem wstawiania, gdyż jest wygodne przejście do haseł o podobnej nazwie; ja pamiętam sugestie chyba w 2007 lub w 2008, że kiedy mamy np. dwie osoby o tym samym imieniu i nazwisku to w obydwu hasłach powinny być zastosowane nawiasy, ale tak nie jest i to nie tylko w naszej wersji językowej. Szybko pojawiły się sugestie, że jeśli ktoś był bardzo znany to on powinien być zapisany w formie imienia i nazwiska i dlatego przewodniczący Rady Państwa jest u nas jako Henryk Jabłoński bez dopisu historyk czy polityk. Mamy np. hasło Sławomir Leszek Kalinowski, ale jest też Sławomir Kalinowski. Nie przypominam sobie teraz w której to dyskusji hasła znalazłem, że ktoś zasugerował inne osoby o tym samym imieniu i nazwisku, bo chyba nie wiedział jak to powinien zrobić. Dlatego też od dłuższego czasu wstawiam w hasłach ten szablon; Witold1977 (dyskusja) 14:54, 25 lip 2024 (CEST)

Powszechnie korzystam z tego szablonu w innych wiki gdy szukam odpowiedników do tworzonych artykułów, zazwyczaj ujednoznacznień, a także np. korygując interwiki. Jestem za umieszczaniem tych szablonów, szczególnie ze wskazaniem na ujednoznacznienie. Ułatwia to znacznie znalezienie artykułu, gdy się źle trafiło.

Tak przy okazji, moim zdaniem, pisanie w pierwszym parametrze tego co jest w pierwszej linijce artykułu jest zbędne. To traktowanie czytelnika jak analfabety funkcjonalnego. Stok (dyskusja) 19:25, 25 lip 2024 (CEST)

Jedyny mankament z jakim się spotkałem, to próby wstawiania 2, czy nawet 3 tego typu szablonów u góry artykułu (raczej nie trzeba wyjaśniać, że wygląda to kiepsko). Nie spotkałem się natomiast z tym, że ktoś protestował/usuwał tego rodzaju szablony z artykułów. Wydaje się, że jeżeli istotnie szablon prowadzi do ujednoznacznienia czy innego artykułu, które mogą być pomocne dla czytelnika, to argument o użyciu wyszukiwarki jest o kant tyłka potłuc – na podobnej zasadzie moglibyśmy nie wstawiać żadnych linków, bo przecież można sobie znaleźć artykuł przez wyszukiwarkę... Wostr (dyskusja) 21:12, 25 lip 2024 (CEST) PS Oczywiście szablon mógłby pozwalać na nieco większą dowolność w zakresie używanych sformułowań, podobnie sztuczny podział dwukropkiem sformułowań typu Zobacz też: inne znaczenia hasła „mars” mógłby być poprawiony, ale raczej szablon powinien być stosowany dwukierunkowo. Wostr (dyskusja) 21:14, 25 lip 2024 (CEST)

Odkąd @SpiderMum dokonała tej edycji – i ja czynię podobnie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:11, 27 lip 2024 (CEST)

Rezultat tego jest taki, że zamiast ujednoliconego szablonu, link do ujednoznacznienia jest w Zobacz też... W dodatku ja nie widzę, aby w zalinkowanym zaleceniu znajdowało się potwierdzenie dla usunięcia tego szablonu. Wostr (dyskusja) 16:04, 27 lip 2024 (CEST)

Link w sekcji Zobacz też był już tam wcześniej, więc nie ma to związku. Na stronie z zaleceniem jest napisane na stronie ze słowem o dominującym znaczeniu. W razie potrzeby mamy też szablon {{Nie mylić z}}. SpiderMum (dyskusja) 17:10, 27 lip 2024 (CEST)

Co nie wyklucza użycia szablonu również na innych stronach. Wostr (dyskusja) 00:54, 28 lip 2024 (CEST)

• Zdecydowanie  Za stosowaniem tego szablonu we wszystkich hasłach, których dotyczy lub może dotyczyć szablon {{ujednoznacznienie}}. Jest dla mnie absolutnie niezrozumiałe, że akceptujemy linki w rodzaju XXX (ur. 14 grudnia 1912 w Krakowie [...]) – polski chemik, choć są to linki do informacji trywialych, podczas gdy wstawienie szablonu {{Inne znaczenia|2= inne osoby nazywające się [[Adam Bielański]]}} uważane jest przez niektórych za łamanie zasad. Tymczasem nie zliczę, ile razy ten szablon przydał mi się w dotarciu do właściwego hasła, natomiast linki typu 14 grudnia, 1912, Kraków, Polska i chemia chyba nigdy – uznałbym więc je za kompletnie bezużyteczne.

Warto zwrócić uwagę, że obecne zapisy na Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca to inicjatywa własna Przykuty z 2007 r., uznana później za zasadę, a potem za zalecenie. Zdaję sobie sprawę, że tak wykuwały się podstawy funkcjonowania pl:wiki, ale nie jest to prawda objawiona i możemy ją modyfikować. Może teraz się uda.

Wg mnie szablon najlepiej wstawiać w formie typu {{Inne znaczenia|2= inne znaczenia terminu [[XXX]]}} – unika się w ten sposób wyjaśniania, że np. hasło Adam Bielański (chemik) dotyczy chemika. Tę formę dałbym jako podstawową w dokumentacji szablonu. Michał Ski (dyskusja) 20:18, 27 lip 2024 (CEST)

@Michał Ski: Ta edycja Przykuty to nie taka „inicjatywa własna”. Zwracam uwagę na tę dyskusję. Ponadto Przykuta zamieścił to ogłoszenie i nie widać (na stronie pomocy, jej dyskusji, stronie użytkownika, w Kawiarence), aby pojawiły się głosy przeciwne. Szablon {{DisambigR}} powstał po to, aby czytelnik dotarł do hasła z ujednoznacznieniem w nazwie (z nawiasem). Nic więc dziwnego, że pierwotnie szablon wstawiano do haseł z główną nazwą (bez nawiasu) i tak też tę praktykę opisano na stronie pomocy. Wiktoryn <odpowiedź> 11:37, 13 sie 2024 (CEST)

• Również jestem  Za możliwością wstawiania tego szablonu do artykułów z nawiasem w tytule i za zmianami na stronie zalecenia. Agrumentacja tak jak Michał i Witold powyżej. Artykuły piszemy dla czytelników, czytelnicy często błądzą w poszukiwaniu potrzebnych im informacji. Jeśli w jakiś sposób trafią na artykuł z dookreśleniem w nawiasie, a nie jest to to, czego szukają, to powinni łatwo móc trafić do innych artykułów o podobnej nazwie. IMO pomaga to też nam, wikipedystom, gdyż czasami wejdziemy na artykuł z nawiasem w nazwie, a chcemy zobaczyć co jest w artykule bez nawiasu. I zamiast używać wyszukiwarki czy modyfikować URL: klik – i jesteśmy na miejscu ;) Odnośnie "zbędnego oszablonowywania": szablon niewielki, artykułu nie rozpycha, zawiera użyteczną informację (link); nie rozumiem dlaczego mielibyśmy go nie wstawiać. tufor (dyskusja) 20:58, 27 lip 2024 (CEST)

  Mi utkwiła w pamięci taka opinia na temat stosowania szablonów ujednoznaczniających. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:59, 27 lip 2024 (CEST)

  • To, że jakaś opinia utkwiła w pamięci niewiele mówi; wiele rzeczy, z którymi się nie zgadzam, również mi w pamięci utkwiła ;) Zatem pytanie: jak Ty zapatrujesz się na tę sprawę i czy zgadzasz się z opinią Elhelma sprzed 10 lat czy nie? ;) No i skoro odgrzebałeś jego wypowiedź, to przywołajmy go może do dyskusji: @Elfhelm ;) tufor (dyskusja) 21:39, 27 lip 2024 (CEST)
  • No i taka opinia mnie zdumiewa. Co szkodzi ułatwić czytelnikowi dotrzeć do właściwego hasła, jeśli trafił nie tam, gdzie chciał? Co szkodzi pokazać czytelnikowi, że dany termin ma inne znaczenia? Nie, bo tak kiedyś napisał Przykuta? Ja tego zwyczajnie nie jestem w stanie pojąć. Przecież to chodzi o jedną linijkę tekstu nad definicją. Michał Ski (dyskusja) 21:43, 27 lip 2024 (CEST)
  • Popierając przedmówcę warto zwrócić uwagę, na to, że nie wszyscy korzystają z Wikipedii zadaniowo. Część odwiedzających wędruje po hasłach dość przypadkowo od linku do linku, a w ich wypadku chęć zobaczenia innych miejscowości/osób/obiektów o takiej samej nazwie może być intrygująca niezależnie od powodów/dróg, które sprowadziły ich do danego artykułu. Z tego powodu nie podobało mi się dawne usuwanie powiązań między takimi artykułami. Żadna z tego wartość dodana, natomiast na pewno utrata pewnej funkcjonalności. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:21, 27 lip 2024 (CEST)

• Konsekwentnie nie widzę utylitaryzmu i funkcjonalności w przypadku automatyzmu szablonowania. W wielu przypadkach użycie szablonu jest oczywiście uzasadnione - najczęściej do disambiga [Aczkolwiek w podanym przykładzie Adam Bielański (chemik) bardziej funkcjonalne dla Czytelnika byłoby wprost odesłanie do hasła o hydrochemiku Adam Bielański (1881–1964) (są tylko 2 hasła osób o zbliżonej profesji i pośrednictwo strony ujedn. wymagające dodatkowego kliknięcia wydaje się zbędne)]. Należy z pewnością szablon zostawiać w przypadkach niejednoznacznych i granicznych (co jest wg mnie zgodne z obecnym zaleceniem SU). Natomiast w różnych przypadkach szablon jest niepotrzebny, zwł. gdy mamy tylko 2 hasła wyróżniane nawiasem odnoszącym się do profesji, będących zupełnie odrębnymi, a więc nie ma przesłanek do uznania, że Czytelnik trafił omyłkowo. Rozumiem przy tym argumentację Kenraiza o chęci zobaczenia innych [...] o takiej samej nazwie; natomiast o ile mógłbym się przekonać tu do kwestii nazw geograficznych czy instytucji (jako alternatywę dla "zobacz też") - to nie stosowałbym tu automatyzmu przy biogramach. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 27 lip 2024 (CEST)

• Tyle że czytelnicy nie zawsze trafiają na dany artykuł z innego miejsca w Wikipedii, w którym mają do wyboru od razu linki wraz z objaśnieniami. Zdarza się, że trafiają na artykuły z wyszukiwarek spoza projektu, gdzie niekoniecznie będzie zcache’owany właściwy opis artykułu, mogą trafić z dawnych nazw/linków, które obecnie są przekierowaniem. Przekonanie o tym, że czytelnik trafiając na artykuł z ujednoznacznieniem w nawiasie zrobił to celowo jest nazbyt optymistyczne. Wostr (dyskusja) 01:01, 28 lip 2024 (CEST)
• (1) Informacja, że istnieje inne encyklopedyczne hasło o takiej samej nazwie jest też informacją, i to taką, która może zaciekawić czytelnika, a często nie jest to informacja trywialna. Interaktywność Wikipedii to jedna z jej ogromych zalet, stanowiących zdecydowaną przewagę nad EPWN czy Britanniką, gdzie takie linkowanie istnieje w stopniu szczątkowym.

(2) Zgoda na wstawianie szablonu w przypadkach niejednoznacznych i granicznych, a zakaz używania go w sytuacjach jednoznacznych to prosta droga do konfliktów edycyjnych, bo odczucie niejednoznacznośći może być bardzo różne.

(3) Zgadza się, że jest możliwość specyficznego użycia szablonu w przypadku istnienia jedynie 2 haseł. Nie uważam jej za właściwą, bo zawsze w przyszłości może się pojawić kolejne hasło o tej samej nazwie, a wówczas konieczne jest przerabianie dotychczasowych szablonów, z czego autor nowego hasła nie zawsze zdaje sobie sprawę. Kilka razy natknąłem się na taką sytuację i poprawiłem, ale któż to wie, ile jest takich szablonów, które łączą linkami dwa hasła, podczas gdy jest ich więcej. Uniwersalnym podejściem jest kierowanie zawsze na stronę ujednoznaczniającą. Michał Ski (dyskusja) 10:50, 28 lip 2024 (CEST)

• Należy pamiętać, że linki na stronach ujednoznaczniających nie ograniczają się bynajmniej do stron o identycznych tytułach. Nazwy mogą synonimami, skrótami, nazwami dawnymi, skróconymi, pełniejszymi, w innym języku tytułu itp. itd. Artykuł może być linkowany z kilku różnych stron ujednoznaczniających. Tak więc zwolenników wstawiania "innych znaczeń" proszę o zastanowienie nad użytecznością tego szablonu w sytuacjach wymienionych niżej i uwzględnieniu przy ewentualnej zmianie obecnych zaleceń:
  • Królestwo Prus – zobacz też inne znaczenia słowa Prusy
  • GSM 1800 – zobacz też inne znaczenia słowa DCS (skrót synonimu)
  • Karabin Gepard M1 – zobacz też inne znaczenia słów Gepard i M1
  • ARA Veinticinco de Mayo (1943) – zobacz też inne znaczenia słów ARA Veinticinco de Mayo, Karel Doorman (dawna nazwa) i HMS Venerable (dawna nazwa) Notabene: tu już ktoś dwa pierwsze wstawił, tylko trzeciego brakuje.

Delta 51 (dyskusja) 11:56, 28 lip 2024 (CEST)

• ARA Veinticinco de Mayo (1943) jest dobrym przykładem tego, jak tych szablonów nie powinno się wstawiać, bo zamiast krótkiej informacji mamy choinkowanie artykułu od samej góry. A spotykałem czasami przypadki, gdzie takich szablonów było nawet 4... Wostr (dyskusja) 13:16, 28 lip 2024 (CEST)
  • Ale to przecież można łatwo poprawić tekstem w stylu: {{inne znaczenia|2=inne jednostki pływające o nazwie [[Karel Doorman (okręt)|„Karel Doorman”]] bądź [[ARA Veinticinco de Mayo|ARA „Veinticinco de Mayo”]]}}. Wstawianie więcej niż jednego szablonu IZ jest kiepskim pomysłem, jednak drugi parametr jest dosyć elastyczny i można wykorzystywać go do wstawiania kilku linków jednocześnie. tufor (dyskusja) 14:22, 28 lip 2024 (CEST)
• [KE]: W odpowiedniej formie wszystkie te przypadki moźna wg mnie użyć, poza jednym: "Karabin Gepard M1 – zobacz też inne znaczenia słów Gepard i M1" – to uważam za błędne. Nie likujemy do słów, a do znaczeń. Poprawne byłoby np. „zobacz też inne znaczenia Karabin Gepard” lub „zobacz też inne znaczenia Gepard M1”. Michał Ski (dyskusja) 13:44, 28 lip 2024 (CEST)

Teraz zobaczyłem, że mamy redir Gepard M1, więc szablon IZ jet tu zbędny. Michał Ski (dyskusja) 14:51, 28 lip 2024 (CEST)

No to ja się fundamentalnie nie zgadzam z tezą, że istnieją "nieścisłości a także brak uregulowań w tym zakresie" oraz z zapytaniem "jaka jest obecnie wykładnia w sprawie używania szablonu". Sam szablon opisuje jedynie na techniczne sposoby jego wstawienia - poszczególne konfiguracje oraz wypełnienia poszczególnych parametrów. Natomiast kwestia użycia jest odesłaniem do SU ("Zobacz więcej w artykule Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, w sekcji Używanie szablonu Inne znaczenia"), gdzie jasno i wyraźnie opisano przypadki użycia owego szablonu. To, że część wikipedystów rozszerza możliwości użycia szablonu również na przypadki gdzie nie ma "kolizji" w nazewnictwie haseł (a o tym jest SU) powoduje, że szablon jest używany w przypadkach, gdy jego użycie jest nieuzasadnione, bo np. dubluje de facto sekcję ZT, albo w szablonie na stronie hasła wstawiane są dwa a czasami trzy przekierowania do innych w dodatku "niekolizyjnych" haseł. Rozumiem, że część wikipedystów powołuje się na to, że jeżeli w szablonie nie wymieniono enumeratywnie przypadków użycia, to możliwe jest używanie takiego szablonu wg własnego widzimisię. Ja takiego poglądu nie podzielam, gdyż prowadzi to do chaosu i właściwie każde użycie może być uznane za prawidłowe. Problemem jest również wskazywanie nowicjuszom prawidłowego użycia szablonu (zgodnie z SU), które kłóci się z tym, jak używają go doświadczeni edytorzy wg własnego uznania. Rozwiązanie jest proste: zmienić opis w szablonie IZ, że używać go można tam gdzie jest wg własnego uznania niezbędny, albo używać zgodnie z SU. Każde obecnie stosowane pośrednie użycie jest z krzywdą dla zdezorientowanych nowicjuszy i dla tych wikipedystów, którzy wprost odczytują możliwości zastosowania IZ względem SU. Nikt przeca nie zablokuje doświadczonego redaktora lub administratora za notorycznie niezgodne z SU użycie szablonu, a wolnoamerykanka w użyciu IZ trwa w najlepsze. Obecna zajawka tej dyskusji jest tego dobrym przykładem. Ented (dyskusja) 13:11, 28 lip 2024 (CEST)

• Ja bym powiedział jednak, że stosujesz wykładnię zawężającą. Instrukcja użycia szablonu {{Inne znaczenia}} na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca odnosi się tylko do konkretnej sytuacji – istnienia artykułu o dominującym znaczeniu – i sposobie postępowania w takim przypadku, gdy nie mamy strony ujednoznaczniającej jako głównej strony. Nie mówi nic o jakichkolwiek innych przypadkach, ani też nie zawiera żadnych wskazań, które zabraniałyby stosowania szablonu na innych stronach. W dodatku według mnie ta strona nie jest ani zasadą, ani zaleceniem – wbrew szablonom, które są lub były umieszczane na górze tej strony. Tylko pojedyncze zapisy z niej były konkretnie przedyskutowane, w różnym czasie, a analiza historii pokazuje, że na przestrzeni lat wiele osób zmieniało ją na różne sposoby, niekoniecznie wynikające z jakichkolwiek dyskusji. Gdyby nawet uznać ją za zalecenie, byłby to przykład desuetudo. Tym bardziej, że poprzez większą elastyczność tego szablonu, przydaje się on do sytuacji, gdy trzeba kilka takich szablonów nagłówkowych zmieścić w jednym ({{Nie mylić z}} czy {{Przekierowanie}}. Zgadzam się natomiast z tym, że obecna sytuacja jest wątpliwa, zwłaszcza dla nowicjuszy i potrzebne są formalne ustawienia w tym względzie. Wostr (dyskusja) 13:40, 28 lip 2024 (CEST)
• «...że istnieją "nieścisłości a także brak uregulowań w tym zakresie"» - no właśnie istnieją, bo te uregulowania to jest efekt historycznego zapisu Przykuty (wg jego ówczesnej opini), a mieszane są zasady, zalecenia i dokumentacja szablonu.

"...gdzie jasno i wyraźnie opisano przypadki użycia owego szablonu" – pełna zgoda, ale nigdzie nie ma mowy, że inne użycie tego szablonu jest niedozwolone.

"jego użycie jest nieuzasadnione, bo np. dubluje de facto sekcję ZT" – odwrotnie: ZT nie do tego służy. Raczej więc ZT dubluje linki, które powinny być w {{Inne znaczenia}}.

Z pozostałymi kwestiami w pełni się zgadzam – powinniśmy mieć jasno sprecyzowane zasady stosowania szablonu IZ. Mam nadzieję, że ta dyskusja do tego doprowadzi. :-) Michał Ski (dyskusja) 13:44, 28 lip 2024 (CEST)

W haśle o dominującym znaczeniu szablon IZ stanowi niezbędną pomoc w znalezieniu tego, czego się szuka. Zaś w przypadku hasła z nawiasem prawdopodobieństwo, że czytelnik „trafił nie tam, gdzie chciał”, jest skrajnie małe. Co do pragnienia dwukierunkowości: naprawdę do artykułu o sanah wstawilibyście na samej górze szablon „Zobacz też: Zuzanna Grabowska – aktorka”? (Z podanego przeze mnie przykładu wynika, że tu nie chodzi o nawias lub jego brak, tylko o użyteczność szablonu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:29, 28 lip 2024 (CEST)

• „Zaś w przypadku hasła z nawiasem prawdopodobieństwo, że czytelnik „trafił nie tam, gdzie chciał”, jest skrajnie małe” → z tym się nie sposób zgodzić, badań na to nie mamy, ale ja tak mam dość często, jeżeli np. korzystam z komórki i nie czytam małych literek opisu w wyszukiwarce, tylko klikam na jeden z pierwszych wyników w Wikipedii, który wydaje się być trafnym – a często nie jest (zwłaszcza gdy ujednoznacznienie zawiera np. daty). W dyskusji chodzi raczej nie o sytuację, w której dwukierunkowość byłaby wymuszona, a o to, aby wstawianie szablonów w takich sytuacjach nie było cofane z powołaniem się na WP:SU. Wostr (dyskusja) 13:44, 28 lip 2024 (CEST)
• BasileusAutokratorPL: (1) Chyba nie bierzesz po uwagę sytuacji, gdy w haśla np. „Jan Nowak” jest informacja „syn [[Adam Nowak (filolog polski)|Adama Nowaka]]”, a czytelnika interesuje biogram [[Adam Nowak (filozof)]]. Jakie jest uzasdadnienie, aby nie podlinkować innych Adamów Nowaków, aby czytelnik łatwo mógł do nich dotrzeć? Nie, bo nie? (2) Nie każdy jest osobą dobrze obeznaną z zasadami ujednoznaczniania stron w Wikipedii, tym bardziej, że bywają one bardzo różne, np. Adam Nowak (filolog polski), Adam Nowak (ur. 1961), Adam Jan Nowak. Są też hasła typu Adam Nowak (onkolog) i Adam Nowak (radiolog), przy czym obaj działąją na tej samej uczelni (przykład autentyczny, tylko nazwiska inne). Jaką szkodę spowoduje dodanie w takich hasłach szablonu IZ? To jest oczywiście przykład skrajny, ale realny. Jednoznaczny zapis, wskazujący na możliwość powszechnego (w granicach rozsądku, oczywiście) stosowanie szablonu IZ, byłby bardzo wskazany. Michał Ski (dyskusja) 14:15, 28 lip 2024 (CEST)

• Przykłady wyżej są oczywiście powyżej granicy. Dwóch naukowców z tej samej uczelni, osoby ze zbliżonych dziedzin nauki czy profesji (lekarz-farmaceuta, urzędnik-dyplomata itp.), powiązania rodzinne, wyróżniki wynikające z drugiego imienia czy lat życia - to (jak w powyższych przykładach) uzasadnia szablon IZ (i jest to zapewne zgodne z obecnym brzmieniem SU). Są natomiast sytuacje, gdzie automatyczne wstawianie szablonu według mnie nic nie wnosi i staje się niepotrzebnym dodatkiem: przykład -> pozostałe hasła z SU (główne i wyróżnione) nie są powiązane w żaden sposób, trafienie omyłkowe wątpliwe, szablon nie wykracza więc poza kwestie trywialnego dodatku (równie dobrze mógłby być szablon IZ do SU o nazwisku). Podobnie we wskazanym wyżej przypadku Adam Bielański - gdyby pojawiło się hasło np. o piłkarzu, to dalej IZ byłoby dla swojej głównej funkcji wystarczające w przypadku chemika i hydrochemika między tymi dwoma artykułami. O ile więc skłaniam się ku dość szerokiemu akceptowaniu szablonu IZ, to zupełny automatyzm mnie nie przekonuje i nie widzę w nim utylitaryzmu. Elfhelm (dyskusja) 15:36, 28 lip 2024 (CEST)

Szablon:ISG

Właście zrealizowałem propozycje z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2024-marzec#Szablon "Zobacz w indeksie Słownika geograficznego Królestwa Polskiego" (usunąłem ok 8250 wywołań szablonu). Od nowa generuję zestawienie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ISG. Odchoinkowałem też Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/nawigacja, ale to tak przy okazji, bo kolory były straszne.

I pytanie co dalej z szablonem {{ISG}} w artykułach. ~malarz pl ^PISZ 00:22, 29 lip 2024 (CEST)

Te bez infoboksu, może spróbować poselekcjonować względem kategorii w jakich się znajdują? I wtedy analogicznie pousuwać z kategorii innych niż miejscowość. Sumek101 (✉) 06:41, 14 sie 2024 (CEST)

Podział wsi - a jej historia, zabytki i linkujące

Wieś Sycyna w 2002 roku (rozporządzenie MSWiA Dz.U. z 2002 r. nr 8, poz. 79) została zniesiona i podzielona na dwie nowe wsie Sycyna Południowa i Sycyna Północna. W Wikipedii średnio wyszedł ten podział, taka sama lista zabytków jest umieszczona i w jednym i drugim artykule, a to utrudnia czytelnikom zrozumienie, gdzie dokładnie znajdują się te obiekty: każdy zabytek jest unikalny, przypisany do konkretnej lokalizacji i nie ma sobowtóra w sąsiedniej wsi. Z drugiej strony, (wydaje mi się, że) skoro Jan Kochanowski przyszedł na świat w Sycynie, to nie może być automatycznie przypisany do którejkolwiek z nowo powstałych wsi. Kochanowski urodził się w historycznej Sycynie, która dzisiaj nie odpowiada ani Sycynie Północnej, ani Sycynie Południowej. To są niuanse, ale kluczowe dla zachowania integralności historycznej i kulturowej przekazywanych informacji. Co myślicie? --WTM (dyskusja) 18:47, 11 sie 2024 (CEST)

Bardzo się zgadzam i uważam że powinniśmy zachować maksymalną monotematyczność artykułów czyli w tym wypadku potrzebne są trzy artykuły o trzech bytach - każdy z osobna opracowany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:46, 11 sie 2024 (CEST)

Z podziałami jest kłopot, szczególnie gdy na podstawie starych źródeł nie jesteśmy w stanie stwierdzić do której to obecnie miejscowości dotyczy, a może i obu. Nie jest to jedyna podzielona miejscowość. Oddzielny artykuł tworzymy tylko w wyjątkowych sytuacjach. Gdyby przyjąć argumentację WTM o Kochanowskim, to nie tylko w przypadku podziału, ale także w przypadku zmiany nazwy miejscowości powinniśmy tworzyć oddzielne artykuły, co byłoby nieracjonalne. Kochanowscy mieli dwór, a był on w obecnej Sycynie Południowej.

W tym przypadku problem stwarza gmina, tworząc jedno sołectwo dla 3 wsi z Sycyna w nazwie, nadając sołectwu nazwę Sysyna i używając często tego określenia bez rozróżnienia, o którą miejscowość chodzi. Stok (dyskusja) 09:21, 14 sie 2024 (CEST)

Miejscowość Sycyna została podzielona tym rozporządzeniem nie na 2, lecz na 3 wsie: Sycyna Południowa, Sycyna Północna i Sycyna-Kolonia. Jeżeli idzie o sołectwo "Sycyna", to zgodnie ze statutem sołectwa stanowi ono ogół mieszkańców i obejmuje obszarem swego działania wsie: Sycyna Północna, Sycyna Południowa, Sycyna-Kolonia i Drozdów. Fundamenty dworu, park podworski, a także filia biblioteczna leżą jednak w obecnej wsi Sycyna-Kolonia. Asteq (dyskusja) 14:56, 14 sie 2024 (CEST)

Z podziałem, to nie tak było. Wg TERYT na 1.01.2000 były:

• Sycyna, 01=wieś, SIMC=0643420, SIMC nadrzędnej = 0643420
• Sycyna Kolonia, 03= przysiółek, SIMC= 0643465, SIMC nadrzędnej = 0643465
• Sycyna Południowa, 00= część, SIMC=0643436, SIMC nadrzędnej = 0643420
• Sycyna Północna, 00= część, SIMC=0643442, SIMC nadrzędnej = 0643420

Wynika z tego, że przed zmianą Sycyna Kolonia była samodzielnym przysiółkiem, Sycyna Północna i Sycyna Południowa były częściami wsi Sycyna.

Większy problem jest z umiejscowieniem byłego dworu. Wg rejestru zabytków jest w Sycynie Południowej i tak napisano w artykule. Ale wg informacji, które można pobrać przez Geoportal krajowy, adresy tam występujące to Sycyna Kolonia, potwierdza to nieuznawany OSM, choć punkty adresowe i granice zassali z oficjalnych danych państwowych. Wypadałoby to uporządkować, ale scalenie nie jest dobrym rozwiązaniem. Stok (dyskusja) 20:22, 17 sie 2024 (CEST)

Zgadza się, Sycyna-Kolonia była przysiółkiem, a nie przysiółkiem wsi. Przy parku jest szkoła, która jest publiczną szkołą w Sycynie, ale w § 2 statutu ma podany adres: Sycyna Kolonia 125.
W tej całej sytuacji jest po prostu pomieszanie pojęć. Bowiem są obecnie 3 wsie: Sycyna Północna, Sycyna Południowa i Sycyna-Kolonia; ale 1 sołectwo Sycyna. Od 22 lat nie istnieje wieś Sycyna w gminie Zwoleń, więc wszystkie publikacje, łącznie z aktami prawnymi, które współcześnie używają nazwy miejscowości Sycyna, robią błąd.
Moim zdaniem należy uwzględnić granice obecnych wsi. Jeżeli obiekt znajduje się w danej wsi, to napisać o nim tylko w artykule o tej wsi i podobnie zrobić z historią. Asteq (dyskusja) 12:24, 21 sie 2024 (CEST)

Poprawka: wsie nie mają granic. Można mówić najwyżej o granicach obrębów geodezyjnych, ale te nie są tożsame (mimo nazwy) z konkretnymi miejscowościami. ~malarz pl ^PISZ 12:39, 21 sie 2024 (CEST)

Malarz pl, tu obręb geodezyjny jest jeden - Sycyna. Sołectwo też jest jedno - Sycyna. Natomiast są 3 wsie. Zgodnie ze statutem sołectwo obejmuje obszarem działania 4 wsie. Byty wirtualne bez granic? Z Systemu Informacji Przestrzennej Urzędu Miejskiego w Zwoleniu wynika za to, że działka nr 161/19, na której znajduje się budynek nr 126A (w pobliżu dworu i parku), posiada adres - miejscowość Sycyna-Kolonia (https://zwolen.e-mapa.net?userview=26). Asteq (dyskusja) 15:59, 21 sie 2024 (CEST)

Nie wirtualne. Ale granic nie mają. Jak adres gmina przypisuje do konkretnej wsi to w niej leży i tego nie neguję. Neguję jedynie pojęcie "granic wsi". ~malarz pl ^PISZ 16:03, 21 sie 2024 (CEST)

Niestety w Polsce wsie i wszelkie inne miejscowości (poza oczywiście miastami) nie mają formalnych granic. Czasami gdzieś tam są granice tradycyjne (na Podhalu to co do konkretnego kamienia mogą powiedzieć do której wsi należy), czasami gdzieś utożsamiają granice sołectw lub obrębów z granicami wsi, jednak to wszystko nie ma formalnie znaczenia. Ba, nawet adresy nie zawsze wskazują przynależność do wsi, bo niektóre gminy i w adresach mają duży bałagan (wystarczy poprzeglądać uzasadnienia zmian granic ogłaszanych corocznie rozporządzeniem – co jakiś czas uzasadnieniem jest to, że okazuje się, że budynki są w sąsiedniej gminie, jednak nadano im adresy, a ludzi meldowano w danej gminie...). Aotearoa dyskusja 19:48, 21 sie 2024 (CEST)

Racja - "granice wsi" to mój skrót myślowy, bez legalnej definicji. Tym niemniej jeżeli jedna działka ma przypisany adres miejscowości o nazwie X, a działka za płotem ma przypisany adres miejscowości Y, to jakaś granica jednak by się znalazła.
Zgodnie z powyższym tokiem rozumowania, gdzie ani sołectwa, ani granice tradycyjne, ani obręby ewidencyjne, ani adresy nie mogą być wyznacznikiem obszaru miejscowości (np. wsi), należałoby postawić Wikipedię do góry nogami i zrobić z artykułów o wsiach mikrostuby.
Nie można w artykule o wsi pozostawić informacji, że we wsi jest kościół czy poczta, bo skąd ma być wiadomo, że znajduje się we wsi, skoro wieś nie ma granic. Asteq (dyskusja) 11:22, 22 sie 2024 (CEST)

To jest kwestia niepewności granic/granic rozmytych. Wieś nie ma pewnych granic, jednak to nie znaczy, że nie istnieje. Gdy kościół, sklep itp znajduje się w środku wsi, to wątpliwości nie ma. Tak samo, jak wsie są od siebie oddalone i wiadomo gdzie kończą się zabudowania danej wsi. Problemem są sytuacje graniczne – zabudowa rozproszona, przechodząca „płynnie” pomiędzy wsiami, wsie bezpośrednio graniczące ze sobą. W tych przypadkach faktycznie pozostaje posługiwanie się adresami (o ile inne źródło nie wskazuje, że nadany adres jest błędny, np. granica gmin oddziela zabudowania od wsi, której adres te zabudowania mają). Aotearoa dyskusja 12:44, 22 sie 2024 (CEST)

Aotearoa, posługiwanie się terminami "pewna granica", "niepewność granic" czy "granice rozmyte" też jednak wykracza poza legalność i służy tylko zrozumieniu sytuacji. W każdym przypadku jednak - chcąc czy nie - używamy w dyskusji słowa "granica" przy okazji wsi. Wytyczenie "środka wsi" również jest problematyczne, wiąże się bowiem z ustaleniem gdzie są jej obrzeża (granice). Na tej podstawie można podważyć każde stwierdzenie, np. "kościół pw. ... we wsi X", bo się uzna, że nie ma na lokalizację w tej jakiejś konkretnej wsi wiarygodnych źródeł. Zakładając, że dwie wsie o zwartej zabudowie oddziela 7 pól, ale na 4. z nich zostanie wybudowany dom, który będzie jednakowo oddalony od pierwszej i od drugiej wsi, więc do której wsi i na jakiej podstawie ma być przypisany? Asteq (dyskusja) 11:12, 23 sie 2024 (CEST)

Co za bzdury wypisujecie. Każda wieś ma swoje granice. Jest coś takiego jak kataster, plany zagospodarowania przestrzennego, można tam znaleźć granice. TERYT i "miejscowości" w nim są czysto wirtualne, stworzone dla potrzeb statystyki bo od tego jest GUS. To są miejscowości istniejące tylko w komputerach GUS. "Miejscowości bez granic", "rozmyte granice" to tylko w Wikipedii. Ale jak widzę "znafcy" znowu swoje. No ale wikipedię może edytować i wypowiadać się w niej każdy. A "miejscowość bez granic" to wiekopomne osiągnięcie wikipedii. Zetpe0202 (dyskusja) 13:12, 22 sie 2024 (CEST)

No właśnie, jak piszesz, Wikipedię może pisać każdy i wypowiadać się może każdy, nawet jak nie ma bladego pojęcia o czym pisze. Kataster w Polsce? To chyba ktoś nie patrzył w opracowania nowsze niż 70-letnie. Granice w planach zagospodarowania przestrzennego – dobre sobie, to są zwykłe kreski nie mające jakiegolowiek znaczenia formalnego. Jeśli twierdzi się, że w Polsce istnieją granice wsi, to warto podać podstawę prawną istnienia i wyznaczania takich granic. Może w jakiejś bibliotece coś takiego się znajdzie, choć to pewnie będzie opracowanie z czasów CK Monarchii. Aotearoa dyskusja 13:42, 22 sie 2024 (CEST)

Piszesz o granicach obrębów ewidencyjnych. I mylnie je traktujesz jako granice miejscowości. Zajrzyj do np. [1]: "w powiecie nowosolskim – gminy Nowe Miasteczko i w powiecie żagańskim – gminy Szprotawa przez włączenie do dotychczasowego obszaru gminy Nowe Miasteczko części obszaru obrębu ewidencyjnego Długie, to jest działek ewidencyjnych nr: 243, 244/2, 244/3, 244/6, 244/7, 244/8, 305/11, 305/7, 305/8, 306/10, 306/12, 306/13, 717 i 718, o łącznej powierzchni 19,02 ha, z gminy Szprotawa," - czy z tego zapisu wynika, że część wsi Długie (powiat żagański) leży teraz w w powiecie nowosolskim? Wziąłem pierwszy (ostatnio wydany) dokument tego typu i pierwszy wpis z niego mówiący o granicach gmin (bo te granice jak najbardziej mają). ~malarz pl ^PISZ 14:13, 22 sie 2024 (CEST)

@Zetpe0202 kilka razy zabierałem się do tego wpisu, nie bardzo wiedząc jak to przekazać. Rzecz w tym, że każda osoba która zacznie na serio się zajmować regulacją gruntów, szybko zorientuje się że granice to rzecz w Polsce bardzo płynna i trudna do określenia. I chyba trochę anachroniczna; w postępowaniach administracyjnych czy przed sądami nikogo nie interesują granice, a jedynie wykazanie właściwości miejscowej odpowiednimi dokumentami. Na Wikipedii lubimy mieć wszystko ładnie poukładane i zaszufladkowane wedle granic i kategorii, podczas gdy rzeczywistość jest na to zupełnie obojętna. --Teukros (dyskusja) 15:51, 23 sie 2024 (CEST)

Powinienem zostawić to bez odpowiedzi ale chyba każdy wójt, prezydent wie odkąd dokąd jest jego miejscowość. Akurat sporo posługiwałem się mapami i planami i wiem jak to wygląda. Ale to tylko wikipedia, szkoda czasu na takie dyskusje. Pozdrawiam. Z Zetpe0202 (dyskusja) 20:45, 1 wrz 2024 (CEST)

Wójt nieraz nie do końca się może zdecydować jakie ma miejscowości w gminie (przez co co roku są zmieniane rozporządzenia), a nie dopiero jakie są ich granice. Dobrze znam miejscowość, która ma trzy kolejno numerowane podstawówki, z tym, że ta numer dwa leży w innym sołectwie i innej miejscowości TERYTowej niż numer jeden i trzy. Niedawno nazwali wiejskie drogi ulicami i w spisie ulic TERYTowych dwie ulice są przypisane tej podstawowej, mimo że leżą w innej miejscowości, która wg TERYTu nie ma żadnej nazwanej ulicy. Jest w niej przysiółek (teraz ma nazwę ulicy), który całkiem nieźle się oddziela od zasadniczej wsi (kilkaset metrów pól) i każdy miejscowy wie, który dom do niego należy (choć kiedy buduje się nowe domy pomiędzy, to już nie za bardzo), ale każdy spis do tego przysiółka zalicza kilkanaście domów, które są od niego oddzielone tą luką, za to płoty sąsiadują z domami zasadniczej wsi (i tak teraz biegnie granica między ulicami). Tak więc, trochę wiadomo, trochę nie wiadomo i ludzie jakoś z tym żyją. Panek (dyskusja) 21:09, 1 wrz 2024 (CEST)

Jak prawidłowo umiejscowić artykuł w kategorii dla nazwy "The ..."

Cześć.

Mam pytanie. Jak prawidłowo umiejscowić w kategorii artykuł dla nazwy "The ...". Przykładowo dotyczy to w szczególności interesującej mnie kategorii Kategoria:Polskie zespoły punkrockowe, gdzie mamy dwa różne podejścia. Część artykułów umieszczono pod literą zgodną z drugim słowem nazwy (Np. zespół The Junkers pod "J", The Analogs pod "A"), a inne pod "T" np. The Corpse czy The Sabała Bacała. Ja uważam, że powinny być wszystkie pod "T", bo to nie są to zwroty w języku angielskim tylko nazwy własne, w tym przypadku w dodatku polskich zespołów, a więc moim zdaniem "The" nie jest w typ przypadku przedimkiem tylko częścią pewnej całości - nazwy. Ale wolałbym przed ewentualnymi zmianami usłyszeć opinię, by nie narozrabiać. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 07:25, 13 sie 2024 (CEST)

Tak jak The Doors lub The Beatles nie będziemy szukać pod T, tak i tych wszelkich innych zespołów, które mają angielską nazwę z The na początku nie będziemy szukac pod T. Inaczej można podejść do nazw hybrydowych typu The Sabała Bacała, gdzie "the" jest wyłącznie ozdobnikiem, bo nazwa nie jest po angielsku. Aotearoa dyskusja 12:58, 13 sie 2024 (CEST)

Jak szukałbyś węgierskich nazw zespołów typu A Fecsegő Lányok, Az Eső czy Egy Másik Zenekar, gdzie a, az i egy pełnią identyczną funkcję, jak a, an i the w angielskim? Yurek88 (vitalap) 23:20, 13 sie 2024 (CEST)

W Poradniku edycji tekstów (Wolański, PWN, 2008) w rozdziale o zasadach szeregowania alfabetycznego jest informacja o nie uwzględnianiu rodzajników (a, an, the, der, die, la, le itp.). Wyjątkiem są rodzajniki stanowiące nazwę osobową lub geograficzną (La Fayette, La Manche, Las Vegas), ale znów nie dotyczy to przyimków nazw osobowych zapisywanych małą literą (von, d', van). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:44, 13 sie 2024 (CEST)

Myślę, że to rozwiązuje sprawę. Aotearoa napisał Tak jak The Doors lub The Beatles nie będziemy szukać pod T - jest to prawdopodobne przy założeniu, że znasz angielski na tyle, że wiesz, co to jest the. Więc gryzie mnie ta konieczność znajomości języka, ale ze specjalistami się nie będę kłócił. Yurek88 (vitalap) 00:10, 14 sie 2024 (CEST)

Niby tak, ale w przypadku zespołu The Bill (i płyty The Biut) można przypuszczać, że samym zainteresowanym chodziło o odczytywanie według zasad polglisha, a nie angielszczyzny. (Trzeba też pamiętać o mniej znanych językach, np. dla zespołu Os Mutantes). Panek (dyskusja) 12:51, 14 sie 2024 (CEST)

Załatwione Bardzo dziękuję z podpowiedź. Tego będę się trzymał. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:54, 14 sie 2024 (CEST)

A newspaper archive

Hello everyone. Writing here was my last resort, so I apologize in advance for invading this kawiarenka. I have developed this artice on en.wikipedia. Although I searched the archives of the 4 most popular national newspapers in the National Library of Turkey, I could not find the minutes of the first two goals scored by the Polish U-18 football team on May 9, 1967. There's no detailed info about Europen Under-18 Football Championship on the internet and I spent my days. I don't know you have a Polish online newspaper archive or if you have a chance to look at printed newspaper archive, Can anyone look at the sports page of any national newspaper printed on May 10, 1967 and give me the minutes of the first two goals respectively? This tournament was organized in Turkey and please look at the page, only this information is missing. I hope a volunteer can help me. P.S. Maybe there is a document for national teams and junior national teams published by the Polish Football Federation. Have a good day.--Sabri76 (dyskusja) 20:37, 16 sie 2024 (CEST)

I found an archived issue of Przegląd Sportowy from 11th May (no issue on the 10th) on Wypożyczalnia Academica, but it has restricted access, to people logging from institutions like libraries AshOregano (dyskusja) 22:43, 16 sie 2024 (CEST)

@Sabri76, Janik 17' Kasalik 28' Masztaler 70' (sic!). Source: "Przegląd Sportowy", issue 56, 11th May 1967, p. 3. RoodyAlien (dyskusja) 17:45, 19 sie 2024 (CEST)

@RoodyAlien, bardzo dziękuję.--Sabri76 (dyskusja) 18:39, 21 sie 2024 (CEST)

Moja propozycja nowej kategorii/serii artykułów

Witam! Mam propozycję nowej kategorii/serii artykułów - „Polskie organizacje kresowe” . Miało by to dotyczyć wszelkich organizacji społecznych w Polsce po II wojnie światowej zajmujące się tematyką tzw. kresów wschodnich II Rzeczpospolitej. Ja nie mógłbym nic na te tematy napisać, bo nie mam prawie żadnej wiedzy. A chętnie bym swoją wiedzę o tych tematach poszerzył.Czy jest możliwość, aby ktoś z Was zajął się tym ? Proszę ? Krecik-79 (dyskusja) 06:43, 17 sie 2024 (CEST)

• Pomijając fakt, że Wikipedia nie działa w ten sposób, że ktoś zamawia serię artykułów, bo mu się nie chce poszukać materiałów i poczytać, to jeszcze pewnie większość z takich organizacji nie jest ency. Idź do biblioteki. Ciacho5 (dyskusja) 15:08, 17 sie 2024 (CEST)

Kategoria:Polska w XX wieku

Chodzi o te kategorie:

1901 w Polsce (2 kategorie)

1902 w Polsce (3 kategorie)

1903 w Polsce (2 kategorie, 1 strona)

1904 w Polsce (2 kategorie)

1905 w Polsce (3 kategorie)

1906 w Polsce (2 kategorie)

1907 w Polsce (3 kategorie)

1908 w Polsce (5 kategorii)

1909 w Polsce (3 kategorie)

dziś ktoś jeden z budynków wybudowanych w 1906 roku we Wrocławiu przypisał do kategorii s:Kategoria:Budynki w Polsce oddane do użytku w 1906 I coś mnie tknęło Ale jak? W 1906 roku Wrocław a wówczas Breslau był niemiecki, budynek był niemiecki i na pewno należał do Niemiec. Jak się zobaczy zawartość tej i podobnych kategorii to jest tego więcej. Kategoria nie ma kryteriów ale mogę podejrzewac że chodzi o obecne granice państwa. Ale czy jest to poprawne że tworzymy takie kategorie? Ciekawostką jest osobna podkategoria: [[:Kategoria::Królestwo Kongresowe]]. Czyli wszystkie wydarzenia a głównie budynki leżące w Królestwie Kongresowym, w carskiej Rosji, w Cesarstwie Niemieckim i Prusach oraz w Cesarstwie Austriackim czy jak kto woli Austrio-Węgierskim przy czym jest również kategoria Kategoria:1912 w Galicji i Lodomerii a w niej budynki :), należą do wspólnej kategorii wydarzeń w Polsce -> budynków wybudowanych w tym okresie. Aby było ciekawiej nie mamy budynków wybudowanych w XIX wieku wybudowanych w granicach Polski z 2 połowy XX wieku. Pewnie wówczas nie budowano budynków lub nie były "Polskie". Sugeruje usunięcie tych nieszczęsnych kategorii od lat 1901 - do 1909 ale proszę również o opinie.

Adamt rzeknij słowo 23:18, 19 sie 2024 (CEST)

• Kategorie zupełnie bez sensu, należy je skasować. Jeżeli założymy, że tego typu kategorie mają dotyczyć współczesnych granic Polki, to automatycznie kategorie dotyczące okresu międzywojennego tez musiałyby dotyczyć obecnych granic Polski i coś co wydarzyło się we Wrocławiu w 1930 powinno być w kategorii związanej z Polską, a coś co wydarzyło się w Wilnie w tym samym roku powinno być w kategorii związanej z Litwą. Kategorie typu „Państwo X w roku YYYY” muszą dotyczyć tego państwa w granicach z danego roku. A jeśli w danym roku nie było takiego państwa, to tego typu kategoria nie powinna być tworzona. Aotearoa dyskusja 07:38, 20 sie 2024 (CEST)

  W takim przypadku szyk wyrazów w nazwie kategorii wpływa merytorycznie na jej zakres. Nazwa Budynki w Polsce oddane do użytku w 1906 nie określa przynależności politycznej w chwili budowy, wskazuje jedynie obecną lokalizację i datę budowy. Budynek we Wrocławiu wybudowany w 1906 i istniejący do dziś jest w Polsce i jest oddany do użytku w 1906, więc pasuje do kategorii. Nie pasowałyby do niej hasła o budynkach we Wrocławiu zburzonych w czasie wojny lub wcześniej, bo takie w Polsce nigdy nie były. Co innego, gdyby fraza w Polsce była na końcu nazwy kategorii. Wtedy faktycznie sugerowałaby ona polskość w chwili budowy i tym samym byłaby anachronizmem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:09, 20 sie 2024 (CEST)

  Mowa jest o kategoriach typu Kategoria:1906 w Polsce. A taka nazwa kategori jest nonsensowna - w 1906 nie było Polski, a więc nic w Polsce zadziać się nie mogło. Aotearoa dyskusja 11:35, 20 sie 2024 (CEST)

  Były określone jednostki administracyjne, które można utożsamiać z Polską: Królestwo Galicji i Lodomerii, Kraj Nadwiślański, Prusy Zachodnie i Wielkie Księstwo Poznańskie Lowersilesian (dyskusja) 18:41, 8 wrz 2024 (CEST)

• A dlaczego linki prowadzą do Wikiźródeł? ~malarz pl ^PISZ 10:04, 20 sie 2024 (CEST) poprawione ~malarz pl ^PISZ 21:52, 20 sie 2024 (CEST)

• Pragnę przypomnieć, że była już dyskusja na ten temat (i jeszcze tutaj). Gabriel3 (dyskusja) 11:04, 20 sie 2024 (CEST)
  • Dziękuje za przypomnienie. Jak ta dyskusja nie przyniesie nowego pomysłu zajmę się tym co zaproponował Aotearoa --Adamt rzeknij słowo 21:24, 20 sie 2024 (CEST)

Czy na sali jest psychoanalityk?

Mamy od przeszło lat dwudziestu hasło Mały Hans, o jednym z wczesnych pacjentów Freuda. Problem w tym, że mały Hans mimo swojego znaczenia dla powstania psychoanalizy małym szybko być przestał. Jak dorósł, został podobnie jak opisany dziś przeze mnie ojciec muzykiem. Reżyserował przedstawienia operowe, pisał prace naukowe. A w ogóle to miał imię i nazwisko, miał jakieś inne personalia niż mały Hans, jak uparcie nazywa go pl-wiki. Ma swój biogram w słowniku muzycznym Bakera, na podstawie którego mógłbym uzupełnić jego dorosłe życie - polskiej Wikipedii w ogóle nieznane, co jest kompletnym ewenementem wśród Wikipedii. Ale to już do pary z kimś, bo jego psychoanalitycznego przypadku z dzieciństwa się nie podejmę, musiałby to zrobić kto inny.

Ktoś, coś? Hoa binh (dyskusja) 19:01, 20 sie 2024 (CEST)

Mamy niekonsekwencję do wykorzystania jako precedens – freudowski Człowiek-wilk opisany jest jako Siergiej Pankiejew. Skoro tak, to tym bardziej Herbert Graf, znany nie tylko jako pacjent Freuda, zasługuje na biogram pod swym imieniem i nazwiskiem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:02, 20 sie 2024 (CEST)

A nie wystarczy zmienić kierunek przekierowania i ustawić na Mały Hans -> Herbert Graf ? Le5zek _Tak? 10:48, 21 sie 2024 (CEST)

@Le5zek Potrzebna byłaby jeszcze jak napisałem zbiorcza redakcja hasła w co najmniej dwie osoby. Mogę dodać parę zdań o jego późniejszym życiu w stylu moich biogramów muzycznych i przeredagować nieco nagłówek, ale nie będzie to współgrało stylistycznie z resztą treści. Hoa binh (dyskusja) 13:41, 21 sie 2024 (CEST)

@Hoa binh Dopisz, spróbuję połączyć. Zastrzegam – nie jestem psychiatrą – jest nim mój brat. Kelvin (dyskusja) 09:42, 29 sie 2024 (CEST)

Ency: Centrum Komiksu i Narracji Interaktywnej w Łodzi

Pytanko czy uważacie, że to centrum jest ency, jak powstało w 2023, w moim brudnopisie Wikipedysta:Jcubic/brudnopis/Centrum Komiksu i Narracji Interaktywnej w Łodzi, mam listę źródeł. Nie wiem czy jest drugie takie miejsce w Polsce, ale nie wiem, czy to wystarczy. Polityka napisała "Thorgal spotyka Wiedźmina. W Łodzi. To jedyne takie miejsce w Polsce". -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 12:57, 21 sie 2024 (CEST)

• Na pewno Międzynarodowy Festiwal Komiksu i Gier w Łodzi jest ency. Wydaje mi się, że Centrum jest w jakiś sposób z nim powiązane i nawet jak nie jest jeszcze ENCY to kilka zdań w artykule o Festiwalu mogłoby się znaleźć. A czy jest powiązane to pewnie wiesz lepiej bo kompletowałeś źródła. Taka sekcja docelowo mogłaby ewoluować do postaci artykułu jak samo Centrum na pewno będzie ency. ~malarz pl ^PISZ 15:21, 21 sie 2024 (CEST)

Pałac w Krotoszycach czyli jak Piekarski na mękach

W haśle o wsi IP w 2011 dodał, potem ktoś to jeszcze poszerzył i obecnie mamy takie cuś: "pałac z 1686 r., ... W 1686 r. Florian Gottlob von Thielau nadał mu kształt neobarokowego pałacu". Identycznie, choć innymi słowy jest haśle o pałacu. Identyczne info sa też w n-tu miejscach na www. Nie wiem, kto od kogo wziął, ale przynajmniej u nas warto wyprostować by to miało sens: 1. nie jest realne, by w tym samym roku pałac zbudowano i od razu przebudowano; 2. w 1686 r. nie było neobaroku, był barok. Albo więc jest literówka w dacie (1866?) albo to barok z z 1686 r. (i tak chyba było, bo znalazłem zdjęcie pałacowego kartusza z tą datą). Problem, że ja nie mam wer źródeł o pałacu, może ktoś ma i zdoła sprawdzić, czy pałac był sprzed 1686, a tym roku go przebudowano, czy może powstał od razu w 1686 i wówczas zmienić na budowę a nie przebudowę. No i kiedy żył ten F.G. Thielau - czy aby nie w XIX w.? Piotr967 podyskutujmy 01:31, 24 sie 2024 (CEST) P.S., na to, że wiki twierdzi, iż właściwie to na neobarokowy pałac z kartuszem przebudowano drzewo platan proszę nie zwracać uwagi, jak będzie faktografia, to tę językową nieporadność się bez trudy poprawi. --Piotr967 podyskutujmy 01:36, 24 sie 2024 (CEST)

Właścicielem Krotoszyc w latach 1597-1636 był niejaki Hans Sebaldus Heinrich, obywatel księstwa legnickiego. To on prawdopodobnie ok. 1600 zbudował dzisiejszy pałac. W pierwszych założeniach budynek pełnił funkcję zameczku obronnego otoczonego fosą. W 1686 ówczesny właściciel generał-major Florian Gottlieb von Thielau (ur. 1663, zm. 1708) przebudował go na barokowy pałac. 46.112.116.176 (dyskusja) 08:31, 24 sie 2024 (CEST)

Nazwy miast, niegdyś niemieckich

Czy nazwy miast – miejsc urodzenia autorów niemieckich, powiedzmy z XIX wieku na terenie ówczesnych Niemiec, obecnie w Polsce, muszą być tylko polskie? Takie zmiany ktoś konsekwentnie proponuje w artykułach takich jak: Uwe Johnson. Byłbym za tym, żeby podawać zarówno nazwę polską, jak i niemiecką. 74Ryszard (dyskusja) 15:59, 24 sie 2024 (CEST)

• IMO powinno być jak w de:Uwe Johnson, czyli "w Cammin in Pommern". Ale niektórym to nie wiedzieć czemu przeszkadza. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 24 sie 2024 (CEST)
• Skoro wówczas obowiązywała taka nazwa, jak najbardziej-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:16, 24 sie 2024 (CEST)
• powinniśmy stosować oficjalne nazwy obowiązujące na dzień dzisiejszy, a jak ktoś chce wiedzieć jak ta miejscowość się przejściowo nazywała w historii, to może kliknąć na link i się dowiedzieć. Polskojęzyczny czytelnik ma mieć wiedzę, gdzie się urodził Pan X, a nie szukać co to było przez dwieście lat jakieś Adolfburgenmachenstadt. MOs810 (dyskusja) 17:54, 24 sie 2024 (CEST)

  No właśnie. Kliknie sobie na Kammin in Pommern i już będzie wiedział, że chodzi o Kamień Pomorski. Uwagę o jakimś Adolfburgenmachenstadt (wyróżnienie moje) pozwolę sobie pominąć milczeniem.... Gabriel3 (dyskusja) 18:36, 24 sie 2024 (CEST)

• Oczywiście powinno się pisać ur. w Kammin in Pommern z linkowaniem do Kamień Pomorski (bo mowa o Niemcu, urodzonym na terenie ówczesnych Niemiec), ewentualnie ur. w Kammin in Pommern (ob. Kamień Pomorski). Gabriel3 (dyskusja) 18:06, 24 sie 2024 (CEST)
  • I w Danzingu też? Albo w Warschau? Gytha (dyskusja) 18:17, 24 sie 2024 (CEST)
  • wprost przeciwnie: ur. w Kamieniu Pomorskim (wówczas: Kammin in Pommern). Ale po co to w ogóle pisać? Jest w linku. Różne miasta miały w historii pełno dziwnych nazw przejściowych zarządców i się tylko robi bałagan. Jest obecna polska nazwa, a jak ktoś jest dociekliwy, to niech sobie poszuka. MOs810 (dyskusja) 18:31, 24 sie 2024 (CEST)

    O ile źródło nie jest obcojęzyczne, albo obca nazwa występuje w artykule o współczesnej miejscowości.
    Wygodniej się sprawdza obcojęzyczny przypis jak nazwy nie trzeba szukać w oddzielnym artykule... MarMi wiki (dyskusja) 22:04, 28 sie 2024 (CEST)

    Argument mocno naciągany, gdyż oznacza, że wszelkie nazwy zagranicznych obiektów geograficznych powinniśmy podawać (np. w biogramach) w oryginale, bo jak mamy zagraniczne źródło, to kto będzie wiedział jakiej nazwy szukać, gdy ktoś urodził się w Akwizgranie, Marsylii, Windawie, Szafuzie czy Gandawie. Aotearoa dyskusja 07:46, 29 sie 2024 (CEST)

    Oszczędza czas odnalezienia obcej nazwy w osobnym artykule obiektu (nie zawsze obca nazwa jest podana już na wstępie).
    No i łatwiej byłoby znajdować artykuły do np. kategorii "Urodzeni w Kammin in Pommern", o ile podobne kategorie są "legalne". MarMi wiki (dyskusja) 19:09, 30 sie 2024 (CEST)

• A piszemy, że ktoś się urodził w Münchenie, Leipzigu albo Praże? Jeśli dana miejscowość miała polską nazwę, to takiej należałoby używać. Można się zastanawiać, gdy miejscowość uzyskała polską nazwę dopiero po II wojnie światowej, ale nie w przypadkach takich jak Kamień, Słupsk czy Gdańsk (oraz setki innych, nawet takich nigdy na ziemiach polskich nieleżących). Gytha (dyskusja) 18:13, 24 sie 2024 (CEST)

  To zupełnie inna sytuacja. Dla miast München, Leipzig i Praha mamy polskie egzonimy.

  @74Ryszard mówi natomiast o miastach, które znajdowały się w granicach Niemiec i osoby w nich urodzone też były Niemcami, którzy polskich nazw "swoich" miast raczej nie stosowali, a może nawet nie znali. Gabriel3 (dyskusja) 18:29, 24 sie 2024 (CEST)

  Pod jakim względem "inna"? W tamtym czasie identyczna. I ponawiam pytanie o Danzing (w, powiedzmy, XIX wieku) i Warschau (od, powiedzmy, 1795 do 1805). Gytha (dyskusja) 18:42, 24 sie 2024 (CEST)

  Dokładnie tak. Chodzi o autorów mieszkających wtedy w granicach Niemiec. Z dyskusji wnioskuję, że w dalszym ciągu mogę stosować zapis typu: Kamień Pomorski/Kammin in Pommern. Dziękuję za głosy w dyskusji. 74Ryszard (dyskusja) 20:25, 24 sie 2024 (CEST)

  @74Ryszard Zapis "Kamień Pomorski/Kammin in Pommern" jest niepoprawny. Nazwa miasta to Kamień Pomorski, nie ma żadnej potrzeby używania w haśle przy miejscu urodzenia czy zamieszkania nazwy niemieckojęzycznej. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 26 sie 2024 (CEST)

  Należałoby podać nazwę ze źródła, chociażby po to, żeby było ją tam łatwiej znaleźć. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 28 sie 2024 (CEST)

• piszemy dla polskojęzycznego czytelnika, więc współczesna nazwa powinna być. Zresztą gdy piszemy o Polaku z XV w., to też piszemy, że urodził się np. w Krakowie, a nie podajemy łacińską nazwę (choć to ona wtedy była oficjalna często) lub nazwę polską, ale w XV w. zapisie. Można co prawda dodać i nazwę historyczną przy tych nimieckich tematach, ale nie zamiast, a obok (w nawiasie?). --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 24 sie 2024 (CEST)
• I tak z ciekawości - skoro zmieniamy (jak rozumiem, wszędzie), to w jakim mieście, szanowni Koledzy optujący za nazwą niemiecką, urodził się np. Ignatz von Kolisch? Gytha (dyskusja) 18:52, 24 sie 2024 (CEST)
• Nawet ciekawie może wyglądać ta zmiana: Józef Ignacy Kraszewski urodzony w Warschau; Jan Matejko urodzony w Krakau, itd... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:53, 24 sie 2024 (CEST)

  Kraszewski i Matejko to Polacy, wątpię, by na stronach obcojęzycznych wpisywano im Krakau i Warschau jako miejsce urodzenia, w odróżnieniu od Niemców. Żyrafał (Dyskusja) 22:34, 5 wrz 2024 (CEST)

• Czyli osobie urodzonej wspólcześnie zapiszemy Vilnius, Lwiw, itd. skoro dajemy nazwę obowiązującą w języku państwa z czasu urodzenia danej osoby... Aotearoa dyskusja 20:16, 24 sie 2024 (CEST)
• Tak. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:37, 24 sie 2024 (CEST)

  A teraz na serio - polska Wikipedia, jak zapisano na stosownych stronach, jest Wikipedią polskojęzyczną, a to oznacza, że należy na niej stosować polskie określenia zarówno na polskie jak i zagraniczne miasta, wsie, góry czy lasy (jeśli takie istnieją dla zagranicznych miejsc). Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:54, 26 sie 2024 (CEST)

• Moim zdaniem w plWiki należy stosować nazwy urzędowe, co oznacza: w odniesieniu do miejscowości na terenie Polski używanie polskich endonimów (nazw historycznych lub ustalonych przez Komisję Ustalania Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych). Celowe będzie przytoczenie historycznej nazwy niemieckiej, czyli egzonimu niemieckiego. Z kolei dla miejscowości poza granicami Polski należy stosować polski egzonim, ustalony przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Czy osobie urodzonej współcześnie napiszemy Vilnius, Lwiw? Nie, napiszemy w Wilnie i Lwowie, tak jak w Paryżu, Dreźnie i Wiedniu, a nie w Paris, Dresden i Wien. Kelvin (dyskusja) 18:28, 25 sie 2024 (CEST)
• Mieszkam w mieście, które polskie jest od 1945 r. Już się spieszę zmienić tysiące haseł dotyczących jego historii od wczesnego średniowiecza, żeby była tam używana nazwa niemiecka. Potem wezmę się za kolejne, żebyśmy czytali o wydarzeniach w XIV-wiecznym Konitz, bo przecież Zakon tam wtedy siedział. Do widzenia, dawniej Heil H... Hoa binh (dyskusja) 18:51, 25 sie 2024 (CEST)
• Rozwiązanie podane przez MOs810 jest najlepsze (mimo, że sam je podważa). Joee (dyskusja) 06:54, 28 sie 2024 (CEST)
• A jeszcze mamy przypadek taki jak Max Schur. Dawna polska nazwa miasta, mimo że ani wówczas, ani obecnie miasto nie znajduje się w granicach Polski (wszak sama Polska wtedy nie istniała jako niepodległe państwo), a i sama postać Polakiem nie była. Żyrafał (Dyskusja) 00:27, 6 wrz 2024 (CEST)
• Ja to tu tylko zostawię, zanim ktoś znowu zacznie pisać o Adolfburgenmachenstadt czy Heil H... (bez reakcji adminów), w ten sposób poniżając interlokutorów i wyszydzając ich opinię i wrażliwość. Gabriel3 (dyskusja) 00:37, 6 wrz 2024 (CEST)

Kategoria:Pochowani na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu na Piatichatkach w Charkowie

Kategoria Pochowani na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu na Piatichatkach w Charkowie została utworzona w 2016 przez śp. Mathiasrex.

Ostatnio @Martyniakaleksander dodaje do tej kategorii kolejne biogramy ofiar zbrodni katyńskiej.

Nurtuje mnie pytanie o sens tej kategorii, w sytuacji, gdy mąją się w niej znaleść wszystkie biogramy umieszczone dotychczas w kategorii Ofiary zbrodni katyńskiej zamordowane w Charkowie.

Moimi wątpliwościami chciałbym podzielić się w szczególności z @Ivonna Nowicka.

grzes1966 (dyskusja) 21:37, 26 sie 2024 (CEST)

Dzięki grzes1966 za wywołanie mnie. Istotnie trud chwalebny, użytkownika Martyniaaleksander, ale czy potrzebny? Kategoria "Pochowani na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu w Piatichatkach w Charkowie" to dublowanie kat. "Ofiary zbrodni katyńskiej zamordowane w Charkowie". Sugerowałabym co innego - wprowadzić "Pochowani na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu w Piatichatkach w Charkowie" jako inną, alternatywną nazwę kategorii "Ofiary zbrodni ka. zam. w Charkowie". W kategoriach taka opcja jest możliwe, choć sama nie umiałabym tego logicznie rozgryźć. Jak uważasz? Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:57, 26 sie 2024 (CEST)

A jak się ma utworzona przez Mathiasrexa kategoria Pochowani na Polskim Cmentarzu Wojennym w Katyniu do kategorii Ofiary zbrodni katyńskiej zamordowane w Katyniu? WTM (dyskusja) 22:27, 26 sie 2024 (CEST)

• Wg artykułu Cmentarz Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie (i taka nazwa powinna być w nazwie kategorii) „Na cmentarzu w Charkowie spoczywa 4 302 oficerów Wojska Polskiego i polskich cywili zamordowanych w 1940 przez NKWD, a także 2 746 radzieckich zamordowanych przez NKWD w latach 1937–1938 w ramach tzw. wielkiej czystki”, co oznacza, że blisko 40% pochowanych to nie są ofiary zbrodni katyńskiej (zakładając, że wszyscy polscy cywile są ofiarami tej zbrodni). Oznacza to, że w teorii obie kategorie nie są tożsame. Pytanie tylko, czy opisywani są w plWiki ci pomordowani w latach 1937–1938, bo jeśli nie, to w praktyce kategorie są tożsame, a wtedy mamy zbędne dublowanie. Aotearoa dyskusja 07:18, 27 sie 2024 (CEST)
  • Z tego co piszesz to wynika, że dyskutowana kategoria Ofiary zbrodni ... powinna być podkategorią dyskutowanej kategorii Pochowoni na ... i zgodnie z naszymi zasadami żaden biogram nie powinien być w obydwu. ~malarz pl ^PISZ 09:19, 27 sie 2024 (CEST)

    Moim zdaniem to są jednak nieco różne gałęzie kategoryzowania. Mamy np. Kategoria:Polscy żołnierze polegli w bitwie o Monte Cassino 1944 (nadrzędne: Kategoria:Uczestnicy bitwy o Monte Cassino 1944 --> Kategoria:Bitwa o Monte Cassino 1944) i osobno Kategoria:Pochowani na Polskim Cmentarzu Wojennym na Monte Cassino (nadrzędna: Kategoria:Bitwa o Monte Cassino 1944). Tak jest moim zdaniem logiczniej niż cmentarz (rzecz bardzo wtórna) robić nadrzędną kategorią do ofiar (bez ofiar nie byłoby cmentarza). Aotearoa dyskusja 13:14, 27 sie 2024 (CEST)

Cześć, bardzo Ci dziękuję za rozpoczęcie dyskusji nad sensem istnienia Kategorii Pochowani na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu na Piatichatkach w Charkowie. Mam nadzieję, że sprawa zostanie tutaj uzgodniona. Dziwi mnie jedynie fakt, że wcześniej tego tematu nie podnosiłeś. Pragnę wskazać, że to właśnie wzorując się w tym względzie na Tobie - zasłużonego, bardzo aktywnego Redaktora Wikipedii, z niezaprzeczalnie ogromnym dorobkiem - postanowiłem uzupełnić istniejące w tym względzie braki. Biorąc pod uwagę m.in. biogram Michała Krukowskiego (prawnika), który wielokrotnie edytowałeś, stwierdziłem, że skoro występują tu - obok siebie - dwie kategorie Oficerowie Wojska Polskiego zamordowani w Charkowie i Pochowani na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu na Piatichatkach w Charkowie, to absolutnie nie są tożsame, a w takim razie powinny znajdować się w biogramach wszystkich oficerów zamordowanych i pochowanych w Charkowie na Piatichatkach. Dodatkowo uważam, tak jak @Aotearoa, że Kategoria Pochowani na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu na Piatichatkach w Charkowie, ma charakter pro futuro, gdyż nie możemy wykluczyć, że lista biogramów na wiki osób tam pochowanych, będących, jak również niebędących Katyńczykami, może i zapewne będzie się zwiększać. Pozdrawiam wszystkich serdecznie Martyniakaleksander (dyskusja) 09:39, 28 sie 2024 (CEST)

Filmy animowane według roku premiery

Czemu do tych kategorii praktycznie nie ma dodanych żadnych artykułów? Przykładowo w Kategoria:Filmy animowane z 2010 roku są tylko tylko dwa artykuły, chociaż filmów animowanych z tego roku na polskiej Wiki jest więcej. Nikomu nie chce się pododawać, czy jak? Nouzen (dyskusja) 00:17, 29 sie 2024 (CEST)

@Nouzen {{To popraw}} :-) Uzupełniłem Filmy animowane z 2010 roku; problemem nie jest zasadność tych kategorii jako takich, lecz to, że być może niewielu wiedziało o ich istnieniu. Najszybciej pójdzie narzędziem HotCat. Ironupiwada (dyskusja) 12:39, 29 sie 2024 (CEST)

Póki co dodałem dla lat 2020-2024. Nouzen (dyskusja) 15:31, 29 sie 2024 (CEST)

Dodałem do 2010 oraz 2007 AshOregano (dyskusja) 14:49, 3 wrz 2024 (CEST)

Legenda. Hubert Jerzy Wagner

Hej, stworzona przeze mnie strona Legenda. Hubert Jerzy Wagner została usunięta z brudnopisu przez wikipedystę o pseudonimie Topory, uzasadnienie to: Zbędne przekierowanie. Innych informacji brak. Nie bardzo rozumiem, o co chodzi. O zbyt dużą liczbę linków? O błędne przypisy? Czy mogę na nowo stworzyć tą stronę, z innymi przypisami i mniejsza liczbą linków? Będę wdzięczna za podpowiedź. Olga.zdanowicz79 (dyskusja) 11:52, 29 sie 2024 (CEST)

Olga.zdanowicz79: to nie tak. Topory usunął nieprawidłowe przekierowanie z Legenda. Hubert Jerzy Wagner. To Ty źle przeniosłaś hasło z brudnopisu Wikipedysta:Olga.zdanowicz79/Legenda. Hubert Jerzy Wagner do Wikipedysta:Legenda. Hubert Jerzy Wagner. Przeniosłem z powrotem do brudnopisu. A co jest źle – pytaj Malkowo (który przeniósł hasło do Twojego brudnopisu), przewodników lub na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 13:03, 30 sie 2024 (CEST)

Ok, dziękuję za odpowiedź. Olga.zdanowicz79 (dyskusja) 11:49, 2 wrz 2024 (CEST)

Wozownia i powozownia

Na czuja przypuszczam, że powozownią nie nazwie nikt szopy na wóz drabinasty/gnojnicowy w wiejskiej zagrodzie, więc można uznać, że powozownia to rodzaj wozowni. Pytanie, czy jest sens wyróżniania jej od wozowni ogółem? Interwiki wskazuje, że nie. Panek (dyskusja) 11:53, 30 sie 2024 (CEST)

Ani wozownia, ani powozownia nie ma jakichkolwiek sensownych źródeł, a bez tego nawet nie wiadomo, czy są to synonimy, czy jednak wozownia to jakiś szerszy termin, czy znaczenie tych terminów jest obecnie takie samo, jak np. 50 lat temu. Aotearoa dyskusja 13:55, 30 sie 2024 (CEST)

Brak sensownych źródeł to coś, co mnie zmartwiło, bo nie wiadomo, jak i co integrować. Wozownie pewnie na wsi wciąż są, powozownie, przynajmniej w Polsce, raczej tylko w muzeach, więc ciężko o współczesne definicje. Doroszewski (słownik, a więc nie encyklopedia architektury) rejestruje dwa hasła https://sjp.pwn.pl/doroszewski/wozownia;5517539.html i https://sjp.pwn.pl/doroszewski/powozownia;5479614.html, ale w powozowni dodaje jako synonim wozownię. Rejestr zabytków wymienia 182 wozownie, i ani jednej powozowni [PS. autopoprawka: w opisowych nazwach wymienia ok. 20 powozowni i prawie wszystkie włącza do kategorii "wozownia", ewentualnie "stajnia"], i na pierwszy rzut oka wygląda na to, że nie chodzi wyłącznie o zabytkowe zagrody, a raczej o też o zabytkowe pałace czy remizy strażackie. Panek (dyskusja) 14:27, 30 sie 2024 (CEST)

Wg. słownika PWN powozownia jest na powozy, a wozownia na wozy, karety powozy itp. Czyli wozownia ma szersze znaczenie (bo choć specjalistą od wozów i powozów nie jestem, to polska wikipedia mówi, że powóz i wóz to co innego - patrz art. powóz i art. pojazd zaprzęgowy) Lowersilesian (dyskusja) 18:46, 8 wrz 2024 (CEST)

No, właśnie to napisałem w pierwszym akapicie. Powozownia to wozownia na bardziej fikuśne wozy. Pytanie, czy to rozróżnienie jest na tyle istotne, żeby było podstawą do wyodrębniania artykułu. Po przyjrzeniu się źródłom słownikowym - mnie wydaje się, że nie i ja bym to scalił. Jeżeli jednak ktoś udowodni (np. na podstawie jakiejś encyklopedii branżowej), że wyróżnianie powozowni ma sens, to trzeba ją będzie odłączyć od interwiki, bo pozostałe wersje językowe nie widzą takiej potrzeby, a wozownia, czyli ważniejszy artykuł, teraz nie ma interwików. Panek (dyskusja) 22:06, 8 wrz 2024 (CEST)

Cyryl i Metody

Istnieje artykuł o braciach i osobno ich biografie. Interesujace byłoby porównanie treści i źródeł. Jeden artykuł podaje rosyjskie imiona, inny cs. Bracia urodzili się w Bizancjum na długo przed powstaniem Rosji i języka rosyjskiego. Jerzy124 (dyskusja) 19:06, 2 wrz 2024 (CEST)

Problem istnieje od kilkunastu lat, artykuł o braciach podzielono na dwa pozostawiając wspólny. Obaj bracia urodzili się w Tesalonice, a w biografiach mają w tabelkach Sołuń, w tekście Tesalonika. Jerzy124 (dyskusja) 22:13, 5 wrz 2024 (CEST)

To jest to samo miasto, które w różnych okresach historycznych miało różne nazwy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:15, 5 wrz 2024 (CEST)

Geologia – Fersman

Cześć. Czy ktoś może ma dostęp do książki, z której pochodzi podział kamieni ozdobnych wg Fersmana? Potrzebuję do uźródłowienia fragmentu w artykule o kamieniach ozdobnych, który właśnie rozbudowałam. Szukałam w Internecie, ale nie udało mi się znaleźć. Ewentualnie podział wg innego autora do zastąpienia tego bez źródeł byłby również bardzo mile widziany:-) Dzidzianna (dyskusja) 11:39, 4 wrz 2024 (CEST) Chodzi o fragment:

Jednym z podziałów kamieni ozdobnych są klasy wyróżnione przez Fersmana:
I klasa: minerały nieprzezroczyste, np. nefryt i jadeit, lazuryt, niektóre odmiany skaleni (amazonit, labrador), rodonit, malachit, niektóre odmiany    kwarcu i chalcedonu.
II klasa: serpentyn, agalomatolit, onyks, fluoryt.
III klasa: alabaster, marmur, porfir – architektoniczny materiał dekoracyjny. Dzidzianna (dyskusja) 11:39, 4 wrz 2024 (CEST)

Nieencyklopedyczny styl Kościół Polskokatolicki w Rzeczypospolitej Polskiej

Artykuł całkiem okazały, prawie 50 tysięcy znaków. Jakby tak trochę wycisnąć, to pewno zostałaby z jedna trzecia. Tak mi się rzucił w oczy dział Kościół Polskokatolicki w PRL. IMHO nijak się to ma do WP:CWNJ. Jak nic mamy tu wyciąg z kroniki wydarzeń, absolutnie nie odpowiadający wymaganiom stylu encyklopedycznego. Niewiele lepiej w działach Geneza Kościoła Polskokatolickiego (spokojnie dałoby się skrócić o połowę) oraz Dialog ekumeniczny (zdecydowanie więcej "chciejstwa" niż faktów). Tak na dobrą sprawę art do generalnego remontu. Moje spostrzeżenia podpowiadają jednak, że w WP o wiele łatwiej nawrzucać masę nieuźródłowionych twierdzeń niż później sprzątać arty i dociekać prawdy. Jaburza (dyskusja) 14:46, 4 wrz 2024 (CEST)

Narcyzm (seksuologia)

Czy ktoś uratuje? Zero źródeł, a temat ciekawy, jednak medyczny i nie moja działka. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:52, 4 wrz 2024 (CEST)

Wiadomości TVP oraz WPolsce24

Witam, od jakiegoś czasu dyskutuję z @Poland1020 nt. tego czy program "Wiadomości" emitowany od 2 dni na antenie WPolsce24 powinien zostać uznany za kontynuację serwisu o tym samym tytule z anteny TVP. Ja uważam iż o kontynuacji należy mówić w wypadku międzynarodowego formatu kontynuującego emisję na innym kanale (Dancing with the Stars. Taniec z gwiazdami). Uważam też że programu tak ważnego dla historii polskiej telewizji nie powinno się porównywać z programem bądź co bądź, świeżutkim. W odpowiedzi Poland przedstawi swoje argumenty. Chcielibyśmy zasięgnąć opinii innych. AshOregano (dyskusja) 18:47, 4 wrz 2024 (CEST)

• A co na ten temat mówią źródła?-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:55, 4 wrz 2024 (CEST)

  Te podane w artykule o WPolsce24 mowią o powrocie (jeden artykuł z wirtualnych mediów) oraz po prostu o programie Wiadomości WPolsce24 (inny artykuł WM oraz wpis samej stacji na ich stronie). AshOregano (dyskusja) 18:59, 4 wrz 2024 (CEST)

  Nazwa jest generalnie ta sama. Zmieniła się tylko stacja emitująca program. Poland1020 (dyskusja) 19:36, 4 wrz 2024 (CEST)

Generalnie każdy program imformacyjny może mieć swoją kontynuacje a nie tylko format międzynarodowy. W przypadku „Wiadomości" odsłonę nadawaną w stacji wPolsce 24 możba uznać za kontynuacje tej z TVP1 z uwagi na:

1. Samą nazwę.

2. Godzinę emisji czyli 19:30

3. Prowadzących a więc Martę Kielczyk i Michała Adamczyka

4. Tego samego redaktora naczelnego programu czyli Marcina Tulickiego który to w TVP1 był ostatnim dyrektorem przed zmianami z 20 grudnia 2023 roku.

5. Część redakcji tworzącej program.

6. Przeniesienie również publicystycznego programu „Gość Wiadomości".

7. To samo grono widzów do których jest adresowany program. Mam tu na myśli osoby konserwatywne które to głosują na Zjednoczoną Prawicę.

8. Tą samą orientacje polityczną związaną z PiSem i jego otoczeniem.

Generalnie zatem to jest ten sam program tylko że z innym studiem oraz nową oprawą graficzną i stacją. Nawet sam Michał Adamczyk przyznał w zapowiedzi programu że „Wiadomości" wracają. Poland1020 (dyskusja) 19:00, 4 wrz 2024 (CEST)

• <sarkazm>No jeśli nawet taki autorytet jak sam Michał Adamczyk to przyznał, to z całą pewnością ma rację</sarkazm>.
  A serio: to powinni ocenić fachowcy od mediów (i to prawdziwi medioznawcy, a nie Adamczyk), a nie my tu w Wikipedii. Julo (dyskusja) 19:05, 4 wrz 2024 (CEST)

  W kwestii programu, który sam prowadzi, to chyba jednak jest autorytetem, cokolwiek by nie sądzić o jego osobie i poglądach. Żyrafał (Dyskusja) 22:17, 5 wrz 2024 (CEST)

  • Dobre. A jak powie coś o sobie to też będzie autorytetem? Np powie, że jest bratem bliźniakiem Żytafała? Przecież sam wie najlepiej. To co on mówi o prowadzonym przez siebie programie to jest czysty WP:OR a sam jako źródło tej informacji nie spełnia WP:WER. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 5 wrz 2024 (CEST)

    Źródłem w naszym rozumieniu nie jest, ale program za kontynuację pisowskich Wiadomości jest przez samych zainteresowanych uznawany. Innym programem jest 19:30. Żyrafał (Dyskusja) 22:31, 5 wrz 2024 (CEST)

• Była we Lwowie do roku 1934 taka gazeta codzienna Słowo Polskie (potem jeszcze konspiracyjny tygodnik wydawany tam w latach 1943-1946). Po wojnie spora część Polaków ze Lwowa trafiła do Wrocławia i tam dla nich od sierpnia 1945 zaczęło się ukazywać znowu Słowo Polskie. Ta sama nazwa, też dziennik, ci sami odbiorcy. Zawirowania wojenne oczywiście nie pozwoliły na to, żeby robili to ci sami dziennikarze, ale wydawcy bardzo zależało, żeby jak najbardziej nawiązywać do przedwojennych wzorców.
  Nie da się wejść dwa razy do tej samej rzeki, to były jednak zupełnie inne gazety.
  Tak samo jest z tymi "Wiadomościami". Twarze może i te same, ale przecież kto inny im płaci...
  Julo (dyskusja) 19:23, 4 wrz 2024 (CEST)

  W razie czego ocena ze strony fachowców już jest i znajduje się pod tymi linkami;

  https://press.pl/tresc/83412,_wiadomosci_-wpolsce24-na-razie-nie-tak-agresywne-jak-_wiadomosci_-tvp

  http://www.wirtualnemedia.pl/m/artykul/wpolsce24-nowa-stacja-naziemna-telewizja-jak-ogladac-programy-opinie

  Wniosek jest taki że „Wiadomości" na antenie stacji wPolsce 24 to kontynuacja tych z TVP1 gdyż nawet docelowy odbiorca jest ten sam.

  Co do przedstawionego przez przedmówce przykładu to znam przypadek przeciwny a mianowicie tygodnik Antena (czasopismo 1945–2002) który był wydawany mimo częstej zmiany właścicielskiej. Przykład ten jest o tyle miejscu że zleceniodawcami tego tytułu było Polskie Radio wraz z Telewizją Polską. Poland1020 (dyskusja) 19:33, 4 wrz 2024 (CEST)

  z Anteną jest taka sprawa że jak tam zmiana właściciela była załatwiana tak, że po prostu firma sprzedawała to innej firmie, to w wypadku Wiadomości, TVP po prostu skasowało ten program a WPolsce24 po prostu przyjęło zwolnionych i po ponad pół roku dało do swojej ramówki program o tym samym tytule AshOregano (dyskusja) 19:37, 4 wrz 2024 (CEST)

  właśnie sęk w tym, że oficjalnie program przedstawiany jest jako "Wiadomości wPolsce24", a nie po prostu "Wiadomości". owszem, sporo podobieństw jest, ale różnice są

  to tak jakby "Politykę na deser" w tej samej stacji uznać jako kontynuację "W tyle wizji" z TVP Info, a nawet jeśli program jest bardzo podobny do tego drugiego, to jednak są to dwa różne audycje 2A01:110F:E50:9F00:D0E9:52DC:4235:E84D (dyskusja) 19:42, 4 wrz 2024 (CEST)

  Sprawdziłem ramówkę i tam w nazewnictwie „Wiadomości" nie ma nazwy stacji: https://programtv.onet.pl/program-tv/wpolsce-pl-635 Poland1020 (dyskusja) 21:03, 4 wrz 2024 (CEST)

  Ramówka to jedno, ale to jak promują w stacji program to drugie. W czołówce jest logo stacji, Adamczyk też przedstawia to z nazwą stacji, sama stacja używa takiego nazewnictwa. Nawet jeśli nazywa się tak samo jak Wiadomości w TVP i ma ludzi z TVP, to nie. Dwa osobne produkty, z czego drugi inspirowany pierwszym. 2A01:110F:E50:9F00:D0E9:52DC:4235:E84D (dyskusja) 22:20, 4 wrz 2024 (CEST)

  Nazwa stacji jest gdyż wymaga tego koncept czołówki każdego z programów emitowanego na antenie stacji wPolsce 24. Poza tym chyba głupio byłoby używać nazwy „Wiadomości TVP" w innej stacji.

  Patrząc na rozwiązanie kwestii „Wiadomości" w przypadku Wikipedii myślę że dobrym pomysłem byłoby uwzględnienie de facto reaktywacji programu w artykule programu traktując go na równi z emisją specjalnego wydania „Wiadomości" w Republice w dniu 20 grudnia 2023 roku. Argumentem za takim rozwiązaniem jest fakt że osobny artykuł na temat nowego programu na razie nie może powstać. Poland1020 (dyskusja) 23:16, 4 wrz 2024 (CEST)

• Uważnie przeczytałem podane źródła, jednak w żadnym z nich nie znalazłem informacji jakoby była to kontynuacja wcześniejszych Wiadomości. Wzorują się na nazwie, chcą pozyskać tego samego odbiorcę, podobny skład redakcyjny i owszem. Jednak formalnie to dwa całkowicie niezależne od siebie byty.Tokyotown8 (dyskusja) 20:12, 4 wrz 2024 (CEST)

  Tylko że jeden byt jest kontynuacją drugiego o czym dobitnie świadczy chociażby ta zapowiedź: https://youtube.com/shorts/qtcF0-69qOU?si=yhMKw1AhlsT90dWf

  Co ciekawe Michał Adamczyk dalej uważa się za Prezesa TVP mimo pracy w nowej stacji: https://press.pl/tresc/83288,michal-adamczyk-chce-byc-w-kierownictwie-kanalu-wpolsce24_-choc-wciaz-uwaza-sie-za-prezesa-tvp

  Uważam zatem że „Wiadomości" są w stacji wPolsce 24 tak jakby na uchodźctwie o czym świadczy podobny skład redakcyjny (w tym redaktot naczelny i prezenterzy) jak i dotarcie do tego samego widza. Poland1020 (dyskusja) 20:55, 4 wrz 2024 (CEST)

  @Poland1020 to jest całkowicie błędne myślenie. To za kogo uważa się Adamczyk nie ma znaczenia, jeśli jest bez skutków prawnych. Bo uważać coś każdy może:) Program "Wiadomości" zakończył swoją emisję w roku 2023, to jest osobny byt, tak samo/podobnie nazwany. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:01, 4 wrz 2024 (CEST)

  Tylko że celowo wzięto tą nazwę a nie inną. Przypomnę że w grudniu zaraz po kasacji „Wiadomości" z anteny TVP1 też była próba przejęcia marki programu przez media prawicowe. Wówczas nieudało się tego zrobić chociażby Republice więc teraz wPolsce 24 z neo-Prezesem TVP Michałem Adamczykiem w składzie przejęło pomysł i go dopracowało. Poland1020 (dyskusja) 21:08, 4 wrz 2024 (CEST)

• Myślę że za wcześnie, by o tym pisać. Trzeba poczekać na prace historyczne i medioznawcze, a to potrwa. Ale może za kilka lat napiszą jednoznacznie, że "Wiadomości były kontynuowane w..." - albo i nie, kto wie. --Teukros (dyskusja) 22:54, 4 wrz 2024 (CEST)

  Pierwsze wypowiedzi ekspertów już są więc nie trzeba na nie tak długo czekać jak piszesz. Poland1020 (dyskusja) 22:59, 4 wrz 2024 (CEST)

  • Ekspe.... kogo? Podaj na swoje twierdzenie WP:WER źródła, bo jak na razie to co piszesz to co najwyżej WP:OR. ~malarz pl ^PISZ 23:47, 4 wrz 2024 (CEST)

• To nie jest "ten sam program" - to, że część osób zmieniło pracodawcę i tworzy w innej stacji program informacyjny nie jest wystarczającym argumentem za uznaniem "kontynuacji"; podobnie nazwa i godzina emisji. Rzetelne, naukowe opracowania, niezależne od opisywanego podmiotu, są niezbędne na takie stwierdzenia. Czym innym jest stworzenie podobnego programu (nawet przez ten sam zespół), a czym innym kontynuacja. Ented (dyskusja) 01:10, 5 wrz 2024 (CEST)
• Nazwa, zespół itp. nie mają znaczenia. Ile to razy w papierowych mediach po zmianie właściciela i zmianie profilu pisma odchodził cały zespół zakładając nowe pismo o profilu identycznym z dotychczasowym pisma starego. Można to nazwać kontynuacją profilu, jednak pismo było zupełnie nowe. Tu zespół po zmianie profilu założył sobie podobny serwis informacyjny – jednak zupełnie nowy program. Inna kwestia, czy w ogóle mają prawo do używania tej nazwy i co na to TVP... Aotearoa dyskusja 09:33, 5 wrz 2024 (CEST)

Jeżeli nowy nadawca rozpoczyna nadawanie programu o podobnym charakterze i tożsamej nazwie, jak robił to wcześniej inny nadawca, to moim zdaniem nie można mówić o kontynuacji. Swoją drogą poczekajmy jeszcze czy TVP nie wystąpi na drogę prawną w obronie swoich praw do nazwy, prawdopodobieństwo uważam za niezerowe. Można by mówić o kontynuacji, gdyby miało miejsce przekazanie praw do programu przez TVP na rzecz WPolsce24 w formie jakiejś czynności cywilno prawnej (licencja, sprzedaż) ale o ile mi wiadomo nic takiego nie miało miejsca. No i ja na przykład nie wiem dokładnie jak ten program się nazywa, czy tylko "Wiadomości" czy też "Wiadomości wPolsce24" czy "WPolsce24 Wiadomości". Sam wydawca używa na swojej stronie różnych wariacji tej nazwy co nie pozwala nabrać pewności, a nie wiemy jaki znak jest zarejestrowany, czy tożsamy z nazwą programu w TVP czy jednak z jakimś różnicującym dodatkiem. W tym drugi wypadku należałoby stwierdzić, że nadawca che się wyróżnić i odciąć od zarzutów o kontynuacji programu, więc wiki nie może przeczyć jego woli, a reklamowe, pijarowe czy polityczne pohukiwania konkurentów nie powinny być dla nas wskazówkami. Czonek (dyskusja) 17:09, 5 wrz 2024 (CEST)

• Mamy n:Wiadomości na antenie WPolsce24. Na Wikinews proponuję zbierać informacje o dalszych losach programu i dopiero gdy stanie się ency poświęcić mu artykuł w Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:48, 6 wrz 2024 (CEST)

Unfriendly interaction with Polish user

Hi! I am an international photographer from Commons (more than 1.5 milion edits globally), and I frequently edit international wikis to add new or improved images, because I think a good image can improve an article, make it more attractive and readable, no matter in what language it is written. I have more than 200 edits in pl.wiki too, thou I do not speak any word of Polish (sorry), and today for the first time I had a very unfriendly interactions with Wikipedysta:Hoa binh. Starting from Wikidata links, I added and image in the article Posejdippos, the only image of a rare antique portrait of this poet we have on Commons (as far as I know), with a generic "PAGENAME" captation, hoping that somebody can improve the description, like I did many times before. Shortly I had my edit reverted, because I do not speak Polish, and even if I tried to add a more specific description with a translator the user reverted my edit again (instead of just fixing the text), saying that if I do no speak Polish I was not welcome to edit here. That was also a bit rude, as he shouted to me in caps lock. Is this the common feeling of the Polish community? Should I stop edit here? By the way there are more than 200 Polish articles who gained a better image thanks to my direct edits so far, but should I just skip pl.wiki in my next edit campaigns? Thanks for your attention. Sailko (dyskusja) 20:01, 5 wrz 2024 (CEST)

jak wynika z opisu włoskiego stanu prawnego popiersia, żadne jego wyobrażenia nie mogą być używane na licencji przyjętej w plwiki, dopuszczalne jest użycie jak przy fair use. Osobiście traktuję włoskie roszczenia jako bandytyzm kulturalny, nie mówiąc o tym, że gdyby Grecy poszli w ślady, to rząd włoski powinien zapewne zniszczyć biust, gdyż nie ma zgody ani poety, ani narodu greckiego na portretowanie danej postaci. Tym niemniej to mój OR, a skoro społeczność przyjęła, że fair use jest u nas niedopuszczalne to zdjęcia mieć nie powinniśmy. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 5 wrz 2024 (CEST)

• @Piotr967. Wg Sailko to nie jest fair use. Zresztą wyraźnie pisze, że Reproduction of this image is permitted for personal use or study, a obwarowanie dotyczy jedynie użycia komercyjnego we Włoszech. Ale jak jest z akceptowaniem obcojęzycznych edytorów na pl.wp.? Zdjęcia IMO można dodawać, co innego z pisaniem haseł. Czy mamy jakieś ustalenia w tej sprawie? Pytam, bo Sailko chciałby wiedzieć. Dzidzianna (dyskusja) 21:22, 5 wrz 2024 (CEST)

Hallo Sailko. I am very sorry that you have been treated so badly and unpolitely by Hoa binh. Unfortunately Hoa binh is known for such behavior and has been reproached many times [2]. He is a great editor, but has explosive reactions sometimes. Fortunately another user Gabriel3 restored your edition quickly and added a description to the illustration. I hope that this nasty incident won't discourage you from adding pictures to pl.wp. I know that you are a very friendly administrator on Commons and you contributed lots of valuable pictures. If a description is needed, you can always post a note on my discussion page. As long as I am active on pl.wp. I will add a correct description. Dzidzianna (dyskusja) 21:01, 5 wrz 2024 (CEST)

The template Mibact was obtained by Wikimedia Italia in order to be able to upload state museums files, but it is effective only for commercial reuse in Italy, so it is not a fairuse template, neither it should affect Polish community. The question was if you, as a community, accept contribution from non-speaker users or not, and I appreciate the comment from Wikipedysta:Dzidzianna. Thanks for your answers, I will ask for help next time. Sailko (dyskusja) 21:05, 5 wrz 2024 (CEST)

• @Sailko Oczywiście, że społeczność plwiki akceptuje wkład osób nie znających języka polskiego. Szczególnie taki wkład jest mile widziany właśnie w dodawaniu zdjęć, tam gdzie są potrzebne. I bardzo dobrze, że dodajesz! Reakcja Hoa binha była w tym przypadku niedobra. @Dzidzianna co do Twego pytania ogólnie nt. wkładu osób nie znających języka polskiego w pisanie haseł to formalnie oczywiście zakazu nie ma. Tyle, że ten wkład musi być poprawny językowo (tak jak i polskojęzycznych twórców), co w przypadku w/w osób zwykle jest trudne do uzyskania. Na pewno nie może to być autotranslator z postawą "a poprawiajcie po mnie", bo wówczas zamiast takich autorów prościej by było puścić bota by przetłumaczył wszystko z enwiki. Ale nawet osoba niepolskojęzyczna może wnieść cenny wkład np. poprawiając pisownię nazwy podanej u nas w jej ojczystym języku (Ukraińcy czy Białorusini czasami poprawiają nam tak nazwy miejscowości itp. z ich kraju), literówki w obcojęzycznej bibliografii (np. nieraz mamy niemieckie słowo, gdzie polski wikiautor zamiast umlaut wstawił zwykłe u). W przypadku większych edycji sprawa jest już mocno trudna - optymalnie by edytował w brudnopisie, a przed wstawieniem do main poprosił o korektę. Co do włoskiego szablonu w commons, ja nie pisałem że on = fair use, lecz że jest zbliżony. I nie macie chyba oboje racji, że on obowiązuje tylko we Włoszech. W treści szablonu nie ma nic o tym, by zakazy były ograniczone tylko do Włoch. A z kolei o ile wiem zasady Commons mówią, że ładowane tam zdjęcie musi być na wolnej licencji (również wolnej do komercyjnego użytku) jednocześnie wg prawa USA i prawa kraju, skąd się ładuje (lub skąd robiono zdjęcie - nie jestem pewny, nie wczytywałem się, ale tu mamy i ładującego Włocha i obiekt z muzeum włoskiego). Dlatego nie mam pewności, czy akurat to zdjęcie może być u nas (i na commons). Ale walczyć o to by je usunąc na pewno nie będę, bo jak napisałem żywię do tego prawa włoskiego wielką niechęć. --Piotr967 podyskutujmy 22:31, 5 wrz 2024 (CEST)

  Dyskusje na ten temat były przeprowadzane na Commons już ponad dekadę temu. W skrócie (o ile pamiętam): to jest ograniczenie prawne niezwiązane z prawem autorskim i tym samym nie ogranicza samo z siebie możliwości istnienia takiego pliku na Commons (por. c:Commons:Non-copyright restrictions). Tzn. użytek komercyjny jest co prawda ograniczony, ale nie przez prawa autorskie. A czy chcący dalej wykorzystać to zdjęcie się zastosuje do włoskich przepisów – Commons już nie jest tym zainteresowane. Wostr (dyskusja) 22:50, 5 wrz 2024 (CEST)

  Por. jeszcze c:Commons:Wiki Loves Monuments 2012 in Italy/MiBAC. Wostr (dyskusja) 22:56, 5 wrz 2024 (CEST)

  @Piotr967 i @Wostr. Dzięki za wyjaśnienia. Dzidzianna (dyskusja) 21:18, 6 wrz 2024 (CEST)

Wytłumaczy mi ktoś absolutnie niezrozumiały fenomen zdjęciowych peregrynatorów, którzy po różnych Wikipediach umieszczają swoje zdjęcia, dodając do nich tworzone translatorem błędne podpisy w językach, których NIE ZNAJĄ i NIE ROZUMIEJĄ? Potem nie wiemy, co dokładnie grafika przedstawia, a czasem wręcz pl-wiki ilustrowana jest grafikami z podpisami w innych niż polski językach. Potem latami nieraz w setkach haseł na wiki wiszą błędne opisy zdjęć, jakieś nazewnicze wygibasy z zapisami anglojęzycznymi ([3], [4]), momentami jakiś koszmarny bełkot ([5]). Ale pan fotograf z drugiego końca globu zadowolony, "zilustrował" właśnie hasło w polskiej Wikipedii przy pomocy translatora. I jeszcze czuje się urażony i będzie metodą revertów przywracał swoją translatorową polszczyznę i rzucał się po angielsku, że robi dobrze. Takie praktyki to jest jawne szkodnictwo, powodujące drastyczne zaniżanie poziomu artykułów. Mnie by do głowy nie przyszło wstawiać zdjęcia do litewskiej, duńskiej czy japońskiej Wiki i udawać, że potrafię je podpisać. Ale nasi wybitni translatoryści potrafią wszystko! Hoa binh (dyskusja) 06:01, 6 wrz 2024 (CEST)

• • No, ja na przykład dodałem chyba ze setkę zdjęć na Wiki "ościenne" (litewską i germańską)(które to języki znam prawie w takim samym stopniu( Hande hoch i curik albo cukrus i ludzu rekinu) a i na bardziej egzotyczne, typu cebuańskiej. Mają tam artykuły/stuby raczej o polskich wsiach i uważam, że zdjęcie wsi zawsze podnosi wartość artykułu. Ale nie podpisywałem. Podpisałem na de-Wiki po angielsku, z prośbą w opisie zmian o przetłumaczenie - jakoś chyba zadziałało. Wyszedłem z założenia, że na tak dużej i prężnej Wiki znajdzie się dobra dusza, znajomość angielskiego wśród niemieckojęzycznych jest wystarczająco powszechna. Ale na swoje ewentualne usprawiedliwienie powiem, że są to zdjęcia zrobione z rozmysłem, specjalnie do Wikipedii i w artykule o wsi podpis jest właściwie zbędny. Tak, zdaję sobie też sprawę, że żaden wzór ze mnie. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 6 wrz 2024 (CEST)

Hoa ma rację a ty @Sailko - nie masz. Powody takiego twierdzenia daje przede wszystkim analiza tej wojny redaktorskiej: @Sailko wstawia grafiki bez komentarza czy opisu, a potem prawi, iż "image is enrichment, you can add captation easily. This is a bad way to contribute to wiki projects" (czyli: "obraz to wzbogacenie, łatwo możesz dodać pozyskiwanie [sic!] . Nie tak się powinno postępować w wikipediach" - moje tłumaczenie dosłowne).

1. To nie jest poprawne zdanie w żadnym języku.
2. W plwiki piszmy po polsku. (I bez błędów.) Sam staram się świecić tu przykładem - gdy redaguję po japońsku czy bułgarsku czy włosku - na ichnich wikach: czynię tak tylko w języku danej wiki, na przykład: 'sto aggiungendo foto da Commons' tutaj w itwiki; '商用サイトへのリンクを削除します' tutaj w jawiki - obie z 2021 roku, gdyż to niegrzeczne (a wręcz imperialistyczne) wymuszać na Bułgarach by czytali np. uwagi po chińsku.
3. To z gruntu złe (i też imperialistyczne) podejście: "ja was ubogacę, a wy sobie tam dodajcie jakieś 'captation'. Podobnie @Sailko postępuje w ukwiki, dwukrotnie to samo - wstawia bez komentarzy wszelakich. Na takiej frwiki Sailko rozmawia zaś głównie po angielsku i włosku, podobnie na dewiki (reszty nie sprawdzałem).

Świadomie kalecząc mowę imć Dantego i cytując twoją stronę użytkownika, signore @Sailko: Questo è un pessimo modo di contribuire ai progetti wiki... alcuni sono li quali più che l'altre genti si credon sapere e sanno meno; e per questo non solamente a' consigli degli uomini, ma ancora contra la natura delle cose presummono d'opporre il senno loro ... non sapremo mai ... sta prendendo per il culo... Zezen (dyskusja) 14:31, 6 wrz 2024 (CEST)

I am sorry, with "captation" I mean "object description": correct word is "caption". You made a whole reply about this mispelling? I am not forcing anyone to add any caption: sometimes I just replace images, so I leave them as they are, with or without caption. Other time I just use "PAGENAME" as it is obvious for me that a sculpted head in a page about a person is the portrait of that person, its name as description can be enough for now. Of course more info can be added, in the best perfection of each language. But in wiki all is improvable, so let's just cooperate to keep improving it all: everyone can do what he/she is best to, provinding images or providing description --Sailko (dyskusja) 16:45, 6 wrz 2024 (CEST)

• A wystarczyło po prostu dodać podpis do tego zdjęcia, które jest prawidłowe i stanowi wzbogacenie artykułu. W myśl WikiLove i WikiEtykiety, zakładania dobrej woli i niegryzienia nowicjuszy czy obcokrajowców. Opisy edycji Hoa są pozbawione kultury. Szkoda, że żaden administrator nie zwrócił na to uwagi. Dzidzianna (dyskusja) 21:10, 6 wrz 2024 (CEST)

  Podpisuję się pod tym komentarzem. Hoa mógłby w końcu przestać być taki zgryźliwy. Kazachstanski nygus (dyskusja) 01:04, 8 wrz 2024 (CEST)

• Ze swojej strony dodać mogę tyle: jest dwóch użytkowników innych projektów, którzy systematycznie zmieniają/czasem dodają ilustracje związków chemicznych. Nie znają polskiego zupełnie, a sam im dałem automatycznie przeglądającego, bo tego typu zmiany w ich wykonaniu nie wymagają według mnie przeglądania. Może im się zdarzyć pewnie, że raz na ruski rok coś się pomiesza, popełnią jakiś błąd, ale w zasadzie ich edycje u nas są wyłącznie pozytywne, rzadko jeśli w ogóle trzeba cokolwiek poprawiać. Tutaj według mnie problemem były za szybkie palce, może warto rozgraniczyć osobę, która dorwała się do jakiegoś narzędzia i hej ho w parę dni narobiła tyle, że parę godzin trzeba po niej poprawiać i w dodatku ma w nosie jakiekolwiek uwagi, o ile w ogóle reaguje na nie (a to mi się zdarza systematycznie w Wikidanych), a osobę, która jednak weryfikuje co dodaje, tyle że nie zna polskiego i nawet jest zainteresowana wyjaśnieniem tematu. Czy te zdjęcia były nieprawidłowe w danym artykule? Po dyskusji wnioskuję, że nie. Może więc wystarczyłoby napisać komentarz, aby dodawał zdjęcia bez automatycznych/niepolskich podpisów? Wostr (dyskusja) 21:37, 6 wrz 2024 (CEST)
• pojedyncze przykłady Hoa binha wskazują, że faktycznie zdarzają się wstawienia podpisów do dodanych ilustracji zawierające błąd merytoryczny wynikły zapewne z nieznajomości polskiego (np. opisanie epitafium jako pomnika, a już zwłaszcza to [6]) - i nie zawsze jest to proste do poprawienia bez specjalistycznej wiedzy i znajomości cudzego języka - jak ma być po polsku katolicka patronka Urugwaju Treintaytres? Jednak nie można wylewać dziecka z kąpielą. Większość podanych przez Hoa przykładów wymaga jedynie 10 sekundowej korekty tytułu. Zamiast tego kasowanie obrazka jest rozwiązaniem najgorszym z możliwych. Nie ma chyba wątpliwości, że grafiki wzbogacają wiki? No a konkretna sprawa to już w ogóle dla mnie niepojęta. Sailko nie był autorem tych złych opisów, które przytacza Hoa, natomiast zamieścił [7] poprawne tematycznie zdjęcie do biogramu, gdzie żadnej ilustracji nie było, więc chwała mu za to, a nie krytyka. Co więcej podpis był normalny - po prostu imię poety, identyczne jak w tytule hasła. Zgaduję, że chodzi o to, że w oknie edycji mamy PAGENAME, ale to nie jest widoczne w haśle, więc zero problemu. Sprawia na mnie to wrażenie, jakby odreagowania na Sailko za to, że niektórzy inni nie znający języka polskiego wprowadzili błędy merytoryczne. Jednak jeśli stosować taki sposób działania, to powinniśmy też anulować automatycznie wszystkie edycje polskojęzycznych edytorów, bo przecież polskojęzyczny np. Robert K. wprowadzał błędy, w tym językowe, że aż hej. Więc skoro Robert błądzi to cofajmy edycje wszystkich innych Polaków? --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 6 wrz 2024 (CEST)

  O Matce Bożej Trzydziestu Trzech to mamy nawet artykuł. :-) Zastanawiałam się przez chwilę, czy ta polska nazwa nie jest jakimś ORem, ale znalazłam też wzmiankę z czasów zanim powstało hasło w wiki. Mkw98 (dyskusja) 23:16, 6 wrz 2024 (CEST)

  @Mkw98 no jeśli hiszpańskie Virgen tłumaczy się na Matka Boska to ja jestem papież Franciszek i proszę mi mówić "Ojcze Święty":) A serio - w podanym przez Ciebie haśle nie ma ani jednej pozycji bibliograficznej polskiej, więc zastosowanie takiego tłumaczenia hiszpańskiej nazwy na polską jest totalnie nieuźródłowione. Być może w polskim nazewnictwie teologicznym czy innym specjalistycznym faktycznie stosuje się takie tłumaczenie jak w haśle, ale to koniecznie musi wynikać z jakiegoś wer źródła. Tak czy inaczej w skasowanym przez Hoa opisie zdjęcia było "Dziewica Trzydzieści Trzy, patronką Urugwaju" i faktycznie pokazuje, że mogą być problemy, gdy osoba nieznająca języka tłumaczy. Bo o ile Dziewica wydaje się OK, to cała reszta jest nie po polsku a po polskawemu. --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 6 wrz 2024 (CEST)

  Witamy w polskiej Wikipedii, Ojcze Święty. "Virgen" oczywiście tłumaczy się czasem jako Matka Boska/Boża, np. es:Virgen de Fátima (Matka Boża Fatimska), es:Virgen del Carmen -> Matka Boża z góry Karmel czy es:Virgen de la Candelaria -> Matka Boża Gromniczna (tytuł). Oczywiście wciąż powinny być polskie źródła na tłumaczenie, ale nie jest ono błędne. --katafrakt (✉) 10:10, 7 wrz 2024 (CEST)

Lead vs treść główna w artykułach zgłoszonych do wyróżnienia

Z okazji MWA pojawiło się kilka pretendujących do wyróżnienia artykułów (np. Cmentarz wojenny nr 221 – Klecie czy Mrównik afrykański), gdzie w nagłówku występują informacje, które nie pojawiają się później w części właściwej artykułu (w tych przykładach są to odpowiednio "Massengrab Nr. 221" i "prosię ziemne"). I nie chodzi o to, że są one nieuźródłowione, bo mają przypisy, ale w nagłówku przypisów być nie powinno, szczególnie w artykułach mających otrzymać DA czy AnM (Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Akapit_wprowadzający_–_definicja_i_streszczenie). Proszę o odniesienie się do tej kwestii, by określić, czy dopuścić takie rozwiązania (bo Autorzy obu przykładowych artykułów stoją tu okoniem i sugerują, że wszystko jest OK) przy weryfikacji ww. haseł zgłoszonych do wyróżnienia. Zala (dyskusja) 08:28, 6 wrz 2024 (CEST)

Zdecydowanie masz racje. W wstępie nie powinno być unikatowych informacji, wyłącznie streszczenie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:19, 6 wrz 2024 (CEST)

Raczej nie można podchodzić do tematu zerojedynkowo. Czasami informacje takie jak inne nazwy terminu pojawiają się w leadzie/infoboksie i nigdzie indziej (bo nie ma praktycznego sensu ich powielania i dobrego miejsca, aby to zrobić, bez sztucznego tworzenia dodatkowych sekcji). Wszystko zależy od okoliczności. Wostr (dyskusja) 19:42, 6 wrz 2024 (CEST)

@Wostr, a w podanych wyżej przykładach? Zala (dyskusja) 20:05, 6 wrz 2024 (CEST)

Obydwa przypisy dotyczą alternatywnych nazw obiektu (cmentarza wojennego, mrównika), które nie pojawiają się nigdzie indziej w artykule. W tym celu trzeba by stworzyć osobny fragment (sekcję lub coś krótszego) o nazwie/etymologii, co w przypadku cmentarza wojennego kompletnie nie ma sensu. Grawiton ^toki! 20:44, 6 wrz 2024 (CEST)

W przypadku cmentarza nie za bardzo widzę miejsce, w które można byłoby skopiować tę informację wraz z uźródłowieniem, jakoś nigdzie indziej mi nie pasuje. Nie wykluczam, że jest to możliwe, ale na szybko – nie widzę. Przy mrówniku wydaje mi się, że widziałem w artykułach zoologicznych sekcje dot. nazewnictwa polskiego w pobliżu sekcji dot. systematyki (czy może w tych sekcjach właśnie?) i gdyby była możliwość opisania w 2–3 zdaniach nazewnictwa polskiego, to wówczas źródła w ledzie można byłoby łatwo przenieść właśnie tam. Przy czym całkowicie by się odnośników do przypisów z leadu nie wyeliminowało, bo przypis rzeczowy musiałby według mnie tam zostać. Wostr (dyskusja) 20:59, 6 wrz 2024 (CEST)

@Wostr Ale po co przypis w leadzie do czegoś, co jest uźródłowione w treści?? Komu to potrzebne? Nagłówek to przecież streszczenie całości... Zala (dyskusja) 21:41, 6 wrz 2024 (CEST)

Ale ja tych informacji w treści nie widzę, więc skoro ich dalej nie ma – a z różnych powodów może ich tam nie być – to gdzieś ta informacja musi być uźródłowiona. Oczywiście idealnym rozwiązaniem byłoby, gdyby wszystkie informacje były dalej w treści, ale nie zawsze tak się da zrobić, nie doklejając sztucznych sekcji i zdań. Wostr (dyskusja) 00:46, 7 wrz 2024 (CEST)

Co do zasady lead powinien być streszczeniem, ale zdarza się (zdarzało mi się), że pisząc i dzieląc treści na sekcje zostawała mi czasem informacja nigdzie nie pasująca i za skąpa, by wyłączać ją w osobny rozdział. Doklejenie jej do leadu (ze źródłem) bywa jedynym sensownym rozwiązaniem, zwłaszcza jeśli jest istotna i niemożliwa do szerszego opisania – alternatywą jest proste zdublowanie takiego zdania w leadzie (bez źródła) i dalej w osobnej, jednozdaniowej sekcji (ze źródłem). Takie rozwiązanie wydaje mi się gorsze od strony redakcyjnej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:16, 6 wrz 2024 (CEST)

Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy

Często wikipedyści powołują się o propozycję kryteriów encyklopedyczności dot. polityków, lecz czasami występują argumenty o tym, że to są nieprzyjęte zasady. Czy nie uważacie, że czas najwyższy te zasady przyjąć i ustalić konsensus? Sojusz (napisz do mnie!) 18:49, 6 wrz 2024 (CEST)

Strasznie śmieszne te przeliczniki dla innych krajów -- jeżeli dobrze liczę, encyklopedyczni są kapitani wszystkich dziewięciu miast (zamków) w San Marino (próg: 33 mieszkańców), a nie(auto)encyklopedyczni są burmistrzowie Lhasy i Hohhotu w Chinach (próg: 1.5 mln mieszkańców). Ale -- nie oszukujmy się -- nie o to chodzi w tych kryteriach, ponieważ wymienionych przeze mnie przed chwilą przykładów i tak nikt nigdy nie utworzy. Grawiton ^toki! 20:31, 6 wrz 2024 (CEST)

Jeszcze a propos członków Parlamentu Europejskiego, dlaczego nie członkowie innych parlamentów międzynarodowych (tragiczny ten artykuł), przynajmniej tych wybieranych w wyborach powszechnych? (Z zastrzeżeniem jak wyżej -- przejmować się będziemy, jak ktoś taki artykuł napisze.) Grawiton ^toki! 20:39, 6 wrz 2024 (CEST)

@Grawiton to może uwzględnimy, że każdy deputowany do parlamentu międzynarodowego jest autoencyklopedyczny. Sojusz (napisz do mnie!) 21:02, 6 wrz 2024 (CEST)

• @Sojusz "lecz czasami występują argumenty o tym, że to są nieprzyjęte zasady" - bo to jest właściwy argument, to nie są przyjęte zasady, więc nie powinno się na te zasady autorytatywnie powoływać. Co do konsensusu, to chyba go nie widać co odzwierciedla niedawna dyskusja o starostach/burmistrzach. Ented (dyskusja) 01:05, 7 wrz 2024 (CEST)
• Ile razy można o tym dyskutować? Nie ma zasad. Propozycje, jakiekolwiek, nie są zasadami. I nic nie trzeba głosować, by wykazać, że zapisy z tej strony nie obowiązują. Powoływanie się na te stronę jest tak samo „zasadne”, jak powoływanie nie sie jakąś prywatna stronę wikipedysty. Jeżeli ktoś powołuje się na tę stronę, pomimo tego, że wyraźnie jest na niej zapisane, że nie należy się na nią powoływać, to świadomie wprowadza innych w błąd. A to już powinno podpadać pod reakcję adminów. Ciekawe, że różnych propozycji kryteriów, które nigdy nie zostały przyjęte i pozostały tylko w fazie dyskusji, mamy wiele, a tylko te jedne są ciągle wyciągane. Aotearoa dyskusja 07:52, 7 wrz 2024 (CEST) PS. Dodałem na tej stronie bijący po oczach zapis informujący, że nie sa to jakiekolwiek zasady. Aotearoa dyskusja 08:05, 7 wrz 2024 (CEST)

  To nie jest obowiązujące zalecenie, ale właśnie w zagajeniu wątku chodzi o to by je takim uczynić (jeszcze bardziej potrzeba nam przyjęcia kryteriów ency dla przedsiębiorstw – jakichkolwiek, byle były). Ze względu na częstość problemów z brakiem takiego zalecenia i jednocześnie fakt, że tam, gdzie ustalone są czytelne kryteria autoencyklopedyczności rozwój zasobów jest skuteczniejszy, a w każdym razie zajmują się tym bez wzajemnych kwasów liczniejsi edytorzy – jestem za uruchomieniem głosowania. Proponowałbym tylko uzupełnienie dla kierujących samorządami "liczącymi ponad 0,1% populacji państwa" dodanie dodatkowego kryterium "min. 40 tys." Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:40, 7 wrz 2024 (CEST)

  • Tam w ogóle nie powinno być kryterium typu % populacji państwa. To jest bardzo niestabilne kryterium. A w związku z tym, że nie da się nawet w miarę ustalić zasad głosowania i treści nad którą mamy głosować to samo głosowanie będzie bezsensowne. ~malarz pl ^PISZ 12:42, 7 wrz 2024 (CEST)

  N-ta dyskusja na ten temat nie spowoduje, że kryteria zostaną przyjęte. Różnice poglądów są takie, że konsensusu tu nie będzie. Można zrobić głosowanie – to może przygotować każdy, byle by tylko formalnie się kupy trzymało (odpowiednia długość głosowania, odpowiednia liczba i odsetek głosujących za, by propozycję przyjąć (chyba w dotychczasowych głosowaniach próg wynosił od 2/3 do 3/4 głosów „za”), odpowiednio ustalone kto jest uprawniony do głosu (przeważnie liczony jest staż i liczba edycji), informacja o planowanym głosowaniu podana z odpowiednim wyprzedzeniem). Tylko, co jeśli (a wydaje mi się to dość prawdopodobne) kryteria nie przejdą? Choć może wtedy na jakiś czas (może nawet dłuższy) dyskusje o kryteriach się skończą, a ta ww. strona ze starą propozycją zostanie skasowana by nikogo nie kusiła do odwoływania się do niej. Aotearoa dyskusja 14:34, 7 wrz 2024 (CEST)

• Gorąco popieram ustalanie zasad autoencyklopedyczności dla maksymalnej liczby wątków. Jeśli nie ma zgody co do szczegółów to przegłosujmy może te elementy co do których największa jest szansa na zgodę a resztę odłóżmy na potem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:25, 7 wrz 2024 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz a nie lepiej np. oddzielnie głosować na poszczególne kryteria na stronie propozycji? Te, które zostaną przyjęte, zostawić, resztę usunąć. Sojusz (napisz do mnie!) 17:38, 7 wrz 2024 (CEST)

  To też jest dobre rozwiązanie. Próbowałem kiedyś przygotować dla odznaczonych i to strasznie kłopotliwe w przygotowaniu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:47, 7 wrz 2024 (CEST)

  Wikipedia nie jest demokracją, a co dopiero algorytmem. Kryteria encyklopedyczności <wszystkiego> za pomocą tabel nie mają zwykle sensu i są robione na siłę (patrz: WP:SZKOŁA) . A encyklopedyczności pierwszych ośmiu pozycji z listy (prezydent, kandydat na prezydenta, premier, minister, sekretarz stanu, poseł, senator, europoseł) nikt chyba nie kwestionuje. Grawiton ^toki! 02:38, 8 wrz 2024 (CEST)

  Chodzi o drugą stronę medalu – brakuje ustaleń (poza ogólną definicją encyklopedyczności) tłumaczących, że nie każdy temat może trafić do encyklopedii, które można by wskazać domagającemu się artykułu o sobie radnemu osiedla czy drobnemu przedsiębiorcy domagającemu się artykułu o swojej firmie. Bezpośrednio motywem dyskusji i propozycji jest zapewne kolejna burza w prasie, bo ktoś został usunięty przez "cenzorów z Wikipedii". Ludzie piszą artykuły, "poprawiają" by wykazać encyklopedyczność, a gdybyśmy mieli wprost napisane, że firma musi mieć co najmniej 500 pracowników lub jakiś tam kapitał, a polityk samorządowy musi mieć co najmniej rangę burmistrza lub członka zarządu województwa, zaoszczędzilibyśmy kilobajty dyskusji, tygodnie życia wikipedystów i spalilibyśmy parę ton dwutlenku węgla mniej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:31, 8 wrz 2024 (CEST)

  Nasze kryteria autoency są zawsze warunkami wystarczającymi i nigdy nie formułujemy warunków koniecznych encyklopedyczności. Gżdacz (dyskusja) 18:07, 8 wrz 2024 (CEST)

  Dokładnie, tak jak pisze Gżdacz, szczegółowy warunki ency nie są w stanie zakończyń dyskusji z wynikiem - skasować. Dają one tylko pewność co do tego żeby zostawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 8 wrz 2024 (CEST)

  Więc zapiszmy jako wytyczne to do czego nie ma wątpliwości żeby to było łatwe do znalezienia dla każdego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:40, 8 wrz 2024 (CEST)

• Z czym tak naprawdę nie ma konsensusu związanego z tymi propozycjami? Sojusz (napisz do mnie!) 10:19, 8 wrz 2024 (CEST)

Encyklopedyczność wież

Niedawno zakończyła się dyskusja nad artykułem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:29:Wieża widokowa w Moszczenicy, który to artykuł usunąłem, ale obiecałem dyskutantom, że założę wątek w Kawiarence. Nie wszyscy uczestniczą w Poczekalniowych sporach, więc może tutaj dojdziemy do szerokiego i ostatecznego porozumienia czy wieże widokowe są autoency czy też nie. Wg mnie autoencyklopedyczność rodzi pewne problemy, bo wtedy trzeba byłoby uwzględnić np. taką niewysoką wieżę jak ta [8] lub ta [9]. Ostatnio coraz częściej powstają dużo wyższe i większe konstrukcje widokowe jak np. Ścieżka w koronach drzew w Ciężkowicach, przy których wieże widokowe wyglądają coraz skromniej, pospoliciej i nieencyklopedyczniej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:32, 7 wrz 2024 (CEST)

Uważam, że wieża widokowa nie jest autoency. Według mbie, one powinny być encyklopedyczne, jeżeli albo są popularne, albo znajdują się w znaczącym miejscu (np. jakiejś ważnej bitwy), ewentualnie jest wyjątkowo dużych rozmiarów Sojusz (napisz do mnie!) 21:46, 7 wrz 2024 (CEST)

Istnieje legenda, że rozmiar nie ma znaczenia, ale ja też w nią nie wieżę (sorry, miało być „nie wierzę”). Poważnie to ustalenie kolejnego kryterium że 30 m to ok, a 29,9 m to beee ... po co? Jeśli są źródła poza oficjalną stroną wieży, czy instytucji / firmy prowadzącej, to jest encyklopedyczność. Weryfikowalność to naprawdę wystarczające narzędzie. Joee (dyskusja) 08:42, 10 wrz 2024 (CEST)

Zapomniałem również o pingu @Majonez truskawkowy Sojusz (napisz do mnie!) 14:27, 8 wrz 2024 (CEST)

• wieże widokowe są ency, jako obiekty o dużej popularności turystycznej i jednak dość rzadkie. Nie dlatego, że są na mapach (wszystko tam jest). --Piotr967 podyskutujmy 15:46, 10 wrz 2024 (CEST)
• Zgadzam się z Piotrem967. Szkoda, że artykuł został usunięty. Do DNU zgłosił nowo upieczony redaktor Malkowo, który teraz nagminnie zgłasza hasła do usunięcia. --Czyz1 (dyskusja) 17:22, 10 wrz 2024 (CEST)

Uns Dżabir – kwestia transkrypcji

Jakoś się przyzwyczaiłem do tego, że na Wiki nazwisko tunezyjskiej tenisistki zapisane zostało (ponoć zgodnie z transkrypcją z jęz. arabskiego) jako Uns Dżabir. Oczywiście w obiegu publicznym używana jest forma Ons Jabeur – jak rozumiem, za transkrypcją anglojęzyczną. Ale słuchając wypowiedzi samej Ons/Uns wymawiającej swoje nazwisko – zarówno w pliku zachowanym w Commons: , jak i na jej oficjalnym profilu w serwisie WTA mam wątpliwości, że chyba jednak nastąpiło jakieś przekłamanie lub nieporozumienie, i że owo Uns Dżabir niekoniecznie jest poprawne. Chyba jako jedyni używamy niespotykanej nigdzie formy zapisu jej nazwiska. Tylko czy słusznie? Jacek555 ✉ 13:30, 8 wrz 2024 (CEST)

Podobno:

'/ˈɒnz ʒəˈbɜːr/; arabski: أُنْس جَابِر, romanizacja: ʾUns Jābir, wymowa [ˈuns dʒaːbir] (enwiki)

, czyli transkrypcja się zgadza. Tu podobno sama Uns nas tego uczy wymowy swego imienia: https://photoresources.wtatennis.com/wta/document/2020/06/04/1d68a096-5737-4488-b43a-ffb46143b331/Ons-Jabeur.mp3 Zezen (dyskusja) 15:10, 8 wrz 2024 (CEST)

• Są pewne różnice w wymowie w poszczególnych dialektach, wliczając w to tunezyjskie, gdzie krótkie u często zamienia się w o (en:Tunisian Arabic phonology). IOIOI₂ 15:47, 8 wrz 2024 (CEST)

Kościół Nawrócenia św. Pawła Apostoła w Poznaniu

Cześć - czy możemy w ten sposób traktować przypisy? Chodzi mi zwłaszcza o przypis nr 5: Osiągnięcia artystyczne pracowników uczelni i jednostek naukowych (po wpisaniu w wyszukiwarce imienia i nazwiska), POL-on 1.0. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:09, 8 wrz 2024 (CEST)

To raczej normalna (albo raczej często spotykana) praktyka w przypadku różnego rodzaju wyszukiwarek (mam na myśli zasadę, nie treść). Jeśli dotyczy wyłącznie Józefa Jurka, to wypadało by to doprecyzować.
Obecna(?)/nowa wyszukiwarka (polon.nauka.gov.pl: Dane publiczne - Osiągnięcia artystyczne) nie ma tylu szczegółów - Józef Jurek, ale za to być może ma trwałe linki.
Nie wiem jak to wygląda dla Polon 2.0, bo strona mi się nie ładuje w aktualnie używanej przeglądarce.
Być może da się w to także jakoś wejść z profilu autora dzieła, nie próbowałem. MarMi wiki (dyskusja) 03:53, 12 wrz 2024 (CEST)

Encyklopedyczność - Maciej Makselon

Mam w brudnopisie zalążek artykułu Wikipedysta:Jcubic/brudnopis/Maciej Makselon. Ale nie wiem, czy postać jest ency i czy pisać dalej artykuł, czy na razie zostawić i poczekać jak może dostanie jakąś nagrodę (albo napisze książkę). Jest charakterystyczną postacią propagującą feminatywy w Polsce. Dwa razy był na TEDx, ale nie dostał żadnej nagrody. Tylko że to jest unikatowa postać drugiej takiej, która by mówiła o Feminatywach nie ma. Moim zdaniem postać podobna trochę do Piotr Konieczny, tylko nie ma nagrody (a właśnie ta nagroda zadecydowała o ency) i jest mniej o nim szczegółów z życiorysu (chyba, bo nie przejrzałem wszystkich z nim wywiadów). Krytyka Polityczna napisała o nim "prawdopodobnie najpopularniejszy polonista w internecie". -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 21:18, 8 wrz 2024 (CEST)

1. Re: "Tylko że to jest unikatowa postać drugiej takiej, która by mówiła o Feminatywach nie ma" - pełno ich: jak mrówków. Sam byłem na tematycznym wykładzie lub dwóch; tutaj masz przykład innego "unikatowego feminatywisty" : Szpiegini, szpieżka czy szpieżyca? Na tropie feminatywów z prof. Jarosławem Liberkiem - W Międzynarodowym Dniu Języka Ojczystego zapraszamy na spotkanie z prof. Jarosławem Liberkiem, językoznawcą i kierownikiem Telefonicznej Poradni Językowej. Porozmawiamy o feminatywach – zjawisku nienowym, a jednak ciągle wywołującym emocje. Co w języku już było i dziś jest na nowo odkrywane, jakie potrzeby spełniają feminatywy i w jaki sposób dyskusja o nich służy świadomości językowej? ...
2. Re: "Skończył studia ... Komparystyki Literalnej...". Grgh? Literki tam porównują? Sprawdzamy: https://www.google.com/search?q=%22Komparatystyka+literalna%22 czy: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=komparystyka+literalna&btnG= - 'No results found for "Komparatystyka literalna".'

Zezen (dyskusja) 21:37, 8 wrz 2024 (CEST)

@Zezen No akurat Jarosław Liberek jest ency, bo jest doktorem habilitowanym

Ale o Makselonie jest o wiele więcej informacji w necie: Jak się doda feminatywy do zapytania:

• Jarosław Liberek, https://www.google.com/search?hl=pl&q=Jaros%C5%82aw%20Liberek%20feminatywy
• Maciej Makselon, https://www.google.com/search?hl=pl&q=Maciej%20Makselon%20feminatywy

-- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 16:42, 9 wrz 2024 (CEST)

Jeśli chodzi o "Komparystykę Literalną" to literówka w źródle, chodzi oczywiście o Komparatystykę Literacką:

• https://www.google.com/search?hl=pl&q=Komparatystyka%20Literacka

-- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 16:45, 9 wrz 2024 (CEST)

PPS - czy hasło należy rozdzielić?

Patrz stare dyskusje tam (Dyskusja:Polska Partia Socjalistyczna) ale takze dyskusja na en wiki: en:Talk:Polish_Socialist_Party#Split_request_30_March_2023 . Warto skomentować tu i tam jesli kogoś to interesuje Hanyangprofessor2 (dyskusja) 10:47, 9 wrz 2024 (CEST)

• Bez większego przekonania za rozdzieleniem. Tak to już jest z partiami, że się dzielą, łączą, rozłamowcy odchodzą a później część wraca, zmieniają się poglądy i elektorat. Do tego dochodzą zmiany organizacyjne i prawne, niekiedy bardzo istotne. Na Wikipedii mamy problem z opisywaniem takich bliżej nieokreślonych bytów, z grubsza historycznie związanych pewną tradycją i znakiem (PPS). Uzasadniając zdanie za rozdzieleniem, wskazuję na sposób ujęcia tematu w naszych hasłach o partiach politycznych. Otóż jest to ujęcie bardzo formalne, opisujemy partie przez pryzmat ich oddziaływania na funkcjonowanie państwa poprzez ściśle określone instytucje, jak parlament czy rady gminy. Jeżeli już wybraliśmy taki model, to się go trzymajmy i byty w tym ujęciu różne opisujmy osobno. --Teukros (dyskusja) 13:21, 9 wrz 2024 (CEST)
• Ja to hasło kilkanaście lat temu rozdzieliłem (co nie przetrwało długo), bo mimo powoływania się dzisiejszych wersji PPS na ciągłość ze starym PPS, to jest jednak partia mająca wielkie historyczne znaczenie i dzisiejsza niszowa organizacja, która czasami ma jakiegoś posła. Tak więc wszystkie PPS po 1987 powinny mieć osobne hasło/hasła. Zresztą Polskie Stronnictwo Ludowe, które co chwilę odwołuje się do Witosa, ma artykuł tylko o współczesnej odsłonie tej partii. rdrozd (dysk.) 00:24, 13 wrz 2024 (CEST)

wPolityce.pl jako źródło

Czy powinniśmy używać tego portalu jako dobrego źródła informacji? Same nagłówki, np. "Tusk oskarża PiS: "Nieład ustrojowy wprowadzony decyzjami naszych poprzedników czasem może dezorientować". A sam co robi?!" (sic!) są dobrym argumentem. Nawet w raporcie naukowców z Oxfordu został on uznany za "junk newsy" . Nie ma praktycznie nic wspólnego z WP:NPOV. AshOregano (dyskusja) 18:51, 10 wrz 2024 (CEST)

Oczywiście, że nie powinniśmy. 89.78.62.103 (dyskusja) 20:59, 10 wrz 2024 (CEST)

• Obawiam się, że idąc tym tokiem musielibyśmy się pozbyć bardzo wielu źródeł prasowych. Dożyliśmy niestety czasów, w której polaryzacja mediów stała się tak duża, że trudno znaleźć te neutralne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:02, 10 wrz 2024 (CEST)

  A dlaczego? Publikacja Oxfordu nie dotyczy bardzo wielu źródeł prasowych tylko kilku wybranych, dlaczego zatem konkretne wyniki mielibyśmy przenosić na "bardzo wiele źródeł prasowych"? Zdecydowanie trzymajmy się źródeł, nie ich własnej interpretacji-- Tokyotown8 (dyskusja) 07:32, 11 wrz 2024 (CEST)

  Trudna sprawa. Ten artykuł faktycznie traktuje go źródło fałszywek: „Facebook User Interactions with Most Shared Junk News Sources per Language Sphere - .... wpolityce.pl”, zaś źródła w Scholarze głównie krytykują:

  • Dysfemistyczne konceptualizacje polityków i polityki w dyskursie internetowym (na przykładzie portali Wpolityce.pl i Newsweek.pl)

  A Kujawiak - Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica, 2022 - ceeol.com

  Artykuł obejmuje analizę metafor dysfemistycznych w internetowym dyskursie politycznym. Materiał składał się ze 100 wyrażeń zaczerpniętych z tekstów opublikowanych od stycznia …

  • Podziały polskich mediów i dziennikarzy jako przykład polaryzacji i upolitycznienia

  P Olechowska - Journalism Practice, 2022 - Taylor & Francis

  Badanie ma na celu opisanie głównych linii podziału politycznego między polskimi mediami a dziennikarzami charakteryzującymi się wysokim stopniem polaryzacji i upolitycznienia. …

  • Zagrożenie religijne. Islam w dyskursie prawicowych portali polskojęzycznych po wyborach parlamentarnych 2015 r. w Polsce

  S Grotowska - Zeszyty Prasoznawcze, 2019 - ceeol.com

  Artykuł ukazuje zjawiska religijne jako część agendy ustalanej przez portale polskojęzyczne. Badania obejmowały analizę treści 3 celowo wybranych stron internetowych …

  ale taki Demagog używa ich jako źródła (czasami kontrastując z lepszymi), na przykład:

  Trzy tygodnie później opublikowano badanie pracowni IBRIS dla „Rzeczpospolitej”. Odnotowane w nim poparcie dla szczepień okazało się znacznie wyższe niż to wynikające z publikacji CBOS i wPolityce.pl ...

  -> Może ktoś zna regionalny odpowiednik https://mediabiasfactcheck.com/?s=wPolityce.pl (brak), który by to obiektywnie oceniał? Zezen (dyskusja) 21:27, 10 wrz 2024 (CEST)

Na en wiki była krótka dyskusja jakiś czas temu, ale mieszały tam trolle więc trudno ocenić (en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_328#Sieci_&_wpolityce.pl_&_associated_portals). Do źródła podchodziłbym ostrożnie i raczej zalecalbym unikanie, niski poziom tabloidowo-nagonkowy, także potwierdzony przez badania naukowe cytowane powyżej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:28, 11 wrz 2024 (CEST)

Karnowscy i Lisicki to pod względem nagłówków i treści stylistyka, którą pamiętamy z pasków w TVP Info Kurskiego. Tusk realizuje agendę lewackich zboczeńców itp. Weźcie do ręki dowolny numer Sieci czy Do Rzeczy, Fakt i Super Express mogłyby się uczyć tworzenia szokujących nagłówków. Cejrowski w MOCNYM felietonie: banda Bodnara sprzedaje Polskę! Kiedyś ludzie kulturalni nie sięgali po pisemka na takim poziomie. Pomijam liczne ćwierćprawdy, półprawdy i całkiem nieprawdy, które produkują tam Ziemkiewicz czy Warzecha odnośnie np. szczepień, klimatu czy Rosji. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 11 wrz 2024 (CEST)

Nie czytam tego wcale. I wolę sprawdzić badania naukowe o tym piśmie, czyli (obiektywne tuszę) analizy np. stylometryczne, medioznawcze czy nawet NLP a nie na swoich uprzedzeniach polegać. Ale zaglądnąłem tam dziś po raz chyba pierwszy w życiu - na pierwszej stronie zbyt wiele wykrzykników:

"NASZ NEWS

NASZ NEWS. MSZ nie zaprosiło ponad 50 ambasadorów na naradę!

TYLKO U NAS

TYLKO U NAS. Wassermann: To przecież absolutna prowokacja!

ZAOSTRZENIE KURSU

Chadecy zerwali negocjacje z rządem Scholza nt. migracji!

WZAJEMNE GROŹBY

Autobusy z migrantami? KE grozi Węgrom!

WIDEO

Akcja policji na warszawskich Bielanach!

ODWRACAJĄ SIĘ OD PKOL

Uderzenie w sport. Sponsorzy zrywają współpracę z PKOl!... "

Takie wykrzykniki dyskwalifikują wszelkie takowe bulwarówki (a może i szmatławce?) jako źródło dla WP: nawet o pogodzie czy o wynikach meczów.

PS. Ta dyskusja o tym w enwiki: Miękkie Borysy, Niesnobistyczni Roberci (a Lodowaci Magowie, łacińskie ptaszki może na półce), zaś pacynka pacynkę gani. Łezka w oku się kręci... Zezen (dyskusja) 10:32, 11 wrz 2024 (CEST)

WP:ZR przede wszystkim. Sam z tych źródeł skorzystałem może 3 razy, wliczając w to takie źródła jak Na kolei itp. Jeśli dokumentują jakiś oczywisty fakt lub wydarzenie (najlepiej pozapolityczne) to nie rozdzieralbym szat. Problem w tym, że w artykułach politycznych i często gospodarczych popełniają najcięższy grzech dziennikarski – nie rozdzielają informacji od komentarza. Tu bezwzględnie unikać. kicior99 _=^^= 10:23, 11 wrz 2024 (CEST)

w artykułach politycznych i często gospodarczych popełniają najcięższy grzech dziennikarski – nie rozdzielają informacji od komentarza – to niestety przywara nie tylko wpolitce.pl ale też wielu innych portali. Liczę że rozsądni wikipedyści będą stosować Twoją maksymę także do reszty prasówek. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:59, 11 wrz 2024 (CEST)

Czesław Miłosz

Miłosz, wiadomo, wielkim poetą był. Ale czy należy w artykule w encyklopedii roztrząsać z kim on w młodości pierwszy raz? Czy ma to znaczenie? Czy to są, za przeproszeniem, wiarygodne informacje? Faktycznie, piszą o tym w książkach, ale czego to dzisiaj nie wypisują.... Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 11 wrz 2024 (CEST)

• @Ciacho5 E, ploteczki z alkowy od zawsze były poczytne :) Jakiś pieprzny szczególik z życia znanego pisarza, niby każdy się rumieni, a zerka z ochotą! Hoa binh (dyskusja) 21:14, 11 wrz 2024 (CEST)
• No, ale chyba w pisaniu encyklopedii nie o poczytność chodzi? Nie wspominając o wiarygodności. Nie znam Miłosza na tyle, żeby przesądzać, ale z jego pokolenia raczej nie chwalono się (z wyjątkami) z kim i kiedy. Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 11 wrz 2024 (CEST)
  • @Ciacho5 Oczywiście, żartuję :) To już bardziej w haśle Witold Gombrowicz wypadałoby napisać, z kim on tam cimcirimci, bo to jednak jakieś znaczenie w jego życiorysie miało. A tu się skupiamy na dywagacjach, kto rozdziewiczył Miłosza - zupełnie zbędne, w dodatku pisane w nieency stylu (tego zapewne nigdy już się nie dowiemy). Hoa binh (dyskusja) 21:51, 11 wrz 2024 (CEST)

W tym Cyrylu i Metodym brak metody

Mamy sobie Cyryla i Metodego, a w nich:

1. "... tem Thessalonika" ... "Według innych źródeł, wszyscy ówcześni mieszkańcy Tesaloniki mieli ... " itp. Klikamy ten desygnat i czytamy iż: "przyjęta zwyczajowo i historycznie, polska nazwa to Saloniki" albo "w kontekście języka staro-cerkiewno-słowiańskiego używana jest zeslawizowana nazwa Sołuń; stąd też święci Cyryl i Metody nazywani są „Braćmi sołuńskimi”." Coś mi tu od początku zgrzytało. Zamieniamy?
2. Źródło: "Za: Oryginalny tekst: Żywot Św. Metodego, powstały krótko po 885 r. zapisany głagolicą, z polskim przekładem" - to źródło pierwotne (i to już niedziałające, 404), które nie może dowodzić, że to był istotnie "fragment wypowiedzi cesarza" - rozumiem że to skrót myślowy.
3. https://archiwum.przegladprawoslawny.pl/articles.php?id_n=196&id=8 nie działa, a nawet gdyby działał, to dziwne to źródło na fakt, że "Leszek Moszyński we Wstępie do filologii słowiańskiej [coś] pisze". Po prostu ten jego Wstęp trzeba znaleźć, tam sprawdzić itp.
4. "Źródła podają, że w momencie wyruszenia z misją chrystianizacyjną na Morawy, Metody pełnił funkcję opata jednego z klasztorów wchodzących w skład kompleksu Mount Olympus" . Że jak? - patrz moje szybkie badania i uwagi (pośpieszne, bo na komórce) tutaj: to 'Olimp Bityński', Uludağ, Góra Mnichów może, ale nie taki (znowu anachroniczny) anglicyzm.
5. "bracia zostali skierowani ... jako odpowiedź na prośbę ... " , "... alfabet oddający [?] dźwięki" itp. - styl do poprawy, tu tylko przykłady.
6. "Działalność Cyryla i Metodego uważana jest za wzór ... działalności misyjnej Kościoła odwołującej się do naturalnych uczuć ludzkiego serca". Znowu coś mi tu nie pasowało (jak coś takiego można by udowodnić jako encyklopedyczny fakt? kto, kiedy i gdzie uważa - czy badania statystyczne na to są?) i a owszem, mamy tam czystą apologetyką zamiast WP:WER: " Jan Paweł II: ENCYKLIKA SLAVORUM APOSTOLI" gdzie: " ... pracowali ... aby mogło w nich rozbrzmiewać jedno Słowo Boże – wyrażone w formie właściwej dla danej kultury i dzięki temu dostępne dla wszystkich. Doskonała wspólnota miłości chroni Kościół od wszelkiego partykularyzmu. Wyłączności etnicznej, uprzedzeń rasowych czy narodowej pychy. Ta wspólnota musi podnosić i uszlachetniać wszelkie uprawnione, czysto naturalne uczucia ludzkiego serca.". (Uczucia serc? I to ludzkich a czysto naturalnych, uszlachetnionych, lecz z kolei tylko "uprawnionych"? Cóż za mieszanina pleonastycznych metafor...) Jakie są tu wasze "czysto naturalne uczucia (wikipedystycznych) serc" co do powyższych przykładów takich błędów?

Zezen (dyskusja) 20:03, 11 wrz 2024 (CEST)