Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Pokój dyskusyjny na Matrixie

Na wszelki wypadek - wiem, że istnieje Discord dla polskiej Wikipedii, ale nie każdy (na przykład ja) chce posiadać Discorda.

Pewien czas temu u siebie na koncie na Fediwersum zapytałem się osób edytujących Wikipedię, czy chcieliby w przyszłości zastąpić Discorda Matrixem, lub połączyć Matrixa z Discordem. Co prawda 13 głosujących nie jest jakąś ogromną liczbą, niemniej moim zdaniem może to być zalążek pod dyskusję nad ewentualną zmianą alternatywnego systemu komunikacji dla Kawiarenki czy stron dyskusyjnych u wikipedystów:ek. Jeżeli jednak wierzyć ankiecie, którą zorganizowałem, 54% osób opowiedziało się za całkowitą zmianą, 38% za zmostkowaniem, i tylko 8% za pozostawieniem sytuacji, jak obecnie ona występuje (tzn. żeby był tylko Discord). Żeby była jednak większa wiarygodność odnośnie głosów za/przeciw, chcę mieć je również z Waszej strony, bo w końcu mowa tutaj o społeczności całej polskiej Wikipedii, a nie tylko tych, którzy oddawali głos u mnie na Fediwersum.

Od @Rdrozd, dowiedziałem się, że jest też bot autoryzujący dostęp do reszty przestrzeni (bo, nie ukrywajmy, ciężko nazwać "serwery" z Discorda tymi z prawdziwego zdarzenia). Jak się dobrze orientuję, boty na Matrixie można też zrobić i udało mi się nawet znaleźć dokumentację do ich stworzenia. Nie ukrywam też, że trochę czasu może zająć przystosowanie bota z Discorda na warunki z Matrixa - ale nie jest to niemożliwe. Do tego czasu możemy też działać ręcznie. r Argumentami za zastąpieniem Discorda jest to, że w przeciwieństwie do Wikipedii, która reklamuje się otwartością, Discord jest zamknięty "na cztery spusty". To znaczy, że nie wiemy, co się dzieje za zamkniętymi drzwiami na Discordzie. Bywały przypadki, że konta na Discordzie były zamykane bez wyjaśnienia. Sam Discord też nie zwraca odpowiedniej uwagi na użytowników oraz nie słucha feedbacku ze strony społeczności. Dla porównania, Matrix jest otwartym protokołem do komunikacji w czasie rzeczywistym, dzięki czemu każdy może uruchomić własną instancję, gdyby ta flagowa komukolwiek nie odpowiadała - i wciąż mógłby się komunikować z innymi z pozostałych serwerów. Mam kontakt z jednym z administratorów pewnej polskojęzycznej publicznej instancji Matrixa, i wyraził on chęć współpracy w szczególności w przypadku, gdy głosy będą przeważać za uruchomieniem mostka między Matrixem a Discordem (który będzie przekazywać wiadomości między stronami komunikacji). W przypadku przeważających głosów za całkowitym zastąpieniem Discorda należy również uruchomić mostek, żeby dać pewien bufor na czas migracji.

Disclaimer: jestem odpowiedzialny za znalezienie i zgłoszenie dwóch poważnych luk bezpieczeństwa w Discordzie, których ze względów bezpieczeństwa nie będę ujawniał publicznie. Podam jednak więcej informacji w konwersacji bezpośredniej, np. drogą mailową czy wspomnianym w temacie wątku Matrixem.

Odnośnie rozkładu pokoi dyskusyjnych dostępnych w ramach przestrzeni na Matrixie, prosiłbym kogoś aktywnego na Discordzie o pełen rozkład kanałów (można się w tym celu zwrócić do mnie np. na stronie dyskusji), żeby możliwie najbardziej ułatwić też odnalezienie się innym w nowym miejscu.

Żeby inicjatywa miała największe szanse na sukces, wyrażam chęć współpracy przy konfigurowaniu przestrzeni na Matrixie oraz pomocy w korzystaniu z niego w ramach dedykowanej podstrony, takiej samej jak w przypadku WP:DC (niestety, z botami na Matrixie nie mam doświadczenia). Mam także jednego długoletniego znajomego na Matrixie, który jest aktywny na Wikipedii.

Na sam koniec, skoro Wikipedia reklamuje się jako otwarta dla wszystkich, powinniśmy wykorzystywać też (włącznie z Kawiarenką itp.) otwartoźródłowe narzędzia do komunikacji, do których Discord zdecydowanie nie należy. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 19:12, 20 lip 2024 (CEST)

No to po kolei, bo pojawiło się tu wiele fałszywych informacji.

1. Próba 13 osób to, sorry, dużo za mało i nijak nie jest reprezentatywne dla projektu, który dziennie edytuje ok 200 osób. Nie wolno z tak małej próby wyciągać żadnych wniosków.
2. Dostęp do Diccorda polskojęzycznej Wikipedii jest otwarty dla wszystkich zarejestrowanych wikipedystów, nawet z jedną edycją. Dla niezarejestrowanych jest dostępny oddzielny kanał. Nie ma żadnych zamkniętych drzwi.
3. Podawanie jakichś przykładów z angielskojęzycznej Wikipedii jest grubym nadużyciem; tak jak polskojęzyczna Wikipedia, tak samo kanał na Discordzie jest autonomiczny i nie ma nic wspólnego z en.wiki.
4. Poza kanałem dla administratorów Wikipedii i moderatorów Discorda wszystkie pozostałe kanały są otwarte i pisanie o jakimś "zamknięciu" jest wprowadzaniem w błąd.
5. Polskojęzyczny kanał Wikipedii jest prowadzony przez moderatorów i administratorów (zwanych miotlarzami) i kierujemy się zasadami Wikipedii i bezpiecznej przestrzeni, nic nie odbywa się według naszego życzenia.

Pozdrawiam, kicior99 _=^^= 20:26, 20 lip 2024 (CEST) miotlarz Discorda

Nie rozumiem problemu: dyskutować o Wikipedii, jej edytowaniu, zasadach encyklopedyczności itp. można wszędzie, gdzie ludzie chcą. Nawet w kawiarni na plaży przy piwie. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie by stworzyć nowe środowisko do dyskusji i, jeśli ludzie będą chcieli z niego korzystać, ogłosić je na stronach Wikipedii. Natomiast wszelkie decyzje i tak powinny być podejmowane na wiki, a dyskusje nad nimi, jeśli istotne (bo może stanowią tylko nieistotną wymianę poglądów lub żmudny proces przekonywania konkretnych użytkowników odnośnie jakiegoś stanowiska), też najlepiej gdyby były prowadzone tutaj, w szerokim gronie wikipedystów. Ankry (dyskusja) 20:41, 20 lip 2024 (CEST)

Niemniej jednak problem jest – rozdrobnienia. Z tego co wiem, jest jeszcze Telegram, lista dyskusyjna (o ile jeszcze działa)... Brzytwa Ockhama :) @Ankry kicior99 _=^^= 20:44, 20 lip 2024 (CEST)

Z drugiej strony, narzucanie ludziom, z czego mają korzystać do dyskusji trochę się kłóci z moimi poglądami na ten temat. Jeśli coś im nie odpowiada, niech idą gdzie indziej frekwencja będzie brzytwą. Ankry (dyskusja) 20:51, 20 lip 2024 (CEST)

Ale gdzie ja coś narzucam? Nawet nie napisałem, za którym się opowiadam. Prostuję tylko oczywiste przekłamania. Pozdrawiam. @Ankry kicior99 _=^^= 20:56, 20 lip 2024 (CEST)

Nie napisałem, że narzucasz. Niedopuszczanie jakiejś technologii jest siłą rzeczy narzucaniem innych technologii. A rozdrobnienie jest faktem i nie da się go uniknąć, chyba, że wrócimy do IRC-a :). Niech użytkownicy głosują nogami, i określają w swoich babelkach, na jakich kanałach komunikacji można ich zastać. Tyle. Ankry (dyskusja) 21:03, 20 lip 2024 (CEST)

Komentarze do komentarzy @Kicior99:

1. brak

2. Przez "zamknięte drzwi" miałem na myśli politykę działania Discorda. To, że jest oddzielny kanał dostępny dla wszystkich na Discordzie plwiki - okej, ale... chyba raczej to nie są te "zamknięte drzwi", o których myślisz. Ja w tym widzę co innego, ale to pewnie dlatego, że mam inne spojrzenie na świat.

3. Nie wspominałem nic o enwiki.

4. Ponownie, ad. 2., z tym że administratorzy też mają swoją własną wiki, do własnych celów? Równie dobrze Discordem dublujemy wewnętrzną wiki miotlarzy.

5. brak

Pomijając Twoje wątpliwości, zrozumiałym też jest, że Discord jest popularniejszy, wybiera go więcej ludzi i tak dalej. Jednakże popularność nie powinna być jedynym aspektem wyboru odpowiedniego miejsca do komunikacji. Tak jak mówiłem, w Discordzie kiedyś udało mi się odkryć poważne luki bezpieczeństwa (które oczywiście zgłosiłem!), których w otwartej przestrzeni nie chcę ujawniać. Dlatego też wstrzymałem się z ewentualną przestrzenią na Matrixie właśnie z tego względu, że potrzebowałem właśnie feedbacku od większej grupy osób niż tych, których udało mi się przepytać. Dlatego wolałem założyć ten wątek, żebym nie miał później problemów.

Matrixa też zaproponowałem z tego względu, że można uruchomić na nim mostek, który będzie wysyłał i pobierał dane z pozostałych kanałów (np. Discord). Dzięki temu mamy kontakt z innym odłamem społeczności bez potrzeby migracji w jedno miejsce. Tak jak pisałem wcześniej, mam kontakt z administratorem jednej z polskojęzycznych instancji Matrixa, który się zgodził na uruchomienie mostka z np. Discordem. Z resztą (np. konfiguracją przestrzeni, pokoi powiązanych oraz nauką korzystania z Matrixa) mogę pomóc [bez jego interwencji]. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 21:55, 20 lip 2024 (CEST)

Po pierwsze – podałeś link do zamykania kont na en.wiki, więc nie wprowadzaj w błąd. Po drugie – nic nie dublujemy, na kanale dla miotlarzy dyskutujemy wyłącznie sprawy Discorda. Jest też kanał szybkiego komunikowania dla adminów Wikipedii, ale po pierwsze, nie jestem od jakiegoś czasu adminem, poza tym pełni on tylko funkcję pomocniczą, główny kanał jest gdzie indziej.Co do odkrycia luk bezpieczeństwa – są wszędzie i pewnie je załatają. jak zobaczyliśmy w piątek, może się zdarzyć coś gorszego :)O całej reszcie napisał Jamnik. @OliwierJaszczyszyn Pozdrawiam. kicior99 _=^^= 22:01, 20 lip 2024 (CEST)

>poza tym pełni on tylko funkcję pomocniczą

Tak samo Matrix, gdyby przestrzeń tam powstała. Ankieta, która powstała z mojej inicjatywy na podlinkowanym przeze mnie profilu służyła tylko jako punkt odniesienia i w żaden sposób nie była wiążąca, niezależnie od wyniku - co też było wspomniane w treści ankiety.

>Co do odkrycia luk bezpieczeństwa – są wszędzie i pewnie je załatają.

Co do pierwszego - pełna zgoda. Co do drugiego ("pewnie je załatają") - zależy od podejścia. Ale nie chcę robić tutaj dalej offtopu. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:09, 20 lip 2024 (CEST)

• [KE] Pomysł mnożenia bytów również nie jest dobry. Mamy już naprawdę wiele form komunikacji i dokładanie kolejnej niczego nie zmieni, a już tym bardziej - nie polepszy. Każdy, kto ma zarejestrowane konto w którymkolwiek z projektów Wikimedia, może się bez większego problemu zautoryzować i otrzymać dostęp do wszystkich publicznych kanałów na Discordzie. Nie ma tam żadnej zamkniętej kliki, wszystko jest dostępne i transparentne. Brak dostępu do większości kanałów dla użytkowników bez autoryzacji jest podyktowany tylko i wyłącznie kwestią bezpieczeństwa - nie potrzebujemy między naszymi rozmowami widzieć dziesiątek, jeśli nie setek wandalizmów i wygłupów, wysyłanych przez trolli czy nudzących się nastolatków. Ponadto, bądź co bądź, Discord jest rozpoznawalnym w świecie medium, jak również dostępnym do użytku dla każdego zainteresowanego. Zatem dostęp i kontakt do naszej Społeczności dla wszelkich osób zainteresowanych jest w pełni otwarty i prosty do nawiązania, co nie wydaje się być rzeczą oczywistą dla podlinkowanych przez Ciebie witryn. Kwestia tego, czy Discord jest otwartoźródłowy czy nie, nie ma dla większości użytkowników żadnego znaczenia, zresztą: to medium służy tylko do luźnych konsultacji oraz integracji i nikt nie prowadzi tam żadnych ściśle tajnych ustaleń. Na tej samej zasadzie powinniśmy zamknąć też m.in. Facebooka Wikipedii i WMPL oraz naszą wiki-grupę, a jak wiadomo, tego nigdy raczej nie zrobimy. Istotniejsza w tej materii jest wygoda użytkowników, zarówno spośród nas, wikipedystów, jak również z zewnątrz. Nie wywracajmy zupełnie co kilka lat naszych, można powiedzieć, zewnętrznych narzędzi komunikacyjnych, to nie ma żadnego sensu. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:47, 20 lip 2024 (CEST)
• Kontaktować się i rozmawiać o Wikipedii można jakkolwiek – przez telefon, spotykając się przy trzepaku, na forach, na FB, Discordzie itp. itd. – nie sposób to regulować i ograniczać. Ważne, by w takich kanałach komunikacyjnych nie rozstrzygać i nie ustalać kwestii wymagających konsultacji lub powiadomienia społeczności wikipedystów. Jedynym medium skutecznym do tego są strony Wikipedii (zwł. kawiarenka). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:39, 20 lip 2024 (CEST)
• Najważniejszym aspektem medium komunikacyjnego jest moim zdaniem wygoda. Muszę przyznać, że z Matriksa nie korzystałem i nie umiem ocenić, na ile jest komfortowy. W końcu, MediaWiki ma wszystkie zalety otwartoźródłowego narzędzia do komunikacji, oprócz tego że jest wygodne. Ludzie sami przyjdą tam, gdzie będzie im się dobrze rozmawiało – dlatego też IRC i listy dyskusyjne wyginęły śmiercią naturalną. Osobiście podchodzę sceptycznie do tego pomysłu, bo głównym uzasadnieniem jest tu otwartoźródłowość, czyli coś kompletnie niezwiązanego z ogólnym UX (co interesuje typowego użytkownika), jednak nie chcę tym samym blokować pomysłu – może się znaleźć grupka śmiałków, którzy chcą w ten sposób dyskutować i jeśli tak, to czemu nie. Msz2001 (dyskusja) 20:58, 25 lip 2024 (CEST)

  A na Wikimanii korzystano głównie z Telegramu... czemu? Kto wie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:52, 25 sie 2024 (CEST)

  To akurat jest proste - bo od kilku dobrych lat istnieje bardzo dużo aktywnych telegramowych grup i kanałów wikimediowych, w tym wikimaniowe, i tak się jedzie z roku na rok bez większych zmian. Por. m:Telegram. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:58, 25 sie 2024 (CEST)

Vote now to fill vacancies of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear all,

I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through August 10, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C,

RamzyM (WMF) 04:47, 27 lip 2024 (CEST)

• Czy ktoś zaznajomiony z tematem byłby w stanie wyjaśnić, w jaki sposób po pierwszych wyborach pozostało 9 wakatów (czyli więcej niż połowa miejsc)? Czyżby dlatego, że jakość kandydatów była taka, że ledwie kilku uzyskało wymagane 60% poparcia (z czego żaden z takim poparciem nie byłby w stanie nawet zostać adminem na pl.wiki...)? Wostr (dyskusja) 01:35, 28 lip 2024 (CEST)

  Tutaj wyniki i zasady, zwłaszcza tabela to by potwierdzała. Wargo (dyskusja) 02:04, 28 lip 2024 (CEST)

  70% kandydatów miało przewagę ocen negatywnych nad poparciem, ale to specyfika głosowań globalnych. Trudno o rozpoznawalność w takiej skali, łatwo o nieprzychylność głosujących związaną w efekcie z brakiem zaufania i wspieraniem przez nich lokalnych kandydatów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:06, 28 lip 2024 (CEST)

Oświadczenie Komitetu Arbitrażowego

Ze smutkiem muszę napisać, że powyższe oświadczenie uważam nie tylko za niepotrzebne, ale wręcz za szkodliwe i jątrzące. Kiedy na tej stronie pojawiło się w krótkim czasie kilkanaście głosów za weryfikacją uprawnień, Nadzik mógł się spodziewać, że większość społeczności nie zagłosuje za tym, by uprawnienia zachował, ale przeciw temu, więc zrobił to co każdy rozsądny człek powinien zrobić na jego miejscu. Nie strzelał focha, nie obrażał się na arbitrów i na społeczność, ale też jej nie angażował w PUA wer: od razu zrzekł się uprawnień admińskich i redaktora (podając uczciwie powód: rezygnacja z uprawnień w związku z wyrokiem KA). Tym samym projekt jest chroniony: napiętnowano niestaranne oznaczanie, a osoba, która niestarannie oznaczała uprawnień redaktora nie ma. Wydawanie więc teraz orzeczenia, w którym arbitrzy ubolewają, że PUA wer się nie odbyło (tylko po co miało się odbyć? potrzeba wam chleba i igrzysk? te drugie macie właśnie w tv), nie służy niczemu dobremu. PS jako były sekretarz KA mam radę dla obecnego: istnieje strona Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA i tam należy dopisać informację o tym, do kiedy Nadzik nie może ubiegać się o uprawnienia redaktora. Gdarin dyskusja 22:15, 30 lip 2024 (CEST)

Mam podobną refleksję co Gdarin. Wręcz uważam, że postawienie Nadzika pod pręgierzem negatywnego PUA w trakcie gdy przygotowuje Wikimanię... No to już zdecydowana przesada. Mam nadzieję, że arbitrzy po prostu nie pomyśleli o tym jak zła dla zdrowia jest kumulacja stresu. Nux (dyskusja) 22:31, 30 lip 2024 (CEST)

Arbitrzy powinni mieć gdzieś czy Nadzik przygotowuje Wikimanię, opiekuje się chorą babcią czy odbywa właśnie tour po Bhutanie. Ale przyznam, że dla mnie oświadczenie KA też wydaje się zbędne - nie zaszło nic, co wymagałoby takiego działania. Ale to tylko moja ocena. Nedops (dyskusja) 23:07, 30 lip 2024 (CEST)

No wiesz o Wikimanii wiedzieli, raczej wiedzieli, że Nadzik organizuje. Nie jest to ani festyn podwórkowy, ani opieka nad babcią, tylko oficjalna impreza Wimikimediów, których częścią jest Wikipedia. Wzięcie tego pod uwagę nie wydaje mi się wygórowanym oczekiwaniem do osób z KA, a jest ich tam parę. O celowe okrucieństwo ich nie podejrzewam. Nux (dyskusja) 14:50, 1 sie 2024 (CEST)

Zaznaczę, bo pewnie mogło to być jasne, że nie kwestionuję samego wyroku KA. Orzeczenie weryfikacji uprawnień jest jak dla mnie w wachlarzu możliwości KA i pod tym względem zgadzam się, że nie ma znaczenia czy Nadzik coś organizuje czy nie.

To dopiero oczekiwanie bezwzględnego poddania się weryfikacyjnemu PUA, jest dla mnie dziwne, a wręcz niepokojące. Jeśli ktoś woli zamiast weryfikacji od razu zrezygnować z uprawnień to moim zdaniem ma do tego pełne prawo. Tak samo jak można wycofać swoją kandydaturę z trwającego PUA. Nux (dyskusja) 18:47, 1 sie 2024 (CEST)

Tak zastanawiam się. Z tego oświadczenia KA wynika, że KA zmusza pozwanego do pozostania administratorem. Stok (dyskusja) 08:18, 31 lip 2024 (CEST)

Szanowny Komitecie, a wręcz przeciwnie. Opinia o Nadziku została wyrażona przez część członków społeczności w sposób bardzo dosasdny już kilka m-cy temu (przypominam, jak bardzo gorąca była wtedy atmosfera), można było się więc spodziewać tego, że to „wyrażanie opinii” przebiegnie dokładnie w taki sposób. Admin wer skończyłoby się „ścieżką zdrowia” i zrażeniem się Nadzika do projektu, mało tego - możemy być pewni, że i tę awanturę ww. w jakiś sposób odczuł. Po uzyskaniu 13 głosów pod swoją procedurą weryfikacji od doświadczonych użytkowników, głównie administratorów daje do myślenia. Jego szanse na zachowanie uprawnień określiłbym nawet jako zerowe przy takim punkcie wrzenia, jaki mamy obecnie. Wikipedia, jak widać na załączonym obrazku, to jedna wielka awantura, a rozpoczęcie admin wer w takim przypadku w przypadku doprowadzenia do tego PUA stałoby się kolejnym punktem zapalnym. I to - o ironio! - miało być PUA zapoczątkowane przez instytucję służącą do wygaszania sporów, której powinno się znacznie rozszerzyć kompetencje w stylu en wiki… Przyjmuję słowa o „uchylaniu się od wykonania części środków podjętych przez Komitet” za co najmniej nie na miejscu, gdyż Nadzik, półdobrowolnie rezygnując z posiadanych UA i UR, przyczynił się do zakończenia tego sporu, miejmy nadzieję, raz na zawsze, a oskarżanie go o niewypełnienie wyroku brzmi w tej sytuacji niczym potwarz.

Ze względów proceduralnych, jako że nie zostało to podane, proszę o ujawnienie do wiadomości publicznej, ilu członków KA głosowało za przyjęciem tego oświadczenia, za jego odrzuceniem, ilu wstrzymało się w głosowaniu oraz (jeśli tacy byli, jak przy samym wyroku) ilu odsunęło się od ferowania wyroków. Karol739 (dyskusja) 09:52, 31 lip 2024 (CEST)

@Karol739 Pomijając, że żądanie by KA podał "listę" należy zakwalifikować jako nieuprzejme, to jest średnio wykonalne. Głosowania są tajne, nie jesteśmy ruwiki. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 09:56, 31 lip 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon nie chodziło mi o listę, lecz czyste statystyki liczbowe w stylu X głosowało za, Y przeciw, Z się wstrzymało. Nie jest w niczyim interesie, by taka lista była dostępna publicznie. Dlatego też użyłem określenia „ilu”, nie zaś „kto”. Karol739 (dyskusja) 10:01, 31 lip 2024 (CEST)

Rozumiem, przepraszam za niedopatrzenie. Resztę pozostawiam aktywnym arbitrom. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 10:06, 31 lip 2024 (CEST)

Z powyższych wypowiedzi wynika, że czytanie ze zrozumieniem jest sztuką zanikającą. Dotyczy to najwyraźniej także byłych sekretarzy tego gremium. Gdyby arbitrzy uważali, że Nadzikowi należy odebrać jakiekolwiek uprawnienia, to by to pewnie zrobili. A to, czy ktoś przygotowuje Wikimanię nie ma związku z tym, czy robi sobie happening z przeglądania zmian. A gdyby przyjąć, że działania (masowe akceptowanie także błędnych, fałszywych czy wandalizujących wpisów) były poprawne, to należałoby likwidować przeglądanie zmian. No i usankcjonować posiadanie uprawnień przed edytorów którzy działają na szkodę projektu. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.4.11.199 (dyskusja) 10:13, 31 lip 2024. Podpis wstawił Karol739 (dyskusja) 10:22, 31 lip 2024 (CEST)

W wątku o KA, mającym na celu przywrócenie obiektywizmu pojawiły się takie określenia jak: "jątrzenie", "potrzeba wam chleba i igrzysk? te drugie macie właśnie w tv", "zdecydowana przesada", "Wikipedia, jak widać na załączonym obrazku, to jedna wielka awantura", "potwarz". Nie wiem w jaki sposób takie określenia miałaby uspokoic nastroje czy może obiektywnie przedstawić sytuację. Odbieram też jako bardzo niestosowne publiczne udzielanie rad sekretarzowi KA. Mogę się zgadzać z werdyktami KA lub nie, mogę się zgadzać lub nie z jego stylem pracy, mogę to wyrażać w Kawiarence i takie same prawa przyznaję każdemu uczestnikowi Wikipedii. Ale agresywne wypowiedzi ubrane w troskę nie wydają mi się właściwe. Nie przypominam sobie dosadnych opinii o Nadziku wyrażanych przez Społeczność, przypominam sobie krytyczne wypowiedzi o jego działaniach, przypominam sobie zadawane mu pytania- żadne z nich nie przekroczyły granicy nieuprzejmości. Rozumiem doskonale decyzję Nadzika, ale rozumiem też punkt widzenia KA przedstawiony w oświadczeniu. Przy okazji chciałbym zaznaczyć, że Wikimania jest naprawdę dużym i niezwykłym wydarzeniem. Osoby zaangażowane w nią wykonują na pewno mnóstwo pracy i chwała im za to. Wiem o Wikimanii z odpowiedniego kanału na Discordzie i ze wzmianek w dyskusjach na Wikipedii i myślę, że wystarczy mi juz tych informacji. Proszę o nieprzywoływanie już Wikimanii przy okazji wspominania Nadzika. Nadzik wykonuje dużą, potrzebna i odpowiedzialną pracę, tak jak wielu wikipedystów. Praca Nadzika, potrzebna i ważna, nie jest ważniejsza niż zdawanie egzaminów, wychowanie nastolatka, pisanie kodu czy obsługa petentów w firmie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:10, 31 lip 2024 (CEST)

KA, mającym na celu przywrócenie obiektywizmu - you made my day :) Nadzik nie jest pierwszą osobą, która wezwana przez KA do PUA wer wolała zrzec się uprawnień i KA nigdy nie traktowała tego jako niewypełnienie postanowień Komitetu. Skąd więc takie oświadczenie? Gdarin dyskusja 11:53, 31 lip 2024 (CEST)

Przyjmuję, że Komitet działał w dobrej wierze, jednakże oświadczenie, zamiast przynieść dobre efekty, zaszkodziło. Z tej sytuacji trzeba wyciągnąć wnioski na przyszłość. Myślę, że zabrakło dogłębnej analizy podobnych przypadków z historii działalności Komitetu (bogate archiwum stanowi bezcenną pomoc). Przypuszczam też (podkreślam, że to już tylko jedynie mój domysł na podstawie pewnej przesłanki), że sekretarz nie otrzymał od pozostałych członków składu odpowiedniego wsparcia w redakcji oświadczenia bądź podpowiedzi innej właściwej reakcji. Sprawę może zamknąć ustosunkowanie się przewodniczącego lub sekretarza Komitetu. Wiktoryn <odpowiedź> 12:51, 31 lip 2024 (CEST)

Ja kojarzę jeden przypadek rezygnacji z uprawnień admina przed weryfikacją, którą nakazał KA. Czy we wspomnianym archiwum są jeszcze inne? Komitet wtedy się nie wypowiedział, ale czy możemy traktować tamtą sprawę jak precedens, w sensie prawnym? Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:50, 31 lip 2024 (CEST)

Jedną z istotnych cech wiki jest dobrowolność. User może być adminem - ale jeśli nie chce, to może to porzucić. W każdej chwili i okolicznościach. Nedops (dyskusja) 17:27, 31 lip 2024 (CEST)

@Gdarin Wydawało mi się, że założyłeś wątek o KA, żeby przywrócić pewną równowagę opinii, wprowadzić swoje spojrzenie czyli doprowadzić do tego, żeby użytkownicy zapoznali się z obiektywnym obrazem sytuacji. Źle założyłem? Co prawda wyszło tak, że do Twoich drobnych złośliwostek kolejni użytkownicy dołożyli swoje i wątek zaczął zmierzać w dziwną stronę, ale przyjąłem, że miałeś dobre intencje. Więc trochę nie rozumiem erupcji Twojego doskonałego humoru w odpowiedzi na mój komentarz. Ale pewnie śmieszą nas inne rzeczy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:46, 31 lip 2024 (CEST)

Napisałeś, że KA miało na celu przywrócenie obiektywizmu. Tak przynajmniej odebrałem pierwsze zdanie. Może się dowiemy, co miało na celu, jeśli ktoś z KA zechce to wyjaśnić. Gdarin dyskusja 16:18, 31 lip 2024 (CEST)

Jestem co prawda zwykłym lingwistą, jednak zawsze mnie uczyli, że jest coś takiego jak duch i litera prawa. Oświadczenie KA jest wręcz aptekarskim egzekwowaniem litery z pominięciem ducha. Duchem w tym przypadku było skłonienie Nadika do zmiany postèpowaniapp, nawet nie ukaranie, bo KA moźe nałożyć tylko środki ochronne a nie sankcje. Stąd samo wezwanie do weryfikacji jest dla mnieniezrozumiałe. Uparcie również będę twierdził, że KA wbelrew zasadom oceniał edycje merytoryczne. Nie będę się pastwił, zapamiętam i wyciągnę wnioski. kicior99 _=^^= 18:47, 31 lip 2024 (CEST)

• Całkowicie zgadzam się z opinią Gdarina. Bardzo negatywnie odbieram oświadczenie KA, jako próbę napiętnowania i jątrzenia w Społeczności. Jako były arbiter stwierdzam, że jest to działanie idealnie sprzeczne z ideą Komitetu. W charakterze ciekawostki dodam, że byłem stroną w sprawie, w wyniku której jeden z administratorów został wezwany do weryfikacji i zrzekł się guzików (w dużo mniej elegancki sposób niż Nadzik) i jakoś Wikipedia to przeżyła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:16, 31 lip 2024 (CEST)
• Jako była członkini Komitetu Arbitrażowego, jestem niezwykle negatywnie zaskoczona tym oświadczeniem. Rolą Komitetu jest stanie na straży dobrego funkcjonowania projektu, w tym zdrowej atmosfery i konstruktywnego angażowania czasu społeczności. Powyższe oświadczenie stoi zupełnie w sprzeczności z tymi celami: Nadzik, rezygnując z uprawnień wykazał się dojrzałością i odpowiedzialnością, troską o to, żeby nie angażować społeczności niepotrzebnie w pewnie czasochłonne i potencjalnie konfliktogenne PUA. W swoim oświadczeniu Komitet oburza się na tę decyzję, odbierając użytkownikowi prawo do samodzielnego zrzeczenia się uprawnień (czy jako administratorzy potrzebujemy pozwolenia, żeby zrezygnować z tej funkcji?) i wykazując się brakiem szacunku wobec czasu społeczności. Rozumiem, że komentarz Gdarina jest dość ostry, ale naprawdę trudno mi się z nim nie zgodzić. Osobnym aspektem jest cel tego oświadczenia: właściwie co miało ono przynieść? Do jakich działań naprawczych doprowadzić? W jaki sposób wesprzeć funkcjonowanie społeczności, poza zaangażowaniem jej w kolejną dyskusję wokół zamkniętej sprawy? Nawet jeśli intencje Komitetu były inne, to trudno uciec od dość przykrej interpretacji, że PUA WER miało być karą i publicznym piętnowaniem, a teraz KA jest rozczarowane, że zamiast zaangażować społeczność w rzucanie w siebie pomidorami wikitekstu, Nadzik pozwolił jej spokojnie zająć się swoją pracą nad projektem. Sądzę i mam nadzieję, że nie takie były intencje tego oświadczenia, niemniej naprawdę trudno uznać to oświadczenie za zgodne z misją i ideą Komitetu. Magalia (dyskusja) 09:04, 1 sie 2024 (CEST)

  • Jakiekolwiek by nie były intencje KA, sprowokowały lingwistyczną perełkę "obrzucania się pomidorami wikitekstu" (ɔ) Magalia. Kopiuję do późniejszego wykorzystania :D Felis domestica (dyskusja) 09:23, 1 sie 2024 (CEST)

• a może wystarczy? Fortunne oświadczenie, czy nie, ale i niektórym reakcjom daleko do wikilove - choćby to przypisywanie KA parszywych intencji (przysłonięte listkiem "mam nadzieję, że"). Nawet jeśli kto uważa, że oświadczenie było błędem to już to wyrażono x razy, a o ile się orientuję zasady "wybacz i zapomnij" nikt jeszcze nie skasował z zasad postępowania. --Piotr967 podyskutujmy 12:25, 1 sie 2024 (CEST)
  • Jak dzieje się coś złego, to trzeba reagować. Wybaczyć i zapomnieć to będzie można jak sekretarz lub przewodnicząca KA przyznają się do błędu i okażą skruchę. "Mam nadzieję, że" tak będzie. Gdarin dyskusja 15:31, 1 sie 2024 (CEST)

    Gdarinie, udzieliłeś już publicznego pouczenia sekretarzowi KA, a teraz wzywasz przewodniczącą lub sekretarza do złożenia samokrytyki, wyznania grzechów i okazania skruchy. Ta naciskowa mieszanka komunistyczno-papieska jest naprawdę mocna. Chociaż z drugiej strony bardzo śmieszna. Trudno poważnie traktować Twoje wypowiedzi w takim mentorskim tonie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:53, 1 sie 2024 (CEST)

    @Majonez truskawkowy pls nie naśladuj Babiarza, zamiast wyskakiwać z komunizmem odnoś się merytorycznie do tego co napisano w tym wątku. Tak jak redaktorzy i admini nie są poza kontrolą społeczną, tak samo KA, a nawet arbitrzy muszą się bardziej starać, bo po nich nikt inny poza nimi samymi nie może poprawić. Gdarin dyskusja 08:16, 2 sie 2024 (CEST)

    Merytorycznie można się zgodzić lub nie zgodzić z decyzją KA, każdy ma prawo do wyrażenia tutaj swojej opinii i nikomu tego prawa nie zabieram. Moje wpisy odnoszą się do Twojego stylu wypowiedzi, do stawiania dorosłych ludzi do kąta i mówienia im co mają natychmiast zrobić. Nie masz do tego żadnego umocowania formalnego, nie jesteś szefem firmy, a członkowie KA nie są Twoimi pracownikami, którzy są zobowiązani do wypełniania Twoich poleceń. Starałem się pisać oględnie, ale chyba jest potrzeba, żeby napisać to wprost: nie chodzi o to, że Twoje wypowiedzi są ostre lub że się z nimi nie zgadzam, chodzi o to że Twoje wypowiedzi są aroganckie i nie powinny znaleźć się w tym i w żadnym innym wątku Kawiarenki. Nie mają nic wspólnego z wikilove ani z przeciętną kulturą wypowiedzi. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:33, 2 sie 2024 (CEST)

    Chcesz powiedzieć, że odwołujesz się do komunizmu - jednego z najbardziej zbrodniczych systemów w historii ludzkości - tylko dlatego, że moja forma wypowiedzi jest ostra? Serio uważasz, że słowa jakie napisałeś: naciskowa mieszanka komunistyczno-papieska są zgodne z wikilove? Nie musisz odpowiadać, tylko przemyśl to na spokojnie. Gdarin dyskusja 14:01, 2 sie 2024 (CEST)

    Gdarinie, to nie jest Twój najlepszy czas. Rzeczywiście nie będę więcej odpisywał. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:23, 2 sie 2024 (CEST)

  Jeśli to było do mnie, to moje mam nadzieję nie było figurą retoryczną. Na prawdę mam nadzieję, że nie zrozumiałem oświadczenia KA i mam nadzieję, że również inni coś źle zrozumieli. Naprawdę chcę wierzyć, że KA miał coś innego na myśli. Nux (dyskusja) 16:13, 1 sie 2024 (CEST)

  • Aż by się chciało zmienić tytuł tego rozdziału. Na przykład "szlakiem przywar polskich". Był i sarmacki protest, był wątek kombatancki ("ja były arbiter/sekretarz"), wcześniej pojawiły się wpisy domagające się ujawnienia jak głosowali arbitrzy (jakże ciekawe odniesienie do denuncjacji i piętnowania), a także oczekiwanie, że Komitet i arbitrzy uznają, że rację ma "były sekretarz" i pokajają się, "przyznają się do błędu i okażą skruchę" (heehe, to przypomina rytuał samokrytyki rodem z PRL). Wcześniej pojawiła się także efektowna (choć, jak się okazało – odwracalna) manifestacja "rzucania UR" na znak protestu. Z historii najnowszej brakowało tylko dopisków typu "kasta" i sugestii, że któryś z arbitrów z pewnością ukradł jakąś wiertarkę. Byłoby ekstra! :) Czy Wyście pogłupieli? Pretekstem do tej parady była decyzja Komitetu – składającego się z 9 osób wybranych przez społeczność, który poświęcił prawie 3 miesiące na analizowanie sprawy, jak widzę – kategoryzując nawet poszczególne typy zatwierdzanych przez Nadzika edycji. Werdykt był szczegółowy i sążnisty – liczył prawie 78kb. No i ciekawe, czy ktoś miał refleksję, że to najważniejszy organ społeczności, z którego werdyktami można się nie zgadzać, ale szanować należy. Szczególnie dotyczy to osób, które się szczycą, że są "byłym sekretarzem", czy "byłym arbitrem". Dura lex, sed lex. No i ciekawe jaki odsetek dyskutantów przeczytał wyrok w całości? -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.4.11.199 (dyskusja) 23:55, 1 sie 2024. Podpis wstawił Karol739 (dyskusja) 00:01, 2 sie 2024 (CEST)

    Drogi IP-ku, wygląda na to, że nie zrozumiałeś mojej poprzedniej wiadomości. Chodziło mi o statystyki wyłącznie liczbowe, jako że nie zostały one podane. Dobrą praktyką jest publikowanie podobnych statystyk, zobacz, jak wygląda to w wyrokach KA oraz na en wiki. Publikując tę wiadomość, byłem zainteresowany, ilu członków KA (nie kto, istnieje ogromna różnica między „ilu” a „kto”) głosowało za tym oświadczeniem, ilu przeciwko itd. Nie szukaj w tym niczego pomiędzy wierszami. Jak słusznie zauważył Muflon, żyjemy w systemie zachodnim, a nie bolszewickim, gdzie za nieprawomyślność grozi przysłowiowa „kulka”. Nikt nie ma zamiaru ścigać arbitrów za podjęte przez nich decyzje ani ich za to piętnować. Karol739 (dyskusja) 00:04, 2 sie 2024 (CEST)

    Drogi ipku, czemużeś ipkiem? Dla porządku zaznaczę, że mówimy o oświadczeniu, a nie wyroku KA. Proponuję przeczytać tytuł ze zrozumieniem 😉 Nux (dyskusja) 00:39, 2 sie 2024 (CEST)

• (konflikt edycji) Naciskowa mieszanka komunistyczno-papieska, sarmacki protest, rytuał samokrytyko rodem z PRL, żyjemy w systemie zachodnim, a nie bolszewickim. Przepraszam, ale czy musimy schodzić na taki poziom? Jestem w stanie zrozumieć, jak jednej osobie palnie się coś nie na miejscu lub po prostu wyjątkowo zbędnego, ale tutaj coraz więcej osób się nakręca. Jak jedna osoba przegnie to należy po prostu ją zastopować, tyle. Wyszedł z tego bardzo niemiły festiwal. Gdyby ktoś był zainteresowany moim stanowiskiem wobec tej sprawy to w 100% podzielam opinię Magalii. Runab (dyskusja) 00:50, 2 sie 2024 (CEST)

W tym miejscu postawmy kropkę. Dalsza dyskusja nie ma tutaj sensu; nie potrzebne było WERUA aby wikipomidory fruwały ;( Nie oczekujmy dalszych odpowiedzi od KA bądź indywidualnych jego członków, gdyż każda akcja, jaką mogliby podjąć przyniosłaby negatywne skutki. Bronienie oświadczenia i wdawanie się w polemikę ze społecznością zaogniłyby jeszcze bardziej sytuację i powodowałyby dalsze wyrzuty i pretensje; z drugiej strony ugięcie się, przeprosiny czy zmiany w oświadczeniu mogłyby spowodować utratę zaufania społeczności do KA jako instancji ostatecznej. We wrześniu część arbitrów odchodzi, będą kolejne wybory i będzie można się zgłosić i samemu zostać arbitrem, do czego wszystkich tutaj zachęcam; ostatnio mieliśmy bardzo niewielu kandydatów. Jeszcze raz bardzo proszę wszystkich, zwłaszcza @Gdarina i @Majonez truskawkowy, o powstrzymanie się od dalszych komentarzy w tym wątku. Dziękuję, tufor (dyskusja) 14:35, 2 sie 2024 (CEST)

Strona pomocy związana z trybem ciemnym

Jako że od niedawna na plwiki tryb ciemny dostępny jest nowy tryb ciemny, wdrażany przez WMF (dostępny również dla osób niezalogowanych), przygotowałem stronę pomocy, pokazującą, jak naprawić problemy, które występują w artykułach: Pomoc:Tryb ciemny. Można je też niezmiennie zgłaszać do osób technicznych lub przy stoliku technicznym Kawiarenki. Msz2001 (dyskusja) 11:13, 31 lip 2024 (CEST)

Reminder! Vote closing soon to fill vacancies of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear all,

The voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is closing soon. It is open through 10 August 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility. If you are eligible to vote and have not voted in this special election, it is important that you vote now.

Why should you vote? The U4C is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community input into the committee membership is critical to the success of the UCoC.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C,

-- Keegan (WMF) (talk) 17:30, 6 sie 2024 (CEST)

"U mnie nie działa" - szczegóły w wątku na Mecie. Zezen (dyskusja) 18:46, 6 sie 2024 (CEST)

Content marketing w Wikipedii

Właśnie na ostro wjechały nam do artykułów wiadomoscispozywcze.pl nad czym pracuje Wikipedysta:Kefirzaglady. Mamy ok. 60 portali marketingowych z branży rolno-spożywczej używanych jako "źródła" w artykułach, nierzadko umieszczanych przez samych wikipedystów korzystających z Googla i wysoko pozycjonowanych stron podczas edycji encyklopedii. Kefir się przyłożył i działa zgodnie z licznymi poradnikami w sieci uczącymi jak wykorzystać z "potencjału najsłynniejszej na świecie encyklopedii" (przykład), by skutecznie umieścić w niej odnośniki do "swoich stron" – dodaje krótką informację merytoryczną i link źródłowy. Artykuły źródłowe w serwisie mają nawet autora. Co prawda nie ma, jak u większych cwaniaków, "mgr" przed nazwiskiem autora lub losowo wygenerowanej "bibliografii", ale i tak wygląda to dość porządnie.

Akceptujemy takie coś, bo skoro "każdy może edytować" to teoretycznie trudno wymagać, by odsuwać specjalistów SEO, marketingowców, czy encyklopedystów nie posiadających biblioteki i korzystających z sieci, nie bardzo przy tym rozumiejących jak działają te wszystkie "serwisy branżowe i specjalistyczne". Problem narasta wraz z coraz większą łatwością w generowaniu zawartości tych serwisów. Tworzona jest ona już nie tylko przez copywriterów mających w dorobku setki i tysiące tekstów pisanych z równym powodzeniem o pieczeniu ciast, plonowaniu truskawek i farmaceutykach, ale przez AI.

Proponuję usunięcie wkładu Kefirazagłady na podstawie WP:Weryfikowalność ze względu na masowe linkowanie do mało wiarygodnego źródła. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:44, 6 sie 2024 (CEST)

• Działalność Specjalna:Wkład/Kefirzaglady zdecydowanie wygląda na celowe działanie SEO. IMO rewert + spamlista dla adresu będzie chyba najlepszym rozwiązaniem. I nie trzeba patrzeć na to czy pojedyncze edycje są zgodne z zasadami. Całość jest wyraźnie celowym działaniem zdecydowanie ukierunkowanym nie na korzyść pl.wiki a innego podmiotu. WP:ZR. ~malarz pl ^PISZ 21:04, 6 sie 2024 (CEST)
  • Ale te linki zostały dodane nie tylko z tego konta. Jest ich więcej niż Kefirzaglady ma edycji. ~malarz pl ^PISZ 21:08, 6 sie 2024 (CEST)
    • Dlatego problem jest głębszy – dodawaniem linków do serwisów marketingowych zajmuje się wiele kont i iP, a nierzadko sami wikipedyści nieświadomi celu takich stron. Mamy jako źródła powtykane parędziesiąt serwisów marketingowych tylko z branży rolno-spożywczej (żeby było trudniej nie wszystkie są niewiarygodne – w tej branży np. serwisy publikowane przez spółkę Plantpress trzymają poziom i publikują tylko uznanych ekspertów). Ważne by zwracać uwagę na problem, ograniczać akcje jak ta Kefira, sukcesywnie naprawiać artykuły bazując na wiarygodnych, naukowych źródłach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:36, 6 sie 2024 (CEST)

O ile jest to dla nas jakiś tam problem ze względu na jakość źródeł, to akurat dla specjalistów od SEO... Cóż. Wstawianie linków generalnie nic nie daje. Jeśli ktoś za to płaci Kefirowi, to przepala pieniądze. Większość linków zewnętrznych na Wikipedii ma atrybut nofollow. Jest tak dokładnie z tego powodu, żeby nie musieć się przejmować takimi próbami robienia sobie SEO kosztem Wikipedii. O ile pamiętam było tak zawsze lub prawie zawsze. Być może jest to wiedza tak stara, że niektórzy specjaliści od SEO już jej nie znają ;] Nux (dyskusja) 01:15, 7 sie 2024 (CEST)

Na swoich stronach ludzie ci piszą o wykorzystywaniu popularności Wikipedii i (uwaga!) "zaufania jakie ma wśród użytkowników sieci" w celu: promowania stron poprzez umieszczanie linków zwrotnych, generowania ruchu, zwiększania liczby odwiedzin, budowania wizerunku i rozpoznawalności stron. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:06, 7 sie 2024 (CEST)

• Kluczowy jest efekt czyli wiarygodność strony i jej dopasowanie do treści którą ma uźródławiać. Nie ma znaczenia kim jest edytujący czy jaką ma motywację. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:42, 7 sie 2024 (CEST)

• O to chodzi. Te serwisy starają się dostarczać treści możliwie dużo i wyglądających możliwie wiarygodnie – zależy im wszak na odwiedzinach i budowaniu zaufania. Jednak sporadycznie (serwisy spółki Plantpress) konsekwentnie zatrudniają specjalistów lub widać specjalizację wśród autorów, treści nie są anonimowe (np. serwisy spółki Polskie Wydawnictwo Rolnicze, agroprofil.pl). Większość spółek marketingowych zamieszcza teksty anonimowe, jeśli podpisane, to autorzy są "dziennikarzami SEO"/copy writerami – ludźmi żyjącymi z generowania treści zwykle o szerokich "specjalizacjach", prawie zawsze bez bibliografii lub z bibliografią nie potwierdzającą podanych informacji, często wykorzystywane są teksty pozyskiwane ze stron rządowych (np. ARiMR), no i coraz częściej wykorzystywana jest AI. Nieliczne ostrzegają, że treści zawierają lokowanie produktu i mają charakter promocyjny. Te same spółki zatrudniające po parę osób tworzą często całe serie "serwisów specjalistycznych i branżowych". Np. Grupa Polskie Towarzystwo Wspierania Przedsiębiorczości publikuje jakieś 20 portali branżowych w tym Farmer.pl wykorzystany jako źródło w 100 artykułach Wikipedii czy RynekZdrowia.pl cytowany w 180 artykułach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:06, 7 sie 2024 (CEST)

• Plantpress w ogóle sprzedaje wiedzę, nie kefir - w końcu to wydawnictwo. Najlepiej jako źródła wykorzystywać oczywiście ich publikacje, nie są peer-reviewed, ale porządne branżowe i sporo tekstów zbierają od naukowców z uczelni rolnych --Felis domestica (dyskusja) 08:26, 7 sie 2024 (CEST)

Dzień dobry Wszystkim, chciałam odnieść się do zarzutów. Nie działam w imieniu żadnej agencji SEO ani nikt nie płaci mi za dodawanie linków. Jestem redaktorką tego branżowego portalu i po wielu latach korzystania z Wikipedii jako użytkownik zauważyłam, że w wielu miejscach brakuje aktualnych danych. Dodawanie swojej cegiełki w postaci uaktualnienia artykułów jest bardzo satysfakcjonujące, więc szukałam miejsc, w których mogę dodać aktualniejsze informacje. Nie chciałam generować żadnego spamu tylko wzbogacić Wikipedię, a teksty branżowe są mi bliższe, stąd powtarzająca się tematyka. Jeśli moje aktualizacje są błędne, będę bardzo wdzięczna za informację, jak robić to z pozytywnym skutkiem i większym wkładem na rzecz społeczności. Każdego dnia dbam o to, aby treści na portalu były na wysokim poziomie. To nie jest żadne duże wydawnictwo. Będę wdzięczna za informację zwrotną oraz wskazówki, co zrobić, aby w przyszłości nie stawać się już obiektem takiej dyskusji, a jedynie dodawać wartość do Wikipedii. Kefirzaglady (dyskusja) 14:07, 7 sie 2024 (CEST)

Odpowiadając na powyższe: "Jestem redaktorką tego branżowego portalu ... będę wdzięczna za informację zwrotną oraz wskazówki" - to proste:

1. Nie używaj źródeł, których jesteś autorką, gdyż masz wtedy konflikt interesów. Gdyż tak czyniąc, nawet nieświadomie: pisujesz artykuły w WiadomosciSpozywcze.pl (czy w Plantpress, czy nawet w Encyclopædia Britannica albo w Nature) pod Wikipedię lub też artykuły w Wikipedii pod takowe "Wiadomości X".

Owszem, zalecenia plwiki w Wikipedia:Konflikt interesów są tutaj zbyt ogólnikowe: "[autorzy redagujący] tematy bezpośrednio powiązane [z takowymi autorami] muszą zadbać, by [te hasła] prezentowa[ły] różn[e] [źródła]... ", ale za to ten fragment może to lepiej wyjaśniać: "Autopromocja. Kuszące jest pisanie o samym sobie czy o projektach [czy używanie źródeł], z którymi dany użytkownik czuje się wyjątkowo związany... [ale nie czyńmy tak]."

2. Argument iż jakiekolwiek "Wiadomości X ..to nie jest żadne duże wydawnictwo" jest antyargumentem, gdyż zmniejsza jego wiarygodność. (Ewentualny komitet redakcyjny szczątkowy - i brak reporterów.)

3. Zajrzałem do listy twych redakcji i pacem @Kenraiz widzę, iż twoje SEO niejedno ma imię, pierwszy lepszy kwiatek: "Spółka [X] będzie wprowadzać na rynek marki i produkty z różnych kategorii [Y], we współpracy zarówno z podmiotami z branży influencerskiej, jak i zewnętrznymi partnerami" - czyżby i z tobą, @Kefirzaglady? Wpływasz i na nas, jako (tu świadomie, jako autorka obu artykułow) takowy zewnętrzny "partner", czyli stosujesz aктивные мероприятия... ? (Nic nowego wtedy, gdyż lata temu, testowo, usuwałem hurtem np. źródła do Strażnicy w artykułach o świadkach Jechowy (w ich działach statystyka, historia czy kontrowersje) - bardzo podobny i z nimi bywa problem, też wynik takowych "środków bezpośrednich" - kolejny temat-rzeka).

4. "Będę wdzięczna za informację zwrotną ... co zrobić [z "pozytywnym skutkiem"], ...aby dodawać wartość do Wikipedii" - wartości nie da się dodawać lecz, a owszem, można ją zwiększać, powyższe to nasze porady, a nie żadne "informacje zwrotne", zaś ewentualny "influencer" toż czysty agent wpływu - wszystkie te powyższe zwroty to kolejne paskudne anglicyzmy.

W praktyce - też proponuję większość takich "pozytywnych skutków wpływu, dodających niewikipedystyczne (gdyż finansowe?) wartości" hurtem (skryptem?) usunąć. Zezen (dyskusja) 17:48, 7 sie 2024 (CEST)

@Kefirzaglady W tematach naukowych w Wikipedii preferowane są źródła naukowe (przy tych dotyczących medycyny tylko o wysokim stopniu wiarygodności). Jeśli chcesz wzbogacić Wikipedię, to uzupełniaj artykuły na podstawie publikacji naukowych. Jeśli chcesz w Wikipedii zamieszczać linki do swojego serwisu i będziesz robić to masowo to wcześniej czy później cały ten wkład zostanie anulowany. Wiarygodność stracić jest łatwo, a odbudować ją ciężko. Wasz serwis publikowany jest przez firmę specjalizującą się w marketingu sieciowym – jeżeli zmienicie szyld; zapewnicie, że treści nie mają związku z marketingiem i promocją produktów lub usług; pozyskacie nieanonimowych, wiarygodnych autorów; publikacje będą zawierały wskazanie bazy źródłowej; to serwis taki byłby nadal słabszym źródłem od publikacji naukowych, ale mógłby być źródłem akceptowalnym. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:23, 7 sie 2024 (CEST)

Wszystko rozumiem, dziękuję za to wyjaśnienie. W codziennej pracy na niczym nie zależy mi bardziej niż wiarygodności treści, które tworzę. Absolutnie rozumiem jednak prym wiedzy naukowej i takich źródeł. Sytuacja więcej się nie powtórzy. Jeszcze raz dzięki! Kefirzaglady (dyskusja) 19:46, 7 sie 2024 (CEST)

Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Odpowiadając:

1. Z zaleceń wynika, że nie należy pisać o sobie, ani na tematy, w które jest się zaangażowanym. Nie widzę natomiast nigdzie zastosowania tego zalecenia w kontekście źródeł. W związku z tym, że obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku - powołuje się na to, którego jestem pewna na 100%. Nigdy nie przeszłoby mi przez myśl, aby pisać artykuły w Wikipedii pod jakikolwiek portal, ani tworzyć treści pod Wikipedię.
2. Nie mi oceniać, jakie kryteria decydują o wiarygodności w Waszych oczach. Chciałam jedynie zwrócić uwagę na to, że nie jest to wydawnictwo generujące nieskończoną ilość zbędnych treści, a zespół, który realnie dba o to, aby artykuły były jakościowe. Nie chce natomiast wchodzić w tym obszarze w dyskusję, bo wszystko to jest kwestią subiektywną.
3. Bardzo daleko idące wnioski. Moim celem w żadnym wypadku nie było wpływanie na kogokolwiek w sposób, o jakim piszesz. Jestem tu od przedwczoraj i na prawdę nie miałam żadnych złych zamiarów. Jestem zaskoczona tymi zarzutami.
4. Niefortunny dobór słów.

Podsumowując, dzięki za dawkę wiedzy oraz zaangażowanie w dyskusję. Wszystko rozumiem i przyjmuje do siebie. Kefirzaglady (dyskusja) 19:40, 7 sie 2024 (CEST)

Weź pod uwagę, że jest duża podejrzliwość wobec występujących często nadużyć. Odradzam branie wszystkich uwag osobiście. Dość powszechne są próby reklamy swoich serwisów dlatego gdy ktoś używa swojego serwisu często będzie podejrzewany o reklamę nawet jeśli nie taka była intencja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:53, 8 sie 2024 (CEST)

Oczywiście, to zrozumiałe. Domyślam się, że na co dzień mierzycie się z trollami, więc absolutnie rozumiem wyczulenie na tym punkcie. Dla mnie to cenna lekcja. Dzięki! Kefirzaglady (dyskusja) 08:30, 8 sie 2024 (CEST)

Czy w ogóle warto...

Witam. Przeżywam obecnie kryzys motywacyjny i chciałbym się upewnić, czy słusznie, czy niesłusznie. Pytanie brzmi: czy w dobie AI oraz czatów GPT w ogóle warto edytować Wikipedię? MOs810 (dyskusja) 21:08, 6 sie 2024 (CEST)

• Warto. AI/GPT same sobie nie wyciągną poszukiwanych przez użytkowników informacji z książek, które mamy na półkach. ;) Salicyna (dyskusja) 21:52, 6 sie 2024 (CEST)
• Warto, przynajmniej do czasu, aż nie będziesz mógł powiedzieć do cyfrowego asystenta, by wyświetlił coś jak wygląda i działa jak Wikipedia, ale jest kompletne i w pełni oparte na wiarygodnych źródłach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:51, 6 sie 2024 (CEST)
• Zdecydowanie warto. Dla poprawy morale można przeczytać o zjawisku znanym jako model collapse. W skrócie - SI nie jest w stanie prawidłowo działać bez danych wytwarzanych przez człowieka. Dotyczy to także modeli językowych takich jak GPT. Może kiedyś powstaną SI potrafiące przekroczyć tą barierę, ale to jeszcze nie teraz. --Teukros (dyskusja) 22:58, 6 sie 2024 (CEST)
• Warto, warto. Co prawda ludzie też konfabulują i halucynują tak jak AI, ale wspólnie nasze umysły się docierają i tworzą coś lepszego. No i ludzie jednak zwykle halucynują mniej w normalnych warunkach ;). Póki co (duże) AI ścierające się ze sobą raczej powielają swoje błędy, co w końcu prowadzi do zapaści modelu (jak wspomniał wyżej Teukros). Poza tym dobre LLM są płatne, a Wikipedia, mimo swoich słabości, i tak nadal jest bardziej wiarygodna i darmowa. Nux (dyskusja) 01:29, 7 sie 2024 (CEST)
• no ale czy to nie jest tak, że AI potrafi ściągnąć dane z rozproszonych źródeł cyfrowych szybciej i szerzej, a tym samym dać odpowiedź poszukującemu bez pośrednictwa Wikipedii? MOs810 (dyskusja) 18:58, 7 sie 2024 (CEST)

  Docelowo mam nadzieję, że tak kiedyś będzie i AI będzie miało system filtrowania źródeł pod względem wiarygodności, umiejętność analizy naukowych baz danych i kompilacji informacji. Na razie wychodzi to zadziwiająco słabo, a zapytania o informacje, które za pomocą wyszukiwarki Scirus w publikacjach naukowych są dla człowieka łatwe do wyciągnięcia, dla AI takie wciąż nie są. Może to kwestia nędznego poziomu udostępnianych ogółowi AI, ale marketingowo wygląda to fatalnie i nie wiem czemu ma służyć. Jeśli solidne narzędzia będą drogie i dostępne nielicznym, to rola Wikipedii będzie tylko tym istotniejsza. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:13, 7 sie 2024 (CEST)

  • @MOs810 na ten moment nie. Np. ChatGPT w ogóle nie ma dostępu do internetu i przez najbliższych kilka lat pewnie nie będzie wiedział kto zdobył medal we wspinaczce. Na tego typu rzeczy może odpowie wyszukiwarka (Bing, Google), która używa AI m.in. do analizy tekstu (i robią to od wielu lat). Ponadto ChatGPT w większości wypadków odpowie bzdurami. Spróbuj np. spytać AI czy są bobry w Irlandii, większość AI nie wie, że ich nie ma i nigdy nie było, a czasem im się myli Irlandia z Anglią. Jak AI typu LLM czegoś nie wie, a będziesz naciskał, to nie tylko coś zmyśli, ale może nawet podać źródła na ten temat. Ogólnie LLM to taki student na egzaminie -- jak nie wie to będzie ściemniać ;).

  Nux (dyskusja) 19:16, 7 sie 2024 (CEST)

  Przypomniała mi się też taka ciekawostka z artykułu o Googlowym AI polecającym Wikipedię. Okazuje się, że Reddit jednak nie był dobrym źródłem, bo było tam za dużo dziwnych, fałszywych informacji, których AI nie umiał dobrze odsiać. I to mimo tego, że Google zawarł umowę z Redditem. To jest trochę spekulatywne, ale podobno statystyka pokazuje, że Wikipedia jest znaczenie częściej polecana, bo mamy więcej wartościowych informacji. Nux (dyskusja) 19:52, 7 sie 2024 (CEST)

• @MOs810, a z czego właściwie wynikają Twoje wątpliwości? :) . Nie wiem co tam będzie za x lat, ale póki co Wikipedia w bardzo wielu kwestiach zdaje mi się być znacznie, znacznie lepszym źródłem od różnych popularnych narzędzi opartych na tzw. sztucznej inteligencji. Jeśli w ogóle AI miałoby "wyprzeć" Wikipedię, to myślę, że bardzo długa i niepewna droga ku temu. Jak też wyżej wspomniano AI prędko do książek nie sięgnie, a my jak najbardziej tak. Dodam, że ostatnio zrobiłem sobie mały test paru popularnych darmowych narzędzi korzystających AI - najpierw pytałem o biogramy kilku osób, potem poprosiłem o napisanie artykułu do Wikipedii. Po teście jeszcze lepiej zrozumiałem czemu mój kolega zwykł czasem mawiać: głupi jak bot. Tak to przynajmniej widzę na ten moment. Pisz artykuły dalej, robisz świetną robotę :) . TR (dyskusja) 22:25, 8 sie 2024 (CEST)

A co w życiu tak naprawdę warto...? To Ty musisz wymyślić sobie tę motywację, bez tego nic nie ma żadnej wartości. Karol739 (dyskusja) 18:12, 9 sie 2024 (CEST)

Filozoficznie się zrobiło. Mpn (dyskusja) 20:09, 9 sie 2024 (CEST)

@Karol739 No motywacją jest dla większości z nas dawanie ludziom darmowej, dobrej wiedzy. I jesteśmy w tym generalnie najlepsi, bezkonkurencyjni. Ale co jeśli znajdzie się ktoś lepszy? Tu właśnie motywacja siada. MOs810 (dyskusja) 19:55, 13 sie 2024 (CEST)

@MOs810 czyli generalnie altruizm wobec innego człowieka, wspieranie go. Dość często spotykana motywacja. Karol739 (dyskusja) 19:58, 13 sie 2024 (CEST)

@Karol739 Tak, ale jednocześnie patrzymy na świat z pudła, z topu, bo jesteśmy najlepszym projektem popularnonaukowym ludzkości. I strasznie głupio jest stracić taką palmę pierwszeństwa. To jest puste spostrzeżenie, zadufane, ale jest. MOs810 (dyskusja) 20:00, 13 sie 2024 (CEST)

Ja tak na to nie patrzę. Projekt jest nadal tworzony przez ludzi, a natura ludzka jest wyjątkowo paskudna. Karol739 (dyskusja) 20:02, 13 sie 2024 (CEST)

@MOs810, nawet jeśli ktoś będzie lepszy, to czy wiedza, którą będzie się dzielił będzie wolna? Ludzie korzystają z Twoich zdjęć :) RoodyAlien (dyskusja) 20:04, 13 sie 2024 (CEST)

Kosa z dziennikarzami? o_O

Niedawno znajoma podrzuciła mi dwa newsy na temat naszej wiki. Niezbyt pochlebne, ale jeden z nich dotyczył problemu, który niedługo po tym newsie rozgrzał dyskusję u nas w barze i w paru innych miejscach. Chciałem więc je dodać do Wikipedia:Wikipedia w mediach, a tu pustynia. Wygląda tak, jakby media straciły zainteresowanie nami przed rokiem. Przestaliśmy się interesować tym, jak ocenia nas świat (niezależnie od tego, czy nas rozumie)? Przestaliśmy się ogólnie komunikować z mediami? :/ Podobnie to wygląda w przypadku stron Wikipedia:Wikipedia w publikacjach naukowych i Wikipedia:Wikipedia w literaturze polskiej. Czy świat o nas zapomniał i teraz już nie musimy się martwić zewnętrznymi ocenami? Wcześniej tutaj działał Kenraiz, który chyba jest jedynym ogarniającym naszą meta-rzeczywistość. Ktoś mógłby pomóc i wziąć pod swe skrzydła te strony? Szablonu archiwizacji nie widzę, wiec one jeszcze działają. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:26, 10 sie 2024 (CEST)

@Hedger z Castleton Możesz podzielić się linkami do tych dwóch newsów na nasz temat? Runab (dyskusja) 10:07, 10 sie 2024 (CEST)

Bardzo trudne zadanie. Dziennikarze obecnie to w 80-90% to clickbejciarze, którzy w pogoni za wyświetleniami, a nawet za tym jednym clickiem pod tytuł napiszą wszystko, najczęściej bez porządnego zaznajomienia się z tematem. Trzeba mieć naprawdę dużo samozaparcia i wolnego czasy, by zajmować tą "sferą" na poważnie. :) Emptywords (dyskusja) 10:20, 10 sie 2024 (CEST)

O te newsy chodzi może? WTM (dyskusja) 13:10, 10 sie 2024 (CEST)

@WTM, tak. @Runab Był jeszcze news o gender gap, taki klasyczny, o małej reprezentacji kobiecych biogramów. To akurat działka znajomej :) Hedger z Castleton (dyskusja) 21:08, 10 sie 2024 (CEST)

Zawsze to Ty możesz uzupełniać tę stonę ;) Jeśli znajdziesz coś wartego odnotowania, po prostu wrzuć to na tamtą stronę, na tym polega wiki ;) Odnośnie komunikacji z mediami, to my raczej sami z siebie tego nie robiliśmy; tutaj sporo pomagało Stowarzyszenie. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 13:35, 10 sie 2024 (CEST)

@Tufor, sporadycznie, ale kiedyś nawet uzupełniałem. To był krótki czas, gdy zajmowała się tym też osoba z WMPL. Zobacz. A teraz to nie wiem, czy dodać na tej stronie, czy tworzyć osobną stronę dla 2023 (jak dla poprzednich lat), czy jednak na kilka miesięcy przed końcem 2024 wrzucać na tej i potem zrobić podstronę dla 2023-2024?? Jakoś tak nie mam śmiałości, aby samowolnie podejmować decyzję :D BTW o Wikimanii tylko co nieco w raczej lokalnych / niszowych mediach. Hedger z Castleton (dyskusja) 21:08, 10 sie 2024 (CEST)

Włączmy „Edit check” – narzędzie przypominające o uzupełnieniu źródeł

Przykład działania

Wybrano opcję „nie”

Witam. Podczas Wikimanii w Katowicach odbyło się spotkanie polskojęzycznej społeczności z pracownikami Fundacji (w tym z @Trizek (WMF) z zespołu Editing). Zaprezentowali nam oni wymienione wyżej narzędzie i zaproponowali włączenie go u nas. Narzędzie działa w edytorze wizualnym, zarówno w wersji desktopowej jak i mobilnej.

O co chodzi? Często nowi bądź niezarejestrowani użytkownicy wprowadzają nowe informacje do istniejących artykułów, ale nie podają jakichkolwiek źródeł. To narzędzie ma na celu uświadomić im konieczność ich podania, a doświadczonym edytorom zaoszczędzić nieco czasu i roboty z pilnowaniem nowicjuszy. Mianowicie, w przypadku wprowadzenia zdania bez źródeł i kliknięcia przycisku „Opublikuj” wyskakuje małe okienko informujące o dodaniu źródeł (patrz: screenshot po prawej). Użytkownik ma dwie opcje. Jeśli wybierze „tak” to otwiera się standardowe okienko wstawiania przypisu – użytkownik wstawia źródło i wszystko jest OK. Jeśli wybierze „nie” to proszony jest o podanie powodu niewstawienia źródła, po czym przechodzi do podania opisu zmian i zapisania edycji. Jednak mimo wstawienia informacji bez źródeł, narzędzie oznaczy nam taką edycję, wstawiając odpowiedni znacznik, przez który będziemy mogli łatwo ją wychwycić na ostatnich zmianach i w obserwowanych.

To jest tylko krótki opis narzędzia, szerszy opis znajduje się na tej stronie. Według strony na wiki MediaWiki, to narzędzie działa domyślnie dla wszystkich niezarejestrowanych, a także zarejestrowanych poniżej 100 edycji. Jednak te wartości i inne ustawienia tego narzędzia będzie można zmienić poprzez stronę specjalną Special:CommunityConfiguration.

Fundacja przeprowadziła testy A/B, które wskazują na przydatność tego narzędzia. Według ich badań, dzięki temu narzędziu użytkownicy średnio 2,2 raza częściej podawali źródło informacji, a w samej wersji mobilnej aż 4,2 raza częściej. Procent wycofywanych/anulowanych edycji nowicjuszy wprowadzających nowe treści zmniejszył się o 8,6%. Więcej informacji i statystyk na ten temat dostępnych jest na tej stronie i nieco bardziej zwięźle tutaj.

Ogółem wydaje mi się, że to narzędzie jest warte przetestowania; miałem wrażenie, że inne osoby obecne na spotkaniu z pracownikami Fundacji również miały pozytywny stosunek do włączenia tego narzędzia u nas. Proszę zatem wszystkich o opinie i komentarze; zachęcam również do zadawania pytań. tufor (dyskusja) 19:45, 11 sie 2024 (CEST)

• Popieram włączenie narzędzia. --Teukros (dyskusja) 19:48, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za włączeniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za gdyby coś poszło nie tak, można będzie poprawić ustawienia, a jest duża szansa na to, że nowicjusze szybciej zrozumieją jak ważne są źródła Gdarin dyskusja 21:11, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za włączeniem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:59, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za ~malarz pl ^PISZ 22:26, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za masti <dyskusja> 22:34, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za (choć to nie jest głosowanie). Natomiast, jak wspominałem na miejscu, warto byłoby stworzyć możliwość automatycznego wyłączania się tego narzędzia, gdy w artykule istnieje już bibliografia). Karol739 (dyskusja) 22:37, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za brzmi jak dobra przypominałka. Myślę, że ciekawe będą też później statystyki z tego. Nux (dyskusja) 22:44, 11 sie 2024 (CEST)
• Za włączeniem. Ented (dyskusja) 23:27, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:30, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za Wostr (dyskusja) 23:42, 11 sie 2024 (CEST)
•  Za Msz2001 (dyskusja) 15:30, 12 sie 2024 (CEST)
•  Za Maire ♣ 16:58, 12 sie 2024 (CEST)
•  Za --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 12 sie 2024 (CEST) po wyjaśnieniu Ptjackylla
•  Za Zala (dyskusja) 07:34, 13 sie 2024 (CEST)
•  Za Hektor Absurdus (dyskusja) 14:31, 13 sie 2024 (CEST)
•  Za, oczywiście Nadzik (dyskusja) 15:00, 13 sie 2024 (CEST)
•  Za Można spróbować, nie brzmi to źle Cyku_new (dyskusja) 18:26, 13 sie 2024 (CEST)
•  Przeciw, zupełnie zbędne narzędzie, wytwarzające dziwny nawyk dodawania źródeł na siłę i zakładający że każde zdanie musi mieć przypis Marcelus (dyskusja) 19:58, 13 sie 2024 (CEST)

  Każdy przepis nie, ale każda informacja już tak; czy to w postaci przypisów, czy bibliografii, jak mówi WP:WER. Karol739 (dyskusja) 19:59, 13 sie 2024 (CEST)

  @Marcelus, to narzędzie wcale nie zakłada, że każde zdanie musi mieć przypis. Przetestuj sobie, dodając &ecenable=1 do URL w trybie edycji artykułu. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:17, 13 sie 2024 (CEST)

  @Tar Lócesilion dzięki, po przetestowaniu urządzenia tym bardziej utwierdzam się w swojej opinii. Dodałem do artykułu dwa zdania: jedno krótkie, drugie dłuższe. Narzędzie zwróciło uwagę tylko na to pierwsze, po tym jak odrzuciłem dodanie przypisu narzędzie zignorowało drugie zdanie. Naprawdę uważam, że jest to zbędne narzędzie. Marcelus (dyskusja) 13:30, 14 sie 2024 (CEST)

  (Piszę z tego konta tylko dlatego, że mam ulrop). Dzięki za komentarz, dam znać zespołowi, może byłoby sensowne coś zmienić. Sytuacja nie jest zero-jedynkowa - nie jest tylko tak, że albo bierzemy w całości jak jest, albo nie bierzemy nic. Po pierwsze istnieje konfiguracja, o której pisał Tufor, po drugie - zespół poprawia narzędzie tak długo, jak długo da się starać o zauważalnie lepsze wyniki. To, co zrobiłeś, to typowe testowanie i myślę, że może ono być bardzo przydatne. Dziękuję w imieniu Editing! Tar Lócesilion (dyskusja) 13:47, 14 sie 2024 (CEST)

  (Informacyjnie: edycja Marcelusa → diff). @Marcelus: narzędzie jest nadal rozwijane, obecnie faktycznie działa tak, że prosi o przypis tylko w jednym miejscu. Za niedługo będzie także dobrze radziło sobie z sytuacjami, w których użytkownik wprowadził kilka różnych informacji w kilku różnych miejscach/akapitach, tzn. będzie prosiło o przypisy kilka razy. Jednak nie sądzę, aby Edit check źle zadziałał: Ty wprowadziłeś „tekst” bez źródeł, a narzędzie je oznaczyło za pomocą znacznika. Dla osób przeglądających ostatnie zmian jest to wartościowa informacja: „hej, przyjrzyjcie się tej edycji, bo coś może być z nią nie tak”. Jesteś doświadczonym użytkownikiem, więc Tobie informacja o konieczności wprowadzenia źródeł nie jest potrzebna, ale dla osoby, która dopiero zaczyna przygodę z Wikipedią jest to naprawdę użyteczne. Wiesz, ludzie często nie zdają sobie sprawy, że podawanie źródeł na Wikipedii jest wymagane. Dodatkowo, jak ktoś wprowadzi tekst bez źródeł, to on pewnie zostanie wycofany; użytkownik nie dostaje często żadnej informacji zwrotnej (żaden nowicjusz nie przegląda historii zmian i nie czyta opisów edycji) i jak zobaczy, że jego tekst „zniknął” to straci motywację do wykonywania dalszych edycji. Może więc mamy inne punkty widzenia, ale wg mnie narzędzie dobrze zadziałało. tufor (dyskusja) 14:14, 14 sie 2024 (CEST)

  @Tar Lócesilion, @Tufor: Rozumiem jaka idea stoi za stworzeniem narzędzia i doceniam wysiłek. Dla mnie jednak to narzędzie bez przynajmniej elementarnego rozpoznawania treści jest mało użyteczne, nie uważam żeby Wikipedia powinna domagać się przypisu do każdego nowego zdania albo sugerować edytorom, że każde zdanie powinno być przypisem opatrzone. Marcelus (dyskusja) 15:52, 14 sie 2024 (CEST)

•  Za Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:14, 14 sie 2024 (CEST)
•  Przeciw Włącza się szybko, ale o wyłączenie beznadziejnych narzędzi trzeba stoczyć wielotygodniową batalię. Kolejna próba testowania na produkcji. IOIOI₂ 22:25, 14 sie 2024 (CEST)

  Wyłączyć będziemy w stanie bezpośrednio na wiki – chociażby zmieniając próg liczby edycji czy długości – czy też zmieniając parametr konfiguracyjny po stronie PHP (co też możemy zrobić bez oczekiwania na programistów WMF) Msz2001 (dyskusja) 14:55, 15 sie 2024 (CEST)

• Zdecydowane  Za. Michał Sobkowski _dyskusja 10:07, 16 sie 2024 (CEST)
•  Za dobry pomysł, z tym że chciałbym 3-6 miesięcy po włączeniu narzędzia zobaczyć jak wpłynęło na liczbę przypisów dodawanych przez różne kategorie użytkowników (niezalogowani, zalogowani, zatwierdzeni, redaktorzy itd.). Innymi słowy, potrzebujemy jako społeczność wiedzieć, że np. pod koniec roku zrobimy ewaluację tych zmian i będziemy mieli dane, żeby to ocenić. rdrozd (dysk.) 14:19, 19 sie 2024 (CEST)

Wydaje mi się, że mimo dwóch głosów sprzeciwu, możemy mówić o konsensusie w sprawie włączenia narzędzia „Edit check” u nas. Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś pytania, uwagi, zastrzeżenia bądź chce się podzielić opinią to proszę nie zwlekać, gdyż w czwartek (22.08.) mam zamiar poprosić o włączenie narzędzia na Phabricatorze. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 15:36, 19 sie 2024 (CEST)

Poprosiłem o włączenie u nas: phab:T373079. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 10:44, 22 sie 2024 (CEST)

Pytania

• czy gdy newbe poprawi literówkę lub błąd interpunkcyjny, stylistyczny itp. to system również będzie prosił go o podanie źrodła, a jak odmówi to kolejne pytanie będzie o to czemu nie chce podać źródła? --Piotr967 podyskutujmy 18:35, 12 sie 2024 (CEST)

  @Piotr967 Nie. Narzędzie będzie działać tylko przy dodawaniu większej ilości tekstu (zdaje się że minimum 50 znaków). W każdym razie zapewniono mnie, że poprawki typograficzne na pewno nie będą uruchamiały narzędzia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:58, 12 sie 2024 (CEST)

  Tak, domyślnie minimum to 50 znaków, ale jest to jeden z kilku konfigurowalnych parametrów działania tego narzędzia. Msz2001 (dyskusja) 20:34, 12 sie 2024 (CEST)

• Też mam pytanie, ale do @Karol739 – a skąd ta propozycja z wyjątkiem dla bibliografii? Runab (dyskusja) 18:41, 12 sie 2024 (CEST)

  @Runab chętnie Ci wyjaśnię: otóż w niektórych przypadkach treść dodanego tekstu może pokrywać się z którąś (lub którymiś) pozycją w bibliografii, w takim przypadku wstawianie przypisu byłoby zbędne. Karol739 (dyskusja) 18:43, 12 sie 2024 (CEST)

  Z jednej strony jest to sensowna propozycja, wszak bibliografia jest akceptowalna. Jednak z drugiej: jeśli taki artykuł z bibliografią istnieje już kilka lat i ktoś nagle dodaje nową informację, to czy możemy być pewni, że podał tę informację właśnie na podstawie tego źródła? Wydaje mi się być to wątpliwe. Użytkownik zawsze może kliknąć na "nie" i zaznaczyć jedną z dostępnych tam opcji. Pokazywanie takiego komunikatu będzie budowało świadomość, że źródła i przypisy są w Wikipedii wymagane, a na tym właśnie nam zależy. tufor (dyskusja) 23:22, 12 sie 2024 (CEST)

  Ale wiesz, że to kompletnie uniemożliwia weryfikację informacji w artykule? Mpn (dyskusja) 07:33, 13 sie 2024 (CEST)

  Nie jestem pewien czy Cię dobrze zrozumiałem. Napisałeś to – czyli co? Podawanie źródeł jedynie w formie bibliografii? Czy wstawienie informacji popartej przypisem do artykułu opartego jedynie na bibliografii? Wiesz, my tutaj rozmawiamy w kontekście tego narzędzia, więc nie jestem pewien czy Twój komentarz dotyczy kwestii podniesionej przez Karola czy jest raczej natury ogólnej. tufor (dyskusja) 09:17, 13 sie 2024 (CEST)

  Stosowanie tylko bibliografii. Mpn (dyskusja) 11:00, 20 sie 2024 (CEST)

  • @Karol739 No to właśnie drogi przewodniku uczysz nowicjuszy bardzo złego nawyku. Dodajesz nową informacje – dodajesz przypisy. Wyobraź sobie artykuł, który liczy kilka akapitów tekstu i ma trzy pozycje w bibliografii. Nie wiadomo, co z czego pochodzi. Przychodzi nowicjusz, dodaje nową informacje bez przypisu i zapisuje. I zgaduj, czy nowa informacja pochodzi z tamtych źródeł czy z zupełnie nowego. Bibliografia staje się w ten sposób bezużyteczna, wprowadza czytelników w błąd. Poza tym taki wyjątek może być świetną furtką dla cwaniaków. Mogą dodać informacje wyssane z palca, byle tylko dodał na końcu tekstu sekcje Bibliografia. Nawet jeśli będzie pusta. Runab (dyskusja) 18:52, 12 sie 2024 (CEST)

    @Runab w WP:WER bardzo wyraźnie jest napisane, że dodawanie przypisów nie jest obowiązkowe. W takich przypadkach więc, gdy dana informacja będzie już uźródłowiona przy pomocy bibliografii, edit check będzie tylko zbędnym irytatorem. Karol739 (dyskusja) 18:59, 12 sie 2024 (CEST)

    Tak jest napisane, ale w praktyce jest obowiązkowe. Tekst nie powiązany wyraźnie ze źródłem każdy może uznać za kontrowersyjny (bo nie wiadomo na czym bazuje), dodać szablon {{fakt}} lub usunąć jako nieweryfikowalny, a przywrócić można go już tylko pod warunkiem dodania odnośnika. Treść zasady, jest bardzo myląca, bowiem jak wiele zasad zapisana została zaraz na początku projektu i w takiej postaci została zamrożona. O ile artykuły możemy poprawiać i rozwijać, o tyle naprawa zasad to z powodu wymogu konsensu droga przez mękę i po iluś tam próbach korekt zarzuciliśmy to. Prace nad aktualizacją zasad były piekielnie czasochłonne, w trakcie tekst był przeciągany i modyfikowany w różne strony, tak że efekt wychodził nie lepszy od dotychczasowych wersji, a i tak w ostatecznym rozrachunku konsensusu nie było. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:59, 12 sie 2024 (CEST)

    Czy wyobrażacie sobie nowicjusza, który edytuje stronę gdzie do dużej ilości zdań artykułu jest po kilkadziesiąt (dwadzieścia albo i więcej) przypisów ? Zachęci go ten widok do edytowania ? Wątpię. Dlatego staram się dawać pozycje książkowe z numerem strony bo może to zachęci kogoś do czytania papierowych książek, chociaż wśród wikipedystów książka nie jest trendy (czy jak się tam teraz modnie mówi). Zetpe0202 (dyskusja) 20:41, 12 sie 2024 (CEST)

    @Kenraiz trochę się waham, czy znowu rozkręcać tą dyskusję, ale myślę, że jednak muszę sprostować. Dodawanie przypisów jest zalecane i nie jest obowiązkowe. Dobrym przykładem kiedy bibliografia jest lepsza są zwody sportowe gdzie źródłem są suche statystyki prowadzone nie rzadko w 1-2 serwisach branżowych, w których są wszystkie statystyki na dany temat. Można wtedy w każdej sekcji napisać "na podstawie [ref]", ale nie jest to wygodne i niekoniecznie eleganckie, i wtedy można dodać Bibliografię jako rodzaj kompromisu między ideałem i praktyką.

    Ponadto tu znowu muszę wspomnieć, że WP:WER ma swoje źródło w WP:NPOV, czyli dodajemy źródła głównie, żeby zachować neutralność (jeden z głównych filarów wszystkich wikipedii). Widać to nawet we współczesnym WP:WER w zapisie o tym, że głównie kontrowersyjne informacje należy uźródławiać (i informacje o wyjątkowości itp)... Choć zgadzam się, że w praktyce można zakwestionować wszystko i większość faktów lepiej od razu uźródłowić dla spokoju (o ile ma się pod ręką źródło).

    Tu jeszcze bym dodał przy okazji, że na finiszu jest funkcje rozszerzania przypisów, która uprości i pewnie zastąpi {{odn}}. Do zastąpienia pewnie daleka droga, ale pewnie będzie łatwiej dodawać odnośniki do konkretnych stron książki itp (będzie to można robić łatwo i wizualnie, i w kodzie). Pod tym kątem może wymyślimy coś, żeby łatwiej powiązać bibliografię z przypisem lub będzie to tak proste, że zrezygnujemy z bibliografii... może. Nux (dyskusja) 21:18, 12 sie 2024 (CEST)

    @Kenraiz za obowiązkowe używanie przypisów (błędnie zresztą) uważa część Wikipedystów. WP:WER mówi w tym kontekście jasno. Gdzie znajduje się na stronie tej zasady informacja, że tekst uźródławiać można wyłącznie przy pomocy przypisów bibliograficznych? Odnosząc się jeszcze do części Twojej wypowiedzi, teksty takie najpierw należy poddać weryfikacji, a następnie dopiero usuwać. Od tego jest właśnie bibliografia. Gdy w bibliografii nie ma o tym wzmianki - dopiero wtedy właściwie dozwolone jest ich usuwanie. Karol739 (dyskusja) 22:41, 12 sie 2024 (CEST)

    Od kilku miesięcy jestem w trakcie systematycznego uzupełniania starych artykułów, które często były uźródławiane bibliografią i mam mocne doświadczenia własne, że łatwiej mi od nowa napisać artykuł uźródłowiony przypisami, niżeli szukać źródeł informacji wśród "bibliografii". Co gorsza dotyczy to też czasem moich własnych artykułów z dalekiej przeszłości. W przypadku co bardziej rozbudowanych artykułów uźródłowienie za pomocą bibliografii jest w dodatku skuteczną barierą dla ich dalszej rozbudowy i aktualizacji (omijam takie lub czekam z pracą nad nimi do jakiegoś wolnego weekendu... w efekcie od lat na odświeżenie czeka parę moich artykułów medalowych z pierwszej dekady tego wieku). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:35, 12 sie 2024 (CEST)

    Istotnie. A kiedy artykuł liczy 30 źródeł, stosowanie bibliografii wyklucza możliwość zweryfikowania czegokolwiek. A jeśli Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach, jak mówi Wikipedia:Weryfikowalność, to wskazuje na konieczność stosowania przypisów. Mpn (dyskusja) 07:37, 13 sie 2024 (CEST)

• W narzędziu brakuje najwyraźniej możliwości wskazania przez użytkownika, że używa źródła już obecnego w haśle. Często poszerzam lub aktualizuję fragmenty artykułów na podstawie już dodanego przypisu jak tutaj (pierwszy akapit) czy tutaj i nie chciałbym, żeby narzędzia odstraszały nowicjuszy chcących robić to samo. Druga sprawa, dodanie ilustracji może wymagać więcej niż 50 znaków – czy tu też pojawią się prośby o źródła? Barcival (dyskusja) 12:54, 17 sie 2024 (CEST)

  Przypomnę, że narzędzie jest dostępne tylko w edytorze wizualnym i „aktywuje się” w momencie kliknięcia przycisku „Zapisz zmiany”. Po kliknięciu „Tak” otwiera się standardowe okienko wstawiania przypisów VE i tam jest opcja: „użyj istniejącego”. Co do ilustracji: nie, narzędzie nie prosi o źródła w przypadku dodania ilustracji; patrzy tylko na dodany w edycji tekst. Jeśli ktoś chce potestować narzędzie to można to zrobić po kliknięciu w ten link, bądź – tak jak Tar pisał – do adresu dowolnej strony w trybie edycji (w edytorze wizualnym) dodać &ecenable=1. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 13:49, 17 sie 2024 (CEST)

Mam parę pytań:

1. Jak będą wyglądały znaczniki? To będzie informacja dodana jako znacznik edycji (coś jak informacja o użyciu VE), czy będzie to jednak przypominało komentarz?
2. Jak będzie działał "Inny powód"? Będzie trzeba wpisać, co jest tym innym powodem?
3. Jeżeli to narzędzie się będzie włączało za każdym razem, gdy użytkownik doda większą ilość tekstu, to czy to narzędzie się włączy jeżeli:
   1. użytkownik całkowicie zredaguje jakieś długie zdanie?
   2. użytkownik poprawi wstęp do artykułu, gdzie zwykło się nie dodawać źródeł?
   3. użytkownik po prostu doda dużo linków, które rozmiarowo przekroczą 50 znaków? Np. dodał link do Polska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2020, który łącznie ma więcej, niż 50 znaków.
   4. użytkownik doda infobox, lub stworzy tabelę na podstawie artykułu?
   5. użytkownik zmodyfikuje informacje w infoboxie?

Szturnek_¿? 21:00, 19 sie 2024 (CEST)

Odpowiadam:

1. Chodzi o znaczniki edycji. Możesz zobaczyć jak to wygląda obok opisu zmian: Specjalna:Diff/74540932. Znacznikami można też filtrować ostatnie zmiany, np: link. Znaczniki zostaną oczywiście przetłumaczone na język polski.
2. Inny powód: Nie, nie ma żadnego pola do samodzielnego wpisywania; edycja zostanie zapisana, ale zostanie oznaczona znacznikiem editcheck-reference-decline-other.
3. Po kolei:
   1. Zredaguje, w senie samodzielnie napisze? Tak. Przeredaguje istniejące zdanie dodając więcej niż 50 znaków? Według moich testów: tak.
   2. Tak, w tym przypadku narzędzie się uruchomi. Zawsze można kliknąć „nie”.
   3. Jeśli link jest częścią tekstu to narzędzie się uruchomi. Przeprowadziłem test: za pierwszym razem wstawiłem tekst Wstawiam link: [[Polska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2020]]. – narzędzie się uruchomiło. Za drugim razem: Wstawiam link: [[Polska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2020|cośtam]]. – narzędzie się nie uruchomiło (podejrzewam, że liczone było tylko: Wstawiam link: cośtam.).
   4. Nie, narzędzie się nie włączy.
   5. Nie, narzędzie się nie włączy.

Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:12, 19 sie 2024 (CEST)

Dzięki za odpowiedzi.

Pierwsze moje pytanie wynikało stąd, że w swojej pierwszej wypowiedzi zalinkowałeś znaczniki HTML, zamiast znaczników edycji. Ale przynajmniej dzięki za rozjaśnienie.

Jeżeli chodzi o pytanie 3:

1. Zredaguje w sensie całkowicie przekształci. Np zdanie "W PRL wioska należał do woj krośniejskiego" na "Miejscowość w latach 1975–1998 należała do woj. krośnieńskiego". Jeżeli narzędzie reaguje na zwykłe przeredagowanie zdania, to należało by dodać opcję "przeredagowanie zdania" przy kliknięciu nie, czy coś w tym stylu.
2. Można kliknąć, ale wg mnie należy dać jakąś informację, aby użytkownik nie wciskał na siłę źródła gdzie nie trzeba, bo narzędzie mu powiedziało, że powinien. Np. przy wyświetleniu powiadomienia powinien się pojawić link do Pomoc:Przypisy.
3. Ok - chodziło mi głównie o ten drugi przypadek. Jeżeli masowe dodawanie linków (czyli najczęstsze edycje nowych użytkowników) nie trigeruje narzędzia, to bardzo dobrze.

Szturnek_¿? 22:49, 19 sie 2024 (CEST)

Co do linka: dzięki za wyłapanie, poprawiłem. Ad. 3.1. w podanym przez Ciebie przypadku użytkownik powinien podać źródło; niepodanie nie należy uzasadniać tym, że zdanie zostało przeredagowane. Jeśli chodzi o zwykłe przeredagowanie: zamianie kilku słów w zdaniu, to rzadko zdarza się, aby w jego trakcie zostało dodane aż 50 znaków treści. IMO obecne opcje wystarczają. Dodatkowo, z tego co zauważyłem, to te 50 znaków musi być dodane w jednym ciągu, aby narzędzie się uruchomiło. Ad. 3.2. nowi użytkownicy bardzo rzadko dokonują poprawek redakcyjnych w leadzie, polegających na streszczeniu zawartości artykułu; zdecydowanie częściej sami wprowadzają nowe informacje, których nie ma nigdzie dalej. Do takich informacji należy wtedy podać źródło, niezależnie gdzie się znajdują. Mamy na wiki mnóstwo stubów, które składają się często z infoboksu i właśnie jednego akapitu. Ponadto, komunikaty muszą być zwięzłe; niestety wielu ludzi ich nie czyta, dłuższe teksty tylko frustrują użytkowników. Spróbuj w trybie incognito edytować jakiś artykuł przy użyciu edytora wizualnego. Od razu pojawia się dymek z dwoma komunikatami – i nie wiem jak Ciebie – ale mnie on irytuje i szybko odklikuję nawet nie czytając zawartości ;) tufor (dyskusja) 23:31, 19 sie 2024 (CEST)

To ja jeszcze dopowiem, że narzędzie to da się skonfigurować, aby nie było aktywne we wstępnej sekcji artykułu. Msz2001 (dyskusja) 11:34, 20 sie 2024 (CEST)

Nadużycie przenoszenia do brudnopisu

Sytuacja jest taka: postanawiam stworzyć artykuł o Dominice Baniewicz, srebrnej medalistce z Paryża reprezentującej Litwę, a będącej polskiego pochodzenia. Piszę artykuł, w którym zbieram podstawowe informacje, opatruję źródłami. Kilkiam "Opublikuj" o 21:30. Mam zamiar pracować dalej nad artykułem (dodać infobox itd.) W momencie dodawania kategorii dostaję informację, że artykuł nie istnieje, admin @Masti przeniósł go do mojego brudnopisu.

To chyba nie tak powinno wyglądać? Dla mnie to jest po prostu irytujące, nowego użytkownika może odstraszyć. Trzeba założyć, że edytor wciąż nad artykułem pracuje, odczekać chociaż chwilę, dać mu czas. Pół godziny, godzinę, według mnie nawet 24 godziny, jeśli artykuł nie byłby szkodliwy, nie byłoby ryzyka, że wprowadza w błąd.

Zastanówmy się też czy artykuł w ogóle nadawał się do przeniesienia do brudnopisu (wyglądał tak: Wikipedysta:Marcelus/Dominika Baniewicz). Są źródła, formatowanie jest prawidłowe, są podstawowe informacje biograficzne. Jedyne czego brakuje to kategorie, ale tego nie można zrobić w brudnopisie.

Przedstawiam ten przypadek do rozwagi dla społeczności, w szczególności koledze @Masti. Marcelus (dyskusja) 22:23, 11 sie 2024 (CEST)

• Jako tako miejscem na dopracowanie artykułu jest brudnopis. Jeśli mało co z niego wynika, to właściwym miejscem na niego jest właśnie brudnopis, a nie przestrzeń główna (zwłaszcza, że jak sam wspominasz, wciąż nad nim pracujesz). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:27, 11 sie 2024 (CEST)
• artykuł jest zdecydowanie niedopracowany, bez źródeł na podstawowe dane, źle sformatowany itd. Dlatego wylaðował w Twoim brudnopisie. masti <dyskusja> 22:33, 11 sie 2024 (CEST)

  dodam jesze tylko, że minęły 2 dni i nie poprawiłeś nic w tym brudnopisie. I zapewne tak samo byłoby w przestrzeni głównej. masti <dyskusja> 22:52, 11 sie 2024 (CEST)

  Przypomnę, że zgodnie ze szkicem zasad przenoszenia do brudnopisu stworzonym na podstawie dyskusji w kawiarence nie zaleca się przenosić artykułów, które do przestrzeni głównej trafiły kilka lub kilkanaście minut wcześniej, jeżeli zachodzi podejrzenie, że autor może dopracowywać treść, a strona nie łamie rażąco obowiązujących zasad. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:54, 11 sie 2024 (CEST)

  to jest szkic, wiec nie jest podstawą działania. a brak przypisów do kluczowych danych łamie WP:WER masti <dyskusja> 23:11, 11 sie 2024 (CEST)

  Ten szkic jest praktycznie skończony i jedyne czego mu brakuje to dyskusja i/lub głosowanie w celu przyjęcia przez społeczność przekształcenia go w zasadę, zalecenie lub stronę pomocy. Powstał i był redagowany w ramach dyskusji w kawiarence. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:17, 11 sie 2024 (CEST)

  No właśnie. Głosowanie lub nawet dyskusja zakończona konsensusem jest podstawową rzeczą odróżniającą szkic od zasady. Karol739 (dyskusja) 23:23, 11 sie 2024 (CEST)

  Ostatnio dość często jakieś robocze propozycje, szkice, podaje się jako coś obowiązującego. Jest to zwykłe wprowadzanie w błąd. Jak propozycja/szkoc nie zostały formalnie przyjęte, to ich znaczenie dla zasad Wikipedii jest zerowe. I nie istotne jest, czy nie było nigdy przyjmowane, czy w głosowaniu przegrało jednym głosem lub zbrakło kworum głosujących. Jak dane rozwiązanie zostanie przyjęte, to wtedy można sie na nie powoływać, a do tego czasu ono nie istnieje. Aotearoa dyskusja 11:00, 12 sie 2024 (CEST)

• Hej. Rzeczy, które rzucają się w oczy podczas przeglądania tego artykułu, to m.in. brak infoboksu, kategorii (ten problem jest rozwiązywany, stawiając dwukropek przed nazwą „Kategoria”), infoboksu, w leadzie widnieje słowo "to" zamiast półpauzy, a także kropki postawione są za przypisami, nie zaś przed nimi, pomijając, że to samo źródło użyte zostało dwa razy. I choć to przypadek graniczny, którego sam bym do brudnopisu nie przeniósł, lecz raczej pomógł autorowi poprawić ten artykuł (wystarczy 5-10 minut pracy), to jego przeniesienie było w pełni uzasadnione. Jestem jednak w stanie zgodzić się z częścią Twojej wypowiedzi odnoszącą się do odstraszania nowicjuszy. Podobne rozwiązanie (zostawienie artykułu na godzinie) figuruje już na en wiki i jest w mojej ocenie dobrym i przydatnym pomysłem. Niezbędne w takim przypadku byłoby wg mnie jednak oznaczanie go przez OZ-owców jakimś szablonem, który zwracałby uwagę na możliwą konieczność rychłego przeniesienia go do brudnopisu. Karol739 (dyskusja) 22:35, 11 sie 2024 (CEST)
  • Marcelus nie jest nowicjuszem. ~malarz pl ^PISZ 22:37, 11 sie 2024 (CEST)

    Tak, wiem, przed napisaniem tego wpisu zajrzałem na jego stronę z wkładem :) Karol739 (dyskusja) 22:38, 11 sie 2024 (CEST)

    • Tylko Tobie zajęło 8 edycji napisanie odpowiedzi. I zdecydowanie piszesz o czynnościach, które byś zrobił przy artykule nowicjusza. A jest IMO znaczne bardziej doświadczony od Ciebie. ~malarz pl ^PISZ 22:43, 11 sie 2024 (CEST)

      Czasem zdarzają się pomyłki, jak widać na załączonym obrazku. Cóż, jak widać nowiki nie pokonało mnie pierwszego, i zapewne nie będę również ostatni... ;) Karol739 (dyskusja) 22:49, 11 sie 2024 (CEST)

• [konflikt] [konflikt] Dwa zdania, jeden przypis (powtórzony) i brak kategorii. Poza tym brak kluczowej informacji, którą została podana dopiero tutaj. W sam raz nadaje się do brudnopisu. ~malarz pl ^PISZ 22:34, 11 sie 2024 (CEST)

  @Malarz pl czyli uważasz, że prawidłowo praktyką jest usuwanie artykuły minutę po jego utworzeniu? A może lepiej jest założyć, że autor wciąż nad artykułem pracuje i w przeciągu kilkudziesięciu minut już tych drobnych mankamentów nie będzie? Marcelus (dyskusja) 21:08, 12 sie 2024 (CEST)

Kiedyś by uszło jako stub. Pewnie ktoś by to kiedyś zwikizował i puścił wp:sk. Z drugiej strony jednak temat artykułu teraz akurat popularny, więc dosyć łatwo ktoś mógłby na niego trafić (w tej niedopracowanej jednak formie) i pod tym względem myślę, że to przeniesienie do brudnopisu było uzasadnione. Nux (dyskusja) 23:43, 11 sie 2024 (CEST)

• Nie że nowego użytkownika może odstraszyć tylko pytanie, ile dziesiątek nowych użytkowników odstraszyło, bo komuś się nie podobała niepoprawna interpunkcja. Łatwiej przecież przenieść niż poprosić, wytłumaczyć (jak człowiekowi, a nie szablonami) albo poprawić samemu. Przenoszenie do brudnopisu jest zdecydowanie nadużywaną funkcjonalnością. Ale co ja tam wiem. A co do haseł biograficznych, to o ile wiem, bezwzględnie wymagane są źródła, nie infoboks. Yurek88 (vitalap) 23:51, 11 sie 2024 (CEST)

  no właśnie. A widzisz tam źródła choćby na litewską pisownię czy datę urodzenia? Co do przenoszenia do brudnopisu to alternatywą jest usunięcie artykułu. To ja jednak wolę dać autorowi szansę na poprawę. masti <dyskusja> 10:18, 12 sie 2024 (CEST)

  Usuwanie artykułu za brak przypisu do daty urodzenia to nadgorliwość, nie znajduję innego słowa. Wątpliwe/nieuźródłowione informacje można usunąć albo ofaktować, ale komu by się chciało, prawda? Yurek88 (vitalap) 12:29, 12 sie 2024 (CEST)

  nikt artykułu nie usunął. Przeniesienie do brudnopisu pozwala zwrócić uwagę autorowi na wszystkie niedociągnięcia naraz. Pominę już to, że osoba edytująca od lat nie powinn tworzyć artykułu, który ma podstawowe błedy. Nawet w formatowaniu. masti <dyskusja> 16:55, 12 sie 2024 (CEST)

• Artykuł nie powinien polecieć do brudnopisu. Z drugiej strony trochę rozumiem działających na OZ. Brakuje bowiem narzędzia podobnego do stron 'Obserwowanych', które dodawałoby artykuł do 'Podręcznej listy artykułów użytkownika' z możliwością tagowania np. "do sprawdzenia za dobę/tydzień/dwa tygodnie". Łatwo napisać, że nie można nowych artykułów przenosić do brudnopisu, ale przecież sprawdzający OZ nie działając od razu za jakiś czas straci taki artykuł z oczu. Zdecydowanie jednak art do zostawienia + ew. wpis do autora z prośbą o dodanie brakujących źródeł i kategorii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:03, 12 sie 2024 (CEST)

  Istnieje możliwość dodania artykułu do obserwowanych na tydzień z automatycznym wygaśnięciem obserwowania po tym czasie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:06, 12 sie 2024 (CEST)

  Chodzi mi o możliwość generowania listy artykułów do sprawdzenia za jakiś czas i ew. przeniesienia do brudnopisu. Dodanie do "obserwowanych" nie jest w tym kontekście funkcjonalne – powoduje tylko wyświetlenie informacji o edycji. W przypadku nowych stron, które należałoby sprawdzić za jakiś czas (czy autor je dopracował), dodanie do Obserwowanych nie daje nic (nieedytowany artykuł znika z oczu i po tygodniu też z obserwowanych). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:20, 12 sie 2024 (CEST)

Odpowiadam zbiorczo wszystkim. Artykuł celowo pozostawiłem nienaruszony w brudnopisie po to żeby przedstawić ten case w kawiarence. Ten biogram nie jest stubem, to są zasadniczo wszystkie informacje o Dominice Baniewicz, które są na tyle istotne żeby znaleźć się w jej biogramie. Infoboks nie jest wymagany, jego brak nie może być podstawą do usunięcia lub przeniesienia do brudnopisu. Kategorię dodaję za pomocą narzędzia HotCat, czyli już po utworzeniu artykułu. Każdy powinien mieć też pewną swobodę stylu edycji, ja na przykład lubię opublikować artykuł w wersji niemal gotowej, a następnie doszlifowywać ją już w kolejnej edycji. Nie ma w tym zasadniczo nic zdrożnego. Nie ma wymogu używania więcej niż jednego źródła, jeśli źródło użyte jest godne zaufania i weryfikowalne, podobnie nie należy umieszczać przypisu do każdej, najdrobniejszej informacji. Prosiłbym o nieużywanie tego typu argumentów w charakterze ustalonych zasad.

Poza wszystkim apeluję po prostu o rozwagę. Przenoszenie do brudnopisu minutę po utworzeniu artykułu, który mam drobne niedociągnięcia, wydłuża niepotrzebnie prace nad nim, a na nowicjuszy działa odstraszająco.Marcelus (dyskusja) 15:23, 12 sie 2024 (CEST)

@Marcelus, nie pochwalam nadgorliwości w przenoszeniu artykułów do brudnopisu, ale chciałbym również przypomnieć, że istnieją Szablon:W edycji i Szablon:W edycji 2. Stosując je dajemy innym użytkownikom znać, że pracujemy nad danym artykułem. Gabriel3 (dyskusja) 21:18, 12 sie 2024 (CEST)

@Gabriel3 ale przecież to zupełnie nie o to chodzi. Te szablony służą do oznaczenia artykułów nad którymi jakiś użytkownik prowadzi gruntowną pracę, rozciągniętą na dni lub tygodnie. Ja proszę po prostu o rozsądek: nie usuwanie artykułu po minucie (!) od jego utworzenia. Marcelus (dyskusja) 21:20, 12 sie 2024 (CEST)

A przeczytałeś opis tych szablonów?

Szablon w edycji umieść na górze strony, którą masz zamiar często edytować przez krótki czas. Zamierzeniem szablonu jest informowanie innych ludzi, że ktoś obecnie pracuje nad artykułem, tym samym redukując liczbę konfliktów edycji. Nie zostawiaj tej wiadomości na więcej niż parę godzin nic nie robiąc, ponieważ robiąc tak możesz zniechęcić innych do edycji artykułu. Jeśli szablon jest w artykule, w którym nie było edycji od dwóch godzin, powinien on zostać usunięty. Określanie czasu na okres paru dni jest w sprzeczności z celem powstania tego szablonu

Czyli dokładnie nie tak, jak piszesz. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:24, 12 sie 2024 (CEST)

@AramilFeraxa a możemy założyć, że nad artykułem świeżo utworzonym ktoś wciąż pracuje? Marcelus (dyskusja) 21:36, 12 sie 2024 (CEST)

Nijak ma się to do tego, co napisałem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:37, 12 sie 2024 (CEST)

@Marcelus myślę, że ogólny wniosek z powyższej dyskusji jest taki, że jeśli pracujesz nad artykułem, to po prostu popracuj nad nim w brudnopisie. Przy oficjalnym narzędziu do tłumaczeń jest opcja zapisania w brudnopisie. Na stronie: Pomoc:Jak napisać nowy artykuł jest formularzyk, który również powoduje najpierw utworzenie brudnopisu. Taka praca w brudnopisie wyeliminuje klika problemów:

• Ryzyko, że ktoś uzna twój szkic za zły i usunie. To bardziej nowicjuszy dotyczy.
• Ryzyko, że ktoś uzna twój szkic za niewystarczający i zbrudnopisuje (i potem będziesz miał problem który opisałeś).
• Wyeliminuje ryzyko konfliktów edycji. Ktoś siedzący na OZ i chcący pomóc puści WP:SK i już konflikt edycji gotowy. Bot siedzący na OZ może dodać np. szablon o brakującej kategorii i również masz konflikt edycji...

Sam zresztą dosyć często powyższych konfliktów edycji doświadczałem i dlatego wolę zaczynać w brudnopisie. Nux (dyskusja) 21:27, 12 sie 2024 (CEST)

@Nux Dla mnie oczywistym wnioskiem jest to, że można zachowywać się racjonalnie i empatycznie i po prostu nie usuwać artykułów po minucie od utworzenia. Choćby dla samej efektywności procesu. Zasada, która jak wspomniano istnieje na angielskiej Wikipedii. Marcelus (dyskusja) 21:31, 12 sie 2024 (CEST)

• "można zachowywać się racjonalnie i empatycznie" – racjonalność i empatia nie jest mierzalna co sprawia, że to co dla Ciebie jest np. nieracjonalne z brakiem empatii, nie musi być takież samo dla innych, zatem zapewne wg części dyskutantów przenoszący do brudnopisu, czyniąc to, zachował się racjonalnie. Czas przeniesienia "po minucie" również niekoniecznie musi być nieprawidłowy – wszystko zależy od stanu hasła. Uważam również, że "efektywność procesu", przy dopracowaniu hasła w brudnopisie vs. dopracowaniu w przestrzeni głównej, nie zmienia się. Wszystkie edycje, które wykonałeś po przeniesieniu hasła do brudnopisu, są tak samo efektywne jak w mainie – różnicy nie ma, natomiast różnica jakościowa jest ogromna – z takiej wersji na taką. Ented (dyskusja) 21:55, 12 sie 2024 (CEST)

  Z całym szacunkiem ale to jest zwykła mowa trawa. Po prostu gdyby przyjąć zasadę, że artykułów nie usuwamy/nie przenosimy do brudnopisu to cały proces powstawania hasła byłby prostszy. I to jest jak najbardziej mierzalne. Marcelus (dyskusja) 22:06, 12 sie 2024 (CEST)

• @Marcelus Przecież odniosłem się tylko do Twoich argumentów więc skąd ten brak szacunku do mojej osoby w postaci oceny argumentów jako "mowa-trawa"? Jak widzisz mam inne spojrzenie - krytyczne w stosunku do Twojego, ale to nie powód aby moją odpowiedź określać mianem mowa-trawa, czyli słowami bez pokrycia, bez treści. Powstają artykuły tworzone przez m.in. nowicjuszy, które ze względu na styl, język, naruszenia zasad, pomimo encyklopedyczności tematu, muszą być przenoszone do brudnopisu, bo w takim niedopracowanym kształcie nie powinny być prezentowane czytelnikom. Ented (dyskusja) 22:36, 12 sie 2024 (CEST)

  Z całym szacunkiem nie odniosłeś się do moich argumentów. Ocenia twojej wypowiedzi nie jest oznaką braku szacunku dla ciebie. Pozdrawiam. Marcelus (dyskusja) 22:49, 12 sie 2024 (CEST)

@Marcelus obawiam się, że masz przestarzałe dane dotycząc en.wiki. Obecnie nowicjusze w ogóle nie mogą tworzyć nowych artykułów i muszą korzystać z brudnopisu. Jest nawet specjalnie stworzona do tego przestrzeń. Zobacz: en:Wikipedia:Articles for creation. Tak że może kiedyś była taka zasada jak mówisz, ale teraz już jej nie ma. Myślę, że na enwiki nastąpiło już przepełnienie... Przeszedłem sobie zresztą ten ich wizard. Nie jest to najgorsze, bo przynajmniej pokazuje podstawowe zasady i rozwiewa wątpliwości, które często mają nowicjusze... Ciekawe czy robili badania na ile to zniechęca wartościowe edycje, a na ile zniechęca złe edycje... Nux (dyskusja) 22:29, 12 sie 2024 (CEST)

Dodam jeszcze, że w przypadku en.wiki wpis może trafić do przestrzeni Draft, która jest takim czyśćcem, z którego nowicjusz praktycznie nie ma szansy go wyciągnąć. No, ale oni mogą sobie pozwolić na odstraszanie newbies. rdrozd (dysk.) 23:35, 16 sie 2024 (CEST)

• Z pewnością nie jestem jakimś wzorem, ale niedopracowane artykuły nowicjuszy (brak źródeł, brak wykazania encyklopedyczności, brak formatowania przy dużej ścianie tekstu) przenoszę do brudnopisu, bo jest duże prawdopodobieństwo, że artykuł nie zostanie poprawiony w przestrzeni głównej. Albo autor nie ma źródeł, albo uważa się za autoency (nie znając tego pojęcia), albo zamieścił i ma sprawę z głowy (pieniądze/ocena są). Jeżeli widzę pół artykułu, bez logicznego zakończenia lub bez przypisów, a autorem jest doświadczony Wikipedysta, przenoszę do brudnopisu, bo najprawdopodobniej albo przez pomyłkę zapisał/ła, albo coś przerwało. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 12 sie 2024 (CEST)
• Ok, kończę te dyskusję. Ale dużo mi ona powiedziała o tym dlaczego polska Wikipedia jest tu gdzie jest... Strasznie to przykre na pewnym poziomie. Marcelus (dyskusja) 22:30, 12 sie 2024 (CEST)

• Marcelus: dla mnie zdumiewające jest, że tak doświadczony wikipedysta jak Ty, wstawia do przestrzeni artykułów hasła kompletnie niedopracowane (brak przypisów) i dziwi się, że takie edycje nie są akceptowane. Mnie Twoje podejście także dużo powiedziało o tym, dlaczego polska Wikipedia jest tu gdzie jest... Michał Sobkowski _dyskusja 14:42, 17 sie 2024 (CEST)

  @Michał Sobkowski hasło miało przypisy. Poza tym przeczytaj na czym polega problem. Marcelus (dyskusja) 21:27, 18 sie 2024 (CEST)

Nadchodzi nowa funkcja rozszerzania przypisów – wypróbujcie ją!

Cześć! Przez wiele lat członkowie społeczności prosili o prosty sposób na ponowne wykorzystanie przypisów, ale z różniącymi się szczegółami. Nadchodzi rozwiązanie na poziomie MediaWiki: rozszerzanie przypisów. Będzie działać zarówno w wikikodzie, jak i edytorze wizualnym i ulepszy istniejący system przypisów. Nadal możecie korzystać z różnych sposobów tworzenia przypisów, ale wcześniej czy później zapewne zobaczycie podprzypisy w artykułach pisanych przez innych użytkowników. Więcej informacji jest dostępnych na stronie projektu.

Prosimy o wasze opinie, abyśmy mogli być pewni, że ta funkcja sprosta waszym potrzebom:

• Prosimy, wypróbujcie rozszerzanie przypisów na beta wiki i dajcie nam znać, co sądzicie.
• Zapiszcie się tutaj, aby otrzymywać powiadomienia i zaproszenia do uczestnictwa w badaniach.

Zespół Technical Wishes z Wikimedia Deutschland planuje wdrożyć tę funkcję na wiki Wikimedia później w tym roku. Będziemy się też wcześniej odzywać do twórców i utrzymujących narzędzia i szablony związane z przypisami.

Prosimy o pomoc w dotarciu do osób, które mogą być zainteresowane. --Johannes Richter (WMDE) (dyskusja) 12:45, 19 sie 2024 (CEST)

• To jest interesujące. Potencjalnie można by całkowicie wyeliminować {{odn}}onzę i problemy z nią związane. Czy mam już uczyć bota migracji na ewentualną okoliczność po wdrożeniu? Natomiast w dalszej kolejności można nauczyć bota inteligentnego wyszukiwania zdublowanych szablonów cytowania z różnymi stronami. A idąc jeszcze dalej, to widzę renesans dla przypisów grupowanych na końcu artykułu i skróconego odwoływania się do nich, nawet jeśli byłyby tylko raz użyte. W ten sposób powstałby de facto nowy format bibliografii z jedną sekcją końcową mniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:10, 19 sie 2024 (CEST)

  Popieram optymizm Pawła, to będzie rewelacja (oraz rewolucja!), nawet jeśli mam kilka uwag do propozycji WMDE. Po wprowadzeniu rozwiązania, super byłoby na bieżąco zmieniać stare treści; jeżeli mógłby to robić bot, to tym lepiej. Później okresowe poprawki, tak jak już niektóre boty latają raz na jakiś czas i coś tam zmieniają. Potem wygasić {{odn}} i wszystko stanie się łatwiejsze. Nadzik (dyskusja) 18:24, 19 sie 2024 (CEST)

  Wygaszenie {{odn}} nie jest takie oczywiste, przynajmniej używanego z ref=nie. Jako że MediaWiki co do zasady nie wspiera zagnieżdżania przypisów (co jest też zgodne z zaleceniami pozaprojektowymi, że nie tworzy się odnośników do przypisów z przypisów; u nas korzysta się z wytrychu z tag:ref, aby zagnieżdżać przypisy), używanie go w przypisach rzeczowych w celu odesłania do przypisów bibliograficznych/bibliografii jest według mnie schludne i dość intuicyjne dla czytelników. Wostr (dyskusja) 22:46, 19 sie 2024 (CEST)

  Ja używałem odn z ref=nie, ale potem wrzucam taki odn w ref i żeby to jakoś w miarę działało w VE... Szczerze to się namęczyłem przy tym ale w miarę to było używalne. Tego typu przypadki na pewno będzie się dało podmienić na te nowe, rozszerzone refy. Myślę, że wiele odn w jednym ref wystarczy rozdzielić i też będzie to ten sam przypadek. Trochę zabawy, ale myślę, że wykonalne.

  Przy takich zmianach bibliografia mogłaby być zmieniona na listę nazwanych przypisów w refrences. Tutaj przykład jak by to mogło wyglądać w przyszłości (zamiast dodawania bibliografii dodałem nazwany przypis na dole i użyłem go dwa razy w treści). Nux (dyskusja) 23:12, 19 sie 2024 (CEST)

  Też próbowałem kiedyś wstawiać ref=nie i owijać to w refy, ale był to kolejny już sposób tworzenia przypisów, niekoniecznie zrozumiały dla innych. Natomiast z pozostawieniem odn-ów chodzi mi o przypadki takie jak np. w Normalność roztworu (przypis 1) czy w Zwroty wskazujące środki ostrożności. Zagnieżdżenie przypisów, choć wykonalne z użyciem tag:ref, byłoby według mnie gorszym rozwiązaniem – jako niewspieranym przez MediaWiki i niezalecanym przez np. Wolańskiego. Wostr (dyskusja) 09:46, 20 sie 2024 (CEST)

  Hm... Czyli uwagi z odnośnikiem do przypisu... To faktycznie nie widzę prostego sposobu na przerobienie botem. Osobiście raczej bym to opisał w osobnym akapicie lub sekcji i wtedy można by było zlikwidować zagnieżdżenie. Można by też napisać po prostu „Stężenie normalne oznaczane jest symbolem N[ref] (rzadziej n[ref], albo Ni[ref])”. Czyli ogólnie raczej jakaś ręczna przeróbka chyba... O ile byśmy chcieli uprościć składnię i zlikwidować odn... No, bo w sumie tych 1%? dziwnych przypadków pewnie możemy zostawić, będą takim pomnikiem przeszłości ;) (tak jak okazjonalnie nadal można znaleźć interwiki w niektórych artykułach). Nux (dyskusja) 10:06, 20 sie 2024 (CEST)

Jeżeli ma to wyglądać tak jak na załączonym obrazku, to nie wiem nad czym te zachwyty. Wygląda to źle, nieestetycznie i z tego co rozumiem, nie linkuje do pozycji w bibliografii, czyli tak jak obecnie działają odny. Poza tym to wsteczna logika: należy przystosować odny, które mają znakomitą wartość dodaną dla Czytelnika, a nie myśleć o tym jak je zlikwidować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:34, 19 sie 2024 (CEST)

Wygląd można zmienić w pewnym stopniu nawet po stronie danej wiki (CSS). Zresztą w podglądzie przypisu wygląda to całkiem nieźle już teraz (na screenie jest lista, nie podgląd). No i wygląd, to jednak trochę de gustibus non disputandum ;). Tutaj myślę, że bardziej chodzi o techniczną możliwość rozszerzania przypisów. Taką możliwość, którą da się obsłużyć w różnych narzędziach (odn niestety się nie da).

Szablon „odn” jest w praktyce możliwy do użycia niemal wyłączenie dla starych wyjadaczy. Nawet ja z pamięci nie wiem jakie mam użyć parametry w {{odn}} jeśli np. autor ma dwuczłonowe nazwisko, albo jeśli w Cytuj wpiszę paru autorów, albo co dla azjatyckich nazwisk?... Mogę to sprawdzić, ale... no właśnie – muszę to sprawdzić, żeby móc pisać dalej artykuł z użyciem „odn”... A do tego z „odn” (angielski sfn) są również problemy dla czytelników. Nieco więcej o problemach sfn/odn w podsumowaniu WMDE.

Więcej o problemach i celach było też na prezentacji na Wikimanii. Z tego co widzę jest już nawet link do nagranej sesji: https://wikimania.eventyay.com/2024/talk/XTUEP9/ Nux (dyskusja) 22:46, 19 sie 2024 (CEST)

Mnie akurat odn nie sprawia problemów jeśli chodzi o użycie, także nieco odwrócę kota ogonem z tym de gustibus non disputandum. :) Wolę odny bo nie zaśmiecają kodu, tak jak gdyby trzeba używać za każdym razem cytuj książkę (bo głównie do książek korzystam z odnów). A rozszerzonych przypisów też będzie się trzeba nauczyć, więc nie ma tu żadnej przewagi w stosunku do odnów. Rozumiem konieczność przystosowywania pewnych rzeczy do nowych edytorów, ale żeby nie działo się to kosztem nas, dinozaurów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:45, 20 sie 2024 (CEST)

UX to akurat nie jest kwestia de gustibus. Jeśli coś sprawia problemy nawet doświadczonym użytkownikom, to UX jest po prostu zły. Natomiast rozszerzone przypisy jest szansa, że będzie można płynnie wstawiać za pomocą wbudowanych narzędzi... Częściowo już można, ale można jeszcze parę rzeczy poprawić. Nux (dyskusja) 23:07, 20 sie 2024 (CEST)

Teza, którą postawiłeś w drugim zdaniu, to miecz obosieczny. Mnie na przykład (a chyba mogę się określić jako doświadczony użytkownik) problemy sprawia edytor wizualny. Czy to jest wystarczający argument żeby go usunąć? Nie jest. Nie mówię z góry nie temu pomysłowi, ale jak na razie za mało na ten temat wiadomo – narzędzie nie jest dostępne na wiki żeby potestować, nie wiadomo co dokładnie będzie można zmienić w css'ie, jak to będzie wyglądało z punktu widzenia Czytelnika (a to najważniejsze!) etc. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:58, 21 sie 2024 (CEST)

@Ptjackyll, abstrahując od pierwszej części Twojej wypowiedzi, testować rozwiązanie już można meta:WMDE_Technical_Wishes/Sub-referencing#Test. Co do zmian, po to właśnie konsultują teraz z nami rozwiązanie, żebyśmy na etapie jego tworzenia mieli głos co zmienić, albo np. co przesunąć do lokalnej konfiguracji. Nadzik (dyskusja) 20:02, 21 sie 2024 (CEST)

To jest na beta wiki, a nie na plwiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 21 sie 2024 (CEST)

No a gdzie mamy testować jak nie na beta-wiki? Przecież jakby to włączyli na pl.wiki bez testów i konsultacji, to podniosłoby się widły z pochodniami :) (w tym artykule widać widok czytelnika na teraz) Nadzik (dyskusja) 20:06, 21 sie 2024 (CEST)

I co to daje, jak są tam anglojęzyczne hasła, z angielskimi wersjami szablonu cytuj książkę, które nie mają wiele wspólnego z polskimi standardami? W dodatku nadal nie wiadomo co będzie można zmienić w CSS'ie, bo tam chyba takiej opcji nie ma (nie zakładałem konta, tylko po to żeby sprawdzić tę jedną rzecz). Poza tym w podanym przez Ciebie przykładzie tych rozszerzonych przypisów jest niewiele. Pokaż mi jak może wyglądać hasło, które ma np. 210 odnów, to wtedy będę mógł powiedzieć coś więcej. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:20, 21 sie 2024 (CEST)

Tyle że wyeliminuje to potrzebę tworzenia bibliografii tam, gdzie istnieje ona tylko i wyłącznie po to, aby móc linkować do niej z odn-ów... Wostr (dyskusja) 22:48, 19 sie 2024 (CEST)

Każdy pomysł, który zlikwiduje to koszmarne, z punktu widzenia czytelnika, {{odn}}, jest dobry. Problemy z takim dawaniem przypisów, których opis zalinkował Nux, powinny być wystarczające do zlikwidowania tego koszmarka. Aotearoa dyskusja 07:46, 20 sie 2024 (CEST)

Rozumiem, że można nie lubić danego szablonu, ale dlaczego uważasz że jest on „koszmarny z punktu widzenia czytelnika”? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:14, 20 sie 2024 (CEST)

Obecnie odn nie pokazuje żadnych szczegółów pozycji, do której się odnosi (także w wyskakującym okienku po najechaniu w widoku czytelnika). A zgodnie z zapowiedziami, owa funkcja podprzypisów ma pokazywać wszystkie szczegóły, nie tylko np. nazwisko autora i stronę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:48, 21 sie 2024 (CEST)

Czy nie wystarczy kliknąć, by przejść do pełnego opisu pozycji, który jest w bibliografii? Frangern (dyskusja) 12:21, 21 sie 2024 (CEST)

W trakcie czytania możesz kliknąć, ale podgląd jest właśnie po to, żebyś nie musiał klikać i przesuwać strony. Poza tym przy edycji nie da się kliknąć, więc jak czytasz i poprawisz literówki, to jest jeszcze gorzej. Nux (dyskusja) 13:05, 21 sie 2024 (CEST)

@AramilFeraxa Jak to nie pokazuje? Najeżdżasz kursorem na przypis, wyskakuje dymek ze zlinkowaneym odnem, najeżdżasz na link i wtedy pokazuje pełny opis bibliograficzny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:46, 21 sie 2024 (CEST)

Jedną z wad opracowywanego systemu jest to, że jeśli chcemy kilkukrotnie powoływać się na daną stronę publikacji, to i tak musimy nadać temu przypisowi nazwę; inaczej będzie on tworzony kilkukrotnie. Kod: <ref name="NAZWA">KSIĄŻKA</ref> [....] <ref extends="NAZWA">s. 12</ref> [...] <ref extends="NAZWA">s. 12</ref> utworzy nam dwa osobne pod-przypisy mimo takiej samej treści (jak chce ktoś zobaczyć/potestować: mój brudnopis). Prawidłowy kod, który utworzy tylko jeden podprzypis, nie jest aż tak intuicyjny: <ref name="NAZWA">KSIĄŻKA</ref> [...] <ref extends="NAZWA" name="NAZWA-12">s. 12</ref> [...] <ref name="NAZWA-12" />. Trzeba będzie pamiętać, czy już utworzyliśmy podprzypis do danej strony oraz czy ma on już nadaną nazwę. Te podprzypisy i tak w przeważającej większości będą wykorzystywane do podawania numerów stron, więc zastanawiam się, czy nie prościej byłoby utworzyć parametr w stylu page? To mogłoby wyglądać mniej więcej tak: <ref name="NAZWA">KSIĄŻKA</ref> [...] <ref name="NAZWA" page="12" /> [...] <ref name="NAZWA" page="12" />. IMO takie coś byłoby zdecydowanie prostsze; od razu wiadomo o co chodzi. Implementacja tego nie powinna być też taka trudna, a na pewno nie trudniejsza od tego, co WMDE chce nam zaoferować. Możliwe jednak, że czegoś nie wiem, albo WMDE woli zrobić coś bardziej uniwersalnego. tufor (dyskusja) 00:27, 21 sie 2024 (CEST)

Ale porządkowanie tego rodzaju wielokrotnie wstawionych przypisów raczej da się ogarnąć botem. A czemu jest bardziej uniwersalne niż na same strony – wyjaśnia to prezentacja tutaj zalinkowana: u nas w zdecydowanej większości będą to różne strony, ale inne wiki mają przykłady innych zastosowań. Wostr (dyskusja) 01:32, 21 sie 2024 (CEST)

OK, wycofuję się z pomysłu z page, nie doczytałem FAQ na meta. tufor (dyskusja) 01:50, 21 sie 2024 (CEST)

• Czy można powiedzieć, że w mojej funkcji chodzi po prostu o połączenie przypisów z bibliografią, tak by była jedna sekcja zamiast dwóch? Frangern (dyskusja) 10:32, 21 sie 2024 (CEST)

  Raczej o to, aby nie tworzyć sekcji bibliografia tylko po to, aby odsyłać do niej za pomocą {{odn}}. Jeśli więc ktoś tworzy bibliografię obok przypisów w celu stworzenia listy najważniejszych publikacji, z których korzystał – dalej to może robić. Jeżeli jednak tworzy się bibliografię tylko po to, aby przypisy tworzone za pomocą {{odn}} miały do czego linkować – to już nie będzie potrzebne przy korzystaniu z nowej funkcji. Wostr (dyskusja) 11:57, 21 sie 2024 (CEST)

  Bibliografia, z tego co kojarzę, powinna uwzględniać wszystkie pozycje, które zostały wykorzystane w haśle, do których odnośniki są w przypisach. Nie spotkałem się jeszcze z ograniczaniem jej tylko do najważniejszych tytułów. Czyli proponowana zmiana ma na celu wyeliminowanie odn? Frangern (dyskusja) 12:21, 21 sie 2024 (CEST)

  Tylko gdy przypisy robimy {{odn}}ami. Inaczej jest to tylko ich (zbędne) powtórzenie. ~malarz pl ^PISZ 12:34, 21 sie 2024 (CEST)

• IMO krok w dobrą stronę. Wbudowanie obsługi w VE ułatwi wszystkim edycje. Grupowania takich samych rozszerzeń przypisu raczej się doczekamy. Warto to wpisać w wiele osób tam gdzie proszą o komentarze i uwagi po testach. Jedyne co wg mnie jeszcze brakuje to przypisy do uwag/notek/komentarzy/itp. Gdyby to było to już chyba nie będzie żadnego poważnego powodu do trzymania {{u}}, {{r}} i {{odn}}. Nie mówiąc o {{refn}} i paru innych historycznych wariantów obchodzenia braków w systemie przypisów (które co jakiś czas zdarza mi się jeszcze poprawiać). ~malarz pl ^PISZ 12:34, 21 sie 2024 (CEST)

Próbowałem i niestety "u mnie nie działa". Przy wpisywaniu <ref extends=xxx>s. 23</ref> wyrzuca błąd. Zwiadowca²¹ 11:43, 21 sie 2024 (CEST)

A przypis główny stworzyłeś? Musisz mieć co "rozszerzać". AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:45, 21 sie 2024 (CEST)

Zobaczymy, jakie jeszcze poprawki wprowadzą przed wdrożeniem, ale na ten moment przed dopuszczeniem tego dla wszystkich u nas, przydałoby się wcześniej ustalić pewne zalecenia (jaki może być maksymalny zakres tego „podprzypisywania”, aby się nie okazało, że ktoś będzie tam wrzucał np. różne artykuły na tej samej stronie) i – co ważniejsze – ustalić pewne wytyczne, w jaki sposób boty mają to poprawiać, bo obawiam się, że bez tego się nie obędzie (np. sprawdzanie, czy podprzypisy nie zawierają tej samej treści; sprawdzanie, czy podprzypis nie powiela się z przypisem głównym, ale również sprawdzanie, czy nie ma sytuacji, że obok siebie wstawione są zarówno przypis główny, jak i podprzypis: ^[8][8.1] – nie widzę możliwości z poziomu VE przy testowaniu wrzucić w takim przypadku przypisu głównego pomiędzy znaczniki references, aby nie wyświetlał się jako jeden z przypisów). Wostr (dyskusja) 14:37, 21 sie 2024 (CEST)

I od razu do technicznych: czy w razie potrzeby da się stworzyć w ramach już działającego podziału na kolumny dodatkowe dzielenie na kolumny tych podprzypisów? Biorąc pod uwagę fakt, że u nas najczęściej podprzypis będzie miał postać „S. 123.” to w przypadku kilku albo kilkunastu takich przypisów dostaniemy sporo wolnego miejsca. Wostr (dyskusja) 14:44, 21 sie 2024 (CEST)

Można zrobić kolumny, można zrobić grid, można zrobić flexbox z zawijaniem. Nie jestem pewien co będzie bardziej sensowne. Nie wiem czy ktoś robił jakieś statystyki ile zazwyczaj jest odnośników do jednej pozycji. Dodatkowo tutaj wiele odnośników do „s. 123” może być zgrupowane, może nawet automatycznie (pojawił się taki pomysł, ale nie jestem pewien czy łatwo będzie można to zrobić). Nux (dyskusja) 17:43, 21 sie 2024 (CEST)

Najważniejsze, że technicznie się da. Jak już opcja się pojawi, to zobaczymy, w jaki sposób będzie docelowo wyglądała i jak da się ją „ulepszyć” pod nasze warunki. Wostr (dyskusja) 20:02, 21 sie 2024 (CEST)

• Jedna drobna rzecz, której mi brakuje, to sortowanie przypisów. Obecnie są one podawane w kolejności jaka wynika z pojawiania się w treści kodu źródłowego. Jeśli pierwszy przypis wskazuje na artykuł, który napisał jakiś Ziemian, a drugi jakiś Ącki, to oczekiwałbym, że Ącki bedzie pod ^[1] a Ziemian pod ^[2] lub dalej. Gdyby była taka opcja, to można by również rozważyć zmianę nazwy sekcji na Źródła. Tylko trzeba będzie pilnować, aby nie wpisywać tam przypisów rzeczowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 21 sie 2024 (CEST)

Użytkownicy deklarujący podpisanie zasad poufności

Wspólnie z @Msz2001 opracowaliśmy nowy szablon: {{user NDA}}, dzięki któremu użytkownicy mogą zadeklarować na stronie wikipedysty fakt podpisania umowy o zachowaniu poufności z WMF. Może to w przyszłości pomóc w poszukiwaniu ewentualnych nowych kandydatur na wyższe funkcje (CU, OS, stewardzi oraz członkowie KA muszą mieć to podpisane). Zachęcam do korzystania. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:26, 19 sie 2024 (CEST)

Bardzo fajny pomysł. Może warto dodać jeszcze do userboksu odpowiednią kategorię? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:36, 19 sie 2024 (CEST)

Jest to w planach, ale chciałbym żeby choć 3 osoby mogły się w tej kategorii znaleźć (analogicznie jak z user admin wer). Zgodnie z zasadami kategoryzacji, nie należy tworzyć kategorii dla mniej niż trzech elementów. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 19 sie 2024 (CEST)

Racja, no to mamy już Waszą dwójkę i mnie, co najmniej trójka jest, pewnie będzie więcej :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:43, 19 sie 2024 (CEST)

Msz2001 jeszcze nie ma. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:44, 19 sie 2024 (CEST)

Dodałem jeszcze siebie, ma też na pewno @Wojciech Pędzich. Tylko jedna uwaga: NDA-ka NDA-ce nierówna, są szersze i węższe, o różnych tematykach (lub zawierające wiele). Nadzik (dyskusja) 09:54, 20 sie 2024 (CEST)

Mam ich wręcz kilka - jak pisał @Nadzik, są opracowywane pod określone zadania, projekty, wydarzenia, komitety, co tam podlega poufności, więc znajdzie się sporo użytkowników, którzy coś tam z WMF podpisali (VTRS choćby). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:31, 20 sie 2024 (CEST)

Ten szablon w zamyśle ma grupować użytkowników, którzy podpisali klauzulę warunkującą dostęp do zaawansowanych narzędzi czyli usługi checkuser, oversight, funkcji stewarda i arbitra. A te cztery podpisują właśnie ten dokument. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:13, 20 sie 2024 (CEST)

Ten dokument podpisują też m.in. agenci VRT, globalni renamerzy (jeśli chcą dostęp do kolejek mailowych). Także jest to o wiele szersze grono niż tylko te 4 wymienione przez Ciebie. Dodatkowo, lista osób znajduje się tutaj na Meta-wiki. Nadzik (dyskusja) 22:13, 20 sie 2024 (CEST)

O VRT wiedziałem, ale o renamerach toś mnie zaskoczył. :) Nie przypuszczałem że muszą to podpisywać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:37, 20 sie 2024 (CEST)

@Ptjackyll, nie muszą jeśli chcą korzystać tylko z rzeczy publicznie dostępnych. Jednak jeśli chcą dostęp do VRT-wiki lub do kolejek mailowych, to muszą. Nadzik (dyskusja) 22:42, 20 sie 2024 (CEST)

Tylko dla VRT jest osobny dokument (zob. tu). Ja podpisywałem w 2023 jako renamer, a na tę podaną przez Ciebie listę dopisano mnie dopiero gdy podpisywałem jako członek KA. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:46, 20 sie 2024 (CEST)

dopisałem się. Natomiast "niemanie" NDA nie wpływa na wybieralność i inne rzeczy. To się podpisuje przed nadaniem uprawnień. Aczkolwiek kandydat musi pamiętać, że jest to warunek konieczny objęcia wielu funkcji. masti <dyskusja> 11:36, 20 sie 2024 (CEST)

• Jest gdzieś polskojęzyczna treść tego, co podpisujecie? Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:48, 20 sie 2024 (CEST)

  @Lukasz Lukomski, bardzo ogólna wersja (i taka jaką podpisuje większość osób) jest dostępna na wiki WMF. Niektóre osoby mogą mieć treść dostosowaną do swoich stanowisk lub zajęć (zwłaszcza jeśli musza mieć więcej konkretnych informacji), ale główna część i zasady pozostają te same. Nadzik (dyskusja) 10:02, 20 sie 2024 (CEST)

  Techniczne, ogólne NDA jest w legalpadzie jako L37. Nie ma wersji polskiej, ale jest parę języków. Pewnie auto-tłumacz jakiś da radę, żeby sens złapać. Nux (dyskusja) 18:01, 21 sie 2024 (CEST)

• @Lukasz Lukomski z polskojęzycznej wersji wynika jasno, że NDA jest dostępne wyłącznie dla bogatych ludzi: "Usuniesz lub w inny sposób zniszczysz wszystkie dane osobowe niepubliczne w swojej posiadłości". Twórcy wiki nieposiadający nadań ziemskich, rancz, zamków itp. mogą kolokwialnie spadać na drzewo:) Uwaga: całość tekstu w języku polskawotranslatorawym tylko dla osób o mocnych nerwach:) Czytasz na własne ryzyko. --Piotr967 podyskutujmy 22:44, 20 sie 2024 (CEST)
• Szczerze mówiąc nie bardzo wiem w czym ten szablon, czy kategoria mogłyby pomóc? Msz2001, Ptjackyll, wybaczcie, ale wybór kandydatur np. do CU, KA, etc zupełnie nie zależy od tego, czy ktoś już w przeszłości podpisał zasady poufności (NDA). Najpierw następuje wybór kandydata pod względem merytorycznym, czy zaufania społeczności, a ta osoba po ewentualnym wyborze musi spełnić taką formalność. Jako ciekawostka dla ozdobienia strony użytkownika – OK, ale jakiejś praktycznej korzyści nie widzę. Jacek555 ✉ 20:51, 21 sie 2024 (CEST)

Wikipedia:Akcje edycyjne

Gdzie można znaleźć listę takich akcji (terminologię wziąłem z szablona czywiesza)? Na ile to jest tożsame z Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:45, 20 sie 2024 (CEST)

Kategoria:Akcje_specjalne_Wikipedii_-_archiwum i Kategoria:Akcje specjalne Wikipedii wyglądają jak katalog (jednak raczej nie pełny). Tygodnie tematyczne są czymś odmiennym, akcje edycyjne to bardziej konkursy współorganizowane przez WMPL (choć nie wszystkie). Wołam z prośbą o więcej informacji @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL), @Damian Kujawa (WMPL) oraz pracującego prawie tak samo @Jamnik z Tarnowa; macie może jakiś katalog? Nadzik (dyskusja) 16:36, 20 sie 2024 (CEST)

@Nadzik odpowiem niebawem, póki co jesteśmy z zespołem WMPL na szkoleniu. Przedwstępnie i na szybko mogę powiedzieć, że coś jest (niemniej podkreślmy właśnie coś). Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 00:14, 22 sie 2024 (CEST)

Wikipedia:Prawo do odejścia

Witam. Chciałbym do strony Wikipedia:Prawo do odejścia dodać kilka zdań na temat wymazywania konta (account vanishing). Nie znalazłem u nas nic na ten temat, a to dosyć istotna kwestia, którą wypadałoby poruszyć w zestawieniu z niemożliwością usunięcia konta. Wszystko oczywiście zgodnie z meta:Account vanishing oraz en:Wikipedia:Courtesy vanishing. Co o tym myślicie, czy ktoś ma coś przeciwko temu? Wydaje mi się, że szerszej dyskusji na ten temat nie potrzeba, wolałem jednak zapytać, żeby nie budzić swoimi działaniami ewentualnych kontrowersji. BZPN (dyskusja) 20:26, 21 sie 2024 (CEST)

Śmiało edytuj. tufor (dyskusja) 20:50, 21 sie 2024 (CEST)

W takim razie przedstawiam moją propozycję: Wikipedysta:BZPN/brudnopis2. BZPN (dyskusja) 21:12, 21 sie 2024 (CEST)

Brzmi sensownie. Warto by było dorzucić jeszcze linki do oryginału (m.in. w razie gdyby procedura lub adres mailowy się zmienił). Nie wiem tylko czy lepiej w treści, czy jako zobacz też... Nux (dyskusja) 22:04, 21 sie 2024 (CEST)

Załatwione szablonem {{Zobacz też}} w tej sekcji. BZPN (dyskusja) 22:19, 21 sie 2024 (CEST)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 01:19, 23 sie 2024 (CEST)

Wiki Lubi Zabytki i sprawdzenie niemieckiego tłumaczenia

Cześć. Wdrożyłem nową wersję mapki, w tym roku będzie również wersja niemiecka. Mam prośbę, żeby ktoś sprawdził tłumaczenie:

• https://zabytki.toolforge.org/#!?lang=de
• Lista tłumaczeń na Github.

Przy okazji dodam, że oprócz tej niemieckiej wersji są jeszcze dwie zmiany w tym roku:

1. Punkt bieżącej lokalizacji i lokalizacja bieżącego zabytku #31 -- to taki dodatek wizualny ułatwiający znalezienie właściwego zabytku tam gdzie jest gęsto od nich.
2. Nawigacja do lokalizacji zabytku #30 -- czyli nowe okienko ze szczegółami i linkami. Są tu bezpośrednie linki do mapy Google (lub do domyślnej apki mapy na komórce) oraz m.in. link do galerii Commons oraz do danych na zabytek.pl.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:21, 24 sie 2024 (CEST)

Może ktoś nawiążałby współpracę z tym harcerskim archiwum?

Trafiłem właśnie na https://archiwumharcerskie.pl/index.php?title=Archiwum:O_ArchiwumHarcerskie.pl

Mają ciekawe zbiory, publikują też na Mediawiki. Niestety nie podają na jakiej licencji. Może by ktoś od SWP nawiązał z nimi kontakt i zachęcił do integracji z nami? Bo wiadomo, za kilka(naście) lat komuś tam skończy się chcieć tą stronę utrzymywać, skończą im się granty i to wszystko zniknie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:17, 24 sie 2024 (CEST)

https://archiwumharcerskie.pl/index.php?title=Archiwum:Informacje_prawne : "Niezależnie od innych informacji, które być może znajdują się na niniejszej stronie, ten materiał nie jest objęty licencją GFDL i CC". ~malarz pl ^PISZ 15:24, 24 sie 2024 (CEST)

Nie jest to zbyt jasne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:57, 24 sie 2024 (CEST)

Wygląda na to, że są to materiały zwyczajnie chronione prawem autorskim, bez żadnej szczególnej licencji. MediaWiki w tym przypadku to nic więcej, jak CMS. --Teukros (dyskusja) 23:42, 24 sie 2024 (CEST)

@Teukros @Malarz pl Tak, zgadzam się, dlatego pytanie, czy nie dałoby się ich przekonać, by zmienili licencję? Bo wiadomo, za kilka(naście) lat ten projekt zniknie i ich materiały będą najwyżej w Internet Archive jeśli się zarchiwizują... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:50, 25 sie 2024 (CEST)