Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

«Удаление служебных шаблонов» в MediaWiki:Ipbreason-dropdown

По мотивам этого обсуждения и этой заявки в АК. В стандартном списки причин блокировок «удаление служебных шаблонов» идёт в разделе «Деструктивное поведение», но без ссылки на конкретное правило. Предлагаю дать ссылку на ВП:ДЕСТ: или [[ВП:ДЕСТ|деструктивное поведение]]: удаление служебных шаблонов, или [[ВП:ДЕСТ|удаление служебных шаблонов]]. NBS (обс.) 16:38, 25 сентября 2024 (UTC)

Башкирско-татарское посредничество

Здравствуйте коллеги, уже довольно долгий период времени участник Dimetr не является активным посредником, хоть и числится таковым. Второй же посредник Горизонт событий периодически подводит итоги, но все же вопросы набираются быстрее, чем закрываются. В связи с этим хотел бы открыть обсуждение на форуме о поиске нового активного посредника. — Mizgel (обс.) 16:37, 20 сентября 2024 (UTC)

• Можно. Прошу прощения за мою медлительность, просто не всегда находится время на подведение итогов. Помню, обещал рассмотреть вашу заявку на ЗКА, в пределах следующей недели обязательно подведу итог. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:17, 21 сентября 2024 (UTC)
  • Предлагаю вам добровольно сложить полномочия, вместо извинений. Erokhin (обс.) 17:28, 21 сентября 2024 (UTC)
    • К этому посреднику лично у меня претензий нет, суть в том, что активный посредник один, и надо поменять второго. Это же очевидно, что если будет два активных посредника, то и итоги будут быстрее подводиться. Mizgel (обс.) 05:29, 22 сентября 2024 (UTC)
    • Обоснуйте, пожалуйста, ваше утверждение, и на чем вы основываете его? Sleeps-Darkly (обс.) 07:10, 22 сентября 2024 (UTC)
      • На сроках Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос между датой обращения и датой итога, они медленные, тем более сам посредник это признаёт. Они там в среднем один месяц, я считаю, что желательны одна неделя, тем более по типовым случаям. Erokhin (обс.) 07:46, 22 сентября 2024 (UTC)
        • За что извиняться? Нам здесь что, зарплату платят за работу? Здесь все волонтёры, поэтому не нужно кого-то в чём-то обвинять. И извиняться здесь точно нужно. И заодно почитайте правило ВП:ЭП, а точнее, п.5 ВП:ЭП/ТИП, не нужно кого-то безосновательно в чём-то обвинять. Vladimir Solovjev ^обс 09:12, 22 сентября 2024 (UTC)
        • У вас логика потерялась: если вместо одного посредника будет ноль, итоги не будут подводиться не то что через месяц, но и вообще никогда. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:18, 22 сентября 2024 (UTC)
          • Как раз наоборот, вот именно, ноль порой лучше, чем медленное посредничество. От посредничества, как от специализированной процедуры ждёшь большей эффективности и скорости, чем от стандартных методов разрешения через ВП:ЗКА, а получается, что там всё уходит в несколько недель, тогда как на ЗКА средний срок принятия решения в несколько дней. А наличие хотя бы одного посредника, это формальный и легальный повод любому администратору закрывать обращения на ЗКА и посылать к посредникам. Ну и смысл тогда? Поэтому считаю, кто первый критерий эффективности это сроки. В проектах же ставят Шаблоны, что этот проект Неактивен или Малоактивен. Также можно делать с посредничествами. Erokhin (обс.) 09:37, 22 сентября 2024 (UTC)
            • При 0 посредников ровно так же ни один администратор ничего не будет делать по теме, проходили, плавали, знаем. Sleeps-Darkly (обс.) 10:52, 22 сентября 2024 (UTC)
              • Не знал :-( Erokhin (обс.) 11:10, 22 сентября 2024 (UTC)
• Присоединяюсь к предложению, что есть, то есть, недавно участвовал в посредничестве, и был неприятно удивлён низкой эффективностью посредничества, что один посредник вообще пропал, второй оставший очень медленный, многословный, и принимает спорные решения. Erokhin (обс.) 17:27, 21 сентября 2024 (UTC)
  • Пожалуйста, конкретизируйте и аргументируйте про спорные решения. Невежливо давать негативную оценку вкладу участников, не приводя конкретных примеров и обоснования. Rampion 07:03, 22 сентября 2024 (UTC)
    • А это же не вклад участника, а посредничество. Erokhin (обс.) 07:46, 22 сентября 2024 (UTC)
      • И что это меняет? Итоги в посредничестве или ещё где-либо — это уже не вклад в Википедию? Разве приемлемо про любого посредника или подводящего итоги заявлять, что он подводит спорные итоги без примеров и аргументации, а затем на явно сформулированную просьбу их предоставить — не делать этого? Rampion 09:14, 22 сентября 2024 (UTC)
        • А вам где-то отказались предоставить? Я такой же волонтёр, как вы или посредник, у посредника есть запас времени в недели и месяцы на подготовку аргументированной позиции, а участник посредничества вам должен минута в минуту отвечать? Если желаете срочно разобраться, то можете самостоятельно почитать про эпопею попыток удаления, что песня Ай, былбылым (историю правок изучайте), также является башкирской. Erokhin (обс.) 10:18, 22 сентября 2024 (UTC)
          • Я не сказал, что вы отказались. Я сказал, что вы не сделали этого.
            Если у вас нет времени на то, чтобы аргументировать негативное оценочное суждение в адрес вклада другого участника – не стоит его оставлять. Rampion 11:16, 23 сентября 2024 (UTC)
  • Учитесь работать самостоятельно, без посредников. Разбирать дрязги по неинтересной теме никому не надо. Джекалоп (обс.) 09:26, 22 сентября 2024 (UTC)
    • +1. Erokhin (обс.) 09:39, 22 сентября 2024 (UTC)
• Проблема здесь та же, что и в других подобных посредничествах: в Википедии категорически не хватает активных участников, которые готовы быть посредниками. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 22 сентября 2024 (UTC)
  • Ну тогда отменять посредничества, и включать в действие ЗКА. А то получается ни посредничества, ни ЗКА, и что делать? Erokhin (обс.) 09:39, 22 сентября 2024 (UTC)
    • На ЗКА не факт, что кто-то захочет разбирать всё это, администраторов активных, которые желают это делать, тоже крайне мало. Vladimir Solovjev ^обс 09:41, 22 сентября 2024 (UTC)
      • Не факт, но по теории вероятности, шанс выше быстрее дождаться хоть какого-то решения от 63 администраторов, чем от 1-2 посредников, которые утратили интерес к посредничеству. Erokhin (обс.) 09:45, 22 сентября 2024 (UTC)
        • Абсолютно не так. Флаг администратора означает лишь то, что его носитель достаточно хорошо ориентируется в правилах проекта и неписанных консенсусах, а также обладает доверием сообщества. Но наличие админфлага вовсе не означает, что его носитель — специалист во всех мыслимых областях. Для того, чтобы грамотно подвести итог в посредничестве, надо прежде всего достаточно глубоко погрузиться в тему и при этом быть по возможности минимально ангажированным. Для этого надо как минимум прочитать несколько книжек и научных статей по теме. Если же итоги будут подводить мимокрокодилы, будь они хоть трижды администраторами, это или вызовет постоянные оспаривания таких итогов в АК, или демотивация «проигравшей» стороны, или и то, и другое одновременно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:44, 22 сентября 2024 (UTC)
    • Что-что.. Блокировать/ограничивать основных конфликтных участников до достижения соглашения между ними своими силами. - DZ - 13:14, 22 сентября 2024 (UTC)
• Проблема частично решается разрешением посредника обращаться на ЗКА по процедурным и поведенческим нарушениям (ВП:КММ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и ВП:НО). Pessimist (обс.) 13:21, 22 сентября 2024 (UTC)
• Комментарий: коллеги, пользуясь случаем, в целях расширения консенсуса, приглашаю ознакомиться и поставить себе в Список наблюдения Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА, для подавляющего числа запросов достаточно обще-википедийного опыта, из последнего например дискутируется Стамбул это греческое слово или нет.— Erokhin (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)
  • Смотря какой Стамбул. Если тот, который в Татарстане, то это одно, а если тот, который в Башкортостане, то совсем другое.:) --FITY (обс.) 22:33, 22 сентября 2024 (UTC)
  • Коллега @Erokhin, вы что-то не то пишете: в теме Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА#Участник:Shedlon17 № 20240910054044 обсуждается указание татарских транскрипций для НП Башкортостана, а Стамбул там совершенно побочен, просто в качестве примера.
    Но я полностью согласен с мыслью, что полезно, когда в посредничество заглядывают сторонние участники и комментируют тамошние вопросы по делу — это помогает посредникам подводить итоги. Викизавр (обс.) 10:50, 23 сентября 2024 (UTC)

KUBET global

Посмотрите, что за пользователь KUBET global. Глобальный вклад состоит их удаления мертвых ссылок на сайт о гольфе. По нашим правилам такие ссылки не удаляются. Архив сайта в наличии, ВП:ПРОВ выполняется. Воззможно, рекламный никнейм (казино). Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 18 сентября 2024 (UTC)

• KUBET global начал войну правок в статье Хоган, Бен. Igel B TyMaHe (обс.) 19:58, 18 сентября 2024 (UTC)

Utan VCRSN19

Участник Utan VCRSN19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически создает статьи на незначимые темы, больше половины созданных им статей удалено и одна сейчас висит на КБУ. Оставшиеся статьи по тематике приемлемы, но качеством, мягко говоря, пока не блещут.
Учитывая эти обстоятельства предлагаю наложить на участника полугодичный топик-бан на создание новых статей в основном пространстве. Если кто-то возьмётся за наставничество, то перенос из черновиков в ОП может делать наставник. Pessimist (обс.) 07:44, 11 сентября 2024 (UTC)

Aisha8787 и высказывания по теме ислама

Так как моё предупреждение было воспринято в штыки и ни к чему не привело, приходится открыть эту тему. Участница Aisha8787 систематически нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО на тему ислама:

Примеры

• «Уважаемый GAndy, у нас есть статья смертная казнь, как вы в целом относитесь к смертной казни? Нужно ли рубить головы? Предложите как улучшить статьи?» (на «рубить головы» ссылка на Смертная казнь в Саудовской Аравии, мусульманской стране)
• «Будем не считать ХАМАС террористической организацией, фры-фры палэйстайн, а ещё припишем ИГ, Революционный совет ФАТХ, Исламский джихад, Хизб ут-Тахрир и далее по списку как движения за свободу (… свободу создания халифата и установления шариата)» («фры-фры палэйстайн» — это высмеивание лозунга Free Palestine/Свободу Палестине)
• «Вас бы самого они как кяфира зарезали при возможности, согласно Корану. Цитаты из Корана: <…> Я не понимаю, за что вы выступаете. Написать, что значит „мушрик“ и „кяфир“?»
• «Я привела сообщения в оригинальном арабском из Корана, где есть призывы к убийствам. На этом наши полномочия всё!»
• просто подборка цитат Корана с призывами к убийствам
• «По поводу процитированных сообщений: всё это о террористической организации, они убивают. Вы знаете что такое террористическая группа исламистов?»
• «Вы против священного писания и не принимаете его слова?»
• «Со мной бы это тоже сделали (возможно, см. „Смерть принцессы“), но скорее бы просто пытали телесными наказаниями по шариату, пока я не возвратилась к исламу, смотрите статью „Иртидад“. Такова правда жизни»
• «Я прекращаю любую деятельность в Википедии до поры до времени, раз так желаете, но правда за Израилем, а не за людьми, которые устраивают теракты, убивают и евреев и арабов в суицидальных атаках, обезглавливают и везут головы жертв в Газу, насилуют женщин, используют детей как живой щит. Ваше дело считать их не террористами (о чём изначальный спор), а либераторами. Конечно, Аиша, критикующая в интернете терроризм хуже, нужно её преследовать и оскорблять. Давайте, до свидания»
• «Аллах не сохранил правоверных, что хотели поцеловать чёрный камень?»
• «Ты читал сахих хадисы? В Сахих аль-Бухари муртадам полагается смертная казнь, ты это поддерживаешь? Личный вопрос, можешь ответить одним словом.»
• «По степени тяжести от исламофашистских стран до КНДР» в обсуждении, никак не связанном с исламом
• «насильник принял ислам — ну это ему подходит, так как сам Мухаммед был таким же»
• «Сахих аль-Бухари № 5134 говорит нам: <…> Что исламский пророк женился на шестилетней девочке, а вступил с ней в связь, когда ей было девять лет. Это факты из суннизма, вы отрицаете базовые факты этой религии»

При указании на недопустимость подобных реплик (и без этого указания) она постоянно пишет нападки на оппонентов, обвиняя в поддержке исламизма и других ужасов и якобы нарушениях в свой адрес:

Примеры нападок

• «Если вы защищаете ХАМАС или любых участников Ката’иб аш-Шахид 'изз ад-Дин аль-Кассам таким образом, то вопросов больше не имею»
• «Я против того, что вы пишете нападки на любых людей, поддерживающих Израиль и выступающих против антисемитизма»
• «Пусть Fugitive from New York напишет, что он мусульманин, а не кяфир»
• «В данном обсуждении опытные участники писали о нарушениях с вашей стороны, прохамасовской»
• «Вы снова занимаетесь преследованием меня и защищаете человека, который обвинялся в изнасиловании и торговле людьми. Я вас предупреждаю, что напишу в T&S если вы будете продолжать харассмент. Меня атеофобия с вашей стороны уже начала утомлять»
• «Напишите, что из написанного я якобы нарушила. Исламофилия, и ваша защита насильников, — это что? Это нарушение UCoC»

Отдельно стоит заметить эпизод с администратором @GAndy, к которому участница пришла с вопросом «как вы в целом относитесь к смертной казни? Нужно ли рубить головы?». Объяснения администратора, что личное отношение к тем или иным вопросам не имеет отношения к Википедии, не были услышаны.

Прошлые обсуждения, которые не привели к изменениям в поведении участницы:

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/06#Aisha8787: нарушения ВП:НЕТРИБУНА
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/06#Aisha8787: нарушения ВП:ГНЭ, ВП:ЭП/ТИП и ВП:НАПАДКИ
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/07#Комментарий участницы Aisha8787

Участница последовательно отказывается признавать, что «Я просто процитировала Коран на оригинальном языке, а тут привела перевод религиоведа» — это неправильное поведение, что в Википедии обсуждается содержимое статей, а не религиозные постулаты или иные отвлечённые темы. В связи с этим я хочу поднять вопрос о каком-то топик-бане для участницы на любые околотрибунные реплики на тему ислама. stjn 17:02, 6 сентября 2024 (UTC)

• Вы меня преследуете в явном виде, это досаждение (харассмент) из-за того, что я не поддерживаю идеологию, которая вам нравится. Всё начиналось оффвики. Мы доведём это до T&S, так уж и быть. Aisha8787 (обс.) 17:59, 6 сентября 2024 (UTC)
  • У меня, ещё раз, статья «Тейт, Эндрю» в списке наблюдения. Ваш комментарий к правке я увидел в СН вчера и сегодня написал предупреждение. «Досаждением» это не является ни в каком виде. А вот ваш комментарий является необоснованным обвинением в нарушении правил (ВП:ЭП/ТИП п. 5). stjn 18:03, 6 сентября 2024 (UTC)
    • Вы до этого следили за всеми моими правками, отслеживали чтобы досадить, потому что я не поддерживаю исламофашизм, а выступаю за права женщин.
      Я поддерживаю женщин Ирана и Афганистана, а в исламе говорится, что мы по ценности наполовину от мужчин. Если вы сексист и считаете женщин по ценности ниже, я это принять не могу.
      В Сахих аль-Бухари № 2658 говорится:
      حَدَّثَنَا ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ، أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ جَعْفَرٍ، قَالَ أَخْبَرَنِي زَيْدٌ، عَنْ عِيَاضِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ، عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ ـ رضى الله عنه ـ عَنِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ أَلَيْسَ شَهَادَةُ الْمَرْأَةِ مِثْلَ نِصْفِ شَهَادَةِ الرَّجُلِ ‏"‏‏.‏ قُلْنَا بَلَى‏.‏ قَالَ ‏"‏ فَذَلِكَ مِنْ نُقْصَانِ عَقْلِهَا ‏"‏‏.‏ Aisha8787 (обс.) 18:20, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Стращать оппонентов ТиСом, конечно, соблазнительно. Только вот некоторые из делавших это сейчас сами сидят в бессрочном блоке (глобальном в том числе) за регулярные нарушения ЭП и НО, харассмент и прочее. Deinocheirus (обс.) 19:14, 6 сентября 2024 (UTC)
    • Так вы что мене посоветуете, когда антисемиты нападают? Aisha8787 (обс.) 19:15, 6 сентября 2024 (UTC)
      • Посоветую перестать раз за разом кричать «волк» поминать якобы вас преследующих «исламофашистов» и «антисемитов», если вы не готовы на деле доказать это ТиСу — естественно, рискуя, что неправой признают именно вас со всеми вытекающими. Deinocheirus (обс.) 19:28, 6 сентября 2024 (UTC)
        • Так они на меня постоянно нападают? Вы знаете, что в исламе нас считают недолюдьми? Может для вас норм, что женщин считают унтернменшами, а мне не очень. Aisha8787 (обс.) 19:32, 6 сентября 2024 (UTC)
          • Позиция понятная и близкая. Но вряд ли все кто вам оппонирует придерживаются обратной позиции. Википедия не поле боя, чтобы тут крестовые походы устраивать.
            Ок, с stjn у вас оффвики конфликт, но зачем сопровождать правки статей язвительными комментариями? ·Carn 06:57, 7 сентября 2024 (UTC)
            • Я постараюсь больше не делать этого. Aisha8787 (обс.) 08:42, 7 сентября 2024 (UTC)
            • Просто эмоции, что тут сказать. Aisha8787 (обс.) 08:44, 7 сентября 2024 (UTC)
          • Открою секрет: ортодоксальное (исходное) христианство также очень урезало женщину как в правах, так и возможностях. И наверное, ещё ряд религий. Но это не повод бить во все колокола тут. — Хедин (обс.) 15:53, 10 сентября 2024 (UTC)
            • Я вам тоже открою секрет, за отсутствие платка ни в одной христианской стране в настоящее время не убивают. А Махсу Амини совсем недавно убили в Иране за отсутствие хиджаба, и не её одну. @Хедин
              Масих Алинеджад подтвердит.
              Извините, я не инициировала этот оффтопик, и постараюсь больше не писать лишнее. Aisha8787 (обс.) 21:20, 22 сентября 2024 (UTC)
              • …однако без головного убора и сейчас женщин в православный храм не пускают. Раньше — ношение являлось обязательным. Лет через 500 ислам, возможно, тоже перебесится, и станет более светским. — Хедин (обс.) 21:44, 22 сентября 2024 (UTC)
• О, опять данная участница со своими исламофобскими высказываниями и обвинениями в поддержке терроризма. Меня, помнится, она называла кафиром и что меня должны зарезать. И опять никакой реакции на её поведение. Впрочем, хотя бы нет участников, которые в прошлых раз оправдывали её «свободой слова», и грозили мне блокировкой за вопрос религиовед ли она, после слов про кафиров и зарезать в мою сторону. — Fugitive from New York (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)
  • Я тогда имела в виду не вас лично. Я говорила, что для террористической группировки ХАМАС неверующие — кяфиры, с которыми они вполне готовы и проводят такие действия. Поэтому мне казалось странным отрицание факта, что они относятся к террористическим группировкам, и попытки их обеления.
    А «исламофобия» в таком смысле (недопустимость критики текстов и религиозного учения) — манипулятивный термин, используемый для подавления любой критики радикального ислама. Я с тем же успехом могу сказать, что подобные усердия в подавлении свободы слова и противодействие свободомыслию — атеофобия.
    Выше я уже написала, что постараюсь не делать резких комментариев об этой религии (и до сих пор держусь этой линии), не понимаю, что тут ещё обсуждать. Aisha8787 (обс.) 13:58, 22 сентября 2024 (UTC)
  • Может вы считаете, что если девушка пишет онлайн критику сексизма, ненависти к инаковерующим в исламе и подобное — это хуже, чем теракты исламистов, при которых погибают люди. Тогда я просто не понимаю такую систему ценностей. В 171-м аяте суры Аль-Бакара Корана написано: «Неверующие подобны скотине». Что это, как не атеофобия? Ислам атеофобен, но неверующие должны уважать религию, в которой они «подобны скотам, но хуже». Исламский супремасизм. Очень странная логика. Aisha8787 (обс.) 19:23, 22 сентября 2024 (UTC)
  • Я бы предпочла, чтобы меня не триггерили по этим темам больше. Я не собиралась писать в комментариях правок больше подобного. Aisha8787 (обс.) 19:29, 22 сентября 2024 (UTC)
• Коллеги, выше участница, как я вижу, частично признала неправоту и обязалась не повторять. Были ли с тех пор новые нарушения в каком-либо виде? AndyVolykhov ^↔ 22:18, 22 сентября 2024 (UTC)
  • Я в комментариях к правкам больше ничего резкого не писала, только служебные пометки. Aisha8787 (обс.) 20:01, 24 сентября 2024 (UTC)
  • Я не очень понимаю, зачем продолжать ждать, когда она снова сорвётся, когда через 2 дня после вашей реплики участница снова начала странные набросы о моих мотивациях. Конфликт у нас начался здесь, а не в каком-либо Дискорде, я её не «преследую», по-моему, ничего в её поведении от закрытия темы не изменится. (оскорбление скрыто) (прочитать) stjn 08:47, 25 сентября 2024 (UTC)
  • Да, вот прямо ниже вашей реплики она продолжает преследовать Stjn с нападками, например. — Le Loy 10:48, 25 сентября 2024 (UTC)
    • Мне нет дела до правок stjn, а преследование в данном случае с его стороны.
      Придираться к 0,1% или меньше комментариев к правкам, где я что-то сказала на эмоциях против исламского патриархата и сексизма. Тот же мизогин и насильник Тейт, Эндрю (АИ для этих утверждений приведены), с которого всё это началось. Я в комментарии написала на эмоциях: «насильник принял ислам — ну это ему подходит, т.к. сам Мухаммед был таким же». Мне stjn выдал предупреждение, несмотря на то, что я написала факты. Я позже пообещала не писать в комментариях к правкам лишнего и больше не делаю этого, но вы продолжаете свою инквизицию. Aisha8787 (обс.) 20:53, 25 сентября 2024 (UTC)
• Stjn, вы может расскажете Сообществу Википедии об участии на серверах по теме Палестины и Украины на закрытых серверах дискорда? Вроде Private и MLNW? По-моему тема более важная, чем охота на ведьм за богохульство. Aisha8787 (обс.) 20:01, 24 сентября 2024 (UTC)
  • POV-пушинга по теме Палестины и Украины — в чью сторону? Да и вообще: заявление попахивает ВП:НЕВЕРОЯТНО (хоть и это не про заявления участников на форумах) и, вполне вероятно, может быть нарушением п. 5 ВП:ЭП. Футболло (обс.) 00:45, 25 сентября 2024 (UTC)
  • Либо вы приводите доказательства (возможно, в закрытом режиме) или свидетелей, подтверждающих вашу правоту, либо дезавуируете заявление, либо вам грозит односторонний ТБ на взаимодействие с некоторыми пользователями за преследование. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 25 сентября 2024 (UTC)
    • Я смягчила сообщение по вашей просьбе, надеюсь теперь выглядит нейтрально. Aisha8787 (обс.) 21:00, 25 сентября 2024 (UTC)
      • Допустим. Пожалуйста, не продолжайте, хуже ведь будет прежде всего вам. Сейчас с обвинениями в адрес оппонента пришли именно вы. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 25 сентября 2024 (UTC)
        • Я поняла, хорошо. Aisha8787 (обс.) 21:44, 25 сентября 2024 (UTC)

Apr1

• Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Год назад на участника наложили частичную бессрочку на метапедию. Затем были нецелевое использование КБУ для обхода блокировки и нарушения НЕТРИБУНА, которые один из администраторов непонятно зачем переносил в заблокированное участнику пространство. А вот свежий диалог на СОУ. И диалог, который участник со своей СОУ просто удалил. А, ну ещё и трибуна и троллинг на ЛС были, за что блокировку расширили (сразу после чего на СОУ появился такой текст). Siradan (обс.) 06:10, 6 сентября 2024 (UTC)

• Я продолжаю считать, что участник несдержан в общении, но вклад в ОП у него выдающийся. Даже без сносок. Ну да, хорошо бы он начал их ставить активнее. И хорошо бы в конфликты не влезал. Но, кстати, его откаты удаления случайных фрагментов участником Schrike я лично одобряю. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Коллега AndyVolykhov, когда-то я тоже относился ко всему вкладу коллеги Apr1 сугубо положительно, но потом некоторые ситуации вызвали ухудшение моего отношения к его метапедическому вкладу. А на днях я столкнулся с вот таким вот настойчивым проталкиванием ОРИССа с его стороны, после которого я не могу доверять и его экзопедическому вкладу. — Jim_Hokins (обс.) 19:22, 7 сентября 2024 (UTC)
• Тем временем вклад в ОП частично виден по комментарию «верну стилофорных лёвиков, которые не ненавидят Украину, их перепутали с русскими медведями, а они только колонны держали, такие дела». Про обсуждение на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/07#Добавление большого числа изображений в небольшую статью (и вопреки его итогу), где никто ничего не писал по теме Украины. При самом лучшем вкладе подобное выглядит как игра с правилами. stjn 17:19, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Да, это троллинг, однозначно. С учётом того, что участник в целом признал некоторый нервный срыв и извинился, сейчас я бы ограничился за это предупреждением. AndyVolykhov ^↔ 17:35, 6 сентября 2024 (UTC)
    • Сколько у него нервный срыв длится? Год? Siradan (обс.) 17:48, 6 сентября 2024 (UTC)

VAKULA22

VAKULA22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратила внимание на участника и его страницу обсуждения. Очень много сообщений от ботов о номинациях на КУ или об удалении. Причём довольно много о машинном переводе. При этом участник, видимо, не видит или не хочет видеть в своём вкладе проблем и продолжает настаивать, что машперевода нет (1 2 3). Предлагаю ограничить участнику создание статей.
P.S.: Оказывается был уже запрос к администраторам, но улетел в архив без итога Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/04#Участник:VAKULA22. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:42, 2 сентября 2024 (UTC)

• Я не знаю что и думать, особенно по его шаблонным фразам прикрепите доказательства "машинного перевода". Если бы тема такая здесь была бы открыта в апреле-мае, что возможно данный участник получил бы запрет на создание новых статей. Учитывая, что этот участник статьи давно не пишет, мне кажется запоздалый запрос, если посмотреть на других участников с теми же проблемами. Сегодня была удалена статья этого участника, но остальные его статьи были удалены или на КУ или КБУ из-за плохого машперевода. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:57, 2 сентября 2024 (UTC)
• Требование доказательств машинности перевода в приведённых примерах необоснованно, в сообщениях машинный перевод не упоминался. Участник где-то что-то слышал, поэтому надо бы ему разъяснить, что статьи удаляют не за способ перевода, а за неудобочитаемость. Я лично термином "машинный перевод" никогда не пользуюсь, именно потому, что не уверен, из-за чего текст неудобочитаемый, а для оставления/удаления это не имеет значения. DimaNižnik 10:03, 7 сентября 2024 (UTC)

Снятие ограничения на создание статей о музыкантах с участника Нейроманьяк

Здравствуйте, согласно решению о разбллкировке, а именно пункта 2.5 спустя полгода на форуме администраторов Я могу попросить снятие с меня ограничении на создание статьей о музыкантах и т. д., собственного этого Я и прошу. Нейроманьяк (обс.) 20:12, 28 августа 2024 (UTC)

• Что скажете по поводу возражений коллег на Википедия:К удалению/28 августа 2024#Рэп-музыканты? -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:57, 29 августа 2024 (UTC)
  • На счёт Сидорова и Iroh считаю, что надо снять номинацию на правах номинателя, так как не заметил, что статьи ранее выставлялись и по ним уже есть итог: рецензии, освящения жизни в СМИ и включения в различные топы присутсвует. На счёт Джема – там ссылка на трек-лист и короткое интервью, что является аффилированным источником, всё что есть – это маленькая короткая рецензия, мне кажется этого недостаточно для создания статьи о музыканте. Нейроманьяк (обс.) 10:33, 30 августа 2024 (UTC)
• Что скажете по поводу Википедия:Запросы_к_администраторам#Обвинения_в_рекламе_и_преследование, где я спросил, что если у вас есть действующий ТОПИК-БАН Нейроманьяка, и если статья про музыкального журналиста и участника музыкальной группы «БОДИ» Редькин, Николай Романович действительно ваша, то получается вы нарушили топик-бан? А сразу последовавший ваш запрос на снятие здесь это что означает? Что вам пока рано его снимать? Tibarr (обс.) 16:45, 31 августа 2024 (UTC)
  • Уважаемый, в топ-бане мне было запрещено создавать статьи о музыкантах, а тут журналист и ютубер. И запрос был ДО создания статьи, хватит играться с правилами и клевещать. Нейроманьяк (обс.) 17:45, 31 августа 2024 (UTC)
• Rampion, добрый день, могу рассчитывать на снятие топ-бана? Нейроманьяк (обс.) 08:40, 7 сентября 2024 (UTC)
  • Субъективно — мне кажется, что да.
    Я не склонен считать, что вы занимаетесь рекламой всех этих людей. Мне представляется, что вам просто интересно то, что они делают, а поэтому интересно и писать о них.
    Я так считаю, потому что творчество многих людей, о которых вы пишете, мне самому близко и знакомо. Мне понятен такой подход, я и сам раньше создавал о музыкантах и интернет-деятелях, порой переоценивая возможную значимость тех или иных персон для Википедии исходя из их известности для меня лично, а не для энциклопедии и её критериев значимости.
    И сейчас, поскольку персоны о которых вы пишете, мне и самому интересны, я считаю себя имеющим определённую предвзятость в этом вопросе, а потому не считаю себя вправе подвести такой итог и снять с вас имеющийся топик-бан на создание статей о музыкантах.
    Однако, отмечу, что лично я не вижу проблемы в том, что вы создаете статьи о современных музыкантах с пограничной значимостью — в крайнем случае их просто отнесут на КУ и там удалят. А, так как заметная часть создаваемых вами статей не была удалена (в списке из 43 созданных вами статей вижу только одну удаленную), то думаю, что ваш вклад в деле создания статей о музыкантах также будет скорее соответствовать правилам, а значит, пойдет на пользу Википедии. Rampion 13:01, 12 сентября 2024 (UTC)
• @Venzz, @Deltahead, @Участник:Biathlon, может быть вы прокомментируете, как арбитры, изучавшие деятельность участника и подписавшие прошлое решение, в котором был введено обсуждаемое ограничение на создание статей о музыкантах.
  Как вам кажется, изменился ли модус операнди участника сейчас и возможно ли сейчас снятие топик-бана? Rampion 11:16, 13 сентября 2024 (UTC)
  • С учетом вклада участника за последнее время считаю снятие топик-бана допустимым. Deltahead (обс.) 13:12, 14 сентября 2024 (UTC)

Топик-бан для DigitalSpace и Şahseven 73

Коллеги, привет!

Мне кажется, что обоюдные обвинения этих участников в нарушениях правил (см. темы 1 и 2) вышли за рамки конструктивной дискуссии и уже больше походит на перебранку, которая потихоньку перекидывается и на другие страницы (см. напр. моё СО+ Megitsune-chan) + ВП:ВУ).

Реплики, которые они оставляют зачастую далеки от соблюдения правил Википедии: оба обвиняют друг друга в клевете, обходах блокировки, фобиях и прочих смертных грехах, сопровождая свои обвинения не самой обоснованной аргументацией.
Чтобы прекратить расползание флейма по Википедии, предлагаю наложить на участников обоюдный топик-бан на обсуждения и обвинения друг друга. Черновик текста для топик-бана разместил по ссылке. Rampion 16:31, 26 августа 2024 (UTC)

• А что делать, когда произойдет следующее нарушение с его стороны в типе того, что уже было? Допустим я буду молчать и не отвечать. Топик-бан как бы с одной стороны хорошо, но с другой к кому обращаться, когда я вижу очевидные нарушения? И дело, не в теме или в чем-то другом а в конкретных нарушениях скажем этики. Если вы согласитесь их рассматривать то ОК. В противном случае я не знаю, что будет. Şahseven 73 (обс.) 16:38, 26 августа 2024 (UTC)
  • Процедуру для сообщения о нарушениях я описал.
    Вы сможете воспользоваться ей. Rampion 16:47, 26 августа 2024 (UTC)
    • Да, после того как написал увидел. Только за, если нарушения будут незамедлительно караться. Şahseven 73 (обс.) 16:50, 26 августа 2024 (UTC)
      • Не рассчитывайте на это. — Хедин (обс.) 18:44, 26 августа 2024 (UTC)
        • Ну, тогда я не знаю. Şahseven 73 (обс.) 18:51, 26 августа 2024 (UTC)
    • Послушайте, тут уже пишут, что это не поможет и рассчитывать на быструю реакцию не приходится. Ну, увижу я нарушение(я), ну напишу соблюдая все условия принятые здесь на ЗКА а ответа не будет. А нарушения будут нарастать и нарастать... Şahseven 73 (обс.) 19:36, 26 августа 2024 (UTC).
• И даже у меня, хотя казалось бы — где я, а где Кавказ или администрирование такого конфликта? Мне кажется, что запрета взаимных обвинений тут недостаточно. Тут или статьи, где они воюют, блочить до админов, или самих воинов. А может и то, и другое. В идеале посредник нужен, но это всё равно что звать кого-то там. Pessimist (обс.) 17:48, 26 августа 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Надо разбираться, что и как. А за статьями нужно приглядывать, чем я и стараюсь заниматься. Если удаляют авторитетные источники и заодно связанный текст приводя при этом какие-то абсолютно левые причины я вмешиваюсь и ставить меня на одну доску с теми, кто это делает по крайней мере излишне и некорректно. Взгляните какие так сказать источники красовались в статье как АИ и благодаря моим стараниям и помощи были таки убраны. Вот это например нормально приводить в виде АИ? ЖЕМЧУЖИНы РУТУЛЬСКОЙ МЫСЛИ или это? Şahseven 73 (обс.) 19:10, 26 августа 2024 (UTC).
    • Источник, который был в перечне нескольких других АИ. Источник в фальсификациях замечен не был и в целом нормальный источник, и уж точно ничем не хуже источников от про-азербайджанских псевдоисториков. DigitalSpace (обс.) 05:51, 27 августа 2024 (UTC)

Пожалуйста, обсуждайте источники на странице обсуждения статьи. Эта тема про другое. Rampion 06:29, 27 августа 2024 (UTC)

• Да, кстати. Если кто-то возьмётся разобраться содержательно хотя бы на паре кейсов и сделать вывод кто там прав, а кто неправ, то результатом может быть топик-бан для одного или обоих на этнологическую тематику. Я уже говорил, что в англовики такие топик-баны раздают направо и налево пачками. Например, за систематическое использование источников не самой высокой авторитетности (вообще более-менее авторитетных, но когда известно, что есть лучше).
  Нам сейчас, к сожалению, не до жиру с точки зрения сохранения максимально возможного вклада, нам нужно масштабные конфликты купировать, а ресурсов на это нет. Я думаю, что эта практика англовики будет полезна. Pessimist (обс.) 06:43, 27 августа 2024 (UTC)
  • Вот, это разумно. Вы сами видете чем оперирую я и чем он. Я говорю именно про данную ситуацию. Şahseven 73 (обс.) 06:47, 27 августа 2024 (UTC)
    • Чем вы оперируете? Я оперирую Тревер К., вы, фактически, оперируетет Цыбенко... DigitalSpace (обс.) 06:49, 27 августа 2024 (UTC)
• Вы посмотрите, что он пишет и чем оперирует... О каком консенсусе можно говорить с ним? Местечковые сайты он преподносит как АИ. Нет, это несерьезно все. Şahseven 73 (обс.) 06:45, 27 августа 2024 (UTC)
  • Выше, администратор Rampion уже дал вам ясно понять что источники обсуждаются в другом месте. DigitalSpace (обс.) 06:58, 27 августа 2024 (UTC)
• Обратите внимание. Участник снова переходит на личность:
  (1) цитата: "мало того меня ставят вровень с ним, чего я никак не приемлю"
  (2) цитата: "Он отнимает мое время и время других и при этом выходит сухим из воды."
  (3) цитата: "Я и другие с ним сталкивались ранее. Договориться с ним, это практически невыполнимая задача" DigitalSpace (обс.) 08:02, 27 августа 2024 (UTC)
• Просьба объяснить коллеге @DigitalSpace, что выяснять национальность коллеги @Удивленный1 и нападать на него по мотивам предполагаемой национальности неэтично. Викизавр (обс.) 07:58, 28 августа 2024 (UTC)
  • Вы ошибаетесь. Этническая группа к которой относится этот участник для меня очевидна и мне не нужно это выяснять. Мой вопрос был риторическим. И конечно я на него не нападал. Вы преувеличиваете. Мой пример был приведён чтобы показать что национальность может играть роль. Если же она не может играть роль то объясните почему имеется особое отношение к азербайджанским и армянским источникам в вопросах армяне-азербайджанского конфликта (хотя как понял эти правила распространяются даже шире чем только тема этого конфликта). Кроме того, вы же не будете отрицать что многие азербайджанские (или например лезгинские) деятели занимаются фальсификацией истории Кавказской Албании. DigitalSpace (обс.) 08:15, 28 августа 2024 (UTC)
    • ВП:НО п.1 «Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за возраста, пола, гендера, расы, внешнего вида, религии, профессии, принадлежности к нации или иной социальной группе». Не должно быть никакого предвзятого отношения к участникам, основываясь на их национальности — это и есть переход на личности. Нужно обсуждать не участников и их национальность, а конкретную тему, в данном случае авторитетность источника. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:29, 28 августа 2024 (UTC)
    • Я НЕ тюрок. Но это не имеет отношения к википедии. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:41, 28 августа 2024 (UTC)
  • Объяснил. Rampion 08:40, 28 августа 2024 (UTC)

Чечено-ингушское посредничество

Коллеги, никто не хочет присоединиться к ВП:ЧИП? Я подвёл за месяц около 50 итогов, по некоторым из них у участников возникли вопросы, очень хотелось бы иметь возможность получать второе мнение по этим вопросам.

Особенно было бы здорово, если бы кто-нибудь помог мне разобраться с орстхойскими тайпами — там куча упоминаний в не очень качественных источниках, противоречащих друг другу и подверженных национальному байасу, и я всё опасаюсь на их основе написать в статьях что-то ориссное :) Викизавр (обс.) 16:36, 23 августа 2024 (UTC)

• Я бы с радостью, но по объективным причинам не могу. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:48, 26 августа 2024 (UTC)

Глупый вопрос про подсчет правок в статистике активности

Добрый день! При подсчете числа правок участника за период времени, учитываются ли правки в статьях, впоследствии удалённых? Вот правил человек статью, в январе сделал 100 правок, а статья потом 27 января сносится по КУ. Сколько у него правок за январь? — Bilderling (обс.) 09:44, 12 августа 2024 (UTC)

Заодно спрошу, как учитываются правки, у которых были скрыты авторы. Dinamik (обс.) 14:17, 12 августа 2024 (UTC)

• Статистик активности много разных, работают они по-разному. xtools, возможно, имеет доступ к удалённым правкам, считает их отдельно и указывает их долю. Возможно, не имеет такого доступа и пользуется трюком, который я опишу ниже. ВП:АДА доступа к удалённым правкам не имеет и их не считает, как и скрытые. Но! В базе данных юзеров есть поле editcount, пополняемое, видимо, так: оно увеличивается на 1 при каждой правке и не уменьшается при удалении страниц, то есть его значение - полное число правок юзера, включая удалённые. Прочтя его, можно узнать полное число правок, но только за весь срок жизни юзера. MBH 18:33, 12 августа 2024 (UTC)

Мечников

• Мечников (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В продолжение запроса на УКР/З: один из посредников УКР в дискорде предложил наложить на участника расширенный ТБ на всю современную российскую политику. Что об этом думает сообщество? Summer ^talk 12:27, 9 августа 2024 (UTC)

• Однозначно за, это уже обыкновенный вандализм. Siradan (обс.) 12:41, 9 августа 2024 (UTC)
• Можно действительно оценивать действия ВСУ в Курской области так как это делает участник. Однако это нужно выражать в блогах, чатах, социальных сетях. В рамках работы над Википедией такие правки в основном пространстве однозначно говорят что участник не понимает самой концепции ВП:НТЗ. Грустный кофеин (обс.) 12:45, 9 августа 2024 (UTC)
• Коллеги, простите, я не увидел, что тема открыта и здесь, и в посредничестве возобновил ТБ на украинскую тематику. Может быть, и вправду нужны более широкие меры, но я не знаю, какие именно. Последнее, что я видел, - это неконструктивные телодвижения в статье Последний адрес, но насколько это "современная российская политика".... Андрей Романенко (обс.) 16:23, 9 августа 2024 (UTC)
  • Наличие ТБ участника, к слову, не особо останавливает. Siradan (обс.) 12:23, 14 августа 2024 (UTC)
    • Тогда надо остановить банхаммером. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:50, 26 августа 2024 (UTC)

Некорректные откаты уч-ком OneLittleMouse

Господа администраторы - для вас выглядит нормально, что уч. Полиционер ниже закрывает тему, открытую для обсуждения нарушений правил другим администратором, под надуманным предлогом (перенос части тем, которые предложено обсудить, на другую страницу)? Окей, в этой теме мы обсудим не блокировку за отсутствующий вандализм (обсуждаемую на ОАД), а грубые многократные нарушения уч. OLM правила ВП:ОТКАТ в этих правках: [1] [2] [3] [4] [5]. Подобные откаты правок опытного участника я расцениваю как крайне неэтичное поведение, а отсутствие до сих пор каких-либо комментариев со стороны OLM заставляет предположить, что он считает себя выше и необходимости соблюдения ВП:ОТКАТ, и необходимости пояснять свои действия. Это похоже на профессиональную деформацию, из-за которой участник, обычно сталкивающийся только с вандалами, разучился реагировать на несогласие с собой иначе, чем откатами и блокировками - но в отношении невандалов (спамеров etc.) такое поведение совершенно недопустимо. MBH 19:15, 8 августа 2024 (UTC)

• Процедурно тема бесмыссленна. Нарушения с применением флага откатывающего обсуждаются на страницах снятия флагов. Так как участник опытный, война правок с некорректным применением флага откатывающего имеет не постоянный, а единичный характер, то и заявка будет бесперспективной. — Ibidem (обс.) 19:48, 8 августа 2024 (UTC)
  • А давайте кстати да, откроем сразу две заявки на снятия флагов, с OLM и MBH, и посмотрим процедурно. С OLM закроется быстро, а вот с MBH будет интересно. Sleeps-Darkly (обс.) 20:49, 8 августа 2024 (UTC)
    • Скорее закроются быстро обе, но с нюансом. Siradan (обс.) 20:52, 8 августа 2024 (UTC)
    • Открывайте. Из 500 моих последних правок в пр-ве статей 120 откатов - это связано с тем, что иногда из выдержки в моём вандалостриме не очень понятно, вредная правка или нет, я открываю её в вики и откатываю оттуда, со своей учётки. Желаю удачи найти там некорректные откаты в достаточной пропорции. MBH 22:03, 8 августа 2024 (UTC)
      • Кому есть дело до пропорций, когда достоверно известно, что вы прекрасно знаете правила отката (не удивлюсь, если вы эти правила и написали), но при этом периодически их игнорируете? — Полиционер (обс.) 22:24, 8 августа 2024 (UTC)
  • У OLM нет флага откатывающего, и я даже не предлагаю его его лишать - я бы хотел, чтобы администраторы здесь обратили его внимание на недопустимость таких откатов и чтобы он этому последовал. Такие откаты в отношении мало-мальски опытных участников - вопиющее хамство, которого быть не должно. MBH 21:45, 8 августа 2024 (UTC)
• А свои откаты правок опытного участника вопреки любым правилам ты как оцениваешь? stjn 19:56, 8 августа 2024 (UTC)
• Я присоединяюсь к коллегам выше, необходимо подать заявку на снятие флага откатывающего с участника MBH, раз уж он настаивает на обсуждении нарушений своего оппонента. Сам создавать топик на ЗСФ не буду, чтобы в очередной раз не выслушивать обвинения в преследовании, но, возможно, кто-нибудь из неравнодушных коллег это сделает. — Полиционер (обс.) 22:24, 8 августа 2024 (UTC)
• Раз Макс решил поговорить про корону, предлагаю обсудить тут — Википедия:Заявки на снятие флагов#MBH: флаг откатывающего. -- dima_st_bk 06:14, 9 августа 2024 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов

Коллеги, нужно что-то делать с этой страницей. Там зависло огромное количество тем без итогов, обсуждение в некоторых из них закончилось больше 8 лет назад. С учётом того, что на многих статьях, итоги по которым оспариваются, никаких шаблонов нет, те, кто их правят, даже не в курсе, что там какое-то обсуждение по оспариванию было. Надо в таких обсуждения подвести хотя бы технический итог вроде «нет консенсуса за то, что оспариваемый итог был ошибочным», подтвердив текущее статус-кво, но указав, что если у кого-то есть возражения по существу, пусть начинает новое обсуждение. Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 21 июля 2024 (UTC)

• Что нужно делать ? Отменить этот итог, признав, что такое изменение правила об удалении страниц показало себя на практике как вредное, и вернуться к изначальной редакции правила. И вообще исключить практику ситуативного изменения правил. Джекалоп (обс.) 07:50, 21 июля 2024 (UTC)
  • @Джекалоп по ссылке внесено много изменений в разные участки текста. Какое именно изменение вы хотите отменить и почему? MBH 08:42, 21 июля 2024 (UTC)
    • «Убирается жёсткий срок в две недели, после которого итог становится „окончательным“». Почему — ответ в начальном посте Владимира. Джекалоп (обс.) 08:44, 21 июля 2024 (UTC)
      • Нет. По той же причине, почему нет жёсткого срока на КУ. К тому же чего вы добьётесь, это перенаправлением всех этих заявок с ОСП в АК, поскольку ОСП является последней инстанцией перед ним. Iluvatar ^обс 08:49, 21 июля 2024 (UTC)
      • В изначальном посте коллега написал о необходимости подводить технические итоги об отсутствии консенсуса в мёртвых обсуждениях, а не о признании итога окончательным спустя 2 недели. Siradan (обс.) 08:51, 21 июля 2024 (UTC)
  • @Джекалоп:, если у вас проблема с озвученной формулировкой, начните отдельное обсуждение по этому поводу. А пытаться уводить обсуждение от проблематики раздела это неконструктивный подход.
    Предлагаю предлагать какие-то решения исходя их высказанных аргументов или практики. Например можно в духе ВП:ОБС-РЕК взять и закрыть как неактуальные все давно начатые оспаривания, особенно если они не сопровождалось каким-то шаблоном в статье. Если какая-то аргументация при этом видно что сильная, эти оспаривания можно переоткрыть корректно новой датой. ·Carn 09:46, 21 июля 2024 (UTC)
    • У меня проблем нет. Проблема у Википедии, и она озвучена не мною. А появилась она именно после (и по причине) упомянутого изменения в правило. Джекалоп (обс.) 10:17, 21 июля 2024 (UTC)
• Рано или поздно всё равно придётся принимать решение о закрытии по таймеру давно замерших обсуждений и здесь, и на КУ, и в других местах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 21 июля 2024 (UTC)
  • Специфика обсуждений разниться от места к месту радикально. Если на ОСП техническое закрытие обсуждения ещё достаточно органично вписывается в порядок доарбитражного урегулирования, хоть и вызовет дополнительную нагрузку на АК, который хоть и не дышит на ладан, как ОСП, но принципиально не предназначен для конвейера исков, то аналогичная схема закрытия на КУ вообще ни к чему хорошему привести не способна. Siradan (обс.) 10:02, 21 июля 2024 (UTC)
    • Понимаете, я по своей работе помимо прочего должен анализировать соответствие желаемых целей и имеющихся ресурсов. И в данном случае (КУ) совершенно очевидно, что имеющихся ресурсов абсолютно недостаточно для достижения поставленных целей — подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ. Можно закрывать на это глаза и ждать, пока наступит какой-нибудь технический кирдык, в результате которого страницы КУ вообще перестанут открываться и обновляться (намётки чего-то подобного уже были с полгода назад — тогда немного разгребли, но надолго ли?) Или можно признать неизбежное и действовать на опережение. Не удалённая на КУ в статья de facto оставлена — любой желающий её может прочитать, отредактировать и т. д., пусть на ней и висит шаблон КУ (который, кстати, может запросто снять какой-нибудь аноним года через 3, и никто этого не заметит). Если вместо шаблона на статье будет висеть шаблон на СО с текстом, вроде «Закрыто по причине истечения максимального срока нахождения на КУ. Открытие новой номинации на КУ на возбраняется», ничего принципиально не поменяется. Это я вам говорю как самый активный ПИ за последний год (см. ВП:ИТОГИ). Аналогичная ситуация и на КПМ, только там вообще номинаций меньше, поэтому до кирдыка времени может побольше пройти — но с другой стороны там для подведения итогов даже флагов никаких не нужно, а всё равно желающих нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 21 июля 2024 (UTC)
      • На КУЛ, чтобы список не переполнялся, придумали переносить оставшиеся обсуждения с незакрытых дней на новые даты. Можно на КУ и КПМ делать подобное ботом. Практика показывает, что на свежих страницах итоги подводятся быстрее, я иногда натыкался на номинации, где всё было очевидно, но просто про них забыли. Vladimir Solovjev ^обс 11:19, 21 июля 2024 (UTC)
        • мне кажется, я твержу о том, что это отличная идея, уже лет пять, а воз и ныне там. и аргумент «свежих страницах итоги подводятся быстрее» выдвигал, уж не помню, чем это парировали. что нужно сделать, чтоб мы эти изменения уже приняли, наконец? — Halcyon5 (обс.) 16:40, 21 июля 2024 (UTC)
          • Заметание мусора под ковёр. Парировали тем, что сейчас итог подведут хотя бы через несколько лет. В случае переноса его не подведут никогда. Джекалоп (обс.) 06:41, 22 июля 2024 (UTC)
            • Вопрос, чтобы мы не обсуждали сферического коня в вакууме: есть ли возможность (кроме ручного подсчёта) получить количество новых номинаций и подведённых итогов, скажем, за 2023 год? Включая итоги по предыдущим периодам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 22 июля 2024 (UTC)
              • конечно, лучше обсуждать с цифрами на руками, но конкретно здесь, что даст упомянутое вами количество? всё равно будет непонятно, лучше или хуже станет при введении нового способа, он же раньше не вводился даже тестово. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)
            • ровно же всё наоборот: выметание мусора из-под ковра на всеобщее обозрение :-) почему шансы подведения итога после переноса на свежий день не увеличиваются, а уменьшаются, я не понимаю. обсуждение по-новой заболтают? пишу это как человек, регулярно проверяющий старые номинации, и находящий там вполне простые. если видеть эти простые номинации не в 2020 году (условно), а сейчас, среди свежих, мне было бы проще с ними работать. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)
      • Вот именно, что ничего принципиально не поменяется: первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта, и абсолютное количество номинаций изменится мало, а значит, что их всё так же придётся кому-то закрывать. Может действительно есть смысл в обновлении даты номинации, чтобы о ней не забывали, но просто в закрытии смысла нет, это имитация благополучия. Siradan (обс.) 11:42, 21 июля 2024 (UTC)
        • Суть в том, что если кто-то переоткрывает номинацию, он должен привести аргументы из предыдущего обсуждения, которые не были учтены в итоге. Плюс старые номинации висят без итога чаще всего из-за того, что все про них забыли. Но переносить такие номинации наверх ОСП бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 21 июля 2024 (UTC)
          • Переоткрывая номинацию, закрытую как просроченную, номинатору не нужно будет искать новые аргументы, потому что технический итог будет безсодержательным. С логикой забытых номинаций я с вами согласен. Siradan (обс.) 12:10, 21 июля 2024 (UTC)
            • Новые не обязательно, но указать, почему старый итог оспаривается, нужно (как минимум привести высказанные на ВП:ОСП аргументы), а не только из-за того, что итог технический. Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 21 июля 2024 (UTC)
              • "Старая номинация закрыта техническим итогом. Переоткрываю номинацию, так как согласен с высказанной аргументацией за удаление" — приблизительно так будет выглядеть минимально допустимая переноминация с подобными ограничениями. Я не думаю, что такой порог для переоткрытия сколь-нибудь существенен, чтобы речь могла идти или об уменьшении числа номинаций, или об упрощении подведения итога. Siradan (обс.) 12:23, 21 июля 2024 (UTC)
        • в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта
          Это может рассматриваться как игра с правилами. Грустный кофеин (обс.) 18:03, 23 июля 2024 (UTC)
          • Не может, потому что технический итог не несёт существенной аргументации против номинации КУ, а исходим из того, что номинация не безосновательная. То есть рано или поздно кто-то опять номинирует статью, посчитав, что аргументации к удалению достаточно. Siradan (обс.) 18:08, 23 июля 2024 (UTC)
            • Бывают крайне душные номинации по оспариванию итогов за которые никто не хочет браться. И если за какой-то разумный срок никто так и захотел браться за эту тему, значит остается статус кво. Оспаривания не случилось. В каких-то уникальных ситуациях с этим можно пойти в АК или попробовать еще раз открыть номинацию по оспариванию - возможно со схожими однотипными кейсами. Но если ничего подобного нет, то необходимо подводить технические итоги и отправлять оспаривателей восвояси. Грустный кофеин (обс.) 18:24, 23 июля 2024 (UTC)
              • В данной ветке речь была о КУ, а не ОСП. Siradan (обс.) 18:28, 23 июля 2024 (UTC)
            • Необязательно, что кто-то посчитает номинацию безосновательной. На КУ много необоснованных номинаций и номинаций ВП:НАЗЛО. BilboBeggins (обс.) 20:49, 25 июля 2024 (UTC)
        • "первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта" — может быть переоткрыта, а может и не быть. Причины открытия номинаций могут быть решены, а оспаривание итогов не всегда обязательно обосновано. BilboBeggins (обс.) 21:05, 25 июля 2024 (UTC)
      • подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ
        Эта цель не по SMART, и не только из-за A.
        Вообще, надо просто брать и делать. Закрытие по истечению срока может иметь два исхода: 1. номинация переоткрыта, 2. никто не отреагировал. Те же самые два исхода будут возможны, если ПИ базово проанализирует ситуацию, и напишет что-то типа «скорее значимо, оставлено». Если никто не оспаривает, то ну и ладно; это ничем не хуже закрытия по сроку.
        У меня нет большого количества итогов, мой интерес скорее в разгребании застарелых номинаций. Так вот, там ничего экстраординарного нет. Просто берёте и закрываете. Хорошо, если удаётся подвести крепкий содержательный итог. А если нет, то можно подвести хоть какой-то; и в 90% случаев он сгодится — всем уже пофиг. -- Klientos (обс.) 14:40, 3 августа 2024 (UTC)
  • В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто завалил в опросе запрет на создание статей в ОП неавтоподами. Вот пусть они и решают эту проблему. Pessimist (обс.) 07:23, 22 июля 2024 (UTC)
    • Они-то как раз не будут решать. Но я не думаю, что проблема в неавтоподах, с их статьями как раз обычно проблем не возникает. Завалявшиеся номинации — это или сложные темы, для решения по которым недостаточно сведений, или специфические темы, где нужны специальные знания или хотя бы погружённость в них. .Не 100 %, но в массе — так. Томасина (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)
      • В целом да. Но силы, которые тратятся на разбор и доработку массового мусора могли бы быть потрачены на более сложные, но немногочисленные номинации. Pessimist (обс.) 08:51, 22 июля 2024 (UTC)
    • Проблема не в неавтоподтверждённых (этот флаг получить очень просто, и наши серийные машпереводчики его получают без проблем), проблема в бракоделах: статья вроде бы на значимую тему, но написана крайне скверно - вот и висит, ожидая доработки, на которую не хватает рук. А решение давно предлагалось - явно прописать рекомендацию патрулирующим статьи непотребного качества отправлять авторам в черновик, на доработку. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:07, 22 июля 2024 (UTC)
      • Статистика была в опросе: у анонимов выживает 46 % статей (в основном за счет анонимов с более чем 100 правками с IP), у неавтоподов 24 %, у автоподов 92,5 % и дальше больше. Да и то, выживание за счет доработки опытными участниками. Если бы вырубили это мусор из ОП и отправили в Инкубатор, то сократили бы КУ в разы. Pessimist (обс.) 13:13, 22 июля 2024 (UTC)
        • Выживаемость - не такой "железный" критерий, как кажется. С удалением из ОП мусора (статьи вида "Вася из N-ной школы - лучший музыкант") проблем никаких нет, а вот когда статью явно надо дописывать, то начинается всё веселье - пока найдёшь источники, пока прочитаешь, осмыслишь, допишешь, автор наклепает ещё десяток страниц (а то и на требования доработать - посылает: вам нужно, вы и дописывайте). Если же такие статьи раз за разом будут улетать ему в черновик, то задумается: писать "в стол" не интересно. А перенаправление в инкубатор - не выход, оттуда бот таскает статьи на КУ. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:29, 22 июля 2024 (UTC)
          • На первый взгляд, хорошее предложение. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:35, 22 июля 2024 (UTC)
          • Вопрос куда отправлять статьи анонимов, у которых нет черновика... Pessimist (обс.) 14:13, 22 июля 2024 (UTC)
          • А кстати, что если сделать для анонимов что-то типа ВП:Черновик/Название статьи, куда это всё отправлять, а вынос оттуда в ОП разрешить патам и выше? Через месяц что остается удалять ботом. Pessimist (обс.) 12:35, 1 сентября 2024 (UTC)
            • Можно, кстати, и так. Vladimir Solovjev ^обс 12:45, 1 сентября 2024 (UTC)
    • "В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто против запрета на создание номинаций анонимами".
    • Связи между созданием анонимами и неаподами статей и завалами на КУ нет. На КУ много номинаций перенаправлений, много вандальных номинаций. Один раз Кориоланыч прошел проверку на ВП:ПП, и до того, как его заблокировали снова, номинировал анонимно много статей на КУ. Их оставление и снятие отняло много усилий у сообщества. BilboBeggins (обс.) 20:23, 23 июля 2024 (UTC)
      • Ни один, ни два, ни десять примеров вандальных номинаций ничего (вообще ничего) не говорят о создаваемых этими номинациями проблем на КУ. Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал. Без этой статистики систематические разговоры о создаваемых анонимными номинациями трудностях и проблемах — пустое колебание воздуха. Pessimist (обс.) 20:36, 23 июля 2024 (UTC)
        • "Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал" — так их быстро удаляют, такие статьи не создают завалов на КУ. BilboBeggins (обс.) 20:54, 23 июля 2024 (UTC)
          • Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще. Кстати, быстро снимаемое с КУ тоже завалов не создает. Pessimist (обс.) 21:15, 23 июля 2024 (UTC)
            • "Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще" — ну так вот лю.этом и речь — те статьи анонимов и неаподов, которые "не выживают", представляют собой "Михаил Михайлович Михайлов был великим режиссером из села и много хорошего сделал и удаляются быстро и никаких затруднений ПИ и админам не приносят и не являются причиной завалов на КУ. Причиной являются вынесенные на КУ статьи по НЕНОВОСТИ, статьи о футболистах и ученых с двумя критериями, статьи в серой зоне значимости. А многие такие статьи создают опытные участники, знающие что такие статьи вполне оставляются. BilboBeggins (обс.) 20:57, 25 июля 2024 (UTC)
            • А анонимы создают статьи о незначимых персонах, в том числе о себе и своих родственниках. BilboBeggins (обс.) 20:58, 25 июля 2024 (UTC)
              • То есть создание статей анонимами вместо ОП в инкубаторе принесло бы нулевой ущерб Википедии. Я именно это и пытался объяснить на опросе, но увы. «Не трожте права анонимов, они создают полезное!» Pessimist (обс.) 21:10, 25 июля 2024 (UTC)
• Мне кажется, что важно смотреть, что именно оспаривается: если оспаривается оставление по значимости или переименование, то автоматический итог — сохранение статуса-кво, а вот если оспаривается оставление по ОРИССу, то автоматическим итогом должно быть скорее удаление. Пусть желающие просто пишут новый текст так, чтобы было видно, что это не ОРИСС. Викизавр (обс.) 11:36, 21 июля 2024 (UTC)
  • Боюсь, что тогда оспаривание будет висеть до морковкина заговения. Если статья была оставлена, но оставление оспаривается, и за прошедшее время не нашёлся кто-то, кто переподвёл итог, это часто значит, что аргументы при оспаривание не перевешивают итог, но просто всем лень. При этом никто не мешает подвести итог на ОСП и не технический, а по сути. Но как-то выделять номинации с ориссом в отдельную категорию я считаю неправильным, тем более что, по опыту, статьи, номинированные как орисс, далеко не его имеют; если администратор подвёл итог, указав, что там орисса нет, а кто-то оспорил только из протеста (а такое бывает сплошь и рядом), но никто не захотел с этой темой дальше возится, подобное будет в корне неверно. Если в итоге очевидная ошибка, то его скорее всего переподведут по сути, а вот оспаривания правильных итогов как раз очень часто висят без итога. В общем, нужна последовательность: или подводить технические итоги для всех, или искать другой механизм. При этом никто не мешает в случае подобного технического итога вынести статью на КУ снова, резюмировав аргументы из прошлого обсуждения. Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 21 июля 2024 (UTC)
    • Я согласен что не нужно выделять в отдельную категорию ОРИСС. BilboBeggins (обс.) 20:24, 23 июля 2024 (UTC)
• @Vladimir Solovjev, под «пусть начинает новое обсуждение» в вашем предложении вы имеете в виду снова дублирует свой запрос на ВП:ОСП или же снова выставляет на удаление статьи, которые по мнению участника были некорректно оставлены? Coolak (обс.) 12:39, 21 июля 2024 (UTC)
  • На КУ выставляет. Vladimir Solovjev ^обс 06:25, 22 июля 2024 (UTC)
    • Не прокатит. Быстро закроем как необоснованную повторную номинацию. Томасина (обс.) 08:48, 22 июля 2024 (UTC)
      • А там будет ссылка на оспаривание без итога, поэтому там нужно будет дать оценку, иначе тема опять на ОСП появится. Но, как мне кажется, на КУ будет появляться только малая часть статей из таких закрытых тем. Vladimir Solovjev ^обс 15:02, 22 июля 2024 (UTC)
        • Только нужно чтобы указание на оспаривание без итога было в тексте номинации, обычно мы не читаем ботоссылки. Томасина (обс.) 09:51, 23 июля 2024 (UTC)
• Если за какой-то период никто так и не стал пересматривать итог, стоит подводить итог по сохранению статуса-кво. Грустный кофеин (обс.) 18:01, 23 июля 2024 (UTC)
  • Стоит учитывать, что "итог по сохранению статуса-кво" является ничем иным, как сливом спора в АК, и арбитрам повезёт, если к моменту закрытия запроса заинтересованные стороны забыли о его существовании. Siradan (обс.) 18:15, 23 июля 2024 (UTC)
    • Итог "слива спора в АК" может быть топик-бан для настойчивого оспаривателя итогов по оспариванию этих итогов. Поэтому это решаемая проблема. Грустный кофеин (обс.) 18:30, 23 июля 2024 (UTC)
      • Аж захотелось увидеть ТБ с основанием "Ваш спор небезосновательный и не мелочный, но никто не хочет с ним разбираться". Или даже так: "Тематика никому кроме вас не интересна, поэтому вам положен ТБ" Siradan (обс.) 18:34, 23 июля 2024 (UTC)
        • Я бы лучше формулировки написал :) Грустный кофеин (обс.) 18:42, 23 июля 2024 (UTC)
    • Да большинство итогов на ОСП никто не будет оспаривать, это (итог по сохранению статуса-кво) не проблема. BilboBeggins (обс.) 20:25, 23 июля 2024 (UTC)
• Предлагаю начиная с некоторого момента закрыть оспаривание итогов по оставлению статей (там есть и оспоренные итоги по переименоварию) и окончательно оставить статьи. BilboBeggins (обс.) 20:29, 23 июля 2024 (UTC)
• Ну да, если статью так никто и не удалил, значит критических проблем в ней нет, значит пусть будет статус-кво в виде оставления. Vyacheslav84 (обс.) 16:34, 24 июля 2024 (UTC)
  • Плохой аргумент. К примеру, номинация Википедия:К удалению/11 января 2024#Мировой энергетический кризис (2021—2022) провисела полгода, и могу предположить, что итог по ней коллега Pessimist2006 подвёл в первую очередь благодаря тому, что я упомянул данную статью в контексте другого обсуждения, то есть на КУ даже наличие критических проблем не означает, что номинация не зависнет. С чего предполагать иное для ОСП ― непонятно. Siradan (обс.) 16:39, 24 июля 2024 (UTC)
    • Тем, что статья уже оставлялась и оставлялась админом. Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 24 июля 2024 (UTC))
      • Во-первых, на ОСП оспариваются не только административные итоги, но и итоги ПИ. Во-вторых, админы — тоже люди, и им свойственно ошибаться, поэтому уместен и зеркальный контраргумент: отсутствие подтверждения итога на ОСП говорит о том, что его корректность неочевидная. Поэтому для аргументации подобного рода необходима статистика по подведённым итогам на ОСП, а не предположения. Siradan (обс.) 17:20, 24 июля 2024 (UTC)
        • Итоги ПИ до самого последнего момента оспариваются на КУ. Ну так может и весь мир ошибаться, просто админ это некая определенная гарантия от ошибок. — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav84 (о • в)
          • "До самого последнего момента" — это до истечения 2-недельного срока упрощённого оспаривания. Это не так много. А "гарантия", которая не гарантия вовсе, срабатывает в том, что до ОСП доходит весьма малая часть итогов, но не далее. Siradan (обс.) 17:33, 24 июля 2024 (UTC)
            • Т.е. все админы и ПИ подводят неправильные итоги, просто это редко замечают? — Vyacheslav84 (обс.) 10:50, 25 июля 2024 (UTC)
              • Нет, то есть подавляющее число итогов правильные, но есть и неправильные, и поэтому на ОСП по сравнению с общим числом итогов так мало запросов. Siradan (обс.) 10:53, 25 июля 2024 (UTC)
• Просто нужно на порядок больше рук именно для разгребания КУ, потому что одно дело написать "статья плохая, АИ нет, орисс на ориссе, удалено", а совсем другое ее переписать. Но переписать по АИ будет правильней. я тут даже запустил марафон Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2024, приглашаю присоединится. — Vyacheslav84 (обс.) 11:08, 25 июля 2024 (UTC)
  • Рук не хватает примерно везде. Например, первичное патрулирование статей, непатрулированных с 2006 (на сегодня с апреля 2010 года) я уже полгода делаю вообще в гордом одиночестве. И стоит мне на несколько дней взять паузу, как отставание в этом самом первичном патрулировании вырастет ровно на столько дней, сколько я не патрулил. А там и копивио, и реклама, и незначимость, и все подряд — даже не обозначенное шаблонами, не то что исправленное. Pessimist (обс.) 11:51, 25 июля 2024 (UTC)
    • Да, рук везде не хватает. Ко мне вон пришли попросить разобрать заявки на флаги АПАТ/ПАТ, там ситуация как в известной фразе из «Летучей мыши»: «Избавиться от поклонников так же сложно, как… вытереть пыль на рояле! Тут же накапливается снова…» Так и здесь: как не разгребай, не успел отвернуться — а там опять завал. Vladimir Solovjev ^обс 12:45, 25 июля 2024 (UTC)
      • Это ж хорошо! Что люди идут. — Хедин (обс.) 17:34, 30 июля 2024 (UTC)
        • Хорошо то хорошо, но желающих там подводить итоги раз два и обчёлся. Там заявки с мая висели. Один вон мне сегодня заявил, что я бюрократ и что мне нужно быстрее заявки закрывать в следующий раз. Vladimir Solovjev ^обс 17:56, 30 июля 2024 (UTC)
• 1. Имеет смысл ввести процедуру "упрощенного итога". Чтобы после 2 или 3 лет просрочки возможно было подвести упрощенный итог без всякого обоснования. Просто "оставить" или "удалить", хотя бы на основе интуиции. С упрощенной процедурой оспаривания.
  2. Также налицо системный кризис управления Википедии. Новых админов практически нет. Мало кандидатов на роль арбитра. Имеет смысл задуматься о реформах, которые хотя бы снизили ущерб. Rounvelis (обс.) 13:14, 30 июля 2024 (UTC)
  • Есть упрощённые админские итоги с возможностью оспаривания где именно так, удалить или оставить. BilboBeggins (обс.) 16:25, 30 июля 2024 (UTC)
    • Последнее время они уже не практикуются. Джекалоп (обс.) 16:32, 30 июля 2024 (UTC)
  • Мне кажется, что понять какой результат правильный в общем случае сложнее, чем написать краткий, но содержательный итог; писать итоги на 2 экрана по типовому оспариванию никто же и не требует. Викизавр (обс.) 14:13, 3 августа 2024 (UTC)