Википедия:К удалению/24 февраля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бессонов, Даниил Алексеевич

После репоста статьи (КБУ по незначимости), автор дважды удалил самостоятельно шаблон КБУ. Выношу сюда. Скрипач-юниор, соответствия нашим критериям значимости нет. Hlundi (обс.) 02:44, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Автор заблокирован за угрозы Википедии бессрочно. — El-chupanebrei (обс.) 10:17, 24 февраля 2020 (UTC)

Кулеш, Михаил Иванович

Белорусский писатель и поэт. Заявленных наград и достижений недостаточно для соответствия по ВП:КЗДИ. Hlundi (обс.) 03:00, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Ну, как же, пункт 2 есть - публикации в наиболее авторитетной периодике (Конечно, автору нужно было указать, что и когда там было напечатано, а то список публикаций в районных газетах то на полстатьи...), участие в наиболее значительных фестивалях. Пункт 3 тоже - отзывы на книгу... — 178.120.64.78 22:52, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Единственный источник в статье - интервью писателя. Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 19:22, 9 мая 2023 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Список птиц Иордании

Список птиц Иордании. Несоответствие ВП:ТРС. Hlundi (обс.) 03:03, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Hlundi, в чём именно? Значимость очень вероятна; в англовики есть источники и на таксономию, и на Иорданию, так что с критериями включения тоже не должно быть проблем; сейчас, конечно, очень недоделано, но он только создан и я надеюсь, что Федоров Даниил это ещё исправит. Викизавр (обс.) 14:37, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

По доводам коллеги Викизавр снимаю с КУ на правах номинировавшего, немного поработаю со списком. — Hlundi (обс.) 14:52, 24 февраля 2020 (UTC)

  • К сожалению, этот список - просто мистификация. Нет в Иордании ни наших снегирей обыкновенных, ни глухарей, ни рябчиков, ни прочих многих, да и дятлу желне там долбить нечего, и гага обыкновенная - вид арктический, дальше Северной Европы не бывает. А вот страус африканский - он обитает напротив гораздо южнее Иордании, и так далее. Зря не снесли, ну - теперь осталось переводить вменяемый список из ен-вики. — Vulpo (обс.) 19:00, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Как это вообще оставили. Некий произвольный список, без обобщающего источника. - Saidaziz (обс.) 06:30, 25 февраля 2020 (UTC)

Байкал-Энергия 2

Значимость команды по хоккею с мячом не показана. АИ не приведены. Собственно вся статья - состав неизвестной достоверности и актуальности ShinePhantom (обс) 05:50, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Ранее было быстро удалено за краткость. Нынешняя версия напрашивается туда же. Восстановлено без ВП:ВУС, что тоже нехорошо. — Grig_siren (обс.) 17:13, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Grig_siren, ShinePhantom, предлагаю просто сделать перенаправление на Байкал-Энергия (хотя вообще наверное правильное название «Байкал-Энергия-2»), это просто фарм-клуб «Байкал-Энергии», выступающий в высшей лиге (второй уровень российского хоккея с мячом), не совсем уж любительская команда. Думаю, нужно бы сделать в основной статье раздел, но надо писать с нуля. --Xion (обс.) 21:12, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Предложенное перенаправление не ставлю, потому что в статье Байкал-Энергия про Байкал-Энергия 2 ничего нет. Будет раздел — можно будет сделать перенаправление. — Alexandrine (обс.) 08:22, 2 марта 2020 (UTC)

Ислам на Острове Святой Елены

Из текста следует, что мусульман там не более 5 человек. Статья содержит лишь общие утверждения о том, что среди когда-то завезённых рабов/рабочих были мусульмане. ДолбоЯщер (обс.) 08:43, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Спасибо коллеге CesarNS1980 за доработку. Оставлено. Кронас (обс.) 14:57, 15 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Арцрун Ованнисян

Пресс-секретарь министра обороны Республики Армения, кандидат наук, есть сомнения в энциклопедической значимости персоны по ВП:БИО — 93.81.132.65 09:24, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Похоже на пункт 7 ВП:БИО - его высказывания в течение как минимум 2 лет "попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона". Примеры: 1, 2, 3. Таких примеров много.AndyHomba (обс.) 15:34, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости - и как военного, и как журналиста. В указанных выше ссылках не содержится никакой информации о существенном влиянии деятельности Ованнисяна, да и вообще хоть слова о его деятельности. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:20, 9 марта 2020 (UTC)

Галушка, Александр Сергеевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июня 2013#Галушка, Александр Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:38, 24 февраля 2020 (UTC)

Оспоренное быстрое. Вынесено на КБУ как нарушение АП, но мне кажется, что удалять не следует — министр всё-таки. La loi et la justice (обс.) 09:36, 24 февраля 2020 (UTC)

  • А в чём проблема откатить до начала 2019 года (да, две трети имеющегося текста) и добавить при необходимости факты по источникам? Тем более что позже пошли правки, «согласованные» с персоной, а это не слишком сочетается с нашими целями и задачами. 91.79 (обс.) 23:16, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Откачено к версии без нарушения авторских прав третьих лиц и оставлено. Джекалоп (обс.) 23:23, 9 марта 2020 (UTC)

Старенький Сергей Евгеньевич

С быстрого, оспоренное. Значимость в соответствии с ВП:КЗП не исключена — Fennyxx (обс.) 09:51, 24 февраля 2020 (UTC)

Настаиваю на сохранении статьи. Апгрейд приветствуется. — KusTo198 (обс.) 15:52, 24 февраля 2020 (UTC)

Типичная "своя страница в Википедии" с целью пиара бывшего не слишком высокопоставленного государственного чиновника и нынедействующего адвоката. Быстро удалить — Grig_siren (обс.) 17:16, 24 февраля 2020 (UTC)

  • А то, что сабж - председатель Государственной пенитенциарной службы Украины, не дает ему значимости? — 93.81.132.65 18:27, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Ни на грош. Потому что эта организация по сути дела была (а в 2017 году стала) подразделением Министерства Юстиции. — Grig_siren (обс.) 18:33, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Значимость по какому-либо пункту БИО авторитетными источниками не показана. Удалено. — Alexandrine (обс.) 08:31, 2 марта 2020 (UTC)

Пятницкий, Николай Петрович

С быстрого, значимость может быть по ВП:УЧ — Fennyxx (обс.) 09:58, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Там ВП:ПРОШЛОЕ - он умер в 1974-ом, а источники конкретно о нём в статье указаны 1990, 2001 (к 100-летию), 2010. Но статья неформат, неинформативна, и по стилю - явно копиво, хотя не гуглится (что не удивительно - видимо из указанных печатных изданий, а в сети источников о нём почти нет, кроме упоминаний). Удалять неразумно - потом где ж найдём по нему источники? КУЛ. — Archivero (обс.) 17:03, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено согласно критериям значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 23:26, 9 марта 2020 (UTC)

Парамонов, Дмитрий Алексеевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 февраля 2015#Парамонов, Дмитрий Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:55, 24 февраля 2020 (UTC)

Директор завода. Энциклопедическая значимость возможна, но никак не показана. Джекалоп (обс.) 12:45, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Значимость директора часового завода, замминистра и основателя спортклуба не подтверждается ни по одному ВП:КЗП и ВП:ПРОШЛОЕ. Удалено Atylotus (обс.) 09:57, 1 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Война семей (телесериал)

Новый сериал, значимость не показана. Serzh Ignashevich (обс.) 13:00, 24 февраля 2020 (UTC) https://superkanal.ru/tvseries/voina_semei/ https://premier.one/show/9828 https://www.afisha.ru/movie/263059/ https://voina-semej.tnt-online.ru Более авторитетных источников ка федеральные каналы не могу себе представить! AliceLir (обс.) 21:54, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

По меньшей мере одна рецензия найдена и добавлена в статью. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:39, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список эпизодов мультсериала «Симпсоны» (с 21 сезона )

Это новое название страницы Список эпизодов мультсериала «Симпсоны». В названии присутствует орфографическая ошибка - лишний пробел перед последней дужкой. Обычное переименование было невозможно, поскольку страница Список эпизодов мультсериала «Симпсоны» (с 21 сезона) (без пробела) являлась страницей-перенаправление на эту. Сейчас всё содержание перенесено на страницу с правильным названием («Список эпизодов мультсериала «Симпсоны» (с 21 сезона)»), а данная страница предлагается к удалению.— Богдан Панчук (обс.) 14:08, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Пожалуйста, больше так (вырезав и вставив на новой странице) не делайте - это уничтожает историю правок; при необходимости, обращайтесь к админам, которые могут переименовывать поверх перенаправления. Зачистка содержимого отменена, статья переименована в более корректное название без остабления перенаправления с номинированного. Tatewaki (обс.) 15:43, 24 февраля 2020 (UTC)

Спасибо. Приму на будущееБогдан Панчук (обс.) 16:59, 24 февраля 2020 (UTC)

Список женщин ренессансной Италии

Неопределённый критерий включения. "Список известных", аналог десять лет назад удалённых в рувики списков вегетарианцев и гомосексуалистов. См. также пункт 1.3.1 АК:1081#Решение, указывающий, что должен быть значимым (представлен именно в таком виде в АИ) сам список, что нельзя просто собрать вики-значимых людей в список по произвольному критерию. (Этот список мне привели в пример в дискуссии о значимости другого списка, женщин РАН, и я решил вынести сначала этот, как наиболее явно не соответствующий современным представлениям о том, списки какого рода допустимы). MBH 14:29, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Угу, что-то около трёх веков Ренессанса в Италии, с населением в любой выбранный период (даже без сложения поколений) на уровне 10-20 миллионов и половиной женщин от этого числа, если идти от заявленной темы, и запрещённо-ориссный подход "список известных" для отбора внутри. Думаю, никто из опытных коллег не будет против быстрого итога. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 15:11, 24 февраля 2020 (UTC)

Список писательниц эпохи Ренессанса

Ну, раз так хорошо пошло - продолжаем. Претензии в принципе те же, что к списку выше. Интервик тоже нет. MBH 15:32, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Женщина эпохи ренессанса, это любая женщина, будь то г-жа Лиза дель Джакондо, чей портрет стал самой известной картиной да Винчи, или безвестная крестьянка. Писательниц в эпоху ренессанса было не так много (это дело всё ещё считалось не особо женским), так что не думаю что у такого списка возникнут проблемы с п.4 ВП:ТРС. Источники -- есть и указаны в статье, например эта энциклопедия. Список далёк от ВП:КИСП, но причин для удаления не вижу. be-nt-all (обс.) 19:07, 2 марта 2020 (UTC)

Фионов, Евгений Сергеевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2018#Фионов, Евгений Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:36, 24 февраля 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость заслуженного артиста России не показана и сомнительна. АИ не приведены. Hlundi (обс.) 15:28, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. — El-chupanebrei (обс.) 05:54, 25 февраля 2020 (UTC)

Список женщин — членов РАН

Не показана значимость - достаточно подробное рассмотрение в АИ сущности "Женщины — члены РАН", то есть выделение из общего числа членов РАН некоторых по этому признаку. MBH 15:35, 24 февраля 2020 (UTC)

  • В статье приведено 4 АИ, рассматривающих членство женщин в РАН, в том числе 2 статьи в научных журналах — думаю, этого вполне достаточно для показания значимости списка. Викизавр (обс.) 16:11, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Так это источники по теме "Женщины в российской науке", а собственно о сабже - одинокая новость на Полит.ру 2009 года. — Archivero (обс.) 16:53, 24 февраля 2020 (UTC)
      • Так в других об этом тоже есть, хотя и не как основная тема. Уточню, что статью об этом писать не предлагается, это список и преамбула к нему (переименовал для ясности). Викизавр (обс.) 16:59, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Поставил мысленный эксперимент: создал «Список мужчин — членов РАН». Выглядит как 100% бред. Может, сама концепция таких списков — бред, и лишь некие культурные особенности мешают всем или многим это увидеть? — Bilderling (обс.) 10:26, 28 февраля 2020 (UTC)
  • Если внимательно читать статью академика Гинзбурга, на мнении которого в том числе опирается статья, то можно заметить что он говорит не только о том, что а академии наук мало женщин, но вообще про критерии выбора членов РАН. Кроме женщин, он отмечает недостаточное число молодых членов РАН до 50 лет. Если исходить из этого, можно ли создать список членов РАН до 50 лет? Статья в Полит.ру — это комментарий мнения Гинзбурга. Остальные источники не про женщин в РАН, а про женщин в науке вообще. Если в списках академиков и членкоров добавить столбец пол, то отфильтровав его получим ровно этот список. Надо только добавить раздел Половой состав РАН и перенести туда текстовую часть этой статьи. — Atylotus (обс.) 11:29, 28 февраля 2020 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, наука всё ещё считается мужским делом и женщин-академиков заметно меньше, так что мысленный эксперимент коллеги Bilderling — мимо цели. Статья-список в целом основана на вторичном источнике, использовались при работе над ней и другие ВП:АИ (пусть и посвящённые более широкой теме). Проблем с размером списка (п. 4 ВП:ТРС, больной вопрос для многих и многих списков) нет и у списков всех академиков, а объединение с ними, как предложил Atylotus — вопрос для ВП:КОБ, а не для ВП:КУ. Тем более, что Действительные члены РАН и Члены-корреспонденты РАН — это два разных списка, и естественным способом объеденить не выйдет. Оставлено be-nt-all (обс.) 18:43, 2 марта 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 393

NGC 394

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:46, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

За год состояние статей так и не изменилось: соответствия ВП:МТ нет. ВП:ОКЗ также не показано: ищутся только каталоги объектов с табличной информацией. Обе удалены, ― Meteorych (обс.) 20:14, 28 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Морч

С быстрого: в одном из разделов есть упоминание некоего источника, описывающего предмет статьи. Тара-Амингу 17:12, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

оставлено как перенаправление Atylotus (обс.) 07:03, 30 марта 2023 (UTC)

Список эпизодов телепередачи «Разрушители легенд»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 декабря 2018#Список эпизодов телепередачи «Разрушители легенд». -- QBA-II-bot (обс.) 17:35, 24 февраля 2020 (UTC)
Когда-то пытались удалить, но обсуждение заглохло. 109.62.224.120 17:27, 24 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Предыдущее обсуждение не закрыто, дублирование не нужно — Redfog (обс.) 19:09, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

От повторных заявок подведение итога не ускорится, скорее наоборот. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:15, 25 февраля 2020 (UTC)

Список писателей-шпионов

Выполняются ли все пункты ВП:ТРС? MisterXS (обс.) 17:33, 24 февраля 2020 (UTC)

  • При таком подходе (когда не делается разницы между статусными дипломатами и войсковыми разведчиками) вряд ли нужен. 91.79 (обс.) 23:57, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Список основан на источниках, из которых на произвольной основе вырваны разведчики-шпионы одновременно являющиеся писателями, что нарушает п.3 ТРС. Список нарушает нейтральность, поскольку для стороны противника эти персоны шпионы, а для стороны, которая их послала - они разведчики. Нет чёткого критерия включения в список, как указал участник 91i79, в списке смешиваются два статуса: статус дипломата и статус разведчика шпиона. Удалено — Atylotus (обс.) 08:30, 25 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коэффициент Джини: способы моделирования явления

Методика расчетов. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Непонятно зачем нужна отдельная статья на эту тему при том, что статья Коэффициент Джини лишним весом не страдает. — Grig_siren (обс.) 18:31, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Без источников такие статьи не пишутся. Переносить неподтверждённую информацию в головную статью не стоит. Удалено. — Alexandrine (обс.) 08:42, 2 марта 2020 (UTC)

Коваль, Людмила Михайловна

Библиотековед, библиограф. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Создание статьи через 10 дней после смерти персоны очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Ник автора статьи только усиливает подозрения в нарушении этого правила. — Grig_siren (обс.) 18:43, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Значимость должна быть. Биография вроде бы есть в словаре «Москвоведы» 1996 года. 91.79 (обс.) 00:09, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Источник прижизненный. Т.е. для ВП:ПРОШЛОЕ не годится. — Grig_siren (обс.) 09:42, 25 февраля 2020 (UTC)
      • А я и не сказал, что это для ВП:ПРОШЛОЕ. Это для верификации биографических сведений, как и некоторые другие источники. Что до значимости, то думаю, что пункта три ВП:УЧС наберётся: пп. 3, 6, 7 («Библиотечная энциклопедия», например), 8 вероятны. Речь о крупном библиотековеде, хорошо известном в профессиональном сообществе. Если статья в первоначальной версии не соответствует каким-то нашим требованиям, то это ведь ещё ничего не значит. 91.79 (обс.) 21:33, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Браковать по критерию ВП:ПРОШЛОЕ — это очевидный ВП:НИП. Конечно АИ о ней сейчас только прижизненные, она умерла в несколько дней назад. А существование таковых означает, что она и при жизни была значима, просто статьи не было. — Игорь(Питер) (обс.) 21:45, 25 февраля 2020 (UTC)

Добавил в статью ссылки на источники, подтверждающие, что Людмила Михайловна Коваль была выдающимся и очень значимым человеком в истории Российской Государственной Библиотеки, историком, библиотековедом, библиографом, заслуженным деятелем культуры России, опубликовала более 350 работ. Буду рад конструктивной критике. Статья готовилась еще при жизни Людмилы Михайловны, но, к сожалению, она не смогла дожить до её публикации, хоть и обещала дожить до 75-летия Победы (пережила блокаду Ленинграда, сбрасывала "зажигалки" с крыш домов). — Коваль Михаил Максимович (обс.) 09:31, 25 февраля 2020 (UTC)

  • Людмила Михайловна Коваль была выдающимся и очень значимым человеком в истории Российской Государственной Библиотеки - этого для Википедии мало. Нужны еще заслуги из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. пережила блокаду Ленинграда, сбрасывала "зажигалки" с крыш домов - это вообще не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 09:42, 25 февраля 2020 (UTC)
    • — Коваль Михаил Максимович (обс.) 12:50, 25 февраля 2020 (UTC)Согласен, блокада к делу не относится. Будут ли считаться достаточными следующие заслуги: наличие публикаций в ведущих научных журналах, участие в конференциях, более 350 официальных публикаций, звание заслуженного деятеля культуры, чьё имя внесено в Зал трудовой национальной славы? В библиотечных кругах Л.М. Коваль - личность крайне известная и уважаемая. Я понимаю, что библиотечное дело не столь известная и интересная большинству сфера деятельности, но, поверьте, масштаб этой личности заслуживает внимания. Если добавленных мною ссылок в статью не достаточно, к вечеру ближе я добавлю еще. Спасибо, что помогаете сделать статью лучше!— Коваль Михаил Максимович (обс.) 10:49, 25 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Судя по количеству публикаций, рецензий и ссылок, значимость Коваль Л.М. считаю бесспорной (ВП:УЧС п.п. 3,6,7 и 8). Удалять статью не следует.— Коваль Михаил Максимович (обс.) 19:26, 26 февраля 2020 (UTC)

  • Коллега, не спешите. Подводить итоги не следует тем, кто активно участвовал в обсуждении номинации статьи и тем более её основным авторам, это же явный конфликт интересов. И насчёт ВП:УЧС, например, п.3 (конференции) тут явно нет. Не знаю, насколько правомерно применять к работникам библиотек столь же жесткие (по публикациям) критерии, что и к учёным. В этом плане наилучший способ показать значимость предмета статьи — привести источники, где она упоминается другими не аффилированными авторами (такие как 3 книги в разделе "литература"), чаще всего для тех профессий, для которых нет специальных правил ВП:КЗП, это является решающим аргументом. Swarrel (обс.) 16:20, 27 февраля 2020 (UTC)
    • Благодарю за столь развёрнутый ответ, коллега! Раздел "Конференции" добавлю завтра (Коваль Л.М. принимала участие не менее, чем в 19 научных конференциях, в том числе, международных). Скажите, пожалуйста, кто имеет право подвести итог обсуждения?— Коваль Михаил Максимович (обс.) 20:02, 27 февраля 2020 (UTC)
      • Если по правилу ВП:УЧС, то любой подводящий итоги или администратор. Если по ВП:ИВП, которое часто применяется в том случае, если нет частных критериев ВП:КЗП (в этом случае как раз будут иметь значение упоминания персоны в работах других людей), то любой администратор, не ранее, чем через неделю с момента начала обсуждения. Возможно раньше, но при наличии явного консенсуса. Также номинацию может снять сам номинатор в любой момент. В общем, ничего страшного в номинации на КУ нет, чего только в Википедии на КУ не выставляли. В данном случае понятно, что человек в своей области известный и авторитетный, и у меня нет особых сомнений в том, что администраторы (очень опытные участники) статью оставят, не по ВП:УЧС, так по ВП:ИВП. Swarrel (обс.) 23:57, 27 февраля 2020 (UTC)
    • Научных конференций у неё более чем достаточно (начиная с СССР, и далее - и всероссийские, и международные...). Просто в статье пока не отражено. Буду дома постараюсь найти время (хотя и без них уже итог давно очевиден). — Игорь(Питер) (обс.) 20:30, 27 февраля 2020 (UTC)

Итог

Можно оставить по ВП:УЧС, как предложил автор предитога, можно по 1.3 ВП:КЗДИ (деятель гуманитарного знания, автор историкобиографических книг) — рецензии на её труды представлены в «в ассортименте». Вот чего нельзя сделать в данном случае, так это удалить статью. be-nt-all (обс.) 18:54, 2 марта 2020 (UTC)

Бои за Пески

Сражение. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. На текущий момент статья представляет собой очень подробную хронологию (я бы даже сказал слишком неумеренно подробную), что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не лента новостей". — Grig_siren (обс.) 18:46, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Стоит плашка о переводе с укрвики, там и ссылки, очевидно. -- Klientos (обс.) 10:20, 1 марта 2020 (UTC)
    • Во-первых, ссылки должны быть представлены. И должны они быть именно в нашей статье, даже если они заимствованы с украинской версии и указывают на украинские источники. И представить их - обязанность того, кто считает, что такие ссылки вообще можно найти. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения, так что существование статьи о том же предмете в другом языковом разделе аргументом в дискуссии не является. — Grig_siren (обс.) 14:18, 1 марта 2020 (UTC)
      • Если для поиска АИ обсуждаемой статье вы не хотите даже пальцем пошевелить (буквально, на один клик больше) и считаете, что АИ должен добавлять кто-то другой, то это ваше право, и осуждать вас за это нельзя. -- Klientos (обс.) 23:07, 1 марта 2020 (UTC)
        • Если для поиска АИ обсуждаемой статье вы не хотите даже пальцем пошевелить (буквально, на один клик больше) и считаете, что АИ должен добавлять кто-то другой, то это ваше право - речь в данном случае не о моем праве, а об обязанности "кого-то другого", которую на него налагает правило ВП:ПРОВ в разделе "бремя доказательства". — Grig_siren (обс.) 06:53, 2 марта 2020 (UTC)
  • Первое, ссылки на источники, очевидно, есть — в оригинальной статье. При подведении итога для оценки по ВП:НЕНОВОСТИ нужно рассматривать именно их (а не опираться на рассуждения о слишком подробной хронологии). Три ссылки на мемориал, остальные новостные, с такими источниками Удалить. Второе, это машперевод: «тяжелого ранения в голову потерпел боец батальона», «11 февраля украинские силы совершили контрдиверсійну операцию», ну и оставленные нетронутыми сноски, которые никуда не ведут. Ввиду родства языков выглядит не так ужасно, как с английского, но текст совершенно не вычитан. — Klientos (обс.) 11:38, 6 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод. Джекалоп (обс.) 23:32, 9 марта 2020 (UTC)

Мельник Андрей Леонидович

Рыболов-спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявлены титулы вроде "1-е место в командном зачете на Чемпионате Мира по ловле хищной рыбы спиннингом с лодки" - но можно ли вообще считать рыбалку спортом??? И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 18:54, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Красавцы. Если дают змс, то можно. Например, в российском реестре «рыболовный спорт» с 19 дисциплинами есть, причём в основном разделе. Федерации национальные, международные, чемпионаты регулярные, унифицированные правила и всё такое. Конкретно про Украину не смотрел, но если дают змс, то читай сначала. 91.79 (обс.) 00:46, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Источников в статье нет и навскидку не гуглятся. Удалено за нарушение ВП:ПРОВ. — Alexandrine (обс.) 08:47, 2 марта 2020 (UTC)

Минаев, Иван Григорьевич

Значимость начальника комбината «Ворошиловграджилстрой»? Персона заслуженная, но проходит ли по критериям? --AndreiK (обс.) 18:55, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Считаю возможным оставить статью по критерию энциклопедической значимости №2 для управленцев. Существенное влияние на результаты деятельности Ворошиловграджилстроя показано присвоением звания почётного гражданина города, памятником и улицей, названной в честь строителя. Джекалоп (обс.) 23:40, 9 марта 2020 (UTC)

Теория модального управления

Теория. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявление "теория, интенсивно разрабатываемая в настоящее время" в первой строчке статьи заставляет вспомнить правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 19:00, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Ко всему прочему, на данный момент это просто ОРИСС без источников. Единственная ссылка — на книгу 1976 года (и при этом "в настоящее время"?), но там лишь условие полной управляемости (задача линейной алгебры по сути), а на всё остальное ссылок нет. Swarrel (обс.) 22:05, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Возможно и ОРИСС. Значимость фундаментальная в области технических наук. Но похоже КОПИВИО [1], и стиль рваный. Если никто не переработает, то -- увы -- Удалить. Warmagain (обс.) 15:15, 26 февраля 2020 (UTC)
  • по вашей ссылке - свободная лицензия СС-BY. А вот если скачать саму книгу, указанную как источник, то там действительно, дословно скопировано стр. 3,14. И по существу тема не раскрыта, а значит и статьи нет--Леонид Макаров (обс.) 03:54, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Моды, полюсы, корни, процессоры... Что за бред? Аноным (обс.) 09:25, 26 июня 2021 (UTC)

Итог

Большая часть статьи скопирована с книги "Кузовков Н.Т. Модальное управление и наблюдающие устройства. — М.: Машиностроение, 1976", указанной в качестве источника в самой статье. Остальное находится в интернете источниках охраняемых АП, опубликованных ранее написания этой статьи. За почти два года никто не исправил. Удалено за нарушение авторских прав. Atylotus (обс.) 10:14, 1 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Downfall: A Horror Adventure Game

Соответствия критериям значимости не обнаружено. SKΛZI 19:18, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Статья была создана два года назад и за это время не доросла до чего-то стоящего. Рецензий, критики, оценок, наград нет. Если не ошибаюсь, сам создатель игры относится к этой версии игры как не стоящей внимания. Предлагаю Удалить статью как незначимую. Oopen genius (обс.) 20:01, 26 апреля 2020 (UTC)

Итог

Поиск в сети дал как минимум такой обзор от Games.mail.ru, прямо указанного в ВП:АИКИ (на который есть и прямая отсылка на ВП:СОФТ, следовательно значимость у игры есть. Другое дело, что статья находится в весьма неформатном виде, ссылки отсутствуют, но всё же потенциал есть, поэтому считаю необходимым перенести на КУЛ — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:18, 12 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

СОБЕЗ

Значимость не показана, нет ни одного АИ — только блоги, видео, интервью и неработающая новость. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:19, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не соответствует ОКЗ, удалено. Викизавр (обс.) 07:36, 15 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русские в Боливии

Значимость? Находятся только блоги. Викизавр (обс.) 22:20, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:20, 9 мая 2023 (UTC)

Living Death

Значимость не показана, все ссылки ведут на неавторитетные сайты или базы данных, значимости не дающих. «С каждым новым альбомом группа прибавляла в скорости и мощи, пока не выпустила успешный спид-метал альбом» — всякое такое без какой-либо опоры на АИ. ~Facenapalm 23:03, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

Участники дополнили, внесли источники. Ничего критичного по тексту не осталось, значимость показана. Оставлено. — Викиенот (обс.) 11:35, 22 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_февраля_2020&oldid=134955541