Svoboda | Graniru | BBC Russia | Golosameriki | Facebook
Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Sławomir Wilk

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii[edytuj kod]

Kilka informacji o Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?
… jakie są zasady tworzenia i zmieniania artykułów? Najważniejsze z nich to
… gdzie szukać pomocy? Znajdziesz ją
… jak się komunikować?
  • Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji. W takiej komunikacji podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis z datą.
  • Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć.
Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.
To jest automatyczne powitanie, ale na swojej stronie domowej lub pod bezpośrednim linkiem możesz od razu napisać do swojego przewodnika.
Zachęcamy jednak do zapoznania się najpierw z powyższymi informacjami.
witamy wśród nas – Wikipedystki i Wikipedyści :)

Zobacz też: Pomoc:Pierwsze kroki • Pomoc:Personalizacja • Żargon wikipedystów • Tablica ogłoszeń • Praca w wikiprojektach

-- New user message (dyskusja) 16:47, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wacław Makowski (lotnik)[edytuj kod]

Hej! Przed oskarżeniem kogoś o wandalizm, zapoznaj się proszę z tym, czym on właściwie jest. Proszę, przeczytaj także strony WP:WER i Pomoc:Przypisy, Twoje edycje nie posiadały źródeł, które należy podać przy pisaniu artykułu. Skąd mieliśmy wiedzieć że wziąłeś je z aktu urodzenia, jeśli nawet nie podałeś przypisu? Niestety akt urodzenia jako źródło nieopublikowane i nie będące ogólnie dostępne nie jest źródłem zgodnym z WP:WER. --MemicznyJanusz || Diskusjon 12:51, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dlaczego używasz liczby mnogiej w odniesieniu do siebie? Zakładam, że miałeś na myśli siebie pisząc „Skąd mieliśmy wiedzieć (…)”. Otóż wyjaśniam skąd miałeś wiedzieć – z uzasadnień zmiany, które podałem przy jej wprowadzeniu i przywróceniu („Poprawienie daty urodzenia i imion rodziców w oparciu o akt urodzenia” oraz „(…) moja wersja oparta jest o informacje zawarte w akcie urodzenia, który jest podstawowym i najważniejszym źródłem informacji o urodzeniu”). Podałem tam źródło, czyli akt urodzenia. Nie masz racji twierdząc, że „Niestety akt urodzenia jako źródło nieopublikowane i nie będące ogólnie dostępne nie jest źródłem zgodnym z WP:WER”. Uświadamiam Cię, że zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem (Ustawa z dn. 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego) „Akty stanu cywilnego stanowią wyłączny dowód zdarzeń w nich stwierdzonych; ich niezgodność z prawdą może być udowodniona jedynie w postępowaniu sądowym.”. W tym przypadku źródło jest rękopisem i jest dokumentem urzędowym, a na dodatek jest weryfikowalne, choć przyznam, że jest trudno weryfikowalne, gdyż znajduje się w archiwum w Rosji (możliwy jest np. dostęp w czytelni archiwum). Mimo tej niedogodności, jest to źródło zgodne z zasadami WP:WER. Zgodnie z zasadami WP:WER „Niektóre wiarygodne źródła nie są łatwo dostępne – na przykład dostęp do nich jest płatny lub możliwy jedynie w bibliotece (w przypadku źródeł wyłącznie drukowanych). Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością.”. Ja dotarłem do aktu urodzenia Wacława Makowskiego, który to akt znajduje się w archiwum w Rosji. Widziałem go na własne oczy. Jeśli masz wielką ochotę, to też możesz to zrobić, podobnie jak inni użytkownicy Wikipedii. Zapoznałem się również z informacjami na stronie WP:WER. Wynika z nich, że nie musiałeś anulować mojej edycji. Jeśli uznałeś, że wprowadzona przeze mnie zmiana nie miała źródła, to mogłeś oznaczyć nieweryfikowalną informację szablonem „fakt”, czyli [potrzebny przypis]. Mogłeś też rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem informacji lub oznaczeniem jej jako informacji do dopracowania. Poszedłeś jednak na łatwiznę i anulowałeś wprowadzoną przeze mnie, prawdziwą informację, opartą na najważniejszym i weryfikowalnym źródle. Według mnie wykazałeś się brakiem doświadczenia i brakiem zdrowego rozsądku anulując wprowadzoną przeze mnie prawdziwą informację. Dodatkowo zraziłeś mnie do siebie i do Wikipedii. Gratuluję. Sławomir Wilk (dyskusja) 10:23, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie do siebie, raczej do ogółu użytkowników. I co z tego że umieściłeś to w opisie zmian? Źródła dodaje się w tekście artykułu. Uświadamiam Cię, że prawo o aktach stanu cywilnego nas nie interesuje, interesują nas zasady WP:WER, którymi kieruje się Wikipedia. Podobnie wytłumaczone Ci to zostało niżej. Wymaga się, żeby były to źródła opublikowane, nie korzystamy na Wikipedii ze źródeł archiwalnych, tylko opublikowanych.
Chciałbym pominąć te słabe oskarżenia z Twojej strony, ale poszedłeś jednak na łatwiznę i nie sprawdziłeś nawet czy to ja anulowałem wprowadzoną przez Ciebie, zapewne prawdziwą informację, opartą na nieweryfikowalnym i niezgodnym z zasadami Wikipedii źródle. Według mnie wykazałeś się brakiem doświadczenia i brakiem zdrowego rozsądku rzucając (znowu) bezpodstawnymi oskarżeniami, nie sprawdzając nawet o co chodzi. Dodatkowo zraziłeś mnie do siebie. Gratuluję. --MemicznyJanusz || Diskusjon 11:46, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co do jednego przyznaję Ci rację – faktycznie, to nie Ty anulowałeś wprowadzoną przeze mnie prawdziwą informację opartą na najważniejszym i weryfikowalnym źródle, zatem cofam związany z tym zarzut. Ty jedynie rozpocząłeś dyskusję snując swoją teorię na temat zasad na Wikipedii, a w zasadzie na temat interpretacji tych zasad, co do których zgodzić sie nie sposób. Sugeruję, abyś ponownie zapoznał się z informacjami na stronie WP:WER. Niektóre informacje już Ci zacytowałem, np. „Niektóre wiarygodne źródła nie są łatwo dostępne – na przykład dostęp do nich jest płatny lub możliwy jedynie w bibliotece (w przypadku źródeł wyłącznie drukowanych). Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością.”. To w gruncie rzeczy najistotniejsza zasada dotycząca mojej zmiany. Sens tej zasady jest taki, żeby źródło było weryfikowalne, czyli musi być drukowane (w znaczeniu musi być dostępne w piśmie, niewątpliwie może to być również rękopis) oraz musi być dostępne, choćby nawet z tą dostępnością był problem (jak widać może być dostępne w bibliotece lub innych miejscach, do których niewątpliwie można też zaliczyć czytelnię archiwum, podobnie jak czytelnię biblioteki). Jak sam widzisz, twierdzenie, że akt urodzenia nie jest źródłem, jest tak samo fałszywe, jak twierdzenie, że 2+2=5. Na stronie WP:WER są tez inne zasady (np. szablon „fakt”, czyli [potrzebny przypis]), o których wspomniałem wcześniej. Jako administrator mogłeś przywrócić wprowadzoną przeze mnie zmianę, opatrując ją ewentualnie szablonem „fakt”. Niewątpliwie doszlibyśmy do konsensusu pozwalającego na zaakceptowanie zmiany. Takie działanie byłoby dla mnie większą zachętą do działania i zrodziłoby więcej owoców, niż sytuacja, z jaką mamy do czynienia teraz. Sławomir Wilk (dyskusja) 12:47, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wacław Makowski (lotnik)[edytuj kod]

Ad:Wacław Makowski (lotnik)

Dzień dobry. Zgodnie z zasadami obowiązującymi na Wikipedii źródłami mogą być jedynie opublikowane i wiarygodne źródła. Źródłami najwyższej jakości są opracowania naukowe, czy prace opublikowane w czasopismach specjalistycznych. Nieco niżej oceniane są źródła w postaci opracowań popularno-naukowych. Generalnie - im mniej specjalistyczna praca, z tym większą ostrożnością należy do niej podchodzić. Natomiast źródła niepublikowane (pamiętniki, dokumenty pierwotne typu akty urodzenia, metryki chrztów, akty notarialne, przekazy ustne) nie są akceptowane jako źródła. Wynika to z dwóch przyczyn: źródła niepublikowane bardzo trudno zweryfikować, sprawdzić, czy rzeczywiście istnieją i czy prawidłowo przytoczono zawarte w nich informacje (nie bierz tej uwagi do siebie - to jest ogólna zasada obowiązująca absolutnie wszystkich edytorów). Po drugie - źródła pierwotne, zwłaszcza starsze, bywają błędne. Dlatego jedynie źródła publikowane są akceptowane. Prace naukowe i popularno-naukowe ktoś przed publikacją sprawdza, weryfikuje, dokonuje korekty. Im szczegółowiej sprawdzana praca, tym mniejsze ryzyko pomyłki albo przepuszczenia błędnych danych. Podsumowując: niestety niepublikowany akt urodzenia nie może być wykorzystany jako źródło, proszę zatem nie dokonywać zmian w artykule. Jeśli znajdziesz publikowane i wiarygodne źródło potwierdzające informacje zawarte w akcie urodzenia, to wtedy, jak najbardziej, zmiany będzie można dokonać. Oczywiście konieczne będzie dodanie przypisu - informacji o źródle. --Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:03, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W dwóch powyższych wiadomościach dwóch edytorów tłumaczyło Ci zasady obowiązujące na Wikipedii. Postanowiłeś te wyjaśnienia zignorować i nadal dodajesz informacje pozbawione źródeł. Z tego powodu czasowo pozbawiłem Cię możliwości edytowania hasła o Wacławie Makowskim. Jeśli masz zamiar nadal edytować Wikipedię, to wykorzystaj ten czas na szczegółowe zapoznanie się z obowiązującymi tu zasadami i zaleceniami. Jeśli uważasz blokadę za nieuzasadnioną lub zbyt długą, to możesz się odwołać do dowolnego innego administratora. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:14, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry.
Odnośnie do Twojej pierwszej wiadomości, to jesteś w błędzie. Zapoznałem się z informacjami na stronie WP:WER i to o czym piszesz, czyli „Źródłami najwyższej jakości są opracowania naukowe (…)”, dotyczy głównie tematów naukowych. Na stronie WP:WER jest też informacja, że „Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów) (…)”, z czym generalnie się zgadzam. W tym świetle Twoje zdanie „Natomiast źródła niepublikowane (pamiętniki, dokumenty pierwotne typu akty urodzenia, metryki chrztów, akty notarialne, przekazy ustne) nie są akceptowane jako źródła.” jawi się jako Twoja radosna twórczość w zakresie zasad obowiązujących na Wikipedii, ograniczająca wkład społeczności w jej rozwój. Niniejszym wyprowadzam Cię z błędu – dokumenty pierwotne, takie jak akty urodzenia, metryki chrztów, czy akty notarialne, są podstawowym i najważniejszym źródłem informacji. Od strony prawnej istnieje domniemanie, że informacje w nich zawarte są prawdziwe, a ich niezgodność z prawdą może być udowodniona jedynie w postępowaniu sądowym. Są to dokumenty drukowane w rozumieniu zasad Wikipedii (mimo, iż często są one rękopisami) i są weryfikowalne (są dostępne do wglądu np. w czytelniach archiwów). Zgodnie z zasadami WP:WER „Niektóre wiarygodne źródła nie są łatwo dostępne – na przykład dostęp do nich jest płatny lub możliwy jedynie w bibliotece (w przypadku źródeł wyłącznie drukowanych). Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością.”. Zatem akt urodzenia, nawet jeśli jest rękopisem, należy traktować jako źródło drukowane i to weryfikowalne (dostępność w archiwach państwowych) i nie powinien być odrzucony ze względu na problem z dostępnością. Z uwagi na powyższe, przeczytaj jeszcze raz swoje podsumowanie „Jeśli znajdziesz publikowane i wiarygodne źródło potwierdzające informacje zawarte w akcie urodzenia, to wtedy, jak najbardziej, zmiany będzie można dokonać. Oczywiście konieczne będzie dodanie przypisu - informacji o źródle.”. Czy rozumiesz już jak beznadziejnie głupie jest to co napisałeś? Akt urodzenia jako źródło ma przewagę nad jakimkolwiek innym opracowaniem, gdyż jest dokumentem pierwotnym, a opracowania są wtórne i mogą zawierać błędy. Na dodatek, według WP:WER „Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego, i kwestia ta podlega samodzielnej – bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku – ocenie wikipedystów.”. Czy przy obecnej dacie urodzenia Wacława Makowskiego widzisz przypis? Nie widzisz? Wynika to właśnie z zasady zdrowego rozsądku. Trzeba jednak przyznać, że gdybyś się bardzo uparł, to zamiast anulować moją zmianę, mogłeś oznaczyć nieweryfikowalną informację szablonem „fakt” ([potrzebny przypis]). Mogłeś też rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem informacji lub oznaczeniem jej jako informację do dopracowania. Podobnie jednak jak poprzednik, poszedłeś na łatwiznę i wolałeś anulować wprowadzoną przeze mnie, prawdziwą, opartą na najważniejszym źródle i weryfikowalną informację. Czy zakładasz, że nie mam nic innego do roboty, tylko wchodzić na Wikipedię i zmieniać komuś datę urodzenia, na jakąś wyimaginowaną, bo taką akurat mam taką fanaberię? Wyjaśniam Ci, że poświęciłem mnóstwo czasu i zasobów, aby dotrzeć do aktu urodzenia Wacława Makowskiego. Podzieliłem się efektami mojej pracy z innymi, poprawiając w Wikipedii fałszywe informacje i wprowadzając informacje prawdziwe. Podałem, że czynię to w oparciu o najważniejsze możliwe źródło, czyli akt urodzenia. A Ty masz jakieś durne uwagi. Doprawdy, przydałoby Ci się trochę więcej doświadczenia życiowego i zdrowego rozsądku.
Odnośnie do Twojej drugiej wiadomości, to również jesteś w błędzie. Zakładasz, że dwóch edytorów tłumaczyło mi zasady obowiązujące na Wikipedii (co jest nieprawdą, gdyż obaj edytorzy uprawiali własną, radosną twórczość w zakresie zasad obowiązujących na Wikipedii, ograniczającą wkład społeczności w jej rozwój, co wykazałem powyżej). Zakładasz też, że postanowiłem te wyjaśnienia zignorować i nadal dodaję informacje pozbawione źródeł. Otóż jest to nieprawda. Wyjaśniam, że nie wiedziałem, że dwóch edytorów rozpoczęło dyskusje i że otrzymałem od nich wiadomości. Po prostu po raz kolejny, w dobrej wierze, dodałem prawdziwe informacje poparte źródłem, czyli aktem urodzenia (źródło weryfikowalne – dostęp dla każdego chętnego w rosyjskim archiwum), nie wiedząc przy tym, że została rozpoczęta dyskusja. Zaznaczam też, że nie otrzymałem ostrzeżenia o możliwości bycia zablokowanym z powodu ponownej edycji artykułu. Pozbawiając mnie możliwości edycji artykułu bez uprzedniego ostrzeżenia mnie jest wielkim błędem wychowawczym, którym zraziłeś mnie nie tylko do siebie, ale i do Wikipedii. Gratuluję. Zanim odwołam się do innego administratora lub podejmę inne kroki, dam Ci jeszcze szansę naprawienia błędu, oczekując, że samodzielnie przywrócisz mi możliwość edycji artykułu. Sławomir Wilk (dyskusja) 10:42, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Nie są akceptowanie źródła pierwotne, a do takich zalicza się akt urodzenia. Nas nie interesuje tutaj ustawa o aktach stanu cywilnego, a zasada weryfikowalności obowiązująca na Wikipedii. Przytoczona przez Ciebie uwaga dotycząca źródeł, które niekoniecznie są łatwodostępne, odnosi się do publikacji dostępnych np. tylko w bibliotekach, a nie do pierwotnych materiałów archiwalnych. Co Twojej uwagi na temat przypisów: oczywiście nie musi być przypisu do każdego jednego zdania. Jeden przypis może np. odnosić się do kilku zdań albo całego akapitu. Zasadniczo potwierdzony przypisem musi być każdy fakt, a w szczególności fakt tak istotny, jak data urodzenia. Jeden przypis może też potwierdzać więcej niż jeden fakt. Doceniam to, że zdecydowałeś się uzupełniać lub poprawiać Wikipedię, jednakże dobrze by było gdybyś to robił zgodnie z obowiązującymi tu zasadami i zaleceniami. Sugeruję też abyś zmienił ton, nie jestem Twoim fumflem z knajpy żebyś sobie na mnie pokrzykiwał i groził mi podejmowaniem innych kroków. Oczekujesz od innych wikipedystów poważnego traktowania, to traktuj innych tak samo. Podsumowując: nie widzę podstawy do zmiany swojej decyzji. Zarówno ja, jak i jeszcze jeden administrator, próbowaliśmy Ci wytłumaczyć w czym rzecz, Ty jednak, samemu będąc nie administratorem, a początkującym edytorem z 15 edycjami na koncie, stwierdziłeś, że znasz i rozumiesz zasady lepiej. Ok, masz prawo się mylić. Jeśli uważasz, że to my się mylimy, Ty masz rację, a moja decyzja jest błędna, to nic nie stoi na przeszkodzie byś zwrócił się do innego aktywnego administratora z prośbą o weryfikację mojej decyzji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:28, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry.
No cóż. Nieraz zastanawiałem się, dlaczego Wikipedia nazywana jest Kłamliwą encyklopedią. Teraz już wiem, że to z powodów takich ignorantów, jak Ty. O ile sens i istota zasady mówiącej o tym, że „Niektóre wiarygodne źródła nie są łatwo dostępne – na przykład dostęp do nich jest płatny lub możliwy jedynie w bibliotece (w przypadku źródeł wyłącznie drukowanych). Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością.” wydaje się być oczywisty (czyli, że chodzi o źródło będące dokumentem pisemnym, do którego istnieje dostęp, choćby utrudniony), to Ty uporczywie zawężasz tę zasadę do konieczności wskazania jakieś publikacji, najlepiej naukowej, na dodatek najlepiej dostępnej online, a jeśli nie online, to tylko w bibliotece i nigdzie indziej. Ratunku! Czy tak teraz wygląda logiczne myślenie? Naprawdę sugeruję Ci przemyślenie swojego podejścia i zrewidowanie interpretacji słusznych z założenia zasad Wikipedii.
Dziękuję za jedno miłe słowo o tym, że doceniasz to, że zdecydowałem się uzupełniać lub poprawiać Wikipedię, choć już prawie skutecznie mi to obrzydziłeś. Nie zgadzam się za to z Twoim twierdzeniem, że robię to niezgodnie z obowiązującymi tu zasadami i zaleceniami. Włącz proszę logiczne myślenie i zrozum, że akt urodzenia, zwłaszcza przechowywany w archiwum państwowym i dostępny do wglądu dla każdego zainteresowanego, nie tylko spełnia zasady obowiązujące na Wikipedii związane z weryfikowalnością źródła, ale jest też najważniejszym źródłem i dowodem prawdziwości zawartych w nim informacji o urodzeniu.
Odnośnie do samej daty urodzenia Wacława Makowskiego, tej fałszywej, aktualnie opublikowanej, to ja nie widzę przypisu do całego pierwszego akapitu. Dlaczego jako administrator akceptujesz taką sytuację? Twierdzisz przecież, że „Zasadniczo potwierdzony przypisem musi być każdy fakt, a w szczególności fakt tak istotny, jak data urodzenia.”. Przejrzałem wiele artykułów dotyczących osób na Wikipedii i nie znalazłem takiego, w którym data urodzenia opatrzona byłaby przypisem.
Mój ton jest adekwatny do Twojego zachowania. Nie dość, że nie rozumiesz sensu zasady weryfikowalności źródeł obowiązującej na Wikipedii, to jeszcze blokujesz mi możliwość edycji artykułu i podajesz fałszywa podstawę swojej decyzji – w rejestrze blokad przy mojej blokadzie napisałeś „Dodawanie informacji bez źródeł, ignorowanie napomnień”. Po pierwsze - informacja ma źródło zgodne z zasadą weryfikowalności (akt urodzenia, dostęp w archiwum państwowym), które to źródło wskazałem w opisie zmiany, aby osoba przeglądająca zmianę wiedziała, że nie jest to informacja wyssana z palca i mogła ją zaakceptować. Po drugie – nie zignorowałem jakiegokolwiek napomnienia, gdyż przywróciłem moją zmianę w dobrej wierze, nie wiedząc, że otrzymałem dwie wiadomości dotyczące edycji. Jak się później okazało, w żadnej z tych wiadomości nie było napomnienia. Tylko w Twojej wiadomości była prośba o niedokonywania zmian w artykule, przy czym bez podania rygoru zablokowania mi możliwości edycji. Powtarzam, że nie miałem świadomości istnienia Twojej wiadomości i nie wiedziałem o Twojej prośbie, a z uwagi na brak rygoru nie można Twojej wiadomości traktować jako napomnienia. Twoje twierdzenia zatem, że „Postanowiłeś te wyjaśnienia zignorować i nadal dodajesz informacje pozbawione źródeł.” nie ma oparcia w prawdzie. To twierdzenie fałszywe, podobnie jak fałszywe jest Twoje twierdzenie w rejestrze blokad „Dodawanie informacji bez źródeł, ignorowanie napomnień”. Czy wiesz jak nazywa się osoba, która dokonuje takich manipulacji słownych? Fałszerz intelektualny. Taka osoba to fałszerz intelektualny. Nie dziw się zatem mojemu tonowi, jeśli nie potrafisz logicznie myśleć i analizować informacji i nie masz należytej empatii, zwłaszcza w stosunku do nowych użytkowników.
Nie mam dalszej potrzeby wypowiadania się w tym temacie i życzę Ci możliwie szybkiego otrząśnięcia się z błędnej interpretacji zasad weryfikowalności źródeł, aby nie przylgnęła do Ciebie łatwa administratora dokonującego manipulacji słownych, a do Wikipedii nie przylgnęła łatka Kłamliwej encyklopedii. Sławomir Wilk (dyskusja) 14:44, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Różnić się i dyskutować można, a nawet należy. Napastliwy ton Twojej wypowiedzi powoduje jednak, że dalsza dyskusja jest bezcelowa. Takie traktowanie dyskutantów jest nieakceptowalne. Mogłeś poprosić o przyjrzenie się sprawie niezaangażowanego w sprawę administratora. Wybrałeś jednak przypuszczenie średnio fajnego ataku werbalnego na mnie. W ten sposób raczej wiele na Wikipedii nie zdziałasz. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:53, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że wolałeś powtórnie zwiktymizować swoją ofiarę, zamiast merytorycznie ustosunkować się do jej wypowiedzi. Karma wraca. Poczytaj sobie o wikiwampirach, może dostrzeżesz jakieś podobieństwo. Zawsze możesz ustosunkować się merytorycznie do mojej wcześniejszej wypowiedzi. Gdy już zrozumiesz, że jesteś w błędzie, to możesz zapoznać się z artykułem Chłodne nastawienie. Jest tam ciekawa wskazówka numer 6. Sławomir Wilk (dyskusja) 12:12, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Blokada[edytuj kod]

Witaj postanowiłem zablokować Twoje konto na 24 godziny. Za łamanie tej czwartego filaru Wikipedii co za tym idzie wikietykiety.

Wbrew temu co sugerujesz uwagi merytoryczne Pawła nie są usprawiedliwieniem dla Twojego stylu dyskusji. Na Wikipedii staramy się dyskutować merytorycznie o problemie, nie użytkownikach. Ufałbym użytkownikom z większym stażem w kwestii interpretacji zasad, a nawet jeżeli się z tym oglądem nie zgadzasz mogłeś pójść (zgonie z radą Pawła) do innego administratora.

Takie wyrażenia jak: ignorant, zarzucenia kłamstwa, manipulacji, sugerowanie że czegoś się nie rozumie, fałszerz intelektualny, zarzucanie braku umiejętności logicznego myślenia, sugerowanie całości kłamliwości projektu. Sarkazm, ironia i wyśmiewania dyskutanta nie jest właściwą formą dyskusji na Wikipedii. To jak odnosisz się do Pawła i Janusza jest nieodpuszczalne. Mam nadzieję, że po blokadzie Twój styl dyskusji ulegnie zmianie. Zostawiłem Tobie możliwość edytowania własnej strony dyskusji.

Jeżeli uważasz, że blokada została nałożona wbrew zasadą możesz odwołać się do dowolnego innego administratora lub Komitetu Arbitrażowego.


PS: Na marginesie Paweł i Janusz mają rację. Źródła pierwotne są na Wikipedii zakazane, ponieważ do ich oceny i interpretacji trzeba tytułu naukowego i dedykowanego wykształcenia. My zaś na Wikipedii jesteśmy anonimowi, nie możemy prowadzić własnych badań. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 10:02, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Myślałem, że jest ich dwóch, ale okazało się, że jest Was trzech. :-)

Dygresja
Muszę stwierdzić, że zachowanie Twoje (@SkrzydlatyMuflon), jak i Janusza (@MemicznyJanusz) oraz Pawła (@Paweł Niemczuk), sprowadziło mnie na ziemię i uświadomiło mi, że Wikipedia wcale nie jest taka piękna, jak mi się wcześniej wydawało. Jak zawsze za pięknymi sloganami („Wolna encyklopedia”, „Każdy może współtworzyć”, „Śmiało modyfikuj strony”, „Gdy spostrzeżesz błąd, nie czekaj – zakasaj rękawy i do dzieła! Edytuj!”, „Zakładaj dobrą wolę” itp.) stoi brutalna rzeczywistość, w której administratorzy traktują kolektywny projekt jako swój prywatny folwark, stosują własne zasady sprzeczne z zasadami Wikipedii i zniechęcają nowicjuszy, którzy są tak potrzebni do jej rozwoju. Zanim uznasz to za atak osobisty lub napastliwy ton, uprzedzam – mam prawo do własnej opinii. Odczekaj też kilka dni, zanim odpiszesz (dotyczy całej wiadomości).

Meritum
Moja wypowiedź skierowana do Pawła (@Paweł Niemczuk) mieściła się w ramach dozwolonej wolności słowa, w tym samoobrony i krytyki. Jeśli przeczytasz ją jeszcze raz na spokojnie, to może dostrzeżesz, że nie jest to atak osobisty, lecz ważny głos w dyskusji, który nazywa rzeczy po imieniu. Paweł wolał jednak zakończyć dyskusję i postanowił ponownie zrobić sobie ze mnie ofiarę swojej napaści. Zamiast merytorycznie ustosunkować się do mojej wypowiedzi, wybrał ponowny atak, do którego dołączyłeś i Ty blokując moje konto, choć najpierw mogłeś zaproponować dialog lub mediację (w ramach rozładowania ewentualnego napięcia poczytaj sobie o wikiwampirach oraz o niekąsaniu nowicjuszy). Sprawdź na mojej stronie dyskusji pierwszą wiadomość od Janusza i pierwszą wiadomość od Pawła. W żadnej z nich nie ma jakiegokolwiek napomnienia, o którym wspomniał Paweł w swoim uzasadnieniu do blokady możliwości edycji artykułu (napomnienia w rozumieniu zwrócenia uwagi pod rygorem, np. „Jeśli ponownie wprowadzisz zmiany, to zablokuję Ci możliwość edycji artykułu lub zablokuję Twoje konto.”; zresztą sprawdź sobie definicję napomnienia w Słowniku języka polskiego PWN). W wiadomości Pawła jest jedynie prośba o nieedytowanie artykułu, o której istnieniu nawet nie wiedziałem w momencie przywracania moich zmian. Nie wspominam już nawet, że ani Janusz, ani Paweł, ani Ty, nie macie racji, że akt stanu cywilnego nie może być źródłem informacji. Stąd może wypłynąć jedyny słuszny wniosek, że uzasadnienie blokady edycji artykułu założonej przez Pawła należy traktować jako… wiadomo co, a jego autora jako… wiadomo kogo (zanim znów uznasz to za atak osobisty lub napastliwy ton, uprzedzam – mam prawo do własnej opinii). A co w tej sytuacji robisz Ty? Zamiast zwrócić uwagę Pawłowi, lub nam obu, zaproponować dialog lub mediację, blokujesz moje konto. Genialne! Problem z głowy! Konflikt zażegnany! Hura! Ja jednak uważam, że ta sprawa jest niezałatwiona, a obie blokady były pośpieszne i niesłuszne. Każdy administrator powinien ważyć swoje słowa, być odporny na krytykę i umieć przyznać się do błędu, a nie praktykować na swojej ofierze powtórną wiktymizację z pomocą innych administratorów. Oczekuję, że usuniesz z rejestru blokad wprowadzoną przez siebie blokadę mojego konta oraz blokadę wprowadzoną przez Pawła.

PS
Mógłbym napisać, że nawet byle ćwierćinteligent przeczyta i zrozumie treść dowolnego aktu stanu cywilnego, i zorientuje się, że w Wikipedii są fałszywe informacje, i że możesz to być również Ty, ale tego nie zrobię, bo jeszcze uznasz to za atak osobisty i polecisz do jakiejś innej owcy (bez urazy) ze skargą, że nowicjusz Cię atakuje. Dlatego napiszę tak: mylisz się. Po pierwsze – akt stanu cywilnego spełnia zasadę weryfikowalności (dokument opublikowany i weryfikowalny, czasem łatwiej – online, a czasem trudniej – w czytelni archiwum). Po drugie – do zrozumienia treści aktu stanu cywilnego i odkrycia fałszywej informacji w Wikipedii wystarczy znajomość czytania ze zrozumieniem – nie jest do tego potrzebny tytuł naukowy i dedykowane wykształcenie. Ponadto, nie trzeba mieć wielkiego stażu i wkładu na Wikipedii, aby analizować i prawidłowo interpretować jej zasady. Można mieć przecież wielką wiedzę, doświadczenie życiowe, tytuł naukowy i specjalistyczne wykształcenie, a jednocześnie nie udzielać się na Wikipedii. Czy dotychczasowy mały wkład na Wikipedii automatycznie oznacza, że nie ma się racji w kwestii interpretacji jej zasad? Nie sądzę.

Przy okazji
Zajrzyj do Nie przedstawiamy twórczości własnej. Może natrafisz tam na akapit zatytułowany Pożądana aktywność własna, a w nim na zdanie „Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną.”. Możesz też sprawdzić definicję słowa kwerenda („poszukiwanie informacji w zasobie archiwum lub biblioteki”) oraz definicję zwrotu źródło pierwotne („za źródła pierwotne uważa się teksty oryginalnych dokumentów – listy znanych postaci historycznych, ich pamiętniki i autobiografie, relacje naocznych świadków zdarzeń, dokumenty urzędowe, teksty traktatów, ustaw itp.”; akt stanu cywilnego jest dokumentem urzędowym). Może coś z tego wywnioskujesz.
Zachęcam Cię też do zapoznania się z artykułem Chłodne nastawienie. Jest tam ciekawa wskazówka numer 6. Zanim znów mnie zablokujesz (lub Tobie podobni), skorzystaj najpierw z pozostałych wskazówek, a zwłaszcza ze wskazówki numer 3, numer 5 i numer 8.

Sławomir Wilk (dyskusja) 13:22, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wacław Makowski (lotnik)[edytuj kod]

Odp:Ad:Wacław Makowski (lotnik)

Jako wikipedysta nie możesz opierać się na samodzielnym czytaniu źródeł pierwotnych (np akt urodzenia). Mówi o tym wp:OR. Od badania rzeczywistości są naukowcy. Wikipedia ma referować to co odkryli (np w dokumentach) inni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:53, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem, że jest ich trzech, ale okazało się, że jest Was czterech. :-)

Proponuję, abyś poprzestał na własnym samoograniczeniu i nie mówił innym co mogą, a czego nie mogą. Wystarczy, że Ty już jesteś przez siebie ograniczony. Nie bierz tego zbyt poważnie. To taki żart słowny dotyczący Twojego twierdzenia, że nie mogę opierać się na samodzielnym czytaniu. :-)

Na stronie Nie przedstawiamy twórczości własnej znajdziesz ciekawy akapit pod tytułem Pożądana aktywność własna. Zacytuję tu część treści tego akapitu, abyś nie musiał opierać się na samodzielnym szukaniu (boję się, że samodzielnie nie znajdziesz, a jeśli znajdziesz, to że samodzielnie nie przeczytasz, a jeśli przeczytasz, to że samodzielnie nie zrozumiesz :-) ): „Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną.”. Możesz sprawdzić definicję słowa kwerenda („poszukiwanie informacji w zasobie archiwum lub biblioteki”) oraz czym jest źródło pierwotne („za źródła pierwotne uważa się teksty oryginalnych dokumentów – listy znanych postaci historycznych, ich pamiętniki i autobiografie, relacje naocznych świadków zdarzeń, dokumenty urzędowe, teksty traktatów, ustaw itp.”). Zdaje się, że nawet uczestniczyłeś w rozważaniach związanych z zasadą weryfikowalności w 2012 roku i nie udało Ci się usunąć słusznego zapisu o Pożądanej aktywności własnej (nie mylić z twórczością własną).

Zachęcam Cię też do zapoznania się z artykułem Chłodne nastawienie. Jest tam ciekawa wskazówka numer 6.

Tylko proszę, bez urazy! :-)

Sławomir Wilk (dyskusja) 13:33, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Blokada[edytuj kod]

Witaj


Postanowiłem zablokować Twoje konto na czas nieokreślony. Skłoniło mnie do tego przed wszystkim Twoje wypowiedzi, które odbieram jako trolling. Nie słuchasz zdania innych członków społeczności, z twoich wypowiedzi wynika iż jesteś posiadaczem glejtu na nieomylność. Cieszę się, że znalazłeś stronę z instrukcją przeprosin, mam nadzieję, że uda Ci się ją wykorzystać w przyszłości. Twoje edycje merytoryczne są sprzeczne z zasadami i wywołują kontrowersje.


Nie widzę pozytywnego wkładu z Twojej storny, jednie łamanie zasad Wikipedii.


Instrukcje odwołania od blokady już znasz.

Życzę miłego popołudnia SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:48, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Sławomir_Wilk&oldid=73859311”