Википедия:К удалению/9 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свинья Pink Floyd

Свинья на обложке альбома. Самостоятельной культурной значимости нет. --Николай Васильев 23:05, 9 июня 2008 (UTC)

Оставить Известный «персонаж». Плюс три интервики — Cyr 23:39, 9 июня 2008 (UTC)
Перенести в статью о Pink Floyd. Termar 05:43, 10 июня 2008 (UTC)
Оставить Свинья не только на обложке альбома, но и на каждом концерте Pink Floyd и Уотерса. Каждый раз на ней разный рисунок. Это, можно сказать, символ группы--ИкИлевап 07:26, 10 июня 2008 (UTC)
Рекомендую представиться системе. OckhamTheFox 07:30, 10 июня 2008 (UTC)
Я из школы сидел--ikilevap 13:33, 10 июня 2008 (UTC)
Оставить. Предмет, за нахождение ОСТАНКОВ которого полагается награда в 10 тысяч долларов и пожизненный билет на концерты... Это всё-таки не хухры-мухры. Sergej Qkowlew 08:25, 10 июня 2008 (UTC)
Оставить согласно Cyr. Serguei S. Dukachev 11:47, 10 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Судя по енвики, расширяться есть, куда. Три интервики и публикации в СМИ — достойное опровержение тому, что самостоятельной культурной значимости нет. Львова Анастасия 12:52, 17 июня 2008 (UTC)

Зондовый пакет

Не показывает гугл такого термина [2]. Плюс неформат - как будто кусок, вырванный из какого-то текста (не имею в виду, что копивио). --Николай Васильев 23:00, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 19:29, 17 июня 2008 (UTC)

Игорь Глаголевский

Значимость не показана, вся литературная деятельность сводится к публикациям в интернете и не указанных четко сборниках. Seelöwe 22:51, 9 июня 2008 (UTC)

  • Быстро удалить. Из самой статьи очевидно, сколь сильно недотягивает персона до того уровня, чтобы с чистой совестью можно было её оставить. Мы все пописываем, а многие и на велосипедах катаются. Это отнюдь не делает нас достойными отдельной статьи. --Gruznov 22:55, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, или показать значимость (что вряд ли). --Pauk 23:29, 13 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. Львова Анастасия 12:53, 17 июня 2008 (UTC)

Григоренко, Григорий Федорович

Высшее достижение - был заместителем Андропова, затем - замминистра. Значим ли? NB. Стиль смахивает на копивио из печатного источника, в Сети не нашёл - Musicien 22:27, 9 июня 2008 (UTC)

По должностям не значим, а по наличию орденов - возможно. Но в таком виде статья существовать не должна, Удалить если не переработают. Seelöwe 22:54, 9 июня 2008 (UTC)
Оставить и Переработать. Один из выдающихся контрразведчиков СССР. --Netelo 13:36, 10 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставить переработал. Я снимаю шаблон к удалению. Сдобников Андрей 17:42, 18 июня 2008 (UTC)

Война вирусов (игра)

Вариаций на тему крестиков-ноликов великое множество - о каждом писать? - Musicien 22:05, 9 июня 2008 (UTC)

Ааааа! Это же клоподавы! :) Оставить, это же широко известная в узких студенческих кругах игра. Правда, нужно доработать, в нынешнем виде никуда не годится. Акулов Ярослав 22:26, 9 июня 2008 (UTC)
  • оставить, при прочтении статьи видно, что правила с правилами крестиков-ноликов не имеют ничего общего --Butko 06:16, 10 июня 2008 (UTC)
  • Статья Клоподавка уже есть.. --Dmitry Rozhkov 07:11, 10 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. И таки да, писать о каждом варианте, нашлись бы люди, которые смогли бы это делать на нормальном уровне. Именно эту статью хорошо бы расширить объяснениями и иллюстрациями, викифицировать, поставив ссылки на схожие игры, и добавить хотя бы примерный ареал, в котором игра распространена. --spider 14:26, 10 июня 2008 (UTC)

--- Оставить 

1. Это НЕ крестики-нолики. Единственное что общее с крестиками-ноликами у этой игры - символы. И всё.
2. Информации об этой игре очень мало. Она упоминается только в замечательной книге А.К.Мусихина "Логика или фортуна? Игры для всех"
у которой всего 100000 экземпляров(тираж любой книги Дарьи Донцовой исчисляется в миллионах экземпляров). Поэтому
лучше всего информацию об этой игре оставить здесь.
3. Кроме того статья не закончена. Gleb-ax 12:44, 11 июня 2008 (UTC)

---

И таки да, писать о каждом варианте, нашлись бы люди, которые смогли бы это делать на нормальном уровне. Именно эту статью хорошо бы расширить объяснениями и иллюстрациями, викифицировать, поставив ссылки на схожие игры, и добавить хотя бы примерный ареал, в котором игра распространена. --spider 14:26, 10 июня 2008 (UTC)

Статья расширена, иллюстрации и ссылки добавленны, остаётся только викифицировать. Gleb-ax 13:35, 12 июня 2008 (UTC)

Итог

оставлено по результатам обсуждения --Butko 13:17, 23 июня 2008 (UTC)

Вооружение советских партизан

Опять же вопрос: значимость для отдельной статьи? - Musicien 22:00, 9 июня 2008 (UTC)

Изменил фразу... --Serg2 17:25, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Содержимое статьи перенесено в обсуждение статьи Советские партизаны в Великой Отечественной войне, а вставлять ли информацию в статью пускай решают знающие участники. Сама же статья удалена, так как в текущем виде совершенно неэнциклопедична, отдельной значимости у ней нет, её создание было искусственным. --Зимин Василий 07:26, 25 июня 2008 (UTC)

Каденс

Значимость для отдельной статьи? В лучшем случае - перенести в Велосипед - Musicien 21:58, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Перенесено в Велокомпьютер. Львова Анастасия 08:44, 21 июня 2008 (UTC)

Список вооружений

Уже есть статья Оружие с настоящим списком, этот же список-несписок непонятно зачем нужен. Выявлены (не мной [3]) перлы: «На уровне опытных экземпляров существовали: прообраз арбалета - Гастрафет и Лазерное оружие», «В настоящий момент активно развиваются Противоракетная оборона, Военный Радар, лазерное оружие». --Николай Васильев 21:12, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Это не список, как статья неэнциклопедично - ориссное эссе. --Сайга20К 16:09, 28 июня 2008 (UTC)

Стребон

Что является предметом статьи - из статьи не ясно. Яндекс на слово "стребон" выдает 2 результата. Мистификация? Seelöwe 18:27, 9 июня 2008 (UTC)

Мистификация и издевательство. Действительно, слово есть у Сорокина:

— А родители?
— Что родители?
— Ну, ваши родители, они тоже были в Дрогобыче?
— Были. Частично.
— Как это? — Сережа откусил от яйца.
— Только верхние части. Стребон.
— Ааа... угу...

И это единственное упоминание в тексте. --Николай Васильев 21:21, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, очень большие подозрения на мистификацию. --Сайга20К 09:36, 14 июня 2008 (UTC)

Фалуньгун/Temp Neutral

От предыдущего обсуждения осталась забытая страница Фалуньгун/Temp Neutral. Pnkv 15:00, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Насколько я поняла, страница никому не нужна (если я поняла неправильно — напишите, тут было недостаточно объяснений). Удалено. Львова Анастасия 07:45, 2 июля 2008 (UTC)

Парламент (марка сигарет)

Нужны в Википедии статьи о каждой марке сигарет? 194.85.80.147 12:34, 9 июня 2008 (UTC)

  • например эта марка существует: http://ru.wikipedia.org/wiki/Marlboro - думаю о популярных марках знать интересно, например сигареты "Друг", ставшие мегаизвестными... Но статье не хватает информации, то что представлено - довольно скучно и однобоко, похоже на рекламу. Беглый гуглобзор показал интересные случаи с этими сигаретами, например о превышении содержания ртути и то что бренд сигарет Парламент принадлежит компании Алтриа и то что Филип Моррис выпускали именные коллекции пачек Парламента с участием Джорджа Буша и Мэрилин Монро. Nemoluca 13:19, 9 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимо. Shockvvave 13:21, 9 июня 2008 (UTC)
  • О каждой, разумеется, не нужны, но это надо Оставить как известнейший брэнд - Musicien 15:21, 9 июня 2008 (UTC)
  • О каждой — конечно, нет. Но в данном случае значимость, очевидно, есть. К улучшению. Vladimir-saliy 16:02, 9 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, значимо. Марки автомобилей же значимы, чем же сигареты плохи? Канопус Киля 16:51, 9 июня 2008 (UTC)
  • Цитаты из статьи вышвырнуть. Значимо. Пустовато. Про извесную марку можно и больше. Хотя по тому что есть(без цитаты) похоже что стаб. Но допасать надо много. Про фирму про историю. Про популярность и про пик популярности. Монстрик 17:41, 9 июня 2008 (UTC)
  • Конечно Оставить, эта торговая марка точно значима --lite 10:13, 10 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, доработаем, марка популярная. Серж Тихомиров 12:36, 10 июня 2008 (UTC)

Итог

Марка значима, статья может быть доработана, на данный момент это относительно неплохой стаб. Оставлено. Львова Анастасия 12:55, 17 июня 2008 (UTC)

Перехват icq

Статья вызывает у меня некоторые сомнения - не только по своему нынешнему содержанию, но и принципиально: не должна ли вместо этого быть статья Проблемы безопасности ICQ или просто раздел в статье о программе? И не подпадает ли создание такой статьи под пункт ВП:ЧНЯВ "Википедия - не инструкция"? Я не настаиваю на удалении, но прошу обсудить. Андрей Романенко 11:37, 9 июня 2008 (UTC)

имхо орисс - "Для подобных целей удалось найти только две рабочих программы". это кроме перечисленных недостатков статьи--FearChild 11:41, 9 июня 2008 (UTC)
Удалить, как ОРИСС или даже спам (реклама icqgate) Gdn 13:10, 9 июня 2008 (UTC)
Удалить — в таком виде оно не нужно. Более того, я считаю, что даже «Проблемы безопасности ICQ» не заслуживают отдельной статьи. Skirienko 14:26, 9 июня 2008 (UTC)
Удалить. Канопус Киля 16:51, 9 июня 2008 (UTC)
Проблема ICQ защиты популярная тема в следствии того что само АйСиКью популярно, а слух о том что это плохо защищенный канал распространен среди пользователей. Значимо и можно посветить статью. В данном виде никуда не годится Удалить. Монстрик 17:44, 9 июня 2008 (UTC)
Удалить этот орисс. Сомус Гордый 12:03, 10 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: неформат. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статью размещал я. Согласен, возможно она действительно не соответствует формату. Однако, считаю проблематику актуальной и попытаюсь подготовить материал не похожий на рекламу и т.п.

Туран (клуб интеллектуальных игр)

Предлагаю удалить как незначимое. Gdn 10:47, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Вынесено на КУЛ. Львова Анастасия 11:39, 28 июня 2008 (UTC)

Изображение:Евр.четверть.jpg

А не жирно ли для ФУ-изображения разрешении 2*3К? И на каком основании из ФУ-изображений делают галлерею? Статья «Серебро, Михаил Семёнович». --Pauk 09:51, 9 июня 2008 (UTC)

Понятно, что Вам не хочется признавать собственную, мягко говоря, недальновидность, проявившуюся в попытке удалить изображение с сылкой на НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ ошибку.. Теперь,на своей странице,вместо того, чтобы извиниться за ошибку, Вы высказали прямую угрозу все же добиться своего - редкий факт в истории Википедии ! Еще раз объясняю, что правомочность изображения двух из пяти перечисленных книг заслуженного деятеля искусств России совсем недавно уже обсуждалось сообществом и изображения были оставлены. При просмотре их в качестве иллюстрации статьи их размер даже меньше предусмотренных стандартов. Однако, чтобы успокоить Вашу задетую душу,излишнее разрешение исходного изображения уже тоже уменьшено до минимальных общепринятых норм. Поэтому,изображения, соответствующие этике и нормам Википедии и на которые есть ссылки в тексте статьи, остаюся.С наилучшими пожеланиями. Кобас 10:52, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

  1. Очередной репост (я уже сбился со счёту какой) вместо ВП:ВУС.
  2. C времён Википедия:К удалению/9 мая 2008 (секции Квази-галереи в статье Серебро, Михаил Семёнович и в статье Анненский, Александр Исидорович) ничего в плане соблюдения ВП:КДИ п.8 не изменилось.

Alex Spade 12:27, 9 июня 2008 (UTC)

Средняя школа № 21 «Центр образования»

Только тривиальная информация. Alex Spade 09:06, 9 июня 2008 (UTC)

  • О таких школах статей быть не должно. Ведь по большей части они не проходят по критериям значимости. Эта школа — не исключение. Длительных традиций нет (основана недавно), о выпускниках сказать также нечего. Быстро удалить. --Gruznov 09:28, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить если не дополнят, так как пусто. Seelöwe 12:47, 9 июня 2008 (UTC)
  • Коллеги, договорились же, что все школы значимы. Wind 13:24, 9 июня 2008 (UTC)
    • Да, но кроме потенциального вывода "все школы значимы", был также практический вывод - о том, что статьи о школах должны содержать больше, чем тривиальную информацию, которая может быть почерпнута из справочника о них. Alex Spade 15:17, 9 июня 2008 (UTC)
  • Все школы имеют значимость, но в таком виде статья тянет на {{db-empty}}. Vladimir-saliy 14:37, 9 июня 2008 (UTC) теперь-таки дополнили до стаба, можно Оставить. Vladimir-saliy 16:04, 9 июня 2008 (UTC)
  • Согласна с Vladimir-saliy. В таком виде — Быстро удалить --Иветта 15:46, 9 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, по-моему уже достаточно для стаба... можно переименовать в Средняя школа № 21 (Екатеринбург) --Serg2 16:01, 9 июня 2008 (UTC)
    • Стаб есть. А соответствия требованиям к статьям о школах нет. Есть только тривиальная информация из справочников. Alex Spade 16:11, 9 июня 2008 (UTC)
  • Оставить не вижу проблем с тем, что приведена справочная информация. Так как все школы значимы, то наличие подобного (подробного, кстати) стаба только привествую. vlsergey 22:14, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

1. Считается, что школы значимы все. 2. Четкие минимальные требований к статьям о школах мне неизвестны. (Если они есть и где-то кем-то приняты — приведите ссылку, пожалуйста.) Релевантное голосование ВП:ШКОЛА формулирует требование «в статье указано что-либо помимо формальных характеристик (адрес, количество учеников/учителей, фамилия директора)» — в данном случае, указано, кем и когда основана, какой статус когда получен, какие профили имеются, что, на мой взгляд, в контексте того голосование считается «нетривиальной информацией». 3. Я искренне не понимаю, почему удаление этой информации из Википедии сделает ее лучше. Оставлено. Ilya Voyager 19:41, 20 июня 2008 (UTC)

МОЛЬ (Группа)

Значимость сей группы? - Musicien 09:00, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. Львова Анастасия 12:57, 17 июня 2008 (UTC)

Дисперсия диэлектрической проницаемости

Удалить, аналогично нижеуказанной. Статья — чистейший орисс, на её странице обсуждения всё подробно расписано. --Мышонок 08:11, 9 июня 2008 (UTC)

  • За удаление. Доводы на странице обсуждения статьи. Надо глобально переписывать, проще удалить и когда-нибудь написать заново. Digr 08:34, 9 июня 2008 (UTC)
1) подписываться надо, проставив "~~~~" после реплики. 2) снимать шаблоны "к удалению" нельзя. это сделает администратор, подводящий итог. либо он снимет шаблон, либо удалит статью. ваша задача сейчас - аргументировать оставление статьи. только так вы можете ее сохранить. снятие шаблона статью не спасет ни каким образом--FearChild 09:40, 9 июня 2008 (UTC)
Уважаемый Менде Ф.Ф., с момента создания были высказаны претензии, которые Вы оставили без внимания. Название данной статьи ни в коем случае не отражает, ту частную, пусть подтвержденную публикациями, точку зрения. Ответа на свои замечания на странице обсуждения я не увидел. Статья минимум не соответствует ВП:НТЗ и полноте представления информации. Википедия не хостинг для размещения своих статей и не трибуна для продвижения своих научных идей. Не новичок в электродинамике, Digr 09:43, 9 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Никакого отношения к состоянию науки в последние 50 лет не имеет. Ярослав Блантер, автор как минимум десятка статей по дисперсии разнообразных функций отклика, опубликованных в журналах с импакт-фактором выше пяти.--Yaroslav Blanter 12:30, 9 июня 2008 (UTC)
  • При чем здесь эксперименты с кондесатором и повышение частоты (до каких величин? Терагерцы подойдут?) Описание сред через сосредоточенные параметры (например, с помощью телеграфных уравнений) - это и есть математика за которой не видно физики. Ваше видение мира, это Ваше, Википедия здесь не при чём. Будьте добры написать статью о классических теориях и представлениях, а потом отдельным разделом про ошибочное мнение. А вот такая статья, как сейчас, существовать в ВП не может. Digr 13:31, 9 июня 2008 (UTC)
    То, что диэлектрическая постоянная зависит от частоты и имеет мнимую часть, в буквальном смысле очевидно - мы можем в этом убедиться, посмотрев в окно, а потом переведя глаза на стенку. Это факт. Дальше можно обьяснять причины и природу зависимости в терминах положения и взаимодействия зарядов, но это уже совершенно другой вопрос. --Yaroslav Blanter 14:32, 9 июня 2008 (UTC)
  • Вы говорите, что частотно-зависящая восприимчивость (проводимость, как Вы знаете, тоже восприимчивость - только её мнимая часть) может быть представлена как восприимсивость эквивалентной электрической цепи, в которой индуктивные, диссипативные и ёмкостные элементы сами от частоты не зависят. Это верно в классическом режиме (ну, или в квазиклассике), для уравнений классической физики, и только в длинноволновом пределе. Более того, этот факт является тривиальным. На малых расстояниях, а также в квантовом пределе это неверно. Если бы было верно, мы бы слишком хорошо жили - все сильно коррелированные задачи можно было бы решить, представив эквивалентную цепочку индуктивностей, сопротивлений и ёмкостей. --Yaroslav Blanter 18:23, 9 июня 2008 (UTC)
  • В таком виде, наверное, я даже с утверждением соглашусь, но утверждать, что оно переворачивает все наши знания о дисперсии - существенное преувеличение. Люди, которые занимаются электричексими цепями, прекрасно про него знают. Абзац в статье Бесстолкновительная плазма вполне будет адекватен постановке проблемы. И, уверяю Вас, и Зоммерфельд, и Ландау прекрасно это знали. --Yaroslav Blanter 19:13, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить В статье нет АИ по затронутым вопросам. Те ссылки, которые имеются, ссылаются на материалы, широко признанные и известные, а как раз спорные вопросы в статье не имеют ни одной ссылки. Согласно ВП:ПРОВ - статью удалить. vlsergey 22:12, 9 июня 2008 (UTC)
  • Повторюсь, что данная статья ни в коем разе не соответствуют формату ВП, так как отражает одну лишь точку зрения, не являющуюся и сотой долей процента от теории ЭМП и электродинамики. Автор настойчиво проталкивает термин «кинетическая индуктивность», может быть он ответит в рамках данного обсуждения кто этот термин придумал и активно продвигает в жизнь? Дублирование терминологии позволяет зациклится на теме: есть волновое сопротивление, есть характеристический импеданс пространства, а кто-то решит что эти два определения недостаточно хорошо описывают суть физических процессов и назовет это например параметром взаимодействия среды, и начнет вокруг этого целую теорию. Данная статья ОРИСС, хотел бы этого автор или нет, может быть ОРигинальное ИССледование в хорошем смысле этого слова, хотя с точки зрения классической электродинамики согласиться с этим я не могу. Очевидно такое представление было выработано для объяснения частного момента, известно, что классическая физика трещит по швам и приходится делать вот такие заплаты. Я против публикования статей о заплатах без описания всего "костюма" в целом. Здесь не место для научных баталий, тем более для красивых гипотез и их проталкивания. Также прошу ознакомиться например с этим [4] Digr 06:37, 10 июня 2008 (UTC)
    Ну, вот сейчас передо мной на столе лежит дипломная работа про kinetic inductance detectors (я в пятницу буду в комисии на защите). Так что термин вплоне себе существует. С остальным согласен: речь идет про некоторый вопрос представления факта, о котором у нас даже нет пока статьи. Можно было бы на этом месте написать нормальную статью о дисперсии функций отклика, вставить туда флуктуационно-диссипативную теорему, написать про шум, и как абзац добавить о том, что уравнения классическёй электродинамики могут быть интерпретированы в виде цепочки емкостей и индуктивностей. Непонятно только, кто такую статью будет писать. А существующий материал, по-моему, скорее, для викиучебника может подойти при надлежащей обработке. --Yaroslav Blanter 07:24, 10 июня 2008 (UTC)
  • Господа, предлагаю перенести эту дискуссию на страницу обсуждения статьи. В самой статье речь идёт о феноменологической усреднённой величине. Понятно, что в некоторых условиях её применение не даст верного результата. По-моему, именно об этом и идёт речь. В рамках применимости (низкочастотное поле, усреднённое по достаточно большим объёмам) понятие вполне корректно, а статья не имеет смысла. Считаю, что эту статью нужно удалить, а на странице Относительная диэлектрическая проницаемость указать границы применимости. --Мышонок 10:35, 10 июня 2008 (UTC)

Реплики STAR100 общим объёмом более 39 килобайт перенесены

Перенесено на страницу Обсуждение:Дисперсия диэлектрической проницаемости.

--Зимин Василий 12:58, 10 июня 2008 (UTC)

  • Блин! А я то думаю чего это тут за бред какой-то понаписан, или авторы сами с собой разговаривают или у меня крышу снесло. Не надо так больше делать. Или все переность, или ничего. [] 22:12, 10 июня 2008 (UTC)~

Итог

Удалено как оригинальное исследование. В обсуждении не отрицалось, что исследование является оригинальным, обсуждалось лишь, имеет ли право оригинальное исследование находиться в Википедии. По правилам — нет, не имеет. Однако, существуют проекты наподовие Викиверситета, если автор статьи захочет перенести написанное туда, он может обратиться, я выдам текст. Львова Анастасия 15:42, 18 июня 2008 (UTC)

Ошибки боги

Примечательная статья. Выловлена в свежесозданных можно было бы и быстро удалить, но уж больно всё неоднозначно и ни под один из критериев быстрого удаления не подходит.

Итак название Ошибки боги звучит не по русски, подзаголовок Ошибки богов физики звучит лучше, но сразу намекает на публичистический а не энциклопедический стиль статьи. В статье речь идёт об отдельных аспектах при ядерных взрывах, что-то про ошибочную гипотезу связанную с физикой плазмы во второй части. При этом статья в категориях: Электродинамика | Физика сплошных сред | Физика плазмы интервики ведут на английскую en:Waves in plasmas, но это вовсе не аналог статьи Ошибки боги - нет, там русская интервика Волны в плазме. По тексту статьи в качестве источников приведены ссылки на статью в англовики en:Rope trick effect и на Дисперсия диэлектрической проницаемости - но как же так, ведь Википедия не АИ.

Ввиду всего вышеизложенного Удалить. --Зимин Василий 06:07, 9 июня 2008 (UTC)

  • Удалить. Неформат, неэнциклопедичный стиль, вероятно откуда-то скопировано. Seelöwe 07:18, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, орисс. Статья из ссылки взята из того же сомнительного источника (ясно по тексту). Судя по стилю, скопировано с какого-то сайта. --Мышонок 08:13, 9 июня 2008 (UTC)
  • К сожалению, мне уже неоднократно приходилось соглашаться с аргументом о том, что Википедия, не принимая оригинальные актуальные исследования, рискует лишиться права на первую публикацию гениального открытия. Однако, это так: Википедия несовершенна и отказывается от подобных материалов. Она, надо сказать, не утверждает, что эти материалы не подходят для публикации в иных местах: наоборот, если они будут опубликованы, то хорошо будет, если в Википедии будет создана вновь статья на упомянутую тему. Нам остаётся надеяться на лучшее, а пока - некорректное название, неформат, оригинальное исследование, Удалить. Львова Анастасия 12:39, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, аналогично дисперсии. Digr 13:32, 9 июня 2008 (UTC)
  • обыкновенная самореклама. никакого отношения к экциклопедической статье. --Marimarina 20:47, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить не энциклопедический стиль, этому эссе место на личном сайте. vlsergey 22:13, 9 июня 2008 (UTC)


Реплики STAR100 общим объёмом более 7 килобайт перенесены

Перенесено на страницу Обсуждение:Ошибки боги.

--Зимин Василий 12:43, 10 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Статья является оригинальным исследованием. Ilya Voyager 15:31, 17 июня 2008 (UTC)

КритСервис

Реклама --Иветта 03:59, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «{{уд-нз}} {{карточка компании | название = ООО "КритСерв. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Джокерный пасьянс

Нужно ли это в Википедии? --Иветта 03:50, 9 июня 2008 (UTC)

  • Удалить, пасьянсов можно придумать бесконечно много, этот ничем не лучше остальных. --Мышонок 08:34, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить

Итог

Это ещё и копивио :) Удалено. Львова Анастасия 12:58, 17 июня 2008 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 00:00, 9 июня 2008 (UTC)

Василиса Прекрасная (фильм, 1939)

Есть информация об актёрах, создателях фильма, сюжете, статья не сиротка. В конце концов это отечественная кинокласика Александра Роу. Оставить. Зимин Василий 06:09, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Спасибо, оставляем. Dstary 07:27, 9 июня 2008 (UTC)

Вальс на Мтацминде

Итог

Оставлено. --Viktorianec 12:51, 9 июня 2008 (UTC)

Вальс на Печоре (фильм)

Итог

Оставлено, так как доработано --Зимин Василий 10:04, 17 июня 2008 (UTC)

Вампиры Беверли-Хиллз (фильм)

Дописал. Думаю, можно Оставить. Денис Проничев 13:14, 11 июня 2008 (UTC)

Итог

Спасибо, оставляем. --Dstary 13:22, 12 июня 2008 (UTC)

Ваня на 42-й улице (фильм)

Дописал. Думаю, можно Оставить. Денис Проничев 21:13, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 12:58, 17 июня 2008 (UTC)

Итог

Для бота. Закрыто. --Hercules (обс.) 05:11, 11 сентября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_июня_2008&oldid=87669281