В Болгарии вышла статья историка Максима Ивановича Жиха «Миграция сербов и хорватов на Балканы в контексте международных отношений 20-30-х годов VII века». В этой работе показано, что приходящаяся на время правления императора Ираклия (610-641) волна славянского продвижения из Центральной Европы на Западные Балканы была составной частью военного и дипломатического противостояния, в ходе которого авары стали союзниками Персии, а славяне – союзниками Византии. Жившие в Средней Европе хорваты и сербы вошли в состав «державы» князя Само, утвердившейся в ходе ожесточённой войны с аварами.
М.И. Жих обосновывает гипотезу, в соответствии с которой была прямая связь между существованием боровшегося с аварами славянского «государства» Само в современной Чехии и соседних областях, и хорватско-сербской миграцией из данного региона на запад Балкан, происходившей при содействии императора Ираклия. Продвижение славянского населения из пределов «державы» Само на Западные Балканы носило характер стратегической колонизации: Аварский каганат тем самым брался в железные клещи; на антиаварской основе создавался союз между славянами «державы» Само и Византией, заинтересованной в разгроме аваров и прекращении аварских набегов на земли империи. В этом ей и должны были помочь ставшие федератами Константинополя группы сербов и хорватов, отправившиеся на Балканы. Эти события прекрасно иллюстрирует картина Отона Ивековича «Прибытие хорватов к Адриатическому морю», которая перед вами.
Жих М.И. Миграция сербов и хорватов на Балканы в контексте международных отношений 20-30-х годов VII в. (скачать PDF)
Удивительная история Само – купца, ставшего бесстрашным воином и непобедимым полководцем, сокрушившим войска Аварского каганата и Франкского королевства, перед которыми трепетали многие народы; иноземца, ставшего славянским князем и всю жизнь верой и правдой достойно служившего своему новому народу и своей новой родине, мало кого оставляет равнодушным.
В этой работе историка Максима Ивановича Жиха рассматриваются ключевые вопросы изучения одного из первых известных по источникам славянских предгосударственных политических объединений – «державы» Само (623 – 658): источники, повествующие о Само и его «государстве»; проблема происхождения Само, обстоятельства его вокняжения у славян, социально-политическая организация его «державы» и вопрос о локализации её ядра; историческое значение «государства» Само и одержанных им побед над аварами и франками. В Приложении впервые на русском языке публикуются переводы фрагментов из «Деяний Дагоберта I» и «Обращения баварцев и карантанцев», повествующие о Само и его «державе». Книгу можно скачать по ссылке ниже в формате PDF (3,48 Mb).
Жих М.И. Славянский правитель Само и его «держава» (623-658). Источники, локализация, социально-политическая организация, историческое значение. – СПб., 2019 – 148 с.
От префекта Иудеи Понтия Пилата в тех исторических обстоятельствах, в которых он находился, было сложно ожидать уважения к традициям евреев, выглядевшим дико с точки зрения римлянина. Его цель была в том, чтобы приучить иудеев к тому, что они подданные римского народа, которые должны вести себя сообразно своему статусу. Как показала практика, относительная мягкость римской политики в отношении евреев (сохранение за ними значительной части самоуправления и т.д.) не принесла плодов и не умиротворила иудеев, напротив, провоцировала их мечты о восстановлении независимости: несколько раз они поднимали крупные восстания против римской власти, сопровождавшиеся жестокими расправами с римлянами, что, в свою очередь, провоцировало римские войска на ответную жестокость. Поэтому жёсткая линия Понтия Пилата в отношении иудеев выглядит более оправданной с точки зрения интересов Рима.
В связи с рассказом о расправе Нерона (54-68) над христианами, обвинёнными им в 64 году в поджоге Рима, Понтия Пилата кратко упоминает Тацит: «И вот Нерон, чтобы побороть слухи (о том, что Рим подожгли по его приказу – М.Ж.), приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех, кто своими мерзостями навлек на себя всеобщую ненависть и кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме, куда отовсюду стекается все наиболее гнусное и постыдное и где оно находит приверженцев» (Анналы. XV.44) [Корнелий Тацит 1993: 285].
Неизвестно, на основе каких источников Тацит пишет о казни Пилатом Иисуса Христа: просто передаёт ли он христианскую традицию, или же опирается на какие-то независимые римские данные о тех событиях. Интересно, что Тацит говорит о казни Христа Пилатом с явным одобрением, рассматривая её в общем контексте борьбы Рима с мятежными евреями и распространением в империи их религиозных идей…
Читать статью полностью…
В данной публикации представлены исследования известного историка Лидии Павловны Грот об имени Рюрик из книги «Имена летописных князей и корни древнерусского института княжеской власти» / Варяги и Русь. Сборник статей и моно-графий. М., 2015. С. 245-500. Норманизм, т.е. система исторических взглядов, покоящаяся на трёх постулатах: о скандинавском происхождении летописных варягов, о Рюрике как вожде скандинавских отрядов – не то завоевателе, не то контрактнике (за 200 лет норманисты так и не договорились, кем же он был на самом деле!), и о древнескандинавском происхождении имени Руси – есть создание шведского политического мифа XVI-XVIII вв., который распространился в России, начиная с XVIII в. как модная новинка западноевропейской общественной мысли.
Трактовка древнерусских летописных имен как «скандинавских» – часть этого мифа. Основу данной трактовки составило увлечение эпохи готицизма, начиная с XVI в., определять нужную этническую принадлежность любого исторического лица через подгонку его имени к именослову соответствующей страны или к определенной языковой системе. Из шведской историографии известно, как основоположник шведского готицизма И.Магнус (1488-1544) переделывал имя героя сказаний о Троянской войне Телефа в шведского Елеффа, что позволяло, согласно логике готицизма, историю Телефа автоматически причислить к шведской истории. Один из творцов шведской гипербореады, т.е. шведской фантазии о том, что гипербореи античных мифов были прямыми предками шведов, Г. Штэрнъельм развивал мысли о том, что имя гиперборейского мудреца Авариса было испорченным шведским именем Эверт или Иварт, что должно было служить доказательством, что и Гиперборея была создана предками шведов…
Однако представленные здесь результаты исследования имени Рюрик со всей очевидностью показывают, что это имя не имеет скандинавского происхождения, соответственно, и базирующиеся на данном утверждении уверения норманистов о скандинавском происхождении летописного князя Рюрика являются беспочвенной фантазией, не имеющей научного значения. И тем самым выбивается несущая опора из всей норманистской «концепции» о якобы скандинавской династии Рюриковичей и ведущей роли скандинавов в создании древнерусской госудасртвенности.
Читать статью Лидии Павловны Грот
В сентябре 2018 года в журнале «Nature Communications» вышла статья 24 авторов под названием (в переводе) «Понимание социальной организации и миграции варваров в 6-м веке с помощью методов палеогеномики». Как сообщает Абстракт статьи, варвары в данном случае – это племя лангобардов (лонгобардов, или ломбардов), которые по историческим данным между 4-м и 6-м веками нашей эры продвигались по миграционному пути от Скандинавии через Паннонию (к тому времени бывшую римскую провинцию в центральной Европе) до Италии…
Судя по названию статьи, авторов интересовали два вопроса – социальная организация лангобардов и их миграции, причем авторы специально отметили, что их интересует именно 6-й век. И это понятно, почему – образцы ДНК для анализа они взяли из двух древних кладбищ, одно (Szolad) – в Паннонии, на территории современной Венгрии, с датировкой первой трети 6-го века (напомним, что вторжение лангобардов в Италию произошло несколько позже, в 568 году), второе (Collegno) – на территории северной Италии, вблизи Турина, захоронения датируются между 580 и 630 гг. Соответственно, образцы нумеровались с приставками CZ (таких было 39) и CL (24 образца). Оба кладбища отнесены к лангобардам на основе сходства материальных признаков (керамическая посуда, оружие, щиты), что, конечно, не исключает, что на тех же кладбищах могли оказаться посторонние люди, не лангобарды. Это и должен был показать, «по идее», геномный анализ.
Вопросы социальной организации лангобардов мы здесь рассматривать не будем, это не вопросы ДНК-генеалогии. Тем более что упор в этом отношении в статье делался на том, в каком порядке располагались индивидуальные захоронения, кто был в центре и кто располагался вокруг и по периметру (в отношении пола и родства). А вот интерпретации авторов статьи в отношении миграций лангобардов – на основании полученных ими данных – рассмотрим, это будет показательно для сравнения возможностей геномного анализа и ДНК-генеалогии. Хотя и из предыдущих «разборов полетов» давно стало ясно, что геномный анализ до уровня ДНК-генеалогии совершенно не дотягивает, когда речь идет о четкости и надежности выводов, о воспроизводимости и возможности проверки и перепроверки выводов…
Читать статью А.А. Клёсова…
Этот выпуск мы посвящаем 90-летию со дня рождения выдающегося учёного, доктора исторических наук, профессора Аполлона Григорьевича Кузьмина (1928-2004). Мы многим ему обязаны. Если бы «Исторический формат» начал выходить раньше, когда Аполлон Григорьевич был жив, то он непременно бы поддержал наше издание, стал бы членом редколлегии и добрым научным наставником. Сейчас, когда профессора Кузьмина давно нет с нами, мы чтим его глубокое историческое наследие, следуем его методологическим принципам в исследованиях, помним незыблемую гражданскую позицию…
Будучи учёным академического уровня, А.Г. Кузьмин всегда требовательно относился к исследованию, призывая видеть в истории не «собрание историй», а неразрывный процесс жизни народа и государства. Иными словами, видеть и понимать связующие исторические нити от истоков, от князя Рюрика и Древней Руси до современных событий. Это известно любому, кто хотя бы раз в жизни бывал на лекциях профессора. При этом А.Г. Кузьмин обосновал принципиально новую методологию исторического исследования – проблемный подход, посвятив долгие годы изучению философии истории. Он известен и как замечательный педагог, читал курс отечественной истории от начала Руси до конца Смутного времени…
Загружен на сайт выпуск 1-2 за 2018 год международного научного журнала «Исторический формат». В этом номере читайте:
Майоров А.А. Вятичи: вопросы расселения, этногенеза, периодизации и политической истории
Рожанский И.Л. Славянские супер-ветви: Y-ДНК как маркер ранних миграций славян
Пауль А. Империя франков и балтийские славяне в эпоху Каролингов
Серяков М.Л. Исторические данные о Прибалтийской Руси
Кулаков В.И. Очерк историографии археологии Янтарного берега I-V вв. н.э.
Кулаков В.И. Изменение на протяжении XX в. взгляда на роль древнегерманского компонента в культуре Самбии римского времени
Назин С.В. Об обстоятельствах возникновения этнонима «Славяне»
Гусев Д.В. Труды Н.Ф. Каптерева о церковно-государственных отношениях Московской Руси и вопрос о введении патриаршества в Российской империи
Васильев И.Ю. Историческая специфика Таманского п-ва в свете моноцентрического плюрализма
Скачать или читать журнал
ДНК-генеалогия доказала факт миграции в III тыс. до н.э. из Центральной Европы на Русскую равнину обладателей гаплотипа R1a и преемственное доминирование указанной гаплогруппы в российском населении. В моих предыдущих работах было показано, что заселившие тогда Русскую равнину люди говорили на протоиндоевропейском языке, похожем на санскрит, – благодаря этому сходству был раскрыт древний синдо-арийской субстрат русской культуры.
Тот факт, что язык мигрировавших через Среднюю Азию в Индию ведических ариев сохранил близость к протоиндоевропейскому языку населения Русской равнины, представляет собой крайне важное и перспективное открытие. Указанный факт не получил пока адекватного отражения в теоретическом языкознании, но эмпирически наблюдаем и проверяем: при посредстве санскрита мы можем понять наше самоназвание «Русь», топонимику России и ближнего зарубежья, имена древнерусских богов и иные древнерусские языковые реликты.
Поскольку происхождение Древней Руси может быть понято только в контексте древнейшей синдо-арийской истории, представляется необходимым предпринять исследование исторического пути интересующего нас предкового рода. Настоящая статья посвящена реконструкции ранней истории синдо-арийского рода, выяснению роли, которую племена синдо-арийского происхождения и культуры играли в ранней истории человечества, а также анализу Ветхого Завета как важнейшего исторического источника. Впервые в рамках современного научного знания произведена культурно-историческая идентификация рода Адама.
Читать статью М.Н. Афанасьева
Купить книгу М.Н. Афанасьева «Родословие. Синдо-арийский субстрат русской культуры»
Недавно в отделе генетики Медицинской школы Гарвардского университета, в лаборатории, которая носит название Reich lab, выступал известный французский археолог Оливер Лемерсье, специалист по европейским культурам каменного века (неолиту), и, в частности, культуре колоколовидных кубков. Цель приглашения понятна – Рейх и его сотрудники, которые занимаются геномными исследованиями в области популяционной генетики (лаборатория имеет второе название – лаборатория медицинской и популяционной генетики), обратили внимание на культуру колоколовидных кубков, и для интерпретации геномных данных ископаемых ДНК соответствующего периода им нужны были направляющие положения археолога.
Это конечно, разумный подход, правда, в нем есть ловушка, в которую постоянно попадают «широкогеномные» попгенетики, и она, эта ловушка, имеет принципиальный, и даже фундаментальный характер. Проблема в том, что «широкогеномные» данные в том виде, в котором их выдает компьютер (а «вручную» с ними работать невозможно, там комбинации сотен тысяч и миллионов снипов, то есть необратимых мутаций в ДНК), сами по себе малоинформативны, они показывают «похожесть» с некими «референсными» геномными показателями, или друг с другом. Надо понять, что «похожесть» – это результат сравнения «облаков» снипов, а «облака» состоят из совокупностей снипов, усредненных на основании критериев, которые закладываются в компьютер самими исследователями. Как совершенно ясно, «похожесть» – понятие весьма неопределенное, на него влияют множество факторов, которые можно подразделить на три основные категории – это похожесть по действительному происхождению, похожесть по случайному совпадению, у которой нет никакой разумной основы, и похожесть потому, что она обязана быть в любом случае, потому что геномы людей в принципе во многом похожи, они имеют одни и те же (или похожие) гены, для выполнения одних и тех же функций в организме человека. Более того, геномы людей более чем на 90% совпадают с геномами приматов – и потому, что имеют общих предков миллионы лет назад, и потому, что снипы обычно необратимы даже в течение миллионов лет.
В итоге, все эти факторы суммируются и усредняются, и получившийся результат подвергается разложению на компоненты, которым придается смысл «числа общих предков», один для каждого компонента. Сколько общих предков захочешь, на столько и разложишь, столько компонентов и получишь. Обычно число таких компонентов, обозначаемых обычно индексом К, фиксируют от 3 до 14, и компоненты раскрашивают на получаемых «развертках» разными цветами.
Читать далее
В первых трех частях данной серии (часть 1, часть 2, часть 3) были рассмотрены многочисленные данные по гаплогруппам и субкладам/снипам ископаемых ДНК, опубликованные в первой половине 2017 года. Эти данные были в значительной степени суммированы в двух протяженных таблицах, опубликованных в приложениях к работам Mathieson и др. (2017) и Olalde и др. (2017), и содержащих 469 и 480 данных по ископаемым гаплогруппам и субкладам, соответственно (268 и 277 Y-хромосомных данных, соответственно, остальные – только мтДНК), с территориями и археологическими датировками. Помимо того, в 2017 году были опубликованы многие десятки данных по ископаемым гаплогруппам и субкладам в статьях других авторов, которые были по возможности приведены в трех предыдущих статьях данной серии. Это, в совокупности с более ранними таблицами, опубликованными в 2015 году в статьях Allentoft и др. (230 ископаемых гаплогрупп и субкладов, из которых 126 – Y-хромосомных) и Haak и др. (69 Y-хромосомных ископаемых гаплогрупп и субкладов), предоставили исключительно важную основу для анализа древних миграций. Большую и важную работу в этом отношении провел И.Л. Рожанский, который нанес эти и другие многочисленные данные на 12 карт, организованных по историческим периодам, с времен ранее 11 тысяч лет назад и до нашего времени (последнее – за исключением большинства стран Восточной Европы).
Лепенский Вир (современная реконструкция древнего поселения)
Таким образом, появилась возможность критически рассмотреть более ранние концепции о древних передвижениях родов и племен, условно принимая гаплогруппы как рода, и субклады как племена, хотя границы между ними часто размыты – например, гаплогруппа R1b – это технически, да и по сути дела, субклад, а гаплогруппа – R, хотя и она технически может рассматриваться как субклад гаплогруппы Р. Поэтому при подобном рассмотрении важен контекст, в котором используются понятия гаплогруппы, субклада, рода, племени. Не лишне в очередной раз напомнить, что ДНК-генеалогия не рассматривает этносы, национальности, партийности и тому подобное, хотя рода входят в качестве составных частей в каждое из этих понятий. Уже совершенно ясно, что при изучении этногенеза необходимо рассматривать рода, как их понимает ДНК-генеалогия, и что этногенез в значительной степени определяется динамикой взаимодействия родов, при дополнительном влиянии многих исторических, военных, культурных и других факторов.
Читать далее
В первых двух частях этой серии статей (часть 1, часть 2) было рассказано о новых данных по ископаемым ДНК на большой территории, от Прибалтики (культура ямочно-гребенчатой керамики, нарвская культура и культура шнуровой керамики) до балканских археологических культур, с совокупными датировками от 8000-7500-7000 до 3800-3500 лет назад. Конечно, не обошлось без принципиальных сюрпризов. При этом надо понимать, что ископаемые ДНК – очень коварный объект науки. Чем менее профессиональны читатели, тем больше они придают значения единичным находкам. Они не затрудняют себя подумать, что если вырвать случайный единичный образец гаплогруппы из выборки, скажем, в современной России, то он в любом случае не будет характеризовать полигаплогруппный состав страны. Более того, он совсем не обязательно придется даже на доминирующую (в численном отношении) гаплогруппу.
Для того, чтобы понять, насколько случайно найденный образец гаплогруппы характеризует археологическую культуру, надо знать, насколько культура была однородна в этом отношении. А это не узнать без выборки хотя бы в несколько образцов ДНК. Более того, желательно иметь основательные представления о том, откуда насельники данной культуры пришли, и куда они затем (хотя бы в части) передвинулись. Что же делают откровенные дилетанты? Они выхватывают единичную находку древней ископаемой ДНК на территории, где это вообще первая находка, и публично провозглашают, что вот это и был древний народ. А поскольку провозглашают они это другим дилетантам, то вот и основа общего оглупления, которое потом транслируется в совершенно безумные комментарии в сети. С одной стороны, какая разница? Каждый сам кузнец своей глупости. Но с другой – за державу обидно.
Читать далее
