Svoboda | Graniru | BBC Russia | Golosameriki | Facebook
Википедия

Википедия:К удалению/14 сентября 2016

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:ФК Спартак Москва (ссылка)

49 включений. Не дублирует Шаблон:ФК «Спартак» Москва, у которого их 123, но необходимость (см. Википедия:Навигационные шаблоны, п. 3 раздела «Отличительные черты») подобного шаблона, как и других из его категории, под большим вопросом. Вики-ссылку на ФК «Спартак» поставить элементарно, незачем огород городить:

[[Спартак (футбольный клуб, Москва)|«Спартак» (Москва)]] (или вместо Москвы написать букву М, или оставить «Спартак» без города, можно убрать либо не викифицировать кавычки).

Критерия для быстрого удаления не нашёл (С1 и С3 предназначены только для обычных статей, а П5, О1, О2 и О6 вроде бы не подходят по смыслу). Всю категорию не номинирую, потому что, во-первых, там таких «информационных шаблонов-перенаправлений» 45, из них на обсуждение КУ вынесли только 2, но лишь у этого, спартаковского, в заголовке есть слово «ссылка»; во-вторых, в её подкатегориях находятся «нормальные» навигационные шаблоны. Никита Седых (обс) 03:22, 14 сентября 2016 (UTC)

Если удаление произойдёт, напишу запрос владельцам ботов на замену включений всех 45 шаблонов на внутренние ссылки и предложу их к БУ по пункту О6. Никита Седых (обс) 03:40, 14 сентября 2016 (UTC)
    • практика такова, что когда сначала происходит замена включений, не вызвавшая возражений, то тогда шаблон удаляется кем-нибудь через недельку. А если же нет, то он висит тут годами. ShinePhantom (обс) 06:03, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Эти шаблоны использовались для подстановки к ссылкам на клуб логотип. Я спрашивал на СО проекта футбол, консенсус за удаление был. Тема, правда, сюда в архив убежала... Никонико (обс) 19:21, 18 сентября 2016 (UTC)
Ну, и отправим их все тогда к ботам, а потом на БУ по консенсусу? Никита Седых (обс) 03:05, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

Итог, аналогичный этому обсуждению: удалено. GAndy (обс) 22:07, 23 октября 2016 (UTC)

Йонтен Гиалтсо

Духовный учитель буддизма ламаистского направления, ныне живущий. Значимость неясна, причём, скорее всего, она недостаточна, не говоря уже о том, что текст статьи далеко не беспристрастен. Lord Mountbatten (обс) 04:30, 14 сентября 2016 (UTC)

А не удалить ли это быстро как рекламу? --Sersou (обс) 11:57, 14 сентября 2016 (UTC)
И то правильно! Но подожду пару дней приличия ради. Lord Mountbatten (обс) 14:07, 14 сентября 2016 (UTC)
Здравствуйте дорогие. Согласно критерию Значимости персоналий Лама Йонтен Гиалтсо подходит под пункт - Религиозные деятели - Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня. По причине того, что Лама является высшим уполномоченным представителем Одной из 5 основных духовных Школ (традиций) тибетского буддизма, а именно школы Джонанг, на территории Российской Федерации. С точки зрения духовной иерархии Лама мог бы вполне стать приемником Богдо-гэгэн_IX.

Предлагаю обсудить пристрастность текста статьи и изменить его, так как слишком много пафоса а так же дополнить (этот текст я взял с официального сайта Джонанг как основу). У меня есть возможность предоставить так же дополнительную информацию по данной персоне. Есть даже письмо от Богдо-гэгэн_IX с полномочиями. Поскольку традиция Джонанг не достаточно описана в Википедии прошу вас помогите мне пожалуйста сделать статью более полезной для читателей, в дальнейшем я планирую создать по возможности так же краткие статьи с жизнеописаниями его предшественников и великих мастеров традиции (которых так же почитают в других школах).--Вертинский Алексей (обс) 18:07, 14 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

В течение пяти дней уважительных аргументов в пользу оставления статьи не прозвучало, источников не приведено. Согласно уже выдвинутому ранее предложению, выношу на быстрое по незначимости. Lord Mountbatten (обс) 04:50, 18 сентября 2016 (UTC)

Итог

В первую очередь это нарушение авторских прав, брать текст с официального сайта как основу можно в ограниченных случаях, поэтому быстро удалено. Как региональный представитель направления буддизма действительно может быть значим, но это должно быть подтверждено в теле статьи авторитетными источниками. Участник Вертинский Алексей может попробовать сначала создать статью в проекте ВП:Инкубатор, это не слишком быстро, но там помогут советом и делом. Track13 о_0 09:17, 18 сентября 2016 (UTC)

  • Добрый день, авторское право на тот текст принадлежит нашему "сообществу" Джонанг, автор один из студентов Ламы и мой товарищ, в данном случае нет нарушений авторских прав я могу предоставить официальное подтверждение если нужно, однако исходя из того что мы решили составить более подходящий для Википедии текст, мы не будем настаивать на публикации именно этого текста, в дальнейшем как мне документально предоставить вам информацию о том что я являюсь официальным представителем традиции в Санкт-Петербурге и Ламы Йонтена (который как документально подтверждено является заместителем верховного Иерарха школы Джонанг Богдо-гэгэн за границами Тибета) в Википедии.

Спасибо за отсылку в Инкубатор, нам нужно еще некоторое время чтобы подготовить полноценный текст для для статьи. Всех благ на вашем пути! Спасибо за рекомендации! --Вертинский Алексей (обс) 11:12, 20 сентября 2016 (UTC)

Ермоленко, Валерий Александрович

Доктор географических наук. Есть публикации (в статье ссылки на них нет), которые, собственно, каждый доктор наук иметь обязан. Значимость? Lord Mountbatten (обс) 04:32, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Статьи в двух энциклопедиях, посвящённые собственно сабжу, разве не говорят в пользу значимости? С уважением, Baccy (обс) 20:04, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Очень возможно, что и говорят, но вопрос всё-таки спорный. У белорусской исторической энциклопедии свои критерии, здесь - свои. Lord Mountbatten (обс) 06:05, 16 сентября 2016 (UTC)
      • У вас удивительная трактовка правил. Статьи в двух энциклопедиях, независимо от языка и места издания этих энциклопедий, однозначно говорят в пользу значимости персоны, чему есть подтверждение не только в ВП:БИО, но и даже в ВП:5С: Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий… --Netelo (обс) 13:50, 16 сентября 2016 (UTC)
        • Для ныне живущих этого недостаточно, в данном случае необходимо выполнение критериев ВП:УЧЁНЫЕ (что не исключено, но в статье пока не показано). Кроме того, вряд ли в АИ описаны подробности детства фигуранта вроде количества четвёрок в аттестате и прочая малосущественная информация, которой даже в CV не место, так что статья, если будет оставлена, нуждается в существенной чистке от автобиографичности. --V1adis1av (обс) 12:48, 18 сентября 2016 (UTC)
          • Вы статью открывали? Я о «ныне живущих». ВП:ПРОШЛОЕ, п. 3 выполняется: национальная энциклопедия и главная историческая энциклопедия. С уважением, Baccy (обс) 18:41, 18 сентября 2016 (UTC)
          • Абсолютно без разницы - нынеживущие это или давноумершие. Есть ВП:5С, что превалирует над любыми правилами, и обсуждаемая статья полностью соответствует указанному пункту 5С. --Netelo (обс) 21:06, 18 сентября 2016 (UTC)
            • В указанном пункте 5С сказано, что «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников», но не написано, что всё содержание энциклопедий, ежегодников и географических справочников должно переноситься в Википедию. Практика определения викизначимости для статей о живых и недавно умерших людях такова, что применяется не ОКЗ, а частные критерии значимости персоналий (в данном случае ВП:УЧ). Прижизненные статьи в энциклопедиях даже для ВП:ПРОШЛОЕ значимости не дают. --V1adis1av (обс) 11:12, 19 сентября 2016 (UTC)
              • И опять вы излагаете беспочвенные фантазии. Про "всё содержание" я ничего не говорил, наоборот, речь одёт об "элементе" энциклопедии, то есть об отдельно взятых словарных статьях, из которых, собственно, и состоят энциклопедии. --Netelo (обс) 18:42, 19 сентября 2016 (UTC)
                • Извините, если истолковал ваши слова недолжным образом, но мне показалось, что вы, указуя на столбик №1, пытаетесь доказать следующий тезис: статья о фигуранте должна быть в википедии на том основании, что прижизненная статья о нём есть в некоторой другой энциклопедии. Думаю, этот тезис мог бы вытекать из ВП:5С лишь в том случае, если бы существование той или иной статьи в какой-то энциклопедии было бы достаточным критерием для викизначимости темы этой статьи. Но ничего такого 5С не утверждают. --V1adis1av (обс) 00:09, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не рассматривая заявленный, но не показанный п.6 ВП:УЧС, герой статьи в последние годы своей работы был профессором БГУ (п.4 УЧС) + автором ряда научно-популярных книг (п.8), вроде «Открыватели мира. Уроженцы Беларуси в географических открытиях» (книгу «Асы-белорусы» засчитывать вряд ли стоит, история авиации далека от его основной специальности Ермоленко, но книги по истории географических открытий не засчитывать причин не вижу). Минимально-необходимые два пункта частных критериев значимости т.о. нашлись, а если у кого-то оставались какие-то сомнения, то две статьи в национальных энциклопедиях о нём вполне могут послужить дополнительной «гирькой на весах значимости». Да, прижизненные статьи в энциклопедиях ничего не дают напрямую для ВП:УЧЁНЫЕ (хотя как п 1.3 ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ вполне рассматривается), но при этом наличие таких статей сильно помогают истолковывать сомнения в соответствии тому, или иному пункту или в достаточности имеющихся пунктов (а тут сомнения могут быть когда пункта 2) в пользу существования статьи. Если статья в энциклопедии есть, а пунктов значимости нет, то тут остаётся только ВП:ИВП, и тут надо серьёзно смотреть на содержимое/количество и уровень энциклопедий, и за итогом по ИВП, как правило, следует обсуждение на ВП:ОСП, но здесь это, к счастью, не нужно. --be-nt-all (обс) 08:35, 20 сентября 2016 (UTC) ps. За пределами ВП:БИО, там где работает ВП:ОКЗ или близкие к нему правила, вроде ВП:СОФТ, статьи в бумажной энциклопедии действительно безусловно хватает для показа значимости. Посмертные (сроки — серая зона, для спортсмена или героя давно прошедшей войны, к примеру, этот срок может быть сокращён до минимума, а с применением ИВП в такихмогут быть засчитаны и прижизненные публикации, если их от подвигов и спортивных достижений отделяют те самые десятилетия) статьи в энциклопедиях дают соответствие ВП:ПРОШЛОЕ --be-nt-all (обс) 08:45, 20 сентября 2016 (UTC)

Вентра, Эжен

С быстрого по C5. Есть французская интервика, так что значимость может быть. Но: очень уж похоже на механический перевод и источников нет. Если это не поправить, придётся удалить. --Hercules (обс) 05:59, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Оставить. Гугл-перевода уже нет, литература впихана. Mark Ekimov (обс) 08:42, 8 октября 2016 (UTC)
    • @Mark Ekimov: спасибо за участие, и рад бы оставить, но это, мягко говоря, не совсем так.
      • Винтра незаконнорожденный ребенок Марии, который поднял его до возраста около десяти лет, прежде чем поместить его в больнице общего профиля подкидышей Байе за неспособность преодолеть естественные склонности, он показал для полета.
      • После ухода из Байе и работал в течение трех месяцев в Тревьер, так как подмастерье портного, он женился на Vimard горничной, прачкой и стал купцом коробейник, но его дело не процветало. И так далее весь абзац.
      • И следующий: с помощью очень подозрительной женщины, которая, живущей в том же доме, что способствует развитию своих клиентов., Установленный в столице, он встретил Ле Массон, седельника работник в Париже, он знал, в тюрьме, где он перенес осуждение за нарушение общественного спокойствия и шума. И так далее.
      • И следующий, и следующий.
    • Хотел было поправить стиль, но совсем не понимаю то, что там написано. --Hercules (обс) 10:26, 8 октября 2016 (UTC)
      • Чёрт, опять я недоглядел. Приношу извинения - забыл убрать черновой необработанный вариант. Mark Ekimov (обс) 10:30, 8 октября 2016 (UTC)
        • Да, спасибо, теперь это имеет совсем другой вид. Текст на хорошем энциклопедически-литературном языке, есть список литературы и ссылка. По полному незнанию французского не могу оценить соответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ, давайте дождёмся того, кто это сможет сделать. Имхо, потенциал к оставлению усилился значительно. --Hercules (обс) 12:14, 8 октября 2016 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Biathlon (User talk) 19:18, 17 апреля 2017 (UTC)

Массивовая кладка

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 июня 2009#Массивовая кладка. -- DimaBot 07:32, 14 сентября 2016 (UTC)

Статьи как таковой нет, значимость не показана, АИ не приведены.  Vlad2000Plus (обс) 07:24, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Ну особых сомнений в значимости нет, поиск по гуглокнигам показывает что портовые сооружения (в основном в этом контексте ищется) так ещё более сотни лет назад строили (источников с ятями хватает) --be-nt-all (обс) 07:48, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Дополнено уважаемым коллегой Macuser. Оставлено. Джекалоп (обс) 17:17, 21 сентября 2016 (UTC)

Использование имени Петра Войкова в топонимике

Оригинальное исследование по первичным источникам. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс) 07:35, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Цитирую:

    Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
    1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
    2. вводятся новые идеи;
    3. вводятся новые определения терминов;
    4. вводится неологизм (новый или необычный термин).
    Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии.

    — Википедия:Недопустимость оригинальных исследований
Прошу отметить, что ничего вышеуказанного в статье нет. С уважением, NN21 (обс) 08:10, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Что касается отсутствия значимости… Что, собственно говоря, вызывает сомнения? С уважением, NN21 (обс) 08:15, 14 сентября 2016 (UTC)
  • И ещё раз:

    Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.

    — Википедия:Недопустимость оригинальных исследований
К этому стоит добавить, что статья, собственно, и является обзором уже опубликованной информации. С уважением, NN21 (обс) 09:44, 14 сентября 2016 (UTC)
    • О чем я и говорю - Вы произвели оригинальное исследование, подобрав множество первичных источников по теме "Использование имени Петра Войкова в топонимике", самосточтельно отобрав их и использовал для создания своего собственного обзора. (текст правила давно устарел, пользуйтесь "Вкратце: Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение."). --wanderer (обс) 09:56, 14 сентября 2016 (UTC)
      • «Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение» — разве я с этим спорю? В статье изложено то, что уже было ранее высказано. Вот и всё. С уважением, NN21 (обс) 11:03, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Второй же источник показывает отсутствие в статье оригинального синтеза. В материале фонда «Возрождения» (который, разумеется, не нейтрален, но нейтральность ≠ авторитетность) УЛИЦЫ ПАЛАЧЕЙ И СТУКАЧЕЙ Войкову посвящён перый раздел из более чем дюжины абзацев, в этом источнике, к примеру, тоже говорится о масштабе не только одной станции, но, как минимум, всей Москвы (не вся Россия, конечно, но один из субъектов федерации). С другой стороны, этого маловато, поэтому статью оставляю условно, в надежде, что в течении ближайшего полугодия найдутся и другие обобщающие источники, возможно тут поможет книга Гаспаряна, или какие-то ещё источники (хоть от «белых», хоть от «красных»), углубляющиеся в анализ роли Войкова в истории. --be-nt-all (обс) 09:10, 20 сентября 2016 (UTC)

Переименование станции метро «Войковская»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 августа 2015#Переименование станции метро «Войковская». -- DimaBot 08:34, 14 сентября 2016 (UTC)
Оригинальное исследование по первичным источникам. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс) 07:35, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Прежде чем предлагать удаление, можно было бы заглянуть на страницу обсуждения и увидеть там шаблон {{оставлена|2015-08-31}}. С уважением, NN21 (обс) 08:22, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Тот итог не основан на действующих правилах. Да, дискуссия о переименовании идёт давно, но источники рассматривающие в качестве предмета своего рассмотрения именно дискуссию - отсутствуют. --wanderer (обс) 09:52, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Честно сказать, у меня возникала мысль вновь вынести статью на удаление, потому что хоть статья и была оставлена, сегодня очевидно, что дискуссия о переименовании заглохла и она не выходит за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. --Sersou (обс) 10:03, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Аналитика есть, ищется легко, надо больше писать по ней.--SEA99 (обс) 18:45, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Насколько мне известно, сильно отдающий «желтизной» «Московский комсомолец» здесь если и считается за АИ, то довольно сомнительного качества. --Sersou (обс) 21:48, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Да, первая попавшаяся аналитика оказалась из МК, но это не значит, что нет ещё. Вторая попавшаяся.--SEA99 (обс) 22:07, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Это уже лучше. К тому же статья на «Ленте» более нейтральна и действительно подходит под понятие «аналитика», в отличие от писанины активно поддерживавшего одну из сторон Добровольского, состряпавшего статейку, лишь «проанализировав» комментарии на сайте «МК». Другой вопрос, потянет ли это на отдельную статью. Конечно, дискуссию отразить надо, но это можно сделать и в статье о станции метро. Ведь Вы согласитесь, что в статье наблюдается явный перекос в сторону нынешней дискуссии, большей частью это просто компиляция мнений отдельных людей, которые что-то по этому поводу говорили, по типу «А сказал одно, Б — другое, а В — третье»? Очевидно, что написаны эти пассажи по новостным источникам, так что упрёк в нарушении ВП:НЕНОВОСТИ вполне правомерен. Если же сократить это до разумных размеров, подчистив мнения и приведя аналитику, необходимость в отдельной статье отпадёт, поскольку вся информация вполне уместится в статье Войковская (станция метро), тем более, что большей частью она уже там есть. --Sersou (обс) 04:08, 15 сентября 2016 (UTC)
      • Ещё интересная вторичка.--SEA99 (обс) 05:36, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Ненейтральная, но книга, где вопрос о Войкове и именовании в честь него рассмотрен достаточно подробно.--SEA99 (обс) 06:07, 16 сентября 2016 (UTC)

Итог

Полностью нейтральные и не новостные источники боюсь, появятся лет так через 40 запустения, но целая главв в публицистической книге (не говоря о всём прочем, вроде статьи Наталии Осс на ленте, само название которой «Почему переименование Войковской стало общенациональной проблемой», говорит само за себя) — это уже точно не новость. --be-nt-all (обс) 08:56, 16 сентября 2016 (UTC)

Статья на «Ленте» и глава в книге — не новости, но статья у нас написана как раз по новостным источникам и нуждается в кардинальной переработке, за которую уважаемый NN21 вряд ли возьмётся, а других интерессентов в редактировании данной статьи я не вижу. Убеждён, если убрать новостные источники, от статьи мало что останется и всю информацию, включая ссылки на «Ленту» и книгу можно будет подать в статье о станции метро. Если же не новостные и нейтральные источники появятся «лет через сорок», так и отдельную статью напишем лет через сорок. Пожалуй, позволю себе оспорить Ваш итог. --Sersou (обс) 12:49, 16 сентября 2016 (UTC)

Тюремная азбука

Нет соответствия критериям ВП:ЗНАЧимости, нет ссылок на АИ, кроме сслыки на флеш-игру (!!!). Предположительно, оригинальное исследование из первых уст. Чайник со свистком (обс) 07:42, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Помнится был я в детстве в музее Петропавловской крепости, там на стене табличка висела с какой-то подобной азбукой (да кажется с этой самой, кто из Питера, сходите как-нибудь, проверьте)… Думаю АИ найдутся. --be-nt-all (обс) 08:17, 14 сентября 2016 (UTC) Вероятно, книга 1967 года, указанаая в списке литературы — один из них. Какие уж тут первые уста, когда речь идёт об изобретении XIX века, судя по воспоминаниям, к примеру, Лидии Гинзбург, пережившая второе рождение в 1930-е. В том, что это и сейчас применяют где-то в Матросской тишине (а это явно не для общего режима), сильно сомневаюсь, по крайней мере Андрей Рубанов, в своих тюремных мемуарах, ЕМНИП, об этом ничего не писал. --be-nt-all (обс) 08:25, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Квадрат Полибия — там всё необходимое уже есть. --aGRa (обс) 19:00, 22 сентября 2016 (UTC)

  • Пока так, за бедностью источников, но в «Квадрате» написано, что это всё-же весьма особая модификация. Отдельная статья в перспективе нужна --be-nt-all (обс) 19:17, 22 сентября 2016 (UTC)

Понятия современной уголовной субкультуры

Параша (сосуд)

Нет соответствия критериям ВП:ЗНАЧимости, явный орисс из первых уст. Имеется несколько ссылок на неавторитетные источники, плюс произвольные цитаты. Нужна ли Википедии статья про парашу? Чайник со свистком (обс) 07:42, 14 сентября 2016 (UTC)

Статью почистил, источники нашлись; т. е. уже не ОРИСС. Есть явление, широко освещаемое в источниках, почему вы считаете, что оно не значимо и что статья не нужна?--Komap (обс) 09:11, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья приведена в порядок уважаемым коллегой Komap. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс) 07:48, 24 сентября 2016 (UTC)

Тюремная почта

Статья на 100 % орисс от первого лица, возможно, отчасти вымысел. Ссылок на источники нет вовсе. Чайник со свистком (обс) 07:42, 14 сентября 2016 (UTC)

  • А вот про это Рубанов как раз таки писал. Хотя это, конечно, тоже худлит (пусть и номинант нацбеста), но вообще, статьи про тюремную почту, чефирь, и, чего уж там, парашу, в вики нужны, серьёзные исследования тюремной субкультуры были, как по линии МВД, так и от бывших сидельцев (среди которых весьма квалифицированные люди попадались, да и сейчас не исключено), ну а тюремная азбука — это вообще из другой оперы, это ближе к рассказам о Ленине, чем к блатным песням, в смысле её больше дореволюционные «политические», кажется, использовали --be-nt-all (обс) 08:36, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не поддержанная номинация виртуала. Закрыта без рассмотрения по существу.--Abiyoyo (обс) 18:14, 3 октября 2016 (UTC)

Чифирь

Орисс с литературными произведениями в качестве источников и произвольными цитатами, значимости нет. Возможно, имеет смысл перенести часть сведений в статью Чай. Чайник со свистком (обс) 07:42, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Первое что нашлось в киберленинке: «В исправительных учреждения также нередко наблюдается употребление так называемого чифиря. Чифирем называют напиток, получаемый вывариванием высококонцентрированной заварки чая. Чифирь оказывает психоактивное действие, в некотором роде является наркотическим средством, вызывающим зависимость. Употребляя чифирь, можно нанести серьезный вред здоровью [14]. При продолжительном приеме наступает зависимость, проявляющаяся головными болями и депрессией, снимаемыми очередным приемом чифиря или чего-либо, содержащего кофеин. Длительное употребление чифиря разрушает зубы [4, 15].» Уже вполне себе информация для стаба.е --be-nt-all (обс) 10:10, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Добавил истчники, урезал ОРИСС. Самостоятельная значимость однозначно есть, объединять с чаем нельзя. Оставить, в крайнем случае - убрать к черту раздел "Чифирь в тюрьмах".--Komap (обс) 08:06, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог

Исправлено и дополнено уважаемым коллегой Komap. Оставлено. Джекалоп (обс) 07:52, 24 сентября 2016 (UTC)

Смотрящий

Нет источников, кроме простых упоминаний жаргонизма в новостях, не видна значимость. Интервик нет. Чайник со свистком (обс) 07:42, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Каких ещё интервик? В других странах — иная уголовная субкультура. Из gangsta rap не выйдет интервики для блатных песен --be-nt-all (обс) 08:58, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Почему-то в других разделах про так называемую "тюремную субкуьтуру" я не нашёл ничего от слова вообще. Ни про русскую, ни про местную. Чайник со свистком (обс) 19:17, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Во-первых, наверное, всё же плохо искали, и что-то да есть, но даже если и нету — «от сумы и от тюрьмы не зарекайся» — русская поговорка. Из классиков американской литературы из тюрьмы вышел О'Генри, русской — Достоевский, ладно, тут пока — паритет. Но вот русская революция снесла этот паритет начисто. Сначала, те, кто сидел при Николае и раньше стали почётными и уважаемыми гражданами (сидел за политику, да, но и вполне уголовные «экспроприации» были почётны: Котовский, Сталин в конце концов этим отметились), см. журнал Каторга и ссылка. А потом революция начала пожирать своих детей, и эти почётные граждане, кто ещё был жив, пошли по этапу по новой. Вместе с множеством молодых чиновников, интеллигентов, рабочих и колхозников. Про «пол страны сидело, пол страны охраняло», это, конечно, преувеличение, но подозреваю, ни в одной стране мира, кроме СССР не было столько писателей, художников, учёных, инженеров, маршалов, в конце-то концов (в том числе попавших в энциклопедию) с тюремным сроком за плечами. И шо-ж вы после такой-то истории в самом деле хочете? Не были-ли 90-е, когда мафия попыталась откровенно взять власть в стране, а откровенно бандитская эстетика была любима народом закономерным продолжением?… Сейчас конечно хочется всю эту историю забыть, но тот, кто не помнит своего прошлого, обречен на то, чтобы пережить его вновь. Простите за «лирическое» отступление. --be-nt-all (обс) 19:51, 14 сентября 2016 (UTC)
      • К слову, у нас на заглавной, в про:ЗЛВ, с моей лёгкой руки был текст, про то, как «Музу французского скульптора на родине знали благодаря блатным песням» прочтите, и расскажите, в какой ещё стране это было-бы возможно? Попробую сменить страны и культуры. «Израильтянин (ну или израильтянка) левых убеждений приезжает в США, где не был с детства, и социалисты-интеллектуалы на кухнях поют ему gangsta rap, который он заучивает наизусть (чтобы ФБР на границе не нашло) и по возвращении домой записывает на пластинку, которая несмотря на то, что по английски он говорит с диким акцентом, становится весьма популярной на родине песен.» Согласитесь — абсурд. --be-nt-all (обс) 20:11, 14 сентября 2016 (UTC)
        • @be-nt-all Это, конечно, удивительно! За пределами России такого действительно нет. Хотя тут возникает вопрос: если всё это не осталось в культуре, а существует и поныне - выполняет ли исправительная система свои прямые функции? Кажется, что оттуда выходят ещё большими преступниками, чем были. Svearike~ruwiki (обс) 06:39, 15 сентября 2016 (UTC)
          • Скажем так, что за пределами России (в Азербайджане) такое было сравнительно недавно:

Власти обезумели настолько, что наложили официальный запрет на воровской фольклор – то, что допускалось даже в ужасные годы советского тоталитаризма. Я неоднократно был свидетелем того, как заключенных наказывали за напев и даже насвистывание мотива знаменитой мелодии из шансона 60-х гг. «Доля воровская», приобретшей особую популярность в исполнении известного бакинского барда Боки. Людей на 10, 15, а порой на 30 суток заключали в карцер, в бесчеловечные условия, только из-за мелодии, напоминавшей о былой воровской эпохе. Все эти методы работы по воспитанию заключенных служили одной единственной цели – выбить из памяти историю прошлого, заставить забыть ее и не допустить даже самой мысли о возможности реанимации воровских принципов.

— Эйнулла Фатуллаев. Мои темницы. Часть 6
Для интересующихся темой наследия советских тюремных традиций вполне себе любопытное чтение. С уважением, NN21 (обс) 22:15, 16 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не поддержанная номинация виртуала. Закрыта.--Abiyoyo (обс) 18:12, 3 октября 2016 (UTC)

Положенец

Просто идеально! Ни одного источника, орисс из первых уст. Да и существует ли в принципе такое понятие? Интервик нет. Чайник со свистком (обс) 07:42, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Esp rus4 переработал статью и добавил ссылки на источники. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс) 17:25, 21 сентября 2016 (UTC)

Опущенный

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июня 2006#Опущенный. -- DimaBot 08:34, 14 сентября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2016#Опущенный. -- DimaBot 08:34, 14 сентября 2016 (UTC)
Ерунда какая-то. Похоже на годами поддерживаемую в общественном сознании мистификацию, вряд ли такое явление, да ещё и в описанном виде, существует. Хотя источников масса, но, опять-же, авторитетны ли они? Интервик, кстати, по сути нет. Чайник со свистком (обс) 07:42, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Вы с какой планеты? В армии не служили? Или в таких войсках, куда бывших сидельцев не берут? --be-nt-all (обс) 08:42, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Кстати в статье уже много авторитетных источников, вполне применимых и в других статьях темы. Хотел быстро оставить, как недавно переписанную, но да _таких_ претензий к статье ещё не предъявляли. Ладно, обсуждаем с точки зрения ВП:МИСТ. --be-nt-all (обс) 09:04, 14 сентября 2016 (UTC)
  • «Похоже на годами поддерживаемую в общественном сознании мистификацию…» Увы и ах, коллега! Явление существует и многократно описано в литературе. Вспоминаю когда-то читанные книжки: «Как выжить в советской тюрьме» и «Прогулки вокруг барака». И рассказы тех, кто лично побывал в этих местах. А если сведения, исходящие от правозащитников и литераторов, кажутся сомнительными (хотя, собственно, почему?), можно немного напрячься и найти свидетельства, так сказать, иных профессиональных групп (священников, например). С уважением, NN21 (обс) 09:36, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не поддержанная номинация виртуала. Закрыта.--Abiyoyo (обс) 18:13, 3 октября 2016 (UTC)

По всем

Всю тюремную тему (кроме азбуки, о которой как-раз таки во многом по советской исторической литературе писать надо) думаю имеет смысл рассмотреть вкупе, будет много общих источников, сгруппировал --be-nt-all (обс) 08:55, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Обещанные исследования: Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы, первое, что ищется в гуглобуке по запросу «уголовная субкультура», автор — доктор юридических наук, у пиратов лежит. --be-nt-all (обс) 09:09, 14 сентября 2016 (UTC)
  • (?) Вопрос: Правда ли всё то, что я сейчас прочла в этих статьях? Очень похоже на выдумку, такого не бывает. Svearike~ruwiki (обс) 11:32, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Чего именно не бывает? Чифиря? Или какого иного предмета-явления? С уважением, NN21 (обс) 18:52, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Ну, вряд ли это выдумка, подобные явления действительно могут иметь место. Но едва ли это даёт какую-либо значимость для Википедии. Чайник со свистком (обс) 19:18, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Во первых, ВП:ОКЗ, во вторых назвал же профессор Анисимов свою предпоследнюю книгу «Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы» так как назвал. На западе если исследователи этих самых традиций в таком масштабе и существуют, то в уголовных традициях, как в зеркале, свою родную страну увидеть не пытаются. --be-nt-all (обс) 20:30, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Подобные явления не просто могут иметь место, они до сих пор имеют место. Очень, очень многие понятия уголовной субкультуры подробно отражены в литературе (самого разного рода), многие оставили след в кинематографе (вспоминаю, к примеру «Джентльменов удачи»). Среди обсуждаемых номинаций безусловно значимы, на мой взгляд, «параша», «чифирь» и, увы, «опущенные». Скорее всего, значимы и все остальные. С уважением, NN21 (обс) 08:45, 16 сентября 2016 (UTC)
        • Про тюремную почту много писал в своих тюремных мемуарах Рубанов, это не АИ (как и прочие мемуары) хотя «Сажайте и вырастет» номинантом нацбеста была, но исходя из того, что это достаточно свежие воспоминания, в жизни современной тюрьмы это, должно быть важное явление. --be-nt-all (обс) 15:33, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Нужно просто объединить эти все статьи в одну под названием, например, Уголовный жаргон, тем более что она уже имеется. --Engelberthumperdink (обс) 15:34, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Прямо таки всё? О наркологии чифиря тоже в статье уголовный жаргон писать будем? Целую авторитетную книгу по теме я чуть выше привёл, вы считаете оптимальным упаковку содержимого книги в одну статью (причём на тему лингвистики), я — нет. Другое дело, что статьи и вправду порой не в слишком хорошем состоянии, потому номинации не закрываю быстро (тот же чифирь мог закрыть по первой попавшейся статье в медицинском журнале, даром что основная тема там — стоматология. --be-nt-all (обс) 16:28, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Да, кстати, обобщающих статей Уголовная субкультура нет ни у нас (хотя источников полно, начиная от того-же Анисимова, у которого и полностью одноимённая монография вышла) ни в англовике, хотя материал дя статьи en:Criminal Subcultures тоже имеется --be-nt-all (обс) 20:56, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Все оставлены или сняты без рассмотрения как никем не поддержанные номинации виртуала.--Abiyoyo (обс) 18:20, 3 октября 2016 (UTC)

Преступность в Нижнекамске

Оригинальный синтез без ссылок на обобщающие источники, кроме свалки новостных упоминаний различных происшествий в городе. «Коммерсант», «Комсомолка», «Вечерняя казань» — мда… Чайник со свистком (обс) 07:42, 14 сентября 2016 (UTC)

  • В разделе «История» указаны обобщающие источники, добавлю, что все указанные группировки были связаны друг с другом, имели одних адвокатов и т.д., потому имеет смысл написать одну статью. Unsigned: введены некорректные параметры
    • Где? Чайник со свистком (обс) 18:53, 16 сентября 2016 (UTC)
      • См. ссылки в разделе «История».
        • Общий адвокат — это обычно указание на несвязанность преступников, адвокату для его работы нужна свобода действий по отношению к подельникам. Викидим (обс.) 02:05, 18 февраля 2017 (UTC)
          • Адвокат Плотникова - необычный адвокат. Ниже указаны обобщающие источники - АИ, это документальные фильмы и книги.

И? — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.85 (о)

Оставить. А почему Вы считаете новостями следующие указанные в статье источники? АИ: 1) Документальный фильм «Власть страха» о преступности в Нижнекамске (1-й и 5-й каналы). 2) Фильм Эдуарда Петрова «Бандиты вне игры» о преступности в Нижнекамске (Канал Россия). 3) Книга «Россия: преступный мир», Костоев Исса Магометович. 4) Журнал «Право и жизнь в Татарстане» № 1-2 январь – февраль, 2013 год, статья «Криминальный спрут Нижнекамска». 5) Книга «Бандитский Татарстан» Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Максима Беляева. 6) Книга Министра внутренних дел по республике Татарстан генерал-лейтенанта полиции Асгата Сафарова «Закат Казанского феномена». 7) «Коммерсантъ», «Аргументы и Факты», «Российская газета» и прочие печатные СМИ - это важные источники доказывающие известность проблемы. 8) В конце-концов исторические обзоры нижнекамской преступности от полиции и прокуратуры тоже имеют значение, как и статьи с сайтов судов, они не первичные источники, потому что первичным источником являются приговоры указанных в статье ОПГ.

Итог

Статьи в Википедии должны писаться по авторитетным источникам в соответствующей области (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Феномен преступности изучает специальная наука: криминология. Как может и должна выглядеть статья о преступности в определённом регионе, написанная на основе авторитетных источников по теме, можно посмотреть здесь или здесь. В данном случае статья целиком и полностью основана на самостоятельном и предполагающем выдвижение тезисов, отсутствующих в источниках, обобщении новостных публикаций, а также ориентированной на массового читателя публицистики. Как результат, она совершенно не отражает важные характеристики преступности, выделяемые криминологами, преимущественно состоит из описаний конкретных уголовных дел, что грубо нарушает ВП:ВЕС: основанное на научной методологии описание преступности предполагает обобщённый, статистический подход, в котором отдельные дела, за исключением нескольких, выделяемых специалистами как наиболее резонансные, не должны фигурировать вообще. В целом, статья написана не в научном, а в публицистическом стиле. Характерный пример: «Тем не менее, в конце 70-х – начале 80-х годов, по утверждению вышеуказанных полицейских историков, в городе «процветали хулиганство, тунеядство, пьянство», к удовольствию милиции в середине 80-х годов вышел известный «Указ о борьбе с пьянством и алкоголизмом», и логическим результатом целенаправленной борьбы с «зеленым змием» явилось резкое снижение числа преступлений, совершаемых, как правило, по «пьяной лавочке», позже некоторый криминогенный застой разнообразили появившиеся в 80-х годах городские маньяки, причем, один колол жертвы иглами, а второй расчленял трупы, в полиции появились «оборотни в погонах», молодежная преступность стремительно приобретала корыстную направленность, появились первые мафии» (характерно, что источниками в данном фрагменте и не пахнет). Это, извините, стиль бульварной прессы, а не энциклопедической статьи. Ввиду массовых и системных нарушений правил Википедии (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:СТИЛЬ), которые невозможно устранить без написания статьи «с нуля» по авторитетным источникам (если таковые вообще существуют — обычно всё же преступность рассматривается в рамках хотя бы региона, т.е. Татарстана в данном случае), удалено. --aGRa (обс.) 19:13, 17 апреля 2017 (UTC)

Википедия:К созданию

Википедия:К созданию/Фразы

Громогласное "Нет!" проносится над просторами Википедии, когда кто-то спрашивает, словарь ли она. Kriegshetzer (обс) 07:59, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Страница с перечислением литературы, по которой можно было написать статьи о конкретных словах, фразах и т. п., с гарантией показав соответствие ОКЗ, была бы, несомненно, полезна. Предлагать же голые красные ссылки в такой сложной теме для новичков (а на подстраницы «К созданию» в два клика можно попасть из шаблона {{Работа для участников}}, который входит в один из шаблонов ботоприветствия) — в лучшем случае, бесполезное занятие, в худшем же это будет провоцировать ненужные конфликты. Ага, ещё кто-нибудь бы написал статью под таким названием… Удалено. NBS (обс) 19:38, 23 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К созданию/Московский метрополитен

Перечисленных там станций не было и нет, зачем же провоцировать написание мистификаций? Kriegshetzer (обс) 07:59, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации. NBS (обс) 19:19, 23 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К созданию/Телеканалы и телепрограммы

Телеканалы и телепрограммы, перечисленные там, явно незначимы, а красные ссылки провоцируют написание статей сразу под каток. Kriegshetzer (обс) 07:59, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. GAndy (обс) 20:13, 28 октября 2016 (UTC)

Википедия:К созданию/Вымышленные миры и персонажи

Быстрое удаление по С1 (уд-пусто) предназначено только для нулевого пространства, поэтому сюда. Одна ссылка - это не список. К тому же, учитывая заглавие, вспоминается шутка, что Википедия про покемонов. Kriegshetzer (обс) 07:59, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Коллега, вам туда накидать «покемонов»? Причём сразу со ссылками по чём писать. Ок, для начала Фрекен Бок --be-nt-all (обс) 08:49, 14 сентября 2016 (UTC) Тяжёлую артиллерию в виде русских классиков и Шекспира пока не пускаю в ход. При наличии энциклопедий Гоголя, Булгакова, Достоевского (по последнему вообще есть один справочник персонажей переведённый с (sic!) японского) вы думаю, понимаете, что я быстро там весьма внушительный список составлю. --be-nt-all (обс) 10:28, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Рабочая страница проекта, кому она мешает? --46.20.71.233 15:14, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Ну, теперь, после того как я ей «искусственное дыхание» сделал, и вправду рабочая. Пойду в проекте про неё напомню --be-nt-all (обс) 15:22, 14 сентября 2016 (UTC)

По всем

  • (!) Комментарий:Не очень понимаю зачем эти списки (вся категория) нужны вдали от соответствующих проектов. Вероятно есть дубли. Но тут, наверное, нужно комплексное решение (переименование/удаление).--Alexandr ftf (обс) 17:47, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Разобрано. GAndy (обс) 20:15, 28 октября 2016 (UTC)

Smpp - объединил статьи

Предложение удалить статью Smpp, т.к. она полностью перенесена в SMPP К сожалению, всех процессов объядинений/удалений не знаю, поэтому полагаюсь на более опытных коллег. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Danila Sergeevich (о • в)

Итог

Быстро удалено, как дубль с неправильным названием. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:56, 15 сентября 2016 (UTC)

Рэлфт, Джон

Какой-то невидимый сценарист невидимого фронта. Даже гугл его не знает. Соотвественно: значимость под вопросом, АИ - нет. --Zzem (обс) 08:24, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено как мистификация. -- Q-bit array (обс) 09:17, 15 сентября 2016 (UTC)

Саэс, Энрике

На персону ничего не гуглится, интервик найти не смог. По этому под сомнением значимость персоны и проверяемость фактов.  LomoNosov (обс) 08:26, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие критериям ВП:БИО не показано, самостоятельный поиск хоть какого-то внятного источника результата не дал. Статья удалена. --Sigwald (обс) 08:22, 21 сентября 2016 (UTC)

Храм Рождества Христова (Немчиновка)

Значимость? Новодел XXI века без особого освещения АИ. Декларируется как наследник закрытой перед войной церквушки из перестроенной дачи (1914 - конец 30х), у ней тоже значимости не видно. Вполне хватит упоминания в статье про посёлок. Свой сайт как источник - слабо, а другого толком и нет. В статье своего сайта ссылки на статью о репрессиях 30х, о вокзале и архитекторе вокзала. Bilderling (обс) 08:47, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Про взорванный в 1937 году храм пишет и отнюдь не местный журнал Фома. Про новый да, в источниках такого уровня нет, но как по мне, к примеру, сайт Некоммерческого партнерства “Немчиновка и Малевич” — вполне себе приличный краеведческий источник, с РПЦ и её храмами никак не аффилированный. --be-nt-all (обс) 11:39, 14 сентября 2016 (UTC) ps. Коллега видит что-то плохое в статьях о деревенских церквях и школах, особенно если у них есть какая-никакая история? Да, за редким исключением они будут написаны по местной прессе, но ВП:ПРОВеряемость и она для таких статей вполне даёт, а чем лучше вариант «объеденить с НП» не вижу не разу. Если уж есть источники на деревенскую школу и церковь, то и на деревню ни как не меньше чем на ДС наберётся. Немчиновка, вот, с Малевичем (ну и далеко не только им) связана. --be-nt-all (обс) 11:56, 14 сентября 2016 (UTC) [offtopic-mode:]Грустно всё это и символично, «восстановленный» храм, где служил признанный новомучеником священник, и, от которого не осталось ни фото, не рисунков, «восстановленная» могила Малевича, правда не в том месте, где художника хоронили. Прямо как в песне Мисина --be-nt-all (обс) 12:14, 14 сентября 2016 (UTC)

Недопустимые категории

Все данные категории не просто нарушают ВП:НК, но нарушают вопиюще, поскольку именно там и именно в качестве примеров недопустимых категорий они приведены. Возможно, следует защитить от создания, т. к. высока вероятность шуточного создания, которое не будет быстро обнаружено. Kriegshetzer (обс) 09:42, 14 сентября 2016 (UTC)

Категория:Награждённые медалью «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2012#Категория:Награждённые медалью «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии». -- DimaBot 10:34, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Как раз эта категория находится в ВП:НК в качестве примера допустимых категорий. Награда не рядовая, а редкая и примечательная, несмотря на формальную юбилейность, где-то когда-то это обсуждалось на форумах. Снято. ShinePhantom (обс) 09:47, 14 сентября 2016 (UTC)

Категория:Герои Советского Союза по регионам

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 августа 2008#Категория:Герои Советского Союза по регионам. -- DimaBot 10:34, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Во-первых, эта категория приведена в качестве примера недопустимой лишь в той части ВП:НК, в отношении которой нет консенсуса и которая, следовательно, не является действующей частью правила. Во-вторых, рассмотрение награждённых званием ГСС в отношении к географическим регионам является стандартной практикой. Навскидку несколько АИ:
    • Дьячков Л.Г. Герои Советского Союза — тамбовцы. Воронеж, 1974.
    • Золотые Звезды вологжан. 3-е изд., доп. Архангельск, 1985.
    • Герои Вологодчины : энцикл. словарь биографий. – Вологда, 2015.
    • Золотые Звезды северян [Герои Советского Союза из Архангельской обл.]. 2-е изд., испр. и доп. Архангельск, 1971.
    • Буров А. В., Твои герои, Ленинград, Л., 1970.
  • Таким образом, для рассматриваемой категории выполняется критерий существенности признака (наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов). Остальные критерии ВП:ККС (уникальность, проверяемость, НТЗ, недопустимость орисса, потенциал наполнения) также выполнены. --V1adis1av (обс) 09:25, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Выполнены? Критерии в источниках, как правило, чётко не сформулированы (и это хорошо было заметно, когда списки Героев по регионам попадали на удаление). NBS (обс) 19:44, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Во-первых, категории обсуждаются не здесь, а на ОБКАТ. Во-вторых, эта категория уже там обсуждается с 6 января 2016. Так что ещё и ПАПА. Закрыто по формальным причинам. Обсуждайте там. --RasabJacek (обс) 03:56, 4 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Христиане

Итог

Случайный набор статей из категории Христианство и ее подкатегорий. Удалена как дублирующая. --Обывало (обс.) 19:30, 26 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Научное сообщество

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2008#Категория:Научное сообщество. -- DimaBot 10:34, 14 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Решили оставить--SEA99 (обс.) 06:46, 4 апреля 2017 (UTC)

Итог

В ВП:НК ссылка на обсуждение 2008 года, не блещущее аргументами. Судя по вкладу удалившего администратора, тогда в категории было всего пять включений, особой системы в них не наблюдалось. Сейчас ситуация совершенно иная. Оставлено. --Обывало (обс.) 19:37, 26 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Закрыто. Convallaria (обс.) 19:23, 23 сентября 2017 (UTC)

Категории научных сообществ

Нарушение ВП:НК пункт 3: ориссные или неточные критерии включения. Смотрите также раздел выше, Категория:Научное сообщество. Kriegshetzer (обс) 09:47, 14 сентября 2016 (UTC)

Категория:Математическое сообщество

Категория:Астрономическое сообщество

Категория:Географическое сообщество

Категория:Геологическое сообщество

Категория:Физическое сообщество

По всем

ВП:НК - не правило. Консенсус там такой: по мере наполнения категорий необходимо стремиться к менее размытым, более точным и более научным формулировкам. Само ВП:НК разрешает размытые, но общепринятые категории. И вообще, само ВП:НК формируется по принципу ОРИССа - заносится пример запрещенной категории, выносится на удаление - если его удалят - то Ок, а если нет - то он переносится в категорию разрешенных категорий. Это профанация. Быстро оставить и заняться делом, а не ерундой. Macuser (обс) 13:34, 15 сентября 2016 (UTC)

  • Не вижу никаких нарушений по части ориссности или неточности критериев. Каждое из сообществ является не только общепринятым способом выделения группы учёных и их социальных взаимоотношений из научного сообщества как целого, но и является предметом специальных исследований в наукометрии и социологии науки. Например, несколько научных статей, специально посвящённых астрономическому сообществу: [1], [2], [3] --V1adis1av (обс) 09:47, 16 сентября 2016 (UTC)

Итог

Закрыто по формальным причинам с переносом на ОБКАТ. --RasabJacek (обс) 04:05, 4 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Левчук, Григорий Васильевич

Священник, репрессированный в 30-е годы. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Так бы и послал на {{db-nn}}, но смутило слово "новомученик". Я в подобных терминах разбираюсь плохо, зато хорошо помню дискуссию о том, что канонизированные люди прекрасно подходят под все три пункта правила ВП:КЗП раздел "персоны прошлого". В общем, надо разбираться. --Grig_siren (обс) 10:08, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Страница, где он назван новомучеинком, снабжена указанием, что все это по заявлению внука. Т.е. независимых данных о канонизации нет - сомнительное в плане ВП:ПРОВ утверждение. Соответствия же простому ВП:ПРОШЛОЕ также не видно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:13, 21 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Тренеры ФК Смена

Клубу 80 лет, однако в шаблоне указаны тренеры с 2002 года, из которых значимы только два. Даже на footballfacts указаны только 12 тренеров и имеются пропуски в десятки лет. И из этих тренеров значимы только два — Старостин, Николай Петрович и Тенягин, Александр Александрович. Считаю, что шаблон никогда не будет более-менее полным и не будет выполнять главную свою функцию — облегчение навигации между статьями. — Schrike (обс) 11:07, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Навигационный шаблон имеет смысл, если он: а) полон, б) подавляющая часть значений имеет (может иметь) статьи. В данном случае не выполняется ни одно из этих двух требований. Удалено. GAndy (обс) 19:16, 28 октября 2016 (UTC)

Административно-территориальное деление стран Африки

Административное деление Габона

Итог

Создана копированием из основной статьи в 2008 году. Дополнительной информации нет, АИ нет. Удалено. Advisor, 23:25, 18 ноября 2016 (UTC)

Административное деление Гвинеи

Итог

Создана копированием из основной статьи в 2008 году. Дополнительной информации нет, АИ нет. Удалено. Advisor, 23:25, 18 ноября 2016 (UTC)

Административное деление Мозамбика

Итог

Создана копированием из основной статьи в 2008 году. Дополнительной информации нет, АИ нет. Удалено. Advisor, 23:25, 18 ноября 2016 (UTC)

Административное деление Мадагаскара

Итог

Статья несколько отличается от главной, есть источники. Пока оставлена. Advisor, 23:25, 18 ноября 2016 (UTC)

Административное деление Центральноафриканской Республики

Итог

Ничем не отлдичается от раздела в общей статье. Удалено. Dmitry89 (talk) 01:19, 24 сентября 2017 (UTC)

Административное деление Малави

Итог

Создана копированием из основной статьи в 2008 году. Дополнительной информации нет, АИ нет. Удалено. Advisor, 23:25, 18 ноября 2016 (UTC)

Административное деление Нигера

Итог

Создана копированием из основной статьи в 2008 году. Дополнительной информации нет, АИ нет. Удалено. Advisor, 23:25, 18 ноября 2016 (UTC)

Общее обсуждение

Везде точная или ухудшенная дубликация соответствующего раздела основной статьи про государство. Или дополнить нетривиальной информацией, или удалить (вроде-бы есть правило на этот счёт), смысла особого нет в таких статьях. Svearike (обс) 11:30, 14 сентября 2016 (UTC)

Не повод удалять. Лучше оставить в основной статье шаблон Main и дальше развивать эти статьи.--Valdis72 (обс) 12:21, 18 сентября 2016 (UTC)
Я поддерживаю данное утверждение. Если в статьях информация хуже, чем в основной статье про государство, то актуализировать с ней. Эти стати важны для связи многих статей. Dimabel× 08:22, 29 сентября 2016 (UTC)

Toonbox

Давайте тогда сюда. Претензии к значимости и стилю. Как я понимаю, статья уже удалялась по КБУ О9 (реклама) и автору пояснили за что именно. С ув,  LomoNosov (обс) 12:32, 14 сентября 2016 (UTC)

После удаления были внесены требования администратора. Статья полностью переписана. Рекламы и/или рекламного посыла в статье нет. Сейчас материал носит исключительно информационный характер. Вот обсуждение статьи Toonbox и комментарии. Greenmoon (обс) 18:07, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Значимость не наследуется, если мультфильмы получили награды - это плюс самим мультфильмам, но не студии. Требуется выполнение ВП:ОКЗ, что достигается достаточно подробным независимым освещением. А все что мы имеем это абзац справки в конце подобной статьи, который неоднократно копируют англоязычные сайты друг у друга. Этого критически мало для ОКЗ, поэтому удалено. Dmitry89 (talk) 01:24, 24 сентября 2017 (UTC)

Интернациональный союз писателей

С оспоренного быстрого. Значимость союза не показана. С ув,  LomoNosov (обс) 13:09, 14 сентября 2016 (UTC)

  • От автора (было в тексте под шаблоном hangon): "Значимость статьи объясняется значимостью описываемого предмета. ИСП - старая организация, в рамках которой до сих пор проводятся многочисленные мероприятия. прошу обратить внимание, что статья еще редактируется.", но незввисимых авторитетных источников, подробно рассматривающих объект статьи не приведено. С ув, LomoNosov (обс) 13:11, 14 сентября 2016 (UTC).
  • Источники постепенно добавляются. С уважением, --Алтаир1978 (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Ссылок в статье много, но к чему они там, не вполне понятно. Пока просто похоже на список упоминаний, которые сами по себе значимости не дают. Прочитайте ВП:ТРИ и покажите значимость организации этим способом, или, [хотя бы] расставьте ВП:Сноски

, что бы было понятно, какие факты статьи подтверждают ваши ссылки --be-nt-all (обс) 18:50, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Статья соответствует критериям значимости некоммерческих и общественных организаций. "Действуют в общенациональном или международном масштабе. Информация об организации и её деятельности широко отражена в неаффилированных независимых авторитетных источниках".С уважением, -- Бибилофил (обс) 11:46, 17 сентября 2016 (UTC)

Итог

Основательное освещение деятельности этой шарашкиной конторы независимыми авторитетными источниками не показано. Удалено. Андрей Романенко (обс) 01:56, 27 сентября 2016 (UTC)

Предсказания распада РФ

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 января 2012#Распад РФ.

См. также Википедия:К удалению/8 января 2012#Распад США.

ВП:Не гуща. Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если и оставлять статью, то следует изменить текущее название (возможно на Вероятный распад РФ, Возможный распад РФ, Предсказания распада РФ, Возможные варианты распада РФ, Дискуссии вокруг темы «Распад РФ»), ибо оно не отражает суть описываемого явления. Создаётся впечатление, что РФ уже распалась. BoSeStan ☺ 15:04, 14 сентября 2016 (UTC)

Статьи, представляющие предсказания, предположения и «историю будущего», являются оригинальными исследованиями и поэтому недопустимы. BoSeStan ☺ 15:08, 14 сентября 2016 (UTC)
В ВП:Не гуща есть исключение "Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются." и "Хотя, конечно, существуют и могут создаваться статьи об известных творческих работах, эссе или научных исследованиях, содержащих предположения и предсказания." Насчет переименования я не против, но это на КПМ, а не КУ. --Vyacheslav84 (обс) 15:09, 14 сентября 2016 (UTC)
И да, возможно значимость есть. Я же сказал, что статью возможно и не придётся удалять, но название абсолютно неверное. РФ ещё не распалась. В приведённом Вами же АИ тема называется «К ДИСКУССИЯМ ВОКРУГ ТЕМЫ „РАСПАД РОССИИ“: В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНОЙ ФОРМЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА». Т. е. не описывается уже случившиеся событие, а только предсказывается. Поэтому если и не удалять статью, то безусловно → Переименовать. BoSeStan ☺ 15:11, 14 сентября 2016 (UTC)
Еще "Список ожидаемых в будущем событий также может быть допустимым, разумеется, при доказанной значимости." Vyacheslav84 (обс) 15:14, 14 сентября 2016 (UTC)

Беглый поиск по научным ресурсам на запрос "распад России": гугл академик - Результатов: примерно 47 100, гугл букс - Результатов: примерно 445 000, elibrary - - ВСЕГО НАЙДЕНО ПУБЛИКАЦИЙ: 104129, библиотека диссертаций - Ваш поиск вернул слишком много результатов из которых будут показаны первые 1000. Попробуйте использовать расширенный поиск для уточнения запроса. Результаты поиска 23638 документов. Причем elibrary.ru на первой странице сразу же выдал: 1. РОССИЯ: УХОД ИЗ ЦИВИЛИЗАЦИИ ИЛИ РАСПАД? Хасбулатов Р.И. Экономическая наука современной России. 1998. № 4. С. 109-123., 2. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ РОССИЯ БЛИЗИТСЯ К РАСПАДУ, КАК ПРЕДСКАЗЫВАЮТ МАТЕМАТИКИ? Беляев Э. Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2009. № 2. С. 56-69., 3. РОССИЯ ПЕРЕД РАСПАДОМ ИЛИ ВСТУПЛЕНИЕМ В ЕВРОСОЮЗ Митрофанов А.В. Алексей Митрофанов. Москва, 2005. Уже имеющиеся в разделе Литература источники я не стал сюда переписывать. Vyacheslav84 (обс) 15:37, 14 сентября 2016 (UTC)

Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию. Если бы эти цитаты дополняли сам текст статьи, вопросов не было. Но эта статья на 90 % состоит из мнений и оценок экспертов. Даже если эти эксперты на 100 % аффилированы по этой теме, статья не может состоять только из цитат данных экспертов. BoSeStan ☺ 16:25, 14 сентября 2016 (UTC)
Во-первых вы неправильно посчитали проценты, а во вторых эти цитаты именно что подтверждают постулаты статьи, а не являются их основой. И да тема статьи значима, значит по ВП:ОКЗ она должна быть в википедии. И да в приведенной вами цитате нет однозначного запрета на описание будущих или прогнозируемых событий. --Vyacheslav84 (обс) 10:39, 15 сентября 2016 (UTC)
Статья Ядерная зима тоже состоит сплошь из оценок и мнений экспертов. Обобщающие АИ есть — статья есть. Track13 о_0 16:33, 14 сентября 2016 (UTC)
  • НЕГУЩА и НЕКАТАЛОГ не запрещают создание статей по обобщающим АИ. А они в статье есть, это и работа советника президента РФ, и издания РАН. Что касается названия, то нужно использовать то, что в источниках. Если там Распад РФ, то и статья должна так называться. Конечно, в преамбуле должны быть указания, что это гипотетический сценарий. Аналогично, у нас нет статей Гипотетическая ядерная война или Предстоящий Чемпионат мира по футболу 2018, статьи называются нормально, вне зависимости от вероятности события. Но это можно подробно обсудить на переименовании. Что касается удаления, то причин для оного не вижу. Track13 о_0 16:33, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Всё-таки удалить. Статья на столь деликатную тему должна быть аналитическим обзором (по вторичным и третичным АИ, которых действительно много) и иметь чёткую структуру. Коллега, к сожалению, всегда пишет по первым попавшимся в сети источникам, которые не позволяют сделать именно статью, а не набор случайных сведений, которые нашлись под рукой. А ведь как можно было развернуться, вплоть до отражения темы в художественной литературе (та же «Алая аура протопарторга» чего стоит).--Dmartyn80 (обс) 07:42, 15 сентября 2016 (UTC)
    • А статья написана не по третьичному Аи???!!! --Vyacheslav84 (обс) 10:39, 15 сентября 2016 (UTC)
      • Коллега, к чему возмущение? Вам же сказали, что можно сделать. --Dmartyn80 (обс) 11:10, 15 сентября 2016 (UTC)
        • Если вы знаете лучшие источники, то приведите их и я использую их в статье. Возмущение, что обычно вся "помощь" экспертов в Википедии заключается в утоплении статьи на КУ, а как писать статью, так я пишу ее один и в ответ еще и получаю вал негатива в благодарность. Т.е. вместо "вот тебе Слава Аи на статью пиши на здоровье или я вам помогу написать статью" идет "автор гавно и статья гавно, я знаю как лучше но ничего делать и советовать не буду". Vyacheslav84 (обс) 12:43, 15 сентября 2016 (UTC)
          • Коллега, если вы осознаёте слабость своего метода, то почему вы переносите ответственность на нас? Не в первый же раз такое встречается. Обычно в таких случаях рекомендуется экспериментировать на кошках, то есть более нейтральных темах. Ниндзя же у вас получились.--Dmartyn80 (обс) 05:15, 16 сентября 2016 (UTC)
            • Коллега вы сами сказали, что знаете лучшие Аи по теме - никто вас за язык не тянул. Вот я и спросил, что это за источники? --Vyacheslav84 (обс) 13:02, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Тема значима, что подтверждается большим количеством источников по данной дискуссии.--ArsenG (обс) 09:55, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Статью, конечно, ещё дорабатывать и дорабатывать. В частности, хотелось бы ссылки на источники к каждому из имён, что перечисляются в одном из первых абзацев. Но в общем и целом тема актуальная, источники есть, так что Оставить.--Theodor Ludenhofобс 16:11, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Удалить. Здесь должен был быть, по крайней мере, список несбывшихся предсказаний на момент наших реплик, но им и не пахнет - только личные мнения политологов, выдающих желаемое за действительное. И тут попахивает сильно политической провокацией. Mark Ekimov (обс) 20:15, 21 сентября 2016 (UTC)
    • "Личные мнения" политологов это ВП:АИ, а насчет "выдают желаемое за действительно" это уже извините ваши личные домыслы, не содержащиеся в источниках (т.е. по сути ВП:ОРИСС). Иными словами никто из политологов не пишет "Россия распалась", а все они пишут "Россия имеет определенные процессы, которые могут потенциально привести к распаду". Насчет провокации - читайте ВП:ПРОТЕСТ,впрочем если вас это утешит, то я планирую написать потом статью Распад США. Насчет "списка несбывшихся прогнозов", если таковые есть в Аи, то можете внести их в статью. --Vyacheslav84 (обс) 12:57, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

После переименования статьи и приведения ссылок на авторитетные источники обзорного характера статья перестала выглядеть оригинальным исследованием и сборником разрозненных фактов. В настоящем виде может быть оставлена. Джекалоп (обс) 08:08, 24 сентября 2016 (UTC)

Торговый дом Ле Монти

Не показана значимость предмета статьи. К тому же, по оф.сайту компании похоже, что деятельность прекращена. Bechamel (обс) 15:16, 14 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить — значимость есть. «КоммерсантЪ» за 12 февраля 1995 рассматривает достаточно подробно, плюс есть сайт их продюссерской компании (здесь), в котором говорится, что есть статья в Московском Комсомольце (статья не может быть найдена, так как архив «МК» заканчивается примерно 2000-м годом, но, насколько я знаю «МК», они не пишут в стиле «Икс — это шедевр. Точка.»), и есть статья в журнале «Форбс». Прекращение деятельности — вообще не аргумент, ведь ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Так что по этой номинации всё. Cat of the Six (обс) 20:21, 26 сентября 2016 (UTC).

Итог

Скромненькая статья, но значимость со временем не утрачивается. Согласно пред.итогу оставлено. Dmitry89 (talk) 01:16, 24 сентября 2017 (UTC)

AfterEllen.com_и_TheBacklot.com

Значимости нет в соответствии с ВП:ВЕБ. Ни рейтингов, ни премий, ни тем более ОКЗ. Чайник со свистком (обс) 15:21, 14 сентября 2016 (UTC)

  • А при чем здесь «премии»? Значимость предположительно есть. Почему бы и не быть в Википедии оной статье.

«The Advocate» и «The Observer» вполне авторитетны. -- Завсегдатай (обс.) 19:05, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Номинатор за свою деятельность на КУ бессрочно заблокирован, статья, как верно заметил Завсегдатай, изначально соответствует ВП:ВЕБ/ВП:ОКЗ, и то, что The Observer включил ЛГБТ-сайт AfterEllen.com в число «самых мощных блогов» вместе с множеством общеразвлекательных, общественно-политических и профессиональных изданий (никак не связанных с темой сексуальных меньшинств) вроде Gawker, Techcrunch, Engadget, Mashable?! и пр. говорит что уж среди квир-сайтов это точно один из самых известных --be-nt-all (обс.) 21:45, 18 января 2017 (UTC)

ELLO TV

Канал на ютубе от "крупнейшего бла-бла-бла по всему миру", однажды поскандаливший с нарушителями АП и попавший в новости. Плашка о незначимости висит третий год. ВП:ВЕБ, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:СПАМ. Чайник со свистком (обс) 15:28, 14 сентября 2016 (UTC)

  • «Что делать с этим фантом» не знаю. Попадали «в ленту» и до скандала, за популярность, но это был пересказ пресс-релиза. Хотя популярность была, другое дело, что как раз из-за особо циничного пиратства в особо крупных размерах (а потом после таких ютуб убирает звуковую дорожку с живых выступлений популярных артистов в студиях известных радиостанций, опубликованных этими радиостанциями). --be-nt-all (обс.) 22:01, 18 января 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подробного стороннего интереса не видно. Удалено. Dmitry89 (talk) 01:15, 24 сентября 2017 (UTC)

Акинатор

Онлайн-игра. Ни одного источника, кроме официального сайта и ссылок «Скачать бесплатно в Google Play и App Store». О каких-либо обзорах, критике и т. д. речи и вовсе не идёт. Чайник со свистком (обс) 15:30, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Собственно, после переноса сносок из англовики, мелких стилевых правок и добавление в список литературы изданных в академических издательствах книг, в каждой из которых игре посвящено по подразделу, получился вполне приемлемый «развитой стаб» с перспективой дальнейшего развития. --be-nt-all (обс) 17:47, 14 сентября 2016 (UTC)

Вапедия

Значимость? Мобильная версия Википедии для телефонов, просуществовавшая несколько лет. Ну и что? Чайник со свистком (обс) 15:34, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Ну то, что значимость со временем не утрачивается, и источник в статье есть. Другое дело, что там мало, потому номинацию быстро не закрываю. --be-nt-all (обс) 16:06, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

[4], [5], [6]. Оставлено. --aGRa (обс) 19:09, 22 сентября 2016 (UTC)

Вебкинз

«Ярко выраженный рекламный характер». Чайник со свистком (обс) 15:34, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Biathlon (User talk) 22:12, 17 апреля 2017 (UTC)

Агентство еврейских новостей

Ссылки только на себя. Чайник со свистком (обс) 16:21, 14 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимость есть, однако серьёзных улучшений в отношении статьи сделано не было. Всего один первичный источник (откуда взято большинство информации) и один вторичный. Крайне недостаточно. Удалить. Mark Ekimov (обс) 16:39, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

Независимых подробных источников не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 01:14, 24 сентября 2017 (UTC)

Карабалин Нурлан Шаяхметович

Профессиональный боец, чемпионские титулы вроде есть, но нету ссылок на источники и нет статьи как таковой (фактически сейчас это недооформленная карточка). --217.172.29.44 16:54, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Никто заниматься статьёй не стал. Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп (обс) 08:19, 24 сентября 2016 (UTC)

Матеров, Иван Сергеевич

Российский государственный деятель. Соответствия ВП:ЧИНОВНИКИ не видно. --217.172.29.44 18:01, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для государственных деятелей. Удалено. Джекалоп (обс) 08:21, 24 сентября 2016 (UTC)

Фундаментальная медицина

Напрочь без источников, поэтому судить о значимости новомодного термина сложно. В любом случае, пиасть надо будет заново, по АИ (если найдутся). -- Akim Dubrow 18:05, 14 сентября 2016 (UTC)

«Новомодный термин»? Ну это смотря в каком масштабе оценивать... --217.172.29.44 18:33, 14 сентября 2016 (UTC)
Оставить Добавил пару АИ. Новомодность термина - никак не показатель значимости/незначимости. Тем более уже есть институты, факультеты, кафедры фундаментальной медицины. Сотрудники вовлеченные в эти структуры пишут и печатают Cyberleninka Google Books --Zzem (обс) 08:18, 15 сентября 2016 (UTC)
Простите, там надо не "добавить пару АИ", а написать по источникам. Что там творят сотрудники, это их личное дело, нам надо, чтобы тема статьи достаточно подробно освещалась в независимых авторитетных источниках. А Вы впихнули в подвал ссылки на пару статей
— «Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения РАН (Новосибирский институт биоорганической химии со РАН до 2003 года)»,
— «Экология и здоровье человека на Севере: сборник научных трудов V Конгресса с международным участием. Якутск, Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова, 24-29 ноября 2014 г.»
и, зачем-то ещё на «Вестник МГУ: Политические науки. Серия 12» — что это должно означать? Что там где-то поиском нашлись слова «фундаментальная медицина»? Ну и что? --Akim Dubrow 13:05, 15 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo (обс.) 20:46, 21 ноября 2016 (UTC)

Йонтен Гиалтсо

Здравствуйте дорогие. Согласно критерию Значимости персоналий Лама Йонтен Гиалтсо подходит под пункт - Религиозные деятели - Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня. По причине того, что Лама является высшим уполномоченным представителем Одной из 5 основных духовных Школ (традиций) тибетского буддизма, а именно школы Джонанг, на территории Российской Федерации. С точки зрения духовной иерархии Лама мог бы вполне стать приемником Богдо-гэгэн_IX.

Предлагаю обсудить пристрастность текста статьи и изменить по возможности а так же дополнить (этот текст я взял с официального сайта Джонанг). У меня есть возможность предоставить так же дополнительную информацию по данной персоне. Поскольку традиция Джонанг не достаточно описана в Википедии прошу вас помогите мне пожалуйста сделать статью более полезной для читателей, в дальнейшем я планирую создать по возможности так же краткие статьи с жизнеописаниями его предшественников и великих мастеров традиции (которых так же почитают в других школах).--Вертинский Алексей (обс) 18:09, 14 сентября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 сентября 2016 в 09:08 (UTC) участником Track13. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.jonangpa.ru/teachers/8/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 18 сентября 2016 (UTC).

EGO Zlin

Мед. компания, по незначимости. -- Akim Dubrow 18:18, 14 сентября 2016 (UTC)

Предварительны итог

По источникам: Чешское радио говорит только о сумке для перевозки больных; mzv.cz тоже говорит только о продукции, плюс сомнения в неаффилированности; Российская газета не упоминает EGO Zlin; Вестмедгрупп не открывается и не может быть найден по архиву. Самостоятельной значимости компании не видно. Удалить. Cat of the Six (обс) 08:17, 24 сентября 2016 (UTC).

Итог

Удалено по пред.итогу. Dmitry89 (talk) 01:12, 24 сентября 2017 (UTC)

Отбор проектов

Значимости не видно. --217.172.29.44 18:18, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости методики не видно, в таком виде это формат для учебника, а не для энциклопедии. Удалено. GAndy (обс) 20:08, 28 октября 2016 (UTC)

Орловский скоростной трамвай

Не очень понятно, зачем эта статья: нет источников, нет смысла. Набрано из списков и соседних проектов. Cat of the Six (обс) 19:55, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Нормальная статья, проект хорошо описан, а значимость не утрачивается со временем. Вот источников только нет. Macuser (обс) 13:44, 15 сентября 2016 (UTC)

Итог

Нет ни одного АИ, удалено. Dmitry89 (talk) 01:11, 24 сентября 2017 (UTC)

Биопсихосоциальная модель

Статьи, по сути, нет. А поскольку это альт-медицина, то это ещё и нарушение ВП:МАРГ, ко всему прочему. Такие вещи надо серьёзнее делать, а не так. -- Akim Dubrow 20:06, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Тоже марг? (при желании могу и западные учебники по клинической психологии подбросить). Если у Вас есть склонность записывать всё психологическое в МАРГ или в незначимость, то давно бы пора признаться. Carpodacus (обс) 18:59, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении показаны источники, не позволяющие говорить о маргинальности предмета статьи. Минимальная энциклопедическая информация для стаба имеется. Оставлено. Джекалоп (обс) 08:39, 24 сентября 2016 (UTC)

Факультет управления и экономики высоких технологий МИФИ

Энциклопедическая значимость подразделения не показана уже без малого три года. Pavel Alikin (обс) 21:03, 14 сентября 2016 (UTC) *(−) Против. Т.к. факультет относится к МИФИ, значимость которого как энциклопедически, так и вообще подставить под сомнение невозможно, то следственно и факультет, являющийся частью МИФИ, имеет значимость и право на статью в википедии. --С уважением, Armed pacifist (Varslek) (обс.) 15:11, 16 сентября 2016 (UTC)--С уважением, Armed pacifist (Varslek) (обс.) 15:20, 19 сентября 2016 (UTC)

Значимость не наследуется --Akim Dubrow 22:58, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Думаю, статье не жить. На правах автора прошу оставить перенаправление на статью о МИФИ. Вообще это новый факультет (с 2009 года, предшественник — с 1999), поэтому материалов о нём в Интернете может быть немного. В основном они все связаны с МИФИ (т.е. аффилированные). Поскольку вуз несомненно значим, значит и информацию о факультете нужно подавать в статье. Достаточно 3-4 предложений будет. --Brateevsky {talk} 19:36, 18 сентября 2016 (UTC)

Итог

Основной автор статьи согласился с тем, что она незначима и переделал ее в перенаправление. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:11, 26 сентября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2016&oldid=89556201