撰文:王慧麟 倫敦大學亞非研究學院法律系哲學博士
欄名:閱讀政治化粧
政府放風，提出有意借外傭居港權案之官司，在終院尋求人大常委釋法，確認籌委會有關雙非兒童沒有居港權之一份文件為立法原意，換言之，即是間接地承認，99年人大的相關釋法全部有效。
解決雙非三「法」寶 招招有問題
假如終院同意，即是意味着，它要推翻自己99年時的說法，即時令雙非兒童沒有居港權。後果是，假如全國人大常委說，其釋法有追溯力的話，隨時可能在97年後所有在港出生之雙非兒童，都沒有居港權，引起大震盪。
有關處理雙非兒童居港權的法律方式，一直以來有三種說法。技術細節可以好詳細，不過，遵從編輯勸導，一於從簡，從原則方向說明一下。
第一，是政府行政部門主動釋法，情況就好似99年時候一樣，即是由特首按基本法第48條提出。表面上，這是一個非常快捷的方法，而且有先例可援。
損自治或損人大權威 皆出事
不過，亦有不少北京學者及專家提出，人大常委99年之釋法好清晰，為何要行政部門再提請一次，不是多此一舉麼？而且，現時雙非兒童居港權之問題並非人大常委之釋法有誤，而是終審法院在99年審案時，判決有錯。既然是法院有錯，為何要人大常委負上責任？萬一人大常委再釋一次之後，終審法院又再次否定，那又怎麼辦？這豈不是終院地位凌駕全國人大常委，削弱全國人大之權威？
第二，是本地立法處理。香港有政黨曾經提過此招。因為既然99年人大常委釋法十分清楚，香港行政部門大可提出本地法例修訂，依照當時釋法之精神，取消雙非兒童之居港權。到時候，雙非兒童家長必然會提出司法覆核，然後終審法院大可趁此機會，「糾正」其所謂錯失。
提出此方法之政黨認為，這樣既可避免行政部門提出釋法，造成另一次社會震盪，而且亦不會勞師動眾，如第一點所言，觸動人大常委會之權威。到時候亦可以給機會終院再說明清楚，99年人大常委釋法的真正意思。
不過，亦有意見提過，此一招最大懸念是，第一，現在朝野高度對立，社會高度分化之下，好難擔保立法會不會出現拖延及吵鬧，可能一吵經年；第二，即使立法會通過法例，雙非兒童家長萬一申請司法覆核的話，究竟要搞多久才可以上訴至終院，而且終院會否所謂「糾正」，實屬疑問。因此，這一招隨時不知何年何日才了結，亦不能即時解決問題。
第三，是政府現在趁外傭居港權案件，再次要求終院就基本法第24條尋求釋法，一併處理雙非兒童問題。對政府而言，此案開審在即，自然可以快手解決。而且，這是由司法機關作最後決定權，行政機關不用出手處理，避免行政當局尷尬。
特首無力修法 終損終院權威
但正如有本地學者說，要終院就基本法24條向人大釋法，本身有違基本法，因為按基本法158條，只有關於中央人民政府管理的事務，或中央和香港特別行政區關係的情況下，終院才需要向人大常委尋求釋法。假如連24條也提請人大常委，即是意味日後基本法條文，例如人權保障之解釋，終院也可能要向人大尋求釋法，損害高度自治。
香港大部分市民不願給予雙非兒童居港權，可以理解，但不代表要人大常委再說一遍，終院再問一次，行政部門再釋一次。所以，一個釜底抽薪的做法，其實是將97年以來，就基本法24條衍生出來的法律解釋，進行一次性，修改基本法。在法律上，修改憲法是技術問題，不是彌天大罪，也是正常不過，而且很多國家亦有按實際需要，作出修改。
只是，法律歸法律，修改基本法本身不盡是法律技術討論，更多是政治問題。只要牽涉到政治，就會有衝突及角力，梁振英政府一直處於弱勢，提出修改基本法，基本上不是他有能力可以做到。由於他無能為力，也只能在上述三招之中團團轉。坦白說，三種方法，最終都會損害終院之權威，問題只是程度而已！
