Крокодилофф (Критический_подход) все записи автора В колонках играет - ДДТ- Мертвый город. Рождество
Давно накипело, решил высказать здесь.
Прошел не один год с момента принятия УПК РФ и пора посмотреть правде в глаза - закон говёный.
До этого действовал УПК РСФСР, принятый в ... 1960 (!) году. Я сейчас скажу вещи, которые могут шокировать слабонервных и детей, которых прошу отойти от мониторов - УПК РСФСР являлся одним из наиболее демократичных и качественных законов в СССР! Он предоставлял довольно большой комплекс прав и гарантий как потерпевшим, так и обвиняемым (и иже с ними). Если вы возьмете текст УПК РФ и УПК РСФСР и начнете читать первые, скажем, 30-50 статей, то кроме таких анахронизмов как "социалистический" не увидете практически никакой разницы! О чем это говорит? Да, о том, что люди, поработавшие над текстом УПК 50 лет назад знали свое дело и писали закон на многие годы, предвидя развитие идеи прав человека, и т.п. О чем думали люди, которые писали УПК РФ? Я вам скажу. Они сидели и гадали - примет его госдума во втором чтении или нет? Законопроект (вообще-то это был 8-й поступивший в думу проект за 10 лет) после первого чтения был разослан по регионам для обсуждения. Моя кафедра (как раз кафедра Уголовно-правовых дисциплин) за 3-4 дня составила порядка 200 (!) разумных поправок к законопроекту и направила их в соответствующий комитет госдумы. Остальные, уверяю вас, проделали работу не меньше и также отправили свои поправки к проекту разработчикам. Как вы думаете насколько изменился проект ко второму чтению? Поправили с десяток статей и успокоились. Сейчас вносят периодически изменения, которые мы предлагали еще на стадии разработки законопроекта. И будут вносить. Почему? Потому что такой закон должен иметь главное - баланс, если хотите, стержень какой-то, идею основополагающую. И УПК РФ его не имеет. От того он будет терять в качестве (а значит в эффективности применения) с каждым внесением в него изменений.
УПК РСФСР, к слову, этот стержень имел и вынес наверное рекордное количество поправок (посмотрите перечень перед текстом УПК, если интересно). Да, были в нем перекосы, но было и многое из того, что сейчас пытаются вернуть...
К чему я всё это пишу? Речь, по большому счету, идет о качестве законотворческой деятельности. И качество это смехотворно. Законы принимаются, чтобы "залатать дыры" сегодня и не рассчитаны на более или менее длительное существование. Что такое "длительное существование"? Как показывает практика - 40-50 лет. Какой из принятых в последние 5 лет законов проживет такой отрезок истории без того, чтобы в него вносилось куча изменений? Только мертвый закон, тот, который никому не нужен и не применяется. И таких у нас навалом...

Крокодилофф (Критический_подход) все записи автора Одним из основополагающих принципов организации цивилизованной судебной системы является ее независимость. Принцип этот древний и вполне разумный. Он неплохо увязывается с теорией разделения властей, описанным в современном виде Монтескье и усовершенствованным массой других деятелей. Но, не в этом суть. Поговорим сегодня о независимости российской судебной системы, в частности о независимости судей.
Я вполне осознаю, что абсолютной независимости в принципе быть не может. Но и степень зависимости судей может быть совершенно разной. Между высказыванием авторитетного мнения более опытного коллеги относительно применения конкретной нормы права и четким приказом руководителя вынести по конкретному делу определенное решение - лежит пропасть. Но обо всем по порядку.
Судьи в РФ, в соответствии с Конституцией, назначаются Президентом. Спрашивается - откуда Президент знает кандидатов и почему уверен в их квалификации? Конечно он не знает никого - он даже фамилии их не читает. Уж не знаю точное количество судей в стране (исключая мировых), но по моим грубым прикидкам их не менее 90 тысяч душ. Так что Президент с ними точно не знаком). В соответствии с действующим законодательством, Президетн утверждает в статусе только те кандидатуры, которые ему рекомендованы квалификационными коллегиями судей (далее по тексту ККС). Такая коллегия есть в каждом субъекте РФ и состоит она из местных же судей (ну, типа они должны быть "облико морале", самыми опытными и прочее). То есть система построена по принципу - вам виднее кого вам назначить. Т.е. по сути роль Президента здесь незначительна, тем более, что отказ в утверждении кандидатуры - это вообще единичный случай. В общем рулит ситуацией именно ККС.
Не секрет, что для того, чтобы вообще претендовать на должность судьи, мало соответствовать требованиям закона - нужно еще сдать квалификационный экзамен. Сдается он в экзаменационной комисии при ККС. Однако сдача этого экзамена вообще не является гарантией того, что вы рано или поздно будете назначены на должность, он никого ни к чему не обязывает. Сдают эти экзамены куча народу, из них самые наивные потом сидят и ждут назначения, а самые продвинутые - бегают и лижут жопу председателю областного (краевого и т.п.) суда или председателю ККС, попутно выискивая пути подката и реализуя наработанные подвязки... Т.о. уже на этом этапе любой кандидат может (а по сути - должен!) стать вечным должником своих благодетелей и, по совместительству, своих начальников.
В соответствии с Конституцией РФ срок полномочий федерального судьи не ограничен, если таких ограничений нет в законе. Как можно было бы догадаться такое ограничение всё же установлено "законом". Ст. 11 ФЗ "О статусе судей" указывает, что федеральный судья... в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи (т.е. до 70 лет). Вроде бы разумная мера предосторожности - мало ли какой из человека судья получится... Однако на то и существует ККС, чтобы выносить представления о лишении статуса судьи (самого статуса лишает Президент, надо полагать), если судья не справляется с поставленными задачами или чудит. Но вот только этот самы срок используется несколько иначе. Только что назначенный судья всей своей деятельностью обязан доказать оказанное ему всякими "председателями" доверие и подтвердить лояльное отношение к руководству. За три года дрессировки человек уже не мыслит себя вне этой системы и становится ручным до омерзения. Конечно, есть и исключения. Есть судьи, которые в силу каких-то причин тупо не могут лизать жопу - но и такие нужны. Как правило, им выпадает выносить решения, по непопулярным и неприбыльным делам - должен же кто-то работать в суде! Таких по моим (!) подсчетам в среднем не более 15 % от общего количества штата судей в конкретном учреждении. Остальные - карманные.
Отсюда многие негативные последствия. Что же делать? Как изменить механизм формирования судейского корпуса таким образом, чтобы устранить фактор неформальной подчиненности? Может быть у кого-то есть мысли по этому поводу? Давайте обсудим!

Waldmichel (Критический_подход) все записи автора Суд Центрального района г. Новосибирска огласил приговор (http://news.ngs.ru/more/54003/) по делу Ольги Мельниченко, сбившей насмерть автоинспектора на Ипподромской магистрали. Сейчас, когда страсти из-за этого дела слегка поутихли, можно приступить к предварительным выводам.

Суд признал девушку виновной в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и приговорил к 4 годам 6 месяцам заключения в колонии-поселении. Также она должна будет выплатить 100 тысяч рублей компенсации морального вреда отцу сбитого автоинспектора, 200 тысяч рублей морального вреда и 384 тысячи рублей материального ущерба — жене погибшего. Кроме того, на три года Ольга Мельниченко лишена прав управления транспортным средством.
Родственники погибшего автоинспектора заявили, что будут обжаловать приговор.

Напомню обстоятельства дела.
Вечером 30 апреля 2009 года при исполнении служебных обязанностей на Ипподромской магистрали был насмерть сбит 36-летний инспектор ДПС Дмитрий Чулков. За рулем спортивного автомобиля Toyota Soarer 2,5 турбо оказалась 22-летняя студентка Ольга Мельниченко. В ее крови медэксперты зафиксировали троекратное превышение допустимой нормы алкоголя.
В ту ночь Чулков вместе с напарником должен был выявлять на Ипподромской магистрали участников несанкционированных ночных гонок. Остановив первого «гонщика», мчавшегося со скоростью 100 км/ч, а затем и второго, Дмитрий Чулков не заметил приближающийся Toyota Soarer 2,5 турбо.
Пока автоинспектор шагал ко второму нарушителю, Toyota врезалась сначала в остановленный Dodge Stratus, а спустя мгновение скосила и самого Чулкова. От полученных травм автоинспектор скончался на месте.

Самым интересным обстоятельством этого дела являются комментарии новосибирцев к статьям, освещавшим ход процесса и его результат.
Народ в комментариях, во-первых, возмущался маленьким сроком: мол, нужно было сажать лет на 10-12; во-вторых, задавался вопросом, откуда девушка возьмёт деньги, и жалел её на основании её неплатёжеспособности. Но так ли уж прав народ в обоих случаях?

Вот моё личное мнение, сложившееся в ходе размышлений по этому делу и его обсуждению в дневнике.

Считаю, что наказание рублём в таких случаях более действенно и отрезвляюще, чем длительный срок. И родственники правильно собираются обжаловать приговор: компенсацию нужно было присудить гораздо бОльшую. 10-12 лет рано или поздно прошли бы, а сбитого насмерть человека не вернуть.
Вот только права у горе-водительницы нужно было отобрать насовсем.
Что касается платёжеспособности, то ответственность за неё может нести не только непосредственный виновник происшествия, но и его, так сказать, косвенные соучастники.

Поясню, о чём речь.

Один из основополагающих принципов современной юриспруденции - персонификация ответственности. Однако в том и проблема, что кое-как сформулированные простейшие принципы люди пытаются натянуть на социальные отношения. Получается это криво. Отсюда - коллизии юридических норм и фактическая невыполнимость законов, либо стремление выполнить их кое-как, для галочки. Например, тот же принцип персонификации ответственности предполагает самую простую его трактовку: ответственность несут непосредственные виновники преступления - исполнители и (если они есть) заказчики. Но если бы люди не полагались во всём на законы, а были настроены смотреть в корень вещей, они видели бы и другое: у любого преступника есть косвенные соучастники. В данном случае машину девица купила явно не сама: подарил друг или родственник. Значит, даритель, по идее, должен нести солидарную ответственность перед обществом за то, что не смотрит дальше своего носа и дарит такие подарки. Это было бы только справедливо.

Представление о том, что нежелание видеть дальние последствия своих "добрых" поступков неподсудно, нужно пересматривать, и как можно раньше. Иначе в перспективе - война на дорогах: водители против ГИБДД и пешеходов. И не только на дорогах.

Что касается заключения в колонии-поселении, то пусть будет. Но насчёт перевоспитывающего эффекта поселения у меня большие сомнения.
Я почти уверен, что, если человеку не хватило 22 лет на усвоение элементарных правил общежития (например, не ездить за рулём в пьяном виде), то и 10 лет на государственном пансионе колонии-поселения (хотя она наверняка не курорт) на пересмотр представлений не хватит: может, он и не будет больше никого давить в пьяном виде, зато наверняка выкинет что-нибудь похожее в чём-нибудь другом. А вот необходимость 20-30 лет пахать ради выплаты большой компенсации наверняка заставит крутиться, напрягать черепушку и, может быть, даже научит такого индивида считаться не только со своими интересами.

В целом, при нынешнем состоянии умов можно бороться только за введение пожизненного лишения прав (да и то найдутся "гуманисты", которые будут против). Добившись этого, можно переходить к следующему этапу: сделать взыскание компенсации неотвратимым. Способов здесь может быть много; один из путей я уже назвал: расширение представлений об ответственности за правонарушения.