В_погоне_за_листопадом (pro_Chtenie) все записи автора

Вчера специально сбегала на фильм, чтобы найти ответ на этот вопрос и спешу поделиться впечатлениями. Сопоставлений с книгой недостаточно, но они есть. Надеюсь, мой взгляд на экранизацию покажется интересным.

Прочитать

Uylenspiegel (pro_Chtenie) все записи автора

Грандиозная экранизация не столько романа, сколько девиза Великой французской революции "Свобода, равенство, братство".

1850-е гг. Американский юрист Адам Юинг (Джим Стерджесс) по делам наследства путешествует по островам Тихого океана, попутно спасая беглого раба (Дэвид Гяси) и заболевая опасной, грозящей скоропостижной кончиной болезнью. 1930-е гг. Молодой композитор нетрадиционной сексуальной ориентации Роберт Фробишер (Бен Уишоу) в поисках денег и крыши над головой устраивается помощником у престарелого классика (Джим Броудбент), сочиняет произведение всей своей жизни и не находит стимулов жить дальше. 1970-е гг. Бойкая журналистка Луиза Рей (Холли Берри) раскрывает корпоративный заговор, грозящий взрывом на атомной электростанции, и оказывается на прицеле у безжалостного киллера Билла Смока (Хьюго Уивинг). Наше время. Не особо удачливый издатель на склоне лет (Джим Броудбент) скрывается от бандитов, которым задолжал, и по воле рока и родного брата-скупердяя (Хью Грант) попадает прямиком в дом престарелых. Будущее. В корпократической Нео-Корее клонируют обслуживающий персонал. Одна из служанок - Сонми-451 (Пэ Дуна) - вдруг обретает правосознание и присоединяется к силам Сопротивления, борющегося против рабства и режима. Совсем далекое, постапокалиптическое будущее. Туземный козопас Закри (Том Хэнкс) борется с искушениями местного сатаны Старины Джорджи (Хьюго Уивинг) и берется помочь загадочной женщине (Холли Берри) из более развитого племени в каких-то ее тайных замыслах. Так ли уж это всё взаимосвязано?..

После того, как Зак Снайдер практически без потерь сумел экранизировать "Хранителей" со всеми этими их пространственно-временными особенностями и Доктором Манхэттэном, существующим сразу и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, словосочетание "эту книгу невозможно перенести на экран" потеряло свою актуальность. Если человек наделен соответствующими талантом, фантазией и воображением, для него нет неподъемного материала. А когда таких человека сразу три, то и подавно. Тем более, что "Облачный атлас" Дэвида Митчелла сложен скорее не структурой (сюжетные линии там сменяются плавно, одна за другой, во второй части романа - в зеркальном порядке), а объемом: шесть эпох, с дюжину героев примерной одинаковой степени важности, географический размах (от западного побережья США до Южной Кореи, от островов в Тихом океане до шотландских нагорий) и т.д. И в такой ситуации разделение труда между немцем Томом Тыквером и родственниками Вачовски оказалось крайне мудрым решением, позволившим охватить весь этот роман в полном объеме. А опасения, что в результате получится этакая разноголосица (дескать, у Тыквера - один стиль, у Вачовски - совсем другой), оказались напрасными. Картина у триумвирата режиссеров вышла даже более цельная и акцентированная, чем первоисточник.

Хотя начинают авторы с того, что отказываются от структуры книги, рубят все эти шесть сюжетных линий на мелкие кусочки, перемешивают и вываливают на ничего не подозревающего зрителя в совершенно произвольном, казалось бы, порядке. Воспринимать такую подачу материала на первых порах действительно тяжело. Но на деле это, конечно, никакой не хаос, а вполне осознанное художественное решение. Во-первых, это создает такой эффект "единства времен", как у того же Доктора Манхэттэна из "Хранителей". Во-вторых, в разы повышает динамику повествования. Во время просмотра возникает ощущение, что ты несешься сквозь все эти эпохи и сюжетные линии на сверхзвуковой скорости: толком не вздохнуть и даже глаз не отвести. Ну и в-третьих, эти резкие переходы из одного времени в другое связаны еле заметными ниточками, оправдывающими главный слоган фильма "Всё взаимосвязано". Но эта взаимосвязь проявляется не столько во внутреннем содержании, сколько как раз таки в форме. Возможно, Тыквер и Вачовски уловили формалистскую сущность первоисточника (тогда честь им и хвала), а возможно, действовали интуитивно. В любом случае, в визуальном отношении получилось восхитительно. А монтажные фокусы еще никогда не выглядели так завораживающе.

Теперь о "философских глубинах", которых здесь, как и в романе, нет и в помине. Вачовски, что бы о них ни думали, никогда философами от кино не были. Тыквер - чуть более тонкий режиссер, но и он всегда был весьма далек от метафизических копаний. И они вычленяют из книги чуть ли не единственную внятную ее мысль (притянутую за уши идею о реинкарнации в расчет не берем) - о свободе, равенстве, братстве. В этом смысле фильм "Облачный атлас", как ни странно, больше походит на экранизацию не одноименного романа, а девиза Великой французской революции. Присмотритесь. Все шесть новелл по сути об одном и том же: о свободе во всех ее проявлениях, о борьбе за нее, о равенстве всех и вся - негров и белых, рабов и вольных людей, клонов и "чистокровных", стариков и молодых, более высоко интеллектуально развитых и менее высоко. Свобода от рабства, свобода творчества, свобода информации, свобода быть человеком, даже если ты рожден искусственным путем в пробирке. И эта мысль настолько доступно сформулирована, что тут даже двойного толкования быть не может. Французские просветители 18-го века были бы довольны. Так что, несмотря на всю свою внешнюю громоздкость, "Облачный атлас" - фильм довольно простой и понятный.

Но и фильм, не лишенный недостатков. В первую очередь это касается персонажей. В силу их многочисленности они получились не то чтобы совсем картонными, но лишенными объема - уж точно. Персонажи-функции. Заложники масштаба и постановочного размаха. И когда очередной Айзек Сакс взрывается на самолете, а Сонми-451 вгоняют штырь в затылок, это не вызывает ровным счетом никаких эмоций, кроме: ну, идем дальше. Второй недостаток - это, безусловно, грим. До определенного момента это выглядит забавно (ну надо же, актеры играют разных персонажей из разных эпох), но когда на экране возникает Хью Грант в старческом гриме, почти полностью лишающим актера мимики, это уже слишком. Недоумение вперемешку с отвращением. В числе еще более нелепых и страшных образов: Хьюго Уивинг в роли крупногабаритной медсестры Нокс, Хьюго Уивинг в роли корейца, Джим Стерджесс в роли корейца, выбеленная Холли Берри. Словом, спорное решение авторов, временами превращающее действие в откровенный фарс (и не только в той новелле, где фарс и является основным жанром).

Итог:

Любопытный стилистический эксперимент. Скорее удавшийся, чем нет.

pro_Chtenie

Snorri_Sturluson (pro_Chtenie) все записи автора

Я недавно поставила себе забавную мини-цель посмотреть все более-менее известные и доступные фильмы о писателях, писательском искусстве и книгах. Просмотрено уже немало, но с самого начала у меня лидирует один шикарный фильм, равных которому я пока не нашла: «Найти Форрестера» режиссера Гаса Ван Сента. Если я скажу, что он гениален – я наглым образом совру. Нет, он не гениален – он еще лучше!

Если вы хотите погрузиться в мир книг, печатных машинок, исписанных блокнотов, разговоров о рукописях, историй и светлой грусти – вы пришли по адресу. Располагайтесь поудобнее, впереди у вас один из лучших киносеансов.

Бронкс, 90-е года. Черные парни играют в баскетбол, читают рэп, влюбляются и женятся, изредка пересекаясь с белыми, которые еще не до конца познали радость толерантности. В самом сердце знаменитого черного квартала в маленькой вечно зашторенной квартире живет писатель-отшельник Уильям Форрестер, написавший всего один роман, зато какой – сорок лет назад ему вручили за него Пулитцеровскую премию. С тех пор почти никто так и не смог пообщаться с нелюдимым и ворчливым Уильямом. Старик каждый день наблюдает через бинокль за молодыми ребятами, играющими в баскетбол на площадке под его окном. Среди них – 16-летний Джамал Уоллес, подающий надежды баскетболист и просто очень хороший парень. По вечерам он пишет повести и рассказы, а днем забивает мяч за мячом, завоевывая уважение друзей. Джамал находится на перепутье – посвятить себя спорту или литературе. Мало кто знает, что уже в таком юном возрасте он цитирует наизусть столпов вроде Киплинга и Твена, да он и не стремится показать себя, что называется, во всей красе. Однажды он столкнется нос к носу с Уильмом Форрестером и поймет, наконец, кто он такой.

Что было дальше? Придется посмотреть фильм, чтобы узнать.

Рядовой зритель, услышав формулировку «захватывающий фильм», представляет себе определенный набор штампов: драки, крутые повороты сюжета, минимум – поцелуи, максимум – постельные сцены, предательства, драмы и т.д. и т.п. А теперь представьте себе фильм, в котором ничего этого нет. Никто не целуется, не спорит, не убивает, не насилует, не ворует, не предает и не лжет. Скучно? Значит, вы еще не знакомы с Гасом Ван Сентом.

Это честная, светлая, позитивная и очень искренняя история двух таких разных людей, которые нашли точки соприкосновения на теме литературы и писательства. Они исполняют мечты друг друга, делают свои жизни чуточку лучше и много, много, ну очень много говорят о книгах и о том, как их нужно писать. Это чудесная, цельная вещь – в декорациях книжных полок, письменных столов, библиотек и учебных классов. Это 2 часа и 16 минут в компании Шона Коннери и никому неизвестного, но крайне талантливого чернокожего юноши. Это цитаты из потрясающих книг и фрагменты никогда не существовавших повестей. Это история сильного духа и доброй души. Это лучшее, что я смотрела за последние несколько лет.

На кинопоиске я увидела очень точное описание: «Это тот фильм, который смотришь для того, чтобы стать чище». Да! И нечего добавить.
 

Смотрите, думайте, мечтайте, читайте и… пишите.

pro_Chtenie

Uylenspiegel (pro_Chtenie) все записи автора

Новый скандинавский детектив.

Роджер Браун (Аксель Хенни) - блестящий "охотник за головами", незаменимый специалист по подбору топ-менеджеров для крупнейших норвежских фирм. Чтобы удержать красавицу жену (Синневе Макоди Лунд), Роджер давно уже живет не по средствам и, пользуясь своим служебным положением, крадет дорогие картины у кандидатов на руководящие должности. Однажды он встречает голландца Класа Граафа (Николай Костер-Вальдау) - идеального кандидата и владельца картины Рубенса. Она поможет Роджеру решить все семейные и финансовые проблемы. Но внезапно "охотник за головами" сам превращается в добычу...



Фильм снят по одноименной книге норвежского писателя Ю Несбё. И это, наверное, требует небольшого лирического отступления. Несбё знаменит своей серией детективов про старшего инспектора криминальной полиции Осло Харри Холе. Отменная, надо сказать, серия. Гораздо более увлекательная, нежели, допустим, трилогия "Миллениум" Стига Ларссона. К одному из романов Несбё уже присматривается сам Мартин Скорсезе, что уже само по себе показатель. Так вот. "Охотники за головами" - это первый роман Несбё, написанный не про Харри Холе. Что неким образом развязало руки автору. Конечно, "Охотники..." в большей степени остаются детективом. Но уже с иной структурой, с иными особенностями построения сюжета. Здесь уже силен приключенческий элемент (герои всё время в движении, всё время в ситуации, близкой к критической и требующей действий). Главный герой - не охотник на какого-нибудь маньяка, а сам добыча. И главный вопрос не в том, кто, а в том, как. Такой экшн-детектив практически. Очень динамичный, не дающий ни секунды продыха. Эта книжка проглатывается буквально за две ночи (благо и не самый большой объем позволяет).



Собственно в такой ситуации от Мортена Тильдума ничего особенного и не требовалось: переноси на экран всё как есть и гарантированно получишь хороший результат. Ибо первоисточник представляет собой почти готовый сценарий. Тильдум так и поступает. С первых минут бросает зрителя в круговорот событий, уже на ходу закручивая интригу и представляя главных действующих лиц. В чувстве ритма режиссеру не откажешь. Жизнь в движении, что называется. Этой линии Тильдум придерживается до конца, хотя развязка в его исполнении все-таки выглядела менее эффектно, чем у Несбё. Это, однако, можно объяснить чисто кинематографическими особенностями. То, что Несбё расписывал на 50 страницах, Тильдуму нужно было уместить буквально в 10 минут экранного времени. Естественно, режиссеру пришлось всё немного упрощать и причесывать. А вот что Тильдуму никак нельзя простить, так это то, что он оставил за бортом фильма самую пикантную сцену книги - наполненный настоящего саспенса и драматизма момент справления естественных человеческих нужд в деревенском нужнике.



Можно, конечно, придраться еще к чему-то. Например, недостаточно хорошо были прописаны женские персонажи, играющие в сюжете довольно важную (если не определяющую) роль. Но, повторюсь, перед Тильдумом был материал, который трудно было испортить. На выходе получилось ровно то, что и должно было получиться. Динамичный приключенческий детектив, который хоть и не войдет никогда в анналы жанра, но вряд ли оставит после себя негативные эмоции. Идеальный вариант, чтобы скоротать тоскливый зимне-весенний вечер.



Кстати, о персонажах. Не могу не отметить исключительно удачное попадание в образ исполнителя главной роли Акселя Хенни, который в "Охотниках..." похож на помолодевшего Стива Бушеми. Такой неказистый человечек с большими и смешными глазами, от которого меньше всего ждешь подвигов. Как раз то, что и требовалось. Впрочем, и злодей тоже получился довольно фактурным. Мужественного и "аполлоноподобного" Николая Костера-Вальдау хоть сейчас зови в Голливуд. Не думаю, что он там затеряется.



Итог: любителям жанра пропускать нельзя.

pro Chtenie

Snorri_Sturluson (pro_Chtenie) все записи автора

Жить – хорошо, а не жить – еще лучше.

Самая настоящая кровь - тут!

Uylenspiegel (pro_Chtenie) все записи автора

Хороший олдскульный сай-фай с красивыми спецэффектами.

Ветеран Гражданской войны в США Джон Картер (Тейлор Китч) в силу целого ряда почти анекдотических обстоятельств (одно из этих обстоятельств имеет лицо Брайана Крэнстона) оказывается на Марсе, который на самом деле Барсум. Там в разгаре своя гражданская война между двумя могущественными городами, одному из которых активно помогает бритоголовый жрец местного культа (Марк Стронг), обладающий кроме вселенских знаний еще и оружием массового поражения. Есть еще и племя четвероруких двухметровых туземцев, но они из принципа не вмешиваются в дела барсумских людей, предпочитая наблюдать за происходящим со стороны. Исход борьбы кажется предрешенным. Но появление Джона Картера, приобретшего на Марсе  в силу каких-то гравитационных особенностей навыки Супермена, меняет баланс сил...

В свое время цикл произведений Эдгара Райса Берроуза про приключения Джона Картера на Марсе породил в научной фантастике практически целое отдельное ответвление историй про чужака в стране чужой. На протяжении последующих 100 лет эту тему нещадно эксплуатировали как в фантастической литературе (у Хайнлайна, например, есть большущий, основательный роман, который так и называется "Чужак в стране чужой"), так и в кино (последним в этом ряду стоит грандиозный "Аватар" Джеймса Кэмерона). В такой ситуации экранизация рассказа-первопроходца выглядела уж слишком запоздалой и парадоксальным образом вторичной ко всему, что было снято ранее на эту тему.  Но уж если идти - так идти до конца, решили в Disney и отдали постановку крупнобюджетного блокбастера выходцу из Pixar Эндрю Стэнтону, отправившемуся вслед за Брэдом Бердом (снявшим не так давно четвертую "Миссию невыполнима") покорять игровое кино.

Задачка Стэнтону, прямо скажем, досталась не из легких. Научная фантастика 100-летней давности для современного человека, избалованного новыми технологиями, может показаться несколько наивной. Да что там - иногда и попросту скучной. И режиссеру нужно было каким-то образом адаптировать эту историю для нынешних реалий. Тут, конечно, Стэнтону на выручку пришли спецэффекты, придавшие фильму нужный размах и немного оттенившие общую банальность предложенной темы. Впрочем, и сам Эндрю старается как может, чтобы его творение не выглядело в глазах среднестатистического зрителя клоном "Аватара". И ему это в общем и целом удается. Меньше всего "Джон Картер" похож как раз на "Аватара" (при том, что в какой-то момент главный герой, весь в синей крови убитой им большой белой обезьяны, держит пламенную речь перед туземцами). Стэнтон, скорее, делает картину по образу и подобию "Звездных войн" (отдельные визуальные решения и вовсе будто взяты прямиком из саги Лукаса). Это такая масштабная космическая опера с межпланетными путешествиями, битвами на арене, спасением любимой принцессы (откровенные наряды играющей ее Линн Коллинз достойны отдельного упоминания), загадочным злодеем и благородным героем. Так могла бы выглядеть "Скрытая угроза". И не сказать, что мы были бы против такой ее версии.

Конечно, "Джону Картеру" отчаянно не хватает оригинальности. Все, что мы видим у Стэнтона, мы и до того видели тысячу раз. Заслуга режиссера в данном случае не в том, что он пытается изобрести велосипед (слава богу, не пытается), а в том, что вполне грамотно пользуется наработками предшественников. И фантастика у него в итоге получилась не такая, которая только громыхает да сверкает всполохами бесконечных взрывов, а очень даже человечная, с чувствами, эмоциями и чрезвычайно симпатичным песиком, похожим на уменьшенную копию Джабы Хатта. Глупая, но милая. Старомодная, но это и к лучшему.

Итог: Сай-фай для ностальгирующих по добрым, славным временам, когда эвоки могли победить могущественную Империю камнями да палками.

pro Chtenie

Николай_Кофырин (pro_Chtenie) все записи автора

Недавно я посмотрел новый фильм режиссёра Роланда Эммериха «Аноним». Это фильм о том, кто подлинный автор трагедии «Ромео и Джульетта», 37 пьес и 154 сонетов. Фильм является экранизацией одноимённого спектакля, идущего на Бродвее.
Я посмотрел несколько постановок пьес Шекспира: «Гамлет» в Александринском театре, «Мера за меру» в театре имени Ленсовета, «Ричард III» театра «Сатирикон» Константина Райкина. И везде трагедии разыгрывались в современных костюмах с явным намёком на происходящее сегодня.

Почему же Шекспир актуален сегодня?

Яна_Чайка (pro_Chtenie) все записи автора

Я не знаю, что употребляют французские режиссёры, чтобы делать эти совершено безумные фильмы вроде "Амели" или "Влюбись в меня, если осмелишься", но пусть продолжают в том же духе, ибо более слаженного и шизофренического кино я не видела ещё ни у кого. 

"99 франков" - фильм, снятый по роману Фредерика Бегбедера с одноимённым названием. Вышла картина в 2007 году и, в принципе, не отличается ни высоким рейтингом, ни шквалом положительных рецензий, ни огромным количеством наград. Но мне, человеку в кино неискушённому, работа реж. Яна Каунена показалась очень и очень хорошей.

У меня проблемы с усидчивостью, поэтому фильмы я обычно смотрю урывками, но тут отвлекаться просто не хотелось - втягивает и вкрадчивое повествование главного героя и постоянная смена событий, манеры съёмки, монтажа: вот Октав сбрасывается с крыши, вот капли бьются об его лицо, вдруг тело замирает в полёте - и мы уже в одном из воспоминаний. 

К слову об Октаве. Образ создан просто отлично. Идеальный подонок с чуть отросшими волосами, которого так и хочется оттаскать за эти патлы и отхлестать по щекам за всё его свинство.  А за такими вот негативными героями, как известно, следишь с особенной пристальностью. И к слову, Октава сыграл тот самый Жан Дюжарден, который снялся в главной роли в оскароносном "Артисте".

Что касается соответствия содержанию книги, то тут, конечно, расхождения есть, и связаны ни не столько с режиссурой, сколько с содержанием самого романа, повествование в котором очень и очень отрывисто и в половину иносказательно. Поэтому для воссоздания любовной истории Октава и Софи саму историю пришоось прописать буквально с нуля. 

Создатели фильма сконцентрировались не столько на жизни Октава, сколько на той эклектике, которой был начинён роман - рекламные вставки, стоп-кадры, слоганы, повествование от первого / третьего и бог весть какого ещё лица. Отсюда просто сумасшедшая атмосфера фильма - Октав и Софи, танцующие на фоне видео с узи, мульт-вставки.

Фильм цепляет своей многоплановостью и броскостью. Зритель оказывается одновременно и в голове Октава и в самом нутре рекламного бизнеса: фотосессия на огромном бутерброде с колбасой и альтернативная реклама для молочного концерна "Мадон" - это просто нечто. Смотрите, сравнивайте с книгой и составляйте свой мнение. Рекомендую.

P.S.: не торопитесь выключать фильм на титрах. У него двойной финал.

pro_Chtenie

Николай_Кофырин (pro_Chtenie) все записи автора

Вчера я побывал на премьере нового фильма Александра Сокурова «Фауст» в Санкт-Петербургской филармонии. В сентябре 2011 года картина получила главный приз кинофестиваля в Венеции – "Золотого льва" с формулировкой: за «фильм, меняющий навсегда каждого его посмотревшего».
В большой зал Санкт-Петербургской филармонии пришло много знаменитых людей. Но премьера чуть было не сорвалась. Проектор прекращал показывать фильм, пока вконец не сломался. Хотя организаторы уверяли, что всё заранее проверяли несколько раз. Пришлось ждать полтора часа, пока не привезли новый проектор. Зрители шептались: «мистика какая-то»!

Николай_Кофырин (pro_Chtenie) все записи автора

Вчера я побывал на премьерном показе фильма «Анна Каренина» режиссёра Сергея Соловьёва. Эта лента часть дилогии «2-Асса-2». 10 лет подготовки потребовалось Сергею Соловьёву, чтобы приступить к съёмкам фильма. Сам фильм был отснят за полтора года. Всего же от замысла фильма до его премьеры прошло 15 лет.
Фильм мне понравился. Настоящее русское кино, с выдающимися русскими актёрами, снято по-русски красиво. Великолепная работа оператора Юрия Клименко. Я получил удовольствие от просмотра. Хотя и ощущается, что фильм снимался как сериал.
Это вполне адекватная экранизация романа Льва Николаевича Толстого. Хотя режиссёр, по его собственным словам, и не стремился разгадать замысел классика русской литературы. А между тем слова из Библии «Мне отмщение, и аз воздам» выбраны Толстым в качестве эпиграфа не случайно.
Когда Льва Николаевича спросили, о чём его роман «Анна Каренина», он сказал: чтобы ответить, ему нужно заново написать роман.
Почему же погибла Анна Каренина?

В_погоне_за_листопадом (pro_Chtenie) все записи автора

Что ж, господа, добро пожаловать на женский предпраздничный марафон, который мы откроем анализом фильма и книги, ставшими популярными в последнее время. 

Роман Федерико Моччиа "Три метра над небом" вышел в 2004 году и был раскуплен как горячие пирожки, что, впрочем, немудрено: история девочки из хорошей семьи и отпетого хулигана широко разрекламирована уже десятком фильмов, песен и прочно засела в умах шестнадцатилетних школьниц.

Судить книгу объективно не будем, ведь даже на первый взгляд история не выдерживает никакой критики - оригинальности минимум, череда марок очков и одежды - характерный антураж для массовой литературы. Больше всего при чтении напрягает стиль. Впечатление складывается двойственное: в одной стороны кажется, будто книгу писали несколько "литературных негров", с другой, что автор просто писал не на своём языке. Поясню. Роман напоминает одеяло, сшитое из разных кусочков. Один фрагмент текста написан короткими односложными предложениями:

Он уже встал. Вообще-то он и не спал. Играет радио. Рамина Пауэр — «Кто живет, тот помнит». О чем тут помнить? У него болит голова и глаза. Он поворачивается на другой бок.

Другой настолько насыщен метафорами и настолько сладок, что у читателя проступает аллергия:

Гордость, достоинство, ярость, негодование соскальзывают вдоль её гладкого холёного тела вниз, как ночная рубашка на бретельках. И она, освободившись, просто и легко перешагивает через них. Обнажённая любовью, идёт к нему, к его образу.

Словом, книга исключительно слабая. Не верьте всем рецензиям, где говорят про столковение противоположностей, день и ночь и бросаются прочими манкими словами: всё названное в романе действительно намечено, но на достойный уровень не выведено совершенно точно.

"Чего ж ты тогда про неё пишешь?", - возмущённо спросят меня читатели и читательницы. А потому, что по книге снят славный фильм, про который мы сейчас и поговорим.

Марина_Шульга (pro_Chtenie) все записи автора

Посмотрев неделю назад фильм,я  осталась под большим впечатлением. Но могла ли я подумать, что на прочтение 620 страниц книги мне понадобится порядка 7 дней?

Итак, неделя прошла и я наконец могу высказаться. 

Книга потрясающая!! Потрясающая своей многогранностью, что сейчас редко встречается в литературе в принципе, а в жанре триллера - особенно. Я вообще не очень люблю такой жанр, но имя Финчера в титрах экранизации явно возымело свой эффект. И после прочтения оригинала могу сказать - экранизация более чем удачная. Конечно, такой объем материала очень сложно изложить в фильме, пусть даже он и растянулся на 2,5 часа. Таким образом, из фильма исчезли многие сюжетные линии, как то отношения Микаэля с Сессилией, Лисбет с Драганом и Лисбет с мамой. Значительно было сокращены и сами детективные события связанные с историей семьи Вангеров и Ханса Веннерстрёма. То есть, у голливудской экранизации есть привкус некоего авторского видения.  Однако, хотелось бы остановить на одной критической заметке. В одном из отзывов я прочитала, что в шведской версии Лисбет была показана агрессивным социопатом, а у американцев ее образ вышел уж больно ранимым. Как по мне, именно Финчеру удалось показать ее внутренний мир.

Пойдем по явным несоответствиям.

Почему-то, в фильме Харриэт изначально показывают девушкой со светлыми волосами. Выскажу предположение, что это было сделано в угоду дальнейших изменений сюжетной линии Харриэт-Анниты, которые в книге и фильме отличаются кардинально.

Значительно несоответвие и в образе Мартина. В книге он описан эдаким расплывшимся любителем вкусно покушать. В то время, как в фильме он показан крайне подтянутым для своего возраста, а минимализм кухни склоняет к мысли, что его якобы пристрастие к кулинарии является скорее прикрытием.

Фильм несколько перебил хронологию событий по части пребывания Микаэля в Хедебю.

Полностью опущен момент издания книги и развязки кризиса "Миллениума" в целом. Вот и получается, что вывеска с Элвисом Ларссона превратилась в кожаную куртку Финчера.

Терроризировать оба произведения можно еще долго, но если уж вы настроились на поглощение обоих, мой совет - начните с фильма. Он даст общее представление и задаст настроение. А вот книга поможет разобраться во всех тонкостях и разложить в голове по полочкам всю историю.

Теперь непосредственно о книге.

В зависимости от того, какая сюжетная линия вас затронет больше, в таком свете ее и можно излагать, соответственно расставляя акценты. Остановлюсь на основных.

Романтическая линия. Линия изгоя Лисбет не предвещает хэппи-энда. И последняя сцена в пух и прах разбивает все надежды, обнажая жестокость современности к малейшим послаблениям. Помогать людям можно. Верить - ни в коем случае.

Экономическая составляющая. Я, как без 5 минут профессиональный экономист, была поражена тому вопросу, который стал лейтмотивом именно этой линии. Речь о соотношении экономики и бирж. Первая - реальность, вторые - мыльный пузырь. Пока общество этого не поймет - наша экономика будет продолжать катиться в пропасть. Спасибо Ларссону, что поднял эту тему.

А само произведение в целом написано легко и понятно. Для людей с ограниченной фантазией даже схемы прилагаются. Так что, если вам хочется квеста по экономическим махинациям, психическим отклонениям и надежде на простое человеческое счастье, книга Стига Ларссона - самое оно.

P.S. Если модераторам и участникам сообщества такой стиль изложения подходит - с удовольствием буду с вами делиться своими впечатлениями и в дальнейшем))

pro_Chtenie

В_погоне_за_листопадом (pro_Chtenie) все записи автора

Буквально вчера закончила книгу, пронявшую меня до глубины души, до дрожи в кончиках пальцев. Я хочу рассказать о романе

Кадзуо Исигуро "Не отпускай меня" и его экранизации.

Роман от обладателя Букеровской премии за роман "Остаток дня", англичанина японского происхождения Кадзуо Исигуро вышел в 2005 году и через короткий промежуток времени был номинирован на Букеровскую премию и премию Артура Кларка, а также вошёл в список ста лучших англоязычных романов по версии "Time". Это потрясающий успех для такого простого и небольшого произведения.

Повествование ведётся от лица Кэти, выпускницы школы-интернат Хейлшем и, на данный момент, опекуна доноров. Рецензии и аннотации к роману не слишком удачно отражают суть книги, ибо никаких "странных недомолвок, половинчатых откровений и подспудной угрозы" (из аннотации собственно), вы не встретите. Кэти смотрит на прошлое глазами взрослого человека, уже знающего, что ей предстоит.. А предстоит ей донировать - т.е. отдавать свои органы нуждающимся и после третьей-четвёртой "выемки" "Завершить" (умереть, потому что орагазинм физически не может существовать без стольких органов). 

Необычность романа в том, как воспринимают эти события сами герои и наше сознание. В ожидании читателя - популярный для антиутопии событийный ряд: бунт, бегство или хотя бы инакомыслие. Но этого просто нет, нет даже смирения и обречённости, и при всём этом герои дружат, любят, ревнуют. Не горячо, просто, неспешно, так, словно проживут не 25 лет, а много больше. И это действительно пугает: люди иначе воспитаны, иначе выросли, они просто не могут выйти за пределы своего восприятия жизни. В результате и повествование принимает иную форму: в центре внимания рассказчицы не рассуждения о жизни и бытии, а история их дружбы с Рут, проблемы взросления и прочие обыденности, вся история с донорством - как подводное течение, которые можно заметить лишь в отдельных репликах.

Очень страшно, очень необычно и очень реалистично: сюжет книги разворачивается в 60е - 70е годы, и это не утопическая реальность, а совершенно обычный мир. Где пьют колу, слушают кассеты на первых плеерах и...клонируют людей, чтобы те донировали.

Яна_Чайка (pro_Chtenie) все записи автора

Думаю второй день о фильме, причём не столько о содержании, сколько о каких-то фоновых вещах. Меня глубоко шокировал американский быт. В принципе, я очень толерантный человек, но тут возмущаться не уставала. Про питание много говорить не буду - пицца, китайская еда, пончики, про торжественное разрубание индейки ко Дню благодарения топором и вовсе промолчу. 

Удивила школа. Буквально один кадр - диалог героев разворачивается на фоне опустевшего после занятий школьного коридора. Повсюду валяется бумага, пакеты, пустые упаковки, что это? Откуда это? Почему ученики мусорят? Почему уборщики не прибирают?

Одежда. Героиня на одежде не заморачивается, и это совершенно понятно - подавленность, депрессия, не до нарядов совершенно. Но вот состояние героини улучшается, и:

Ну что это? Мои глаза. 

И ещё быт. Ни для кого не новость, что в Америке по дому хотят в обуви. Но никогда бы не подумала, что в кровати валяются тоже в обуви и с тапками залазят на диван.

Словом, не знаю. Я глубоко переживала сюжет фильма, и была глубоко шокирована такими вот мелкими моментами. Наверно это разность менталитетов, всё-таки.

Яна_Чайка (pro_Chtenie) все записи автора

Фильм "Говори" ("Speak") с Кристен Стюард малоизвестен, ещё меньше известна книга Лоры Андерсон "Говори", выпущенная в 1999 году. Сейчас историями об изнасиловании в подростковом возрасте не удивишь никого, на полках можно найти с десяток автобиографических историй со схожим содержанием. Качественное отличие "Говори" от содержательных клонов - собирательность образа главной героини. Это всё-таки художественное произведение, а не фрагмент чьей-то жизни. Может поэтому Мелинда Сордино оказалась близка десяткам тысяч девочек по всей Америке, засыпавшими писательницу письмами после прочтения книги. На русском книга не издана. Существует только фанатский перевод, но читать не советую - захочется сжечь монитор уже на второй минуте. Посмотрите лучше фильм.

Фильм снят довольно точно, а качестве внутреннего монолога главной героини озвучены большие фрагменты текста, впечатляюще выведена "Древесная" тема. Заглянув под кат, вы можете увидеть, что этот мотив был вынесен абсолютно на каждую обложку. Дело очевидно в том, что во время изнасилования героиня видела в окне растущее рядом дерево. Пытаясь справиться с травмой, она начинает рисовать листья, ветки, постепенно захватывая всё большие части растения и собственных воспоминаний.

Книга и фильм об осторожности, о силе воли, о том, что нельзя молчать. Рекомендую всем, кто ещё учится в школе. Аннотации приводить буду, они не кажутся мне достаточно точными. Почему в них умалчивается, что стало причиной травмы героини - непонятно, ведь это ясно уже на второй минуте.

Яна_Чайка (pro_Chtenie) все записи автора

Сегодня по ТнТ показывали фильм "Области тьмы". Сразу зацепилась взглядом за название, ведь оригинальное звучит как "Limitless" - беспредельность, бесконечность, что вполне сопоставимо с сюжетом, где после приёма волшебной таблетки мозг человека обретает безграничные возможности. Чем оригинальное название не устроило переводчиков - не понятно.

Фильм снят по одноимённой книге Алана Глинна, издававшейся ранее в "оранжевой" серии Альтернатива. Обратите внимание, как обыграли постер фильма в новой обложке книги. Всегда, когда встречаю такие переиздания, то раздумываю над тем, как издатели решают вопрос с авторскими правами. Ведь идея постера им не принадлежит. Словом, весьма любопытно, надо поискать информацию на эту тему.

Средний рейтинг книги: 3,9. А вот оценки довольно противоречивы:

Из рецензии satanakoga: Обидно, что большинство хвалит фильм и ругает книгу. Да, её есть за что отругать, но она хотя бы честная. Ведь совершенно очевидно, что читающая обезьяна так и останется обезьяной, а супермозги не спасут тебя, если ты безынициативный и недалёкий идиота кусок. То есть, проще говоря, сверхспособностям для того, чтобы проклюнуться, нужна почва.

Рецензия rysyache: Редкий случай когда фильм лучше книги. Обладая такими возможностями и способностями главный герой не смог просчитать варианты развития событий. Мало того,обладая сверхвозможностями обрабатывать и использовать информацию-главный герой не смог сформулировать на что их потратить. Книга полностью отличается от фильма по сюжету, в отличие от автора сценаристы попытались представить как меняется мировоззрение и цели человека с возможностями Бога.

Из личных впечатлений от фильма: довольно банально. Не увидела у героя характера и индивидуальности, типичная марионетка, и кино, соответственно, одноразовое. Если в книге действительно существует линия, названная в первой приведённой рецензии, то книга априори лучше. Вы читали? Как впечатления?

pro_Chtenie

Яна_Чайка (pro_Chtenie) все записи автора

Буквально несколько часов назад закончила смотреть фильм по книге Киза "Цветы для Элджерона". Фильм называется "Чарли" и вышел довольно давно - в 1968 году. Впечатления оказались весьма-весьма противоречивыми.

В одной стороны - режиссёр точно уловил ведущую мысль книги: культ усовершенствования человеческого организма не учитывает эмоциональной составляющей - сможет ли справиться испытуемый с приключившимися с ним переменами? Сможет ли без боли смотреть и думать о себе прежнем? У главного героя Чарли Гордона после операции на мозге первыми развиваются эмоции, самосознание и воображение, и это медленно разрушает его. Люди ,которых он считал друзьями, делают так, чтобы его уволили с работы. Окружающие смеются и унижают слабоумных, врачи заставляют проходить тесты, хотя сил переносить свой неуспех больше нет. Зачем нужен ум, если благодаря ему видно всё несовершенство окружающего мира? 

Описанная выше линия в фильме действительно хорошо просматривается и снята сильно. Операторскую работу вообще хочется отметить отдельно - нигде не встречала таких необычных ракурсов.

Теперь об отрицательном. В начале фильма намечена линия с родителями Чарли. В книге эта сторона сюжета, как вы помните, раскрыта очень подробно. Здесь же нет. Лишь в одной сцене, где Чарли предлагают описать картинку, на которой изображена семья, он вспоминает о своей матери и тут же сбивается и путается в воспоминании. 

Точно так же странно выглядит линия отношений мисс Кинниган и Чарли. Завязка превратилась в череду каких-то смятых кадров, развязка тоже довольно странная: - Я хочу, чтобы ты ушла сейчас. - Хорошо. И всё это я бы простила, если бы в книге всё не разворачивалась совершенно иначе, куда более жестоко и откровенно. Мне не хватало главной проблемы их отношений, на которую акцент сделан не был: резкий рост интеллекта Чарли делает мисс Кинниган в его глазах глупой, пелена влюблённости спадает с его глаз и остаётся лишь разочарование.

Словом, книга куда более психологична.

Но обязательно, обязательно посмотрите фильм. Там ест море непередаваемых моментов. В начале, например, Чарли неловко пытается повторить жест идущего впереди человека: снять пиджак и перебросить его через плечо. В кадр часто попадает доска Чарли, на которой тот записывает дела на завтра, именно так режиссёр сохранил главный формальный компонент книги: изменение уровня грамотности от нулевого к совершенному. В фильме качество и полноту записей можно отслеживать как раз на доске.

В русском переводе, насколько знаю, фильма нет, так что выкладываю английскую версию. Язык там очень хороший, даже со средним уровнем можно свободно смотреть. С субтитрами можно скачать здесь.