Современные рабы

1. Экономическое принуждение рабов к постоянной работе. Современный раб вынужден работать без остановки до смерти, т.к. средств, заработанных рабом за 1 месяц, хватает, чтобы оплатить жилье за 1 месяц, еду за 1 месяц и проезд за 1 месяц. Поскольку денег хватает у современного раба всегда только на 1 месяц, современный раб вынужден работать всю жизнь до смерти. Пенсия также является большой фикцией, т.к. Раб-пенсионер отдает всю пенсию за жилье и еду, и у раба-пенсионера не остается свободных денег.

2. Вторым механизмом скрытого принуждения рабов к работе является создание искусственного спроса на псевдонужные товары, которые навязываются рабу с помощью тв-рекламы, пиара, расположения товаров на определенных местах магазина. Современный раб вовлечен в бесконечную гонку за «новинками», а для этого вынужден постоянно работать.

3. Третьим скрытым механизмом экономического принуждения современных рабов является кредитная система, с «помощью» которой современные рабы все больше и больше втягиваются в кредитную кабалу, через механизм «ссудного процента».

С каждым днем современный раб должен все больше и больше, т.к. Современный раб для того чтобы рассчитаться с процентным кредитом, берет новый кредит, не отдав старый, создавая пирамиду долгов. Долг, постоянно висящий над современным рабом, хорошо стимулирует современного раба к работе даже за мизерную плату.

4. Четвертым механизмом заставить современных рабов работать на скрытого рабовладельца является миф о государстве. Современный раб считает, что работает на государство, но на самом деле раб работает на псевдогосударство, т.к. Деньги раба поступают в карман рабовладельцев, а понятие государства используется, чтобы затуманить мозги рабов, чтобы рабы не задавали лишних вопросов типа: почему рабы работают всю жизнь и остаются всегда бедными? И почему рабы не имеют доли прибыли? И кому конкретно перечисляются деньги, выплаченные рабами в виде налогов?

5. Пятым механизмом скрытого принуждения рабов является механизм инфляции. Рост цен при отсутствии роста зарплаты раба, обеспечивает скрытое незаметное ограбление рабов. Таким образом, современный раб нищает все больше и больше.

6. Шестым скрытым механизмом заставить раба бесплатно работать: лишить раба средств на переезд и покупку недвижимости в другом городе или другой стране. Этот механизм вынуждает современных рабов работать на одном градообразующем предприятии и «терпеть» кабальные условия, т.к. Других условий у рабов просто нет и убежать рабам не на что и некуда.

7. Седьмым механизмом, заставляющим раба бесплатно работать, является сокрытие информации о реальной стоимости труда раба, реальной стоимости товара, который произвел раб. И доли зарплаты раба, которую забирает рабовладелец через механизм бухгалтерского начисления, пользуясь незнанием рабов и отсутствием контроля рабов над прибавочной стоимостью, которую рабовладелец забирает себе.

8. Для того, чтобы современные рабы не требовали своей доли прибыли, не требовали отдать заработанное их отцами, дедами, прадедами, прапрадедами и т.д. Является замалчивание фактов разграбления по карманам рабовладельцев ресурсов, которые были созданы многочисленными поколениями рабов на протяжении тысячелетней истории.

Вы все еще считаете, что вы свободны?

Борцы во стане русских гоблинов

Захар Прилепин: азбучные истины о национальном характере

Ровно 21 год назад с путчем фактически закончилась Перестройка. По этому случаю историк Александр Островский рассказал «ВКурсе» об информационных войнах того времени и исторической лжи, которой тогда было особенно много

Когда в 80-е годы началась перестройка, к каким переосмыслениям в области истории это привело? Какие мифы были разбиты?

Тогда хлынул поток поддельных документов, Например, появилось знаменитое письмо царского жандарма Еремина о том, что Иосиф Сталин это агент царской охранки. Этот миф гулял по страницам наших изданий влоть до самого недавнего времени, хотя еще в 1989 году историки Перегудова и Коптелов опровергли его на страницах журнала «Вопросы истории КПСС». Но одним эта публикация осталась неизвестна, у других само название журнала порождало недоверие. Последнюю точку в этом споре поставила моя книга «Кто стоял за спиной Сталина», вышедшая в 2002 году.



Миф о Сталине - агенте царской охранки появился во времена Перестройки

Что для вас стало основным доказательством?

Еще Перегудова и Коптелов нашли регистрационный журнал департамента полиции и установили, что под тем числом, которое значилось на упомянутом письме начальника Особого отдела полковника Еремина, подобный документ не выходил. Более того, в этом журнале вообще не было ни одного документа с подобным регистрационным номером, так как на письме стоял четырехзначный номер, а все исходящие из Особого отдела документы имели номера пятизначные. Мне удалось найти личное дело Еремина и установить, что в день «подписания» рассматриваемого письма он находился не в Петербурге, а в Гельсингфорсе, где принял на себя руководство Финляндским жандармским управлением. Так что написать его попросту не мог.

А что вас вообще сподвигло на то, чтобы поработать с мифом о Сталине?

Когда я начинал работу над своей книгой, мне было известно много странных вещей в революционной биографии Сталина, и я склонялся к мысли, что версия о его связях с охранкой дает им объяснение, Но когда я стал знакомиться в материалами политического сыска, относящимися к агентуре (это списки секретных сотрудников, их донесения, отчеты о их работе, деловая переписка, все это давно рассекречено), оказалось, что Сталина в них не только не было, но и не могло быть.



Журнал «Наш современник» пропагандировал во времена Перестройки отжившие славянофильские ценности, считает Александр Островский

Cкажите, в годы перестройки шла информационная война между историками?

Достаточно сравнить публикации «Нового мира» и «Знамя», с одной стороны, «Нашего современника» и «Молодой гвардии», с другой. Первые пропагандировали либеральные, западные ценности, вторые – отжившие, славянофильские. Об остроте этой борьбы может свидетельствовать выступление Юрия Бондарева, который еще в 1987 году, сравнив развернувшуюся в стране идеологическую войну с Великой Отечественной, заявил: мы уже проиграли первые приграничные бои 1941 года, но надеемся на Сталинград (цитирую по памяти). Власть умело манипулировала и теми, и другими, стремясь разрушить прежние идеологические стереотипы, а вместе с ними и доверие к старой системе, рисуя фантастические картины сталинского ГУЛАГа (достаточно назвать 100-миллионные жертвы, фигурирующие у Солженицына) и вбить в сознание людей совершенно нереальные представления о Западе.

А вы на чьей стороне были? С Бондаревым и «Молодой Гвардией»?

«Наш современник» и «Молодая гвардия – это славянофилы. Я – коммунист.



Кадр из фильма «Ворошиловский стрелок»: эту картину Александр Островский считает примером классовой борьбы

Война закончилась?

Она продолжается и будет идти до тех пор, пока идет борьба между отдельными странами и народами, пока существуют антагонистические классы – буржуазия и пролетариат. Наивно думать, будто бы наше общество едино. Человек, который, работая по двенадцать часов, еле-еле обеспечивает свою семью, и человек, который покупает заграничные виллы и футбольные команды – они что, в равном положении!? Классовая борьба была и идет! Не обязательно на баррикадах. Это самая крайняя форма. Хотя если вспомнить «приморских партизан» или фильм Говорухина «Ворошиловский стрелок» (а это не фантазия автора), иногда даже сейчас она принимает вооруженные формы, Глядя на те безобразия, которые творятся вокруг, порою мне самому, как герою этого фильма, хочется купить карабин с оптическим прицелом.

Вы писали книгу про 1993-й год. Вы действительно считаете, что по нему нет консенсуса среди историков?

И не может быть. Те баррикады, которые разделяли защитников и противников Дома Советов («Белого дома»), разделяют историков тех событий и сейчас. Кремль считает, что это был «коммуно-фашистский мятеж», сторонники «Белого дома» называют эти события «народное восстанием». На мой взгляд, это был организованный Кремлем государственный переворот, а связанные с ним события имели провокационный характер.



Александр Островский считает происходившее в октябре 1993 года провокацией (на фото: столкновения защитников Белого дома с милицией на Октябрьской площади)

Почему?

Ответ на этот вопрос я даю в своей книге «1993: расстрел «Белого дома». Выступления на улицах были спровоцированы Кремлем, во-первых, для того, чтобы оправдать разгон Съезда народных депутатов и Верховного совета, во-вторых, для давления на США и его союзников во время переговоров в Вашингтоне по реструктуризации внешнего долга России. Если бы тогда России не удалось реструктурировать свой внешний долг и получить отсрочку по платежам, она должна была объявить банкротство.

То есть дефолт мог случиться в 1993-м году?

Совершенно верно, как в 1998 году.

Какую же роль играли в тех событиях защитники «Белого дома»?

На стороне «Белого дома» была много людей, которая искренне верили в то, что они защищают последние рубежи советской власти. А вожди (по крайней мере, некоторые), похоже, играли с Кремлем в одну игру. В моей книге приводятся сведения о том, что Белый дом уже днем 3 октября имел информацию из стен МВД о существовании плана, согласно которому защитников «Белого дома» планировалось направить на захват Останкино и некоторых других объектов, чтобы создать видимость мятежа и оправдать применение против них военной силы. Зная это, Руцкой отдал приказ взять под контроль Верховного Совета телецентр в Останкино. И хотя для этого прежде всего необходимо было установить контроль на останкинской телебашней (это главная телевизионная антенна страны, без которой невозможно телевещание), защитников «Белого дома» направляют к техноцентру, где они и попадают под огонь. Между даже захват тенхноцентра ничего не давал, так как никто не смог бы выйти в эфир без использования телебашни. Я не верю в то, что Руцкой не понимал этого.



Александр Островский считает, что генерал Руцкой (на фото второй справа) прекрасно понимал, что телецентр в Останкино захватывать бессмысленно

А как объяснить захват мэрии?

Здесь все понятно. Когда из мэрии открыли огонь по подошедшим к «Белому дому» безоружным демонстрантам, мог сработать простой инстинкт. Но главное не в том, что оказавшиеся под огнем люди пошли на штурм мэрии, а в том, что, постреляв в них, находившиеся в мэрии эмвэдэшники тут же покинули ее, сдав здание без боя.

В тот момент были люди, понимавшие, что это провокация?

Тогда вряд ли, Но буквально через несколько дней после этих событий вопрос о провокации был поднят на страницах «Московских новостей»,

А почему эти разговоры пошли только после событий у Белого дома? Это не кажется вам странным?

Среди тех людей, которые составляли основу защитников Белого дома, было много доверчивых и наивных. Даже по прошествии лет многие из них до сих пор искренне не понимают, что были просто пешками.

Вы говорили про то, что многие тогда защищали Белый дом, как последний рубеж советской власти. По-вашему, это действительно было так? Разве советская власть закончилась не в августе 1991-го?

Во-первых, основу всей существовавшей власти тогда составляли советы. Во-вторых, приватизация еще только начиналась и почти вся собственность находилась в руках государства. Осенью 1993 г, советы были ликвидированы и дан старт хищнической приватизации.



Белый дом многие защищали, как последний рубеж советской власти (на фото: армия около горящего Дома Советов)

А возможно ли было иное обновление общества и экономики?

Когда Перестройка началась, я, как и многие, верил в то, что это будет обновление советского общества. Чтобы моя позиция была понятнее, отмечу, я не считал и не считаю, советское общество социалистическим. На мой взгляд, это государственный капитализм со всеми его плюсами и минусами. На мировом рынке наша страна выступала как самая крупной корпорация, конкурируя с другими корпорациями. С определенного момента она начла терять темпы своего развития и конкурентноспобность, Существовали ли возможности для обновления и усовершенствования советской системы. Теоретически да. Для этого нужно было включить механизмы материальной заинтересованности, Приведу пример. Я служил в строительных войсках и командовал отделением. Мы строили под Тикси офицерскую столовую. С 8 утра до 6 вечера солдаты находились на объекте и вели себя по принципу: «Солдат спит – служба идет». Получали они гроши, и денег у меня не было. Тогда я установил дневной план и поставил условие: выполнил план - свободен. А тот, кто служил, знает, что свободного времени у солдата немного. И у них появился стимул. Уже через неделю отделение стало выполнять и перевыполнять план. Подобные экономические стимулы, не затрагивавшие основ советской системы и придающие ей большую эффективность, можно было ввести во всех сферах.

Однако в стране постепенно формировался «новый класс», связанный к криминальной деятельностью, представители которого были на всех этажа власти, вплоть до ЦК КПСС и Политбюро, По моим подсчетам, к 1985 году, он насчитывал не менее миллиона человек, Именно он тормозил развитие общества и был заинтересован в уничтожении советскйо системы.



Александр Островский разочаровался в Михаиле Горбачеве (на фото) уже в середине Перестройки

Первые сомнения относительно целей и смысла перестройки появились у меня в 1987 году. Через два года я уже не сомневался, что Горбачев и его команда ведут страну к реставрации частного капитализма и разрушению СССР. Поэтому уже осенью 1989 г, на одном из партийных собраний предложил выразить недоверии ЦК КПСС и лично Горбачеву.

Есть ли пример социализма в современном мире или в двадцатом веке?

Социализма еще нигде не было.

А есть шанс, что он все-таки появится?

Я считаю, что то общество, в котором мы живем, со временем, когда капитализм исчерпает себя, или станет социалистическим, или погибнет.