Este artigo
propõe pensarmos o impensável – como haverão de ser as nossas vidas em
um eventual pós-guerra nuclear. É composto por cinco partes, publicadas
em cinco semanas consecutivas:
1) “Não existe nenhuma ‘realidade’ única aos homens”
(publicado em 26/7) é uma preliminar e necessária digressão a respeito
da natureza intrínseca aos seres vivos, às pessoas e às sociedades, para
fundamentação das demais partes;
2) “Salvar o Dólar – ou morrer junto com ele” (em 2/8) discorre sobre o porquê de uma guerra nuclear no mundo ter-se tornado hoje bastante provável;
3) “A morte não é só pelas bombas” (em 9/8) aborda as consequências diretas de uma guerra nuclear;
4) “Um retrocesso de séculos ou de milênios”, ((em 16/8) trata das consequências indiretas e a longo prazo; e
5) “Ou juntos, ou nada”, que vem a seguir, discorre sobre o que seria possível tentarmos fazer para lidar com essas consequências.
5. Ou juntos, ou nada
Diante das dificuldades e desafios tamanhos, expostos à terceira e
quarta partes deste texto, como será a sociedade pós-guerra nuclear? Eu
não sei – e ninguém sabe. Roteiristas de Hollywood fantasiam sobre toda
sorte de distopias, à la “Mad Max”, mas para isso eles tomam por regra que prevalecerá o lado obscuro das pessoas.
Sabemos que esse lado existe, e que ele pode sim prevalecer. Mas,
tomemos licença aqui para proceder a um reducionismo grosseiro, e
dividamos a humanidade em três grupos principais:
Um primeiro tipo de pessoas, frente a um pós-guerra nuclear, pode
simplesmente não mais querer viver. Quem poderá julgá-las? Quem poderá
mensurar a dor de se perder, de sopetão e sem aviso prévio, todos os
seus referenciais, construídos ao longo de toda a vida vivida?
Um segundo tipo de pessoas irá querer viver, mas com base apenas no
instinto de sobrevivência, e assim essas pessoas adotarão atitudes
altamente individualistas (o “padrão Mad Max”). Novamente: quem poderá
julgá-las, por quererem e buscarem sobreviver, se foi basicamente isso o
que elas aprenderam por toda a vida delas?
Há, porém, um terceiro tipo de pessoas que atribui significado ao
percurso histórico da humanidade, a “aventura humana sobre a Terra”.
Pessoas que portam dentro de si uma conexão para com a espécie humana
como um todo. Mesmo em minoria, ao menos no primeiro momento, essas
pessoas poderão agir para buscar reinventar a vida em sociedade e, na
medida em que vierem a ser bem-sucedidas (se vierem), poderão aos poucos
vir a “ganhar” pessoas dos outros dois grupos para essa perspectiva
coletivista (“Quem vai chorar, quem vai sorrir? Quem vai ficar, quem vai partir? Pois o trem está chegando, ‘tá chegando na estação, é o trem das sete horas, é o último do sertão”).
Pode parecer irrazoável. Sairemos da distopia atual (sim, o mundo
atual já é uma distopia) para uma outra distopia incontáveis vezes pior –
e seria então, a partir dessa distopia extrema, que finalmente
conseguiríamos chegar a alguma utopia? Bem, Keynes disse certa vez que “nunca é o inevitável o que acontece – é sempre o imprevisível”. Ou, como cantou Morrissey, “because if it’s not love then it’s the bomb that will bring us together”.
O futuro está sempre em aberto, e sempre à mercê do imprevisível e do
imponderável – especialmente no que toca às ações dos homens. Malgrado
todo o dilúvio de adversidades, há dois fatores a nosso favor: muito
possivelmente, sairemos da guerra nuclear com a nossa infraestrutura
intacta; e, por enquanto, ainda contamos com mais algum tempo antes da
guerra, durante o qual podemos tratar de realizar alguma preparação
prévia.
Não é certo que haja uma guerra nuclear (o futuro está
sempre em aberto…), muito embora seja bastante provável. Nenhuma utopia
vale o preço em dor e sofrimento que uma guerra nuclear cobrará. Porém,
se assim tiver que ser, que nos despeçamos então deste infeliz mundo em
que “Há tempos
nem os santos têm ao certo a medida da maldade, e há tempos são os
jovens que adoecem, e há tempos o encanto está ausente e há ferrugem nos
sorrisos, e só o acaso estende os braços a quem procura abrigo e
proteção”.
No pós-guerra nuclear, como exposto à quarta parte deste texto, o
capitalismo colapsará (e, convenhamos, já vai tarde). Nessa hora, o
grande problema residirá na autoconservação da identidade, segundo a
teoria da autopoiesis de Maturana e Varela (que expusemos na
primeira parte deste texto). Tanto as pessoas quanto as sociedades já se
encontram há tanto tempo (séculos) operando sob o capitalismo que as
“regularidades nas suas correlações internas” a esse respeito já se
encontram por demais consolidadas, e assim será tanto penoso quanto
demorado o processo para sua “atualização” – a inércia da mudança.
Quanto mais tempo as pessoas e sociedades insistirem no esforço de
tentar salvar um sistema falido e irrecuperável, mais tempo precioso
será perdido para fazer-se o que realmente importa.
E o que realmente importa será cuidar daquilo que restará quando o capitalismo tiver colapsado – as pessoas.
No primeiro momento, as pessoas precisam ter garantida a sua
sobrevivência – água, comida, teto. E energia (para bombeamento e
aquecimento de água, cozimento e conservação de alimentos, iluminação
noturna). E isso terá que ser buscado em meio ao caos.
A vida em cidades atende a um requisito capitalista de economia de
escala – aproximar os trabalhadores dos meios de produção. Após uma
guerra nuclear, as cidades serão o pior lugar para se estar, não apenas
pelo colapso nos abastecimentos de água, alimentos e energia, mas por
apinharem milhares ou mesmo milhões de pessoas em pouco espaço, a quase
totalidade delas “em parafuso” diante do caos.
“Tempo é tudo o que as cidades não disporão” (Fred Reed, em
artigo transcrito na terceira parte deste texto). Não será possível
nenhuma restauração, capitalista ou não, a tempo de acudir as pessoas
ilhadas nas cidades. O quanto antes, é preciso que estas sejam
evacuadas, com a população dispersada em zonas o menos densamente
povoadas possível.
Não há, ainda, um mundo pós-capitalista. Só o que há é um processo de
transição, desordenado e caótico, rumo a “algo” que não se sabe o que
será, e que nem sequer se pretende intencionalmente construir – se vier a
ser construído o será na prática, aos trancos e barrancos.
Então, em termos de acesso a água e alimentos, será preciso que as
pessoas, o quanto antes, se desloquem para onde há terras cultiváveis,
se organizem em comunidades rurais, se dediquem à agricultura
comunitária de subsistência (porque terá maior produtividade que uma
agricultura estritamente unifamiliar), se entendam quanto ao acesso e ao
uso das fontes de água locais disponíveis, e aprendam a viver em
comunidade (por exemplo, a comunidade cuidando das crianças e dos
idosos, ou ainda a alimentação por refeições comunitárias, para economia
de lenha e minimização do desperdício dos alimentos).
Como ficaria a questão fundiária, a eterna ferida aberta brasileira?
Não ficaria, e estaria assim resolvida. Um fazendeiro latifundiário para
manter-se como tal necessita de empregados, capatazes ou o que seja.
Esse pessoal não vai mais “aparecer para o trabalho”, porque vai cada um
cuidar da sobrevivência da sua família – tal como todo mundo. Digamos
que esse fazendeiro seja um criador de gado. Para quem ele vai vender o
seu gado? E, ainda que não o crie à base de ração (não teria mais como
comprá-la) e sim solto no pasto, quem é que vai reunir o gado no final
do dia? Enfim, não haverá mais sentido em que latifundiários se apeguem
às suas terras (claro que se espera que haja respeito para com as casas
em que eles residem com as suas famílias – o pressuposto é que há terra
bastante para todos). Por fim, tampouco haverá mais cartórios de
registro de imóveis – a não ser como fornecedores de papel velho para
acendimento de fogueiras.
Parêntesis: “reacionário” é aquele que reage contra qualquer mudança.
Para os reacionários em automatismo, melhor desenhar: eu NÃO estou
propondo acabar com a propriedade privada; quem virá acabar de modo
inexorável com a propriedade privada será o colapso civilizatório –
catástrofe imensurável da qual eu também serei vítima. Tudo o que eu
estou propondo é procurarmos lidar com o colapso civilizatório de uma
forma minimamente ordenada, no interesse de todos (inclusive os
reacionários), e, a quem pretender salvaguardar a propriedade privada,
desejo boa sorte. Fecha parêntesis.
Equacionado ainda que precariamente o acesso à água e alimentos, a
questão do teto poderá ser de início mitigada convertendo-se
benfeitorias das fazendas ou do agronegócio (galpões, armazéns etc.) em
alojamentos coletivos, até que a comunidade cuide de providenciar
acomodações melhores para todos.
Outro parêntesis: não se partirá da estaca zero. A experiência
acumulada de organizações já voltadas ao provimento de terra para
plantio a quem não tem (MST) ou de moradia a quem não tem (MTST) se
mostrará de grande valia. Fecha parêntesis.
Isto tudo até aqui é a parte “menos difícil” do problema. A parte
mais difícil será manter-se os serviços essenciais, especialmente no que
tange ao fornecimento de energia. E que fique claro que, por “serviços
essenciais”, NÃO se está falando em serviços essenciais à continuidade
da economia (que não existirá mais, como vimos à quarta parte deste
texto) e sim tão somente daqueles serviços essenciais à sobrevivência
das pessoas: energia elétrica, gás de cozinha, água e saneamento básico,
transporte rodoviário de cargas, postos de gasolina nas estradas (nem
que seja somente para diesel: “a supressão dos transportes pode causar mais mortes do que as bombas”
– novamente Fred Reed), e um mínimo de comunicações para passar
orientações às pessoas, e também para que as comunidades não fiquem
isoladas e possam se perceber como partes de um todo social maior.
Os trabalhadores para manter minimamente de pé esses serviços não
necessariamente são os mesmos empregados das empresas que proviam tais
serviços antes da guerra – é quem puder fazer, inclusive aposentados,
ex-empregados, gente que havia migrado para outros ramos de atividade ou
até mesmo leigos que venham a ser treinados para algumas funções
básicas. O ponto crucial é: quem assume o cuidado com as famílias dessas
pessoas, para que elas possam voluntariar-se a manter de pé esses
serviços essenciais voltados à sobrevivência de todos? Idealmente
(apesar de improvavelmente) essa tarefa deve ser apoiada por aquilo que
ainda tiver restado do Estado; senão, pelas comunidades, que precisarão
acolher e cuidar desses familiares de modo a que aqueles que irão prover
os serviços essenciais possam se sentir seguros para fazê-lo.
Na premissa da “infraestrutura intacta”, ou seja, a de que os meios
físicos continuam dados, o que passa a faltar é estruturação social para
colocá-los em funcionamento e a serviço de todos. Isso tudo que foi
postulado seria, ao menos teoricamente, exequível? Sim. Porém, será
improvável. Porque o “mais difícil de tudo” não estará no mundo exterior
às pessoas, e sim no interior delas – romper com a inércia da mudança.
Dar-se conta de que o mundo NÃO acabou (o que acabou foi aquele mundo
de antes) e que, se vivos continuamos, nos cabe viver as nossas vidas
nesse novo mundo em aberto, a ser construído por todos conjuntamente.
Quanto ao capitalismo, poderá ele um dia vir a ser restaurado? A
curto prazo obviamente que não. A longo prazo até seria possível sim –
mas, a longo prazo, as sociedades certamente já terão se dado conta de
que podem viver melhor (bem melhor) sem o capitalismo do que com ele.
E quanto à questão do conhecimento, e da magnitude do retrocesso pela
perda do mesmo (o que foi pormenorizado à quarta parte deste texto):
uma vez que a civilização tal como a conhecemos colapsará, toda a
esperança reside na possibilidade – que não é segura – de que alguma
nova civilização possa vir a sucedê-la. O conhecimento a ser detido (e
repassado às futuras gerações) por essa nova civilização será tão maior
quanto for a nossa capacidade de preservar e recolocar em uso as maiores
parcelas possível do conhecimento atual, sabedores de que perdas (logo,
retrocesso civilizatório) haverá.
Não há chance de algo assim vir a ocorrer no hemisfério norte. Talvez
partes da Rússia escapem – se as defesas antimísseis do país
conseguirem abater a esmagadora maioria dos mísseis americanos. Talvez a
Índia e o Paquistão – se não aproveitarem a oportunidade para se
destruírem mutuamente. A melhor chance para o planeta será a
sobrevivência da América do Sul e da África. Se – se – elas conseguirem
em alguma medida subsistir ao colapso civilizatório, com sorte se
poderá, com o tempo, até mesmo resgatar alguns dos resquícios de
conhecimento remanescentes na Europa, Estados Unidos, China, Japão.
É imperioso salvaguardar desde logo o maior volume possível de
registros de conhecimento (haja toner de impressora). Mas também será de
suma importância constituir uma nova teia para a circulação e renovação
de conhecimentos – que é o que mantém o conhecimento vivo (de nada
adiantarão registros de conhecimento salvos que não sejam acessados por
pessoas capazes de compreendê-los). Nesse sentido, possivelmente será
tão ou mais profícuo cuidar do conhecimento básico (a capacidade das
pessoas em apreender o conhecimento – em uma palavra: educação) quanto
do conhecimento aplicado (o emprego prático do conhecimento). Como já
foi dito (à quarta parte deste texto), crianças não podem ficar sem
estudo, sob pena de precarização das suas capacidades cognitivas. Se não
for possível manter em funcionamento as escolas constituídas
(lembremo-nos, os professores também estarão voltados a cuidar da
sobrevivência das suas famílias), a comunidade deve assumir a tarefa.
Para tanto, planos de ensino e planos de aula para cada disciplina de
cada ano letivo serão documentos imprescindíveis. Cada pessoa detentora
de conhecimentos que possam servir para educar as crianças e os jovens
(e mesmo adultos) deverá ser arregimentada. Em uma economia de trocas
(escambo) esses conhecimentos deverão ser apreciados.
Para que a nova sociedade a ser criada possa recuperar patamares
civilizatórios mínimos, será necessário que profissionais tais como
engenheiros possam voltar a poder realizar cálculos complexos, tal como
hoje fazem rotineiramente por meio das calculadoras e planilhas que não
mais existirão. Uma antiga ferramenta, hoje esquecida contudo ainda à
venda, que até a década de 1970 era usada em larga escala como uma
espécie de “calculadora pré-eletrônica” era a régua de cálculo (ver também aqui ou aqui).
Essa ferramenta necessitará ser reabilitada (tanto quanto as tabelas
trigonométricas, logarítmicas, de radiciação e outras, para aqueles que
de uma régua de cálculo não puderem dispor). Além disso, esses
engenheiros precisarão passar a compreender os princípios matemáticos
por detrás dos seus cálculos, da mesma forma como os programadores
precisarão percorrer o “caminho de volta” e readquirir a capacidade de
programar a partir de linguagens de máquina.
No que diz respeito àquilo que tiver restado dos computadores e da
internet, deverá ser dada prioridade a restaurar-se o fornecimento de
energia elétrica aos supercomputadores especializados existentes (e que
Deus os livre de um pulso eletromagnético, impacto de que tratamos à
terceira parte deste texto), enquanto que esforços deverão ser
entabulados para se “insular” áreas geográficas nas quais seja possível
estabelecer sucedâneos da atual internet que voltem a operar como
fragmentos dela, e que aos poucos possam vir a ser interconectados
compondo redes maiores.
Aquilo que propicia não apenas a conservação do conhecimento mas a
sua evolução, ou seja, que faz do conhecimento algo vivo em si, é a
gigantesca (mundial) teia dos inter-relacionamentos e interdependências
humanas, por meio dos quais o conhecimento circula e se renova. Com uma
guerra nuclear a teia atual se romperá e se perderá para sempre. Tudo o
que poderemos fazer é começar a tecer uma nova teia. Se viermos a nos
mostrar realmente bons nisso, ainda assim levará décadas – com sorte,
talvez os netos dos nossos netos voltem a poder desfrutar do nosso atual
padrão de vida. Em suma: não será por nós mesmos que faremos isso. Será
pelas futuras gerações. Será pela espécie humana.
Mas, ou será isso, ou a humanidade perderá o conhecimento como o
fator primordial de produção, o seu motor civilizatório. Se o fator de
produção voltar a ser a terra, teremos retrocedido milênios – e levará
então milênios até regressarmos. Se voltar a ser o capital, serão
séculos. Para que sejam “apenas” décadas, somente se nós formos capazes
de tecer uma nova teia para o conhecimento.
O valor que os homens atribuem à terra e ao capital não é de forma
alguma absoluto e imutável. O que é aquilo que a terra e o capital têm
em comum, e que não têm em comum com o conhecimento? Resposta: tanto a
terra como o capital estão fora das pessoas, enquanto que o conhecimento
está dentro delas. Conforme a teoria da autopoiesis, tudo o
que esteja fora das pessoas não as constitui, não é parte da identidade
delas, é tão somente ambiente externo a elas, e será assim tão somente
referenciado internamente pelas pessoas como modo de cada uma delas
fluir (viver) em seu ambiente (“acoplar-se” a ele). Vimos que, com o
passar do tempo, isso constitui uma cultura em comum que se estabiliza,
com a tradição assumindo um peso (uma inércia) enorme – assumindo a
forma de uma identidade coletiva. Porém, vimos também que tais
referências internas podem vir a serem redefinidas em função da
necessidade de atualização das identidades – e é exatamente isso o que
ocorrerá após uma guerra nuclear. Pode levar algum tempo, mas as pessoas
acabarão por sentir a dor, interna, de se dar conta de que foram as
suas identidades disfuncionais que as levaram até a guerra, e até toda a
dor (externa) dela decorrente. A humanidade em seu conjunto poderá
então renunciar à tradição e abraçar uma nova identidade coletiva.
Uma vez que todas as pessoas estarão tendo a experiência, ao mesmo
tempo, das agruras da sobrevivência, elas poderão se identificar umas
com as outras, de forma inédita, em escala planetária. Será possível
então chegarmos, também de forma inédita, a uma consciência coletiva da
humanidade. Somente assim poderão ser, a terra, tornada comunitária e, o
dinheiro, despojado de seu encanto como passaporte para a acumulação, a
ostentação, o consumo e a busca do prazer, e retornado à sua condição
original de meio de trocas.
Não haverá meio termo: ou bem seremos capazes de dar o salto
evolutivo de constituição de uma consciência coletiva da humanidade como
um todo, ou poremos a perder, e desonraremos, toda a trajetória
evolutiva da humanidade até aqui – desonraremos cada gota de sangue
derramada e cada grito de dor para que pudéssemos sair das cavernas e
chegarmos até aonde chegamos.
Até aqui, discorremos sobre aquelas que poderiam consistir em linhas
gerais para um esforço de reconstrução social em um pós-guerra nuclear. A
partir delas, um trabalho de planejamento prévio – enquanto ainda
dispomos de tempo para isso – poderia abordar (dentre muitas outras
coisas):
– Suporte psíquico às pessoas no processo das suas passagens individuais à nova realidade;
– Orientações práticas para que elas comecem a operar nessa nova realidade;
– Ações prévias para mitigação dos principais gargalos de infraestrutura;
– Ações prévias para preservação de registros de conhecimento críticos; etc.
Mas tudo isso é fruto apenas da minha cabeça. Um trabalho de
planejamento consistente, estruturado, metodológico, chegaria a um
resultado mais robusto, validando alguns dos pontos que elenquei,
descartando outros e acrescentando outros, mas principalmente detalhando
todos eles.
Dentre as diversas técnicas de planejamento, considero adequado a
este desafio o planejamento por cenários. De forma simplificada, foi o
que fiz; aliás, aquela descrição que fiz (na quarta parte deste texto)
de um Brasil no pós-guerra nuclear é o cenário que eu acredito que vá se
consumar, e não o que vai de fato acontecer, porque o que vai de fato
acontecer nem eu nem ninguém sabe (como já dito aqui, o futuro está
sempre em aberto): “O que será que será? Que todos os avisos não vão evitar (…) e
todos os destinos irão se encontrar, e mesmo o Padre Eterno que nunca
foi lá, olhando aquele inferno vai abençoar, o que não tem governo nem
nunca terá”
Em um exercício de planejamento por cenários são vislumbrados, e
detalhados, diversos possíveis cenários de futuro (por exemplo: com ou
sem pulso eletromagnético; com inverno nuclear suave ou intenso; etc.).
Seleciona-se um desses cenários como o mais plausível (cenário de
referência), e detalha-se em profundidade as ações a serem adotadas para
o mesmo (sem prejuízo de também serem delineadas ações para os demais
cenários possíveis).
Para tal planejamento prévio, será importante reunir-se uma massa
crítica de cabeças pensantes, porque esse será um trabalho de
elucubração, que não deve ser tocado por uma ou poucas pessoas. Uma vez
que se vai estar lidando com algo absolutamente inédito, a diferença
entre uma ideia genial ou estúpida pode estar por um detalhe mínimo,
assim cada ideia deve ser submetida ao crivo de um grupo. Os requisitos
para integrar esse grupo seriam: pensamento sistêmico, criatividade,
pensar “fora da caixinha”, trabalho em equipe – ou seja, nada que
requeira qualquer formação acadêmica ou formal específica. Um outro
requisito será estar imbuído(a) do propósito de superação do capitalismo
para construção de uma sociedade voltada à plenitude do viver humano
(detalharemos à frente). Ajuda também a pessoa contar com sabedoria de
vida, conhecer a natureza humana e ser interessada em compreender o
Brasil. Naturalmente, será importante que sejam empregadas metodologias
de construção coletiva de consensos (por favor, não se vá reunir essas
pessoas em torno de uma mesa para aquela prática ultrapassada e
improdutiva chamada “reunião”). A metodologia que vejo como mais
indicada é a dos Grupos de Diálogo de David Bohm (segundo a qual, como
requisito metodológico, o tamanho do grupo deve ser de quarenta
pessoas), mas há outras, como por exemplo a Técnica do Espaço Aberto de
Harrison Owen ou a Investigação Apreciativa de David Cooperrider.
Poderia vir o Estado brasileiro a se encarregar desse planejamento
prévio? Em tese, é claro que sim – no fundo, essa seria uma atividade de
defesa civil, a qual já é realidade em vários outros países: na Rússia,
de 04 a 07 de outubro de 2016 o governo parou o país por quatro dias
seguidos, quando quarenta milhões de pessoas foram treinadas a se
dirigir cada uma delas ao seu respectivo abrigo nuclear e a como nele
permanecer por longo tempo; os países escandinavos já há décadas
produzem e distribuem cartilhas e outros materiais com orientações sobre
como agir em caso de uma guerra nuclear, a qual direta ou indiretamente
atinja o país; na Suíça, desde o final do século XIX o exército foi
extinto,i
e praticamente em cada residência há um abrigo bem como armamento para
que a população resista a uma eventual invasão (e, claro, todos recebem
treinamento).
Eu não creio, porém, que o Estado brasileiro possa se predispor a encampar tal tarefa. Novamente, a autopoiesis:
Qual a vocação (ou seja, a identidade) histórica do Estado brasileiro,
desde os tempos da colônia? Servir aos poderosos, servindo-se das
pessoas comuns (vocação esta retomada com afinco no período recente de
2016 a 2022). E, qual a vocação do atual governo? Conciliar com o
capitalismo, sem jamais confrontá-lo. Gastaria então recursos o Estado
brasileiro para uma situação hipotética, a qual ninguém quer que ocorra?
Planejaria o Estado brasileiro para um futuro no qual ele próprio muito
provavelmente desaparecerá? Orientaria o Estado brasileiro as pessoas
para agirem contra os interesses aos quais ele serve (como ocupar
terras)? Muito improvável.
Mas, fosse possível tal beneplácito, o Estado poderia conceber ações
para além da capacidade de quem mais quer que fosse. Por exemplo,
implantar uma renda universal para todas as pessoas (ver o artigo de Yanis Varoufakis a respeitoii), e assim dispor os rudimentos para uma economia de trocas.
Naturalmente, o esforço de concepção de um novo mundo não se esgota
na mera sobrevivência das pessoas. Pode-se vislumbrar ao menos três
fases sucessivamente distintas; primeira: sobrevivência (água, comida,
teto, energia; a levar meses até se completar); segunda: subsistência
(saúde, vestuário, cuidados mais eficazes com as crianças e os idosos,
normas sociais acatadas por todos, instâncias de arbitragem para solução
de conflitos; a levar anos até se completar); e terceira: fruição da
vida (no jargão marxista chamada de “emancipação”; a levar décadas). Uma
vez assegurada a subsistência de todos, não há porque as sociedades não
se organizarem para que as pessoas aproveitem o seu tempo livre para:
realizar os seus potenciais; expressar os seus dons inatos; contemplar a
natureza; apreciar ou criar arte; praticar esportes ou brincar;
conviver com as outras pessoas; fazer sexo de forma desintoxicadaiii
e sem objetificar o outro nem a si mesmo; trilhar algum caminho de
espiritualidade; apaixonar-se; fazer terapia; autoconhecer-se (além de
ocupar-se com atividades voltadas ao bem comum como por exemplo
reflorestar o planeta). Como cantou Caetano Veloso, “Gente é pra brilhar”.
Seria isso o comunismo? Sim e não. Sim, porque não haveria
mais acumulação capitalista, nem a desigualdade por ela gerada, nem
exploração do homem pelo homem. Mas não, porque o comunismo enquanto
construção teórica nada tem a ver com isso que aqui vislumbramos (para
começar, Marx anteviu o comunismo como consequência do “avanço das
forças produtivas”, enquanto que aqui estamos conjecturando sobre um
brutal retrocesso delas). Pois não é que, por sincronicidade, acaba de sair um artigo sobre o pensamento do filósofo italiano Franco “Bifo” Berardi, que esclarece à perfeição esse paradoxo? Confira: “Bifo
usa a palavra comunismo como uma ferramenta conceitual provisória, não
se refere ao comunismo como uma configuração ideológica, a um projeto
sistemático de transformação e nem remete a nenhum programa político.
Nada disso. Para Bifo, o comunismo hoje significa erradicar a
superstição da acumulação e do trabalho assalariado. Significa
igualitarismo e emancipação do tempo social. O tecno-automatismo exige
cada vez menos trabalho e, no entanto, gera uma onda de medo, miséria e
violência. Esse paradoxo se baseia precisamente na superstição do
salário. Nós nos acostumamos a pensar que nossa sobrevivência só é
possível se trocarmos trabalho por dinheiro, como se o trabalho
assalariado fosse uma lei da natureza. E não é. Dizer ‘comunismo’ é usar
a palavra para se referir a um meme que precisa ser criado, projetado e
colocado para funcionar no cenário pós-apocalíptico. […] o que
realmente muda as regras do jogo são os eventos imprevisíveis. O
pensamento é descartado como lastro na era da comunicação e da
velocidade. Parece ineficaz. Ornamental. […] Mas é o
imprevisível que é preocupante. Portanto, não vamos parar de pensar,
porque o imprevisível pode em breve exigir pensamento, e esse é o nosso
trabalho. Pensar em tempos de trauma apocalíptico. O capitalismo não é
um dado da natureza. Parece natural, devido à nossa incapacidade de
imaginar algo além dele. Parece que não conseguimos imaginar como a vida
pode ser bela. A ganância, a conformidade, o cinismo e a ignorância
estão frustrando e diminuindo nossa capacidade de vivenciar a
imaginação. É por isso que Bifo Berardi sugere que preparemos nossas
mentes para a segunda vinda [do comunismo]”.
Isso a que chamo de planejamento prévio (porque ainda estamos
em tempo de aproveitar a teia de conhecimento existente, e na premissa
de que, por estas bandas, sairemos da hecatombe com pelo menos a nossa
infraestrutura física intacta), SE vier a ser feito, será bastante?
Óbvio que não. Diante da magnitude do colapso civilizatório e do caos
dele resultante todo esse esforço poderá, na prática, não vir a fazer
diferença nenhuma. Mas, em contrapartida, poderá vir a ser o
“empurrãozinho” que fará toda a diferença. Simplesmente não temos como
saber. Mas, diante do que está em jogo, é crucial que algo seja feito,
mesmo que acabe sendo à toa se não vier a guerra (e à toa não haverá de
ser, até porque poderá suceder algum outro modo de colapso já que o
mundo se tornou cronicamente instável). Valho-me das palavras de
Margaret Mead: “nunca duvide que um pequeno grupo de pessoas
conscientes e comprometidas possa mudar o mundo; em verdade, isso é a
única coisa que sempre aconteceu”. A nós, cabem duas coisas: combatermos o bom combate (fazermos de coração tudo o que estiver ao nosso alcance), e termos fé (“Amanhã está toda a esperança; por menor que pareça, existe e é pra vicejar”).
Mencionei as vantagens (e a improbabilidade) de vir o Estado
brasileiro a assumir essa empreitada, mas nada impede que uma ou mais
entidades privadas se disponha(m) a fazê-lo. Pessoalmente estou passando
por uma etapa de vida sobremaneira dura, de todo modo me coloco à
disposição deixando meu e-mail para contatos: [email protected] (que é também minha chave pix, toda ajuda será bem-vinda).
Dediquei este texto a elucubrar e propor possibilidades de ação
coletiva frente a um pós-guerra nuclear. Mas não gostaria de terminá-lo
sem abordar possibilidades para uma ação individual, por parte de cada
um. Não me refiro aqui a providências práticas; para elas, pode-se
pesquisar por “sobrevivencialismo” na internet, há todo um mundo de
informações por lá (com todo um jargão próprio, por exemplo, aquele que
estoca comida para longos períodos é chamado “preparador de alimentos”).
Ademais, o sobrevivencialismo é em geral focado na sobrevivência dos
indivíduos, enquanto que eu espero ter deixado claro que qualquer
sobrevivência em um mundo pós-nuclear terá de ser, até mais que uma
sobrevivência das comunidades, uma sobrevivência da sociedade, ainda que
sob alguma nova forma – ou juntos, ou nada.
Aos que suportaram chegar até o final deste texto, quero dizer que
lamento muito os desconfortos causados por abordar um tema tão
angustiante como esse. E condenso minhas orientações finais em uma única
palavra – reconecte-se:
– Reconecte-se com a Natureza: no caso significa reconectar-se com a
“Mãe Terra” literalmente, ou seja, com o solo, que é o provedor último
da nossa subsistência. Se advier uma guerra nuclear, o pior lugar para
se estar é apinhado juntamente com milhares/milhões de outras pessoas,
todas elas entrando em surto ao mesmo tempo. Procure desde logo esboçar
alguma rota ou roteiro de “fuga” em direção a algum lugar no interior,
de preferência com baixa densidade populacional.
– Reconecte-se com os seus: as agruras de uma condição crítica de
vida poderão ser melhor enfrentadas se você contar com laços afetivos
sólidos com aqueles que lhe são mais valiosos. Se você por quaisquer
razões da vida acabou por afastar-se de pessoas que lhe são queridas,
procure-as e se abra com elas de forma íntegra e honesta, e busquem
acertar os seus ponteiros. Quanto menos sozinho, melhor: reconcilie-se,
porque a hora é essa (até também porque, se você ou elas acabarem por
partir, você não carregará o peso de ter-se desgarrado delas em vida).
– Reconecte-se consigo próprio: para cada um, o sentido da sua vida
decorre daquilo que se faz com a vida que se tem – o que obscurece o
fato de que o sentido último da vida de todo mundo é tão somente o de
estar vivo. Se advier uma guerra nuclear, coisas a que estamos
habituados como acumular, ostentar, consumir ou buscar prazer se
tornarão impraticáveis. Esteja aberto para o fato de que você, devido a
continuar vivo, estará em condições de encontrar novos sentidos e
significados para a sua vida – para aquilo que você passará a fazer com a
vida que continuará a ter. Eventualmente, tais novos sentidos poderão
ser muito mais coletivistas do que individualistas (com a coletividade
voltada ao bem-estar de cada um dos seus indivíduos) – por que não? É
claro que algo assim ainda estará por ser construído, então, não poderia
o sentido da vida de cada um passar a ser o de como contribuir para a
construção desse novo mundo, voltado ao bem comum? Estar aberto será o
primeiro e mais importante passo.
A paz no mundo (e a evitação de uma guerra nuclear) certamente não
estão ao seu alcance, mas a sua paz com a Natureza, com os outros e
consigo próprio estão – redescubra-se.
Agradeço a José Antonio Sales de Melo por sua revisão das cinco partes deste texto.
Serra da Mantiqueira, outono de 2024.
Ruben Bauer Naveira é ativista, pacifista, poeta, tricolor, imperiano e acredita que é preciso
ter manha, é preciso ter graça, é preciso ter sonho – sempre – e, mesmo
em tempos sombrios, possui a estranha mania de ter fé na vida. Autor do
livro Uma Nova Utopia para o Brasil: Três guias para sairmos do caos (disponível aqui).
___
NOTAS
i
Extinto enquanto instituição em si; ele na verdade foi ampliado para
abranger a totalidade da população, de forma mobilizada somente em caso
de guerra.
ii
A proposta de Varoufakis baseia-se em uso intensivo de tecnologia de
informação (TI) que, como vimos, ficará comprometida senão inviabilizada
após uma guerra nuclear. Ainda assim, o Estado dispõe de meios como
ninguém mais para conceber e implantar uma renda básica universal.
iii
A sexualidade humana vem sendo intoxicada, de forma crescente, por uma
multiplicidade de fatores que se entrecruzam de forma bastante complexa.
Para além daqueles fatores mais óbvios e intrínsecos à forma patriarcal
de sociedade, como a violência de gênero, o machismo, a misoginia, a
homo e transfobia etc., há aqueles não tão óbvios, como por exemplo as
sequelas psíquicas e mesmo neurofisiológicas da exposição à pornografia,
ou a inculcação de padrões morais de sexualidade às massas em uma
domesticação dos desejos libidinais para refrear, juntamente com as
pulsões sexuais, as pulsões libertárias por transformações sociais,
sucedendo em seu lugar um condicionamento por buscar “vencer” dentro das
regras do jogo do capitalismo (ver a esse respeito ALTHUSSER, Louis P. Aparelhos Ideológicos de Estado. Rio de Janeiro: Graal, 1998 e MARCUSE, Herbert. Eros e Civilização.
Rio de Janeiro: Zahar, 1972), ou, ainda, a indução ao consumo impulsivo
por meio da manipulação da sexualidade inconsciente pela indústria da
propaganda (ver a esse respeito KEY, Wilson B. A Era da Manipulação. São Paulo: Scritta, 1993). Há ainda mais outros fatores, sutis e nada óbvios (ver, por exemplo, o pensamento de Clara Serra ou o de Franco “Bifo” Berardi).
Fonte: https://outraspalavras.net/crise-civilizatoria/havera-humanidade-apos-a-guerra-nuclear/ Imagem a Internet
As frases acima são exemplos de comandos – ou prompts
– dados ao ChatGPT, da OpenAI, e de suas respostas. As informações
geradas por IA devem ser sempre avaliadas, já que podem conter erros e
desinformação
