Wikipedie:Žádost o práva správce

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Závazné pravidlo Wikipedie

Text na této stránce je závazným pravidlem české Wikipedie. Editace měnící jeho význam jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí konsenzus komunity. Své připomínky můžete vyjádřit v diskusi, návrhy změn oznamte též Pod lípou.

---

Pravidlo vstoupilo v platnost 2. ledna 2007, nahradilo znění z 6. listopadu 2005. K drobným novelizacím došlo 13. 9. 2010 a 22. 6. 2020.

Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

Žádost o práva správce

Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.

Žádost se podává vyplněním následujícího formuláře a následným vložením podstránky na konec této stránky ve formátu {{/Žadatel}} (v případě opakované volby {{/Žadatel (#)}}, v případě potvrzení {{/Žadatel (potvrzení)}}).

Správce či byrokrat při potvrzování použije navíc druhý parametr se svojí funkcí, tj. {{Wikipedista|Žadatel|správce}}, resp. {{Wikipedista|Žadatel|byrokrat}}.

Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a alespoň šestiměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (některý z komunikačních programů, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu:

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje; vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.

Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

Odebrání práv správce

Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:

• na základě rozhodnutí Nadace Wikimedia (v praxi se nevyužívá);
• na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru;
• na základě konsenzu komunity, který uzná stevard;
• v případě akutního zneužívání práv může stevard odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.

Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Neskončilo-li hlasování jako úspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok.

Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.

Doporučení

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti Wikipedie dostačující, máte představu o komunitě české verze, pravopisu českého jazyka, znáte přijatá pravidla Wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy „v pozadí“ Wikipedie, jako je řešení konfliktů, diskuse o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit (nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz). Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů), a u hlasu ponechat pouze odkaz na přesunutý text.

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrtnout, napsat nový a případně zdůvodnit změnu názoru.

Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.

Ukončená hlasování jsou v archivu, aktuální seznam správců na Speciální:Uživatelé/sysop.

Žádosti

Osidor

Osidor (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 17. 9. 2024, 16:50 (CEST)
• hlasování končí: 1. 10. 2024, 16:50 (CEST)

Zdůvodnění

      Ahoj, wikipedii jsem začal více číst v květnu 2014, sporadicky edituji od roku 2017, na pravidelné bázi od května 2023. Prošel jsem nudným kolečkem typického začínajícího uživatele, který vidí „škůdce wikipedie“ nejprve ve většině správců, pak jen v těch, kteří (podle jeho mínění) nerozvážně blokují ostatní uživatele, a nakonec v žádném ze správců — a to je ta chvíle, kdy člověk cítí, že by mezi tu partu hodných lidí, kteří nejdou pro radu daleko a sami si se vším poradí, celkem dobře zapadl.

      Ta chvíle nastala cca v září 2023 – nu, a rok se s rokem sešel, a já s údivem shledal, že si pořád myslím to samé, co před rokem, a že dnes již navíc také vím, že ikony se nemalují, ale píší, nebo že když z článku náhle zmizí pár tisíc bajtů se zdůvodněním „naprosto zbytečná informace, která tu nemá co dělat“, v jednom ze sta případů nemusí jít o vandalismus, ale o legitimní editaci, která článku pomáhá. Tyto a další drobné minely mne, domnívám se, naučily editovat i revertovat o něco rozvážněji, a ne dvakrát, ale stokrát měřit, a nejvýše jednou, s maximálním citem, v nejvyšší tichosti řezat. (A řezat to blokama všechno na jednu hromadu, 1 den, 3 dny, indef, ty prevíty mizerný.) A to je ta chvíle, kdy už člověk vlastně ani nic necítí – žádný sentiment, který by ho zbytečně rozptyloval –, a jen s pokorou píše tuto žádost.   Níže tedy krátká rekapitulace pro ty, kteří vidí moje uživatelské jméno poprvé v životě; všichni ostatní dál číst nemusejí.

      Správce jsem si pro sebe skromně rozdělil na dvě skupiny – cca v poměru 80 : 20; s tou větší skupinou se shodnu snad na všem a je mi velmi sympatická; ta menší skupina je mi pak sympatická svou profesionalitou, která je pro mne vždy vzorem, ale která jako by někdy byla vykoupena některými drobnými detaily, v kterých se s touto skupinou nikterak vážně, ale přece jenom trochu rozcházím; tyto detaily se týkají zejména toho, s jakou mírou rezolutnosti či „přednaštvanosti“ jednat s nováčky (ale i se zavedenými uživateli), s jakou mírou sebejistoty a odůvodněnosti udělovat (v případě zjevných ne-vandalů) bloky – a jak dlouhé –, a s jakou mírou využívat odložené smazání a oblepovat články šablonou „urgentně ověřit“. Ale kdo ví, třeba mají pravdu?

      Jako „konstruktivní imediatista“ se domnívám, že méně je někdy více; že lze volit úsporná řešení, při kterých nebobtnají diskuse ani emoce, že lze (někdy) upravit neupravitelné a zachovat nezachovatelné, že lze vždy diskutovat vlídně a někdy není třeba druhému uživateli zdlouhavě psát, co zase udělal všechno špatně, natož výhružným stylem, protože: a) je-li to nováček, je to mnohdy nevhodné; b) je-li to zavedený uživatel, je to mnohdy ne zcela nutné, neboť takový uživatel má již většinou vyvinut smysl pro zpětnou kontrolu a funkční proces (po)učení z chyb. Tedy: Někdy stačí revertovat či opravit, ne komentovat a otrávit.

      Jsem inkluzionista, a tak v některých DoSech se – paradoxně – nezapojuji do diskuse, neboť zároveň věřím, že může existovat cosi jako objektivní, mimokonsensuální pravda, jakým výsledkem by měl DoS skončit, nezávisle na prosté početní převaze jednoho nebo druhého tábora a výsledku komunitního „konsensu“. Možná proto jsem byl ve svých wiki-začátcích trochu přehlíživý ke komunitě (tedy k těm, s nimiž jsem někdy nesouhlasil), když jsem měl jeden svůj satelit nasměrovaný kamsi do dálky, na signál té mýtické „objektivní pravdy“, a druhý ke komunitě; teprve později jsem k ní nasměroval oba, neboť — wikipedie je diskuse (TGM). Nuže:

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Překvapivá žádost, ale fakta hovoří. Články kolega napsat umí - přes 11 tisíc editací je dostatečná zkušenost a ty články, které jsem prohlédl, vypadají fajn. Na patrole v poslední době také funguje a to docela aktivně. Nejsem sice vnitřně úplně ve shodě s jeho proklamovaným inklusionismem, ale pokud při tom bude uplatňovat a prosazovat pravidla a zvyky Wikipedie, pak i inklusionista může být dobrým správcem. Kolega zde má svou historii, jak správně podotkl, kterou mu určitě někteří připomenou a vyčtou, ale kdo z nás tu neměl rebelské začátky (no, někteří možná ne, já ano). Editoři, kteří přežijí své rebelské období a vydrží u editování, pak obvykle o to víc Wikipedii chrání. Takže, v tomto případě, proč ne. --KPX8 (diskuse) 17. 9. 2024, 20:47 (CEST)
2. Pro Pro Mladí revolucionáři, staří hofráti. Cítím že je čas předat věci mladým odpočatým mozkům.--Tomas62 (diskuse) 19. 9. 2024, 00:32 (CEST)
3. Pro Pro. Jsou uživatelé, kterých si skoro nevšimnu, staří mazáci (Ze kterých část znám osobně nebo alespoň dlouhodobě virtuálně) a pak relativně noví, výrazní. Někteří jsou výrazní svou tvorbou, jiní aktivitou v diskusích a další určitou zbrklostí svých činností, při kterých se leckdy otvírá kudla v kapse nebo si pomyslím "to je vůl". Mezi tyto bývalé "zbrklouny" patří nejeden z dnešních správců. I ty patříš mezi ně, ale je vidět snaha o posun, přestože to někdy trochu nevyjde. Vyčítají, že žádáš o práva správce a nejsi ani prověřený uživatel - to už neplatí, přidělil jsem. Ideálně jsi měl s kandidaturou ještě chvíli počkat, ale za mně nejsou výhrady nepřekonatelné, a pči troše snahy, rozvahy a tolerance bys mohl být dobrý správce. Věřím, že ano. JAnD (diskuse) -- Tento komentář byl přidán 19. 9. 2024, 07:48‎ (CEST)

   @JAn Dudík:Dobrý den pane kolego, přidělení příznaku autopatrolled během ŽOPSu na základě hlasů proti mi nepřijde úplně standardní... S přáním hezkého dne--F.ponizil (diskuse) 19. 9. 2024, 08:55 (CEST)

   A nebylo to, pane kolego, spíše na základě návrhu kolegy OJJ z 15.9.2024, kterému již předcházel návrh kolegy V0lkanice ze dne 26.7.2024? Tedy docela standardní postup? --KPX8 (diskuse) 19. 9. 2024, 09:11 (CEST)

   Může být, žádost na WP:NB jsem přehlédnul, ale proč nebyla z jedné vody vyřízena žádost pro Houstičku?.--F.ponizil (diskuse) 19. 9. 2024, 09:29 (CEST)

   @F.ponizil Ona ta žádost o přidělení visí na WP:NB už delší dobou, tak jsem se pouze dokopal k tomu vyřízení, když už jsem zkoumal editace dotyčného.JAnD (diskuse) 19. 9. 2024, 10:17 (CEST) Ostatní navržené uživatele jsem ještě nezkoumal, ale kouknu na ně. JAnD (diskuse) 19. 9. 2024, 10:19 (CEST)

4. Pro Pro Já bych to zkusil.--Fion31 (diskuse) 22. 9. 2024, 18:16 (CEST)
5. Pro Pro Něco jako Stavrog, uživatel Osidor je mi sympatický, rád jej vidím, ale jestli je to vhodný uživatel pro funkci správce, to si nejsem jistý. Umí napsat pěkné články, je vstřícný k nováčkům, technicky je znalý, ale občas dělá nepochopitelné editace, které nejsou úplně ve shodě s pravidly (například jeho aktivita na Nástěnce správců, někdy následně revertovaná, například zde nebo zde), a takových by měl správce dělat co nejméně. Hezky shrnul Vojtasafr, s některými body souhlasím. V diskusích ne vždy rozumím tomu, co se snaží říct. Občas mi připadá, že jsou jeho editace snad myšleny jako provokace. Tato žádost o práva správce je i pro mě překvapující, protože jsem měl dojem, že by tento uživatel být správcem ani nechtěl, takže buď mám špatný odhad na uživatele, nebo i žádost byla myšlena jako provokace.
   Zvažoval jsem, zda se zdržet, ale nakonec jsem pro, k čemuž jsem dospěl kvůli bloku, který byl Osidorovi letos v lednu udělen, a to zřejmě nesprávně. Tento blok považuji po pročtení diskusních příspěvků (které byly ze strany Draceaneho, Jana Myšáka a Martina Urbance nevhodné až arogantní a Osidorovy neslušné reakci se nelze divit) za značně kontroverzní, neboť nikde na stránce Wikipedie:Bot (která mimochodem nezískala status ani doporučení, natož závazného pravidla) ani na stránce Wikipedie:Blokování nečtu, že by měli být blokováni boti, kteří nemají příznak bota. Martin Urbanec dokonce píše, že snad by měli být blokováni i uživatelé, kteří rychle píší („nebo třeba rychlou ruční editací“), něco takového jsem však v žádném pravidle nedohledal a stěží lze za to zablokovat podle pravidla Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel, neboť rychlé editace mají značně pozitivní účinek (zvýšení množství prospěšných editací), tedy za předpokladu, že robotické/lidské editace by byly provedeny zcela správně (což v tomto případě nevím, to jsem nezkoumal). Asi by to tedy chtělo spíše žádost o komentář, zda skutečně platí, že nezahlcení posledních změn je důležitější než počet prospěšných příspěvků. Co například omezit počet editací za hodinu? Když by byl překročen, nikdo už by nemohl nic uložit a muselo by se čekat do další hodiny. :-) (Pokud se mýlím a nějaké pravidlo skutečně o blokování botů bez příznaku a zákazu rychlých ručních editací hovoří, potom se jmenovaným správcům předem omlouvám. Neznám všechna pravidla.)
   Případ ukazuje, že chyby v rozporu s pravidly se mohou dopustit i zkušení správci, a protože k těmto třem jmenovaným správcům jinak důvěru mám, pokusím se ji mít i k Osidorovi, a jsem pro zvolení. (Ostatní jeho bloky jsem nezkoumal.) --Marek Genius (diskuse) 28. 9. 2024, 13:10 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Za mě stejně jako uvedl KPX8 – překvapivá žádost. Ač nepochybně kolegova aktivita na Wikipedii je prospěšná v mnoha směrech (založené stránky, drobné úpravy, patrola, diskuse…), myslím si, že by bylo lepší ŽoPS nechat ještě nějaký čas uležet. Nebudu tu rozmazávat všechny připomínky, ale pár za mě zásadních: pokud by byl kolega správcem zvolen, jeho pohled na autorská práva by mě lehce znepokojoval, protože momentálně nevyužívá ani šablony k tomu určené; žadatelovu historii já za historii ještě nepovažuji – poslední upozornění před blokem necelý týden zpět (k důvodu bych měl taky výhrady, ale to sem zcela nepatří) považuji za současnost; barvitá historie trestů situaci taky moc nepomáhá. Za mě nejdříve PAR a pak se vydat dál, možná i cestou AV (v tamních volbách bych, pokud se situace nějak zásadně nezmění, takto nehlasoval), který by kolegovu aktivitu a schopnost diskuse ocenil. --Vít Karásek (diskuse) 17. 9. 2024, 21:55 (CEST)
2. Proti Proti K hlasu mne popravdě vede hlavně diskusní styl kolegy, kdy některým jeho vyjádřením, myšlenkách v nich a vývodům vůbec nerozumím, a to již dlouhodobě. Napadají mě také některé poněkud unáhlené reverty, archivace své diskusní stránky po třech minutách od posledního příspěvku, některá zvláštní shrnutí editace atd. Oceňuju kolegovu práci na patrole, opravy překlepů, opravy typografie a jsem určitě otevřen diskusi pro případné udělení práv revertéra nebo patroláře, ale jako správce si kolegu představit s prominutím prostě nedokážu. --V0lkanic (diskuse) 17. 9. 2024, 22:04 (CEST)
3. Proti Proti V žádném případě. Důvodů je spousta, pokusím se o výčet některých:
   1. Netransparentnost. Bezdůvodně rychlá archivace diskusních příspěvků a schovávání těch kritičtějších do sbalovacích rámečků ve mně nevyvolávají pocit, že se kolega staví k problémům čelem. Její realizace metodou ctrl+c, ctrl+v dělá navíc z dohledání čehokoliv v historii takřka detektivní úkol, obzvláště pokud diskuse po bleskurychlé archivaci pokračovala v archivu.
   2. Narušování encyklopedie kvůli ilustraci tvrzení Případ z poslední doby – kolega Ajrocket1 žádá Osidora, aby zkorigoval styl svých shrnutí editace (patrně v reakci na rádoby vtipné shrnutí zde, ale dají se bez problémů nalézt i jiné podobné, které dělají Wikipedii obrázek chráněné dílny spíš než encyklopedie.) Osidor reaguje opět rádoby vtipně formulovaným závazkem, že už tedy shrnutí vyplňovat nebude. A ačkoliv moc dobře ví, že shrnutí vyplňovat má – obzvláště u revertů, do důrazného varování tak nečiní. Nemůže být nad slunce jasnější příklad NEKITu.
   3. Zbrklost. Z kolegovy horečné činnosti na patrole mám nezřídka pocit, že rychleji koná, než myslí. Rozumím tomu, sám z patroly velmi dobře vím, že když člověk zdánlivě problematickou editaci hlouběji analyzuje, někdo mu ji „vyfoukne“, revertuje a chudákovi, který problém analyzuje, pak nenaskakují editace tak rychle. Mám na mysli třeba tento revert zcela správného odstranění propagačního a neencyklopedického obsahu, navíc opět shrnutí.
   4. Obcházení standardních procesů. Řešeno zde.
   5. Vedení revertační války na stránce Filip Turek na počátku června t.r. Je mi úplně jedno, čí verze byla lepší či horší, zásadní je, že takto se problematické editace na Wikipedii opravdu neřeší. Řešeno i na NS důrazným varováním Osidora.
   6. Podivné rady ve věcech, kterým kolega Osidor nerozumí (a ani rozumět nemůže) – např. zde. Oceňuji snahu pomoci – ačkoliv se mi nutkavě vtírá myšlenka, zda to není opět snaha vyjádřit se za každou cenu – avšak ve chvíli, kdy vůbec netuším, co ten filtr dělá a jak funguje, by možná bylo lepší mlčet, než rozdávat rady, které jsou úplně mimo realitu a nikam nevedou. Další zbrklá rada za každou cenu – a opět zcela mimo realitu např. zde.
   7. Realizace činností, které kolegovi nenáleží např. vyřizování žádostí na NS, aniž by byl správcem.
   8. Diskusní styl – urputná snaha vyjádřit se kdykoliv, kdekoliv a k čemukoliv.
   9. Blokační současnost. Chtělo by se říci „minulost“, ale vzhledem k tomu, že 5 ze 7 bloků bylo kolegovi uděleno během posledního roku, minulostí to opravdu nazvat nelze.
      Takto by se dalo pokračovat i dále, ale myslím, že pro ilustraci to postačí. --Vojtasafr (diskuse) 17. 9. 2024, 22:54 (CEST)
4. Proti Proti – Bohužel, také nemohu jinak, viz shrnutí od @Vojtasafr. Kolega nemá ani práva prověřeného uživatele, k čemuž vedly dosti závažné důvody. V mnohém se jeho přístup opravdu zlepšil, což mne opravdu upřímně těší - zejména absence urážek a vulgarit, ať už byly mířeny přímo či sekundárně např. ve shrnutích revertů a přesunů na diskusní stránce. V některých ohledech ale také považuji činnost někdy až za chaoticky eruptivní, což samo o sobě zřejmě vede k některým uváděným problémům. Stránky jsou upravovány v sérii menších úprav namísto komlexní přestavby např. s využitím šablony Pracuje se, kterou lze heslo pro nezbytnou dobu úprav bez problému uzamknout. Dále si nejsem jist, zda je kolega schopen správně vyhodnotit obsahovou stránku některých editací od autorských zpráv po propagandistickou fikci či polofikci. Zarážející pak skutečně jsou četné vstupy do diskusí, ačkoliv jsou dotazy mnohdy adresovány úplně někomu jinému, notabene když na ně v některých případech není dána správná odpověď. Aktuálně si dovedu představit vstřícně možná využití práv revertéra, patrolu zatím nikoliv a práva správce mi přijdou jako velice předčasná záležitost. --Krabiczka (diskuse) 18. 9. 2024, 00:02 (CEST)
5. Proti Proti – Nezlob se na mě, ale tohle asi fungovat nebude. Nelíbí se mi zejména tvůj přístup k problémům a názory na fungování Wikipedie. Stavění tvorby nad pravidla (viz. toto, tohle či snad dokonce támhleto). V poslední ukázce s tvým kolegou povzdycháte nad tím, že ti nejmenovaný správce [já] neodpověděl na tvůj komentář, protože jsi napsal bichli o tom, proč bych měl někomu dát „unban“ bez ohledu na rozhodnutí AV (tam ani o žádné rozhodnutí vlastně nejde, ta žádost byla totální nesmysl a bohužel v tom vidím jen to, že ses chtěl zastat kamaráda) a obecný názor komunity (navíc neznalost rozdílu mezi blokem a banem? To snad nemyslíš vážně), ale sám jsi na většínu podnětů na své diskusní stránce nikdy neodpověděl, ale místo toho, aby ses věnoval činnostem, kterým by ses věnovat měl se snažíš být všude a jen ne tam, kde by se to zrovna hodilo. Kdybys ses nezachoval tak, jak ses zachoval v únoru (a to si neberu osobně, kdybys to udělal v souvislosti s kýmkoliv jiným, tak na to budu reagovat naprosto stejně), tak bych nad tím ještě asi přemýšlel, ale od té doby až do teď ukazuješ přesně jen ty důvody, proč bys tím správcem být naopak neměl. Vše ostatní bylo shrnuto kolegy, včetně toho, že se například snažíš na patrole a opravuješ češtinářské chyby což je chvályhodné a za což děkuji. --Ajrocket1 (diskuse) 18. 9. 2024, 00:48 (CEST)
6. Proti Proti – Za mě předčasná žádost, pokud žadatel nemá práva patroláře a revertéra (a třeba názor na uzavírání DOSů mě docela děsí, rovněž i prohlášení, že výtýkané/závadné činnosti hodlá zanechat až po zvolení správcem). --Zdenekk2 (diskuse) 18. 9. 2024, 05:06 (CEST)
7. Proti Proti Musím hlasovat proti. Při žádosti jsi nebyl prověřený uživatel a narychlo ti byl přidělen příznak prověřeného uživatele, což podle mě je divné. Podle shrnutí Vojty nemáš ještě patřičné zkušenosti a děláš divné věci. Přeskočil jsi patroláře a žádáš rovnou o práva správce. Můj názor je, nejdřív prověřený uživatel, po nějaké době patrolář a po nabytí zkušeností správce. Jsem taky překvapen, že jsi se s někým neporadil. Každý zkušený wikipedista by ti musel říct, že na správce potřebuješ mít dostatečné zkušenosti. Podle mě i na patroláře ještě nemáš zkušenosti. Mohl bych tady psát toho spousty, ale kolegové to tady již napsali. Také odpovědi na otázky kolegů jsou jak z jiného světa. --Podroužek (diskuse) 19. 9. 2024, 09:11 (CEST)
8. Proti Proti Žádost mě překvapila a sleduji ji od počátku. Od správce očekávám nadhled a sebereflexi a ne výmluvy, že všechny bloky byly zbytečné. Kolega byl zablokován 7x sedmi různými správci z toho pětkrát v uplynulém roce... Vyčkával jsem s hlasem, ale poslední kapkou byl tento nepodepsaný zásah do vlastního diskusního příspěvku, což bohužel na této stránce není jediný případ nestandardního postupu v diskusích (viz např. 1. aktualizace, 2. aktualizace a 3. aktualizace), ve které je vložená odpověď na OJJův hlas. Pane kolego zkuste žádost podat za rok a třeba dopadne úplně jinak...--F.ponizil (diskuse) 19. 9. 2024, 20:11 (CEST)
9. Proti Proti – Původně jsem se chtěl zdržet, jelikož si z hlavy nevybavím vlastní významnější zkušenosti s dosavadní historií žadatele a z časových důvodů není v tomto krátkém časovém oknu realistické tuto historii fakticky procházet. Nicméně to dohromady se zjištěním informací zde uvedených mi i bez dalšího stačí k rozhodnutí ke hlasu proti. Zejména pak v souvislosti s nedávnou žádostí uživatele Arctino, kterou považuji za poněkud nekriticky naivně nešťastnou. Jako společný pozitivní prvek obou hlasování vidím kritické zapojení @Vojtasafr:, což vnímám jako přínosné a důležité a díky mu za to. Jenže co až Vojtasafr nebo někdo jako on nepřijde? Mám se obávat téměř jednomyslných „aklamací“ bez faktické kritiky, jen protože je někde někoho málo (kolik správců je málo?). Oproti některým zde si nemyslím, že by vhodnou náplastí byla nyní kandidatura do AV. V kontextu vyjadřování žadatele byl zmíněn cimrmanovsko-šimkovský humor. Chápu také ho mám rád, ale někde se jeho použití hodí méně než jinde. V duchu předchozího tedy, ať přijde za rok. To už... - Kolomaznik (diskuse) 24. 9. 2024, 21:30 (CEST)

Zdržuji se hlasování

1. Jsem Proti Proti (důvody jsou výše, nemám potřebu sem Urbi et orbi předkládat všechny diffy). Na jednu stranu mne to mírně mrzí, protože na patrole pomáhá a jako jeden z mála jsem schopen pochopit ten švejkovsko-cimrmanovsko-šimkovský humor – jenž však mnohdy přináší zmatky podobné, jako při vyhodnocení může přinášet tento hlas. A ostatně soudím, že do oficiální komunikace s veřejností se už vůbec nehodí. Zároveň nejsem schopen posoudit, jestli je tato žádost myšlena vážně, anebo jako nesouhlasná akce proti správcům a byrokracii na Wikipedii, anebo je to jen taková recese. Anebo snad jde o hlubinný vrt do české Wikipedie, co si o tomto přístupu editoři myslí? Tak třeba jindy. --OJJ, Diskuse 18. 9. 2024, 05:52 (CEST)

   Nejste s hlasem Proti ve špatné sekci? --2A00:1028:83BA:1F6E:6942:9398:E83F:8FEE 29. 9. 2024, 00:24 (CEST)

   Velice mne udivuje, že až na kandidáta a nějaké další kolegy má tolik lidí mizernou schopnost číst mezi řádky, jak mi potvrzují i další dotazy na tento hlas soukromými kanály. Přitom ve zdůvodnění hlasu máte vše doslova jako na talíři, škoda. Alespoň je snad nyní jasné, proč je kandidát tak kontroverzní a dílem nepochopený. Snad se nad sebou zamyslí (nejen) on. OJJ, Diskuse 29. 9. 2024, 11:17 (CEST) (P.S.: Mohu si hlasovat, jak chci, a jako zdůvodnění napsat klidně „haf! haf!“. Byrokrat samozřejmě nemusí takový hlas uznat, ale mandát má na to pouze on – koneckonců jinak by mohl sčítat hlasy kdokoli se znalostí matematiky 2. stupně škol základních)

   Dovedete si představit, že by něco podobného začali dělat všichni nebo alespoň většina (i značná část by stačila)? --Zdenekk2 (diskuse) 29. 9. 2024, 13:17 (CEST)

   No, nedá mi to, takže na vysvětlenou: Hlas je v nějaké sekci, a to rozhoduje. V textu zdůvodnění hlasu si autor může psát, co chce. To, že nechceme humor v článcích neznamená, že musí být i všechny související diskuze ponuré a zapšklé. Autor hlasu vyjádřil své vidění situace zcela perfektně a za to palec nahoru. --KPX8 (diskuse) 29. 9. 2024, 13:35 (CEST)

   Tak také na vysvětlenou: Nic jsem vysvětlit nepotřeboval, pochopil jsem. Sekce nerozhoduje, rozhoduje fajfka (sekce jsou pro větší přehlednost), pokud nejde o zcela zjevný omyl vkladatele. Autor hlasu si nemůže psát úplně, co chce (vulgarity, nejspíš ani hrubý osobní útok ad hominem). Diskuse nemusí být ponuré a zapšklé, ale neměly by mást (kohokoliv včetně dětí). Nevím, jestli autorovo vidění situace někoho zajímá. Pochopil jsem správně, že žádost o práva správce (a nejen to) může být i jedna velká sranda? --Zdenekk2 (diskuse) 29. 9. 2024, 15:45 (CEST)

   @Zdenekk2: On to neměl být ani tak humor (který v hlasu není nějak zvlášť patrný), jako reakce na podobné komentáře, v nichž kandidát dovede pospojovat hlas srdce s hlubokou metaforou o octomilkách u odpadkového koše a dotknout se i semitských náboženství a svého názoru na předsedkyni Evropské komise. A třeba tím i někoho (nechtíc) pourážet. Na druhou stranu vandalismus likviduje celkem čile a jisté intelektuální kvality se mu upřít nedají, pouze bych byl rád, kdyby je před další kandidátkou směroval trochu jiným směrem. Tuto vnímám spíš jako jakousi hru kandidáta s komunitou. OJJ, Diskuse 29. 9. 2024, 16:24 (CEST) (P.S.: Po deseti letech na Wikipedii jsem schopen příčetně posoudit, do jaké kolonky dávám svůj hlas, navíc se zdůvodněním křišťálově jasným, jež by snad mohlo sloužit coby otázka u cermatích maturit na chápání psaného textu. Znovu opakuji, pokud dostávám údivné emaily a i tady nad tím tolik lidí tápe, tak se nelze divit, že i kandidáta leckdo nepochopí. Snad si z toho vezme i on ponaučení – třeba, aby své literární kvality věnoval tvorbě článků, jichž nijak oslnivě nemá, než exhibici po diskusích.)

   Myslíte, že kandidát z vašeho hlasu napoprvé pochopil, že jeho irelevantní názory po diskusích nikoho nezajímají? Já bych si (po čtrnácti letech s přestávkou na Wikipedii) tipnul, že ne. --Zdenekk2 (diskuse) 29. 9. 2024, 17:12 (CEST)

   Doufejme, že ano. OJJ, Diskuse 29. 9. 2024, 17:31 (CEST)

   @Zdenekk2: Zcela jistě ano, mám velkou představivost. Dovedu si představit Wikipedii, kde by frakce štěkající svým vlivem překompetovala zbytek komunity, takže bychom museli emigrovat na nějakou novou Wikipedii, anebo počkat na zásah vyšší moci z MetaWiki. To je daň za každou otevřenou politiku – na druhou stranu pořád lepší štěkající než nacismus podporující Wikipedie. --OJJ, Diskuse 29. 9. 2024, 13:43 (CEST)

   Tak až zase enzym nerozezná inhibitor od molekuly substrátu, můžeme abstrahovat do patnácté dimenze. --Zdenekk2 (diskuse) 29. 9. 2024, 15:51 (CEST)

   @Zdenekk2 Soukromou cestou jsem kolegovi sdělil stejný názor, ale respektuji jeho hlas. --Ajrocket1 (diskuse) 29. 9. 2024, 14:17 (CEST)

   Já to chápu jako: raději bych byl, kdyby se kandidát správcem nestal, proto bych hlasoval „Proti“, ale nechci mu kazit šanci, a proto hlasuji „Zdržuji se hlasování“. Uznávám však, že je to napsáno zmatečně, proto asi není špatné si to před uzavřením hlasování ujasnit, aby potom náhodou hlas zbytečně nepropadl. Podobně viz zde. --Marek Genius (diskuse) 29. 9. 2024, 15:20 (CEST)

2. Zdržuji se Zdržuji se Kolega není AS a ani patrolář či revertér. To, že není PAR by zase tolik nevadilo, koneckonců jsou i správci, kteří si o tato práva nikdy nepožádali. Nicméně by bylo lepší, s ohledem na některé prohřešky v minulosti, nejprve požádat například o práva revertéra a také počkat na případné vyhodnocení tohoto návrhu od kolegy @OJJ:. Nejdříve jsem chtěl dát kolegovi proti (to hlavně kvůli důvodům uvedených výše). Zároveň mi velmi vadí záznamy v knize zablokování. Jeho práce na patrole je však v poslední době vidět a kolega se snaží z předchozích chyb poučit. Stále si však myslím, že tato žádost (která i mne velmi překvapila) jednoduše není zatím ta správná cesta. --Arctino (diskuse) 18. 9. 2024, 17:14 (CEST)
3. Zdržuji se Zdržuji se Kolegu Osidora mám jako editora rád, leckdy s ním v něčem souhlasím, jindy ne. Patří k mým oblíbeným editorům wikipedie. Na druhou stranu mi jeho žádost přijde značně předčasná, tak nějak mi nejvíce vadí to předčasné archivování diskuze. Takže se raději zdržuji. --Stavrog (diskuse) 19. 9. 2024, 12:48 (CEST)
4. Zdržuji se Zdržuji se Kolega dost provokuje a myslím, že by se s ostatními správci nesžil. Zkušenosti z patroly na druhou stranu má, tak bych je spíš dál rozšiřoval (WP:PAR) a na přidělení správcovských oprávnění počkal. --Ján Kepler (diskuse) 19. 9. 2024, 19:32 (CEST)
5. Využiju možnosti zdržet se hlasování a poděkuji kolegovi za řešení vandalských či nedokonalých (pseudo)úprav v posledních změnách. To je pro mě důkaz, že to s Wikipedií „myslí dobře“ (i tato úvaha je vlastně velmi zajímavá), a předpokládám dobrou vůli. Netrvám na Wikipedie:PAR, nemusíme mít na svět nebo na inkluzi obsahu na Wikipedii stejný názor, ale některá vyjádření v diskusích (vybavuju si jedno konkrétní, které mi přišlo jako naprosto nevhodné) a jejich „správa“ mi prostě brání hlasovat pro. Okamžikem uzavření této žádosti pro mě ale vše v ní řečené bude zapomenuto a jdeme dál. --Matěj Suchánek (diskuse) 29. 9. 2024, 12:38 (CEST)

Komentáře

Arctino

Ahoj, díky za kandidátku. Rád bych se Tě zeptal na pár otázek:

1. Jak se stavíš k blokování a kdy bys využil indef blok? Blokoval bys i bez varování?
2. V jakém případě bys skrýval editace?
3. Je nějaký článek, který bys mohl označit za svůj nejlepší?
4. Dokázal bys rozlišit vandala a experimentátora?
5. Vyhodnocoval bys jako správce žádosti o práva patroláře a revertéra?
6. Jak se stavíš k zakládání článků pomocí ChatuGPT a jiných programů? Může to Wikipedii nějak ohrozit?
7. Působíš i na jiných projektech Nadace Wikimedia?
8. Proč byl například tento článek označen šablonou Významnost? Vždyť tam je 5 zdrojů.
9. Máš nějaké vzory mezi správci či ostatními na Wikipedii?

--Arctino (diskuse) 17. 9. 2024, 21:33 (CEST)

>1. Jak se stavíš k blokování a kdy bys využil indef blok? Blokoval bys i bez varování?

    Mým celoživotním krédem je „Nebát se a neblokovat“; k blokování školních vandalů se naopak stavím zcela shodně jako ostatní správci, tam není co řešit; indef blok bych dal za kombinaci JVPÚ+NUJ, a samozřejmě pro všelijaké interwiki spammery. Očividně ne-vandalské editory, kteří – jako začátečníci – z různých důvodů „jenom“ nevědí, že svým opakovaným jednáním (leckdy konaným i v dobré vůli) wikipedii neprospívají nebo ji poškozují, bych skutečně blokoval až po x-tém upozornění, a nejvýše v řádu hodin. Ale to už by byli dávno zablokováni jinými správci nejméně na den, takže tady možná není co řešit… :)

>2. V jakém případě bys skrýval editace?

    Stejně jako každý – pomlouvačné údaje, nadměrná sprostota, hanobení rasy a národa. No, a tradiční skrývání copyvií. (ale to už mě předběhne V. Karásek)

>3. Je nějaký článek, který bys mohl označit za svůj nejlepší?

    Nemám žádný „nejlepší článek“; každý jsem se snažil vytvořit tak, jak jsem v různých obdobích nejlépe dovedl. Ani nemám žádné svoje specifické téma (jako OJJova ornitologie, Baziho Slavkov…). Asi bych měl článků napsat tak 50× víc, pak už by se z toho možná dalo vybrat pár „nejlepších“…

>4. Dokázal bys rozlišit vandala a experimentátora?

    To je jako ta otázka z autoškoly: Které auto projede křižovatkou jako první? Všichni víme, jak by to mělo ze vzduchu vypadat. No, a pak jede první ten, který jede první, a někdy zase všichni stojí a nejede první ani poslední. Domnívám se tedy, že mezi vandalem a experimentátorem je jistý rozdíl, a jsem schopen jej jasně postřehnout, ale v praxi jednorázovému experimentátorovi i jednorázovému vandalovi píšu shodně exp1 – a teprve v případě opakovaného vandalismu exp2 a dál. Mám také ověřenou zkušenost, že vandala daleko spíše uklidní exp1, naopak exp2/exp3 působí jako rudý hadr na býka (a pak to končí blokem).

>5. Vyhodnocoval bys jako správce žádosti o práva patroláře a revertéra?

    Tady čtu, že „Žádost vyhodnocuje některý ze správců“. Jako správce bych se tedy vynasnažil tyto žádosti vyhodnotit, a to v co možná nejkratší lhůtě, a bez kolizí s názorem ostatních vyhodnotitelů.

>6. Jak se stavíš k zakládání článků pomocí ChatuGPT a jiných programů? Může to Wikipedii nějak ohrozit?

    Je to vlastně geniální, ale (zatím) je to hrozný mor. Než by to práci šetřilo, práci to přidělává tím, že není jisté, zda v článku není něco vyfabulováno, a člověk musí vše projít a pročíst. U kratších článků snad teoreticky může být tato „rychlotvorba“ přínosná, ale v reálu je to zatím pořád jaksi chromé (špatná typografie, skloňování jmen, …), a je pak s tím článkem akorát práce, chce-li jej wikipedista-inkluzionista rozumně upravit. Obecně ale ChatGPT a generování textu těmito způsoby téměř nesnáším – kde jsou ty doby, kdy každý článek na webu měl svého autora, a datum se nemuselo lovit přinejlepším odněkud ze zdrojáku… Tyhle věci umí vyřešit OJJ, který má tuhle umělou (ne)inteligenci v malíku. Diskuse, zda tyhle jazykové modely mohou wikipedii ohrozit, se tu vedla nějaký rok zpátky a došlo se k závěru, že nemůže, a tento stav zůstává (kupodivu) nezměněn; s ojedinělými případy některých známých živých „turbo-editorů“ anebo spamboty-generovanými články, které jsou většinou zdárně blokovány a/nebo poté mazány.

>7. Působíš i na jiných projektech Nadace Wikimedia?

    Nevím o tom; někdy v budoucnu možná Wikiknihy..

>8. Proč byl například tento článek označen šablonou Významnost? Vždyť tam je 5 zdrojů.

    Poměrně spamové jméno autora Elimbloom a shrnutí editace („sprout“) nasvědčují tomu, že článek byl vytvořen (polo-)automaticky nějakým algoritmem, nebo s jeho využitím, možná z důvodu rychlé a snadné propagace autora, a to i na skwiki, jak uvádí Haroldova editace. Článek v této podobě bude smazán – a je to dobře. Kde nic není, ani inkluzionista nebere.

>9. Máš nějaké vzory mezi správci či ostatními na Wikipedii?

    Vzory (možná spíš inspirace): mezi správci asi 5–10 jmen; mezi ne-správci mnohem, mnohem více, snad několik desítek kolegů (dokonce i pár kolegyň) – kteří by, podle mě, klidně mohli být správci.. --Osidor (diskuse) 18. 9. 2024, 01:30 (CEST)

Osidor / Reakce na podněty kolegů

Ad Vít Karásek 17. 9. 2024, 21:55
> jeho pohled na autorská práva by mě lehce znepokojoval (…)   /   > barvitá historie trestů (…)
K Vašemu znepokojení není důvod – rozhodně bych se nijak nevymezoval proti kolegům správcům, kteří jsou v problematice autorských práv nadmíru zkušeni; právě naopak: všechny články, u kterých je jasné, že je v nich třeba řešit zejména autorsko-právní téma, rád přenechám správcům, kteří jsou v tom zběhlí (tj. mimo jiné – právě Vám).. / V případě opakovaného zájmu k tématu mého blokování tu mohu rozebrat každý jednotlivý „blok“ (nebo jestli chcete, klidně to rozepíšu jen pro Vás)… --Osidor (diskuse) 17. 9. 2024, 23:01 (CEST)

Za mě k znepokojení důvod je. Poměrně nedávno se řešila neshoda ohledně skrytí editací a revertu, ve které jste několikrát navrhoval obnovení textu. To, věřím, je už jasnější, nicméně všiml jsem si, že copyvia pouze revertujete a nežádáte o skrývání, což není úplně standardní praxí a nevím, čím dalším bych byl překvapen. Za mě, už opakuji znovu, buď PAR a s odstupem času ŽoPS; ideálně ale AV, kde se s podobnými technikáliemi nesetkáte. --Vít Karásek (diskuse) 19. 9. 2024, 11:41 (CEST)

Ad V0lkanic 17. 9. 2024, 22:04
>diskusní styl kolegy, kdy některým jeho vyjádřením, myšlenkách v nich a vývodům vůbec nerozumím
Toto je zajímavá a podnětná připomínka, díky. Domnívám se, že z malé části to může být způsobeno i tím, že mne a kolegu V0lkanica (a Ajrocket1a) od sebe dělí bezmála celá jedna generace, která již (asi) nepoznala Score, Red Meat, Kompost.cz a podobné nesmysly. Svoji vlastní nesmyslnost a nevtipnost samozřejmě kdykoli rád omezím, pro dobro plynulosti diskuse a editačního prostředí. --Osidor (diskuse) 17. 9. 2024, 23:01 (CEST)

Ad Vojtasafr 17. 9. 2024, 22:54 (souhrn připomínek) & Stavrog 19. 9. 2024, 12:48 (k archivaci diskusní stránky)
(K vybraným bodům…)
>1. – Vyznávám určitou úhlednost své diskusní stránky. Ti, kterým tento minimalismus zcela nevyhovuje, mohou zabřednout například na diskusní stránku Frettiebot, nebo Novinky.cz.
>2. – Ne zcela srozumitelná a/nebo nepotřebná shrnutí editace jsem v nynější době snad již potlačil; za dřívější ojediněle omylem nevyplněné shrnutí editace (v případě, kdy shrnutí zrovna bylo potřebné) se velmi omlouvám.
>3. – Zrovna tento příklad jsem v žádosti sám zmínil.
>4. – Ano, tady se můj „inkluzionismus“ střetl s opačným názorem. Jako správce bych se samozřejmě vynasnažil kolidovat s Vojtousafrem, Haroldem a V. Karáskem co nejméně, pokud možno vůbec.
>7. – Ano, to bylo opravdu trapné.
>8. – částečně podobné s bodem 2.; toto jednání lze z mé strany kdykoli vymýtit
>9. – OK; bloky rozeberu v separátním komentáři. Díky.. --Osidor (diskuse) 17. 9. 2024, 23:29 (CEST)

Ad Vít Karásek 17. 9. 2024, 21:55 & Vojtasafr 17. 9. 2024, 22:54 & Krabiczka 18. 9. 2024, 00:02 & Arctino 18. 9. 2024, 17:14
>Téma: BLOKY
Inkluzionistický postoj lze, podle mého názoru, promítnout i do názoru na blokování uživatelů – inkluzionista je pro mne někdo, kdo blokuje pouze z podstatných, skutečných důvodů; nikdy na základě nedorozumění či neujasnění situace.
Blok č. 1 (17. 1. 2017) – kategorizoval jsem skupinu významnějších umělců, zlomek ze 7000 jmen, u nichž o rutinním podpisu „Anticharty“ nebylo pochyb. Kacirovy zprávy jsem si nevšiml, blok následoval jen okamžik poté. Stačilo chvíli počkat, abych zprávu registroval a se škodlivým „vlastnovýzkumným“ kategorizováním nadobro ustal. (=> blok zbytečný)
Blok č. 2 (19. 9. 2022) – přidávání cizojazyčných názvů některých sídel; v průběhu editování jsem nepostřehl zprávu VasekPav o tom, že na wkp panuje konsensus uvádět tyto názvy až dále v textu, nikoli v úvodu. 47 minut poté, co jsem editace dokončil, mne jiný správce zablokoval. (=> blok zbytečný; po dokončení editací jsem hodlal text přesunout na správné místo (případně tak mohl učinit i sám blokovač))
Blok č. 3 (5. 10. 2023) – nejedná se o blok; kratičký „pseudoblok“, snad jakýsi kontrolní blok, zda jsem si svými editacemi jistý (=> blok zbytečný, stačilo nečinit nic, případně napsat dotaz)
Blok č. 4 (6. 10. 2023) – hromadná, ale velmi nekonfliktní náhrada „můžou“ za „mohou“ (v hovorové řeči nebo v refech atp. ponecháván původní tvar), při této náhradě byly příležitostně opravovány i další překlepy; shrnutí editací zcela věcné: „typogr. (můžou->mohou) (náhrada 50× řidčejšího tvaru 'můžou' ukotvenější variantou“, věru netuším, z jakého důvodu označeno Haroldem jako „falešné“. Haroldovy „opakované výzvy jiných editorů“ v překladu znamenají, že konkrétnější námitky měl víceméně pouze Bazi, kterému se „mohou“ nelíbilo v jím založených LGBTIQ článcích, což jsem částečně respektoval a jeho články poté z úprav vynechával. (=> 24h (!) blok naprosto zbytečný)
Bloky č. 5, 6 (4., 5. 1. 2024) – polorobotické opravy typografie v počtu snesitelném (stovky / nízké tisíce). Zcela nekonstruktivní a zbytečné bloky uděleny těsně před dokončením editací, evidentně založeny na premise „nemá robotický účet => zablokujme toho nevděčníka“. O přidělení robotického příznaku jsem pochopitelně kdysi, v naivních dobách, opakovaně přičinlivě a pokorně žádal – a bylo to zbytečné stejně jako tyto bloky.
Blok č. 7 (7. 6. 2024) – nejedná se o blok; kuriózní dočasný pseudoblok „zákazu přesunování stránek“ byl udělen nějakým omylem poté, co jakýsi vandal stránku x-krát přesunoval na nekonsensuální název a já ji x-krát navracel zpět. Blok ve stylu „aby se správce nažral a pravidla zůstala celá“. Blok zcela nesmyslný, zbytečný… --Osidor (diskuse) 18. 9. 2024, 01:30 (CEST)

Ad Krabiczka 18. 9. 2024, 00:02
Ano, (nejenom) šablonu Pracuje se bych měl zařadit do svého repertoáru, a mnohé z něj vypustit. Mnohé však již bylo vypuštěno. Díky za komentář; pozdravuji převelmi zkušeného a vlídného kolegu-kategorizátora. --Osidor (diskuse) 18. 9. 2024, 02:24 (CEST)

Ad Ajrocket1 18. 9. 2024, 00:48
>„Stavění tvorby nad pravidla“ – to je dobře zformulováno, díky. Nicméně právě tento vyčítaný přístup bych jako správce hodlal zcela opustit (jinak by to mezi správci ostatně ani nešlo). Chtěl bych také kolegu, jehož si velmi cením již od doby medializované (ne)dostavby Dukovan, ujistit, že realita nikdy není tak horká, jako některá jím uváděná moje (nebo Hnetubudova) přestřelená vyjádření z polo-skryté diskuse mezi dvěma řadovými editory, a nevidím větší smysl v tom, vytrhávat je z kontextu a vnášet je sem. Jako (doposud) řadový uživatel mám také mnohem raději slovo ban, než blok – nic víc za tou „záhadou“ není. Proto slovo ban používám téměř synonymně se slovem blok. (Třebaže na wikipedii tyto výrazy nejsou synonymní, což je mi samozřejmě známo.) Svůj podíl na tom mají i léta neblahých diskusních fór a DC hubů, kde byl pojem „ban“ široce rozšířen ještě před založením wikipedie, nebo v jejích raných letech. --Osidor (diskuse) 18. 9. 2024, 02:24 (CEST)

Ad Zdenekk2 19. 9. 2024, 05:06
>prohlášení, že vytýkané/závadné činnosti hodlá zanechat až po zvolení správcem
Nejsem si vědom, že bych v této diskusi učinil takové příkré prohlášení. (Zřejmě narážka na větu „tento vyčítaný přístup bych jako správce hodlal zcela opustit“.) Nicméně – ano: Pokud člověk zná limity své práce či temperamentu (a navíc mu je mnozí desetkrát v různých obměnách vytknou a připomenou), domnívám se, že uživatel-správce pak může být snad až kompletní antitezí uživatele-běžného editora. Byť prostopravda a zásada „Starého psa novým kouskům nenaučíš“ je též velmi geniální a působivá, stejně jako lidé, státy a společnost, kteří se jí bezvýhradně řídí. Díky za připomínku.. --Osidor (diskuse) 18. 9. 2024, 05:45 (CEST)

Ad OJJ 19. 9. 2024, 05:52
Zatím jedna z nejoriginálnějších (v dobrém) a nejpádnějších reakcí, díky. :) Proto ji – zatím – ponechám bez odpovědi.. --Osidor (diskuse) 18. 9. 2024, 06:15 (CEST)

//EDIT: Kolegové, pokud Vám tento způsob reakcí na uvedené podněty nevyhovuje nebo jej považujete za nepřehledný, špatně použitelný, nesmyslný ap., prosím, volně rozdistribuujte jednotlivé reakce pod příslušná vlákna (nebo tak později učiním sám). Díky.. --Osidor (diskuse) 18. 9. 2024, 01:30 (CEST) – aktualizace 06:54 (CEST)