Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Meta-Unterseiten für Vorlagendoku nach Etablierung von Wikidata

Meta-Unterseiten - Teil 1

Ein aktuell gewordenes Problem sollte gelöst werden:

• Seit Anfang 2013 verwenden wir eigentlich keine zusätzlichen /Meta-Unterseiten zur Vorlagendokumentation mehr, weil mit Verlagerung der Interlanguages auf Wikidata ihr wesentlicher Anlass und die Besuche der Interwiki-Bots wegefallen sind.
  • Dazu gab es Ende 2012 oder Anfang 2013 auch mal beiläufige Diskussionen, bei denen sich die Beteiligten einig waren, dass das jetzt obsolet geworden ist. Ich kann dies nicht mehr wiederfinden, war wohl auch nicht selbst aktiv beteiligt, sondern hatte nur mitgelesen.
• Nun hat in den Mittagsstunden des 19. November 2014 der Benutzer Ich-hab-immer-Recht einen turnusmäßigen Rappel bekommen und ohne vorherige Kommunikation das entsprechende Umfeld revertiert:
  • Hilfeseite, Vorlage:Dokumentation/Doku, Vorlage:Dokumentation/Metaseite, Vorlage:Dokumentation [sic!].
  • Gipfel: dieser LA.
  • Vorlage Diskussion:Dokumentation#Meta entfernt ab 12:59, 19. Nov. 2014; mit freundlichem Gruß an die Admins.
  • Ich bemerkte das erst, als ich abends onwiki ging.
• Die Einführung der /Meta-Unterseiten 2007 durch Revolus erfolgte im Paket mit den Doku-Vorlagen ohne großartige Diskussion oder gar ein MB. Ich glaube nicht, dass ein MB zur allmählichen Abschaffung der /Meta-Unterseiten erforderlich ist; es sollte dann aber halt hier auf dieser Seite mal in der Fachwelt definitiv geklärt werden.
• Ich selbst hatte dies übrigens nicht eigenmächtig gehandhabt, sondern die Festschreibung vor der Verlinkung und Entwaisung der dazu neu geschaffenen Hilfeseite unter einschlägigen Fachleuten kommuniziert: a), b), c), d), e), f).
  • Dort auch ausdrücklich /Meta thematisiert.
• Ich hatte abgewartet, bis der angedrohte Arbeitseifer weitgehend verklungen war (insgesamt wurden ein paar Dutzend /Meta-Seiten [erneut] angelegt, das bringt uns nicht um; es sind noch über 50.000 bzw. 1.500 übrig), zumal gleichzeitig mehrere andere Schlachten tobten (wie diese mit einem krachenden Eigentor) und ich auch nicht in die Weihnachts- und Urlaubszeit geraten wollte. Ich meine, es ist an der Zeit, hier eine dauerhafte Lösung zu finden.
  • Es ist absehbar, dass das erwartbare Ergebnis administrativen Flankenschutzes bedürfen wird.@Rax:@Hephaion, Inkowik, Leyo, Mabschaaf, Mfb:
  • Ich denke dabei auch an eine Mustersperrung der Neuanlage Vorlage:.*/Meta.
  • Die Angelegenheit ist ein reines Machtspiel; alles, wo irgendwo auf einer Seite „Kategorie“ draufsteht, bedürfe der persönlichen Erlaubnis des Zwei-Mann-Projektes „Kategorien“. Die Kategoriesystematik, für die sich dieses Projekt als entscheidungsbefugt erklärt hat, ist hier aber überhaupt nicht tangiert.
• In der Sache: Die vorgetragene Argumentation ist haltlos.
  • Der einzige Unterschied beträfe halbgeschützte Seiten. Interwiki-Bots von fremden Projekten waren teils neu hier und hatten nicht den Status autoconfirmed.
    • Deshalb hatte man zum Bearbeiten der Interlanguages die Meta-Seite ungeschützt gelassen, während einige Doku-Seiten halbgeschützt waren.
    • Für die nur noch menschlichen Bearbeiter wäre das, wenn überhaupt, heute genau umgekehrt anzuwenden: Eher hätte eine IP an einer Beschreibung einen Tippfehler zu korrigieren, denn an der Kategorisierung zu experimentieren. Wobei es auch sehr erfahrene IP gibt, selbst in Kategoriefragen.
    • Wir stellen aber keine unterschiedlichen Zugriffsebenen für menschliche Bearbeiter bei Beschreibung und Kategorien mehr her; höchstens zwischen der wirksam eingebundenen Programmierung und dem begleitenden sonstigen Material.
  • Das name-dropping mit AWB ist nur ein dünnflüssiger Versuch, Ahnung vorzutäuschen. Ob mit AWB oder manuell bearbeitet ist einerlei; wie die Seite heißt und was für Rechte dann gleichfalls.
  • Der Name „Meta“ und das Konzept ausgelagerte Extra-Doku-Seite für includeonly war zu seiner Zeit und unter den damaligen Umständen sinnvoll gewesen; heute gilt das nicht mehr.
  • Es war auch noch niemals verpflichtend gewesen, eine separate Meta-Seite zu haben; mehr als die Hälfte der Doku-Unterseiten hatte immer schon die Kategorien und Interlanguages auf /Doku selbst oder vermischt mit der Programmierung gehabt, und eine /Meta hatte noch nie existiert.
  • Dass der Betreffende weder von Vorlagenprogrammierung noch von Vorlagendokumentation irgendeinen Schimmer hat, hat er selbst vielfach öffentlich dargestellt; zuletzt eindringlich hier.
• Die separaten Meta-Unterseiten für eine einzelne Kategorie sind einfach nur lästig und für Newcomer irritierend; auch für Erfahrene bedarf es zusätzlichen Rumsuchens auf der Programmierungsseite, ansonsten jetzt sinnbefreit.
• Den auslösenden Benutzer auf dieser Seite hier mit einzubeziehen, halte ich nicht für zielführend.
  • Er hatte bereits ausreichend Gelegenheit gehabt, seine private Sichtweise darzulegen.
  • Außerdem kann er sowieso grad nicht, weil wieder mal drei Tage wegen einer ähnlichen eigenmächtigen Aktion absitzend.

Beste Grüße --PerfektesChaos 09:43, 6. Jan. 2015 (CET) (kl. Datenkorrektur) --PerfektesChaos 10:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Die eingangs angesprochene vorausgegangene Diskussion war wohl diese. Ansonsten klar Zustimmung: /Meta-Unterseiten sind (inzwischen) überflüssig. Wegen meist nur einer oder zwei Kats eine eigene Unterseite aufzumachen, ist sinnlos. --Mabschaaf 10:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Du hast mich erheblich verwirrt mit dem versteckten Ping. Ja, gerne zu den Dokuseiten dazu, sind weniger Seiten die man erstellen und beachten muss. --mfb (Diskussion) 11:11, 6. Jan. 2015 (CET)

+1 --Leyo 20:28, 6. Jan. 2015 (CET)

+1. Meta-Unterseiten sind mittlerweile überflüssig. Kategorien können in Doku oder direkt in die Vorlage integriert werden. --тнояsтеn ⇔ 10:16, 8. Jan. 2015 (CET)

+ 1 Für die allmähliche Abschaffung der Meta-Unterseiten von Vorlagen --Wiegels „…“ 20:14, 8. Jan. 2015 (CET)

+1, eigentlich ein klarer Fall. Besonders schön fand ich, dass das Katprojekt zu fragen sei, wo denn nun die Kategorien in den Vorlagen stehen... -- ɦeph 11:11, 10. Jan. 2015 (CET)

+1, auf de.wikivoyage gibt es keine /Meta-Unterseiten. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Nein, Metakram gehört auf Metaunterseiten und hat nix auf der Domuentationsseite verloren. Und daß er in der Vorlage nix zu suchen hat, ist schon wegen der Problematik gesperrter Vorlagen klar. Gerade was das umkategorisieren will, ist der gegenwärtige Zustand äußerst unbefriedigend, statt einfachen Abarbeitens einer Arbeitsliste, muß man jeweils die Vorlage anwählen, ob die Kategorie direkt eingebunden oder transkludiert ist. Das ist nervig, interessiert euch aber wohl nicht. Wer die Meta-Unterseiten abschaffen will, soll ein MB machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:03, 9. Jan. 2015 (CET)

PS: ich empfinde das maskierte Verlinken übrigens hinterfotzig und böswillig, da es offensichtlich dazu diente, zu verhindern, daß ich angepingt werde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:09, 9. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos:: Gewöhne dir doch mal bitte die Verwendung der Spezialseite Permanenter Link endlich ab, es nervt und ist nicht gerade benutzerfreundlich, daß man nicht weiß, auf welche Seite hinverlinkt wird und das Popups nicht funktioniert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 9. Jan. 2015 (CET)

"Nein, Metakram gehört auf Metaunterseiten und hat nix auf der Domuentationsseite verloren." - sagt wer (außer dir)? Niemand will die Kategorien in die Vorlage setzen, insbesondere bei gesperrten Vorlagen sollte es immer eine Dokuseite geben. Falls es die nicht gibt, kann man sie anlegen. Inwiefern das Arbeitslisten stören soll, wenn man die Dokuseite statt der Metaseite bearbeitet, verstehe ich nicht. --mfb (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist ganz logisch. Es gibt u.a. Vorlagen mit Kategorisierung, und ich halte es für zielführend, daß nur dann Kategorien im Vorlagenquelltext enthalten sind, wenn sie in Bezug auf deren Transkludierung eine Auswirkung haben (bspw. Ortskategorisierung), nicht aber, daß im eigentlichen Vorlagenquelltext Kategorien oder eventuelle andere Metadaten vorhanden sind, die eben nicht auf den einbindenden Artikel angewendet werden, sondern nur auf die Vorlage selbst. Auch trägt das zu einem besseren Verständnis des Quelltextes und zur Übersichtlichkeit bei. Desweiteren gilt das Argument, weswegen die Metaunterseiten einst eingebunden wurden, auch fortwährend. Ein Teil der Vorlagen ist vollgeschützt, und es ist nicht unbedingt sinnvoll, daß wegen Änderungen einer Kategorie einer Vorlage hunderttausende von Artikeln neugerendert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:22, 9. Jan. 2015 (CET)

(BK) zu ob die Kategorie direkt eingebunden oder transkludiert ist - korrekt. Jetzt musst Du ggf. auf drei Seiten suchen, wo die Kat steht: In der Vorlage selbst, in der Doku-Seite oder in der Meta-Seite. Wenn es keine Meta-Seiten mehr gäbe, wird die Sache klarer. Und wenn sich irgendwann mal rumspricht, dass zu jeder Vorlage eine Doku-Seite gehört, dann ist es ganz klar. Das erleichtert das Umkategorisieren übrigens erheblich, wenn die Vorlagen selbst vollgesperrt sind...--Mabschaaf 15:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist nur vorübergehend; sobald alle Vorlagen eine Meta-Unterseite haben, mußt du nicht nehr suchen. Zur Dokumentation gehören Kategorien jedenfalls nicht. Es wird nix dokumentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Deine Argumentation zeigt deutlich, wieso Dokuseiten sinnvoll sind - da sind wir uns alle einig. Ich sehe aber keinen Grund, für Kategorien nochmal eine eigene Unterseite aufzumachen. Das einzige Argument von dir dazu ist offenbar "weil ich Meta als Name besser finde als Dokumentation". Das ist Ansichtssache. --mfb (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Name ist mir völlig egal, kann meinetwegen in /Null815-4711 umbenannt werden. Für mich ist es wesentlich, daß Kategorien (und ggf. weitere Metainformationen), die nicht in den einbindenden Artikel transkludiert werden, nicht im Quelltext der eigentlichen Vorlage landen und daß auf der Dokumentationsseite nur die Dokumentation steht – schon wegen der bereits zitierten "Neulinge", damit diese nicht verwirrt werden. /Ganz abgesehen davon rechne ich damit, daß früher oder später jede Seite in Wikipedia eine Metaseite erhält; spätestens, wenn man endlich ein sinnvolleres System der Referenzierung (vulgo: Fußnoten) schafft, aber das nur nebenbei. Die Spezialseite mit den Seiteninformationen dürfte der erste Schritt dorthin gewesen sein./ Es ist jedenfalls ein Vorteil, wenn in einem Vorlagenquelltext nur solche Kategorien stehen, die sich auf den einbindenden Artikel auswirken, auf der Dokumentationsseite nur das, was die Vorlagenverwendung dokumentiert, und aller Kram, was die Vorlage selbst angeht, auf einer eigenen Seite. Schon der vielen Neulinge wegen, die Vorlagen bearbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:54, 9. Jan. 2015 (CET)

• Nachdem deine ursprüngliche Argumentation durchsichtig-heiße Luft war, schiebst du nun immer dünnere und immer untauglichere Begründungen, bzw. reine Nebelkerzen hinterher:
  • In Sachen einfacherem Zugang für Einsteiger lieferst du eine groteske Tatsachenverdrehung, wie dir weiter oben schon entgegnet wurde. Natürlich ist die separate Bearbeitung einer Seite nur für eine Zeile mit Kategorie und nur bei Vorlagen sehr viel unverständlicher und komplizierter, und deshalb gerade nicht für erste Schritte als neuer Vorlagenprogrammierer empfehlenswert.
  • Auch bei der Spezalseiten-ähnlichen Seiteninformation offenbarst du eine schon Mitleid erregende Verwechslung von Ursache und Wirkung. Sie ist einfach nur der Datenbankauszug einiger aggregierter Meta-Informationen über eine Seite; somit immer nur das Resultat der zusammengeführten Bestandteile, und wird nie ein Eingabeformat sein.
  • Deine Theorien über zukünftige Seitenorganisation kennt niemand sonst auf der Welt; es gibt auch keinerlei Pläne der WMF in dieser Richtung. Das hast du dir just ausgedacht und an den Haaren herbeigezogen. Es gibt auch für Artikel nirgendwo Absichten, Kategorien zukünftig nicht mehr in den Artikelseiten, sondern auf gesonderten Unterseiten abzulegen. Das würdest du uns aber auch noch als Erleichterung für Newbies auftischen, bloß um auf deinem Planeten Recht zu behalten.
  • Im Übrigen widersprichst du dir damit auch noch selbst: Gerade wenn und weil es dann im nächsten Jahrtausend ein separates System zur Verwaltung der Metainformationen zu einer Seite geben würde, wären separate Meta-Seiten mit einer lumpigen Zeile drauf erst recht obsolet. Deine Argumentation ist von vorn bis hinten eine reine Luftnummer.
  • Auch ein praktikableres System für Endnoten konnte bisher noch niemand vorschlagen und realisierbar spezifizieren; auch hier nur Nebelgranate und Rauchbombe. Davon irgendetwas für den St.-Nimmerleins-Tag abhängig zu machen, wäre grob unvernünftig.
  • Zitat „Das ist nur vorübergehend; sobald alle Vorlagen eine Meta-Unterseite haben, mußt du nicht nehr suchen.“ – das ist Nonsens. Dazu ist es in den letzten sieben Jahren weder bei den über 50.000 Vorlagen jemals gekommen noch allein bei den 3.800 mit /Doku-Unterseite auch nur zur Hälfte. Die gesonderte /Meta-Unterseite war immer schon ein Sahnehäubchen gewesen, als die Bots noch aktiv waren, und zukünftig wird noch weniger jemand bereit sein, sie anzulegen, bloß um sich von deinen unausgegorenen Phantastereien knechten zu lassen.
• Auch die enWP, die du uns so oft als leuchtendes Beispiel aufs Brot schmierst, verschweigst du diesmal schamhaft.
  • Kein Zufall: en:Help:Template #Documentation and categories – kennt zwar Doku-Seiten, aber nix mit /Meta.
  • Die wagen es übrigens sogar, eine eigene Seite nur zur Vorlagendoku zu haben: en:Wikipedia:Template documentation – ich erwarte nun unverzüglich dort deinen Löschantrag analog zu diesem Meisterwerk mit gleicher Begründung.
  • Der bisherige Weg der deWP dürfte einmalig auf der Welt gewesen sein.
• Kurz zusammengefasst: Du versuchst regelmäßig, allen anderen Menschen deinen privaten Willen und deine Albernheiten aufzunötigen; um nichts anderes geht es. Gelingt es dir mal ein paar Tage nicht, andere Benutzer unter deine Knute zu bringen, fühlst du dich offenbar nicht mehr wohl. Welcher Sachverhalt gerade ansteht, scheint ziemlich egal zu sein – Hauptsache andere Menschen mit deinen Machtgelüsten tyrannisieren.

--PerfektesChaos 10:35, 10. Jan. 2015 (CET)

Es gibt für und gegen Meta-Unterseiten jeweils gute Argumente. Ich bin dafür Meta-Unterseiten vorerst beizubehalten. --Fomafix (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Volle Zustimmung zu PerfektesChaos beim Thema Metaseiten. Da die Interwikis auf Wikidata liegen, braucht es jetzt ganz sicher wegen der zwei oder drei Kats keine Metaseiten mehr. Zum einen ist es für Neulinge schon verwirrend genug, dass sie, wenn sie auf einer Vorlagenseite auf bearbeiten klicken, im Editfenster statt des auf der Seite angezeigten Textes die Vorlagensyntax sehen. Wenn man dann auch noch die Kategorien auf eine separate Seite packt, blick ein Neuling doch überhaupt nichtmehr durchund auch für die Ersteller der Vorlagen hat einen größeren Aufwand, der keinen Sinn macht, da die Kats auch schließlich der Dokumentation dienen, weil sie das auffinden ähnlicher Vorlagen erleichtern. Dokuseiten halte ich, auch wenn sie natürlich Neulinge zunächst verwirren könnten, dennoch für sinnvoll, da so die Überisichtlichkeit verbessert wird und man die eigentliche Vorlage unabhängig von der Doku bearbeiten beziehungsweise vor Bearbeitungen schützen kann.
Beim Thema Metaseiten zu Artikeln kann ich auch nur den Kopf schütteln, da diese auch nichts zur Übersichtlichkeit beitragen würden und darüberhinaus die so oft genannten Neulinge vermutlich eher verwirren würden, wie ihnen zu helfen. Ähnliches geschieht teilweise schon bei Vorlagen in Artikeln, wie man an Anfragen auf der FZW oder FVN erkennen kann, da die Neulinge zurecht davon ausgehen, dass das was im Artikel zu sehen ist auch über den Beabeiten-Knopf erreichbar ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Meta-Unterseiten sind insofern unpraktisch, als dass Umkategorisierungen verkompliziert werden. Letztens wurde Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen nach Kategorie:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen verschoben, verbunden mit sehr viel Handarbeit, da der Umkategorisierungs-Sebbot nicht nach Kategorien in eingebundenen Seiten sucht. Auf der Dokumentationsseite würde dies zwar auch nicht funktionieren, dort kann man aber wenigstens mit Hotcat arbeiten. Auf Metaseiten muss man aufgrund der Vorformatierung alle Kategorien per Hand ändern.
Langfristig wäre für Kategorien eher ein System nach Vorbild des Seitenschutzes sinnvoll: Die Kategorien einer Seite werden nicht mehr im Artikeltext gespeichert, sondern automatisch aus der categorylinks-Datenbanktabelle generiert. Bearbeitet werden sie über eine Art Spezial:EditCategories (die dennoch die derzeitige Hotcat-Leiste am Seitenende imitieren könnte), Änderungen dokumentiert über Spezial:Log/category. Hätte noch einige positive Nebeneffekte. Aber das ist hier ja nur ein kleines Gedankenexperiment. IW — 12:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich befürchte eher, daß uns irgendwann von der Foundation die Kategorien via Wikidata aufoktroyiert werden und wir hierzupedia gar keine Möglichkeiten mehr haben werden, das Kategoriensystem zu beeinflussen, aber das führt in eine andere Diskussion, lassen wir das also. — Schön, daß du auf die Kategorienverschieung Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen nach Kategorie:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen hingewiesen hast, die der unmittelbare Auslöser war dafür, daß ich die Metaseiten wieder hergestellt habe. Es wäre in vergleichbaren Fällen weitaus weniger aufwendig, anhand der Kategorisierung eine Arbeitsliste zu erstellen und in dieser Arbeitsliste den vorhandenen Lemmata ein /Meta hintanzustellen und dann diese Arbeitsliste automatisch abzuarbeiten, etwa mit AWB, als händisch zu kucken, wo die Einbindung erfolgt.

Generell könnte man darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoller wäre, die Kategorien gar nicht mehr in includeonly zu setzen, sodaß die Metaseite selbst kategorisiert wird und nicht mehr die Vorlage, wenn's nicht einen zusätzlichen Klick erfordern würde, um zur eigentlichen Vorlage zu gelangen.

@PerfektesChaos/Patrick Stützel: Ihr solltet euch einig werden, ob ihr nun das Argument der Neulinge (das initial durch PC in die Diskussion eingeführt wurde) nun anerkennt oder nicht, bevor ihr euch gegenseitig zustimmt. Generell ist es aber so, daß Neulinge Vorlagen eher gar nicht bearbeiten. Worum es mMn geht, das ist die Vielzahl von Benutzern, die als Portalbetreuer und dergleichen "ihre" (im Sinne sowohl von selbstgebastelt als auch von relevant im betreuten Portal) Vorlagen bearbeiten. Diese werden weitaus mehr durch Lua ausgebremst, als dadurch, daß Vorlagenkategorien und Vorlagendokumentation auf gesonderten Unterseiten liegen.

Daß man hier EN nicht als Beispiel bringen kann, wüßtest du, wenn du nur einen Blick auf die dortige Kategorisierung von Vorlagen geworfen hättest – dort werden Vorlagen bedenkenlos mit Artikeln zusammen kategorisiert. Das Kategoriensystem der EN:WP ist von A bis Z Schrott, mit Ausnahme des Quality-Assessment-Systems, daß dort vorbildlich organisiert ist (Beispiel), wobei die Kategorisierung dieser Einstufungen ausschließlich anhand der Diskussionsseite erfolgt, etwa Stubs des WikiProjektes Freedom of speech. Jeglicher Ansatz, ein solches Qualitätsmanagement auch hierzupedia einzuführen, wurde jedoch von Anfang an sabotiert, etwa mit der Abschaffung der Stubvorlage und mit der nahezu konsequenten Löschung der Portalhinweisvorlagen. Um zurück zum Thema zu kommen: du wirst nicht erleben, daß ich das Kategoriensystem von EN als Beispiel dafür nehme, wie man etwas machen sollte, sondern nur dafür, wie man es nicht machen sollte.

Daß Informatiker und insbesondere Entwickler nicht daür prädestiniert sind, benutzerfreundliche Funktionsweisen zu erdenken, ist nichts neues, mit Natürlich ist die separate Bearbeitung einer Seite nur für eine Zeile mit Kategorie und nur bei Vorlagen sehr viel unverständlicher und komplizierter, und deshalb gerade nicht für erste Schritte als neuer Vorlagenprogrammierer empfehlenswert. unterstreichst du diese Problematik erneut. Im Gegensatz zu deiner Meinung ist es für den Laien selbstverständlich viel einfacher, in dem Bapperl unten, in dem steht, daß die Dokumentation von einer eigenen Unterseite eingebunden wird und daß die Kategorien von einer eigenen Unterseite eingebunden werden, auf "bearbeiten" zu klicken, wo sich dann außer der Kategorisierung der Vorlage kaum noch etwas befindt, als im Quelltext der Vorlage selbst irgendwo zu suchen, wo sich eine in noinclude gewrappte Kategorisierung findet. Ganz abgesehen davon, zu verstehen, warum es andere Kategorien im Quelltext der Vorlage geben kann, die in onlyinclude gewrappt sind. Ganz geschweige denn zu verstehen, was der Unterschied zwischen beiden ist. Der Laie (ich schreibe bewußt nicht Neuling, weil das auch Benutzer betrifft, die jahrelang in WP tätig sind und nur alle Jubeljahre gezwungen sind, an "ihrer" (siehe oben) Vorlage etwas zu verändern, genauso davon betroffen sind) liefe stets Gefahr, die Vorlagenkategorisierung einfach zu den bereits vorhandenen Kategorien im Vorlagenquelltext hinzuzuschreiben, ohne die Wirkung von onlyinclude/includeonly/noinclude zu bedenken. Eine eigene Metaseite beseitigt diese Stolperstelle und ist folglich benutzerfreundlich. Aus ähnlichem Grund ist es übrigens sinnvoll, daß nicht jeder x-beliebige Redaktor einer Dokumentationsseite versucht ist, Schreibweise der Kategorien oder gar deren Benennung zu verändern. Warum das so ist, braucht man nicht zu erläutern, ein Blick auf das Chaos unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar_2015#Schutzgebiete in Österreich verdeutlicht, warum das Anlegen von neuen Kategorien eigentlich einer eigenen Benutzergruppe mit besonderen Rechten vorbehalten bleiben sollte. Benutzerfreundlichkeit ist zwar gut, aber manchmal ist es besser, wenn eine Änderung nicht zu prominent zugänglich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:23, 10. Jan. 2015 (CET)

„Es wäre in vergleichbaren Fällen weitaus weniger aufwendig, anhand der Kategorisierung eine Arbeitsliste zu erstellen und in dieser Arbeitsliste den vorhandenen Lemmata ein /Meta hintanzustellen und dann diese Arbeitsliste automatisch abzuarbeiten“ – na ja, das würde aber genauso mit /Doku gehen. Kategorien ließen sich auch leichter bearbeiten, wenn Hotcat (in optimierter Form) zur Extension und standardmäßig aktiviert werden würde. Dann kann man Kategorien ändern, ohne sie lange suchen zu müssen. Neue Benutzer ändern selten etwas an Vorlagen, und noch hundertmal seltener etwas an Kategorien von Vorlagen. Allgemein sind da maximal fünf Personen systematischer dran beteiligt. Und für den normalen Vorlagenersteller ist es denke ich einfacher, die Kategorien unten an die Vorlage oder besser deren Dokumentationsseite zu hängen. IW — 18:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Früher waren die Meta-Unterseiten durchaus sinnvoll, um Benutzern ohne erweitere Rechte die Bearbeitung von Kategorie und Interwikis bei vollgesperrten Vorlagen zu ermöglichen. Nach der Migration der Interwikis nach Wikidata überwiegen jedoch meiner Meinung nach die Nachteile einer solchen Aufteilung. Sinnvoller und zukunftsweisender wäre meiner Meinung nach die Integration mehrerer separater Unterseiten in die Vorlage:Dokumentation. Dazu zählt neben Meta auch Test und Wartung. Aus Sicht eines Vorlagenentwicklers ist dies aus mehreren Gründen sinnvoll. Der wichtigste aber ist, dass Vorlagenentwickler, die nach einer Änderung an einer Vorlage die zugehörige Dokuseite anpassen, derzeit nicht darauf gestoßen werden, dass etwaige Tests anzupassen oder Wartungslinks zu ergänzen wären. Dies würde durch eine Integration der o.g. Unterseiten verbessert werden. Selbstverständlich können die Unterseiten auch bestehen bleiben. Dies wäre aber meiner Meinung eher das Festhalten an einer bestehenden, aber inzwischen überholten Lösung. Daher würde ich die Integration der o.g. Unterseiten in die Vorlage:Dokumentation befürworten. Gruß --W_I^KImaniac 13:39, 10. Jan. 2015 (CET)

+1 Ganz klar zur Entfernung von /Meta. Und das nicht nur weil ich hauptsächlich auf Commons aktiv bin, wo es 1. ebenfalls keine solche /Meta-Seite gibt und 2. dort die Vorlagen, entgegen einem Pro-Argument, wesentlich komplizierter und ausgiebiger kategorisiert sind als hier (Projekt bedingt). Ich meine alle wesentlichen Argumente wurden jetzt vorgetragen und eine weiter Aufblähung, geschweige denn ein MB (wie von jemanden vorgeschlagen) sind hier vollkommen unnötig. ↔ User: Perhelion  21:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Dann sind wir uns mit einer Ausnahme alle einig, Formafix Beitrag interpretiere ich als "beides möglich". --mfb (Diskussion) 21:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie, sondern hier gehet es um Sachargumente. Bislang kann ich hier kein stichhaltiges Argument für die Entfernung der Metaseiten erkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Alle anderen können die Argumente erkennen. --mfb (Diskussion) 00:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Welche Argumente: Metaseiten abschaffen (weil wir schon mal drüber diskutiert haben), Metaseiten abschaffen (weil Matthiasb keine Ahnung von Vorlagenprogrammierung hat), Metaseiten abschaffen (weil Interwikis jetzt auf Wikidata sind), Metaseiten abschaffen (weil Entwickler leider zu dumm sind, Metaunterseiten als solche zu erkennen). Vier völlig nutzlose Argumente gegen das Argument "Benutzerfreundlichkeit". Danke, keine weiteren Fragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:02, 12. Jan. 2015 (CET)

@mfb: Sicherlich ist beides möglich, aber bitte meinen Beitrag nicht uminterpretieren. Ich bin vorerst für das Behalten der bisherigen Metaseiten. --Fomafix (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2015 (CET)

@Fomafix:

• Ich möchte deine Position gern verstehen.
• Du schriebst oben von guten Pro-Argumenten.
  • Würdest du uns freundlicherweise mal ein gutes und zukunftsweisendes Pro-Argument benennen?
  • Welchen praktischen Nutzen versprichst du dir davon?
  • Aus welchen Gründen sollten Meta-Unterseiten neu angelegt werden?
• Wie deute ich deine Handlungsempfehlung „vorerst beizubehalten“ für die kommenden Jahre – da 2013 die Interlaguages weitgehend auf Wikidata gingen, wie lange soll aus der Perspektive von 2015 dieses „vorerst“ noch dauern, und von welchen konkreten Umständen würde es abhängen, dass das „vorerst“ nunmehr beendet würde?

VG --PerfektesChaos 13:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Kategorien auf separaten Seiten zu haben hat folgende Vorteile:

• Die Änderungen an den Kategorien werden in einer separaten Versionsgeschichte geführt.
• Gleichzeitige Änderung von Inhalt und Kategorien ist im Gegensatz zu Artikeln nicht notwendig.
• Die Seite mit den Metadaten kann mit separaten Berechtigungen versehen werden, getrennt von der Vorlage und getrennt von der Dokumentation.
• Das System ist seit Jahren etabliert.

--Fomafix (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Wo ist der Vorteil einer separaten Versionsgeschichte für Doku und Kategorien?

Gleichzeitige Änderungen sind nie notwendig. Wenn Doku und Kategorie auf der gleichen Seite sind, sind sie aber möglich.

An welcher Stelle werden separate Berechtigungen für Doku und Kategorien benötigt? Nicht alles, was technisch möglich ist, ist automatisch ein Vorteil. Nachteil: Man muss bei mehr Seiten die Rechte einstellen.

Das System ist etabliert, wird aber im Wesentlichen nur bei Infoboxen verwendet. --mfb (Diskussion) 14:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Vorteil einer separaten Versionsgeschichte liegt darin, daß einfacher überwacht werden kann; Diff-Links werden übersichtlicher, gerade bei Verwendung von Pop-Ups. Und, hey, vielleicht kommen wir ja irgendwann auf die Idee, Dokumentationsseiten in eine andere Systematik einzusortieren als die eigentliche Vorlage. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe diese separate "Überwachung" eher als Nachteil, zum einen muss man zig zusätzliche Seiten in die Beobachtungsliste aufnehmen, zum anderen finden sich Neulinge schlecht zurecht, so dass ab und an eine Diskussion auf den Unterseiten gestartet wird. Bei Pop-ups mag die Unterseite einen Vorteil haben, in der normalen DIFF-Ansicht ist das egal. Über kommende Ideen zu philosophieren ist auch unnütz Aber das weiß Matthiasb ja selbst. Fazit: Die Meta-Unterseiten haben mit der Auslagerung der Inter-Wikilinks an Bedeutung verloren, der Bedarf und auch die Nutzung hält sich doch arg in Grenzen oder? Wie viele Vorlagen mit Dokumentationsseite haben denn überhaupt eine Meta-Seite und was steht da wirklich noch drin? Können wir die Vor- und Nachteile mal übersichtlich gegenüberstellen? Die aktuelle Diskussion ist bereits sehr unübersichtlich. --Cepheiden (Diskussion) 15:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Infoboxen haben, sofern sie eine Dokuseite haben, in der Regel auch eine Metaseite. Bei nicht-Infoboxen sind beide Unterseiten selten, kommen aber auch meistens zusammen soweit ich das sehe. --mfb (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Statistik:

• /Doku-Seiten solo gibt es: um 1.900
  • Bei 362 davon stehen die Kat auf /Doku, bei über 1.500 in der Programmierungsseite.
• /Meta-Seiten gibt es zurzeit: 1696
  • Im November waren das noch 1620 gewesen; über 50 hat ein einzelner Benutzer Ende November 2014 angelegt; ein Dutzend weitere kam aus alter Tradition von verschiedensten Benutzern im Rahmen von völligen Neuanlagen hinzu.
• Über 50.000 haben nur die Programmierungsseite, was für eine simple Navileiste auch erstmal ausreicht.

VG --PerfektesChaos 10:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie sind die 1500 zu interpretieren? 1500 Vorlagen haben Dokuseite, aber Kategorien stehen auf der Hauptseite? Ich würde erwarten, dass Kategorien mit Metaseiten nahezu immer auch eine Dokuseite haben, was nur wenige Dokuseiten ohne Metaseite ergibt. Haben dann Vorlagen eine Metaseite und trotzdem Kategorien auf der Hauptseite? Das wäre ein deutliches Beispiel für Nutzerverwirrung. --mfb (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Also nochmals:

• ≈1.500 nur /Doku, keine /Meta, Kat in der Programmierungsseite.
• 362 nur /Doku, keine /Meta, Kat in der /Doku.
• 1696 /Doku und /Meta, Kat dann mutmaßlich auf /Meta.
• >50.000 keine /Doku, Kat in der Programmierungsseite.

LG --PerfektesChaos 12:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir die Fettschreibung angemaßt. Wenn schon die Vorlagen bei vorhandenen /Dokus (ohne /Meta) meist (1.500/1.862) auf der Programmierseite stehen, wie kommst Du darauf, daß sie bei vorhendener /Meta-Seite nicht trotzdem auch auf der Programmierseite stehen. Kannst Du das auch auszählen? --Tommes ^✉ 20:29, 31. Jan. 2015 (CET)

Es könnte sich theoretisch so verhalten: /Meta-Seite existiert, Kat stehen jedoch auf /Doku oder Programmierung.

Dann wäre aber die /Meta völlig leer oder enthielte nur ein versprengtes Interlanguage.

Da ich langjährig in den Vorlagen unterwegs bin, kann ich dir sagen, dass mir ein solcher Fall nie unterkam, ich aber nicht ausschließen kann, dass dies bei ein oder zwei Vorlagen der Fall sei. Insofern das von mir verwendete Wort „mutmaßlich“. Über ein oder zwei Irrläufer hinaus aber mit Sicherheit keine zahlenmäßig relevante Größe.

Schicke Sig übrigens.

LG --PerfektesChaos 20:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Nicht berücksichtigt wurden hier Fälle, wo Kategorien sowohl auf der Programmierseite als auch auf der Meta-Seite stehen. Was spricht eigentlich dagegen, die Meta-Seiten per Bot aufzulösen, d. h. die Kategorien per Bot in die Programmierseite zu übernehmen? 129.13.72.197 15:52, 12. Feb. 2015 (CET)

• Na, auf die Programmierseite ganz sicher nicht.
• Längere Dokumentationen sollen überhaupt nie auf der Seite mit der Programmierung stehen.
  • Grund: In ihrer Versionsgeschichte sollen ausschließlich die bei der Einbindung wirksamen Änderungen erscheinen und sich zurückverfolgen lassen. Wenn aber auf eine Änderung der Programmierung ein Dutzend Formulierungsverbesserungen in TemplateData und Kategoriesortierschlüssel und Anwendungsbeispiele kommen, sind die nach außen wirksamen Edits nicht mehr nachvollziehbar.
• Kat auf der Programmierseite haben auch wieder das alte Problem: Wegen 100.000-facher Einbindung mag die Programmierung vollgeschützt sein.

LG --PerfektesChaos 10:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Zum Thema Dann wäre aber die /Meta völlig leer oder enthielte nur ein versprengtes Interlanguage.: Vorlage:Infobox Meerenge/Meta. 85.212.17.126 03:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Tja, wie oben, solche Skurrilitäten mögen irgendwo vorkommen. LG --PerfektesChaos 10:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Meta-Unterseiten - Teil 2

Entarchiviert; mitnichten erledigt. --PerfektesChaos 15:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Daher aus Archiv gelöscht: [1]. (Vermeidung von Dubletten). --тнояsтеn ⇔ 10:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

In dem Zusammenhang... --mfb (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Viel Diskussionsbedarf herrscht offenbar nicht mehr. Es gibt Argumente für beide Seiten, aber es sind sich fast alle einig. Es kann umgesetzt werden. Man muss sich nur auf den Editwar einlassen, da ein kleines gallisches Dorf.. ach ne, falscher Comic. --mfb (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2015 (CEST)

still pending … --PerfektesChaos 14:39, 4. Jun. 2015 (CEST)

Meta-Unterseiten sind sinnfrei, sämtliche Metadaten können bei Bedarf in die Doku-Unterseite gesteckt werden. Bedarf wäre z.B. Schutz der Vorlage, separates TemplateData, Code-Import (ohne docu mit c) oder inline-Darstellung (mit msgnw ohne Zeilenumbruch). Die Vorlagenkategorien müssen beim Export und Import ohnehin geflickt werden. Die verbesserte Dokumentation von PerfektesChaos ist wieder herzustellen, damit dort die neuesten Tricks wie die geniale Vorlage:TemplateData eingepflegt werden können. –Be..anyone (Diskussion) 05:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ach Leute. Das ist wieder einmal so eine von Anfang an vergiftete Diskussion, weil gleich bei der Eröffnung "versteckte" PAs eingebaut wurden und der Angegriffene auch prompt "die Kampfauffforderung gerne angenommen" hat. Manchmal finde ich es bedauerlich, dass man in der WP keinen Boxring aufstellen kann... Daher zuerst die Bitte, derartige Fehden nicht mit Sachargumenten zu "tarnen". Eine gute Methode ist es auch, nach dem Lesen der Worte des Opponenten erst mal 60 Sekunden zu warten, bevor man antwortet... Zur Sache:

1. Benutzer, welche den Unterschied zwischen <noinclude>, <onlyinclude> und <includeonly> nicht kennen und den Umgang damit nicht beherrschen - vereinzelte Fehler können aber immer mal vorkommen - sollten die Finger von Vorlagen lassen.
2. Befinden sich die Kategorieeinträge auf der Dokuseite, so sind sie noch schlechter zu finden als auf einer Metaseite, denn Kategorien gehören nicht zur Dokumentation. Von der Unterscheidung zu einer etwaigen expliziten Kategorisierung der Dokuseite selbst mal abgesehen.
3. Für die beiden anderen Möglichkeiten gibt es jeweils Vor- und Nachteile.

Ich persönlich neige eher zur direkten Kategorisierung im Vorlagenquelltext, aber es stört mich auch nicht, wenn die Kategorien auf einer Metaseite sind. Ich bin explizit dagegen, die Kategorieeinträge nur deshalb auf die Dokuseite zu schreiben, weil dass den beiden Hauptstreitern hier ermöglicht, dass Gesicht zu waren! Die Kats auf der Dokuseite ist m. E. die schlechteste Lösung, die beiden anderen sind m. E. weitgehend gleichwertig und Geschmackssache. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: gleich bei der Eröffnung "versteckte" PAs eingebaut wurden meinte 135967238, 135967238, 135975677, 135966737, nehme ich an?

Ich persönlich hatte nach dem Lesen der Worte des Opponenten erst mal 60 Sekunden durchaus auch längere Zeit gefunden, und gehe die Sache sehr geruhsam an, wie man am Intervall November→Januar sehen kann.

In der Sache ging und geht es mir durchaus um die Abschaffung dieser unnötigen Verkomplizierung, statt dies auch noch für 60.000 weitere Vorlagen neu einzuführen, wie gefordert wird.

Den Behauptungen und Bewertungen und Spekulationen des LA-Stellers mangelt es grundsätzlich an Glaubwürdigkeit, weshalb ich auf seine PAs keinen Pfifferling gebe und sie auch nie thematisiert hatte.

--PerfektesChaos 12:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Anderer Meinung sind (u.a.) c: d: en: mw: und m: inklusive Vorlagen-Großmeister Pathoschild. –Be..anyone (Diskussion) 06:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Was haltet ihr von einem Meinungsbild? Zur Wahl zu stellen wären sicher "auf der Vorlagenseite", "auf der Dokuseite", "auf der Metaseite", ggf. weitere Optionen falls jemand sie für wichtig hält. Einfache Mehrheit gewinnt, dann gibt es auf jeden Fall eine Entscheidung (sofern es angenommen wird). Ich kann mit allen drei Optionen leben, aber eine Entscheidung wäre sinnvoll. --mfb (Diskussion) 11:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wir sollten uns hier kein MB aufzwingen lassen, da die Angelegenheit 99 % der Wikipedianer erstmal wumpe ist.

Im Übrigen ist die Situation recht eindeutig:

• 1× Niemals Konsens über irgendwas in diesem Projekt, wenn ich nicht vorher gefragt wurde und ausdrücklich zugestimmt habe.
  • es besteht "Konsens minus Matthiasb", und das ist dann in WP ein Konsens
• 2× Halb und halb, ja und nein irgendwie.
• 15–20 hier oder an anderen Stellen für Abschaffung der /Meta.

Wenn ich mal Langeweile habe und sich eine gute Gelegenheit bietet, werde spätestens ich die Umsetzung angehen. Ansonsten rennt es uns nicht weg, und diese Idee aus Zeiten der IW-Bots hat eh keinerlei Zukunft. Optimal wären einige Admins, die den Revert der Seiten knöpfelnd begleiten.

VG --PerfektesChaos 12:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Meta-Unterseiten - Teil 3

Abschaffung von /Meta:	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, A), B), C), D).
ja und nein, irgendwie irgendwo:	Fomafix, Antonsusi
Beibehaltung von /Meta:	Matthiasb

Es besteht "Konsens minus Matthiasb", und das ist dann in WP ein Konsens.

• Somit werde ich nun revertieren; gemäß der weitaus überwiegenden Entscheidung des Fachprojekts.
• Statistik: ≈1.730 mit /Meta, ≈1950 Kat in /Doku

VG --PerfektesChaos 15:52, 7. Nov. 2015 (CET)

• Es wäre dann besser, die Kategorien direkt in den Noinclude-Bereich der Vorlage zu schreiben, es sei denn, diese benötigt Vollsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:31, 7. Nov. 2015 (CET)

  Das wäre nicht so schön: Jede Bearbeitung an Kategorien (der Vorlage selbst) führt dann zu:

  1. einem Neuaufbau aller einbindenden Seiten
  2. einem Eintrag in der Versionsgeschichte, die beim Nachvollziehen von Nebenwirkungen ablenkt.

  Eine Änderung an einer großen (=dokumentierten, keine banale Navileiste) Vorlage sollte dann immer nur noch die wirksame Programmierung betreffen, während alles, was nicht eingebunden wird, sich auf der /Doku abspielt.

  VG --PerfektesChaos 17:45, 7. Nov. 2015 (CET)

Und revert das ganze. Es ist immer noch nicht sinnvoll, auch wenn es der große PerfektesChaos immer noch nicht wahrhaben will. Wie bekannt ist, mahenen sowohl AWB als auch Sebbot Murks, wenn aus irgendwelchen Gründen eine Kategorie im Quelltext einer Vorlage mit Kategorisierung mehrfach vorhanden ist. Abgesehen davon, daß Benutzer irritiert sein könnten. Also ist zu verhindern, daß man bei Umkategorisierungen von Vorlagen auf eine dieser Weisen unbeabsichtigt die Vorlage verstümmelt. Wie bereits mehrfach erläutert, ist die Unterseite "Doku" für die Dokumentation zuständig, irgendwelche Metainformationen gehören dort nicht hin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Es gibt hier keine Kategorie, die dadurch doppelt in den Quelltext käme. Das gibt es bei normaler Vorlagenprogrammierung gelegentlich im Vorlagencode, wenn die Scripte damit Probleme haben ist das ein Problem der Scripte. Irritierend sind unnötig viele Untervorlagen. Das alles wurde aber bereits mehrfach gesagt, auch wenn du es nicht wahrhaben willst. --mfb (Diskussion) 01:31, 8. Nov. 2015 (CET)

Du hast das Problem überhaupt nicht verstanden. Das Problem ist, daß Sebbot doppelte Kategorien aus dem Quelltext entfernt, wenn er die Warteschlange abarbeitet. Deswegen hat übrigens Perfektes Chaos auf WP:KWS den roten Kasten eingefügt. Dasselbe passiert, wenn man mit AWB arbeitet. Daraus resultiert, daß irrtümlich Vorlagen- oder Dokumentationsquelltext verstümmelt werden können, wenn Benutzer nicht aufpassen oder unerfahren sind. Das passiert nicht bzw. diese Möglichkeit wird minimiert, indem man die Vorlagen-Kategorien eben nicht in den eigentlichen Vorlagenquelltext setzt, auch nicht in die Vorlagendokumentation, wo das Vorhandensein einer Kategorie erst recht verwirrt (Benutzer frage sich: Warum ist die Dokumentation kategorisiert, entfernen eine vermeintlich unnötige Kategorie und wollen sie, wiederum aus Unkenntnis, in den Vorlagenquelltext setzen, was wiederum im Zusammenhang mit den zu inkludierenden und den nicht zu inkludierenden Teilen der Vorlage fehleranfällig ist. Man kann es drehen und wenden, die Fakten sprechen gegen den sogenannten Konsens. Wahrscheinlich ist den meisten Beteiligten an oben angeführten Vordiskussionen das Problem gar nicht bewußt gewesen. Ich stelle mich gegen eine Maßnahme, die großes Potential hat, Probleme zu verursachen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:31, 8. Nov. 2015 (CET)

Da es hier eine klare Mehrheit für die Abschaffung der Metaseiten gibt, werde ich dies ebenfalls unterstützen. Damit bist du hier allein auf weiter Flur und gut beraten, die Mehrheit ebenfalls zu akzeptieren und hier nicht angebliche Argumente einzubringen, welche bereits bei einfacher Prüfung nicht standhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Infobox Sendeanlage

Ist es möglich, die Positionskarte entfernbar zu machen? Anlass der Frage ist Richtfunkturm (Bremerhaven). Siehe auch hier.--Mehlauge (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Mehlauge: Umgesetzt. Erledigt? --mfb (Diskussion) 19:54, 1. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Landtag-noez

Die Vorlage:Landtag-noez funktioniert nicht mehr, da die Weblinks jetzt "ins Leere" laufen. siehe z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_von_Falkenhayn&oldid=140413707 ---Zaccarias (Diskussion) 11:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

Das liegt daran, dass die Seite die Biografien von Mitgliedern bis 1921 bzw. seit 1921 zu jeweils einer PDF zusammengefasst hat. Man müsste diese Vorlage eigentlich aus allen Seiten entfernen.--JTCEPB (Diskussion) 17:02, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Wenn es erledigt ist, gebe ich hier Bescheid. ---Zaccarias (Diskussion) 21:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

blöde Frage: Ist es sinnvoll die alte Vorlage durch zwei neue zu ersetzen (die jeweils händisch ausgewählt und eingefügt werden müssen)? Die alte Vorlage hat ca. 120 Einbindungen, per Volltextsuche finde ich weitere 400 Artikel, welche zumindest eines dieser beiden - auch als PDF verfügbaren - Bücher anführen. Diese Seiten werde ich auch abarbeiten. Am Ende sind es dann 520 Wikipedia-Artikel mit Verlinkungen auf eine dieser beiden PDF-Dateien. Wären da Vorlagen wartungstechnisch nicht sinnvoller? Die Einbindung im Artikel würde im Ergebnis so aussehen. ---Zaccarias (Diskussion) 22:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

Kann man leicht eine neue Vorlage daraus machen, zwei halte ich nicht für sinnvoll. Wie soll der Parameter funktionieren, der zwischen den beiden PDFs unterscheidet? Als optionaler Parameter dann wohl Name=, standardmäßig das Lemma ohne Klammerzusätze verwenden. --mfb (Diskussion) 13:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Koordinatenlinks aus Positionskarten

Die Vorlage:Positionskarte und Vorlage:Positionskarte+ haben den Parameter name, der an die Vorlage:Coordinate weitergereicht wird. Könnten die Positionskarten-Vorlagen so angepasst werden, dass bei fehlendem Parameter name der Parameter label hergenommen wird?
Ein Beispiel macht den Grund meiner Anfrage vielleicht deutlich: lässt man sich alle Koordinaten der Kategorie:Berlin anzeigen (hier), dann fehlen die Bezeichnungen der einzelnen Koordinaten bzw. es wird immer das Herkunftslemma Berlin angezeigt. Die angezeigten Punkten sind aus der Positionskarte in Berlin#Energieversorgung, die aber allesamt keinen Parameter name haben.
Oder Beispiel Nr. 2: DFB-Pokal 2015/16 und die zugehörige Karte ohne Bezeichnungen links: [2]. --тнояsтеn ⇔ 22:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

144.402 Einbindungen. Die armen Hamster. Ich sehe trotz Purge noch keine Änderung, weiß aber nicht wie schnell OSM ist. --mfb (Diskussion) 23:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der Toolserver scheint {{urlencode:<small>[[Heizkraftwerk Berlin-Buch|Buch]]</small>}} -> %3Csmall%3E%5B%5BHeizkraftwerk+Berlin-Buch%7CBuch%5D%5D%3C%2Fsmall%3E nicht zu mögen als label, jetzt gibt es eine Fehlermeldung. Weißt du da genaueres? Allgemein kann es klappen. --mfb (Diskussion) 23:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Danke, sieht schonmal besser aus. Dass in label alles mögliche mit Wikisyntax stehen kann, ist natürlich unschön. Gibt es keine Möglichkeit, nur Text an den Parameter name weiterzureichen? --тнояsтеn ⇔ 08:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Tja, was ist nur Text? Ist "small" in "<small>" Text? Man könnte vielleicht alle Sonderzeichen herausfiltern, aber dann bekommt man noch mehr Unfug (smallLemmaLinktextsmall). So wie ich das sehe gibt es einfach Positionskarten, bei denen kein String vorhanden ist, der sich gut eignen würde. Man könnte darüber nachdenken, einen solchen String bei einigen Artikeln botunterstützt nachzutragen (z. B. Linktext). Ich schlage vor, die Änderung wieder zu revertieren, sofern hier kein guter Vorschlag kommt wie man den Text säubern kann. --mfb (Diskussion) 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der Fehler ist doch glaube ich eher der, dass in der Positionskarte kein "name" verwendet wird. Denn selbst, wenn da zB. als Text nur "Neukölln" angezeigt wird, weiß man ja ohne den ursprünglichen Kontext der Karte nicht, was damit eigentlich gemeint ist (also in dem Fall das Holzheizkraftwerk Berlin-Neukölln/Gropiusstadt). --alexrk (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

Widersprechen kann ich euch nicht... alles richtig. Nur der vorige Zustand ist genauso unbefriedigend. --тнояsтеn ⇔ 14:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Fehler in der Vorlage {{EWR|DE-RP}}

Genannte Vorlage wird seit geraumer Zeit in Gemeindeartikeln eingesetzt, um beim Abschnitt "Bevölkerungsentwicklung" den auch in der "Infobox Gemeinde in Deutschland" enthaltenen Einzelnachweis (Stand und Quelle der aktuellen Einwohnerzahl) anzuzeigen. Zur Zeit erfolgt hierzu anstatt der zusätzlichen Referenz ein Fehlerhinweis: "Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Metadaten_Einwohnerzahl_DE-RP“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert." (Beispiel Adenau). Seltsamerweise funktioniert die Vorlage {{EWR|DE-RP}} in Kombination mit der "Infobox Gemeindeverband in Deutschland" nach wie vor einwandfrei (Beispiel Verbandsgemeinde Adenau). --Update (Diskussion) 17:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Update: Es liegt eine falsche Vorlagenverwendung vor, denn {{EWR}} wird ja schon von der Infobox in Artikel indirekt eingebunden. Ich habe deswegen die Einbindung im Artikel Adenau auf folgendes geändert, so daß die Fehlermeldung verschwunden ist:

<ref name="Metadaten_Einwohnerzahl_DE-RP"/>

Die Fehlermeldung hatte ja schon einen Hinweis gegeben, was in das name-Attribut gehört. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 18:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bei der Verbandsgemeinde Adenau wurde mir das auch angezeigt und zwar zweifach. Kann es sein, dass man dort einen Schlüssel benötigt? Siehe auch {{Metadaten Einwohnerzahl DE-RP}}. Allerdings erzeugt es so einen zweiten Eintrag in den Einzelnachweisen. Aber zumindet hat man dann keine Meldung mehr. Irgendwie sollte das in der Dokumentation mal genauer erklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

Außerdem gibt es noch einen Unterschied zum Artikel Verbandsgemeinde Adenau. Dort wird die Vorlage mit zwei Parametern eingebunden, während sie in Adenau nur mit einem drin stand. Es sieht also so aus als ob ein Schlüssel nötig wäre. Leider kenne ich die Vorlage nicht, und weiß also nicht welcher Schlüssel dort hingehört. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das steht in der jeweiligen Metadatenseite, die Kategorie ist auf der Vorlagenseite verlinkt. --mfb (Diskussion) 19:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das Verfahren {{EWR|DE-RP}} bei den Tabellen zur "Bevölkerungsentwicklung" (zusätzlich bei Verbandsgemeinden bei der Tabelle "Verbandsangehörige Gemeinden") einzusetzen verwende ich und zumindest ein anderer Benutzer seit mindestens Februar 2014. Der Zweck ist, den Einzelnachweis zum Statistischen Bundesamt, der über die Infobox gesteuert wird, zusätzlich anzusprechen (a, b, c), bzw. um eine Mehrfachnennung des Einzelnachweises zu vermeiden. Eingesetzt ist es in hunderten von Artikeln, es hat bisher stets funktioniert und aktuell sehe ich beim Artikel Verbandsgemeinde Rennerod, dass es dort so wie es sein soll den Einzelnachweis zum Statistischen Bundesamt genau ein Mal gibt, angeführt mit den Buchstaben "a b c". Nach der Beschreibung der Vorlage:EWR ist der Parameter "SCHLÜSSEL" eine Option, aber kein Pflicht-Parameter (siehe erstes Beispiel in der Tabelle "Beispiele") --Update (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ist offenbar ein Softwarebug, siehe 3 Abschnitte darunter. --mfb (Diskussion) 12:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Update: Können wir garantieren, dass alle Artikel, die diese Vorlage nutzen, auch den Einzelnachweis zur Bevölkerung in der Infobox haben? Dann ist es leicht zu beheben. --mfb (Diskussion) 22:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es ist so, dass die Vorlage {{EWR|DE-RP}} (nach meinem Kenntnisstand) ausnahmslos in Artikeln verwendet wird, in denen gleichzeitig auch entweder die Vorlage "Infobox Gemeinde in Deutschland" oder die Vorlage "Infobox Gemeindeverband in Deutschland" verwendet wird und von dieser primär den Einzelnachweis zu den Einwohnerzahlen des Statistischen Bundesamtes aufruft. Der sogenannte Workaround bewirkt einen zusätzlichen Eintrag bei den Einzelnachweisen. Um es zu wiederholen: es ist nicht so, dass ich zur Zeit mit der genannten Vorlage begonnen habe zu experimentieren und nicht damit klarkomme. Die Einträge in den diversen Artikeln sind teilweise anderthalb Jahre alt und haben bisher stets funktioniert. Also quasi-automatischer Aufruf des Einzelnachweises zu den Einwohnerzahlen laut Statistischem Bundesamt aus der Infobox und die zusätzliche Verknüpfung diese Einzelnachweises mit {{EWR|DE-RP}}. Erstaunlicherweise funktioniert das bei Verbandsgemeinde Rennerod immer noch so wie bisher. Ich glaube nicht, dass das an meinem lokalen Cache liegt. --Update (Diskussion) 23:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Google findet derzeit 337 Artikel in Wikipedia, die den Text "Der Name „Metadaten_Einwohnerzahl_DE-RP“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt" enthalten (Link) --Update (Diskussion) 23:27, 12. Okt. 2015 (CEST)

Altrip solltet ihr euch ansehen --Thomas021071 (Diskussion) 23:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Filterkaffee hat es gemerkt. Ja, es gab kürzlich eine Softwareänderung, die nicht im Detail verstanden ist, die aber solche mehrfachen Einzelnachweise ruiniert die bislang geklappt haben. Ich habe jetzt den EN-Inhalt aus der Vorlage:EWR entfernt. Wenn diese aufgerufen wird aber in der Infobox nicht auf die Metadaten zugegriffen wird gibt es einen Fehler, siehe unten. Sollte das auftreten, müssen wir weiter denken. --mfb (Diskussion) 01:21, 13. Okt. 2015 (CEST)

Fehler ist nun wohl behoben, Danke --Update (Diskussion) 01:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

das war wohl nur temporär, zur Zeit wieder Fehlermeldungen --Update (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2015 (CEST)

In Einwohnerentwicklung von Frankfurt am Main wollte ich die Vorlage:EWR verwenden und bin genau auf diesen Fehler gestoßen, weil der Artikel keine Infobox hat. Hier mit der Vorlage {{EWR|DE-HE|06412000}} Hab die Referenz jetzt auskommentiert. --Flibbertigibbet (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

Siehe einen Abschnitt darunter. --mfb (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

{{EWR|DE-RP}} wird wieder ohne Fehlermeldung arbeiten, wenn in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-RP unter QUELLE der gleiche Text steht wie in der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland zu diesem Einzelnachweis. Entweder das

 ([[Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen|Hilfe dazu]])

in der Infobox wird entfernt oder in die Metadaten hinzugefügt. --Fomafix (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich versuche jetzt mal, diese Lösung einzubauen. Ich verstehe die verschachtelte Einbindung so, dass das "Hilfe dazu" bei Verschieben nach Metadaten Einwohnerzahl DE-RP in jedem Fall aus der Infobox entfernt werden muss, sonst fügt die Infobox den Hilfelink ein zweites Mal hinzu. Gibt es irgendeine Möglichkeit, die betroffenen Seiten (wie etwa Altrip) systematisch zu erfassen? In der Wartungskategorie Einzelnachweise tauchen sie nicht auf, wie Fomafix bereits unten festgestellt hatte. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 23:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

Deine Änderung hat den Fehler nicht behoben, aber ich verstehe nicht wieso. --mfb (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

Verstehe ich auch nicht :-( Habe ich da was übersehen? Falls nicht wäre der nächste Schritt, {{EWR|DE{{#switch ... }} in der IB zu verwenden, damit (laut Vorschau) würde der Fehler tatsächlich behoben. Hinweise/Hilfe willkommen. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 23:32, 17. Okt. 2015 (CEST)

In der IB geschah die Parameterübergabe an die Metadatenvorlage innerhalb des #tag mit einem {{!}}, in EWR dagegen mit einfachem |. Das {{!}} scheint die Reihenfolge der Vorlagenexpansion verändert zu haben. Jetzt geändert auf ein einfaches |. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 00:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die {{!}} haben mich auch verwundert, aber dass es einen solchen Effekt haben kann hätte ich nicht gedacht. Sehr seltsam, dieser Einzelnachweisvergleich. --mfb (Diskussion) 01:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL

Hallo, alle? Artikel die über die Vorlagen von Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL die Einwohner beziehen haben am Ende ein Referenzproblem, z. B. Leschnitz, Rogóźno, Rypin. Alle Polenartikel sind betroffen, andere Länder? Hatte das ebben bereits auf FZW angesprochen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:20, 10. Okt. 2015 (CEST)

Edit: Es sind die Orte nicht betroffen wo in der Infobox die Einwohner manuell eingetragen werden wie Świekatowo. Ich denke es muss in Vorlage:Infobox Ort in Polen gelöst werden. Wenn der Parameter OrtEinwohner oder GemeindeEinwohner nicht durch Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL-XX befüllt wird darf der ref-Tag nicht erzeugt werden. Kann das sein? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  11:38, 10. Okt. 2015 (CEST)

Siehe auch drei Abschnitte darüber. An den Vorlagen wurde nichts geändert, sieht nach einer Softwareänderung aus. Es wird zweimal exakt der gleiche Vorlagenaufruf genutzt, aber die Software sieht das nicht als gleich an. Testfall: {{#ifeq:{{Metadaten Einwohnerzahl PL|1611043|QUELLE}}|{{Metadaten Einwohnerzahl PL|1611043|QUELLE}}|gleich|wtf}} auf Spezial:Vorlagen expandieren sollte "gleich" ergeben, tut es aber nicht. Man könnte behelfsmäßig zwei Einzelnachweise daraus machen, aber da das Problem viele Orte betrifft wäre eine richtige Lösung besser. --mfb (Diskussion) 12:34, 10. Okt. 2015 (CEST)

Schön und Danke. Ich kann weder eine der Vorlagen ändern (zu bl… ungeschickt) noch ein Phabricator Ticket erstellen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall weiß Benutzer:PerfektesChaos mehr. --mfb (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

Keine Ahnung von nix; wie eine Änderung der zentralen Software sich hier auswirken solle (wofür Phabricator zuständig wäre) käme mir eher unplausibel vor. Sowas ist in der Regel im dewiki selbst gebraut. Der Testfall könnte irreführen. Eine solch drastische Änderung in #ifeq: hätte uns und weltweit mit Hunderten von Beschwerden überschwemmt.

Bin momentan völlig überlastet und habe dieses WE keine Zeit, bin jetzt seit über zwei Stunden vorwiegend am Rumdiskutieren und komme zu nix inhaltlichem, muss auch eigentlich längst weg.

Ich versuche, irgendwann da reinzuschauen.

LG --PerfektesChaos 13:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe es weiter eingegrenzt, ein <nowiki /> ist das Problem. {{#ifeq:a<nowiki />b|a<nowiki />b|eq|neq}} -> neq. Offenbar hat der Parser das gleiche Problem und sieht die Inhalte als verschieden an. Das nowiki stammt von der Vorlage:Internetquelle, hinter {{{hrsg}}}. Fraglich ob das gebraucht wird, aber auch fraglich ob dieser Spezialfall es rechtfertigt, die Vorlage:Internetquelle anzupassen. Workarounds: (1) die Quellen nicht zusammenfassen, (2) alle zugehörigen reftags bis auf eines müssen einen leeren Inhalt haben, (3) keine Vorlage:Internetquelle. 92 Metadaten-Vorlagen nutzen Vorlage:Internetquelle. --mfb (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Vorlage:Internetquelle ändert sich ohnehin über kurz oder lang fundamental, sobald ich mal ein Dutzend Stunden am Stück Gelegenheit dazu bekomme.

refs an Daten sind ein uraltes Problem, weil damit das Zahlen- und Datenformat ruiniert wird. Damit geht auch jede Parameterprüfung auf Plausibilität flöten.

Der Rest des Problems ist mir aus deiner Schilderung noch nicht so ganz klar geworden, aber es klingt danach, als ob die Einbindungen in den Artikeln etwas machen, was man besser nicht machen sollte.

Auf Ebene der Vorlagenprogrammierung müssen die ref separate Parameter sein; wie deshalb in Vorlage:Zitat mal geändert. Früher oder später sowieso.

Leere reftags oder Tricksereien oder workarounds lösen dort gleichfalls Wartungskats aus.

Warum kommt denn die Vorlage PL erst jetzt damit, und nur diese?

LG --PerfektesChaos 14:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es sind nicht nur polnische Seiten, deutsche sind auch betroffen (siehe drei weiter oben) sowie vermutlich auch weitere. Was die Vorlagen und Artikel machen: Sie nutzen tag:ref mehrfach, mit identischem Namen und identischem Inhalt. Bislang wurde das problemlos kombiniert, ohne Fehlermeldung, seit ein paar Tagen gibt es jetzt plötzlich Fehlermeldungen (obwohl die Kombination weiterhin geschieht - klar, der Name ist ja auch identisch). Wieso lösen leere Reftags eine Wartungsmeldung aus? Wo ist das Äquivalent zu <ref name="bla" /> bzw. <ref name="bla"></ref> was identisch sein sollte? --mfb (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Bei einem leeren Reftag geht dann anscheinend die Software davon aus, dass jemand vergessen hat, den definierenden (erstmaligen) Inhalt hineinzuschreiben; was okay ist.
• Wenn man sich im Wiederholungsfall auf dieselbe ref beziehen möchte, muss man unary angeben.
• Die Software geht dann offenbar jetzt davon aus, dass es auf jeder Seite jedes group/name genau einmal als Element mit Start- und End-Tag gibt, und beliebig oft als unary Element. Das ist eine sinnvolle Forderung.
• In XML sind unary und „leer“ bedeutungsgleich, in HTML schon nicht mehr und MW-Wikitext ist ohnehin ein Eigengebräu mit eigenem Parser.
• Artikel bzw. Vorlagenprogrammierung fixen, und Ruhe ist.

LG --PerfektesChaos 14:27, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ja, fixen, nur wie ist doch die Frage. Bei den polnischen Gemeinden kann man ein "unary" angeben (wo/wie?). Bei den deutschen Gemeinden stammen die Ref-Tags aber aus verschiedenen Vorlageneinbindungen, da kann man sich technisch nicht darauf verlassen, dass die andere Einbindung vorhanden ist (auch wenn das der Normalfall sein sollte). --mfb (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

WSTM macht im ANR automatisch unary draus; an Vorlagenprogrmmierung sollte man WSTM besser nicht ranlassen, weil dann gnadenlos geschlossene Syntax draus gemacht wird. Müsste halt per Suchfunktion ausgegraben und bei Vorlagen händisch umgewandelt werden.

„Ref-Tags aber aus verschiedenen Vorlageneinbindungen“ – das ist Schrott und eine konzeptionelle Missgeburt. Sowas macht man grundsätzlich nie. Wenn es eine ID=group/name gibt, dann darf diese ID nur an genau einer Stelle definiert sein, und nur dort darf das Datum des letzten erfolgreichen Abrufs oder die PDF-Größe aktualisiert werden – sonst hat man zu einer ID unterschiedliche Angaben.

Viel Spaß; ich bin dann mal weg. --PerfektesChaos 15:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

LG --PerfektesChaos 15:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Naja, die beiden Vorlagen greifen ja wieder auf die gleichen Metadaten zu. Das passt schon, da können keine abweichenden Daten oder Inhalte entstehen. Nur wissen sie im Artikel nichts voneinander, weil die eine Verwendung in der Infobox und die andere im Artikeltext ist.

Was WSTM im ANR macht, hilft mir wenig. Oder soll ich das jetzt aktivieren und im ANR mit mehreren Reftags suchen, nur um zu sehen wie die Syntax aussieht? --mfb (Diskussion) 16:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

WSTM für den Fall, dass im Artikelquelltext direkt die XML-Form stehen würde.

Wenn auf dieselben Metadaten sowohl über die Infobox wie auch über direkte Angaben etwa in der Einleitung (ist doch eigentlich sowieso redundant??) zugegriffen wird, dann müsste man bei den Artikelschreibern der Länder, die das praktizieren, entsprechende Parameter vom Artikelquelltext und/oder Infobox durchschleifen. Die Metadaten setzen immer ihr name="PL.Stat.1987" und die normale Einbindung per Infobox bleibt unverändert und die Einbindung im Einleitungsabschnitt sagt ref-unary=1 und bekommt statt der über die Infobox erfolgten Inhaltsdefinition dann nur unary.

Sind hoffentlich nur zwei oder drei Länder, die das machen, und nur 80 Artikel?

Eigentlich ist der Sinn einer Infobox, dass der Zahlensalat dort übersichtlich aufgegliedert wird, und nicht in der Einleitung nochmal steht: „Kleinkleckerstadt mit der Postleitzahl 12345 und der Vorwahl 03456, 765,4 m über dem Meer gelegen, hatte am 1. Januar 2019 23.456 Einwohner, von denen 27,38 % katholisch und 45,36 %“ blähgrpf.

Enjoy --PerfektesChaos 16:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich rück mal wieder nach links. Irgendwo ist etwas im Wikidschungel passiert. Habe mittlerweile bei zwei Artikel Referenzfehler beseitigt Spezial:Diff/146906328 Spezial:Diff/146865261. Es gibt noch mehr. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:10, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, ist jetzt nicht ganz dasselbe wie wir hier bei der Mehrfacheinbindung derselben Metadaten-Vorlage am Wickel haben.

Da scheint aber irgendwie derselbe Autor drangesessen haben, der den Witz und Einsparungseffekt von name= nicht so ganz kapiert hat; wenn man sein Zeugs name=":0" und name=":1" nennt statt name="AMDP.120" und name="Sussebach" – mal abgesehen davon, dass das in der gedruckten Zeit Nr. 46/2007 erschienen war und mitnichten eine Internetquelle ist und „Zeit Online“ eine ganz andere Publikation ist.

LG --PerfektesChaos 18:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

{{#tag:ref|ref-unary=1|name="{{Metadaten Einwohnerzahl PL|{{{TERYT}}}|NAME}}" }} klappt auch nicht (auch nicht mit unary=1 statt ref-unary). Gibt es irgendw ein Beispiel mit dem unary zum Anschauen? Deiner Beschreibung nach klingt es ganz einfach, aber ich sehe keine Dokumentation und kein Beispiel. --mfb (Diskussion) 21:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Das ref-unary=1 war als Parameter an die Metadaten-Vorlage des Landes gemeint.
• Wo genau hast du denn dieses #tag:ref| jetzt her?

Bis gleich --PerfektesChaos 21:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Der Parameter für die Metadatenvorlage hilft mir nicht. Wie kann ich in einem Artikel zwei Einzelnachweise mit #tag:ref einfügen, die korrekt zusammengeführt werden? Das ist der Punkt an dem ich keine Ahnung habe (und mein Raten war nicht erfolgreich), alles andere ist einfach. --mfb (Diskussion) 11:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hm, war am Sonntag nicht aufnahmefähig für sowas; aber heute. Keine Ahnung von der Struktur dieser Vorlagen. Wo war jetzt das Problem gewesen? Noch irgendwelche Beschwerden? LG --PerfektesChaos 12:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ungefähr →850 ich bin dafür heute auch nicht aufnahmefähig. Hängt das mit euch zusammen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist die ganze Zeit das gleiche: Wie kann ich in einem Artikel zwei Einzelnachweise mit #tag:ref einfügen, die korrekt zusammengeführt werden? Ignoriere alle Vorlagensachen, um die kann ich mich kümmern.

@Lómelinde: Ja, das sieht nach lauter polnischen Ortschaften aus. Die verschwinden wenn wir dieses Problem hier lösen können. --mfb (Diskussion) 17:07, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das dachte ich mir schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb, Lómelinde, PerfektesChaos:Die Wartungskategorie Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern hat sich gerade auf 3 Artikel reduziert. Denn hat die Korrektur wohl geklappt. :-) --Tlustulimu (Diskussion) 17:40, 12. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Anpassung und den Hinweis. Ich habe die Kategorie aber eigentlich immer im Blick, danke für die Erledigung der normalen Fälle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, bei mir ist die Kat 3.092 Seiten groß, die Vorlagen für Einwohnerzahlen werden auch noch aufgezählt… viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 06:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ach du Schreck, stimmt jetzt quillt sie wirklich über. Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Metadaten_Einwohnerzahl_…. Aber der Bereich Polen scheint definitiv nicht mehr davon betroffen zu sein. Hat da irgendjemand weitere Vorlagen angepasst, oder nicht angepasst und die Meldung wird seit heute anders erzeugt als gestern? Erzeugt wird es vermutlich über diese {{EWD}}. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die Infoboxen Ort in Portugal und Município in Portugal haben EWR genutzt, habe ich ersetzt. Die Infobox Bundesland in Österreich hat EWR genutzt, habe ich ersetzt. Einige französische Gemeinden nutzen im Fließtext EWR, ich habe in der Infobox eine Quelle für die Einwohnerzahl hinzugefügt, sodass die Fehler dort auch verschwinden. Bleiben weniger als 100 Seiten übrig, um die kümmere ich mich später. --mfb (Diskussion) 10:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

Bei den frz. Gemeinden haben nur 5464 von z.Zt 16084 Artikeln einen eigenen Abschnitt "Einzelnachweise" oder "Quellen" mit references-tag. D.h. bei 66% der Gemeindeartikel klatscht Deine Änderung leider eine verlorene Fußnote unter die Kategorienlinks. Langfristig sollte es diesen Nachweis aus der Infobox sicher geben, aber im Moment ist er unpassend, da erstens er nicht korrekt als Nachweis im Artikel dargestellt wird zweitens er bereits in der Infobox verlinkt ist (unter INSEE-Code) und drittens diese 66% der Artikel größere Probleme als die Formalien eines EWZ-Nachweises haben (es sind größtenteils Stubs). Wenn irgendwann einmal die derzeit 10620 Gemeindeartikel ohne Quellenangaben ausgebaut werden und größtenteils einen references-Abschnitt bekommen, können wir gerne die IB umstellen, aber jetzt mache ich das lieber aus den oben genannten drei Gründen rückgängig. Du kannst gerne das WPFG kontaktieren, um das weitere Vorgehen abzustimmen. Es sollten auch Lösungen möglich sein, die bei uneinheitlichen Artikeln einen nahtlosen Übergang ermöglichen, schau zum Beispiel hier. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 11:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

PS @Mfb: ich sehe, dass Du hier den eigentlichen Nachweis aus der Vorlage EWR rausgenommen hast und stattdessen in die N Infoboxen der N verschiedenen Länder verschoben hast. Das zerstört das Konzept und die Kernaufgabe von EWR (nämlich den Nachweis zu erstellen) und macht die Verwendung von EWR ohne Infobox unmöglich. Hier werden Probleme verschoben, aber nicht gelöst. Kannst Du bitte die EWR wieder wie bisher {{#tag:ref|{{Metadaten ..|name= machen lassen, so dass sie in den Infoboxen {{EWR|FR|{{{insee|}}} }} aufgerufen werden kann? Das ist der Zweck der Vorlage EWR. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 12:35, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb: Vorlage:EWR ist genau die, die ich am Wochenende gemeint hatte mit ref-unary=1.

• In den Fällen, wo EWR die Definition liefert, wird sie wie bisher aufgerufen.
• Überall dort, wo es einen weiteren Verweis gibt, ist EWR|ref-unary=1 zu schreiben.
• Die Verwendung der in der Infobox schon mal übersichtlich zusammengestellten dynamischen Daten nochmal im laufenden Artikeltext ist einigermaßen redundant.
• Also Vorlage:EWR in etwa so:

<onlyinclude><includeonly>{{#tag:ref|{{#if:{{{ref-unary|}}}||{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|QUELLE}}}}|name=Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}} {{{2|}}}}}</includeonly></onlyinclude><noinclude>

{{Dokumentation}}

und die Kat in die Doku und der Sortierschlüssel ist ohnedies redundant.

LG --PerfektesChaos 12:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

@WolfgangLiebig: Du kannst gerne die Vorlagen ändern, ich hänge da an keiner davon. Ich fürchte ohne Artikeländerungen bekommen wir nicht alles unter einen Hut. Der optionale Parameter ref-unary kann helfen, aber nur wenn wir ~3000 Artikel anpassen. --mfb (Diskussion) 15:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Wolfgang Liebig: falschen Benutzernamen erwischt. --mfb (Diskussion) 15:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich hoffe, es ist Dir klar, mfb, dass die jetzige Situation erstens die Vorlage EWR zweckentfremdet (in manchen Fällen sogar kaputtmacht) und zweitens in >10.000 Artikeln ein Darstellungsproblem verursacht, und daher ein Nacharbeiten an den Vorlagen – idealerweise Deinerseits – erfordert. Ich arbeite zZt haupts. im Bereich Frankreich, daher kann ich dort helfen (Infobox o.ä.), aber zB aus welchen anderen Ländern/Veränderungen jetzt die von Dir befürchteten ~3000 Artikel herkommen, ist mir unklar.

Falls von allen die Schlussfolgerung geteilt wird, dass wir das nicht unter einen Hut bekommen können, ist natürlich folgendes technisch möglich:

<onlyinclude><includeonly>{{#ifeq:{{{1}}}|FR|{{#tag:ref|{{#if:{{{ref-unary|}}}||{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|QUELLE}}}}|name=Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}} {{{2|}}}}}|{{#tag:ref||name=Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}} {{{2|}}}}}}}</includeonly></onlyinclude>

Die Einführung einer Fallunterscheidung finde ich aber suboptimal, und besonder lesbar ist das auch nicht mehr. Daher +1 zum Vorschlag von PerfektesChaos. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 16:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die „befürchteten“ 3.092 Seiten waren heute morgen, bis zu einer weiteren Änderung, Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern hier gelistet. Jetzt sind es noch 89, und wir sollten überlegen, wie wir das Problem schlussendlich aus der Welt bekommen. --Filterkaffee (Diskussion) 16:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

Also, über 3000 Artikel hätten unsere Bots gegähnt, und 89 werden eher händisch runtergeschrubbt.

Ich bin in diesen Ortsartikeln nicht drin, aber solche Programmierungen (Metadaten, ref darauf) gehören zentral in die in jedem einschlägigen Artikel vorhandene Infobox und nicht nochmal extra in den Artikelquelltext. Damit können sie in der Programmierung der Infobox zentral gepflegt werden.

Alle anderen Ortsartikel bis auf anscheinend Frankreich machen das offenbar auch so.

Heißt: Aus dem Artikelquelltext kann das EWR dann ganz raus, wenn die Zahlenwerte sowieso in der IB stehen und dort bereft sind. Damit spart man sich auch das sperrige und eher für Vorlagenprogrammierer gedachte ref-unary; etwa für PL, wo die IB zwei gerefte Angaben hat.

Einen Schritt weiter gedacht heißt das auch, dass in Frage zu stellen ist, wie viel an aktuellen Zahlenwerten überhaupt noch im Artikelquelltext stehen muss, und mit welchen Datumsangaben usw., oder ob es nicht reicht, von einem Dorf oder einer Kleinstadt zu schreiben.

LG --PerfektesChaos 16:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Die 3000 Artikel sind die mit EWR im Artikeltext, bei denen der gleiche Einzelnachweis in einer Infobox gesetzt wird. Absatzlose Einzelnachweise halte ich für weitaus weniger problematisch als dicke rote Fehlermeldungen (ich weiß, dass man die abschalten kann). Wir haben derzeit keine Lösung, die in allen Fällen funktioniert und ohne massenhafte Artikeländerungen auskommt:

• Artikel mit EN in Infobox (mit Unterfällen "mit und ohne EN-Abschnitt")
• Artikel mit EN in Infobox und EWR im Artikeltext
• Artikel mit EWR im Artikeltext

Es ist leicht, zwei der drei Fälle fehlerfrei zu lösen, aber bei allen drei gleichzeitig haben wir noch keine Musterlösung.

Vorschlag: Wir geben EWR einen anderen Einzelnachweisnamen. Damit werden die EN nicht zusammengefasst, aber wir werden sämtliche EN-Fehler los. Danach können wir in Ruhe über einen Botauftrag nachdenken, um in Fall 2 einen zusätzlichen Parameter einzufügen. Sobald der Parameter existiert, können wir die Einzelnachweise wieder zusammenfassen. --mfb (Diskussion) 16:53, 13. Okt. 2015 (CEST)

/BK/ Vorschlag scheint mir machbar und stellt wohl die Funktionalität von EWR wieder her (siehe dazu übrigens Vorlage:EWZ/Test). Folgeerscheinungen oder Fragen zur Duplizierung/fehlendem EN-Abschnitt in Ruhe aufräumen zu können halte ich für wichtig. Jedoch hier noch ein Alternativvorschlag, der versucht, das Problem stärker an der Wurzel anzugehen: Den Nachweis ohne Benutzung von {{Internetquelle| ..}} formatieren in den 92 Metadaten-Vorlagen, die diese anscheinend bei Weiterbenutzung problematische Vorlage Internetquelle aufrufen (siehe posting von mbf vom 11.10. 13:48, also z.B. Metadaten Einwohnerzahl PL ohne {{Internetquelle| ..}} programmieren). Oder wir kombinieren das mit Deinem (mfb) Vorschlag: Anderer Einzelnachweisname nur für Infoboxen, deren Metadataten die Vorlage Internetquelle benutzen, und Zeit gewinnen bis PerfektesChaos sich (wie geplant?) an diese Vorlage setzen kann.

Zur Duplizierung dynamischer Daten (wiederkehrendes Thema von PerfektesChaos): bei stubs gebe ich Dir recht aber bei längeren Artikeln mit Abschnitten zur Demographie ist das Aufgreifen ein Mehrwert, auch bezüglich Barrierefreiheit. Ist nicht meine Erfindung, sondern habe ich so vorgefunden und für sinnvoll erachtet und übernommen. In FR variiert die Gemeindegröße so extrem örtlich und zeitlich, dass die aktuelle Gemeindegröße zur zentralen Information über eine Gemeinde wird. Diese Diskussion hat aber nichts mit dem Grundproblem zu tun, dass EWR schlicht und einfach dazu gemacht worden ist, um unabhängig von Infoboxen Nachweise zu liefern.

Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 17:38, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die Programmierung der Vorlage:Internetquelle hat mit der Angelegenheit rein gar nichts zu tun; das war eine falsche Fährte.

Wenn in den FR-Orten die EWR im Artikelquelltext dauerhaft drinbleiben sollen, dann müssen sie dort auch das ref-unary bekommen. Und die IB(FR) bekommt das ref mit den Details, und mindestens bis Donnerstag ist es auch egal, ob es heute schon einen EN-Abschnitt gibt oder nicht.

LG --PerfektesChaos 17:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wieso ergibt denn dann {{#ifeq:{{Metadaten Einwohnerzahl FR|01166|QUELLE}}|{{Metadaten Einwohnerzahl FR|01166|QUELLE}}|gleich|wtf}} ein gleich, dasselbe für PL aber ein wtf? Wie Du unten schon sagst, sollten wir doch erst einmal mit Kopf die Ursache verstehen, ehe hier in sämtlichen Infoboxen herumgewurschtelt und später ggf sogar 3000 Artikel angefasst werden müssen :-/ Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 18:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

Als Workaround wäre mir ja alles egal, sofern Provisorien nicht von ewiger Dauer sind.

Nur: Löst das überhaupt das Problem? Wenn ich das richtig deute (und es programmiert hätte), dann würde ich die zentrale, mir die definierte ref-ID liefernde EWR überall verwenden, damit sie mir immer dieselbe ID generiert. Ich habe aber mit diesen EW* noch nie was zu tun gehabt.

Ein ref ohne Abschnittsüberschrift und ohne <references /> liefert heute noch keine Fehlermeldung; das mag sich Donnerstag mit dem nächsten Software-Update geändert haben.

Ich würde nicht try and error an der Vorlagenprogrammierung machen, Folgefehler auslösen und die Programmierung und VG zerschießen, sondern überlegen, wie die Artikel mit welcher IB zukünftig aussehen sollen und dann Botläufe ordern.

LG --PerfektesChaos 17:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Deswegen mein Vorschlag - der funktioniert sicher, er ergibt nicht überall die beste Lösung aber zumindest eine sinnvolle ohne Fehler, und er lässt Zeit, an einer noch besseren Lösung zu arbeiten (EWR überall, unary wo sinnvoll). --mfb (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2015 (CEST)

Der funktioniert überhaupt nicht sicher, weil du nicht weißt, was die Experten in IB aller Herren Länder so programmiert haben und wer sich darauf verlässt, dass dies und das an einer anderen Stelle genau so vereinbart wäre oder dass nicht beide die EWR zur ID-Generierung verwenden und deine Änderung dann auch nichts bewirkt.

Das merkst du dann immer hinterher nur am Vollaufen der Wartungskat, wie wir es in den letzten Tagen schon einige Male hatten, und dann wird mit reverts an der Produktivversion rumgebastelt, dann editiert noch irgendwer dazwischen und versucht zu reparieren (ich hatte heute schon so einen BK), und dann findet sich überhaupt niemand mehr durch.

Statt Rumwursteln richtig Kopf machen, wie die Artikel endgültig aussehen sollen, und dann Artikelquelltexte aufräumen.

LG --PerfektesChaos 17:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst das gerne übernehmen, wenn dir meine Vorgehensweise nicht gefällt. --mfb (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich die französischen Gemeinden von diesem Problem abgekoppelt, so dass die spezifische Situation dort nicht noch die ganze Sache verkompliziert und außerdem ich endlich mal weiterarbeiten kann :-) Falls der Konsens kommt, dass ein ref-unary in IBs oder wenigen hundert Artikeln nötig ist, kann ich im Bereich Frankreich gerne helfen.

Zur Lösung des EWR-Problems ist mein best guess immer noch, die Vorlage:Internetquelle aus den polnischen und japanischen Metadaten zu entfernen und die ENs dort "von Hand" zu formatieren. In jedem Fall geht es hier gar nicht, dass ein kleines technisches Problem so eskaliert wird, dass die für jedes Land verschiedenen und eigenständigen Gemeindeprojekte kurzfristig auf eine einheitliche Verwendung von references und reference-erzeugenden Infoboxen gezwungen werden – das ist hoffentlich allen klar. Wenn irgendetwas einen solchen Aufwand in Zukunft rechtfertigt, dann ist es meiner Meinung nach das Ersetzen oder Befüllen der EWZ/EWR Vorlagen durch wikidata. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 20:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

• Ich habe immer noch nicht verstanden, was die Vorlage:Internetquelle mit der ref-Problematik zu tun haben soll. Die beeinflussen sich nicht.
• Es kann bei 150 Staaten nicht sein, dass jeder Staat seine eigene „Metadaten“-Programmierung und seine eigene Darstellung von statistischen Angaben in Infoboxen hat und wir 150 unterschiedliche Programmierungen warten und pflegen sollen, die alle denselben Zweck erfüllen. Ich habe mit diesem Bereich noch nie etwas zu tun gehabt und steige durch den Privatdschungel nicht durch. Es kann nur eine einheitliche Musterlösung für dieses Thema geben, die dann auch mal dokumentiert werden sollte (ich vermisse eine Projektseite zu dieser Thematik; analog Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge). Dabei ist es auch unerheblich, ob die dynamischen Daten aus Vorlagen oder anderen Seiten unseres eigenen Projekts entnommen werden oder aber von Wikidata eingespeist werden – vielfache individuelle Mehrfachprogrammierungen nach Landessitte wird niemand pflegen, zumindest nicht in dieser Werkstatt.

LG --PerfektesChaos 11:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

Dann lies Dir doch noch einmal durch, was mfb zum Verhalten von <nowiki> in #ifeq Umgebungen oben herausgefunden hat. An der Schlussfolgerung, dass Internetquelle derzeit nicht mit #ifeq: kompatibel ist, gibt es keinen Zweifel (expandier das einfach mal). Dass das EWR kaputtmacht ist plausibel und habe ich zumindest an Stichproben nicht widerlegen können, verfolge aber mit Interesse, wenn es da weitere/gegenteilige Einsichten gibg. Wenn Du ein Problem damit hast, dass wir für jeden Staat eigene Infoboxen haben und diese auf administrative, sprachspezifische und quellenspezifische Eigenheiten Rücksicht nehmen, schreib Dir doch dein eigenes Blog oder Weltgemeindeverzeichnis mit einheitlichen Statistikboxen, sorry. Die unterliegende Metadatenprogrammierung ist ja glücklicherweise vereinheitlicht, und genau da ist meine (und mfbs, siehe unten) Unzufriedenheit mit der aktuellen Situation, dass diese technische Vereinheitlichung nun verschlechtert wird. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 12:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass die inhaltlich gleiche Zitation mehrfach statt nur einmal unkontrolliert angesprochen wird.

Dass illegitimerweise die gleiche Zitation mehrfach mit identischem Bezeichner aber überhaupt mehrfacher, obendrein noch minimal abweichender Inhaltsdefinition angesprochen wird, ist schlicht schlechte Programmierung, und hat nichts mit zu respektierenden sprachspezifischen, regionalspezifischen oder quellenspezifischen Besonderheiten zu tun.

Ich sehe nur Einzeldokumentationen zu EWQ, EWR oder EWsonstwas; ich sehe keine Projektseite zum Zusammenwirken dieser Vorlagen, Einbindunng in Infoboxen, Verwendung in Artikelquelltexten und des Einpflegens der dynamischen Daten, egal woher.

--PerfektesChaos 13:27, 16. Okt. 2015 (CEST)

Da weicht nichts minimal ab, siehe ifeq-Bug. Dass zwei verschiedene Stellen im Artikel den gleichen Einzelnachweis nutzen wollen, ist durchaus berechtigt, dass die Vorlagen das durch das seltsame nowiki/ifeq-Verhalten nicht mehr wie bisher können ist unschön.

Die Länder-Infoboxen sind ein mindestens so großes Chaos wie die Flaggen (im Prinzip einheitliche Dokumentation, aber mindestens 3 verschiedene Funktionsweisen der eigentlichen Vorlagen). Das lässt sich aber nicht mal eben so beheben. --mfb (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nachgefragt

Tut sich hier noch etwas, es sind noch immer gut 90 Seiten in der Kategorie und das erschwert es sehr neue Seiten mit normalen Referenzfehlern schnell zu erkennen. Ich habe jetzt beispielsweise mal diese Seite behelfsmäßig geändert, damit sie nicht mehr in der Liste auftaucht. Ob das eine brauchbare Lösung ist, weiß ich nicht, in dem Falle wird zumindest keine Zusammenlegung mehrerer identischer Belege benötigt. Aber eine Seite weniger hilft nicht wirklich.

Was wird jetzt geschehen damit die Kategorie irgendwann mal wieder normal benutzbar wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden. Eine Softwareänderung, für die hier keiner etwas kann, hat das bisherige System unbrauchbar gemacht. Ich habe durch Vorlagenänderungen versucht, das zu reparieren, allerdings nicht überall eine perfekte Lösung hinbekommen. Jetzt meckert jeder rum, dass es nicht überall ideal ist, und plötzlich ist es irgendwie meine Schuld. Jeder glaubt es besser zu können, aber keiner will es übernehmen. --mfb (Diskussion) 10:40, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nein, so war das nicht gemeint, ich versuche doch es anzupassen, dafür muss ich nur wissen, wie der Stand der Dinge ist. Ich habe heute schon einige bereinigt

Du bist doch nicht Schuld an der Meldung.

Ich wollte nur wissen, ob man das bei ähnlichen Fällen so lösen kann, wie ich es gemacht habe. Es wäre ja sinnlos, wenn ich es anpasse und dann wieder jemand meckert, dass es aber anders richtiger wäre.

Ich mag nicht gern meine Zeit für Beiträge opfern, die zu nichts gut sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

1. Zur Gesamtlage:
   • Eine sinnvolle Softwareänderung macht jetzt auf vermutliche Fehler aufmerksam.
   • Unsere bisherige Programmierung war etwas unsauber, um nicht zu sagen leicht pfuschig gewesen.
   • Jetzt geht es darum, das saubere Gesamtkonzept für den zukünftigen und empfehlenswerten Einsatz darzustellen.
   • Danach ist zielgerichtet auf den Endzustand hinzuarbeiten.
2. @Ló:
   • Nein, das ist nicht empfehlenswert.
   • Vorher war es eigentlich schon richtig gewesen.
   • Du hast einen vorübergehenden Zwischenzustand umgangen, der aber nicht dauerhaft ist. In dem Moment, in dem der Zwischenzustand wieder durch die zumutbare zukunftsfähige bleibende Lösung ersetzt wird, ist das nicht mehr im Sinne des Erfinders und gibt den nächsten Bearbeitern wieder Rätsel auf.
   • Es wird wohl einstweilen funktionieren, wie du es hingeschrieben hast, und kann erstmal so bleiben.

LG --PerfektesChaos 11:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

O.k. Dankeschön. Es war ja nur ein Versuch.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 16. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Mfb, nur mit der Schlussfolgerung, dass der derzeit beste Lösungsversuch meiner Meinung nach ist, Mfbs option "(3) keine Vorlage:Internetquelle. 92 Metadaten-Vorlagen nutzen Vorlage:Internetquelle" vom 11. Oktober zu machen. Teil meines Gesamteindrucks ist außerdem, dass viele der in VGs oder auf der Vorderseite genannten Vorlagenexperten nicht mehr aktiv sind, und die Lösungsfindung dadurch erschwert wird. Mein Zeitaufwand bis zu dieser Stelle bestand leider hauptsächlich darin, sich erst einmal durch das komplexe EWZ/EWR-System durchzuwühlen. @Lo: Geographie Deutschlands ist gefixt mit dem Nebeneffekt, dass die EN nr 18 und 32 jetzt dupliziert sind. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 12:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wie meinst du das es ist gefixt? Ich habe die Fehlermeldung ein wenig umgangen. Ich sehe nicht, dass danach dort etwas in der Richtung geändert wurde. Ich hätte nur gern die Kategorie wieder etwas leerer, damit ich sehe wo ich etwas anpassen kann, was nicht mit diesen Vorlagen zu tun hat. Aber ich wechsle jetzt mal auf eine andere Wartungsliste, falls Firefox es zulässt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Vorlage:EWR macht seit Jahren genau das, was sie tun soll: Gleiche Einzelnachweise mit gleichen Namen zu versehen, damit sie zusammengefasst werden. Mit gerrit:226464 wurde nun eine Überprüfung eingebaut, die eine Fehlermeldung und Wartungskategorie setzt, wenn Einzelnachweise mit gleichem Namen unterschiedlichen Inhalt haben. Dadurch müssten alle die Artikel gemeldet werden, bei denen eine Infobox verwendet wird, die den Namen des Einzelnachweises von der Vorlage:EWR übernommen habt, aber den Einzelnachweistext nicht exakt gleich halten, wie bei der Vorlage:EWQ. Solche Fehler sollten einfach in der Infobox zu korrigieren sein, indem der Einzelnachweis angepasst wird oder am einfachsten ebenfalls die Vorlage:EWR verwendet wird. Nun treten aber unerwartet deutlich mehr Fehler auf. Der Fehler wurde oben bereits genauer lokalisiert. Es liegt an dem <nowiki>. Dazu gibt es bereits einige Tickets, beispielsweise phab:T78456. Es liegt vermutlich an dem internen UNIQ, das im Parser verwendet wird. Es ist also ein anderer Fehler im MediaWiki-Parser, der hier die Fehler mitverursacht. Als Workaround zu diesem Fehler schlage ich folgendes vor: In der Vorlage:EWR wird eine Erkennung eingebaut, ob der Einzelnachweistext problematischen Inhalt enthält. Das kann – wie oben bereits beschrieben – über folgende Funktion erkannt werden:

{{#ifeq:{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|QUELLE}}|{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|QUELLE}}|gleich|ungleich}}

Die Vorlage:EWR kann beim Erkennen des Problems den Namen des Einzelnachweis nicht setzen und damit verhindern, dass ein Fehler wegen ungleichem Einzelnachweis gesetzt werden kann. Allerdings werden dann die Einzelnachweise nicht mehr zusammengefasst. Durch eine solche Änderung müssen keine Artikel geändert werden. Zur Dokumentation des Fehlers kann ich in Phabricator ein Ticket aufmachen und dort den Testcase hinterlegen und die Ticketnummer in die Vorlage schreiben. Bitte bestätigen, ob dieser Workaround so funktioniert. --Fomafix (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2015 (CEST)

Tausend Dank!! Hier umgesetzt. Die Wartungskat ist jetzt auf 10 runter, Gemeinden oder admin. Einheiten kommen nicht mehr vor, workaround funktioniert anscheinend (weitere Bestätigungen willkommen!) Wäre nett, wenn Du dann in Phabricator das dokumentieren könntest (gut zu wissen übrigens, dass es phab:T78456 gibt). Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 14:25, 16. Okt. 2015 (CEST)

Interessanter Workaround. Das ifeq sollte immer falsch sein (Wartungslinks?), andernfalls hätten wir bei den Metadaten noch Chaos von dem ich nicht wüsste. --mfb (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Workaround, ja. Aber nur falsch bei CH, CH-AG, PL-(alle) und JP-(alle) – also bei denen, die Internetquelle benutzen (Bei DK nur in Doku AFAICS). Dort wird jetzt Mehrfachverwendung (so es denn noch Fälle gibt) zu einem Mehrfacheintrag in der EN-Liste ohne Fehlermeldung führen. Zuletzt standen in der Wartungsliste die entgegengesetzten Fälle, bei denen ifeq gleich war, aber EWR keinen ref-Inhalt lieferte, weil es nicht auf die CH-PL-JP Fälle beschränkt war. Fomafix' Vorschlag macht genau das Umgekehrte zur Lösung vom Sonntag und verhindert bei ifeq False den ref-Namen, nicht den ref-Inhalt. Dadurch sind nur 3 Länder betroffen. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 15:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

Oh, prima, dann kann ich jetzt nach den übrigen Fällen schauen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt immer noch Artikel mit der Vorlage:EWR, bei denen eine Fehlermeldung angezeigt wird, aber nicht in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern aufgeführt sind. Beispielsweise der Artikel Landkreis Lörrach. Die Ursache liegt hier in der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland. Diese beinhaltet neben dem Inhalt von Vorlage:EWQ zusätzlich den Zusatz

 ([[Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen|Hilfe dazu]])

Dieser Zusatz muss entweder ersatzlos gestrichen werden oder in die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BW und weiteren Vorlagen übernommen werden. Die Wartung wäre am einfachsten, wenn in den Infoboxen für die Einzelnachweise der Einwohnerzahlen einheitlich ausschließlich die Vorlage:EWR verwendet werden würde. --Fomafix (Diskussion) 23:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das sollte sich beheben lassen, wenn bei EWR das ifeq entfernt wird und nie ein benannter Einzelnachweis genutzt wird. Schlimmstenfalls bekommen wir ein paar neue Fehler in Artikeln, die bislang auf diesen benannten Einzelnachweis vertraut haben. --mfb (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

Uhm... wenn bei EWR das ifeq entfernt wird, wird immer ein benannter Einzelnachweis benutzt, Fomafix hat doch genau diesen Zweck bestätigt: EWR ist dazu da um „gleiche Einzelnachweise mit gleichen Namen zu versehen“. Zum „Dieser Zusatz muss entweder ersatzlos gestrichen werden oder in die Vorlage EWR übernommen werden“ bin ich im Moment überfragt, der Link aus dem ANR auf WP-interne Projektseiten als Hilfestellung klingt gut gemeint, könnte aber regelwidrig sein. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 11:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der Zusatz gehört eben nicht in die Vorlage:EWR sondern – wenn überhaupt gewünscht – dorthin wo die QUELLE erzeugt wird, also in die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BW und die weiteren Metadatenvorlagen. Natürlich können auch separate Einzelnachweise erzeugt werden, indem in der Infobox der Name des Einzelnachweis geändert oder weggelassen wird. In der derzeitigen Situation wird jedenfalls zurecht eine Fehlermeldung gezeigt. --Fomafix (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ok, so umgesetzt. Danke --WolfgangLiebig • Disk. 00:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich meinte "ifeq entfernen" im Sinne von "immer einen unbenannten EN erzeugen". Das löst diese Fälle hier, aber wie gesagt, einzelne Artikel mögen darauf vertrauen, dass er gesetzt wird. --mfb (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wartungstechnik: Ist es möglich eine (Unter-)Vorlage oder Lua-Modul zu erstellen, die den XML-Parser-Baum einer Vorlage zurückgibt?

Für einige Wartungsaufgaben wäre es effizient, wäre es möglich den XML-Parser-Baum einer Vorlage ausgeben zu können. Ich denke hier an eine Verbesserung der Funktion der Vorlage {{WartungsURL}}, um für Botbetreiber einfach umzusetzende Botaufträge erstellen zu können. Ein praktischer Anwendungsfall wäre etwa Wikipedia:Bots/Anfragen#{{Infobox_Schutzgebiet}} Links ersetzen oder die Vorlage {{Tagesschau.de}}  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt Spezial:ApiHelp/expandtemplates oder Spezial:ApiHelp/parse mit dem Botbetreiber das auslesen können. Aus Vorlagen heraus aber solche Sachen zu machen, stelle ich mir nicht sehr zielführend vor. Über Spezial:ExpandTemplates kannst du dir das XML auch so anschauen. Mit Umsetzung von T51353 wäre es noch schicker, aber das wird wohl nichts. Der Umherirrende 15:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Leuchtturm-Vorlage in Test-Wiki kopieren

Auf der WikiDACH wollen wir im Barcamp die Struktur der Leuchtfeuer-Artikel verbessern. Dazu habe ich ein Test-Wiki aufgesetzt und ein paar Wikipedia-Artikel reinkopiert, damit wir experimentieren können. Wer kann mir bitte die zwei Vorlagen Vorlage:Infobox_Leuchtturm und die englische Variante Template:Infobox_lighthouse ins Testwiki reinkopieren? damit wir damit rumspielen können...
Herzlichen Dank! --Markus (Diskussion) 11:33, 11. Okt. 2015 (CEST) PS: falls dafür Root-Rechte erforderlich sind: Login gern per PM.

Braucht ihr alle Details mit den Koordinatenvorlagen etc.? Das wäre recht viel zu kopieren (~40 Vorlagen für die deutsche Vorlage, mehr für die englische). Wenn es nur darum geht, irgendeine Infobox zu haben, könnt ihr den Vorlagencode kopieren und die Dinge, die nicht funktionieren, entfernen. Dazu braucht man nur normale Seitenbearbeitungsrechte. Beachtet beim Kopieren der Artikel bitte das WP:Urheberrecht, die aktuelle Form ist nicht in Ordnung. --mfb (Diskussion) 13:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es wäre hilfreich und sinnvoll die ganze Funktionalität zur Verfügung zu haben, insbesondere die Koordinatenvorlage etc. Und weil ich mich da überfordert fühle eben die Bitte um Hilfe. Die Idee ist, einmal die zwei Original-Vorlagen zu haben, und je eine Kopie, an der wir beliebig "basteln" können. Habe mal die Vorlage rüberkopiert, aber so scheint das nicht zu funktionieren... Urheberrecht: das ist nur eine Testplattform (Inhalte sind hier nur Platzfüller, deshalb auch keine Historie, etc), wird nachher wieder gelöscht. Gruss,--Markus (Diskussion) 17:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es spielt keine Rolle ob es eine Testplattform ist, das Urheberrecht unterscheidet da nicht. 40 Vorlagen zu kopieren ist erheblicher Aufwand. Geht vielleicht mit irgendwelchen Importfunktionen einfacher. Ihr könntet auch hier eine Testversion anlegen, dann können die Koordinatenvorlagen leicht genutzt werden.

Ihr braucht in dem Testwiki wohl erstmal die Erweiterung Parserfunktionen, sonst geht da gar nichts. --mfb (Diskussion) 18:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ok, hab' mal einen UHR-Hinweis eingefügt. Parserfunktion scheint vorhanden (Ordner "ParserFunctions" mit Inhalt). Login gebe ich gerne weiter, auch TeamViewer ist möglich. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht was in dem Ordner ist, aber die Funktionen funktionieren eindeutig nicht. Testfall hier, der Code sollte "works" ausgeben. --mfb (Diskussion) 22:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Habe die Parserfunktion in die Settings eingetragen, jetzt funktioniert Dein Test: "works". Wie machen wir weiter? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

"Bruderhilfe": Kleine Wikipedias

Folgende Vorlagen auf einer der kleinen Wikipedias müssten überarbeitet werden:

• oc:Modèl:Infobox identificacions autoritats
• & darauf basierend oc:Modèl:Infobox Libre

Leider habe ich dort keinen Ansprechpartner gefunden, und die Vorlagen sind zu verschachtelt als dass ich sie selbst reparieren kann. Eventuell hilft es, sie radikal zu entschlacken oder man kann sie mit einer funktionierenden Fassung aus einer anderen Sprachversion überschreiben. --87.142.124.188 02:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hast du eine präzise Beschreibung, was genau überarbeitet werden müsste? --mfb (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

• Bruderhilfe für andere WMF-Projekte ist schon ganz okay.
• Vielleicht wäre es günstiger, sich an die französische WP zu wenden (falls es da kein Spannungsverhältnis gibt).
• Es müsste schon konkret angesagt werden, wo genau in welchem Artikel was nicht funktioniert. Auf „müssten überarbeitet werden“ hin können wir wenig machen; ob hiesige Vorstellungen hinsichtlich Programmierstil oder Dokumentation dort nun umgesetzt werden oder nicht, ist kein Kriterium. Mal überarbeitet werden müssten hierzuwiki auch Zehntausende.
• Wir haben hier ein Sprachproblem hinsichtlich der Kommentare in der Programmierung, Bedeutung von Parameternamen und der Dokumentation, und bei sich möglicherweise ergebenden Diskussionen mit lokalen Benutzern.

LG --PerfektesChaos 12:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, ihr habt völlig recht. Ich versuche, das Problem genauer zu fassen. oc:Modèl:Infobox identificacions autoritats ist in über 50 weiteren Vorlagen integriert und gibt keine Werte aus. Beispiel: oc:Néstor Kirchner. (Offenbar erscheint immer nur die Angabe "ULAN" ohne das ein Wert ausgegeben wird.) In oc:Modèl:Infobox Libre hat jemand die Untervorlage bereits rausgeworfen, was in diesem Fall wohl die beste Lösung war. Was dort noch nicht funktioniert, ist der Parameter "imatge", über den die Covers angezeigt werden sollten. --87.142.124.188 15:15, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kann eine Vorlage eine Kategorie hinzufügen? Kann eine Vorlage komplexe Bearbeitungen triggern?

(@Aka, Hephaion, Frank C. Müller: Ping!)

Vorangegangene Diskussion:

• Benutzer Diskussion:Aka#„Hilf mit!“

Der Meister kann leider nicht selber helfen. Und ich habe eh von Bluten und Nasen keine Ahnung.

Ich habe mir von Aka diese Vorlage geklaut: Benutzer:Drahreg01/AAAS/Artikel. Sie generiert in der aktuellen Version ([3]) einen Link auf Parameter1 und einen mit "bearbeiten" beschrifteten Link, der den Artikel mit dem Lemma=Parameter1 zur Bearbeitung öffnet und den Bearbeitungskommentar vorausfüllt. Als Testumgebung dient derzeit Benutzer:Drahreg01/AAAS/1998Test ("Liste").

Jetzt eine Liste von Wünschen, was die Vorlage alles können könnte, wenn denn schon Weihnachten wäre:

1. Wenn das Lemma existiert, taucht ein "bearbeiten"-Link auf, der folgende Aktionen triggert. Es öffnet sich der Artikel zu dem Lemma (mit bekannter Vorausfüllung des Bearbeitungskommentars); zu den Kategorien des geöffneten Artikels wird eine Kategorie addiert (hier: Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences – noch geiler: nur wenn die Kategorie noch nicht existiert); der Artikel bleibt zur Bearbeitung aber offen (weil noch an geeigneter Stelle im Artikeltext ein Satz ergänzt werden muss – das geht wohl nur manuell).
2. Superwunsch: Nach dem Speichern des geöffneten Artikels ersetzt sich die Vorlage in der Liste selbsttätig durch einen Artikellink: {{../Artikel|1=Walter Abish}} wird zu [[Walter Abish]] – Alternative: die Vorlage generiert in der Liste einen weiteren Link (z.B. "erledigt"), der diese Ersetzung vornimmt, wenn man drauf klickt.
3. Wenn das Lemma nicht existiert, taucht nicht der "bearbeiten"-Link auf, sondern eine Reihe von Links: 1. auf Spezial:Suche/Parameter1; 2. auf Spezial:Suche/Letztes_Wort_von_Parameter1 (also der Nachname); 3. auf :en:Special:Search/Parameter1; 4. auf :en:Special:Search/Letztes_Wort_von_Parameter1

Ist von diesen Wünschen irgendetwas realisierbar?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

Drittes habe ich für den vollen Parameter umgesetzt, letztes Wort wird nicht möglich sein, ebenso wenig wie das Hinzufügen der Kat; alles ohne Gewähr und Gewehr, Experte bin ich da bei weitem nicht. -- ɦeph 23:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Bearbeitung an Seite A kann den Quelltext von Seite B nicht verändern.

Den Artikeltext zu laden und am Ende Text hinzufügen sollte möglich sein (sind die Kategorien wirklich immer am Ende?). Prinzipiell auch alles andere, was sich mit Vorlagen machen lässt. Nach der Existenz von Artikeln zu fragen ist recht hamsterintensiv, für Wartungsseiten aber vorstellbar. Also 1 und 3 ja, 2 nein. --mfb (Diskussion) 23:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Hephaion, Mfb: Vielen Dank für die Antworten bzw. bereits die teilweise Umsetzung!

Nein. In den Artikeln, um die es geht (nämlich Artikel zu Personen), ist regelhaft die Vorlage:Personendaten hinter den Kategorien.

Die Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences existiert natürlich schon. Meine Frage zielte dahin, ob die Zaubervorlage prüfen können könnte, ob diese Kategorie in dem jeweiligen Artikel schon gesetzt ist. Oder habe ich dich, Mfb, falsch verstanden?

LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

Alle Aufgabenstellungen sind programmierbar; aber Vorlagen sind die falsche Sprache.

• Lua kann immerhin noch den zukünftigen Quelltext lesen.
• Die ganze Angelegenheit würde geschlossen nach JavaScript gehören.
• Das kann andere Seiten lesen, nach Kategorien gucken (wenn im Quelltext der momentanen Seite eine mit Sortierschlüssel „Leerzeichen“ steht, dann prüfe alle in einer Listenaufzählung verlinkten Artikel, ob sie in diese Kategorie einsortiert sind), den momentanen Quelltext analysieren und schauen, ob eine Kategorie schon eingetragen ist und welche gemäß einer vorher besuchten Liste dazu sollte, und sie reinschreiben, und ob die Personendaten schon drinstehen.
• Die Programmierkapazitäten sind allerdings ausgeschöpft und kommen kaum noch dem Massenbedarf hinterher; Individuallösungen würden kaum einen Skriptbastler finden.

LG --PerfektesChaos 12:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

---

Hallo Drahreg01 und alle Anderen!

Ich verstehe ja auch nichts von unseren Vorlagen (anscheinend so ne Art Entsorgungsanstalt für sonstwo nicht mehr sinnvoll unterzubringende geschweifte Klammern), die kryptischste und am schlechtesten zu kommentierende Programmiersprache, die mir je untergekommen ist, noch deutlich schlimmer als Assembler! Aber das Ergebnis auf Benutzer:Drahreg01/AAAS/1998Test sieht für mich doch schon deutlich komfortabler aus, als es bisher war!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

Je nach Anwendung ist ein Benutzerscript vielleicht besser. Man kann einer Vorlage als Parameter die Seite geben (allerdings dann mit expandierten Vorlagen), eine Quelltextanalyse ist also auch ohne Lua eingeschränkt möglich. --mfb (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Frank C. Müller: Komfortabler schon, allerdings ist der Quelltext dieser Seite so hoffnungslos versaut, dass man sie so unmöglich in den ANR schieben kann – selbst wenn alle Einträge abgearbeitet sind.

@Mfb: Ich bin ja schon mit dieser Vorlage hoffnungslos überfordert, wie soll ich Skripte schreiben? Was Lua ist, habe ich ohnehin nie kapiert.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:09, 21. Okt. 2015 (CEST)

Moment, wieso ANR? Ich dachte das soll auf einer Wartungsseite geschehen. --mfb (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Siehe Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences#Mithelfen. Aktuell ist es so, dass ich in meinem BNR Listen von neugewählten Mitgliedern pro Jahr habe. Die Links in diesen Artikeln sind zum Teil rot, obwohl ein Artikel zu der Person (unter abweichendem Lemma) existiert; zum Teil sind sie blau, weisen aber auf eine ganz andere Person; zum Teil weisen sie auf BKLs. Und wenn Artikel existieren, enthalten diese in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle nicht die entsprechende Kategorie und im Fließtext auch keinen Hinweis auf die Mitgliedschaft. Aktuell ist es so, dass alle Links in der BNR-Liste einzeln durchgegangen und gegebenenfalls angepasst werden. Anschließend wird die Liste in den ANR verschoben, das heißt der Quelltext muss "sauber sein", die Links sollen passen. Entweder schafft man also eine Möglichkeit, den Quelltext während des Prozesses zu bereinigen, oder man muss neben der Liste, die in den ANR wandern soll, noch eine Liste haben, die im BNR verbleibt und irgendwann gelöscht werden kann.

Hier der Difflink zwischen der "alten" Liste mit normalem Quelltext und einer "neuen" Liste mit Vorlage im Quelltext: Spezial:Diff/140616160/147217317.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, Artikelquelltext manipulieren für die Kategorie ist wohl nicht sinnvoll machbar, ist aber einfach reinzukopieren. Beim Rest sollte sich etwas machen lassen. Am Wochenende schaue ich mir das genauer an. --mfb (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ist ein anderes Wochenende daraus geworden. Nun ja: Ich habe einen optionalen zweiten Parameter eingefügt, um bei BKL das Linkziel anzupassen, aber gleichzeitig den ursprünglichen Namen in der Vorlage zu halten, um später einen vernünftigen Linktext zu haben. Außerdem wird die Kategorie abgefragt. Sicher funktioniert das wenn sie direkt im Artikel stehen, bei Einbindungen über Vorlagen sollte es auch klappen, dort aber sicherheitshalber nochmal nachschauen, und bei entsprechender Zuversicht ggf. das "prüfen" durch "fehlt" ersetzen.

Zum sauberen Quelltext: "../Artikel" durch "subst:../Artikelsubst" ersetzen und der Link wird sauber, auch mit korrektem Verhalten bei Klammerzusätzen. Da viele Artikel noch fehlen, ist es vielleicht nicht verkehrt, die Wartungsliste zu behalten, aber das ist eine inhaltliche Entscheidung. --mfb (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2015 (CET)

@Mfb: Das mit der Kategorie ist ziemlich cool, vielen Dank!

Die Kategorie sollte niemals durch eine Vorlage eingebunden sein, insofern sollte das schon richtig sein.

Weder habe ich die Sache mit der BKL kapiert, noch mit dem subst. Hilfst du einem Vorlagen-Analphabeten?

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:13, 31. Okt. 2015 (CET)

<linksrutsch> Ich verstehe, dass du es hinbekommen hast, eine Kategorie im Zielartikel abzufragen. Ginge es auch, die Kategorie:Begriffsklärung abzufragen (die tatsächlich regelhaft über eine Vorlage eingebunden ist)? Dann könnte die Zauber-Vorlage zum Beispiel ausspucken "Achtung BKL" und gegebenenfalls den Inhalt der BKL inkludieren? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Um BKL zu erkennen, gibt es das BKL-Helferlein (lässt sich in den Einstellungen aktivieren). Danach auch zu fragen wäre kompliziert, da eine naive Einbindung wie bei der Kategorie die maximale Seitengröße überschreiten würde.

Siehe Romulus Linney in deiner Testseite zur Begriffsklärung (Romulus Linney, Romulus Linney (Dramatiker)).

Zum subst: Auf der Seite überall "../Artikel" durch "subst:../Artikelsubst" ersetzen und abspeichern. --mfb (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Tut mir leid, jetzt steh ich auf dem Schlauch. Wenn ich die Vorlage subste, werden doch Verbesserungen der Vorlage, die irgendwie noch work in progress ist, ja nicht mehr wirksam. Und warum "Artikelsubst"? Das habe ich noch nie gesehen. Was bewirkt das? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Nach der Substitution wäre der Artikel (oder eine Kopie davon) im veröffentlichenbaren Zustand, also mit sauberem Quelltext. Artikelsubst, weil das eine getrennte Vorlage ist: Benutzer:Drahreg01/AAAS/Artikelsubst. --mfb (Diskussion) 21:32, 31. Okt. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich so dumm nachfrage, aber ich habe es noch nicht kapiert. Wann soll diese ersetzung vorgenommen werden? Vor der Abarbeitung der Liste (a), oder danach (b)? Wenn (b), warum soll ich {{../Artikel|1=Test}} durch {{subst:../Artikelsubst|1=Test}} ersetzen, wenn ich es mit gleichem Aufwand durch [[Test]] ersetzen kann? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:02, 31. Okt. 2015 (CET)

Die Ersetzung macht den Artikel bereit für den Artikelnamensraum. Du kannst es auch durch [[Test]] und [[Test (Künstler)|Test]] ersetzen (je nach Situation), aber das ist komplizierter da du dann reguläre Ausdrücke brauchst. Eben das macht die Artikelsubst-Vorlage leichter. --mfb (Diskussion) 22:20, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo Drahreg! Ich versteh immer noch nix, aber is ja nich so schlimm, solang ich's nicht muss. Wenn die Chose dann mal einsatzbereit ist, kannste mir ja mal nen Tipp geben. Bis dahin klink' ich mich aus; hab keine Lust, mich immer nur als Doofie zu fühlen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 21:40, 4. Nov. 2015 (CET)

@Frank C. Müller: Zunächst vielen Dank für deine bisherige Hilfe! Dann sei vergewissert, dass ich mich genauso "Doofie" fühle wie du. Anscheinend ist die angestrebte Zerlegung der Aufgabe in Teilaufgaben von nicht-Programmierern und ohne erhebliche Ausdehnung in die nicht-Artikelnamensräume nicht zu bewerkstelligen. Zuletzt habe ich etwas mit dem AutoWikiBrowser experimentiert. Der hilft aber auch nur etwas bei der Automatisierung.

Wenn niemand mehr Ideen hat, die uns Doofies helfen, kann der thread geschlossen werden. Vielen Dank für die bisherige Hilfe.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Ihr könnt mit der aktuellen Vorlage arbeiten. Wenn die Liste fertig ist, einmal die beschriebene Textersetzung durchführen und den Artikel in den Artikelnamensraum schieben. Alternativ eine neue Seite anlegen und den Text dort wie beschrieben ersetzen, dann bleibt die interne Arbeitsliste erhalten. --mfb (Diskussion) 22:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Problembeschreibung

@Mfb: Du verstehst mein Problem nicht? Ich versuche es zu erklären:

• Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences enthält noch 54 Jahrgangslisten mit insgesamt etwa 7600 Namen, im Schnitt 141 pro Liste. Mein Wunsch ist es, dass alle diese Namen gecheckt werden. Was dieser "Check" bedeutet steht unter Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences#Mithelfen. Ich schätze de Arbeitsaufwand pro Namen auf 2 bis 10 Minuten, sagen wir im Schnitt 5 Minuten. Macht in der Summe über 600 Stunden. Wenn ich es schaffe, pro Woche 2 Stunden in dieses Projekt zu stecken, bin ich in ungefähr 6 Jahren damit fertig.
• Ich brauche also Hilfe. Meine Schlussfolgerung aus dieser Veranstaltung ist, dass Aufrufe, in anderer Leute Projekte Zeit zu stecken, nur dann fruchten (können), wenn die einzelne Einheit "Hilfe" kaum mehr als 10 Minuten in Anspruch nimmt. Vergleiche zum Beispiel den Erfolg von Benutzer:Aka/Klammerfehler. Im Augenblick ist die kleinste Einheit, die ich zur Mithilfe anbieten kann, eine einzelne Jahresliste mit geschätzten 11 Stunden Zeitaufwand.
• Die bisherigen Änderungen der Vorlage (die bisher hineingesteckte Mühe ist really appreciated) bewirken, dass sich der Aufwand für einen einzelnen Namen vielleicht um 1 oder 2 Minuten verringert – wenn man denn weiß, wie man damit umgehen soll. Meine oben verlinkte Check-Anleitung müsste ich aber ergänzen: "Wenn der betreffende Link auf eine Begriffsklärung geht, ersetze den kryptischen Term {{../Artikel|1=BKL-Lemma}} durch den noch kryptischeren Term {{../Artikel|1=BKL-Lemma|2=Klammerlemma}}." Und dann: "Wenn du mit allen Verlinkungen durch bist, ersetze alle kryptischen Terme {{../Artikel|1=Lemma}} und {{../Artikel|1=BKL-Lemma|2=Klammerlemma}} durch die noch kryptischeren Terme {{subst:../Artikelsubst|1=Lemma}} und {{subst:../Artikelsubst|1=BKL-Lemma|2=Klammerlemma}}." Wer macht da mit?
• Damit das mit der Fremdhilfe irgendwie funktionieren kann, muss die einzelne Zeile der Liste meiner Meinung nach eine möglichst einfache "erledigt"-Option haben (die zum Beispiel diese oben genannten Ersetzungen selbsttätig vornimmt). Im Idealfall einfach draufklicken. Dann (und nur dann) können sich Mithelfer nämlich kleine Teilaufgaben heraussuchen und abarbeiten. Und nur dann gelingt auch die Verlagerung dieser Aufgabe auf viele Schultern.

(@Aka, Hephaion, Frank C. Müller, PerfektesChaos: Ping!)

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:43, 5. Nov. 2015 (CET)

Check ob BKL: Erledigt die Mediawiki-Software, wenn man es einstellt. Auf der BKL den richtigen Artikel finden oder hinzufügen, und in der Liste anpassen: Muss manuell geschehen.

Check ob der Artikel existiert: Erledigt die Mediawiki-Software. Wenn die Kategorie vorhanden ist (prüft die Vorlage), ist es höchstwahrscheinlich die richtige Person, wenn nicht, ist der Artikel ohnehin manuell zu prüfen. Falls es die falsche Person ist, muss der Link manuell angepasst werden.

Check ob es einen Artikel unter abweichender Schreibweise gibt (und ggf. Weiterleitung anlegen und Eintrag aktualisieren -> manuell): Das beurteilen der Suchergebnisse muss manuell geschehen, Suchlinks sind vorhanden.

Ich sehe an der Stelle nicht, was ohne AGI weiter automatisiert werden könnte. Vielleicht ließen sich noch 1-2 manuelle Schritte mit JS oder Lua etwas beschleunigen. Und wieso das 5 Minuten dauert sehe ich auch nicht, solange du keine umfangreichen Ergänzungen an den Artikeln durchführen willst. 2/3 haben keinen Artikel und sind in unter 30 Sekunden erledigt, der Rest sollte unter 5 Minuten gehen.

Sobald die Liste abgearbeitet ist, für den ANR vorbereiten: 20 Sekunden, vernachlässigbar. Du kannst Leuten auch eine halbe Liste geben. --mfb (Diskussion) 23:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Wir reden aneinander vorbei, was wohl an mir liegen wird. Mir ist völlig klar, welche Teil-Aufgaben den Einsatz (zumindest rudimentärer) menschlicher Denkleistung verlangen, ich arbeite diese Listen schließlich seit bald einem Jahr ab.

Die Hilfen, die die von dir erarbeitete Vorlage zur Verfügung stellt, sind gut, vielen Dank dafür!

Was mir jetzt noch fehlt, ist ein "erledigt"-Button, der diese komplexen Ersetzungen, die wir weiter oben herausgearbeitet haben, durchführt – und zwar für eine einzelne Zeile einer Liste. Ansonsten wird sich niemand (außer mir) mehr diese Aufgabe antun.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:36, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass sich das sinnvoll umsetzen lässt. Workaround, wie ich die Listen abarbeiten würde: die ersten X Einträge machen, dann dort irgendwo den Kommentar "bis hier erledigt" hinterlassen. Zu einem späteren Zeitpunkt kann man (oder jemand anderes) dann von dort aus weiterarbeiten und den Kommentar verschieben. Wenn alle eines Jahrgangs fertig sind, den Kommentar rausnehmen. --mfb (Diskussion) 11:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:36, 7. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen im "eigenen" Wikiprojekt verwenden

Hallo. Ich habe ein eigenes kleines Wiki ins Leben gerufen und finde die Vorlage:Infobox Unternehmen als geeignet dafür. Ich teste seit Wochen die korrekte Implementierung durch Einbeziehung verknüpfter Untervorlagen und Module aber es folgen jedesmal diverse Fehlermeldungen.--Goediman (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Meine Frage: Welche Vorlagen, Module... muß man mindestens implementieren? Wie kann ich Vorlageschleifen vermeiden? --Goediman (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Parserfunktionen auf jeden Fall, siehe Leuchtturm-Abschnitt weiter oben. Alle Seiten, die bei "folgende Vorlagen werden von dieser Seite verwendet" (im Editfenster unten) erscheinen, müssen entweder importiert werden oder ihre Einbindung muss geeignet ersetzt werden. Vorlagenschleifen sollten nicht auftreten, sofern noinclude, includeonly etc. verstanden werden - und ich denke das werden sie standardmäßig. --mfb (Diskussion) 14:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vorbereitungsarbeiten Giftbotlauf-2015 Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/giftbot 1000

Ich bitte um Mithilfe zum Eintragen von möglicherweise betroffenen Vorlagen in diese Liste: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/giftbot 1000

In jede Zeile sollte, falls vorhanden eine oder mehrere Vorlagen eingetragen werden, die die entsprechende Domain verwenden. Die Tabelle bietet Suchlinks auf Vorlagenverwendungen, der entsprechenden Vorlagen. Die Links anzuklicken, die Vorlagen kurz ansehen und dann in die Tabelle einzutragen wäre schon eine große Hilfe.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:55, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mal direkter nach den URLs gesucht. Artikel, die die Domain selbst in den Text schreiben, findet man damit natürlich nicht. --mfb (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Es geht in diesem Schritt nur darum, die Vorlagen mal systematisch zu erfassen, die vom Botlauf betroffen sein würden. Da ich in die Tabelle auch eine Beobachtungsliste eingebaut habe, kann man damit sehen, wenn jemand eine Vorlage verändert, im Idealfall so, dass die wieder zu funktionierenden Seiten verknüpft wird. Dort wo der Aufwand in der Vorlagenprogrammierung zu groß wird, schätze ich, dass ein einfaches URL-Ersetzten per Bot der effizienteste Weg ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Was genau ist "vom Botlauf betroffen"?

1. Vorlage:A nimmt eine ID als Parameter und erzeugt einen Weblink. Wenn die Webseite ihre Struktur umstellt und alle alten Links tot sind, muss an der Vorlage gearbeitet werden, vielleicht auch an den Artikeln.
2. Vorlage:B nimmt eine ID als Parameter und erzeugt einen Weblink. Die Webseite löscht ein paar Einträge. Die Vorlage muss nicht umgestellt werden, die Änderung ist Sache der Artikel.
3. Vorlage:C fügt einen statischen Weblink ein. Wenn der tot ist, muss nur die Vorlage geändert werden.
4. Vorlage:D nimmt vollen Weblink als Parameter und fügt noch sonstige Infos hinzu. Sind tote Links ein Problem der Vorlage? Auch hier gibt es die Fälle "einzelne tote Links" oder "alle Links tot".

Was die Quelltextsuche schnell findet, sind Fälle 1, 2 und 3. --mfb (Diskussion) 15:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

Naja, es geht genau darum, die Fälle zu finden, in denen tote Links zu Dutzenden oder Hunderten aus Vorlagen erzeugt werden. Wenn Du einen besseren Vorschlag dazu hast - gerne.--Mabschaaf 15:54, 24. Okt. 2015 (CEST)

• Für Fall B kann es notwendig werden, archiv-Parameter in die Vorlage aufzunehmen. Große Domains haben meist eine gute Abdeckung durch Webarchive.
• Für den Fall D dass ein bestimmter Anteil der URLs tot ist, ist es nützlich diese vorab zu fixen. Wird der Link erst durch den Botlauf auf der Disk-Seite angezeigt, haben viele Benutzer Probleme den toten Link überhaupt im Quelltext zu finden. tritt ein höhere Anteil toter Links auf, könnte ein "offline" Parameter nützlich sein, der die Vorlage Toter Link befüllt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:52, 24. Okt. 2015 (CEST)
• Fall A und C sollten so gut es geht zügig bereinigt werden. Dort macht es überhaupt wenig Sinn wenn viele Benutzer mit sehr unterschiedlichen Kenntnissen die Links dann fixen wollen. Mit etwas Fachwissen kann man da mit relativ wenigen Edits schon vorab viel bewirken. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

Graph

Ich würde gerne diesen Graph (links) im dt. Artikel verwenden. Allerdings habe ich Probleme mit der Wiedergabe der x-Werte; das Flächendiagramm (area) akzeptiert anders als beim Originalgraphen keine freigelassenen Felder für die Tage. Was muß ich tun? Holiday (Diskussion) 00:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Ist der zweite Link richtig? Im Zweifelsfall: 0 eintragen? --mfb (Diskussion) 11:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Hilfe bei Vorlagen mit If

Hallo,

in einem eigenen Wiki erarbeite ich mir aktuell eine Vorlage, die mit If bedingungen versehen sein soll. Im Großen und Ganzen möchte ich, dass wenn ein entsprechendes Feld nicht ausgefüllt wird, man im abgespeicherten Artikel nichts von diesem Feld bemerkt. Leider ist es so, dass allen Versuchen zum Trotz, ich hässlichen Whitespace erhalte. Kennt jemand das Problem? Gibt es ggf. eine Lösung dafür? Gerne kann ich in meinem Benutzernamensraum hier versuchen diesen Fehler zu reproduzieren, damit ihr seht was ich meine. --Fragantinnen (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, kenne das Problem. Bitte zeig einen Beispielcode. Gruß, -- hgzh 20:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Im Zweifelsfall helfen oft HTML-Kommentare, also <!−− −−> (mit - statt −) um z. B. Zeilenumbrüche zu entfernen. Mit konkretem Beispiel ist es aber einfacher. --mfb (Diskussion) 23:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Infoboxen

Hallo zusammen,

ich würde gern die Infobox des Artikels „ABU Radio Song Festival 2014“ bearbeiten, weiß aber nicht, wie das funktioniert. Und zwar:

Die Infobox wurde so gestaltet, dass am unteren Ende ein Link zur vorherigen und zur nächsten Ausgabe des Festivals besteht. Allerdings fand die vorherige Ausgabe nicht 2013, sondern 2012 statt. Wie kann ich den Link modulieren damit er auf 2012 und nicht auf 2013 verweist?

Danke im Voraus,

Mimimatz

Du kannst in der Vorlage:Infobox ABU Radio optionale Parameter einführen (z. B. "Vorheriges Jahr") und, wenn diese gesetzt sind, deren Inhalt nutzen. --mfb (Diskussion) 01:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Leider weiß ich nicht wie man diese Parameter bearbeitet. Könnte jemand den Artikel bzw. die Vorlage schnell bearbeiten?--Mimimatz (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2015 (CET)

So wie die bisherige Infoboxlogik auch. Ist jetzt eingebaut. Die Infobox braucht noch eine Dokumentation. --mfb (Diskussion) 14:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Vielen Dank, ich werds versuchen.--Mimimatz (Diskussion) 16:49, 31. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Luxemburg

Moin! Seit dem 3. Oktober gibt es in Luxemburg keine Distrikte mehr, sie wurden ersatzlos gestrichen. Logischerweise kann alles zu den Distrikten aus der Infobox raus, vor allem die Auswahl der Distrikt-Positionskarte. Stattdessen soll immer die Landespositionskarte verwendet werden. Ich selbst traue mich nicht an die ganzen Abfragen heran und befürchte, dass ich die Infobox zerstöre. Über Hilfe wäre ich sehr dankbar. Zweiter Punkt: Sehe ich das richtig, dass man in Vorlage:Infobox Gemeinde in Luxemburg die Zeile zum Distrikt einfach löschen kann? NNW 18:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Punkt eins ist soweit erledigt, zum zweiten Punkt: ja, das sollte reichen. Gruß, -- hgzh 18:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank, dann nehme ich das jetzt raus. NNW 18:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Vorlage:Infobox Kanton (Luxemburg) müsste auch den Distrikt-Teil verlieren. NNW 19:48, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich hab die Zuweisung jetzt einfach entfernt, scheint so zu gehen. Die ISO-Codes scheinen sich ja nicht geändert zu haben. -- hgzh 20:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke! NNW 20:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich

Ich trage das mal als ToDo-Eintrag hier ein: Die Kopiervorlage ermutigt die Nutzer, das Modul:Wikidata im Artikel direkt aufzurufen, was gegen das MB ist und diverse Probleme mit sich bringt. Seltsamerweise findet "insource:Vereinigten insource:invoke" keine Verwendung davon. Also entweder wird die Kopiervorlage dauernd ignoriert (bei Kopien aus en: vorstellbar) oder irgendwas anderes seltsames geht vor sich. --mfb (Diskussion) 23:30, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich habe bereits alle Vorkommen der direkten Einbindungen gesubstet und mache dies gelegentlich bei neuen Vorkommen. 129.13.72.198 10:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Band

Guten Morgen, kann bitte jemand bei dieser Vorlage mal einen kleinen Abstand zum Text einfügen? Teilweise stoßen Buchstaben des Fließtextes direkt an die Box, das sieht nicht wirklich gut aus, finde ich. Das ist mir beispielsweise bei First Blood (Band), Frameshift (Band) und Le Orme aufgefallen. Scheinbar passiert das aber nur beim Einleitungstext. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:57, 2. Nov. 2015 (CET)

Sprich das bitte mit Theredmonkey ab, der hat den Abstand vor einer Woche verkleinert, siehe Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 09:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Oh das hatte ich nicht gesehen, für mich sieht das sehr unschön aus wenn die Buchstaben da lückenlos anstoßen. O.k. Dankeschön fürs Schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so, deswegen haben Infoboxen eigentlich immer einen kleinen Abstand. Wie es hier auf Mobilgeräten vorher aussah weiß ich nicht, normalerweise sollte der Fließtext erst unter der Infobox beginnen. --mfb (Diskussion) 10:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo, merkwürdig. Bei mir (FF 41.0.2/Linux) stößt der Text nicht an. Wie sieht es denn bei euch bei Lilien oder Silvaner aus? Die Vorlage:Infobox Sorte hat nämlich ebenfalls kein margin. Statt dessen scheint sie eines von .float-right zu erben. Das müsste bei den Bands ja auch der Fall sein ... --theredmonkey 17:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo, während die Vorlage:Taxobox einen linken Außenabstand von 1em sowohl von der Klasse .float-right als auch von der Klasse table.taxobox erhält, wird der von Vorlage:Infobox Band ausdrücklich auf 0 zurückgesetzt, was man beispielsweise daran erkennt, dass im Artikel Überschriftlinien daran anstoßen und bei geeigneter Fensterbreite auch das Inhaltsverzeichnis. --Wiegels „…“ 18:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Da ist es normal. Ich kann es dir hier mal hinmalen wie es bei mir aussieht.

First Blood ist eine […] Sie benannte sich nach dem gleichnamigen Film First Blood,Vorlage:Farbenkasten

Es ist absolut kein Pixel Lücke dazwischen. Und wenn ich die Bildbreite ändere stoßen auch andere Textteile beispielsweise aus dem Folgeabschnitt an die Box, je nach Zeilenlänge eben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)

 Info: Ich habe da jetzt mal einen kleinen Abstand von 5px gesetzt. Ich hoffe so ist das als Kompromisslösung brauchbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 5. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde:, ich glaube @Wiegels: hat weiter oben den entschiedenen Hinweis geliefert: Der Fehler ist wohl, dass ich das margin nicht entfernt, sondern auf 0 gesetzt hatte. Somit kann es nicht von den anderen Klassen erben. Wenn wir also den Eintrag zum margin-left ganz entfernen, müsste es eigentlich klappen. Ich setze das gleich mal um, falls es nicht funktioniert, reverte mich einfach. :) --theredmonkey 15:32, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo theredmonkey, das scheint zu funktionieren, es stößt nicht mehr an. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 6. Nov. 2015 (CET)

WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt
Allgemeine Informationen

Ich habe die Formatierung der Infobox auf den Infobox-Standard angepasst: Eine Tabelle, keine komplizierten div-Konstrukte. Sollte jetzt überall vernünftig aussehen. --mfb (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo mfb, die ist jetzt aber megabreit, hast da etwas an der Mindestbreite verändert? Da kann etwas nicht stimmen. Siehe Beseech ich dachte gerade ich hätte die in der Bearbeitung zerschossen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 6. Nov. 2015 (CET)

Tippfehler, korrigiert, danke. --mfb (Diskussion) 19:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lómelinde 08:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Infobox Kreditinstitut

Die Vorlage:Infobox_Kreditinstitut wird mindestens in den zwei Artikeln Landesbank Berlin NIBC Bank doppelt eingebunden. Das führt für den Parameter "GeschäftsdatenRef" wegen benannter Referenz zu einem Konflikt. Kann man da vielleicht einen (natürlich optional) mitanzugebenden Refnamen einbauen? --Windharp (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Galerie für die mobile App

Hallo,

möglicherweise ist das bereits thematisiert worden, aber ich habe im Archiv dazu nichts gefunden. Die o.g. Vorlage funktioniert mit der mobilen App nicht gut. Die Bilder, welche darüber eingebunden sind, werden alle untereinander dargestellt was häufig zu unschönen Verschiebungen im Layout kommt. Ist sowas behebbar? Liegt es an der Unzulänglichkeit der Vorlage oder an der Umsetzung in der App? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 5. Nov. 2015 (CET)

Bei mir passiert das Gleiche beim vorinstallierten Android-Internetbrowser in der Desktopansicht. --Wikiolo (D) 08:07, 5. Nov. 2015 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind: Vielleicht kann man hier auch eine Lösung für die Printversion ausarbeiten, bei dem sich der Leser nicht ein Bild aussuchen muss, beispielsweise indem die Bilder dabei eine klassische Galerie (also Bilder nebeneinander statt klicken) werden. --Wikiolo (D) 09:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Wechselkurs im Dresden-Wrocław-Express

Hallo, gestern hab ich die Vorlage:Wechselkurs in den Artikel Dresden-Wrocław-Express eingebaut, zweimal im zweiten Absatz der Einleitung. Leider wird das Datum des Wechselkurs im Artikel nicht angezeigt, zumindest ich sehe nur "-------". Hab ich irgendwo einen Fehler gemacht (Will ich trotz mehrfachen Lesens der Dokumentation nicht ausschließen.) oder ist das ein Problem, dass aus der Verkettung der Vorlagen resultiert? Vielen Dank vorab, dass sich das mal jemand anschaut. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 12:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Das war ein Problem der Vorlage:Wechselkursdaten. Der zweite Parameter musste beim Datum immer die Fremdwährung sein. Ich habe die Vorlage angepasst, wenn Parameter 2 "EUR" ist wird nun der erste genutzt. Wenn von einer Fremdwährung in eine andere umgerechnet wird, wird es bei abweichendem Datenstand komplizierter, aber dann haben wir eh kein festes Datum für den Wechselkurs. --mfb (Diskussion) 12:57, 7. Nov. 2015 (CET)

Danke! Das hab ich beim besten Willen nicht überblickt. --Kleeblatt187 (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kleeblatt187 (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Tischtennisspieler

Hallo, mehrere Monate lang hat diese Vorlage so funktioniert, dass die aktuelle Weltranglistenposition eines Tischtennisspielers aus Wikidata bezogen wurde, sofern in der Infobox kein Weert eingetragen war. Dazu hat meines Wissens ein monatlich laufender Bot die WRL-Positionen von der entsprechenden ITTF-Webseite ausgelesen und in Wikidata eingetragen. Eingerichtet hat dies seinerzeit Benutzer:Pasleim, der seit einiger Zeit offensichtlich inaktiv ist.

Nun funktioniert dieser Mechanismus nicht mehr. Ein Blick auf Wikidata - am Beispiel Timo Boll zeigt, dass die WRL-Positionen letztmals im September 2015 eingetragen wurden [4] (Item Rang). Anscheinend läuft der Bot nicht mehr, oder aber die Infobox funktioniert nicht mehr.

Testen kann jeder gerne auf Benutzer:Tsor/Spielwiese. Es wäre hilfreich, wenn die WRL-Positionen wieder automatisch aktuell gehalten würden. --tsor (Diskussion) 18:59, 7. Nov. 2015 (CET)

Das ist am ehesten eine Botanfrage für Wikidata: wikidata:Wikidata:Bot requests. Sollte sich dort kein Botbetreiber finden, könnte man über Metadaten hier nachdenken, aber eine zentrale Aktualisierung ist wohl sinnvoller. --mfb (Diskussion) 19:42, 7. Nov. 2015 (CET)