Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2014

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 19:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Inselgruppe (Südatlantischer Ozean) nach Kategorie:Inselgruppe (Südatlanik) (erl.)

Analog zum Hauptartikel Südatlantik. Siehe auch Diskussion zum Umbenennungsantrag der Kat Insel (Südatlantischer Ozean) gestern. --Diorit (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Wie dort! -- Gödeke ☠ 09:05, 19. Nov. 2014 (CET)

wie am Vortag --Eschenmoser (Diskussion) 22:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Wie am Vortag auch ist „Südatlanik“ auch hier eine tolle Wortneuschöpfung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Amasya-Prozesse (gelöscht)

Eine unkorrigierbare Darstellung griechisch-nationalistischer Herkunft. Es gab ein Sondergericht in Amasya, das sich gegen die Pontusgriechen richtete, das wird aber gar nicht behandelt. Ich bin grad beim Auswildern. Dieser Jungfisch wird es leider nicht schaffen Koenraad 05:31, 19. Nov. 2014 (CET)

wird es nicht schaffen? der BNR ist doch dazu da dass man in ruhe arbeiten kann. ich finde deine LA schon etwas seltsam. --Stanze (Diskussion) 08:40, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich vermute, du kennst den Hintergrund nicht. Dribblers Jungfischbecken ist kein Benutzer, sondern ein Auffangbecken für Artikel von Rülpsmann/Dribbler und wie er in merhreren Hundert Namen hieß und heißt. Die Artikel sind schlecht, ich versuche sie gerade in den ANR zu bekommen. Dieser völlig verdrehte Artikel, der den Völkermord noch ein paar Jahre verlängert und andere Gruppen in den Genuss kommen lässt und das Ganze einem Unabhängigkeitsgericht zuschreibt, dass nur einen Monat bestand, aber in einem anderen Jahr, wird den ANR nicht schaffen. Koenraad 12:06, 19. Nov. 2014 (CET)

nein ich kenne den Hintergrund nicht. Aber da dies eine öffentliche Löschdiskussion ist, erwarte ich, dass die Begründung hinreichend formuliert ist, dass sich jeder Lesende ein Bild machen kann. Und auch ohne persönliche Formulierungen wie dass er es eh nicht schafft. Und das insbesondere von einem Funktionsträger wie Admins erwarte ich zu einem Sachlichkeit, als ausreichend Infos. So macht dies auf mich den Eindruck, dass es nur proforma eingetragen wurde um Regeln nicht zu verletzen, aber so von Admin zu Admin dann doch schnell gelöscht wird. --Stanze (Diskussion) 13:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das lediglich inhaltlich begründet und den Ersteller erst genannt, um dir den Hintergrund zu erläutern. Es wird diesen Artikel niemand verbessern oder ausbauen. Koenraad 18:05, 19. Nov. 2014 (CET)

Hier gehts ums Prinzip: BNR-Hausmeisterei ja oder nein. WP hat einen seeeehr langen Atem. "Irgendwann wird das jemand finden und aufgreifen" ist eine bessere Direktive. Es ist zumindest sauber dargestellt, bequellt und differenzierter als Dein Nationalismus-Vorwurf, den wir als Löschargument glauben sollen. Entweder Du lässt es im Becken oder Du baust Kritik und Deine Sicht auch ein. Unliebsames Löschen ist immer Mist. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 20. Nov. 2014 (CET)

An dem Artikel stimmt nichts. Was soll man da ausbauen. Vielleicht erklärst du mir das mal. Koenraad 20:06, 20. Nov. 2014 (CET)

Das müsste ich Dir glauben :-) Und grade in der Politik glaube ich ungern irgendjemandem. Und NICHTS ist schon mal übertrieben, das scheint nach wenigen eigenen Recherchen auch festzustehen. Entweder Du schreibst selber was, oder machst eine Notiz zu dem Artikel (das geht auch im BNR) oder Du ignorierst das ganz einfach. Alles andere ist BNR-Schnüffelei und Hausmeisterei, was mehrheitlich nicht gewollt wird, wenn ich die letzten Dinge dazu richtig erinnere. --Brainswiffer (Disk) 06:28, 21. Nov. 2014 (CET)

Benutzernamensraumschnüffelei darfst du mir mal gerne erklären. Den Account, in dessen Namensraum das liegt, wurde eigens geschaffen, um Dribblers Werke zwischenzulagern, damit er sie überarbeitet. Tut er aber nicht. Hat er noch nie getan. Kann er nicht. War ein Versuch. Ich überarbeite gerade, diejenigen, die ich kann, und schicke sie in den ANR. Das ist wahre Schnüffelei. Verschiebe du ihn in den ANR, wenn du dir sicher bist, dass das so stattgefunden hat, dann nehme ich das gerne auseinander. Danke Koenraad 07:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Müsste man jetzt schauen, wer warum wann Dribbler hier vertrieben hat? :-) Du sagst ja, es habe so nicht stattgefunden und das NICHTS stimme. Das mag ebenso übertrieben sein wie das was da steht die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit ist. Und nur daher kommen meine Bedenken. --Brainswiffer (Disk) 07:21, 21. Nov. 2014 (CET)

Nun es ist einfach so, dass die Grundlage nicht stimmt. Es werden verschiedenene Entwicklungen durch die Klammer "ethnische Verfolgung" verknüpft, die ziemlich verschieden sind. Der Völkermord an den Armeniern, der türkische Unabhängigkeitskrieg und die Pontus-Frage. Diese werden nun einem Gericht zugeschlagen, das praktisch nie funktioniert hat und auch später war. Also zu der Zeit, in der die Ereignisse stattgefunden haben, noch gar nicht da war. Es soll aber für die Hinrichtungen verantwortlich sein. Das ist schwierig, wenn man die Zeit nicht anhalten kann. Koenraad 07:47, 21. Nov. 2014 (CET)

@Brainswiffer: Wenn Du wissen willst, wer warum wann Dribbler hier vertrieben hat, dann schau Dir mal Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. an. Und wenn Du das alles und auch die dazugehörigen Links durchgelesen hast, dann kannst Du Dich ja hier gerne wieder melden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:03, 21. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag, bevor ichs vergesse: Natürlich Löschen den Schrott. --Kpisimon (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2014 (CET)

Stalking, pseudo-antisemitsche Schmierereien (so tun als ob man ein antisemitischer Muslim sei) und Blödsinn in Artikeln ohne Ende und immer noch Fürsprecher. Wir sind ein seltsames Projekt. Koenraad 20:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:30, 6. Dez. 2014 (CET)

Metaseiten

Hilfe:Vorlagendokumentation (bleibt)

Geht's noch doller? Jetzt schreiben wir schon Dokumentationen zur Dokumentation von Vorlagen. Und wo ist das dokumentiert? Aktion schlankerer Hilfenamensraum, weg mit dem Ballast. Was wissenswert ist, paßt problemlos in Hilfe:Vorlagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 19. Nov. 2014 (CET)

wen es nicht interessiert list es eh nicht, aber wenn jemand sucht und was findet ist doch gut. einzig wenn alles veraltet wäre und nicht mehr aktualisiert werden würde könnte es gelöscht werden (derzeiz nicht der fall). darum behalten. --Wetterwolke (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2014 (CET) missverständliche aussage klargestellt. --Wetterwolke (Diskussion) 10:15, 24. Nov. 2014 (CET)

+1, ich verstehs auch nicht, was der Herr MB meint. HOWTO ist immer gut und richtig. Ballast ist dieser LA, weg damit und LAE. --Brainswiffer (Disk) 12:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Behalten.

• @Wetterwolke: Die Hilfeseite wurde erst Mitte 2013 angelegt.
• Keine valide Löschbegründung angegeben.
• Dass der LA-Steller weder von Vorlagenprogrammierung noch von Vorlagendokumentation Ahnung hat, hat er sebst vielfach öffentlich dargestellt; zuletzt hier.
• Das zeigt auch die angebliche Alternativlösung, den Text mit der Seite Hilfe:Vorlagen zusammenzulegen.
  • Diese richtet sich aber an die Anwender von Vorlagen, etwa in der Rolle des Artikelautors, und soll für diese möglichst übersichtlich gestaltet sein.
  • Erstellen der Dokumentation ist jedoch eine Aufgabe für die Programmierer, wäre allenfalls der Hilfe:Vorlagenprogrammierung zuzuordnen. Diese ist aber längst übervoll und wurde bewusst nicht mit der Dokumentationsfrage belastet, die auf die Programmierung selbst auch keinerlei Einfluss hat.
  • Wenn der LA-Steller eigenmächtig eine „Aktion schlankerer Hilfenamensraum“ ausgerufen hat, dann wird der aber keine Zeile kürzer, da ja offenbar die Inhalte erhalten bleiben sollen. Für die Zukunft lässt die proklamierte „Aktion“ noch viel ABM auf LD erwarten.
• Der LA-Steller setzt seine langjährige Masche unbegründeter Löschanträge auf Metaseiten (zuletzt diese Hilfeseite) fort.
• Der LA-Steller lebt in Löschanträgen seine persönlichen Hass- und Rachegefühle aus, oder betreibt Frustverarbeitung wegen platzender Schiedsrichterträume.
• Normale Benutzer, die ehrlich eine Umstrukturierung und potentielle Verbesserung irgendwelcher Hilfeseiten anstreben würden, hätten entsprechende Vorschläge auf den jeweiligen Diskussionsseiten dargestellt und Reaktionen abgewartet. Um eine konstruktive Weiterentwicklung geht es dem LA-Steller aber erkennbar nicht.

--PerfektesChaos 09:21, 24. Nov. 2014 (CET)

WP:BNS-Aktion? Schnellbehalten, kein Löschgrund und nützliche Seite. --mfb (Diskussion) 10:26, 24. Nov. 2014 (CET)

Schnellbehalten (wieder mal) Der Antragsteller macht seinem „Signaturtext“ alle Ehre. Interwikilinks zugefügt. @OT Signatur: Auch auf die Gefahr hin, dass dies bestimmt schon irgendwie angesprochen wurde, diese ist weder witzig noch informativ, es sei den man möchte sich als Troll outen und provozieren. Ich kenne Matthiasb nicht, jedoch alles was ich von ihm gesehen habe ist sehr unsympathisch (völlig unsachliche Verbohrtheit). Summa summarum „Projektstörend“ (jedenfalls derzeitig). (PS. @Benutzerseite: Die Zurschaustellung von Benutzernamen reiht sich elegant in diese Grenzgefilde ) ↔ User: Perhelion 13:13, 24. Nov. 2014 (CET)

bleibt natürlich.  @xqt 11:34, 26. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Coordt von Mannstein (LAE)

Relevanz wird zwar behauptet, aber nicht belegt. Da es sich hierbei um einen offensichtliche Werbeeintrag handelt (siehe Benutzername), darf man schon mal etwas kritischer nachfragen, daher: ist der Mann reklevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube, den LA solltest Du besser selber wieder zurückziehen: SPIEGEL-Reportage über von Mannstein als CDU-Wahlkampfstratege, dito in deer WELT, Eintrag beim Kress-Mediendienst, Gespräch im Designtagebuch, Professur ist x-fach belegbar, dito Bundesverdienstkreuz. Das war alles sehr leicht zu finden, hier wäre gemäß den LR ohne Probleme Punkt 3. der einem LA vorangehenden Artikelprüfung ("Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst") umsetzbar gewesen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich scheiß auf Punkt 3 bei Werbeeinträgen. Ich muss auch die Relevanz nicht belegen, sondern der Ersteller. WP:Belege und so. Darauf sch... ich nämlich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 19. Nov. 2014 (CET)

Kopfschüttel. Wer die Relevanz in dem Artikel spätestens nach dem Beitrag von WDD nicht erkennt, dem ist nicht mehr zu helfen. Als Prof an der Uni Essen ohne jeden Zweifel relevant, daher mache ich LAE. --HyDi Schreib' mir was! 01:05, 19. Nov. 2014 (CET) BTW: An dem Artikel ist im jetzigen Zustand genau was "offensichtlich Werbung"?

@Hyperdieter: Prof an einer Uni macht keine Relevanz, ebensowenig wie eine Schwalbe einen Sommer. Für diese grottige Abaarbeitung des LA meinen Danke auf deiner WW-Seite. Beleg gehören übrigens in den Artikel, nicht in die LD, aber Regelkenntnis ist bei Administrieren eher hinderlich, ist mir bekannt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Für jemand, der die Löschregeln ignoriert und darauf sch... lehnst Du dich ja weit aus dem Fenster. Was konkret ist denn nun Werbung in diesem Artikel? Und die RK für Professoren sind Dir ja offensichtlich auch unbekannt, zumal in dem Artikel ja sogar anders als so oft etwas über seine Tätigkeitsbereiche steht. Mit deiner Regelkenntnis ist es ja nicht weit her, wenn Du solche Klopper bringst - wann lesen wir deine Adminkandidatur? Scheinst ja die Voraussetzungen zu erfüllen. Achja - behalten, die RK sind mehr als eindeutig erfüllt! --89.204.138.253 02:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte zuerst auch gedacht, das das eine der häufigen Verwandtenbeschreibungen wird. Aber spätestens bei den Briefmarken sollte die Relevanz ins Auge springen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 19. Nov. 2014 (CET)

Nisl (gelöscht)

Relevanz des Rappers nicht dargestellt noch per Internet-Recherche darstellbar. codc ^Disk 00:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, Relevanz im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik nicht erkennbar dargestellt. --Wdd (Diskussion) 14:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Matthias Teichner (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz, als Autor keine Monografien HyDi Schreib' mir was! 01:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Wurde Bereits am 7. November diskutiert, allerdings verschwand der Eintrag hier aus der Diskusttion. --HyDi Schreib' mir was! 01:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Sollte man hier jetzt auf jeden Fall 7 Tage laufen lassen, nicht weil ich die Person für relevant halten würde, gemäß WP:RK wird sich die Relevanz nur schwerlich darstellen lassen, sondern einzig, damit wir am Ende eine administrative Entscheidung haben und das danach hier nicht eventuell noch öfter diskutieren müssen --Artregor (Diskussion) 07:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Publikationstätigkeit ist zwar nicht ganz wenig für einen niedergelassenen Anwalt, aber wenn man auf die Bedeutung als Wissenschaftler abstellen will, dann führt das nicht zu herabgesetzten Maßstäben für Teilzeit-Wissenschaftler. Überwiegend Praktiker-Literatur ohne wissenschaftliche Bedeutung. Der Bundestag holt jedes Jahr einige hundert "Experten" und "Sachverständige" zu Anhörungen ran, damit diese aus ihrer Sicht zu einem Gesetz Stellung nehmen können - das muss nicht zwingend wissenschaftliche Kompetenz sein, sondern kann auch durchaus anwaltliche Praxis oder (in solchen Fällen) die stellvertretende Darstellung von Patienten/Geschädigtensicht sein. Die öffentliche Wahrnehmung ist ansonsten m.E. auch eher dürftig (siehe Disk des Artikels). --gdo 10:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Ein Anwalt, der seine Arbeit macht, und sie anscheinend auch gut macht. Unter den Veröffentlichungen finden sich jedoch keine von ausgesprochen wissenschaftlichem Zuschnitt, und auch vier Monographien sind nicht erkennbar, in der DNB findet sich lediglich ein Namensvetter. Besondere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (Presse, Fernsehen, Internet) geht aus dem Artikel auch nicht hervor. Damit erfüllt dieser Artikel keines unserer Relevanzkriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:53, 26. Nov. 2014 (CET)

Martina Fischer (Politikwissenschaftlerin) (LAE)

Zweifelsfreie Irrelevanz, vollkommen unbekannte Person, mögliche Selbstdarstellung/Interessenskonflikt--178.200.124.122 01:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe Veröffentlichungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Wer GND, VIAF und LCCN hat, ist natürlich vollkommen unbekannt und zweifelsfrei irrelevant :-) Ich würde mich eher fragen, in welchem Verhältnis die IP zu der Dame steht... --Brainswiffer (Disk) 10:19, 19. Nov. 2014 (CET)

die LA Begründung ist eigentlich nicht zutreffen. LAE --Stanze (Diskussion) 11:17, 19. Nov. 2014 (CET)

LAE erledigtErledigt --Berihert • (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Sberbank Europe Group (gelöscht)

Nicht viel mehr als eine Kopie von Sberbank#Sberbank_Europe_AG --kopiersperre (Diskussion) 02:32, 19. Nov. 2014 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:42, 7. Dez. 2014 (CET)

Gewürzbuxe (SLA)

unbelegter Begriff - taucht auch im Ziel nicht auf 188.22.18.226 04:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Habe mal eine Weiterleitung auf Buxe#Bedeutungen daraus gemacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:51, 19. Nov. 2014 (CET)

WP:TF Benutzung weder dargestellt noch erkennbar. Da wir kein Wörterbuch sind: löschen. Nichts bei books:[1], nichts bei Scholar: [2] und nur banale Treffer bei Google (Facebook & Co.): [3]. SLA gestellt. --Wassertraeger  07:09, 19. Nov. 2014 (CET)

 Info: 08:33, 19. Nov. 2014 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gewürzbuxe (Unerwünschte Weiterleitung...

Wagrainer Höhe (LAE)

So ist das leider kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 06:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Jedoch kein Löschgrund. --Snow path (Diskussion) 08:33, 19. Nov. 2014 (CET)

schaut doch jetzt ganz gut aus. behalten --Stanze (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen bequellter Stub, daher LAE. --Kurator71 (D) 10:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Porro-Koppe-Prinzip (LAE)

Belegloses, welches nicht darstellt das das wichtig oder keine TF wäre. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Ist sicher keine Theoriefindung, gibt es seit mehr als 125 Jahren. --Snow path (Diskussion) 08:45, 19. Nov. 2014 (CET)

Beleglos, aber mit ca. 1.800 Google-Treffern, darunter auch Fachseiten und Books, wohl nicht irrelevant, sondern einfach nur schlecht geschrieben. LAZ und QS? --gdo 10:32, 19. Nov. 2014 (CET)

+1 -- Gerd (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2014 (CET)

In die qs und mit Bildmaterial (schön wäre eine Systemskizze;-) ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Kann sich Löschlöwin Weißbier nicht vorstellen, dass man um 2 Uhr Schluß macht und erst nach der Arbeit weiterschreibt? Und wenigstens ½ Tag mit solchen Löschanträgen wartet? Da TF Unsinn ist, der Artikel ausgebaut und belegt ist, setze ich mal LAE. Geof (Diskussion) 23:47, 19. Nov. 2014 (CET)

+1. Ende der Diskussion - beleglos stimmt nicht mehr, und TF war es eh nie. --Kolya (Diskussion) 00:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich bin dann mal so frei, jetzt ist es klar und fertig. Es bleibt aber immer ein Risiko, Unfertiges rauszustellen. Löwin für Frau Weissbier ist gut. Mir fiele da ein am Hals federloser Raubvogel eher ein, der durch zwei Vokale am Anfang ziemlich weit vorn im Duden steht und machmal Schwierigkeiten hat, Lebendiges von dem mit den zwei Vokalen zu unterscheiden.... --Brainswiffer (Disk) 06:47, 20. Nov. 2014 (CET)

AMD Latte (bleibt)

Ein Grafikchip, eingesetzt in einer mäßig erfolgreichen Spielkonsole, was genau soll daran relevant sein?!? 08/15-IT-Produkt wie sie wöchentlich auf den Markt geworfen werden. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:57, 19. Nov. 2014 (CET)

Verkaufte Einheiten ca. 7,29 Millionen, die Zahl nennt Benutzerin:Weissbier als mäßig erfolgreich! Vielleicht kann WB mal erst “erfolgreich” definieren. --Snow path (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht hat WB nur wieder mal eine "Löschlatte" gehabt :-) Disen LA sollte man töten können, ohne lächeln zu müssen. In der Tat: gerne verbessern, aber nicht löschen. --Brainswiffer (Disk) 10:15, 19. Nov. 2014 (CET)

'Ner Benutzerin eine Latte nachzusagen, zeugt nicht von Sachkenntniss. SCNR --193.106.140.9 15:40, 19. Nov. 2014 (CET)

behalten die GPU mag alleinstehend wenig Bedeutung haben, aber als zentraler Bestandteil einer nicht unbedeutenden Konsole ist die Relevanz ausreichend. --Cepheiden (Diskussion) 13:06, 19. Nov. 2014 (CET)

Falls die GPU überwiegend über die Daddelkiste relevant ist, dann sollte man den Artikel wohl in den der Daddelkiste einbauen und diesen zum Redir umwidmen. MfG, --193.106.140.9 15:40, 19. Nov. 2014 (CET)

Die AMD GPU "Latte" ist ein wichtiger bestandteil der Wii U Konsole. Die wichtigsten Fakten liegen bereit und mehr braucht man dafür nicht. --Basti1978200 (Autor) 17:06, 19. Nov. 2014 (CET)

Das riecht mittlerweile auch stark nach LAE. --Brainswiffer (Disk) 06:52, 20. Nov. 2014 (CET)

Mal zum Vergleich, das - en:MOS Technology SID - ist ein relevanter Chip aus der Unterhaltungsbranche. Mehr als 30 Millionen Stück produziert, prägend für die Musik-Ästhetik einer ganzen Generation etc.. Und ihr kommt hier mit einer popligen GPU einer Spielekonsole die längst den Kampf gegen Smartphones und Tablets um die Spiele-Plattform für unterwegs verloren hat. MfG, --193.106.140.10 09:02, 20. Nov. 2014 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Zugspitze ist ebenso relevant wie Mount Everest auf der einen Seite oder der Bungsberg auf der anderen Seite. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 20. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, denn Berge sind keine Konsumgüter, welche wöchentlich in neuen Kostümierungen auf den Markt geworfen werden, um Innovation zu simulieren. Und sie stehen noch da, wenn die Chips schon längst vergessen und vergammelt sind. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Gut, dann eben Heineken, Staropramen und Cisk - das hat die gleichen Abstände. --Brainswiffer (Disk) 12:38, 20. Nov. 2014 (CET)

Zugspitze hat ein Alleinstellungsmerkmal (höchster Berg Deutschlands), bei der AMD-Latte nicht auffindbar. Ist ein Derivat aus einer GPU-Linie für ein einzelnes Verbrauchsgut und wird mit diesem demalltäglichen Vergessen anheimfallen. Das angesprochene Konsumgut hat auch keine besonderen Alleinstellungsmerkmale (Pionierleistung, Kult, dominant verbreitet). Und ohne Alleinstellungsmerkmal bleibt als elender Rest ein verbal aufgeweichter Datensatz aus dem Produktkatalog einer Halbleiterbude. Das ist nun nicht gerade enzyklopädieverdächtig. MfG,--193.106.140.10 (14:17, 20. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rück ordentlich ein, signiere selber und versuch wenigstens, zu verstehen, was ich sagte :-) --Brainswiffer (Disk) 16:36, 20. Nov. 2014 (CET)

Bei allem guten Willen, ich kann wirklich nicht verstehen was Du mit einer Auflistung von Biersorten und Erhebung sagen willst. Substantielle Argumente für behalten oder Löschen sehe ich darin nicht. Ebenso die Ausführungen zu "Löschlatte" und das kalauern über hinkende Vergleiche. Dir ist eine 1a-Deluxe Alternative zum Löschen angeboten worden (Einbau in den Konsolen-Artikel). Mach uns hier nicht den Weselsky und äußere dich bitte inhaltlich. MfG, --193.106.140.10 10:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Google Suche findet nur Fanboy-Gebrabbel in Gamerforen, oder eben diesen WP-Eintrag. Reflexion in Fachpresse z.B. heise -> Fehlanzeige. Kompromissvorschlag zum Löschantrag: In den Artikel der zugehörigen Daddelbox einarbeiten und das hier als Redir drauf. Gute Nacht, --188.99.118.79 21:31, 20. Nov. 2014 (CET) Redir umformen

Ist es nun Wissen oder nicht? Oder tragen hier einige Bayern wirklich nur ihre Daddelpräferenzen aus? Solange es keine RK für Chips gibt, die das ausschliessen, ist das Wissen und wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, das zu beschreiben (und es stimmt, wovon ich ausgehe), gehört das zur WP. Wir müssen mal wieder betonen, dass in WP keine Papierknappheit herrscht, müss man den Löschfanatikern mal wieder klar sagen scheint mir. --Brainswiffer (Disk) 06:23, 21. Nov. 2014 (CET)

RK sind Einschluss- nicht Ausschlusskriterien. Fehlt eine RK, heisst es nicht das der Artikel eingeschlossen (da nicht ausgeschlossen) wäre. Abgesehen davon gibt es zwei RK die hier zu Rate gezogen werden könnten: Alltagsgegenstände und Mobilfunktelefone. Beide beziehen sich u.a. auf besondere mediale Präsenz und technische Innovation, die im "AMD Latte"-Artikel nicht dargestellt ist. Das in der WP kein Mangel an Papier besteht ist unbestritten, das begründet aber nicht Doppelungen. Der "Chip" wird bereits unter Wii_U#Hardware beschrieben. Gegen eine Auslagerung in einen Xtra Artikel spricht folgendes: Anders als der Artikel mit der Formulierung " unter anderem in der Spielkonsole eingesetzt", wird er nur in dieser Konsole und in keiner anderen Applikation eingesetzt. Ein Einbau in andere Geräte ist auch nicht möglich, da es sich beim Latte nicht um einen Chip im eigenen Gehause handelt sondern um ein Die der zusammen mit einem IBM processor-die und einem dritten Die in einem Multi-Chip-Modul verbaut ist. Die englische WP (en:Wii_U#Hardware) stellt das richtig dar, anders als der deutsche Konsolenartikel. Das "Foto" im Artikel zeigt auch nicht den "Latte" sondern das Multi-Chip-module das alle drei erwähnten IC enthält (siehe Beschreibung auf commons). Der Löschantrag ist also keine Wissensvernichtung sondern eine Müllabfuhr im konstruktiven Sinne. MfG, --94.216.44.49 13:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Nach lesen der LD habe ich in diesem Falle auf bleibt entschieden. Die verkaufte Stückzahl reicht mE für deutliche Relevanz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:48, 6. Dez. 2014 (CET)

Cybertrading GmbH (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2014 (CET)

ich sehe keine relvanz und unterstelle eher werbliche Gründe. löschen --Stanze (Diskussion) 09:36, 19. Nov. 2014 (CET)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 19. Nov. 2014 (CET)

ES-TE Folding Systems (gelöscht)

Neues Lemma, neue Socke, aber immer noch nicht relevanter als am 13. - Kurz: getarnter Wiedergänger Eingangskontrolle (Diskussion) 10:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Wenige MA, zu wenig Umsatz, nur drei Patente. Gibt es etwas Erwähnenswertes zu vermelden? Falls nicht --> ab ins Altpapier. --Wassertraeger  10:07, 19. Nov. 2014 (CET) P.S.: Werbung hält sich aber noch in Grenzen.

Laut Relevanzkriterien ist ein Wirtschaftsunternehmen relevant, wenn es eine marktbeherrschende Stellung besitzt, eine innovative Vorreiterrolle besitzt und/ oder dies historisch der Fall war. In dem von mir hier beschriebenen Unternehmen ist beides der Fall und wurde durch unabhängige Quellen belegt. Des Weiteren wurde der Artikel neutral verfasst.(nicht signierter Beitrag von PeterStein33 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 19. Nov. 2014 (CET))

Ich muss mal nach meiner Wäsche schauen - mir fehlt eine Dominik-Socke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Er war Praktikant in unserem Unternehmen, so wo ist das Problem? (nicht signierter Beitrag von PeterStein33 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 19. Nov. 2014 (CET))

Die aufgeführte Innovation "erstes Online-Faltsystem in Verbindung zu einem Farbplotter" betrifft eine Nische, die arg klein gewählt ist, also nicht grad das, was wir hier als bahnbrechend für eine ganz Branche betrachten. Außerdem lautet das Relevanzkriterium nicht "Innovation" sondern "innovative Vorreiterrolle", d.h. es sollte etwas sein, was eure Firma als erste ("Vorreiter") entwickelt hat und das mittlerweile von allen/vielen anderen ("Nachreiter") genau so gemacht wird. Einfach nur irgendwas entwickelt zu haben genügt nicht. --Grindinger (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht ist die Branche etwas kleiner, aber ich habe schon ähnliche Seiten gesehen, und schließlich ist Stegenwalner und dann es-te Marktführer seit jetzt mehreren Jahrzehnten. Früher hat keiner an das mit dem Farbplotter gedacht, und farbige Großformatdrucke wurden noch gerollt oder gefaltet, 2001 waren es-te die ersten die diese machine rausbrachen. heute ist es eigentlich Serienausstattung. (nicht signierter Beitrag von PeterStein33 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 19. Nov. 2014 (CET))

Keine Relevanz erkennbar, Socke ist Socke und ebenfalls gesperrt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 19. Nov. 2014 (CET)

Was ist den mit dem Punkt, dass Es-te Marktführer ist, warum spielt das keine Rolle? (nicht signierter Beitrag von 92.213.89.93 (Diskussion) 14:40, 23. Nov. 2014 (CET))

Deixis vs. Anapher (gelöscht)

Ein für Laien unverständlicher Artikel. Es geht offenbar um die Unterscheidung der linguistischen Begriffe Deixis und Anapher, die aber ihre eigenen Artikel haben. Die Abgrenzung könnte auch in den jeweiligen Artikeln erfolgen, wie auch die wenigen Links auf den fraglichen Artikel ebenfalls auf die Einzelartikel Deixis und Anapher verweisen.

Das Lemma ist unglücklich gewählt. In wissenschaftlicher Literatur [4] taucht der Begriff so nicht auf; wenn von der Abgrenzung der beiden Begriffe die Rede ist, lautet die geläufige Form offenbar "Deixis und Anapher". Wenn es überhaupt so einen Artikel bei Wikipedia geben soll, müsste er den Titel Abgrenzung der Begriffe Deixis und Anapher tragen. Ein solcher Artikel ist als Ergänzung und Verfeinerung der Definitionen in den Artikeln Deixis und Anapher grundsätzlich wünschenswert, aber nur in einer Form, die wenigstens ansatzweise für Laien verständlich ist. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Hm, ich kenne das auch als "Deixis und Anapher". In der Tat ist die Erklärung nicht völlig gelungen, allerdings wird man das bei einem sprachteheoretischen Thema vielelicht auch nur zu einem gewissen Grade hinbekommen. IMHO Behalten und verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 19. Nov. 2014 (CET)

gelöscht, systematisch so nicht passend und inhaltlich unverständlich (wenn sich jemand opfert und das in die Einzeleinträge einarbeiten mag,
kann man das zum Ausschlachten wiederholen, --He3nry Disk. 19:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. 5 kleinere Demos seit Oktober 2014, Reaktionen scheinbar stark regional begrenzt. --EH (Diskussion) 11:37, 19. Nov. 2014 (CET)

Ohne Votum, da der Bot meint, ich wäre einer der Hauptautoren; aber mit Tendenz zur Löschung. Hat es immerhin in die FAZ geschafft [5]; das ist aber mW die einzige überregionale Berichterstattung. Bislang wohl ohne Bedeutung, könnte eventuell im Rahmen von Mahnwachen für den Frieden als paralelle Entwicklung genannt werden. --jergen ? 11:47, 19. Nov. 2014 (CET)

Derzeit imho nur kleines Nebenrauschen wohl im Zuge der Proteste in Köln. Die Proteste sind selbst in Dresden wohl nur in entsprechenden Insiderkreisen bekannt, Rezeption derzeit nur lokal vorhanden (und auch nur im üblichen Maße). Imho derzeit löschen, die größte Aufmerksamkeit erhält die ganze Sache derzeit anscheinend in der WP. --Paulae 12:01, 19. Nov. 2014 (CET)

BEHALTEN: Siehe google-Suche. Von Bild, MDR, sz, sächs. Medien gibt es Aufregung über die immerhin schon 3200 Demoteilnehmer am 17.11.2014.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:07, 19. Nov. 2014 (CET)

keinerlei enzyklopädische, die zeit überdauernde Relevanz dargestellt. Versuch der Politisierung von Wikipedia zur Nutzung als Propagandaplattform. Kann weg. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Kann nur daran erinnern: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2013#Alternative_f.C3.BCr_Deutschland_.28bleibt.29 --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Und was sagt uns das jetzt? Zeitüberdauernde Bedeutung wird naturgemäß erst der Zeitablauf zeigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich bin für löschen. Wir bei Wikipedia müssen dafür sorgen, dass nicht jeder rechte Club seine Infos hier verbreiten darf. Relevanz ist egal - solange die noch eine Minderheit sind. Am besten gleich auch weg mit AfD und CDU. --91.60.18.48 14:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich wär bald reingeflogen :-) Sind das nicht auch die, welche nur noch 3 Mahlzeiten pro Tag und "Hunde statt Katzen" empfehlen? Im Ernst: hat Resonanz und ist wahrhaft evolutionär-humanistisch. behalten. --Brainswiffer (Disk) 14:47, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz ist nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Bürgerinitativen gegeben. Sie hat schon mit Google News um die 60 Medienveröffentlichungen besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Weit mehr als 3000 Teilnehmer ist eine signifikante Personenzahl. Überdies speist sich ihre überregionale Bedeutung auch aus der anhaltenden bundesweiten Diskussion um die Gefahren des Islamismus und um den Umgang der Bürger damit. Jbergner geht fehl, wenn er ihr eine "zeit überdauernde Bedeutung" -- die in den RK gar nicht gefordert aber gleichwohl gegeben ist -- abspricht. Denn zum einen hat diese Versammlung durchaus eine Tradition - es gab bereits fünf Veranstaltungen und diese stehen überdies in der Tradition anderer Montagsdemonstrationen. Überdies handelt es sich um ein zeitgeschichtliches Ereignis von besonderer Tragweite - da hier erstmals Menschen in großer Zahl friedlich gegen den Islamismus in Deutschland demonstrierten (es gibt übrigens schon ähnliche Entwicklungen anderen Städten, die Pegida.Dresden zum Vorbild nehmen). Es handelt sich um die Gegenbewegung zu "Hooligans gegen Salafisten", welche aber einen eigenen Artikel aufweisen. Dieser müsste, wenn es nach den Äußerungen des LA-Befürworters geht, auch gelöscht werden. Stattdessen ist diese Sache aber anscheinend relevant, also kann das für Pegida nicht anders sein.Behalten.--Snack mit Pfiff (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Im Vergleich zu den meisten großen Demos sind weder 60 Medienberichte in zumeist lokalen Blättern eine "besondere mediale Aufmerksamkeit", noch 3000 Teilnehmer eine "signifikante Personenzahl". Auch wenn das Thema Islamismus bundesweit Relevanz hat, färbt das nicht auf jede Veranstaltung ab, die sich damit beschäftigt. Und eine Einordnung als "zeitgeschichtliches Ereignis von besonderer Tragweite" sollte man dann doch der Fachwelt bzw. der Geschichte überlassen. Genausogut könnten diese Demos schon nächste Woche sang- und klanglos wieder eingestellt werden und nicht einmal als Fußnote der Geschichte eine Spur hinterlassen. Es ist nicht an uns, das selbst anhand unserer Glaskugeln einzuschätzen. Hooligans gegen Salafisten hat dagegen nicht nur bundesweite, sondern auch internationale Aufmerksamkeit erreicht und es in fast alle großen Medien geschafft. Das muss diese kleine Veranstaltung erstmal selbst schaffen. --95.90.51.227 17:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es nicht gut, extra für diesen Beitrag mit IP-Nr. hier aufzutreffen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:11, 19. Nov. 2014 (CET)

Was heisst extra für diesen Beitrag? Ich arbeite seit langem als IP mit. Nur vergibt mein Provider nunmal keine statischen IPs. Als ob Argumente mit einem Usernamen dahinter automatisch mehr Gewicht hätten. --95.90.51.227 02:05, 20. Nov. 2014 (CET)

60 überwiegend lokale Medienberichte kann man ja mal gut mit den derzeit 58.400 in Relation setzen, die für Hogesa ausgespuckt werden, und dann seine ganz eigenen Schlüsse zur Relevanz dieses „Bündnisses“ ziehen. --Paulae 19:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte dazu kurz ein paar Worte schreiben, wenn ich darf: Angesichts der Expansionsgier des "Islalamischen Staates", der nach dieser dieser Website das bisher brutalste Video aufgenommen hat, ist die Sorge vieler Europäer vor Identitätsverlust durch Islamisierungsversuche sehr groß (und m. M. n. auch berechtigt). Die europäischen Patrioten sollte man nicht unbedingt mit den Rechten in ein Schublade stecken, da in Europa viele verschiedene Kulturen gemeinsam zusammen leben. Ich bin auch ein Vollbluteuropäer, aber ich habe keine rechten Gedanken in mir, auch nicht dem Islam gegenüber, sonst würde ich zu einem deutschen Friseur gehen oder meine Zigaretten in einem deutschen Kiosk holen. Dennoch bin ich ein entschiedener Gegner des radikalen Islamismus, was man bei mir schon via E-Mail dank meines Babels auf meiner BNS angeklagt hat, wenn man das so nennen darf. Trotzdem behalte ich es, da ich mich nicht von radikalen Islamisten anpöbeln lasse. Ich sehe in dem Artikel Potenzial, denn wenn eine Bedrohung wächst, dann wächst auch automatisch der Widerststand. Ohne Paulae jetzt auf die Füße treten zu wollen, nichts liegt mir ferner als dies, so stimme ich doch für Behalten. Lieben Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme LDs nie persönlich, ist ja auch nicht meine. :-P Ich würde aber eben doch über die Rezeption gehen wollen und da sehe ich nun bei dieser (bisher) deutlich lokalen Charakter. Vielleicht noch eine persönliche Anekdote: Ich wohne direkt in der Innenstadt und war am im Artikel erwähnten Montag sogar spätnachmittags noch in der Innenstadt unterwegs. Von einer Demo war zumindest gegen 17 Uhr nichts zu hören oder zu sehen, keine Plakate, keine Polizei, keine Störungen, nichts. Es ist dann doch überraschend, wenn man am Dienstag in der WP einen Artikel zu einem angeblichen „Großereignis“ liest, das sich vor der eigenen Haustür abgespielt haben soll. Da sorgt jedes Dynamo-Heimspiel für mehr Aufregung. --Paulae 21:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich schlage vor, den Artikel bei negativem Adminentscheid in den BNR des Artikelerstellers zu verschieben statt diesen zu löschen, weil da evtl. noch etwas kommen könnte. Für unrelevant halte ich das Thema tatsächlich nicht, zumal ich leider so meine eigenen Erfahrungen mit radikalen Islamisten habe. Warten wir einfach ab ...-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 21:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Im Falle des Falles bitte ich darum (BNR). Abgesehen davon, dass die Relevanz des Lemmas bereits gegeben ist, müsste der Text sonst neu geschrieben werden, da sich bereits abzeichnet, dass sich künftig niemand mehr finden wird, der die Relevanz bestreiten kann.--Snack mit Pfiff (Diskussion) 00:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Dass über Google News zuletzt 60 Berichte zu Pegida finden waren und zu Hogesa aber deutlich mehr, führt nicht dazu, dass diese 60 Artikel Irrelevanz begründen würden. Übrigens gibt es auch Berichte im ZDF und anderen TV-Sendern.--Snack mit Pfiff (Diskussion) 00:05, 20. Nov. 2014 (CET)

relevante und hochbrisante Erscheinung, behalten.--Mick149 (Diskussion) 01:55, 20. Nov. 2014 (CET)

Löschen, denn nicht jede dieser derzeit offenbar in Mode befindlichen Anti-Islamismus-Vereinigungen kann einen Artikel bekommen. Besser wäre hier wohl ein Sammelartikel. Zudem ausgesprochen geringe Rezeption. --Y. Namoto (Diskussion) 10:38, 20. Nov. 2014 (CET)

Behalten hochbrisante politische Sache.--Falkmart (Diskussion) 12:55, 20. Nov. 2014 (CET)

• Löschen irrelevante moslemfeindliche Hetzgruppe. Vgl.: Wikipedia:Deny recognition. PAs entfernt. --jergen ? 12:13, 21. Nov. 2014 (CET) Dresden-Antifa (Diskussion) 11:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Hart an der Relevanzkante. Behalten, wenn ich daran denke, für welches Zeug sich Antragsteller und einige Löschbefürworter sonst so ins Zeug legen. --Min Ga (Diskussion) 14:49, 21. Nov. 2014 (CET)

Löschen, keine überregionle Relevanz bzw. Berichterstattung darüber. Stimme Y. Namoto zu: Sammelartikel über derartige Strömungen wäre besser. --Schwijker (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2014 (CET)

• Behalten: Zusätzlich zu FAZ und MDR berichten auch ZDF, Spiegel, Focus (mehrfach).
  Die Landespolitik reagiert bereits. Überregionale Relevanz ist gegeben. --Anti ad utrumque paratus 14:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir unschlüssig, aber nachdem selbst MDR figaro mitteilte, dass sich das Bündnis Dresden Nazifrei nun weniger um den 13. Februar kümmern wird und sich voll auf diese neorechten Veranstaltungen ausgerichtet hat, tendiere ich zum Behalten. Ob dauerhafte Relevanz tatsächlich besteht oder dies nur eine mediales Strohfeuer ist, wird sich erst in der Zukunft zeigen und bewerten lassen. -- 32X 12:16, 25. Nov. 2014 (CET)

• Behalten: eine wachsende Bewegung besorgter Bürger mit brauner Beteiligung. --Theophilus77 (Diskussion) 23:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Behalten, PEGIDA ist durchaus bereits ein Schlagwort in den Medien geworden, auch überregional, und löst in unterschiedlichsten politischen und sozialen Kreisen Diskussionen aus. Die Wikipedia könnte mit so einem Artikel eine mehr oder minder neutrale Quelle sein, wo man sich über PEGIDA informieren kann, statt auf kritische oder befürwortende Seiten (z. B. von den Veranstaltern selbst) zurückgreifen zu müssen.--Mdphddr (Diskussion) 21:19, 26. Nov. 2014 (CET)

>quetsch +1<--Chief tin cloud (Diskussion) 21:48, 27. Nov. 2014 (CET)

BEHALTEN. - Die Zahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer dieser Montagsdemonstrationen hat sich jede Woche verdoppelt, wenn ich mdr, Deutschlandfunk u.a. Medien Glauben schenken darf. - Bei Löschung sollte Wikipedia sich dann auch gleich als Tendenzbetrieb mit Spendensammelbüchse outen ... (nicht signierter Beitrag von Lagerix (Diskussion | Beiträge) 07:46, 27. Nov. 2014 (CET))

Bleibt. Gruseliger Verein, man geniert sich als Dresdner fast schon dafür, aber aufgrund der auch über Dresden hinaus gehenden und anhaltenden Medienresonanz sowie der Reaktionen aus dem gesellschaftlich-politischen Raum relevant. --Wdd (Diskussion) 14:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Gayniggers from Outer Space (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gayniggers from Outer Space“ hat bereits am 17. Juli 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde zwar 2007 schonmal diskutiert, der LA aber zurückgezogen. Angeblich, weil der Film auf einem Filmfestival gezeigt wurde - wofür allerdings kein Beleg zu finden ist. Der Artikel ist auch sonst fröhliche WP:TF (" ist wohl als Anspielung auf den Film Plan 9 from Outer Space von Ed Wood"), weshalb auch in Bezug auf das Festival eine solche nicht auszuschließen ist. Soweit also Relevanz nicht belegt und Verstöße gegen WP:TF bzw. Wikipedia:Was Wikkipedia nicht ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:57, 19. Nov. 2014 (CET)

Das ist einer schönsten Artikel der ganzen Wikipedia. Außerdem ist er hinreichend belegt.--Zuviele Interessen (Diskussion) 19:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Schönster Artikel? Dann hast Du hier noch nicht viele gelesen. Unsere Relevanzkriterien besagen dass ein Film relevant ist, wenn er auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde. Das Stockholm queer filmfestival erfüllt IMHO nicht die Kriterien eines relevanten Filmfestivals. Eine Veröffentlichung als Kinofilm, auf DVD oder im Fernsehen ist im Artikel nicht dargestellt und die auf der Artikeldiskussion erwähnte Veröffentlichung auf Youtube reicht bekanntermaßen nicht aus. Kurz gefasst: nicht relevant, Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Der Film wird zig anderen Sprachen für relevant angesehen - aber weil wir hier so humorlos sind, soll der Artikel gelöscht werden? Ich kann das nicht nachvollziehen. Die Löschung wurde bereits diskutiert. Außerdem ist nicht ersichtlich, welche Festival-Kriterien nicht erfüllt sein sollen. Der Film selbst hat bei Google an die 30.000 Ergebnisse.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:32, 21. Nov. 2014 (CET)

Genauer lesen: Es wurde nicht zu Ende diskutiert. Und die wirkliche Frage lautet immer "welches Kriterium wurde erfüllt oder was macht trotzdem die Relevanz aus". --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 28. Nov. 2014 (CET)

Apropro fremde Sprachen - warum hat dieser Film laut Anzeige keinen WIKIDATA Eintrag? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 28. Nov. 2014 (CET)

gelöscht, Eintrag erfüllt die Anforderungen der Community bzgl. Relevanz nicht, --He3nry Disk. 19:45, 7. Dez. 2014 (CET)

Pizza Vier Jahreszeiten (bleibt)

Bereits nahezu vollständig in Pizza enthalten. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Dazu vollkommen unbelegt. -- ColdCut (Diskussion) 12:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Stimmt doch gar nicht, die Pizza ist vollständig belegt! Der Belag ist auch im Artikel angegeben. -- Der Hengst (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Guter Einwand. Die Pizza ist natürlich i.d.R. belegt. Der Artikel selbst jedoch leider nicht. -- ColdCut (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2014 (CET)

ein fall für die qs, nicht aber für die ld. Haster (Diskussion) 13:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Mir persönlich ist zu wenig Käse drauf. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:04, 19. Nov. 2014 (CET)

dieser Klassiker unter den Pizzas verdient natürliche einen, aber vernünftigen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:53, 19. Nov. 2014 (CET)

ganz klar ein leckerer, ausbaufähiger Artikel, mehr Belege kämen gut, aber sie schmeckt auch ohne mehr schon sehr verbessert, wenn man auf alle vier Beläge Tabasco drauf macht.--Mick149 (Diskussion) 19:36, 19. Nov. 2014 (CET)

Es dürfte ja unbestritten sein, dass die Quattro Stagioni (Hinweis: Lemma falsch!) eine Variante der Pizza ist. Grundsätzlich können Varianten eigene Artikel haben, die sollten aber auch Inhalt enthalten. Man beachte die (wie so oft strittige) Entstehungsgeschichte und Etymologie der Spaghetti Carbonara, die unterschiedliche Herstellungsweise der weißen Schokolade oder die Qualitätskontrolle bei der Andouillette. Dieser Artikel hat: Nichts. Keinerlei Alleinstellungsmerkmal, das das Lemma über eine Pizza Salami, ebenfalls eine Variante, heraushebt. Oder über irgendeine Pizzavariante, die sich nur im Belag unterscheidet wie eine Schokoladentafel Rum-Traube-Nuss von einer mit ganzen Mandeln. Es bleibt durchaus möglich, hier einen Artikel draus zu machen, nämlich dann, wenn es Literatur über Geschichte und Etymologie gibt. Zum jetzigen Zeitpunkt ist aber nicht einsehbar, was diesen Artikel über die Relevanzschwelle hebt und eine Pizza Spinaci, Tonno oder Marinara nicht. Pizza Hawaii zeigt ansatzweise, wodurch ein Behalten erarbeitet werden könnte. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 19:58, 19. Nov. 2014 (CET)

was du schreibst, kann keine begründung für ein löschen sein. für ein löschen kann es nur drei gründe geben: irrelevanz - hier liegt zweifelsfreie relevanz vor, keine belege - das ist hier der knackpunkt, wäre aber über die qs zu beheben, und urv - gibt es wohl keinen anhalt. einen separaten artikel verdient sich der gegenstand nicht durch die qualitative inhaltiche aufarbeitung. Haster (Diskussion) 20:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Pro forma sei angemerkt, dass Du für Dein "zweifelsfrei" schwerlich eine "zweifelsfreie" Begründung anführen können wirst, weil E&T keine harten Relevanzkriterien hat, sondern ein Jahrmarkt der Meinungen ist, und dass Dein Ansatz mit der QS falsch ist, siehe WQSNI. Es gibt auch nichts zu belegen, die Informationen im Artikel sind unstrittig und stehen exakt so im Artikel Pizza. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 20:24, 19. Nov. 2014 (CET)

soll ich dir für die breite öffentliche bekanntheit dieses gerichts einen nachweis bringen? und soll ich dir jetzt ernsthaft noch schriftliche erwähnungen der pizza in standardwerken zum kochen, backen und haushalten suchen? das zweifelst du jetzt nicht ernsthaft an. und quellenangaben in anderen artikeln sprechen nicht von bequellung dieses artikels frei. dafür braucht es keine ld. qs ist gefragt. Haster (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Da ich da in einem heftigen Konflikt geraten bin, nur soviel. Die Sorte ist entsprechend unserer RK wegen der Verbreitung relevant. Dazu kommt, das sie eine von lediglich 10 Varianten der Pizza im italienischen Kochbuchklassiker "Silberlöffel" ist. Wenn es bei Pizza-Varianten enthalten ist, ist der Artikel in einen Redirect umzuwandeln, wie es ColdCut richtigerweise heute Nacht bereits vorgenommen hat [6]. Nur weil Mick das revertierte, braucht man keine Löschdiskussion führen. Denke die Stimmungslage ist dort eindeutig, X > 2, und da X Benutzer mit dem Artikel ihre Probleme haben, war die Wiederherstellung genauso überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2014 (CET)

Schon die Erklärung der Bedeutung bzw. Symbolik des Namens rechtfertigt einen eigenen Artikel. Interessant wäre noch was zur Historie (wer hats wann erfunden etc.) und zu diversen Belags-Varianten, aber IMHO ist das schonmal ein gültiger Stub. --Dk0704 (Diskussion) 22:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Eine Pizza mit Pilzen ist nach italienischer Tradition eine Pizza, die zusätzlich zur über die ganze Pizza verteilten Tomatensoße mit Pilzen belegt ist.<ref>* ''Der Silberlöffel.'' Phaidon, Berlin 2006, ISBN 0-7148-9665-9, S. 194</ref> Sie wird in der Gastronomie wie im Lebensmitteleinzelhandel auch außerhalb Italiens oft unter der italienischen Original-Bezeichnung Pizza Funghi angeboten. Verbreitet, im Silberlöffel belegt, gültiger Stub. Kann man machen. Ich halt mich da raus und wünsche ohne Empfehlung in die eine oder andere Richtung eine gute Nacht. Grueslayer Diskussion 22:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo, die Frist für den Baustein "Löschkandidat" ist schon eine Weile überschritten, ich hatte diesen daher entfernt, da der Artikel nach Überschreitung der Frist nicht mehr auf diese Weise als "Löschkandidat" diskreditiert werden darf. Die Entfernung des nunmehr unzulässigen Bausteins ist jedoch zu Unrecht rückgängig gemnacht worden, mit der Begründung, dies "entscheidest Du trotzdem nicht". Hier liegt zumindest eine Verwechslung vor: Die Entscheidung über eine Löschdiskussion ist einem Admin vorbehalten, die Entfernung eines bereits unzulässig gewordenen Bausteins auf der Seite gehört eher zu den Staubsaugeraufgaben, die auch dem gemeinen Schreibervolk zukommen. Ich mache das jetzt nicht noch mal weg, sonst gibt es noch einen großen Streit; es ist aber auch nicht so gravierend, ich wollte nur mal drauf hingewiesen haben und bitte um Beachtung. --Mick149 (Diskussion) 00:01, 28. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzlich entscheidet über einen Löschantrag ein Administrator und da ist es egal ob die sieben Tage überschritten sind oder nicht. Der Artikelersteller entscheidet sowieso nichts denn da herrscht ein klein wenig Interessenskonflikt vor.

Zum Lemma: Im Artikel steht nichts nennenswertes was im Artikel Pizza nicht enthalten ist. Dazu kommt er bis auf den Silberlöffel, der sich jedoch auch nicht wirklich auf eine Variante einigen kann, komplett beleglos daher. Offensichtlich handelt es sich bei der Pizza Vier Jahreszeiten um kein definiertes Produkt sondern jeder Pizzabäcker macht da seine eigene Kreation. Daher ist der Artikel so eine reine Theoriefindung und, wie auch schon mit dem Artikel Pizza Margherita im Jahr 2006, in eine Weiterleitung auf Pizza unzuwandeln. Bei der Pizza Margharita sind noch Einzelheiten bekannt warum gerade diese Pizza und nach wem sie benannt wurde. --codc ^Disk 00:27, 28. Nov. 2014 (CET)

Also erstmal bist Du hier nicht das "gemeine Schreibervolk", sondern als Hauptautor befangen. Und Zweitens ist es allgemein bekannt, daß die Abarbeitung der Löschanträge seit Jahren länger als die geplanten 7 Tagen dauert, weil es zu wenig Admins gibt, oder zuviele Aufgaben für diese. Genauso hätte das "gemeine Schreibervolk" einen Redirect einsetzen können, und ich hätte es revertiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Wie schon gesagt sollte ein größerer Streit wegen der Wiedereinstellung des unzulässig gewordenen Bausteins vermieden werden, deshalb wiederhole ich gerne noch einmal, dass zwischen der Entscheidung über eine Löschdiskussion und der überfälligen Entfernung des überfälligen Textbausteins ein Unterschied besteht. Die Entscheidung über die LD trifft der Admin; dass er wegen hohen Arbeitsaufkommens selbstverständlich länger brauchen kann, hat nichts damit zu tun, dass der Löschkandidaten-Baustein trotzdem nach einer Woche nicht mehr Kunst ist, sondern weg kann. Gemeines Volk klingt humoriger und geschmeidiger als einen Nicht-Admin Nicht-Admin zu nennen, und selbstverständlich gehört auch ein Artikel-Initiator zu diesem gemeinen Volke. Befangenheit ist hier selbstverständlich keine möglich, da es hier nicht um eine Zeugenaussage vor Gericht geht; und selbstverständlich hat auch ein Artikelinitiator das Recht, wie jeder andere Angehörige des gemeinen Volkes auch, Dinge aus seinem Artikel zu entfernen, die dort widerrechtlich stehen und daher weg gehören. Ich habs ja gewusst, es kommt wieder zu einem endlosen Palaver um eine Selbstverständlichkeit von minimaler Bedeutung. Und das ist einer der wichtigsten Gründe, die Wikipedia so faszinierend machen. --Mick149 (Diskussion) 02:38, 28. Nov. 2014 (CET)

QS, aber nicht löschwürdig. Ein Foto gehört mindestens dazu. Ob die Variante verbreitet genug ist, um sie zu erwähnen? Naja. --JPF just another user 12:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Verbreitet und damit auch recht bekannt ist die Variante definitiv. In seiner jetzigen Form beinhaltet der Artikel nur leider nichts, was nicht in dieser oder ähnlicher Form bereits im Artikel Pizza enthalten ist. Daher löschen. -- ColdCut (Diskussion) 17:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Behalten und ausbauen Diese Pizzavariante ist definitv relevant. Ob die hier aufgeführten Inhalte bereits in einem anderen Artikel enthalten sind tut da nichts zur Sache – sonst könnte man ja sämtlich Artikel zu Unterbegriffen löschen, wenn man nur den zum Oberbegriff weit genug aufbläht. // Martin K. (Diskussion) 18:15, 1. Dez. 2014 (CET)

Was möchtest Du denn da ausbauen? Sag nicht, Du hast irgendwo Literatur dazu gefunden. Das würde mich echt überraschen, ich war bisher der Meinung, da gibt's einfach nix, außer vielleicht noch Abverkaufszahlen von Oetker und Wagner. Grueslayer Diskussion 18:42, 1. Dez. 2014 (CET)

"Definitiv relevant" ist der Name, aber nicht das Gericht. Ich hab wirklich im Buchladen paar Bücher durchgeblättert, was man nicht machen darf, aber Thalia ist das großzügig^^. Kaum zwei Werke sind sich einig, was das für eine Pizza sein soll. Und nochmals Martin, es geht hier nicht darum, die Pizza nicht zu beschreiben, dafür ist wie für andere Varianten aber der Abschnitt im Artikel Pizza zu wählen, wenn es weder eine Rezeption noch Wissen gibt, daß es eine Pizza mit 4 Belägen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 4. Dez. 2014 (CET)

welch ein Schwachfug. Schon der Anfang mit dem "verbotenen" Bücher Durchblättern. Danach wird es noch schlimmer; zwei Bücher sind sich nicht einig, ist ja kaum zu glauben, so was. Der Löschantrag ist nun über zwei Wochen alt und der Schwachfug an Posts nimmt zu, da ist es nun wirklich überfällig, den Löschantragsbaustein zu entfernen, um den Artikel vor weiteren hirnlosen Diskreditierungen zu bewahren. Zudem, wie gesagt, ein länger als eine Woche bestehender Löschkandidaten-Status im Artikel ist unzulässig! Hier sieht man übrigens, wohin so was führen kann. Da ist nun eine Schwachsinnsgrenze unterschritten und deshalb entferne ich den Baustein nun ein für alle mal. Möge der Admin auch später entscheiden, was hier an Artikelvernichtungsversuchen eingeht, reicht endgültig. --77.21.228.54 23:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Lieber Mick149: noch so eine Aktion als IP oder als angemeldeter Benutzer und dann landest du auf der WP:VM. Dir wurde deutlich gesagt wer über einen Löschantrag entscheidet. Daher habe ich dich natürlich revertiert. --codc ^Disk 23:42, 4. Dez. 2014 (CET)

bitte keinen Edit war wegen einer über-überfälligen und eineindeutigen Entfernung eines unzulässig schon lange gewordenen Bausteins anfangen. Wie gesagt ist dieser dort schon seit über einer Woche unzulässig, und er diskreditiert weiterhin einen Artikel. Die Dummheit der Kommentare, die den Artikel trotzdem immer noch niedermachen wollen, nimmt mit der Überfälligkeit wie man hier deutlich sehen kann zu. Daher noch einmal: Die Entfernung eines über-überfälligen unzulässigen Bausteins aus einem Artikel hat NICHTS mit der Admin-Entscheidung zu tun, sie kann von jedem Wikipedianer vorgenommen werden, wenn unzulässige oder unzulässig gewordene Bausteine Artikel verschandeln. Ich habe letzte Woche nur des lieben Friedens darauf verzichtet, weil jenand das nicht kapieren wollte. Inzwischen, besonders wegen der neuen hirnlosen Kommentare gegen den Artikel ist aber keine Toleranz oder Nachlässigkeit in der Sache mehr möglich. Vandalismusmeldung ist unumgänglich, falls die Entfernung des unzulässigen Baustgeins rückgäüngig gemacht werrden sollte. --Mick149 (Diskussion) 23:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Na dann mach ich das doch und hoffe, dass du dir mal die Löschregeln nochmal durchliest. LA wieder drin bis zur Admin-Entscheidung! --Berihert • (Diskussion) 00:04, 5. Dez. 2014 (CET)

Das muss ich Dir empfehlen, hier handelt es sich um einen illegalen Textbaustein. Diesen widerrechtlich wiedereinzustelllen ist Vandalismus, wobei ich dir im Augenblick keinen Vorsatz unterstellen will, da du dich ofenbar irrtümlich im Recht siehst, dennoch bitte dies unterlassen, da es sich streng genommen um Vandaliusmus meldet, der im Wiederholungsfalle auch zu einer vandalismusmeldung gegen Dich führen würde. Vandalismus unterlassen. Danke. --Mick149 (Diskussion) 00:13, 5. Dez. 2014 (CET)

Lieb von Dir. Da bin ich jetzt mal gespannt, wie die Geschichte ausgeht. Wenn du recht bekommst, werde ich ab sofort jeden Löschantrag, der länger als 7 Tage in der LA ist, rausschmeißen. Das wird lustig! --Berihert • (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2014 (CET)

Da hab' ich anscheinend die Löschregeln ("Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." Wobei frühestens nicht spätestens heißt!) doch richtiger interpretiert als du, denn der LA ist wieder drin ;) --Berihert • (Diskussion) 14:52, 5. Dez. 2014 (CET)

Löschbegründung entfallen. Daher auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:35, 6. Dez. 2014 (CET)

Dampfbügelstation (erl.)

Mischung aus URV und Werbung für SIEMENS.

• Einleitungssatz URV von [7]
• Texte (inkl. geschützte Feature-Bezeichnungen) weitgehend von [8] und [9] mehr oder minder minder wörtlich zusammenkopiert.

Relevanz fraglich, da insbes. weitgehend redundant zu Bügeleisen#Dampfb.C3.BCgelstationen --gdo 12:40, 19. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: der anlegende Benutzer hatte bislang in seiner Historie ausschließlich werbliche Bearbeitungen durchgeführt, die ausnahmslos komplett revertiert wurden. --gdo 12:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Löschen; bereits im Artikel Bügeleisen ausreichend abgehandelt.--Innobello (Diskussion) 14:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich hab die Quellenangabe ja unten aufgeführt und außerdem war der Überpunkt Dampfbügelstation schon vorgegeben und ich hab den Text dann geschrieben! Die Funktionen hab ich nun Mal von der Siemens Seite, die dort erklärt werden. Also bevor ich 10 Seiten verlinke auf denen das erklärt wird, hab ich lieber diese eine! (nicht signierter Beitrag von RayRay99 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 19. Nov. 2014 (CET))

Bitte Beitrag signieren. Und das was Du sagst ist ja gerade WP:URV in höchster Qualität. Dazu bräuchten wir ja dann keine Enzyklopdie, das könnte man dann ja bei Siemens kugeln. Selber schreiben ist angesagt. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Das ist Werbung pur, was schon beim Lesen des Einleitungssatzes erkennt. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 06:43, 20. Nov. 2014 (CET)

Sehr schade, Hauswirtschaft ist noch ein kaum erforschtes Entwicklungsthema. Yotwen (Diskussion) 08:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung auf Bügeleisen draus gemacht da es ein Werbeflyer ist und praktisch vollständig im Ziellemma enthalten ist. --codc Disk 00:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Claudia Hilker (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Offensichtlich eine Auftragsarbeit. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Bücher machen sie relevant, oder warum sollten sie es nicht? --91.41.171.133 13:58, 19. Nov. 2014 (CET)

sehe ich auch so, genügend Sachbücher in (echten) Verlagen. Text aber pure Werbung und daher m.E. schnelllöschfähig. Lehrtätigkeit unbelegt, restliche Quellen in verzerrender Weise verwendet. --gdo 14:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Das Argument, dass dem Artikel die enzyklopädische Relevanz fehlt, kann ich nicht nachvollziehen. Die Relevanzkriterien sind erfüllt und viele vergleichbare Artikel, wie z.B. über den Autor Edgar K. Geffroy, wurden ebenfalls als relevant befunden. Die Autorin ist in der Marketing- und Social Media Branche eine rennomierte Expertin und ihre Sachbücher durchaus bekannt. Daher stimme ich gegen einen Antrag auf Löschung. --LredaktionS 18:52, 19. Nov. 2014 (CET)

rk für autor erfüllt und somit lae. könnt den artikel selbst verbessern oder in die qs schicken. Haster (Diskussion) 03:16, 20. Nov. 2014 (CET)

Artikel wurde von diversen Autoren überarbeitet (siehe Versionsgeschichte) und mit weiteren Belegen und Kürzungen Enzyklopädie-tauglich gemacht. Da hier keine weiteren Einwände kommen, was die Rücknahme des Löschantrages angeht, werde ich die Auftragsnotiz aus dem Artikel entfernen, also ebenfalls LAE. LredaktionS (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe die RK zwar auch als erfüllt an - aber Benutzer:Haster ist kein Admin mit Entscheidungskompetenz, kann also bestenfalls hier ein Votum abgeben aber nicht LAE erklären. - Das LAE ist also etwas überhastet (Nomen est Omen?) - ich nehme es erstmal wieder raus. --Anachron (Diskussion) 14:06, 21. Nov. 2014 (CET)

lae ist nicht an eine admin-entscheidung gebunden! die admin entscheiden die löschdiskussionen. wenn rk erfüllt sind, ist eine löschdiskussion aber beendet. dafür gibt es sie ja. also: alles richtig gemacht. danke. Haster (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2014 (CET)

LAE-Vermerk wieder eingefügt für LredaktionS; jeder Nutzer kann LAE machen und zwar (relativ) egal, ob berechtigt oder nicht. --gdo 14:12, 21. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt so nicht ganz, nur unter genau beschriebenen Voraussetzungen darf jeder einen Löschantrag entfernen (WP:LAE, erster Satz). Bitte begründe, wo diese Voraussetzungen für LAE erfüllt sein sollen. MfG,--193.106.140.9 14:17, 21. Nov. 2014 (CET)

doch, es darf jeder Benutzer machen (nicht nur Admins), eine kurze Begründung muss gegeben werden und ob die Gründe dann stichhaltig waren, entscheidet ggf. ein Admin nach Wiedereinsetzung des LA. Und im konkreten Fall begründe ich Dir, liebe IP, gar nichts. --gdo 14:20, 21. Nov. 2014 (CET)

was soll denn jetzt diese blöde besserwisserische diskussion? wie hilft es, wikipedia zu verbessern? es ist schlichte zeit- und recorcenverschwendung. ich zitiere mich ja so ungerne selbst: "rk für autor erfüllt und somit lae." das ist die begündung. die rk für autoren kannst du selbst nachlesen. die muss ich nun nicht extra zitieren, denke ich. Haster (Diskussion) 14:24, 21. Nov. 2014 (CET)

Anachron: hier (Wikipedia:Löschantrag entfernen) findet sich alles weitere. Haster (Diskussion) 14:15, 21. Nov. 2014 (CET)

Da wird eine Veröffentlichung zweimal gelistet, soll damit die kritische Masse f. Relevanz vorgetäuscht werden. ?!? MfG, --193.106.140.9 14:20, 21. Nov. 2014 (CET)

und selbst wenn? dann ist sie noch immer über dem rk. und damit kann man das jetzt bitte(!) abschließen. Haster (Diskussion) 14:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Bei zwei weiteren Einträgen gibt es Unstimmigkeiten, bei "Web 2.0 in der Finanzbranche" sind es zwei Autoren (mit Stefan Raake), Bei "Versicherer im Internet: Status, Trends und Perspektiven" sogar eine ganze Autorengruppe. Ich hab schon den Eindruck, das bei der Prüfung der RK nicht sauber gearbeitet wurde. Und die Einträge im Artikel sind fehlerhaft weil nicht nicht korrekt angegeben. MfG, --14:55, 21. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.106.140.9 (Diskussion))

und selbst wenn man die beiden Bücher gar nicht zählen würde, blieben noch vier Monographien übrig und damit zwingend relevant. Der Rest ist ein QS-Problem, Du kannst die Einträge im Artikel gern korrigieren. --gdo 15:00, 21. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: die beiden Bücher im Linde-Verlag sind möglicherweise doch nur eines, mit leicht verändertem Titel/Cover (genau genommen aber wohl nur eine Neuauflage). Dann wären es nur drei Monographien und man müsste das Gesamtbild sehen. --gdo 15:03, 21. Nov. 2014 (CET)

So unter RK steht: "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben". Streicht man die beiden grad genannten da Hautpautorenschaft nicht gegeben, bleiben vier - das ist hart an der Grenze. Jetzt muss mensch sich diese vier genau anschauen: Hauptautorenschaft, regulärer Verlag .... MfG, --193.106.140.9 15:01, 21. Nov. 2014 (CET)

Laut DNB 7 Publikationen, nach Ausmendeln 4 Publikationen und 1 Beteiligung an einer Publikation. RK klar erfüllt (sofern vollwertige Verlage), ob einem das nun gefällt oder nicht. --Min Ga (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2014 (CET)

oh man... es ist vollkommen egal, wie viele autoren an einem buch geschrieben haben. das ist wirklich vollkommen wumpe. hauptautoren können theoretisch auch zehn sein. hauptautor heißt NICHT einzelautor! monografie heißt NICHT, nur einer schrieb. die hauptautoren eines werkes (normal sind ein bis drei) finden sich auf der titelseite eines jeden buchs bzw. seite 1 unter oder über dem titel. Haster (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2014 (CET) und wer ernsthaft glaubt, dass innerhalb von siebzehn tagen zwei auflagen eines buches (unter verschiedenen titel?) erscheinen, sollte gleich mal die bestsellerlisten durchforsten. da scheint ja ein werk derartig in die top-ten eingeschlagen zu sein, dass der verlag fix neu auflegen und nachdrucken musste... Haster (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2014 (CET)

Mini-Lernkreis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Franchiseteilnehmer sind keine Mitarbeiter. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 19. Nov. 2014 (CET)

an über 1000 Orten mit 3500 Lehrern (auch wenn es (wie übrigens die meisten in dieser Branche) Franchise) ist sicher keine keine Firma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Wobei diese 3500 Lehrer nicht einmal Teilzeitkräfte, sondern nur Honorarkräfte inklusive Karteileichen sind. 1000 Orte ist mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit auch dick aufgetragen, Reicht IMHO nicht. --Min Ga (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel mit nur der eigenen Website als Rezeption/Beleg nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Nico Weimer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nico Weimer“ hat bereits am 3. Oktober 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz als Musiker nicht dargestellt, weder als Interpret noch als Komponist --gdo 13:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Das Ding wurde bereits am 3. Okt. von Emes als "zweifelsfrei irrelevant per SLA erledigt; die Alben sind bei keinem relevanten Label erschienen; kann weg --Artregor (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2014 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 19. Nov. 2014 (CET)

irgendein Begleitgitarrist in mäßig bekannten Bands -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:57, 19. Nov. 2014 (CET)

300 Live-Auftritte und Mitglied einer Nachwuchsband, die einen Preis gewonnen hat. Fehlerhafter Artikel (nominierung brrrr) Nichts gegen Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 19. Nov. 2014 (CET)

SF Illerrieden (SLA)

Bevor jemand noch viel Arbeit reinsteckt: Relevanz nicht ersichtlich und zwar auch nicht unter Berücksichtigung von [10] Messlatte ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine --gdo 14:24, 19. Nov. 2014 (CET)

derzeit überhaupt nichts erkennbar was irgendeine Relevanz bewirken würde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Schnelllöschbar. --Scooter ^Backstage 20:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:04, 20. Nov. 2014 (CET)

S-500 Samoderschez (bleibt)

Dann Diskutieren wir diesen Nichtartikel um weiteren Vandalismus zu verhindern. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Mi*t; ich hatte SLA gestellt und dann einen BK mit Dir;) --Innobello (Diskussion) 14:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe jetzt den entsprechenden Text in einer Art Englisch gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Relevanz des Artikels zeigt schon die entsprechenden Artikel im englischen/italienischen Wikipedia. Inhaltlich gibt eine klare, wenn auch kurze Definition einer Sache. Nachweise/Quellen wurden eingestellt. Wem es zu kurz ist darf sich gerne daran machen den Artikel zu erweiteren/zu verbessern. Raketeningenieure/ Waffenfreaks, frisch an Werk. Übrigens, wie war genau die Begründung für Löschantrag, "mir is langweilig, deshalb stelle ich Löschanträge" gilt glaube ich nicht?94.218.126.93 15:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Link zum entprechenden Artikel im englischem Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/S-500_%28missile%29 94.218.126.93 15:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Glaub was du willst. "Kein Artikel" oder "falsche Sprache" wären die passenden SLA-Gründe. Da ist man mal gnädig und sucht sogar nach Interwikis und dann sowas. Die italienische WP hat einen Artikel zum Thema? Da weisst du mehr als Wikidata. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Löschen ist ein in der Entwicklung befindliches = Glaskugelei; das mehrsprachige Lemma geht gar nicht, und der "Artikel" hat eine völlig undiskutable Form. Also, liebe(r) 94.218.126.93, frisch ans Werk. --Innobello (Diskussion) 15:20, 19. Nov. 2014 (CET)

Das Lemma gibt den Namen des Raketensystems wieder. Das es russisch ist hat es einen russischen Namen. Viele Dinge haben nichtdeutsche Namen. Ein Artikel über Apples Iphone muss ja auch nicht das Lema "Apfels Itelefon" tragen. 94.218.126.93 15:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Undiskutable Form? Richtig witzig so was auf einer Diskussionsseite zu sagen. Scheint fast hier hätte einer kein Argument. Also was genau ist an der Form zu bemängeln? Ich meine soetws was nicht durch kurzes Einfügen zu beseitigen wäre. Denn dann ist es ja kein Löschargument. 94.218.126.93 15:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Und hier noch der entsprechende Artikel im spanischen Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/S-500_Autocrat 94.218.126.93 15:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Wikidata hat das erfasst. Ist das wenigsten Spanisch oder nur so was ähnliches? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Okay, können wir uns ob der vielfachen Thematisierung in anderen Wikipedias hier wenigstens darauf einigen, dass das Thema relevant ist? Ich habe hier bewußt nur einen ganz kurzen Stubb produziert, weil ich nicht eine simple Übersetzungskopie anfertigen wollte. Mir fehlt es an Detailkenntnissen bezüglich Flugabwehrsystemen um einen guten Artikel zu schreiben, deswegen habe ich mich darauf beschränkt zu sagen, dass das Ding eines ist. Auch das ist aber eine lexikalische Information die Wert ist in Wikipedia aufzutauchen. Und wer sich sonst um die Form des Artikels sorgt, einfach mal ein bischen abwarten, da wird sich schnell etwas tun. Wikipedia ist immer "work in progress", dieser übertrieben schnelle Löschungswahn geht ein bischen an der Wikipedia-Grundidee vorbei. 94.218.126.93 17:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Warum habe ich immer das Gefühl mit alten Bekannten zu reden, wenn IPs hier grundsätzlich werden? Kann es sein das extra schlechte Bruchstücke eingestellt werden, um dann im Heise-Forum zu hyperventilieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Weiß nicht, pathologische Paranoia wegen zuviel Wikipedia? Bin viel zu selten hier aktiv auf das man mich kennen könnte. Wie verkorkst das deutsche Wikipedia aber ist ist klar wenn man nicht einmal einen Artikel über irgend ein Ding anlegen kann und es kurz erklärt, ohne dass einem von selbsternannten Eingangskontroleuren die Zeit gestohlen wird.94.218.126.93 23:49, 19. Nov. 2014 (CET)

Schlecht geschrieben, zweifelhafte Quellen, Glaskugel. löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:29, 20. Nov. 2014 (CET)

als Glaskugelei löschen. kann wiederkommen, falls das jemals eingeführt wird. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Einfach mal ohne Grund "Glaskugel" behaupten, weil einem ein Artikelthema nicht passt? Das Ding ist bereits erfolgreich getestet und soll 2016 eingeführt werden Quelle: http://en.itar-tass.com/russia/755539. Ganz zu schweigen, dass es auf den englischen und spanischen Wikipedias bereits ausführlich im Detail besprochen wird. Dieses Flugabwehrsystem ist Realität und keine Utopie und könnte eine geostrategische Wende im pazifischen Raum bringen, wenn es dort stationiert wird. 94.216.25.27 20:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Bischen was davon im Artikel wäre wohl hilfreicher als eine stundenlange Diskussion, Der "Artikel" ist nämlich bisher großer (oder eher kleiner) Mist! --Berihert • (Diskussion) 23:47, 23. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist Mist? Und geht es auch konkret? Der Artikel besteht momentan aus einem Satz in dem kurz erklärt wird was eine S-500 SAM ist. Was ist daran Mist? Ich hätte auch gerne mehr gesicherte Information, deswegen habe ich den Artikel mal angelegt. Manche im Netz kursierenden Gerüchte sagen das Ding kann mit einer Reichweite von 600 KM von russischen Boden aus den kompletten japanischen Luftraum dominieren, inklusive aller US-Basen und Flugzeuge, nicht ganz unwichtig heute, oder? Das sind aber Gerüchte die ich noch nicht unbedingt als Wahrheit in einen Artikel stellen möchte. Vieleicht hat ja einer der Leser in nächster Zeit mal Quellen, die so etwas halbwegs glaubwürdig belegen oder nicht. Neuangelegte Wikipedia-Artikel müssen nicht sofort eine halbe Doktorarbeit über ein Thema sein.94.216.25.27 00:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Nö, muss nicht, aber mehr als ein Satz darf's dann sein, denn ein Satz ist "Mist" (konkret)! Und wenn es darüber nur Gerüchte und nichts Handfestes gibt, ist der Artikel wohl verfrüht. Auf Gerüchte läßt sich schlecht ein Artikel aufbauen. Dann lieber weg damit und wenn es Quellen gibt, mit denen sich was anfangen läßt, einen Artikel schreiben. Gruß Berihert • (Diskussion) 12:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Ah, ein selbsternannter Ukrainespezialist wie Berihert wendet sich, ausdrücklich ohne Grund, gegen einen Artikel über russischen Flugabwehrsystem. Die wikipediafeindliche Motivation is dann ja klar. Es gibt genügend Quellen über dieses System, einige sind bereits vermerkt, mehr gibt es im Internet und auf den englischen und spanischen Wikipedias. Artikellöschen aus einseitigen politischen Motiven sollte geradezu ein Auschlußgrund aus Wikipedia sein. 178.2.242.71 20:06, 24. Nov. 2014 (CET)

Erstens habe ich mich nie selbst zum Spezialisten gekürt (das hast du gerade gemacht, danke!), zweitens sind die Motive, die du mir unterstellst an den Haaren herbei gezogen, habe meine Motive bereits in der Disk. dargestellt. Selbst wenn mein Motiv "ukrainefreundlichkeit" wäre, warum sollte ich dann was gegen einen Artikel eines russischen Flak-Systems haben?? Wenn es genug zum System gibt, bau es ein und mecker nicht rum. Ein Satz ist Mist und kein Artikel, nach wie vor löschen. --Berihert • (Diskussion) 13:48, 28. Nov. 2014 (CET)

Behalten Andere Wikis sind keine Quelle und dienen auch nicht der Relevanzstiftung. Unabhängig davon ist das ein gültiger Stub und als Waffensystem auf jeden Fall relevant. dies gilt auch für Protoypen/Entwicklungen, Beispiele dafür gibt es zuhauf. Ich habe dem Artikel eine minimale Form gegeben, damit er erstmal ordentlich aussieht und ihn auf eine vernünftige Bezeichnung verschoben. Alles weitere wird sich finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:02, 28. Nov. 2014 (CET)

Belegter gültiger Stub. Glaskugelei sehe ich hier nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:45, 6. Dez. 2014 (CET)

Delirious (Band) (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt, 2 Auftritte auf Festivals machen noch keine Relevanz aus. Label selbst ebenso nicht relevant. --195.36.120.126 14:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Behalten Immerhin drei Alben, die nicht im Selbstverlag erschienen sind, eins davon bei einem eindeutig relevanten Label. Armageddon hat(te) u.a. immerhin auch Holy Moses unter Vertrag. B. Minds wiederum hatte z.B. Mind Odyssey im Programm. Trash Metal ist halt kein Massenmarkt, für den sich Sony BMG usw. interessieren würden. -- Smial (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2014 (CET)

+1 Alleine durch das 2006er-Album bei Armageddon Music relevant. Die Platte wurde damals auch großflächig rezensiert, siehe z.B. [11], [12]. Dazu dann noch die Liveauftritte. Reicht, behalten. --Headlocker (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2014 (CET)

Zu Wacken oder Rock Hard werden gewöhnlich auch keine Hinterhofbands eingeladen, selbst auf der kleinsten Nebenbühne gibt es keine Schülertruppen. -- Smial (Diskussion) 09:19, 20. Nov. 2014 (CET)

Haben zudem ein Profil auf Laut.de. Quetsch: Allerdings müsste der Artikel umstrukturiert und bequellt werden. Behalten --Goroth Stalken 11:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Richard Möbius (Lehrer) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Eine entsprechende Anzahl an Publikationen gemäß den WP:RK ist nicht angegeben. Ich sehe auch nicht, dass Möbius als Heimatforscher überregionale Bekanntheit erlangt hätte. Die Tätigkeit als ehrenamtlicher (?) staatlicher Archivpfleger ist kein Einschlusskriterium. Ob das Kreismuseum überhaupt noch existiert, bzw. zum Bauernmuseum Zahna geworden ist, ist unklar. Hinzu kommt die dürftige Beleglage. Mir scheint, als ob hier ein archivalischer Aktenbestand zur Ernennung von Archivpflegern in Sachsen-Anhalt im Jahr 1937/38 ausgewertet worden ist. Auf dieser Grundlage kann man keine Personenartikel schreiben, weil es sich nicht um zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Q handelt, und natürgemäß wesentliche biografische Informationen fehlen. Ein Nachruf bspw., und sei es in einer heimatkundlichen Publikation, der auf anhaltende Rezeption der Person und der Tätigkeit Möbius`hindeuten würde, fehlt.--Assayer (Diskussion) 16:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Dürftige Beleglage ist in diesen Zeiten eher die Regel als die Ausnahme. Gerade deshalb als Keimzelle behalten, weil das Wikipedia-Prinzip der kollektiven Wissenserarbeitung noch am ehesten eine Möglichkeit ist, diese Lücken zu füllen. Und früher waren Lehrer auch wirklich noch sowas wie Forscher und nicht nur Kinderwärter. Behalten, das tut niemandem weh. --Brainswiffer (Disk) 07:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Auswertung eines archivalischer Aktenbestandes zur Ernennung von Archivpflegern in Sachsen-Anhalt im Jahr 1937/38 kann weder Grundlage einer Artikeldarstellung sein, noch die enzyklopädische Relevanz des Lemmas begründen. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab und kreiert kein neues, auch nicht als „Keimzelle“ oder auf der Basis von Spekulationen, Lehrer seien früher Forscher gewesen. Wesentliche Informationen fehlen, eine angemessene Rezeption in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur, die Relevanz begründen könnte, ist nicht gegeben. Löschen. -- Miraki (Diskussion) 08:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Als Autor dieses und der folgenden drei Artikel muss ich zugeben, dass die lexikalische Relevanz der betreffenden Personen tatsächlich grenzwertig ist. Ich selbst hatte in der Vergangenheit einen LA für einen Artikel über einen Heimatforscher eines kleineren Dorfes gestellt und mich eines Besseren belehren lassen, da im Vergleich zu anderen Enzyklopädien bei Wikipedia - ähnlich wie bei der „Sächsischen Biografie“ - auch an weniger prominente historische Persönlichkeiten auf örtlicher Ebene erinnert werden sollte. Hier haben wir es mit vier Heimatforschern zu tun, die nicht nur auf örtlicher Ebene nachhaltig wirkten, sondern gleichzeitig mehrere staatliche und ehrenamtliche Funktionen auf Provinz- und Landkreisebene wahrnahmen. Nach der jetzigen Diskussion braucht keine Sorge zu bestehen, dass ich weitere Artikel dieser Art anlegen werde. --Hejkal (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Auch lokale Personen sind eben für einen örtlichen Kreis relevant. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:25, 26. Nov. 2014 (CET) Der Inhalt kann behalten werden, indem er unter dem Lemma eingefügt wird, welches in Möbius' Schriften die Hauptrolle spielt. --Kolya (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2014 (CET)

Hier fehlt es an relevanzstiftenden Merkmalen. Möbius war sicher in seinem Kreis bekannt und hat dort sinnvoll gewirkt, seine Arbeit war verdienstvoll. Aber eben nur auf dieser Ebene, eine überregionale Bedeutung wird, zumindest im Artikel nicht dargestellt. Das von ihm verwaltete Museum, die Heimatzeitungen und -zeitschriften scheinen ebenfalls nur regional bedeutsam zu sein. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 26. Nov. 2014 (CET)

Hermann Hiller (Lehrer) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Eine entsprechende Anzahl an Publikationen gemäß den WP:RK ist nicht angegeben. Ähnlich wie bei Möbius sehe ich keine überregionale Bekanntheit als Heimatforscher. Die Tätigkeit als ehrenamtlicher (?) staatlicher Archivpfleger ist kein Einschlusskriterium. Seine Geschichte der Stadt Heringen ist im Selbstverlag erschienen. Hinzu kommt auch hier die dürftige Beleglage und das Fehlen eines Nachrufs. In der Archivdatenbank der BBF werden ist die Preußische Volksschullehrerkartei digitalisiert. Nicht mehr, nicht weniger. Aber nicht jeder preußische Volksschullehrer ist deshalb relevant nach den Richtlinien vo WP.--Assayer (Diskussion) 16:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Hiller hat wesentliche Beiträge zur Geschichte der Stad Heringen/Helme geliefert. Im Artikel steht nur eine Auswahl seiner Werke. Im 18. und 19. Jahrhundert war das Verlegen im Selbstverlag Standard. Es wäre Schade, wenn unwiederbringliche Dokumente zur Zeitgeschichte einfach auf Nimmerwiedersehen verschwinden. Das Schloss Heringen wurde mit staatlicher Unterstützung renoviert und ist ein Kulturdenkmal (inklusive Museum). In der Stadt Heringen und im Heringer Schloss wohnten früher viele relevante Personen. Meines Erachtens zählt hier nicht, ob jemand Lehrer war, sondern ob er bekannt ist und vor allem Wesentliches zur Zeitgeschichte vieler hundert Jahre beigetragen hat. Übrigens ist ein Reprint-Druck 2005 im Regionale-Verlag (456 S.) erschienen, was wohl die Bedeutung eines seiner Werke hervorhebt.

==> Der Artikel zu Hiller sollte auf jeden Fall erhalten bleiben und weiter ausgebaut werden. --GFHund (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Spätestens Ende des 19. Jahrhundert hatten selbst kleinere Städte Verlage, so dass man (relevantes Thema vorausgesetzt) nicht unbedingt auf Selbstverlag angewiesen war. Die Relevanz von Heringen, seinem Schloss und prominenten Stadtbewohnern als möglichen Gegenständen seiner Publikation(en) färbt auch nicht auf den Autor ab. Wenn nicht noch etwas wirklich relevanzerzeugendes auftaucht, löschen. --Kolya (Diskussion) 00:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Wie oben: Dürftige Beleglage ist in diesen Zeiten eher die Regel als die Ausnahme. Gerade deshalb als Keimzelle behalten, weil das Wikipedia-Prinzip der kollektiven Wissenserarbeitung noch am ehesten eine Möglichkeit ist, diese Lücken zu füllen. Und früher waren Lehrer auch wirklich noch sowas wie Forscher und nicht nur Kinderwärter. Behalten, das tut niemandem weh. --Brainswiffer (Disk) 07:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Auch lokale Personen sind eben für einen örtlichen Kreis relevant. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Gemäß der Argumentation von GFHund relevant. Mir wäre es wohler, wenn das „Standardwerk“ belegt wäre, aber zumindest gab es mehrere Neuauflagen, was auf eine gewisse Bedeutung hinweist. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 26. Nov. 2014 (CET)

Kurt Markus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Eine entsprechende Anzahl an Publikationen gemäß den WP:RK ist nicht angegeben. Die verzeichnete Publikation wurde von Markus herausgegeben; es ist keine Monografie. Überregionale Bekanntheit als Heimatforscher sehe ich nicht dargestellt. Die Tätigkeit als ehrenamtlicher (?) staatlicher Archivpfleger ist kein Einschlusskriterium. Dass er an der Wiedereröffnung des Museums Torgau beteiligt war, ist kein Alleinstellungsmerkmal. Hinzu kommt auch hier die dürftige Beleglage.--Assayer (Diskussion) 16:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Auch wie oben: Dürftige Beleglage ist in diesen Zeiten eher die Regel als die Ausnahme. Gerade deshalb als Keimzelle behalten, weil das Wikipedia-Prinzip der kollektiven Wissenserarbeitung noch am ehesten eine Möglichkeit ist, diese Lücken zu füllen. Und früher waren Lehrer auch wirklich noch sowas wie Forscher und nicht nur Kinderwärter. Behalten, das tut niemandem weh. Und Malus dazu wegen Massen-LA. --Brainswiffer (Disk) 07:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Es gibt kaum eine Zeit deutscher Geschichte, über die soviel geforscht und veröffentlicht wurde, wie über die Zeit des NS. Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin (WP:BLG). Dass Wikipedia die Lücken füllen sollte, welche die Sekundärliteratur lässt, wäre mir neu. Ähnliche Artikel wie diesen gibt es noch einige mehr [13], und das Erstellen von mehreren Artikeln zu Heimatforschern ergibt genausowenig einen Bonus wie allgemeine Betrachtungen per copy&paste und Fettung.--Assayer (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2014 (CET)

Unbestreitbar wird über die NS-Zeit viel publiziert, doch auf lokaler Ebene von Gebieten der früheren DDR - wie in den vorliegenden Fällen - sucht man Publikationen über diese Zeit oft vergeblich. Ich habe mich sehr gefreut, nach aufwändigen Recherchen einige wichtige biographische Daten von einigen besonders engagierten Heimatforschern kleinerer Orte gefunden zu haben, deren Werke noch heute rezipiert werden und die sich durch ihre Tätigkeit als staatliche Archiv- und/oder Denkmalpfleger und/oder Naturschützer eine bleibende überregionale Bedeutung erworben haben. --Hejkal (Diskussion) 19:08, 21. Nov. 2014 (CET)

…deren Werke noch heute rezipiert werden und die sich durch ihre Tätigkeit als staatliche Archiv- und/oder Denkmalpfleger und/oder Naturschützer eine bleibende überregionale Bedeutung erworben haben. – genau das sollte sich dann auch belegen lassen. In dem Artikel ist jetzt als Literatur ein Zeitungsartikel angegeben,online, der zu Kurt Markus folgende Information enthält: In dem Buch „Meine schöne Heimat, der Kreis Torgau“ (1932), dessen Herausgeber Kurt Markus war, findet man viele Beiträge über Sagen und ähnliches aus dem Kreis Torgau. Nach dem Krieg war Kurt Markus noch viele Jahre als Naturschutzbeauftragter im damaligen Kreis Torgau tätig. Die beigegebene Abbildung zeigt Herbert Lehmann bei einer Exkursion rund um den Großen Teich im Jahr 1965. Der Satz: 1951 war er gemeinsam mit Karl Herrmann Schmidt, dem Bildhauer Adolf Hacker und Fritz Walther an der Wiedereröffnung des Museums in Torgau beteiligt, aus dem das heutige Stadt- und Kulturgeschichtlichen Museum Torgau hervorging, ist mit einem Link auf die Website des Museums Torgau belegt. Dort findet sich aber kein Hinweis auf Kurt Markus. Mir scheint, dass diese Information eher auf die Familienforschung Strauch-Hacker zurückgeht. Ich halte solche eher assoziativen Belege für eine fahrlässig. Hermann Behrens hat das Projekt eines Lexikons der Naturschutzbeauftragten angeschoben. Bd. 2 behandelt Sachsen-Anhalt. Darin müßte Markus enthalten sein – ich habe auf das Buch momentan keinen Zugriff – und wenn dem so ist, hätte sich mein LA erledigt. Grundsätzlich gilt auch für Heimatforscher die Prüfung im Einzelfall.--Assayer (Diskussion) 21:37, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich meinte nicht nur Kurt Markus, sondern alle vier Heimatforscher, Archiv- und Denkmalpfleger sowie Naturschützer, gegen deren Artikel Benutzer:Assayer hier LA gestellt hat. --Hejkal (Diskussion) 23:10, 23. Nov. 2014 (CET)

Es zählt die Prüfung der Relevanz im Einzelfall, was sonst? @Artikelersteller Benutzer:Hejkal: Ist Kurt Markus in dem unter Literatur genannten einschlägigen Lexikon der Naturschutzbeauftragten enthalten? Falls ja, auf welcher Seite/welchen Seiten? Eine solche Rezeption wäre ein guter Grund seine enzyklopädische Relevanz zu bejahen. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 25. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Auch lokale Personen sind eben für einen örtlichen Kreis relevant. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Hinweis: Die Rezeption Kurt Markus' im o.g. einschlägigen Lexikon wurde inzwischen mit Seitenangabe nachgewiesen: [14]. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Bloss, dass auf der angegebenen Seite kein Kurt Markus erwähnt wird, sondern die Herren Walter Großmann, Grote und Haenschke. Markus hat keinen eigenen Eintrag, sondern wird als Kurt Marcus lediglich auf einer Liste auf S. 332 geführt. Richard Möbius hat einen Eintrag (S. 242), aber auch nur mit Namen, und KNB Wittenberg 1945-1953, keine Lebensdaten.--Assayer (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Buch liegt mir nicht vor. Ich habe mich hier auf die Bearbeitung von Artikelersteller Benutzer:Hejkal verlassen, den ich bitten möchte hier Stellung zu nehmen. -- Miraki (Diskussion) 16:22, 27. Nov. 2014 (CET)

Da Torgau zu Lebzeiten von Kurt Markus in Sachsen-Anhalt lag, heute aber zu Sachsen gehört, wird er nur als Verweis im besagten Lexikon erwähnt. Der WP-Artikel über Richard Möbius (Heimatforscher), der auch in jenem Lexikon genannt wird und von dem ich die Biografie mühsam rekonstruiert hatte, wurde bereits gelöscht. --Hejkal (Diskussion) 19:55, 27. Nov. 2014 (CET)

Ein Leser des Wikipedia-Artikels erwartet bei einer Literaturangabe, meines Erachtens zu Recht, mehr als einen bloßen Verweis ohne irgendwelche Lebensdaten. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 28. Nov. 2014 (CET)

Ja, da gebe ich dir Recht, doch ist der Band über die Naturschutzbeauftragten Sachsens noch nicht erschienen. --Hejkal (Diskussion) 22:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Auf bleibt entschieden. Wir haben hier evtl. gemäß unserer RK grenzwertige Relevanz. Aber da die Relevanzkriterien Einschluss- und eine Ausschlusskriterien sind, kann dieser Artikel bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:40, 6. Dez. 2014 (CET)

Oskar Benecke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Publikationen sind keine angegeben. Ehrenamtliche Tätigkeiten als Ortskulturwart können kaum Relevanz stiften - davon gab es unzählige und ich sehe auch nicht die Relevanz jedes Heimatforschers, Ortschronisten und Archivpflegers per se gegeben, zu dem offenbar nur wenige Archivalien überliefert sind.--Assayer (Diskussion) 16:59, 19. Nov. 2014 (CET)

ebenso. Durch seine Tätigkeit als Heimatforscher ist er wohl in irgendeine Namensliste reingerutscht und dadurch dann wieder in die WP. Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 07:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Massen LA! Dürftige Beleglage ist in diesen Zeiten eher die Regel als die Ausnahme. Gerade deshalb als Keimzelle behalten, weil das Wikipedia-Prinzip der kollektiven Wissenserarbeitung noch am ehesten eine Möglichkeit ist, diese Lücken zu füllen. Behalten, das tut niemandem weh. --Brainswiffer (Disk) 07:32, 21. Nov. 2014 (CET)

Als Heimatforscher und Ortschronist relevant. Schon die Rettung der Gutsarchive hebt ihn jedoch deutlich heraus. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 18:32, 21. Nov. 2014 (CET)

Soweit ich weiss, sind Heimatforscher und Ortschronisten nicht per se relevant. Könnte man einführen, ist hier aber nicht der Ort, das zu diskutieren. Welche Gutsarchive hat er denn vor welcher Vernichtung gerettet? Hat er Archivgut erworben oder versteckt? In welcher Form ist er dabei ggf. seinen Pflichten als Archivpfleger nachgekommen?--Assayer (Diskussion) 21:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Behaltensentscheide sind Einzelfallentscheide, RK nur Anhaltspunkte. Das kann und muss hier diskutiert werden. --Brainswiffer (Disk) 08:28, 24. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Auch lokale Personen sind eben für einen örtlichen Kreis relevant. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Informationen zu den von Assayer genannten Fragen sind nach wie vor ein Desiderat des Artikels, der sich hart an der Grenze zur Relevanzschwelle bewegt. Doch zwischenzeitlich wurde die Rezeption Beneckes im einschlägigen Lexikon der Naturschutzbeauftragten] nachgewiesen. Damit und unter Berücksichtigung der hier in der Diskussion vorgebrachten Behaltensargumente die Entscheidung für Bleiben. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 27. Nov. 2014 (CET) Ich mache meine Bleiben-Entscheidung rückgängig, da die vom Hauptautor angegebene Rezeption in dem einschlägigen Lexikon der Naturschutzbeauftragten nicht entsprechend vorliegt: [15]. -- Miraki (Diskussion) 07:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Die genaueren bibliografischen Daten der angegebenen Schriften wären hilfreich. Handelt es sich um Aufsätze, Seperatdrucke, Manuskripte oder Broschüren? Und ich wiederhole meine Frage an Benutzer:Hejkal: Worauf verwies die Seitenangabe im Lexikon der Naturschutzbeauftragten?[16] Die zitierte Akte aus dem LHA Sachsen-Anhalt ist übrigens digitalisiert und hier einzusehen.--Assayer (Diskussion) 17:16, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich habe derzeit leider keinen Zugriff mehr auf dieses Lexikon, vielleicht aber morgen oder zu Beginn der neuen Woche. Bevor jedoch weiter Energie in diese scheinbar endlose Diskussion gesteckt wird, schlage ich vor, dass alle meine hier mit LA versehenen Artikel gelöscht werden, damit die betreffenden Personen hier nicht weiter öffentlich am Pranger stehen und dem Willen des LA-Stellers endlich nachgekommen wird. Es braucht keine Sorge zu bestehen, dass ich weitere Artikel über engagierte Persönlichkeiten der lokalen Ebene hier anlegen werde, deren enzyklopädische Relevanz grenzwertig ist. --Hejkal (Diskussion) 18:01, 28. Nov. 2014 (CET)

Dann sollte doch in einigen Tagen eine Klärung möglich sein. Zielführend scheinen mir adäquate Antworten auf die präzise dargelegten Sachfragen statt Vorwürfe und Unterstellungen ad personam des LA-Stellers. -- Miraki (Diskussion) 19:52, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte klarstellen, dass Vorwürfe und Unterstellungen ad personam des LA-Stellers meinerseits nicht beabsichtigt waren oder sind. --Hejkal (Diskussion) 20:21, 28. Nov. 2014 (CET)

Sollte es mein Wille sein, die betreffenden Personen öffentlich an den Pranger zu stellen? Zur Klarstellung: Mir ist es grundsätzlich herzlich egal, ob Heimatforscher und Archivpfleger Wikipedia-Artikel bekommen oder nicht. Aber WP hat eine Relevanzschwelle eingeführt, und es ist jedem Wikipedianer zuzumuten, dass die von ihm erstellten Artikel der Prüfung der Relevanz per Löschantrag unterzogen werden, auch wenn in den Artikeln viel Arbeit und Herzblut steckt. Unterm Strich steigt dadurch sogar die Qualität der Artikel. Denn die Angaben in etwaigen Artikeln müssen zuverlässig und belegt sein. Dafür recherchiere ich selbst und verweise hier auf weitere Literatur und auf das Digitalisat der Akte. Hier kann ich noch einen Aufsatz zum Naturschutz in Sachsen-Anhalt beisteuern.PDF Beneke findet sich auf S. 11 erwähnt. Die Angaben dort sind so ausführlich wie der angebliche "Personenartikel" im Lexikon der Naturschutzbeauftragten. Gemeint ist offenbar der Landkreis Osterburg. Mit Feststellungen zu "inhaltlich falschen Angaben", weil es einen Kreis erst ab 1952 gegeben habe, wäre ich also vorsichtiger. Dokumente aus Archivalien zitiert man nicht: Schreiben an die Leiterin der Archivberatungsstelle, Dr. Knabe, die ihm in ihrem Antwortschreiben für seine langjährige aktive Tätigkeit auf dem Gebiet der Archivpflege dankte und seine Verdienste würdigte, sondern per Absender, Adressat, Datum, Archivsignatur und Paginierung (wo vorhanden). In mehreren Bibliographien enthalten, ist kein Beleg für die Wertung: ist noch heute ein wichtiges zeitgenössisches Dokument aus den Anfangsjahren der DDR. Die meisten Veröffentlichungen sind also Artikel in der Lokalpresse. --Assayer (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: Meines Erachtens handelt es sich bei dem KNB Beneke des Kreises Osterburg von 1937 bis mind. 1943, der im Lexikon der Naturschutzbeauftragten erwähnt ist, um [17] (Christian Wilhelm) Franz Beneke, Konrektor in Osterburg und ebenfalls aktiver Heimatforscher.--Assayer (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Artikel ist inzwischen ausgebaut und belegt. Aufgrund der vielfältigen Tätigkeit und zahlreicher Veröffentlichungen mMn relevant. Behalten. --Jossi (Diskussion) 17:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Und ich möchte gerne im Anschluss an Hejkals letztes Posting hier klarstellen, dass mir an einer Sachdiskussion ohne Ansehen der Person gelegen ist und ich die Entscheidung dieser LD hier zu Oskar Benecke nun sicher einem anderen Admin überlassen werde. Ich habe Hjekal gebeten, direkt hier in der LD seine Antworten zur Klärung der noch offenen Fragen zu geben: [18]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:29, 29. Nov. 2014 (CET)

Dank von Benutzer:Assayer konnte nun geklärt werden, dass im besagten Lexikon der Naturschutzbeauftragten S. 138 mit Beneke der Osterburger Konrektor Franz Beneke gemeint ist. Warum Oskar Benecke nicht im Lexikon mit einem Personenartikel erscheint, kann verschiedene Gründe haben. Am 27. Juli 1937 gab er jedenfalls an Kreisstellenmitglied der Naturdenkmalpflege (LHASA, MD, C 96 II, Nr. 54 Bl. 1) zu sein. --Hejkal (Diskussion) 19:38, 29. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion und wie auch beim vorhergehenden Artikel auf bleibt entschieden.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:43, 6. Dez. 2014 (CET)

Schieneninnenkante (LAZ)

Die Seite wird lediglich von einem Artikel verlinkt - und dort wird lediglich die nahezu triviale Definition benötigt. Der Rest der Seinteninhalts weist auf eine unbelegte große Bedeutung hin. --Alturand (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2014 (CET) (Eintrag hier wurde vergessen, nachgeholt durch Kein Einstein (Diskussion) 17:13, 19. Nov. 2014 (CET))

Ist jedoch ein wesentlicher Begriff bei den angewandten Gleisvermessungsverfahren. Ist auch in Fachbücher beim Vermessungssystemträger mit verschiedenen aufgenommenen Meßsystemen zur Gleisvermessung bekannt, der über Laufrollen, Führungsrollen und Anpressrollen, die an der Schieneninnenkante anliegen und spurzentrierbar ist. --Snow path (Diskussion) 17:34, 19. Nov. 2014 (CET)

ist im Gleisbau sicher ein relevanter Wert - das hier ist aber in keinster Weise ein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Schlummert seit 2005 vorsich hin. Habe Portal Bahn verständigt, wenn sich da nichts tut in den nächsten Tagen kann man den Stub immer noch löschen. --Snow path (Diskussion) 18:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Belege wären ganz schön. Ansonsten kann ich mich den Vorrednern nicht anschließen. Das ist ein Artikel, dessen Aufgabe kaum über die Definition hinausgeht. Insofern ist der Inhalt (abgesehen von der unbefriedigenden Beleglage) durchaus ausreichend. Diese Definition sollte schon erhalten bleiben, es wäre nicht hilfreich, das in einem Sammelartikel zu versenken. Und trivial ist das auch nicht. Da Belegmangel bei Artikeln dieses Alters kein Löschgrund ist: Behalten. MBxd1 (Diskussion) 19:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Mit den neueren Ergänzungen wird mir die Relevanz klar. Insbesondere der Hinweis, dass die rechnerische und die geometrische Innekanten sich unterscheiden hat, ist meines Erachtens für die Nichttrivialität entscheidend. Vielleicht könnt ihr das Beispiel der heutigen Schienen noch ein wenig besser rausarbeiten und von der Definition trennen. Ich trau mir das als Laie nicht korrekt zu. --Alturand (Diskussion) 20:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Achso, ganz vergessen. Der LA ist damit aus meiner Sicht hinfällig.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alturand (Diskussion) (--Alturand (Diskussion) 20:57, 22. Nov. 2014 (CET))

Villa Freudenthal (gelöscht)

Als regionale Ausprägung von Volkshochschule nicht relevant. Gebäude steht laut Artikel auch nicht unter Denkmalschutz. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2014 (CET)

laut artikel? im artikel steht nicht, dass die villa nicht unter denkmalschutz steht. hast du denn obige regelung befolgt und bevor du den la stelltest recherchiert, ob die ville beispielsweise unter denkmalschutz steht und somit zweifelsfrei relevant wäre? Haster (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanzdarstellung ist Aufgabe des Artikeleinstellers. Wem das nicht gelingt oder diese Arbeit anderen überlässt, fängt sich völlig zurecht einen LA ein.--Arabsalam (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2014 (CET)

da niemandem ein artikel gehört, ist das blödsinn. es ist jedermans aufgabe und niemand fängt sich irgendwas. und die löschregeln sind da auch klar formuliert. erst selbst prüfen und dann... also wenn die eigene prüfung ergibt, dass wohl keine relevanz vorliegt. umgekehrt ist es schwachsinn, eine ld zu starten, wenn man nicht davon ausgehen kann, dass wahrscheinlich(!) keine relevanz vorliegt. Haster (Diskussion) 19:28, 19. Nov. 2014 (CET)

vor dem ld stellen steht "prüfen". wie dieses prüfen ausschaut, ist beschrieben: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit[...] Sprich mit dem Autor[...] Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.[...]" und erst dann ld. wenn sich also vorab gar nicht die mühe macht, selbst zu checken, ob das gebäude, das ja möglicher weise unter denkmalschutz steht, unter diesem steht, kann gar nicht die regelungen, die für vor eine ld vorgesehen sind, befolgt haben. solcher la ist völlig destruktiv. Haster (Diskussion) 19:35, 19. Nov. 2014 (CET)

wie soll denn da EK noch zum arbeiten kommen, wenn er alles nachprüfen soll;-)? --K@rl 20:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanznachweis-Pflicht liegt beim Ersteller. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:15, 19. Nov. 2014 (CET)

(BK) Blödsinn ist Ansichtssache. Ein LA auf einen Artikel ohne Relevanzdarstellung ist eine Form der Qualitätskontrolle. Schließlich entsteht hier eine Enzyklopädie und nicht ein Branchenverzeichnis. Artikelwünsche im ANR abladen und andere großzügig die Arbeit machen lassen, mag dein Verständnis von WP und Kollegialität sein, meines ist es nicht. An dem LA gibt es nichts auszusetzen.--Arabsalam (Diskussion) 20:19, 19. Nov. 2014 (CET)

mein verständis mag was sein? werden wir unsachlich?

und die pflicht liegt natürlich beim schreiber, widerlegt aber nicht, was ich sagte und entbindet den la-steller nicht wiederum von dessen pflichten. weil ein pilot die pflicht hat, ein flugzeug sicher zu landen, entbindet das ja nicht co-piloten oder lotsen von irgendwas. Haster (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Du fingst an, mir Blödsinn vorzuwerfen und unsachlich zu werden, also beschwere dich nicht über die entsprechende Reaktion. Genauso wie es die Pflicht bei der Artikelarbeit ist, die eigenen Ergänzungen zu belegen, wenn sie stehenbleiben sollen, liegt es am Einstellenden, die Relevanz seines Artikels zu belegen. Ich habe eben 10min nach einer Denkmalliste für Zeven geschaut und nichts gefunden und sehe es gar nicht ein, hier noch weitere Mühen zu investieren, das ist Aufgabe desjenigen, der diesen Text für eine Aufnahme in diese Enzyklopädie vorschlägt. In dieser Form ist der Artikel weiterhin zu löschen. --Arabsalam (Diskussion) 20:51, 19. Nov. 2014 (CET)

ja, blödsinn war, dass sich wer etwas fängt. ist auch immer noch so. siehe obige begründung. wie du selbst merkst, ist es gar nicht so einfach zu belegen, welches gebäude in diesem ort denkmal ist. gibt nämlich offensichtlich (habe auch schon gesucht) keine liste im netz. dem artikelschreiber dürfte es ebenso schwer fallen. und da macht es sich der la-steller dann eben leicht... im übrigen ist es so, dass eine fragliche relevanz kein löschgund ist. nicht vorhandene relevanz ist einer. um diese frage zu klären, müsste nun aber geklärt werden, da dieses gebäude ja mit einer wahrscheinlichkeit denkmal ist, ob es denkmal ist. und das kann die qs weit besser. hier jetzt besteht die große gefahr, dass ein relevanter artikel verschwindet, wofür man dem la-steller dann natürlich gratulieren dürfte. der wikipedia, als enzyklopädie wäre damit nicht geholfen. und deswegen ist dieser la destruktiv. Haster (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) also das Gebäude ist IMO stadtbildprägend. Der Artikel ist belegt. Werbung für die VHS sehe ich nicht. Zugegeben der folgenden Link ist kein Beweis, da ein Schülerprojekt, aber immerhin ein Hinweis auf Denkmaleigenschaft Machahn (Diskussion) 21:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Zumindest Literatur ist angeführt, aber ob dort das betreffende Gebäude tatsächlich erwähnt ist, bleibt unklar. Hilfreich wäre, wenn der Autor, dem die Bücher vorliegen sollten, das mit Seitenzahl referenzieren könnte. Dann ließe sich über Relevanz reden, so bleibt es aber Mutmassung. Hier wird zwar ein Gebäude in der Lindenstrasse in Zeven erwähnt, aber das hat die Hausnummer 11. Insofern ist es auch fraglich, ob die betreffende Villa tatsächlich stadtbildprägend ist, oder ob das nicht für die Lindenstrasse als Ensemble insgesamt gilt, der Artikel deutet dies ja an. Sicher grenzwertig, aber für mich ist das in dieser Form immer noch eher ein Löschkandidat. Wenn der Name des Erstellers zutreffend ist, sollten entsprechende Ergänzungen kein Problem sein. --Arabsalam (Diskussion) 23:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Googlemaps ist in Bezug auf stadtbildprägend mein Freund: Von der Hauptstraße durch Riegel größer Gebäude versteckt, in der Lindenstraße ein Haus üblicher Größe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 19. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 12:16, 26. Nov. 2014 (CET)

Kevin Minasch (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich und unenzyklopädischer Schreibstil. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Division durch Null (bleiben alle)

 128. Division

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 130. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 135. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 141. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 142. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 143. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 144. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 145. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 163. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:19, 19. Nov. 2014 (CET)

 164. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:23, 19. Nov. 2014 (CET)

 167. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:25, 19. Nov. 2014 (CET)

 168. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:26, 19. Nov. 2014 (CET)

 169. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:28, 19. Nov. 2014 (CET)

 170. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:29, 19. Nov. 2014 (CET)

 181. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:31, 19. Nov. 2014 (CET)

 183. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:32, 19. Nov. 2014 (CET)

 188. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:34, 19. Nov. 2014 (CET)

 192. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:35, 19. Nov. 2014 (CET)

 193. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

 196. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:38, 19. Nov. 2014 (CET)

 198. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:40, 19. Nov. 2014 (CET)

 199. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:41, 19. Nov. 2014 (CET)

 219. Division 

So ne Art manuelle Weiterleitung von klammerlosem Lemma auf geklammertes Lemma. Sinnlos, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:42, 19. Nov. 2014 (CET)

 272. Division 

Botoider Nichtikel. Mit Überschriften, Kategorien, niedlichen kleinen Fähnchen, alles drin, außer Inhalt. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 19. Nov. 2014 (CET)

zu allen

Kernaussage aller dieser Nichtikel ist, dass es darüber keine Artikel gibt. Braucht keiner, können alle weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Das sind sicherlich keine Artikel, aber vielleicht könnte man vor der Löschung den an sich ja recht aktiven Autor fragen, ob da noch was an Inhalt kommt. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:13, 19. Nov. 2014 (CET)

Sind alles gültige Listen, tun niemandem weh, und durch Löschen würde kein Platz eingespart sondern zusätzlicher belegt (fürs Löschlogfile). Außerdem Teil einer Systematik. Behalten. --PM3 21:34, 19. Nov. 2014 (CET)

siehe auch Systematik in en:List of military divisions by number. --87.153.124.145 22:01, 19. Nov. 2014 (CET)

Durch Löschen der Navileiste hängt das Ganze natürlich in der Luft. Die Rotlinks wirkten als Anreiz, weiter zu recherchieren. Behalten. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Das ist, wie die Anti-Paragrafen-Aktion des 21.12.2012 (Warum habt ihr da eigentlich das Recht zerstört? Zufall? Wolltet ihr den Mayas etwa noch Beihilfe leisten und euch so nach §27 strafbar machen?), Blödsinn, unzulässig, unbegründet und fast schon eine Attacke auf die WP. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Sind das vielleicht Begriffsklärungen? Wobei ich allerdings sicher bin, das so bald keiner hier etwas über die chinesischen Einheiten belegt beitragen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Doch, es gibt genug Quellen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:06, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich bin der Autor der oben erwähnten Artikel.

Zu den Löschanträgen habe ich folgendes zu sagen:

1. Richtig, durch Löschung der Navileiste verliert die Struktuierung der Divisions-Artikel an Stärke.
2. Richtig, da kommen – natürlich – noch weitere Divisionen dazu. Das war erst der Beginn, das Thema "Existierende Divisionen" zu gliedern und für andere Interessierte ausbaubar zu machen.
3. Richtig, Martin Taschenbier hätte mich mal kontaktieren können – wie das viele Wikipedianer machen anstatt's mit den Löschanträgen systematische Arbeit zu zerstören (löschen) und anderen Autoren die Möglichkeit zu nehmen, diese auszubauen.
4. Die Art und Weise, wie Martin Taschenbier seinen Löschantrag begründet, geht unter die – sprachliche – Gürtellinie. Ausdrücke wie "Nicht-Artikel", "braucht keiner", "können alle weg", "niedliche Fähnchen" etc. sind nicht objektiv – sondern subjektiv, beleidigend und stellen respektlose Behauptungen dar.
5. Martin Taschenbier hat, betreffend Artikel mit militärischen Hintergrund, scheinbar nicht ausreichendes Wissen, soweit ich das aus seinen Beiträgen und erstellten Artikel sehen kann. Wenn man die oben erwähnten Artikel als Insel-Artikel, also ohne jeden Zusammenhang, sieht sieht ein einzelner Divisionsartikel mager aus – aber wenn man die Gesamtheit der Divisionsartikel sieht erkennt man die Grundlage, die hiermit geschaffen wurde.
6. "Niedliche Fähnchen" – von Martin Taschenbier geschrieben. Ich habe mir die Fähnchen nicht ausgedacht, sondern habe ergänzt, was andere Wiki-Autoren vor mir erstellt haben
7. Divisions-Artikel im Allgemeinen: Auch hier ist es so, dass ich mir die Artikel nicht ausgedacht habe, sondern phantastische Arbeit anderer Wiki-Autoren ergänzt habe. Nach Sichtung mehrerer Divisions-Artikel ist mir aufgefallen, dass sie nicht durchgängig sortiert und ausgeführt waren: Jeder Artikel war anders aufgebaut. So habe ich mich an die ca. 40 Stunden lange Arbeit gemacht, alle – soweit mir bekannten – Divisionsartikel anzugleichen. Anfangs waren das BLK's gewesen, aber zwei Wikipedianer haben mich angeschrieben und mich darauf hingewiesen, dass es sich ihrer Meinung nach um Listen-Artikel handelt. Also habe ich alle Divisionsartikel umgestellt. Dann wurde ein "Schuh draus".

Abschließend ist zu sagen, das der User Martin Taschenbier seine Energie in Löschanträge en Masse investiert, anstatt's

a.) Kommunikation mit Autoren zu suchen, die sich viel Arbeit mit ihren Artikel gemacht haben und auf Unterstützung und Dialog angewiesen sind.

b.) Artikeln Zeit zu lassen, sich innerhalb der Enzyklopädie Wikipedia zu integrieren und ausgebaut werden.

c.) "Wissen" bestehen zu lassen und es nicht zu löschen.

Die Art und Weise, wie manche hier einen behandeln ist unter aller Kanone. Ich habe mit so vielen Wikipedianer sehr gute Kommunikation und Wissensaustausch gehabt. Doch in den letzten 11 Monaten habe ich etliche dieser Autoren die Wikipedia verlassen sehen – nämlich aus genau den oben aufgeführten Gründen. Martin Taschenbier ist nur Einer von Vielen, die es sich angewöhnt haben, die Arbeit von Wiki-Autoren zu missachten und respektlos zu kommentieren.

Ich bin auf vielen Foren tätig aber so eine Duldung von respektlosem Ton habe ich noch nie, bei keinem einzigen anderen Forum, erlebt.

Ich hätte nie gedacht, dass meine Autorenarbeit so behandelt werden würde und das Ende meiner Tätigkeit so schnell kommen würde. --Chris.w.braun (Diskussion) 23:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Deine Aufgebrachtheit ist zwar verständlich, aber bringt nix: die Kritik prallt am LA-Steller ab wie nichts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Erstelle statt der Navigationsleiste eine Liste militärischer Divisionen nach Nummer wie en:List of military divisions by number damit der Zugriff auf die einzelnen Artikel gegeben ist. --87.153.124.145 02:49, 20. Nov. 2014 (CET)

Dass es nichts bringt, den LA-Steller zu kritisieren, ist nicht richtig. Den grössten Löschwahn konnten wir doch meist verhindern. Hier geht es doch auch vor allem um die Form. Da hat sich einer viel Arbeit gemacht, will systematisch mitarbeiten und wird dann von einem <zensur> so herzlos-formalistisch angemacht. Dagegen müssen wir immer was tun, sonst wird der Löschwahn Methode und die Autoren greifen sich an den Kopf statt an die Tasten. --Brainswiffer (Disk) 06:38, 20. Nov. 2014 (CET)

Zum Einen: Ich vergaß, auf den Präzedenzfall der 146. Division - Löschdiskussion hinzuweisen. Dort wurde bereits einmal alles von allen gesagt.

Zum Anderen: Nachdem jetzt ein überaus fleißiger Kollege die 1-Rotlink-Dingens hastig zu 2-Rotlink-"Listen" erweitert hat, frage ich mich schon ganz verzweifelt, was wohl das verbindende Element in diesen "Listen" sein mag. Ich grüble und grüble, aber bin wohl echt zu blöde dafür. Oder sollte es etwa wirklich die Zufallsnummerierung sein?? 

Übrigens: Ein brauchbarer -und unstrittiger- Alternativvorschlag des Kollegen W!B: gammelt seit 4 Wochen dort herum. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Ein Autor, der in die Tasten greift, aber keine Ahnung von Form hat, ist wie ein Musiker, der musiziert ohne Melodie, Takt oder Rhythmus zu kennen. Wie wäre es, wenn du den Autoren stärken würdest, statt die Qualitätskriterien weiter abzusenken? Beispielsweise könnte der Autor sich erst mal mit dem Medium vertraut machen, statt das Medium mit seiner Glaubensvorstellung platt zu machen. Er würde sich ja auch nicht einem Schach-Club anschließen, um dem zu erklären, die Regeln seien Mist und er mache jetzt "sein Ding". Yotwen (Diskussion) 08:04, 20. Nov. 2014 (CET)

Der Ton macht die Musik = ein bisschen freundlicher hätte Martin Taschenbier schon formulieren können, wobei er sachlich eher recht hat. --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 20. Nov. 2014 (CET)

Nach derzeitigem Stand sind dies schlicht keine Artikel und deshalb zu löschen. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Für mich fehlt diesen "Artikeln" lediglich eine {{Begriffsklärung}}. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag von W!B: funktioniert nicht, weil Verbände oft umfirmierten, während die Nr. konstant blieb. Die Nr. ist das wichtigste Wiedererkennungskriterium. Beispiel: 272. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:01, 20. Nov. 2014 (CET)

inwiefern "umfirmieren"? dass sie keine divisionen mehr sind, aber trotzdem noch dieselbe nummer haben? --W!B: (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2014 (CET)

Z.B. indem aus einer Panzergrenadier- eine Infanteriedivision wird o.u., aus dieser eine "Volksgrenadier"-Division, aus einer Kavalleriedivision eine Inf. (mot.) usw., wobei die Nr. erhalten bleibt. Das war in den deutschen, chines., russ. Armeen nicht selten.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:28, 20. Nov. 2014 (CET) Beispiel: 159. Reserve-D. wird 159. Infanterie-D. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:46, 20. Nov. 2014 (CET)

@Hnsjrgnweis: verstehe. nur, was stört das? nennt man sie halt mehrmals: wo der artikel defacto steht, ist ja für den listeneintrag belanglos. entweder man schreibt bei den reservedivisionen „[[43. Infanteriedivision (China)|43. chin. Reservedivision]]“ oder man schreibt „43. chin. Reservedivision, ab 1922 [[43. Infanteriedivision (China)|43. chin. Infanteriedivision]]“, oder man legt sogar weiterleitungen für die [[43. Reservedivision (China)]] an, etwa um sie nach typ und gründung/auflassung zu kategorisieren, und führt die „43. chin. Infanteriedivision“ bei den infanteriedivisionen auch nochmals in der liste: es geht um nachschlagen, und drum, zu finden, was man sucht: datieren sollte man die einheiten sowieso, manchmal wurden ja welche aufgelasen und später wiederbegründet, also auch da können doppelungen auftreten --W!B: (Diskussion) 07:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Als BKL machen die Dinger durchaus Sinn. BKL-Hinweise rein und gut ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:45, 21. Nov. 2014 (CET)

• alle behalten, gültige Stubs, kein Löschgrund gegeben. Solche Aussagen "Braucht keiner, können alle weg" braucht keiner. --Pölkky 10:49, 21. Nov. 2014 (CET)

@W!B: O.k. - etwas aufwändiger ist das natürlich für einen gelegentlichen Rechercheur. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Argumente wurden schon genannt, ich hab meine Sicht der Dinge bei der Navi-LD auch schon eingebracht: Das sind für mich keine Listen bzw. Artikel/Stubs, sondern BKL. Von mir aus gerne die W!B-Variante, eine (imho) BKL mit nur einem Eintrag von mir aus auch zur WL upgraden. lg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 19:27, 21. Nov. 2014 (CET)

alle behalten, gültige Stubs, kein Löschgrund gegeben. Solche Aussagen "Braucht keiner, können alle weg" braucht keiner: +1. Und eine eine einheitliche Systematik aufgebaut. Endlich wehrt sich mal ein Autor gegen die herabsetzende Weise, in der viele LA geschrieben werden. Seriöse Arbeit verdient eine seriöse Würdigung.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:49, 22. Nov. 2014 (CET)

Alle behalten, da als erste, weiterführende Orientierung hilfreich. Ungenaue Bezeichnungen militärischer Einheiten finden sich nicht nur in vielen Chroniken, sondern, wie jüngst erschienene Artikel zum Ersten Weltkrieg zeigen, auch in Zeitungen. Die genannten Stubs helfen zu finden, was gemeint war. --M Huhn (Diskussion) 23:17, 24. Nov. 2014 (CET)

Behalten, aber zu gültigen BKL (bei mehreren Divisionen) oder Weiterleitungen (bei einer Division dieses Namens, vorhandenen Artikel vorausgesetzt) überarbeiten. --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 25. Nov. 2014 (CET)

Sooo einfach ist es dann aber doch nicht. Bevor jetzt die allgemeine BKS-Umbaukampagne anfängt, wollte ich doch nochmal darauf hinweisen, dass

• 1-Rotlink-Dinger wie 135. Division weder in BKS noch Redirects umgewandelt werden können
• gemäß keine Weiterleitungen vom Allgemeinen zum Speziellen Redirects vom Typ 168. Division -> 168. Infanterie-Division (Wehrmacht) offensichtlich unerwünscht sind
• BK-Seiten von nirgendwo verlinkt werden sollen. Damit fällt die Idee einer Liste mit Links auf diese Dinger in sich zusammen.
• das Namensschema offenbar beschreibende Klammerung vorsieht. Kollege W!B: nennt sowas Klammerifantentum. Die Klammer soll bekanntermaßen nur als hausinterner Qualifikator ohne Bedeutung verwendet werden.
• im Falle eines Umbaus auf BKS das Inhaltliche sowieso aus diesen Hybrid-Dingern entfernt werden muss. Es kann nicht angehen, dass BK-Seiten sich zum allgemeinen Ablageplatz für allerlei unbelegten Kram entwickeln. Beispiele hier:
  • ... aufgestellt im Februar 1945 mit 12.600 Mann, gehörte zur 3. japanischen Armee oder
  • ... gehörte zur 43. Armee und wurde im Chinesisch-Vietnamesischen Krieg eingesetzt
• und zum guten Schluss müssten die Fähnchen und die andere Deko auch noch raus.

Ob das Ergebnis dann noch der Intention des Erstellers nahekommt, wage ich zu bezweifeln. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ... Fazit: alle löschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Martin Du übersiehst,

• dass Dinger wie 130. Division durchaus in BKLs umgewandelt werden können, Rot-Link-BKLs sind durchaus zulässig. Insbesondere, wenn alle Elemente per se relevant sind (die 130. Panzer-Lehr-Division war z.B. scheinbar an Kriegsverbrechen durch Gefangenenerschießungen beteiligt, abgesehen davon, dass Divisionen per se relevant sind);
• dass es keine Weiterleitung von allgemein auf speziell wäre sondern von Namens-Kurzform auf Namens-Langform - für sowas sind BKLs durchaus da;
• dass Auslagerungen aus anderen BKLs (wie bei 1. Division/1. Division (Militär) durchaus sinnvoll sein können, um überladene BKLs zu vermeiden;
• dass die Deko etc. im Rahmen der Umwandlung durchaus entfernt werden können und das nun wirklich kein Löschgrund ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:03, 26. Nov. 2014 (CET)

Ach Jungens,

1. Ihr seid ja so vorhersagbar. Bitte das Gleiche nochmal, diesmal hier: 135. Division
2. Weiß schon. Eben ganz analog zu beispielsweise Bahnhofstraße 1
3. Bzgl. BKS-Auslagerungen und Unter-BKS empfehle ich Rückfrage bei Matthiasb oder auch den anderen.

Intention des Erstellers war es, eine klick-klick-klick-Hierarchie (aka. "Systematik") von 999 Minitikeln zu erstellen. Die ganze "Systematik" erschöpft sich in der zufälligen Übereinstimmung irgendwelcher Ordinalzahlen. Dieser Ansatz ist m.E. grundfalsch und wie oben dargelegt, wird das sowieso nicht gelingen.

Und wenn dann am Ende sogar 278 unzusammenhängende BKS übrigbleiben, die nicht gebraucht werden und um die sich niemand mehr kümmert, ... Achso: Nicht vergessen, die Suchmaschine abzuschalten. BKS als Suchmaschinen-Ersatz, tolle Wurst. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 12:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Und, dann wurde die 135. Division Ariete II [19] vergessen, die bei El Alamain kämpfte. Ich schätze zwar Matthiasb, ich halte seine Ansichten aber nicht für alleinseligmachend. Wenn ich den entsprechenden Benutzer richtig verstehe wollte er ursprünglich nicht das große Rad drehen und Listen anlegen, sondern BKLs. Irgendwelche Wikifanten brachten ihn dann erst auf einen anderen Trichter.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:21, 26. Nov. 2014 (CET)

@User:Martin Taschenbier Also wenn man Belege unter die Kurzinfo in einer BKL setzt, gibt es auch wütende Proteste und Löschungen. Bei Bedarf kann ich gern für alles Belege beibringen, aber dafür muss erstmal diese Löschdiskussion ausgestanden sein. Danach geht es weiter, aber für den Papierkorb will ich nicht arbeiten. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Das sind im übrigen alles keine BKS (diese Diskussion wurde bereits auf dem BKL-Fließband geführt), sondern Teil-Listen (wie oben mehrfach festgestellt wurde). --Bosta (Diskussion) 20:18, 26. Nov. 2014 (CET)

Lieber Kriddl, du würdest dich in dieser Frage wohl meinem Standpunkt annähern, würdest du die ganzen Fakten kennen. Das Problem ist nicht, daß der Ersteller das große Rad drehen wollte, aber von Wikifanten auf einen anderen Trichter gebracht wurde, sondern, daß er damit zwischen die Mühlen zweier Fraktionen geraten ist. Die einen empfehlen ihm, er solle BKLs anlegen, doch die BKL-Fanten haben strikte Regeln, die derartige Seiten verhindern – Martin Taschenbier ist ja auch nicht die Ursache dieser bescheuerten LAe, er zelebriert sie zwar auch dementsprechend, aber das Problem ist die nicht im Leserinteresse stehende Regelierungswut zu BKLs einschließlich der 2007/2008 von einer Handvoll BKL-Fanten durchgesetzten Änderung der Formatvorlage, die nie von der Allgemeinheit abgesegnet wurde, aber nie die große Aufregung ausgelöst hat, sondern Extremsituationen wie der Streit um Milch (Begriffsklärung) erregen stets nur müdes Lächeln – solange man nicht selbst redaktionell betroffen ist. Und das ist unwahrscheinlich, bei den hunderttausenden von BKLs. Benutzer wie Chris.w.braun haben keine Chance, sich gegen die BKS-Mafia durchzusetzen.

Auf der anderen Seite müssen solche Seiten im Hinblick auf WP:LISTE scheitern, weil sie eigentlich nicht die dort gestellten Anforderungen erfüllen, nicht erfüllen können. Sie sind eigentlich kaum mehr als Referenzlisten, denen es in der Wikipedia seit jeher an den Kragen geht, weil man sie als unenzyklopädisch erachtet, sodaß sie eigentlich nur bei den Herrschertabellen und in der Geographie ein einigermaßen gesichertes Dasein haben. Dieser Wikiamtsschimmel ist hier das Problem, der Ersteller dieser Seiten hat vergessen, Formblatt A35 einzureichen, aufgrund dessen ihm dann die korrekte Form solcher Aufstellungen zugewiesen werden würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:57, 26. Nov. 2014 (CET)

Korrekt dargestellt. In der vorliegenden Form sind das weder BKS noch Listen, Artikel sowieso nicht, und sollten daher ... (... ich wiederhole mich ...).

Ich denke, es bringt nix, die Milch nochmal aufzuwärmen. Deinen Gletscher haste drin, keiner weiß, warum, aber alle sind zufrieden. 

Und weil wir gerade so nett plaudern: Ehrlich gesagt hab' ich bis heute nicht rausgekriegt, was genau Dich an der Formatvorlage BKS so unendlich stört. Die alten Geschichten dazu kann ich einfach nicht finden. Nicht dass ich was ändern könnte, aber gib doch mal 'nen Tip, bloß damit ich's besser verstehe. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:43, 27. Nov. 2014 (CET)

Alle behalten. Wir sollten etwas zum Thema haben. Ob Artikel oder Weiterleitung auf Abschnitt hängt vom Einzelfall ab. --Hans Haase (有问题吗) 03:25, 1. Dez. 2014 (CET)

1. Wenn es mehr als nur eine Division mit einer bestimmten Nummer gibt (auch in verschiedenen Armeen), sind das in jedem Fall gültige (und sinnvolle) BKS und sollten als solche behalten werden. Als Listen wären sie sinnlos, denn eine Liste aller Divisionen, die die Nummer XXX tragen, hätte, wie oben schon bemerkt, keinerlei inhaltlichen Zusammenhang außer der zufälligen Nummerngleichheit und damit keine sachliche Berechtigung.
2. Wenn es definitiv nicht mehr als eine Division mit einer bestimmten Nummer gab oder gibt (auch nicht in verschiedenen Armeen), müsste der Eintrag als Artikelstub behandelt werden. Das dürfte aber die Ausnahme sein.
3. Wenn derzeit nur eine Division mit dieser Nummer genannt wird, aber davon auszugehen ist, dass es noch mehr davon gibt, sähe ich auch kein Problem in einer BKS mit (vorerst) nur einem Rotlink. Das lässt sich später leichter ausbauen, als wenn man beim Auftauchen einer zweiten Division den Artikel(stub) verschieben und zusätzlich eine BKS neu anlegen müsste. --Jossi (Diskussion) 17:55, 2. Dez. 2014 (CET)

Zusammenfassung, als Entscheidungshilfe für den gestressten Admin

Erwartungsgemäß finden sich auch hier diejenigen ein, die am liebsten sowieso alles behalten. Egal wie und was, Hauptsache bleibt:

• Behalten Benutzer:Hnsjrgnweis
• ich bin der Autor Benutzer:Chris.w.braun
• Blödsinn, unzulässig, unbegründet Benutzer:ObersterGenosse
• gültige Stubs Benutzer:Pölkkyposkisolisti und Benutzer:Chief tin cloud
• Die genannten Stubs helfen Benutzer:M Huhn
• Artikel oder Weiterleitung auf Abschnitt Benutzer:Hans Haase

Manche erkennen Listen,

• Sind alles gültige Listen Benutzer:PM3
• kaum mehr als Referenzlisten Benutzer:Matthiasb
• ... sondern Teil-Listen Benutzer:Bosta

andere dagegen nicht. 

BKS geht natürlich immer,

• Sind das vielleicht Begriffsklärungen? Benutzer:Eingangskontrolle
• lediglich eine { {Begriffsklärung}} Benutzer:PaterMcFly
• BKL-Hinweise rein und gut ist Benutzer:Kriddl
• ..., sondern BKL Benutzer:Man77
• zu gültigen BKL ... überarbeiten Benutzer:Dk0704
• gültige (und sinnvolle) BKS Benutzer:Jossi2

selbst wenn es gar nichts zu klären gibt:

• kein Problem in einer BKS mit (vorerst) nur einem Rotlink Benutzer:Jossi2

Das Universal-Behaltensargument darf natürlich auch nicht fehlen. Überraschenderweise nur ein einziges Mal vorgebracht:

• alle Elemente per se relevant Benutzer:Kriddl

Gegen solch geballte Übermacht tun sich die Löscher natürlich recht schwer:

• weder BKS noch Listen, Artikel sowieso nicht Benutzer:Martin Taschenbier
• Das sind sicherlich keine Artikel Benutzer:Grueslayer
• ... wobei er sachlich eher recht hat Benutzer:Hannes 24
• ... sind dies schlicht keine Artikel und deshalb zu löschen Benutzer:Miraki

Da bin ich mal gespannt und wünsche schon mal eine glückliche Admin-Hand. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Lieber Taschenbier, ich fürchte du hast zumindest meine argumentation nicht gelesen oder nicht verstanden. Diese ist ganz einfach: Es sind Aufstellungen von Elementen, die per se relevant sind (Divisionen sind nämlich zur selbstständigen Gefechtsführung befähigte militärische Großverbände). Da dieses so ist und diese in ihrer Kurzform identisch benannt werden (XX. Division) ist das ein typischer BKL-Fall. Diese Kurzform taucht in diversen Veröffentlichungen dann auch auf. Falls es Diskussionen zu den Elementen wären, ja dann hättest du Recht, sind es aber nicht, sondern zu den Aufstellungen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:39, 4. Dez. 2014 (CET)

Zu ergänzen ist, dass zwei Versuche, zwei der diskutierten Lemmata zu einer gültigen BKS umzubauen bzw. mit dem entsprechenden Hinweis zu versehen mit dem Hinweis revertiert wurden, dass es Listen seien. Der revertierende Benutzer:Bosta hat scheinbar noch nie WP:BKS und WP:Liste gelesen. Als Artikel oder Listen sind die Artikel mit nur einem oder zwei Einträgen nicht haltbar, da hat Benutzer:Martin Taschenbier durchaus Recht. Unklar lässt Benutzer:Martin Taschenbier, was nach Entfernung überflüssiger Informationen und Fähnchen gegen regelkonforme Begriffsklärungsseiten spricht. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 5. Dez. 2014 (CET)

wg. Unklar

Der Ersteller hat hier und anderswo wortreich dargestellt, dass er Übersichten über Strukturen diverser Armeen schaffen möchte. Aus der Anlage hunderter Fragmente und Schnipselseiten kann man erahnen, dass er eher der klick-klick-Fraktion als der scroll-Fraktion zuzurechnen ist. Siehe auch die gelöschte Navi-Vorlage.

Und wenn ihr noch so viele Rotlinks von überall zusammenkramt, die Anlage hunderter isoliert herumhängender BK-Schnipsel ist schlicht das falsche Werkzeug für das Ziel. Eine oder mehrere zusammenhängende Übersichtslisten (scroll) wären dafür besser geeignet.

Des Weiteren halte ich das Ordnungsschema nach -rein zufällig entstandenen- Ordinalzahlen schlicht für blödsinnig. Vielleicht interessiert es mich, welche Struktur die Armee des japanischen Kaiserreiches hatte. Das kann ich beim geplanten Aufbau nur äußerst schwer herausfinden. In welcher der vielen BKS steht überhaupt was über die Armee? Wie komm ich dahin? Hunderte Male auf Verdacht ne Nummer ins Suchfeld eintippen?

Umgekehrt will kein Mensch je wissen, welche 123. Divisionen es im Laufe der Zeit und auf der Welt so alles gegeben hat. Das ist das Einzige, was in den hypothetischen BKSn je drinstehen könnte, und die Ordinalzahlen sagen absolut nix über die Größe, Bedeutung, Funktion, what-have-you, etc. pp. 

Wenn ihr das Zeugs dann so behalten wollt, tut euch keinen Zwang an. Nutzen: marginal bis nicht vorhanden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Die Frage Liste oder BKS all dieser Divisionen lässt sich anhand der History begreifen. Betrachten wir mal 1. Division bzw. 1. Division (Militär)). Vor fünf Jahren wurde die BKS zu einer Liste umgebaut und die Listen-Kategorie hinzugefügt (hier). Kurz nach dem Streit um die Frage der Trennung in zwei Lemmata (entschieden anfangs 2010) erschien die Liste erstmals als "reine" Liste, ohne BKL-Hinweis (hier). Dann kam Klickibunti hinzu, und (erst) drei Jahren später wurde der BKL-Hinweis wieder reingesetzt (Diff), revertiert, wieder eingesetzt (von Benutzer:Eingangskontrolle), nochmals revertiert (am 13. Feb. 2013), seither als reine Liste "toleriert".

Also: Ursprünglich waren das alles BKS, dann wurden sie als Listen ausgebaut und formatiert. Dabei wurde der BKL-Hinweis entweder stehen gelassen oder nicht oder nach einer Löschung wieder ergänzt. Auf dem BKL-Fließband wurde deshalb diesen August die Frage gestellt, ob so etwas eine BKS sein könne oder nicht. Meine Antwort war: Nein, formal ist das so keine BKS, sondern sozusagen eine numerisch definierte Teilliste einer "Liste aller militärischen Divisionen", auch wenn diese Form in der Richtlinie (noch?) nicht erwähnt ist (vgl. Wikipedia:Listen#Aufteilung_in_Teillisten). Allenfalls wäre zu überlegen, wie diese Form besser gestaltet werden könnte.

Kurz: Wenn die 128. Division mit zwei Einträgen nicht als (Mini-)Teilliste anerkannt werden kann, muss sie eben als BKS formatiert werden. In dieser Form ist sie IMHO unanfechtbar, analog etwa zu 1. Kavallerie-Division. Wie immer man die Sache entscheiden will: für die 12 Panzerdivisionen-"Listen" (siehe 1. Panzerdivision) müsste dann die gleiche Regelung gelten. --Bosta (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2014 (CET)

Listen, in denen z.B. Divisionen der japanischen und der chinesichen Armee nur aufgrund ihres Namens zusammen dargestellt werden, sprich unterschiedliche Sachverhalte in einer Liste nur wegen Namensgleichheit, sind keine sinnvollen Listen, dafür gibt es in der Wikipedia nun mal die BKS. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 5. Dez. 2014 (CET)

bleiben alle, (ich war der, der die Navi-Leiste gelöscht hat *g*); ich folge dass es sich um valide Listen handelt; Anmerkungen: ich entscheide nicht, ob die Lemmata nicht "Liste von militärischen Einheiten mit der Ordnungsnummer xxx" heißen müssten, was ich dringlich befürworten würde; ich entscheide ebenfalls nicht die BKS-Frage (ich halte persönlich die Realisierung als BKS für schwierig und würde wie bei der Navi-Leiste wahrscheinlich eine Löschung durchführen, weil die Dinger eben alle anders heißen und nur die Nummer gemeinsam haben), wenn man es macht, müssten sie aus der Listen-Kat raus; für die Umwandlung in BKS braucht es aber keine Löschung, --He3nry Disk. 19:33, 7. Dez. 2014 (CET)

Preisfrage: Wo diskutieren wir über das weitere Schicksal dieser Artikel? Auf jeder Disk einzeln erscheint nicht sehr sinnvoll. --Jossi (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2014 (CET)

CIELO AZUL (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Texte sind hauptsächlich von dieser Website Verein CIELO AZUL Basel kopiert. --Snow path (Diskussion) 11:06, 20. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz..zudem auch URV...gelöscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Hartmut Lohmann (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hartmut Lohmann“ hat bereits am 16. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

der autor/kuenstler/lehrer scheint mir nicht hinreichend relevant im sinne der wp-regularien zu sein. weder als kuenstler, noch als schriftsteller noch als spritueller lehrer. am naechsten an der relevanzhuerde ist wohl die eigenschaft, autor zu sein, da bereits fuenf buecher verlegt wurden. allerdings ist eines lediglich ein BoD ohne grosse rezeption und drei der buecher sind, soweit ich es sehe, in einem von vielen nicht-etablierten spirituellen mini-verlagen (KOHA) erschienen.
geschrieben wurde der artikel im sommer 2014 von einer ip-adresse (in einer weise, die einen conflict of interest vermuten laesst) und seitdem von anderen autoren eigentlich nur entschlackt und formatiert. die relevanz sehe ich nicht im artikel dargestellt. -- seth 23:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Wiedergänger und Coachspam - SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:27, 19. Nov. 2014 (CET)

hmpf, hatte ich uebersehen. ist bereits geloescht, damit erledigt. -- seth 00:12, 20. Nov. 2014 (CET)