Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Wahrheitskämpfer

Argumente für Relevanz

1. Die Ausstellung setzt sich mit wichtigen gesellschaftlichen Themen wie Pressefreiheit, Menschenrechte, und Meinungsfreiheit auseinander. In einer Zeit, in der Journalisten weltweit zunehmend unter Druck stehen, ist eine solche Ausstellung von großer Relevanz.
2. Die Ausstellung ist nicht nur eine Plattform für politisches Engagement, sondern auch ein künstlerisches Projekt, das einen ästhetischen Zugang zu ernsten Themen bietet. Sie vereint Kunst und Aktivismus und schafft somit eine einzigartige Form des Ausdrucks.
3. Die Möglichkeit für Besucher, Petitionen zu unterzeichnen oder an Briefaktionen teilzunehmen, zeigt den aktiven Ansatz der Ausstellung. Sie will nicht nur informieren, sondern die Menschen auch zum Handeln motivieren.
4. Seit der Gründung im Jahr 2015 hat sich das Projekt stetig erweitert, indem sich Künstler aus ganz Deutschland angeschlossen haben. Die Ausweitung auf eine Online-Präsenz und die kontinuierliche Erweiterung der Ausstellung machen das Projekt dynamisch und lebendig.

Argumente gegen die Relevanz

1. Obwohl die Ausstellung in Deutschland tourt, könnte sie außerhalb der künstlerischen und journalistischen Kreise weniger bekannt sein. Eine geringere Medienaufmerksamkeit könnte die Wahrnehmung der Relevanz beeinflussen.
2. Da sich die Ausstellung auf ein spezifisches Thema konzentriert, könnte sie als Nischenprojekt wahrgenommen werden, das nur ein begrenztes Publikum anspricht.

Quellen:

1. Webseite: https://wahrheitskaempfer.de/entstehung
2. https://denkbar-ffm.de/?p=15972
3. Soziale Medien https://www.instagram.com/wahrheitskaempfer/?locale=en_US%2Cen_GB%2Cen_US%2Cen_GB%2Cen_US%2Cen_GB%2Cen_US%2Cen&hl=af
4. Medienberichte und Rezensionen

Basisdaten:

1. Name der Künstlergruppe: Wahrheitskämpfer
2. Ursprünglich im ATELIER 13 in Frankfurt gegründet; mittlerweile Teilnehmende aus ganz Deutschland
3. Beginn des Projekts: Seit 2015
4. Art der Ausstellung: Online-Ausstellung und Wanderausstellung, die durch Deutschland tourt
5. Thema: Portraits ermordeter und inhaftierter Journalistinnen und Journalisten aus aller Welt
6. Ziele: Sensibilisierung für Pressefreiheit, Information über die Umstände der Ermordung oder Inhaftierung von Journalisten, Förderung von Engagement durch Petitionen und Briefaktionen
7. Erweiterung: Kontinuierlich wachsende Anzahl von Portraits; offenes Projekt für weitere Künstler.

--Esmamtn (Diskussion) 19:23, 31. Aug. 2024 (CEST)

In den Argumenten für Relevanz erkenne ich keine richtigen Argumente für Relevanz. Ob man irgendwelche Dinge gut oder schlecht findet, ist kein Kriterium.

Was für Wahrnehmung gibt es denn? Ich sehe nach kurzer Googlei einen Artikel aus 2018 und späteren Jahren und einen Instagram-Account mit 71 Followern. Das sieht nicht sehr viel aus. --Bildungskind (Diskussion) 19:48, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis: Ankündigungen an den verschiedenen Stationen der Wanderausstellung stellen keine überregionale Rezeption dar.

Schau Dir doch bitte mal WP:RK an, und argumenztieren daran entlang. Es geht hier um enzyklopädische Relevanz, nicht um gesellschaftliche. --Erastophanes (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ergänzungen zum Umfang des Projekts Wahrheitskämpfer: 1.Es sind nicht nur deutsche Künstler:innen beteiligt, sondern mittlerweile sind es insgesamt 90 internationale Künstler:innen, auch aus dem außereuropäischen Ausland, die die Portraits zeichnen. 2 Auf der Webseite von Wahrheitskämpfer sind mittlerweile über 8oo individuelle gezeichnete Portraits inklusive der jeweiligen Erklärtexte dokumentiert. (nicht signierter Beitrag von GerKell (Diskussion | Beiträge) 20:49, 5. Sep. 2024 (CEST))

Das hat jetzt aber nicht direkt mit der Relevanz zu tun. Gibt es Antworten auf die Fragen oben? --Erastophanes (Diskussion) 21:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Suit/Wirtual

Hallo zusammen,

ich habe eine alte Baustelle von mir ausgegraben, dort ist einiges an Notizen und auch mögliche Quellen/Einzelnachweise enthalten - damals gab es noch keine RK für "YouTuber" oder "Webvideoproduzenten" - aber auch heute nicht. Hier ist mal die magische Grenze von 1 Million Abonnenten herumgegondelt und dann vor ein paar Monaten in einem Meinungsbild gescheitert, aber belastbares kann ich in WP:RK nicht finden.

Jedenfalls habe ich mittlerweile genug Infos, die ihn imho relevant machen:

• Wirtual ist ein norwegischer Trackmania-Streamer
• Primärer Kanal auf Youtube hat über 1,1 Million Abonnenten, auf Twitch über 0,5 Millionen und ist somit auf beiden Plattformen signifikant größer als jeder andere Trackmania-Stramer
• Trackmania ist gemäß Wikipedia:Richtlinien E-Sport ein relevanter E-Sports-Titel
• Er ist mehrfach Kommentator bei relevanten Trackmania-E-Sports-Veranstaltungen gewesen
• Besondere mediale Aufmerksamkeit: Wirtual hat vor einiger Zeit den größten Cheating-Skandal in Trackmania aufgedeckt, was große Wellen geschlagen hat. Internationale Berichterstattung, Interviews - selbst das NRK Nyheter (= norwegisches Staatsfernsehen) hat darüber berichtet. Allein damit würden sich Seiten und Bücher füllen lassen.

Was gegen die Relevanz spricht?

• Er ist selbst ein E-Sportler der Trackmania spielt, sehr gut aber eben kein erfolgreicher E-Sportler gemäß der Richtlinien
• Ist ein Nischenthema: allgemein haben es E-Sportler und Webvideoproduzenten in der de-Wikipedia schwer, während jeder Hansel der in der 3. Liga einem Schwarz-Weißen-Ball nachläuft einen Artikel verdient ;)

Danke & LG --suit 21:21, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hallo. Der Vergleich mit, beispielsweise, 3. Liga-Kickern kann hier nicht weiterführen. Er verändert ja nicht die mögliche enzyklopädische Relevanz eines anderen Bereichs. Wie du festgestellt hat, haben wir keine RK für Youtuber. Aber es ist gelebte Praxis, dass bei 1 Mio. Abonnenten mal genauer nachgeschaut wird. Die einzelnen Social-Media-Kanäle werden dabei nicht aufaddiert. Es greifen dann die RK#A. Es wird also anhaltende, breite Berichterstattung erwartet. Einmal im Fernsehen, oder Nischen-Webseiten, reichen da aber nicht. Auch die Kommentatorentätigkeit ist nicht relevanzstiftend, wenn darüber nicht in hervorgehobener Weise berichtet wird. Die Relevanz von Trackmania selbst färbt nicht auf einzelne Sportler ab. Da haben wir Relevanzkriterien, die entweder erfüllt, oder nicht erfüllt werden, für automatische Relevanz. Ich selbst habe bei Google-News keine nennenswerte Berichterstattung über ihn, sowohl Pseudonym als auch bürgerlichen Namen, gefunden. Ich sehe das Verschieben des Artikelentwurfs in den ANR als äußerst kritisch.--ocd→ parlons 14:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wie bereits erwähnt, er ist nicht per se E-Sportler sondern vorrangig Web-Videoproduzent, für die man eben leider immer noch nicht. Was heisst "genauer nachgeschaut?" Man muss die Kanäle nicht summieren. Sein Youtube Kanal hat 1,12 Millionen Abonnenten - sollte man das dennoch tun, haben seine 3 Youtube-Kanäle zusammen mehr als 2 Millionen.

Dass Relevanz nicht abfärbt, halte ich für ein Gerücht - in WP:RK gibt es dutzende Beispiele von Abfärbenden Relevanzkriterien, insbesondere für Personen. Das ist hier gelebte Praxis - bei Spieleautoren färbt z.B. die Relevanz eines Spiels, dass sie konzipiert haben auf den Autor ab. Nur ist sie halt nicht definiert.

Der Vollständigkeit halber: der Artikelentwurf wird so keineswegs in den ANR verschoben - das ist eine Baustelle mit einem hochgradig unbrauchbaren Artikel und einer losen Sammlung an Quellen. Mir geht es darum, zu klären, wie man die Relevanz argumentieren kann, bevor ich mir die Arbeit antue einen Artikel zu schreiben - ich hab keine Lust hier viele Stunden in die Recherche zu stecken, nur dass mir dann jemand den Artikel mit dem alten "Unbekannter Webvideoproduzent" untern dem Hintern weglöscht.

Mir geht es darum: wie kann man in diesem Fall die Relevanz regelkonform argumentieren bzw. was kann man dafür heranziehen? --suit 15:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, muss ich leider so sagen. Ich habe das aufgedröselt und entsprechend meiner Erfahrungen als Autor beleuchtet. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz nicht. Bonne chance.--ocd→ parlons 15:44, 3. Sep. 2024 (CEST)

no worries - ich hab noch genug anderes in der Pipeline mit zweifelsfrei relevanten Themen --suit 16:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

DateYork Speed Dating

Liebe Autoren,

anbei der Entwurf: Benutzer:Artur Wizke/Artikelentwurf

Ich freue mich auf euer Feedback. --Artur Wizke (Diskussion) 16:59, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das ist zu etwa 90% URV aus Speed-Dating, was genau soll das werden? --77.1.26.86 17:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab mal die URV aus dem Artikel entfernt (reicht das [1] oder braucht man da eine VL?) und auf der Nutzerdisk nochmal angesprochen. --77.0.17.113 17:57, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde von einer Artikelanlage unbedingt abraten. Sprachlich äußerst dürftig, im Wesentlichen Eigenbelege, der Link auf den Stern erwähnt das Unternehmen nicht. Der einzige Weg wäre belegt die Erfüllung von WP:RKU einzufügen. Ich erwarte ab4r nicht, dass das möglich ist. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:42, 3. Sep. 2024 (CEST)

Uyghur Youth Initiative

Uyghur Youth Initiative e.V. wurde Ende 2022 von Jugendlichen in Deutschland gegründet und ist seit Beginn 2023 ein gemeinnütziger Verein, der sich für die Menschenrechte der Uiguren einsetzt.

Sie haben eine relativ starke mediale Präsenz auf Instagram (53 Tausend Follower) und TikTok (93 Tausend Follower) und sind damit die medial größte eingetragene Organisation, die sich für die Uigurischen Menschenrechte einsetzt.

UYI organisiert Advocacy-Workshops für Jugendliche, Demonstrationen, Kampagnen und anderweitige Events.

Quellen:

https://uyghuryouth.de/

https://www.instagram.com/uyghuryouth_initiative/

https://www.tiktok.com/@uyghuryouth

https://www.rfa.org/english/news/uyghur/tiktok-video-01292024151123.html

--Esmamtn (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da wären von unseren Relevanzkriterien wohl WP:RK#V einschlägig. Ich sehe nicht, wie da irgendwas erfüllt sein könnte und rate daher von einer Artikelanlage ab. --Drahreg01 (Diskussion) 18:47, 3. Sep. 2024 (CEST)

Bibelpark Herbstein

Gerne würde ich einen Artikel über den Bibelpark in Herbstein in Wikipedia schreiben. Es ist der einzige seiner Art und möchte den Menschen Geschichten aus der Bibel anhand von überdimensionalen bespielbaren Installationen deutlich machen.

Beschreiben würde ich die Entstehungsgeschichte, die heute vorhandenen Objekte und die Wichtigkeit für die Region Vogelsberg sowie auch Besucherzahlen,...

Einen Eindruck könnt ihr euch unter https://www.vogelsberg-touristik.de/detail/id=66850359ce7c6b15dc630cf3 oder https://www.vogelsbergdorf.de/erlebnisbibelpark oder https://osthessen-news.de/n11634548/einzigartiger-bibelpark-wo-lernen-fuer-kinder-zum-vergnuegen-wird.html machen.

Danke für eure Einschätzung. --Sellinat (Diskussion) 05:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis: Gehört wohl hier dazu. Ich dachte, wir hatten das schonmal, war aber vielleicht auch eine ähnliche Einrichtung andernorts,

Frage: Wird der Park belegbar überregional in den Medien wahrgenommen? Siehe WP:RK. --Erastophanes (Diskussion) 06:32, 4. Sep. 2024 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Christlicher Lebenshilfen

ein freier Zusammenschluss von Beratungs-, Therapie-, Seelsorgeeinrichtungen, Kliniken und Initiativen Benutzerin:Margit Lietz/Arbeitsgemeinschaft Christlicher Lebenshilfen ACL - Arbeitsgemeinschaft christlicher Lebenshilfen. (acl-deutschland.de) --79.216.33.160 12:05, 4. Sep. 2024 (CEST)

Anhand des Entwurfs, der im Prinzip nicht mehr aussagt als das hier, kann die Relevanz nicht beurteilt werden. --Erastophanes (Diskussion) 12:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Aber die verlinkte Website sollte doch Anhaltspunkte geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 4. Sep. 2024 (CEST)

"404 - Leider wurde die Seite nicht gefunden"

Ja, der Link lässt sich reparieren ;-)

Personengesellschaft, also könnten WP:RKU geprüft werden.

Von der Beschreibung her würde auch WP:RK#V gehen. Es scheint rund 44 EInrichtungen (Mitglieder?) zu geben.

Möchtest Du, Bahnmoeller, die HP durchforsten, ob Du was dazu findest? Pressespiegel gibt es schon mal nicht. --Erastophanes (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Adelsmann (Künstler)

Adelsmann (bürgerlich Björn Hasenbeck, geb. 21.06.1979 in Köln Porz, ist ein Kölner Musiker. Adelsmann gründete 2008 die Kölner Stadtmusikanten, mit welchen er einen inoffiziellen Weltrekord aufstellte, indem er 41 Künstler, der grösste Teil aus Köln, unter dem Namen "40 Räuber" das erste von 3 Projekten auf die Beine stellte. Mit dabei sind Größen der Kölner Musikszene wie z.B. @Henning Krautmacher von "@Die Höhner " oder @Alexander Terboven alias @Tatwaffe von der Kölner Hip Hop Formation "@Die Firma" und Adelsmanns liebster Weggefährte, @Hans Solo von der legendären Hip Hop Crew @Das Äi-Tiem aus Köln Porz. [2][3] [4]

2023 [5][6] 6 2024 [7] bewarb sich der Kölner beim Eurovision Songcontest.

Hierzu erweiterte er sein Repertoire und veröffentliche Lieder die eher dem Genre "Pop/Dance" zuzuordnen sind und nicht wie von dem Künstler gewohnt, in die Sparte "Rap/Hip Hop" einzuordnen sind. [8] [9]

Adelsmann leidet seit 2004 an einer Herzkrankheit. --2003:CA:3F2D:F600:4C36:DC5E:4285:CF19 12:43, 4. Sep. 2024 (CEST)

[10] --2003:CA:3F2D:F600:4C36:DC5E:4285:CF19 12:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hast Du schon mal die Kriterien zu Musikern geprüft? Hat er selbst ein Album bei einem regulären Label veröffentlicht? Gibt es überregionale Wahrnehumg (also nicht nur Zeitungen aus dem Kölner Raum)? Bewerbung beim ESC bringt nichts, nicht mal Vorentscheid würde relevant machen.

Ach ja, das @ brauchst Du nur bei Benutzern, hier stört das eher. Aber da Relevanz nicht abfärbt, ist das eh egal. Youtube ist als Quelle in der Regel nicht geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2024 (CEST)

Lis Böttner

Bitte um Relevanzcheck für die Schauspelerin Lis Böttner im Rahmen des Lotsendienstes; der Entwurf steht aktuell hier Benutzer:Uli48

Lis Böttner - IMDb

Filme:

Oh Boy (2012) - IMDbOh Boy (2012) – Wikipedia

Bis aufs Blut - Brüder auf Bewährung (2010) - IMDb

Lis Böttner - GAWBY

Lis Böttner

Einzelnachweise:

Seit 25 Jahren geben die neun Senioren der Theatergruppe Joris Vorstellungen ganz egal, wo: Zur Not dient der Besenschrank als Garderobe

Model mit 91: Oma Cool aus Wilmersdorf

Danke vorab.

--Stephan Tournay (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Filme kenne ich nicht, aber aufgrund der Rollenbeschreibungen („Alte Frau Tankstelle“, „Frau Baumann“, „Marcels Großmutter“) habe ich Zweifel, ob es sich im wesentliche Mitwirkung im Sinne der Schauspiel-RK handelt. Bleiben dann noch die allgemeinen Anhaltspunkte und für Personen und da sieht es nicht sehr vielversprechend aus. --Bildungskind (Diskussion) 15:48, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Welt schrieb 2010 über Frau Böttner, sie sei ein erfolgreiches Model (siehe [11]). Vielleicht kann jemand, die/der sich damit auskennt, beurteilen, ob sie als Model relevant ist. --Kompetenter (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ungewöhnlich ist es auf jeden Fall, dass sie das in so einem hohen Alter macht, aber mehr fand ich dazu nicht. --Bildungskind (Diskussion) 19:39, 5. Sep. 2024 (CEST)

Auch wenn es erstmal eine nicht ganz uninteressante Biografie ist, ich bin fast sicher, dass ein Löschantrag folgen würde, mit möglicherweise unschönen Argumenten und ungewissem Ausgang.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Danke zunächst für Eure hilfreichen Einschätzungen. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:42, 5. Sep. 2024 (CEST)

TV Dahn

Gewann 2023 bei Landessportler des Jahres (Rheinland-Pfalz). Reicht das? AF666 (Diskussion) 01:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien unter Sportvereine nach, ob Du da etwas findest, was Relevanz begründen könnte. Die - sicher anerkennenswerte - Wahl zum Landessportler des Jahres reicht mMn nicht aus. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:53, 6. Sep. 2024 (CEST)

Uwe Dziuballa

Reicht die mediale Rezeption bei ihm? Die Biografie wäre in jedem Fall lesenswert. --ChickSR (Diskussion) 11:33, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wer soll das denn sein - liefere mal Infos!--Lutheraner (Diskussion) 12:09, 6. Sep. 2024 (CEST)

Eher nicht. Wenn wäre eher das (sein) Restaurant relevant. Aber warum lieferst Du keine Details? Wir sind doch nicht die Rechercheabteilung?! Flossenträger 12:04, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das ist die Frage, ob man über die Person des Gastronomen oder das Restaurant schreibt. Zu "shalom chemnitz" finde ich bei Genios 223 Ergebnisse, zu "Uwe Dziuballa" 649. Wieviele Porträts wären nötig, damit er als Person Relevanz hätte? Es finden sich etliche dieser Art: [12] --ChickSR (Diskussion) 12:17, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte das aber für das typische Blätterrauschen, man regt sich halt medial eine Zeitlang auf, dann noch mal nach dem Prozess. Nachhaltig passiert da eben nichts (leider). Mir persönlich reicht das nicht. Flossenträger 13:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

Noch mal etwas spezifischer: er wird nicht als Person sondern als Inhaber des Restaurants wahrgenommen. Falls das nicht deutlich wurde... Flossenträger 13:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Ausschreitungen in Chemnitz 2018 waren vor sechs Jahren. 2024 porträtiert die Jüdische Allgemeine ihn immer noch. --ChickSR (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht habe ich da was übersehen, aber wir haben zwei kurze mediale Rezeptionspeaks: zu den Ausschreitungen und nun nach dem Urteil. Bestenfalls das nächste Mal, wenn er einen Stern oder Haube bekommt, im schlechtesten Fall, wenn der 1:5-Fall eintritt und er zumacht. Flossenträger 13:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

Schau mal bei Genios vor 2018, da gibt es schon vorher etliche Berichte. Taz 2007 ist der früheste überregionale Bericht, den ich finde [13] --ChickSR (Diskussion) 13:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dann SZ 2010, FAS 2011, jeweils zum Restaurant. Hier wäre also wohl die größere zeitüberdauernde Berichterstattung zu verorten. --ChickSR (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

Eine Reportage über Dziuballa wurde 2011 für den Deutschen Reporterpreis nominiert [14], hier der Text aus der Sächsischen [15] --ChickSR (Diskussion) 14:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

JA 2012 [16], Spiegel 2017 [17] --ChickSR (Diskussion) 14:09, 6. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst das Risiko eingehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Larissa Blau/Achim Berg

Arguments:

Dr. Achim Berg is one of the best-known expert, management consultants, advisors and collumnists in the fashion and luxury industry. He is the editor of the State of Fashion Report and a planned non-fiction book on “the Future of Fashion.” He is frequently featured in industry press, podcasts, at summits and conferences, and even in national TV. --Larissa Blau (Diskussion) 12:04, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Larissa Blau: Hier ist die deutschsprachige Wikipedia - kann es sein, dass du dich in der Sprachversion vertan hast? --Lutheraner (Diskussion) 12:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, deswegen würde ich generell von der Anlage eines Artikel abraten, sofern keine ausreichenden Sprachkenntnisse vorhanden sind.

Anhand der Angaben lässt sich die Relevanz auch nur schwer einschätzen. Welcher Punkt von WP:RK trifft denn auf den Mann zu? Welche Quellen gibt es? Flossenträger 12:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich verfüge über die notwendigen Sprachkenntnisse.

Auf den Mann triff meines Erachtens nach am besten "Autor, Herausgeber" zu. Larissa Blau (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wann und wo ist er denn geboren? Dann können wir da mal recherchieren? --Lutheraner (Diskussion) 13:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Service: Die Materialsammlung von Larissa Blau zu Achim Berg befindet sich nun auf einer Benutzerseite, siehe Überschrift.  --RAL1028 (Diskussion) 12:21, 6. Sep. 2024 (CEST)

Und da ist alles englisch, untauglich für einen Relevanzcheck. Gerade erst bei Herrn Berg angefangen und dann hier einen Artikel über ihn schreiben? Ich schätze mal, daß das schiefgehen wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

Der Interessenkonflikr ist offensichtlich So well deserved! Great to have in our team !!! Schreibt Berg über Blau --Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2024 (CEST)

Prinzengarde Attendorn von 1913

Argumente:

- Die Prinzengarde Attendorn blickt auf eine weitreichende Geschichte zurück.

- Der Karneval in Südwestfalen ist ausgeprägt

- Die Prinzengarde Attendorn ist Teil der Stadtgeschichte der Hansestadt Attendorn.

Quellen:

- Buch (Tradition wurd blau geschrieben - EIne Dokumentation zum 100jährigen Bestehen der Prinzengarde Attendorn - Otto Höffer).

- www.karneval-attendorn.de

Basisdaten:

- DIe Prinzengarde Attendorn wurde am 15.12.1912 erstmals namentlich erwähnt und am 05.01.1913 gegründet.

- Die Prinzengarde Attendorn ist die älteste aller Männergarden im Südsauerland und die größte im Stadtgebiet Attendorn.

- Aktueller Kommandant ist Kevin Künne.

- Die Uniform ist nach preußischem Vorbild aus der Zeit König Friedrichs I. (1709)

Bisher wurde kein Artikel zum genannten Thema vorbereitet. --Attendorner89 (Diskussion) 11:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde bei dieser Faktenlage abraten. 1. Der Interessenskonflikt ist unübersehbar, das ist zwar nicht verboten aber gerade ohne Erfahrung heikel (siehe wp:IK). 2. Die dargstellte Bedeutung ist regional. 3. Als Quellenlage haben wir hier nur ein Jubiläumsbuch und die eigene Homepage. Ersteres ist fragwürdig, zweiteres als Quelle nicht geeignet. Wenn sich eine überregionale Rezeption finden lässt, könnte man über Relevanz nachdenken, so (noch) nicht. Bitte wie oben angegeben unbedingt selber mal WP:RK konsultieren. All das sagt aber natürlich nichts über die Bedeutung der Garde aus, nur ist enzyklopädische Relevanz eben etwas anderes. --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:28, 7. Sep. 2024 (CEST)

Da die Prinzengarde wohl der älteste noch bestehende Karnevalsverein Attendorns ist, halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass „besondere Tradition“ i. S. v. WP:RK#V darstellbar ist. Das Jubiläumsbuch ist m. E. gerade so noch WP:Q-konform (nachprüfbar und zuverlässig), weil es vom Stadtarchivar verfasst wurde. --Kompetenter (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hmm ... Bei heutig 25 000 Einwohnern von Attendorn ist Dein erstes Relevanzargument, Komponenter, dünnest. Der Stadtarchivar wäre auf sonstige Publikationen und deren überregionale Rezeption abzuklopfen. Der DNB ist das Werk zumindest nicht bekannt. Und der Autor mit einer städtischen Bildbandpublikation weit unterhalb der hiesigen Relevanzschwelle. Das wird auf jeden Fall ziemlich eng. Ausser es ändert sich etwas entscheidend bei den überregionalen Belegen. So ist von einem Artikel abzuraten. Kattfiller --RAL1028 (Diskussion) 22:45, 7. Sep. 2024 (CEST)

Rein regionale Bedeutung. Dann gerade mal 111 Jahre alt - da kann bei einem Karnevalsverein sicher noch nicht von besonderer Tradition die Rede sein. Der Attendorner Karneval als solcher ist nun auch nicht besonders überregional bekannt. Fazit : Ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz und rate von einem Artikel dringend ab. --Lutheraner (Diskussion) 23:06, 7. Sep. 2024 (CEST)

RAL1028: Was ist denn ein Catkiller Kattfiller? Flossenträger 07:49, 8. Sep. 2024 (CEST)