Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(bearbeiten)
	zur Zeit keine (bearbeiten)
	16.09. Isaak Abelin – Nylon 66 – 15.09. Chaetominin – Dec-7-eno-1,4-lacton – Dodec-6-eno-1,4-lacton – Christoph Büttner (Mediziner und Alchemist) – Julius Wohlgemuth – Ruthild Winkler – 14.09. Egg-Race – Hexadecano-1,4-lacton – Hexadecano-1,5-lacton – Angie Turner King – Xaver Landerer – 13.09. Dodecano-1,4-lacton – Dodecano-1,5-lacton – Heptano-1,5-lacton – Tetradecano-1,5-lacton – Tridecano-1,5-lacton – Undecano-1,4-lacton – Undecano-1,5-lacton – Alma Hayden – 12.09. Nonano-1,4-lacton – Nonano-1,5-lacton – Mutagen X – 11.09. Propadienyliden – 10.09. 2-Amino-3,4-dimethylimidazo(4,5-f)chinolin – Heptano-1,4-lacton – Hexano-1,4-lacton – Hexano-1,5-lacton – Octano-1,4-lacton – Octano-1,5-lacton – Nicole J. Moreau
	Anorganisch: Chrom(IV)-bromid (wd) – Phosphorbromiddifluorid (wd) – Thalliumhydrid (wd) Organisch: Tomatidin (wd) – Triazinane (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Journals: Biotechnology Advances (wd) – Journal of Agricultural and Biological Chemistry (wd) Biografien: Véronique Gouverneur (wd) – Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Donnerstag, 20. Juni 2024, 20:30 Uhr: Videokonferenz der Redaktion Chemie.  Redaktionstreffen 2025 in Neustadt/Kaiserslautern: Interessenten bitte hier eintragen

In den Medien:

23. August 2024: Doping im Tennis (Clostebol). 28. Juli 2024: Dopingverdacht bei Olympia (Trimetazidin). 5. Juli 2024: Stiftung Warentest: Xylit könnte Herz­probleme begüns­tigen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

GESTIS-Zuordnungsprobleme

Mabschaaf hat dankenswerterweise unter Benutzer:Mabschaaf/GESTIS-Fehler (potentielle) Fehler bei der Zuordnung von ZVG-Nummern zu CAS-Nummern bzw. WD-Items erfasst. Auch wenn sich die Liste auf Wikidata bezieht, können unsere – zumeist mit den Items harmonisierten – Artikel dennoch von Fehlern betroffen sein. Ich denke, es wäre gut, die Fehler gelegentlich abzuarbeiten. --Leyo 23:36, 6. Dez. 2022 (CET)

Herstellung von Alloxydim

Ich hab gerade im Artikel Alloxydim die Behauptung gelesen, dass das mittels Ethoxyamin hergestellt wird. Das kam mir komisch vor. In der angegebenen Quelle wird das tatsächlich auch behauptet und die Verbindung dort wird als Alloxydim bezeichnet. Allerdings trägt die Verbindung dort keinen Allylether am Oxim. Ist die Quelle schlichtweg falsch? --Anagkai (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wow, gleiches Spiel bei Fenpyroximat: Ich frage mich, wie man einen tert-Butylester aus einem Isobutylester macht. Ich schaue mir die Quelle an: Abgebildet ist tert-Butyl, unten drunter steht Isobutyl. Wo ist das her: Richtig, aus dem gleichen Buch wie das Alloxydim. --Anagkai (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist eins von den lehrbüchern die Rjh gern zitiert. Leider sind da viele fehler drin und kaum verweise auf primärliteratur. --Kreuz Elf (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Spezial:Suche/"Pesticide Synthesis Handbook" ergibt 384 Treffer … --Leyo 23:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich hab das Buch bei der Erstellung von Artikeln gerne verwendet, weil es halt genau das enthält, was der Titel aussagt. Die Qualität hab ich dabei erst einmal nicht groß angezweifelt. Bleibt die Hoffnung, dass das Buch nur wenige Fehler enthält. Aber theoretisch müsste man nun bei allen Artikeln mal grob drüber schauen, ob das stimmen kann. Falls da Zweifel bestehen müsste man prüfen, ob es irgendwo Primärliteratur gibt. Leider ist das eine echte Sisiphusaufgabe.Rjh (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte jetzt die Hoffnung gehabt, dass es nur die Stoffnamen trifft und bei den Artikeln mit Synthesebildern es dem Bildersteller schon aufgefallen wäre, also da relativ wenig Fehler drin sind. Aber wie Fenpyroximat beweist, ist es wohl leider nicht so. @Kreuz-Elf: Wenn Du Zeit und Muße hast, könntest Du dann mal durch das Buch blättern und stichprobenartig nachschauen, ob Dir noch mehr solche Fehler auffallen ? Dann würden wir wenigstens ein Gefühl bekommen, wie groß das Problem ist.Rjh (Diskussion) 17:26, 30. Apr. 2024 (CEST)

hi rjh, ich sag mal so, morgen ist feiertag, aber versprechen will ich nichts :) --Kreuz Elf (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2024 (CEST)

Acrinathrin könnte man mal reinschauen. 2,2,2-Trifluor-1-trifluormethylethyldichloracetat hat keinen Scifinder-Eintrag und ich fand die Beschreibung im Buch unklar. Deshalb bin ich mir unsicher, ob das die richtige Verbindung ist. --Anagkai (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2024 (CEST)

@Rjh: work in progress. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:49, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke. :) Ich hab am (terminlich übervollen) Wochenende mal eine Stunde investiert um nach Synthesen von Acrinathrin zu suchen und bin leider nicht fündig geworden.Rjh (Diskussion) 07:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Hi Rjh. Waren wir mit diesem Diskussionspunkt jetzt eigentlich fertig oder nicht? --Kreuz Elf (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Das kommt drauf an, wie man "fertig" definiert. Idealerweise würde man natürlich alle Quellen aus dem Buch prüfen. Da hat aber sicher keiner Lust drauf, ich beispielsweise auch nicht. Trotzdem sollte man natürlich die Fehler beheben, die schon gefunden sind. --Anagkai (Diskussion) 12:43, 30. Jun. 2024 (CEST)

Also ich finde, dass wir den Abschnitt zur Gewinnung und Darstellung bei dem besprochenen Artikel ersatzlos streichen müssen. Es gibt dazu keine verlässliche Literatur. Bei Scifinder finde ich nur Patente und das "Pesticide Synthesis handbook" ist meiner Meinung nach grundsätzlich keine zuverlässige Quelle und sollte am besten gar nicht zitiert werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Bei Acrinathrin stimme ich dir zu. Für Fenpyroximat gibt es ein japanisches Paper was wenigsten die halbe Synthese darstellt. Ist fast das gleiche, was jetzt auf Pubchem zitiert ist, nur mit Chlor statt Brom. Bei Alloxydim könnte man noch mal schauen, da gibt es möglicherweise Alternativen. Hab nicht im Detail geschaut, nur bei Google Scholar schnell überflogen, das sah aber vielversprechend aus. --Anagkai (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2024 (CEST)

nee, da wird wahrscheinlich genau gar nichts dabei sein. Lt. SciFinder gibt es genau EINEN Zeitschriftenartikel, bei dem es angeblich um die Synthese von Alloxydim geht. Das ist aber falsch. Die haben lediglich den Namen erwähnt, mehr nicht. Außerdem ist das ein Conference Paper, die sind praktisch nie hilfreich. Relevant sind ausschließlich die vier Patente:

• DE2439104 A1
• JP51131856 A
• JP52095636 A
• JP55023817 B

--Kreuz Elf (Diskussion) 19:20, 28. Jul. 2024 (CEST)

Möglicher Stoffgruppenartikel Thricine

Ich habe ein Problem. Es sind mir mittlerweile 6 Stoffe bekannt, die "thricin" im Trivialname enthalten. Ich habe vergeblich nach einer Thricin Grundstruktur gesucht. Es gibt sie nicht. Wie mir scheint hat man vor allem in den 1940er Jahren einfach alle von Bakterien produzierten Antibiotika als Thricine bezeichnet. Ich finde aber auch keine Quelle, die diese Nomenklatur belegt. Ein Lehrbuch o. ä. mit diesem Inhalt wäre hilfreich. Hier die mir bekannten Stoffe:

• Streptothricin, oder Nourseothricin
• Tyrothricin (eigentlich eine Mischung)
• Chlorothricin
• Phosphinothricin
• Arsinothricin
• Xanthothricin
• Bialaphos (L-Alanyl-L-alanyl-phosphinothricin)

--Kreuz Elf (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt einen englischen Artikel EN:Tricin (ohne "h"), aber es gibt innerhalb der o.g. Verbindungen keine strukturellen Gemeinsamkeiten. M.E. sollten wir einfach in Antibiotikum einen kurzen Satz ergänzen ? LG --Cvf-ps^Disk_+/−

Könnte man machen. Das englische Tricin ist aber ganz was anderes.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:10, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin irgendwie grade nicht so kreativ wie man diese Inhalte in den Artikel Antibiotikum einbauen könnte.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:51, 29. Jun. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Das Problem an der Sache ist, dass die Verbindungen nichts miteinander zu tun haben. Vermutlich hat einer mal sein Ding so genannt und dann haben sich paar andere gedacht, sie nennen ihres so ähnlich. Quellen gibt es für so was auch nicth, daher würde ich es tendenziell eher weglassen. Falls man es doch rein tut, könnte man so was schreiben wie "Bei der Benennung von Antibiotika werden oft ähnliche Endungen verwendet, auch wenn es nur wenig oder keine strukturellen Gemeinsamkeiten zwischen den so benannten Verbindungen gibt." Das größte Buffet an bioaktiven Naturstoffen sind ja Streptomyces und die werden oft -mycin genannt, wobei es in dem Fall sogar eine Gemeinsamkeit gibt, nämlich, dass sie dann alle aus Streptomyces sind. --Anagkai (Diskussion) 12:31, 30. Jun. 2024 (CEST)

Vlt. könnte man das so wie von dir vorgeschlagen im Abschnitt Antibiotikum#Seit_1941:_Weite_Verbreitung_und_Forschung_bis_heute unterbringen und Thricine als Weiterleitung auf diesen Abschnitt erstellen. --Kreuz Elf (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß halt auch nicht woher dieses "Thricin" kommt. Klingt so als käme es vlt von einem griechischen oder lateinischen Wort aber ich wüsste nicht welches.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Hast du mal geschaut, wie die Bakterien hießen, wo die herkommen. Vllt ist das was. --Anagkai (Diskussion) 11:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist noch so ein griechischer Neologismus, diesmal von Selman Abraham Waksman, dem Schöpfer des Begriffs "Antibiotikum" und Entdecker der Substanz Streptothricin 1942. So wie der Suffix -mycin in Actinomycin und Streptomycin; oder wie Thixotropie. Vielleicht steht in einem von Waksmans Papers mehr über die Etymologie, ich habe nur altgr. θριγκός, "Umfriedung, Zaun" gefunden. [1] --El Cazangero (Diskussion) 00:53, 12. Jul. 2024 (CEST)

@El Cazangero: Danke für deinen Hinweis, das klingt plausibel. Ich werde es prüfen!--Kreuz Elf (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2024 (CEST)

Eisencarboxymaltose und Eisenpolymaltose

Kann das sein, dass die beiden Sachen identisch sind? Die CAS-Nummern führen zum gleichen Eintrag und auch sonst klingt das alles sehr ähnlich. Ist mir untergekommen bei der Durchsicht der Knacknüsse, hatte mit dem entsprechenden Thema nur am Rande zu tun. @Ameisenigel: Zur Kenntnis, die Frage hattest du damals aufgeworfen.

Sieht fast so aus. Beide Artikel haben den gleichen Hauptautor, der jedoch seit 7 Jahren nicht mehr aktiv ist. --NadirSH (Diskussion) 23:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wurde hier schon mal diskuiert: Archiv/2018/Juni --Benff ʘ 00:56, 5. Jul. 2024 (CEST)

Also das mit den Carboxygruppen klingt stichhaltig, so was hatte ich auch schon mal gedacht. Um das aber abzusichern bräuchte man, wenn schon keine tatsächliche Struktur, doch Quellen, die belegen, dass es beim einen Carboxygruppen gibt und beim anderen nicht. Wenn dem so wäre, sollte man in beide Artikel noch einen Satz einführen, "von XYZ unterscheidet es sich...". Oder ne Disambiguation. --Anagkai (Diskussion) 08:23, 5. Jul. 2024 (CEST)

Es handelt sich „beim einen“ und „beim anderen“ nicht um jeweils einheitliche Strukturen, sondern um komplex zusammengesetzte nanopartikuläre Oligo- bzw. Polysaccharid-Eisen(III)-Komplexe mit mE vermutlich chemisch-strukturell nicht klar abgrenzbaren Unterschieden. Siehe diese guten Erläuterungen [2][3].
Die Entscheidung, beide „Verbindungen“ dennoch als Artikel zu behalten, wurde einsam getroffen. Medizinische Lehrbücher sind aber häufig leider keine besonders gute Quelle für eine chemische Charakterisierung oder Unterscheidung, da sie Stoffe vorrangig unter dem Aspekt des arzneilichen Einsatzes behandeln. Als NBCD sind auf Eisenpoly(carboxy)maltosen beruhende Verbindungen im Detail natürlich nicht identisch, haben aber mE grundlegende gemeinsame Charakteristika. Teilweise sagt man bei parenteralen Wirkstoffen „Eisencarboxymaltose“ (Ferinject) und bei oralen „Eisen(III)-hydroxid-Polymaltose-Komplex“ (Maltofer). Letzteres entspricht auch dem ATC-Code B03AB05 in der dt. Fassung [4] (engl. ferric oxide polymaltose complexes). Regulatorisch ist in Deutschland nur der Name „Eisen(III)-Carboxymaltose“ gebräuchlich (s. bspw. Ferrum Hausmann), er ist nach Darstellung im Stoffkatalog ASK synonym zu „Eisen(III)-hydroxid-Polymaltose-Komplex“ und soll eine Stoffspezifizierung („massengemittelte Partikelmasse zum Beispiel im Bereich 37-73 kg/mol [für Lösungen zum Einnehmen] oder 130-200 kg/mol [für Lösungen zur Injektion/Infusion]“ [5]) enthalten. „Eisenpolymaltose“ finde ich in keinem deutschsprachigen Stoffverzeichnis und scheint mir Mediziner-Slang zu sein, es sollte als Lemma nicht erscheinen. Lange Rede kurzer Sinn: Entweder geht man den Weg eines einzelnen Artikels – auch wenn nicht alle Stoffvarianten identisch sind, lässt sich das in einem Artikel abhandeln und wäre im vorliegenden Fall vermutlich sinnvoll. Oder man macht halt mehrere Artikel; so wurde es etwa – ob sinnvoll oder nicht - bei den niedermolekularen Heparinen gehandhabt. --Benff ʘ 12:17, 8. Jul. 2024 (CEST)

@Benff Vielen Dank, die Zusammenfassung ist sehr aufschlussreich. Das klingt so, als sei es nicht schlimm, wenn die Artikel so bleiben. Zusammenlegen wäre vermutlich sinnvoll, aber das müsste auch jemand tun. Ich hab mit Medizin nichts am Hut, daher bin ich da eher ungeeignet. Hättest du da Zeit und Lust zu? Wenn nicht, würde ich das hier ohne weitere Maßnahmen abhaken. --Anagkai (Diskussion) 13:03, 8. Jul. 2024 (CEST)

Auf die Schnelle habe ich keine zündende Idee 🫤 (und keine brennende Lust)... Ich versuch's mir zu merken und wenn mir gerade nichts anderes einfällt mache ich es irgendwann... kurzfristig also eher auf erledigt --Benff ʘ 16:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich könnte man das auch niederschwellig lösen. Jeweils ein Satz in der Einleitung oder so ein Verwechslungshinweis wären nicht schlecht. "Ein von der Zusammensetzung eng verwandtes Produkt, das ebenfalls auf komplexiertem Eisen basiert und medizinisch ähnlich angewendet wird, ist ..." Was hältst du davon? --Anagkai (Diskussion) 16:18, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn's so einfach wäre, müsste man ja nicht die die Berechtigung zweier Lemmas diskutieren. Ich schlage einen Abschnitt "Siehe auch" vor, auch wenn es nicht beliebt ist. --Benff ʘ 11:45, 1. Aug. 2024 (CEST)

Von "siehe auch" halte ich gar nichts, weil wir uns dann davor drücken, klarzustellen, wie die Sachen im Zusammenhang stehen. Wenn du den Verweis nicht in der Einleitung sehen möchtest, können wir aber meinetwegen eine Abschnitt "Verwandte Präparate" oder so machen und das da (mit Klarstellung) reinschreiben. --Anagkai (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2024 (CEST)

Dark Mode

Ich habe gerade diesen interessanten Edit gesehen. Es scheint so, dass es mit class=skin-invert einen Parameter gibt, der bei Bildern mit schwarzer Schrift auf transparentem Grund die Schriftfarbe umdreht. Hier gibt es weitere Einzelheiten. Wäre m.e. also genau das richtige für Strukturformeln und zu überlegen, ob wir das über die Infobox oder per Bot automatisiert einfügen können. --Orci Disk 18:03, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke über commons:Category:PD chem könnte man das festmachen, dass es sich um eine Strukturformel handelt. --Matthias 13:51, 20. Jul. 2024 (CEST)

Hint: Bei Bildern mit Bildbeschreibung klasse=skin-invert-image verwenden, sonst ist die Bildbeschreibung im Dark-Mode weiße Schrift auf weißem Grund und somit nicht lesbar. --Wurgl (Diskussion) 08:08, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ja, ist aber eher die Ausnahme, die meisten Strukturformel-Bilder dürften ohne Bildbeschreibung sein. --Orci Disk 10:52, 25. Jul. 2024 (CEST)

Über das Thema haben wir uns jetzt im RC-Treffen beraten, hier das Protokoll. Wir sind der Ansicht, dass uns da ziemlich die Hände gebunden sind und wir es daher nicht weiter diskutieren brauchen. Man kann das natürlich bei den nächsten Technischen Wünschen angeben. Darüberhinaus hat es wenig Sinn, dass auf der Ebene einzelner Sprachversionen zu diskutieren, weil ein global einheitliches Vorgehen gefragt wäre. Ich setze daher auf erledigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nein, die Hände sind uns nicht gebunden. Orci hat die Lösung doch beschrieben, wer hindert uns an der Umsetzung? --Ameisenigel (Diskussion) 18:24, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wenn die Lösung so eindeutig ist, nur zu. Wenn das alles per Bot geht, Abfahrt! Wenn nicht, dann werden Einzelkämpfer gesucht, die alle (?) Chemieartikel (und solche mit Strukturformeln?) durchgehen und den skin-invert einfügen. Vielleicht denke ich hier zu kompliziert, oder zu weit, aber ohne Bot wird das dauern... Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wurde doch schon Umgesetzt oder ist das was anderes?--Calle Cool (Diskussion) 07:36, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ne, das soll der Bot machen, wenn er in Betrieb geht. --Anagkai (Diskussion) 09:02, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das löst einen Teil des Problems, nämlich die Infobox-Bilder. Es gibt aber auch viele Strukturformeln im Fließtext (z. B. bei Reaktions-Artikeln), die davon nicht erfasst werden --Orci Disk 09:09, 19. Aug. 2024 (CEST)

In Tartrazin hab ich mir erlaubt, die Bilderchen im Darkmode sichtbar zu machen, vorher sah das so aus. Soll ich mal mit dem Bot drüberfahren und die ca. 240 Artikel analog ändern? Natürlich nur bei Formeln mit durchsichtigem Hintergrund.

Etwas Off-Topic: https://www.scinexx.de/news/medizin/lebensmittelfarbe-macht-durchsichtig/ … eventuell etwas für Halloween? --Wurgl (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Danke! Für alle die Dark-Mode-vorher-Version: Tartrazin Die sieht natürlich inakzeptabel aus.

Ich selbst lehne es ab, den Wikitext durch Attribute zu ergänzen, die nur die Darstellung in bestimmten Skins verbessern. Da sollten dann doch besser die Skins so gebaut werden, dass man gleich alles erkennen kann. --Vollbracht (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2024 (CEST)

css kann nicht feststellen ob das Bild transparent ist, ob es nur dunklen Vordergrund hat und ob keine Farbe verwendet wird. Ich hab Code dafür geschrieben und bin schon mal alle Autogramme durchgegangen. Womit sich die Frage nach farbig markierten Atomen bzs. Atomgruppen beantwortet, die bleiben "unsichtbar", bei denen kann man mit CSS-Gedaddel (&div-Zeugs) einen hellen Hintergrund ins Bild schmuggeln, oder aber man invertiert das Bild mit diesem "klasse=skin-invert-image" und hat dann halt etwas andere Farben, sollte kein Problem sein solange es keine Farblegende gibt. --Wurgl (Diskussion) 15:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Gute Sache. Woran erkennt der Bot, dass es sich um Strukturformeln mit durchsichtigem Hintergrund handelt? Und kann man den Bot zukünftig automatisch arbeiten lassen, wenn neue Artikel / Schemata eingestellt werden? --Anagkai (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2024 (CEST)

Indem der Bot die Liste der Bilder analysiert, für PHP gibts eine Erweiterung https://www.php.net/manual/de/book.imagick.php (andere Sprachen haben ähnliches) und da kann ich ein Histogramm erstellen und damit recht schnell rausfinden was da für bzw. ob Farben verwendet sind. Ob es Strukturformeln sind: Die Bilder sind in der Vorlage {{Formel}}. --Wurgl (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Gerne kannst Du mit dem Bot die nicht-Infobox-Bilder ändern. --Orci Disk 14:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Noch eine Frage an die beschlageneren Chemiker: Existieren Regeln, nach denen in Strukturformeln gelegentlich auch Farben verwendet werden,denen dann bestimmte Bedeutungen beigemessen werden? --Vollbracht (Diskussion) 14:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Eine allgemeingültige Bedeutung gibt es meines Wissens nach nicht. Was gelegentlich gemacht wird, ist bestimmte Atomgruppen zu kennzeichnen, damit diese im Reaktionsmechanismus verfolgt werden können oder im Produkt ersichtlich wird, woher ein gewisser Teil des Moleküls stammt. --Gimli21 (Diskussion) 14:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Genau, Farben dienen lediglich der Hervorhebung, wobei die konkrete Farbe willkürlich ist. --Anagkai (Diskussion) 16:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die einzigen Bilder, die einen transparenten Hintergrund haben und bei denen die Farbe eine Bedeutung hat bzw. es eine Farblegende gibt sind Kristallstruktur-Bilder (bsp: Halit). Die müsste man dann evtl. extra behandeln. --Orci Disk 16:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Gerne, --Ameisenigel (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2024 (CEST)

Technischer Wunsch zum Umgang mit Rotlinks

Zur Kenntnis: Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#Umgang_mit_Rotlinks, nachdem wir beim RC-Treffen 2024 darüber gesprochen hatten.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Sprich Wikidata Objekte mit nicht existierenden Wikipedia-Artikeln verknüpfen? --Matthias 21:05, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Matthias M. Ja, aber ohne Link von Wikidata irgendwohin. --Anagkai (Diskussion) 21:22, 2. Aug. 2024 (CEST)

Cellulosenitrat

Unter Gewinnung und Darstellung heist es:
Bei einem Stickstoffgehalt > 12,75 % handelt es sich dann überwiegend um Cellulosetrinitrat (Schießbaumwolle), bei einem Gehalt < 12,75 % um Cellulosedinitrat (Kollodiumwolle).

Bei Kollodiumwolle finde ich es aktuell sehr Umständlich zu sehen das es Cellulosedinitrat ist. Das kann man sich zwar aus dem 2. und 3. Satz ableiten, aber für einen OMA-Leser nicht gerade leicht. Vielleicht fällt hier noch jemand eine bessere Formulierung ein... Oder sollte man das in die Klammer nach dem Begriff nehmen?

Dann Finde ich in Cellulosenitrat die Aussage zu Cellulosetrinitrat bischen verwirrend zur Einleitung wo es heißt:
Cellulosenitrat ... wird umgangssprachlich auch als Schießbaumwolle... bezeichnet

Ist Schießbaumwolle nun die allgemeine Bezeichnung für Cellulosenitrat oder Cellulosetrinitrat? Oder ist es Cellulosetrinitrat und es wird umgangsprachlich (falsch) auch für Cellulosenitrat verwendet? Vielleicht kann das jemand vom Fach klarer schreiben... --Calle Cool (Diskussion) 15:19, 5. Aug. 2024 (CEST)

Cellulosedinitrat speziell

Wenn Cellulosedinitrat = Kollodiumwolle Sollte man dann

• Q4161930 und Q1779465 zusammenführen?
• Eine Ifobox in Kollodiumwolle einbauen wie es z.B. auch der russische Artikel tut?
  --Calle Cool (Diskussion) 16:18, 5. Aug. 2024 (CEST)

Im echten Leben ist das Zeug sicher sowieso meist nicht einheitlich. Das ist ja mehr so eine Richtung, wie viel Nitrat da drin ist. Da machen getrennte Artikel wenig Sinn. Ich würde einfach die unterschiedlichen CAS in die Infobox packen. Separate WD sind natürlich zulässig, wenn es separate CAS gibt. --Anagkai (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2024 (CEST)

@Anagkai: Und meinst Du man könnte die Objekte Q4161930 und Q1779465 zusammenführen oder ist eine Trennung korrekt?

STOP-Prinzip

Der neu angelegte Artikel ist vollredundant zum Artikel Maßnahmenhierarchie und sollte nach Einarbeitung von evtl. noch fehlenden Infomation zur WL werden denn der Fachausdruck dazu ist Maßnahmenhierarchie. --codc ^senf 20:49, 8. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, nur das S müsste noch bei Maßnahmehierarchie eingebaut werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2024 (CEST)

Das S (Substitution) ergibt sich aus der Gefahrstoffverordnung. Bei anderen Gefährdungsfaktoren spielt das keine Rolle. Gelehrt wird in der Sifa-Ausbildung immer nur das STOP-Prinzip als Maßnahmenhierachie [6][7]. --codc ^senf 21:06, 8. Aug. 2024 (CEST)

Naja, ich würde das nicht so eng sehen wollen. Wenn man ein Probenahmeventil für heiße Flüssigkeiten durch eine Inline-Messung ersetzen kann, hat man durch diese Substitution eine potentielle thermische Gefahr beseitigt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:03, 8. Aug. 2024 (CEST)

Richtig aber das würde unter "technische Maßnahme" fallen also T in STOP. --codc ^senf 22:07, 8. Aug. 2024 (CEST) Nachtrag: TOP leitet sich aus der Betriebssicherheitsverordnung und S aus der Gefahrstoffverordnung ab – zwei völlig verschiedenen Rechtsnormen und die DGUV hat das so in national bindenden für Arbeitnehmer und -geber umgesetzt. --codc ^senf 22:14, 8. Aug. 2024 (CEST)

Das STOP-Prinzip ist gängige betriebliche Praxis. Mir ist zumindest nicht bekannt, dass man getrennt von S-Prinzip und TOP-Prinzip spricht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2024 (CEST)

Habe ich auch nicht behauptet nur die Rechtsnormen als Grundlage für S und T sind verschieden. Ich habe das Zeug in monatelanger Ausbildung mal exzessiv durchexerziert und das taucht in jeder Gefährdungsbeurteilung genau so im Prinzip auf. TOP ist mir so nie unter gekommen sondern immer nur STOP was auch wegen Vereinheitlichung einen Sinn ergibt. --codc ^senf 22:30, 8. Aug. 2024 (CEST)

Eine klassische Substitution im Sinne von STOP wäre ein Ersatz von CCl₄ durch Essigester bei einer Allyl-Bromierung mit NBS (geht tatsächlich) und andere Beispiel bringt die von dir oben verlinkte Seite auch nicht. --codc ^senf 22:43, 8. Aug. 2024 (CEST)

Substitution meint die prinzipielle Vermeidung einer Gefahr im Sinne eines Austausches eines gefährlichen Verfahrens oder Stoffes gegen ein ungefährlicheres Verfahren oder Stoff. Technische Maßnahmen kommen erst danach und minimieren die Gefahr. Beispiel: Gefahr durch Schleifstaub. Substitution: Nassschleifen statt Trockenschleifen. Technische Maßnahme: Absaugung, Einhausung, ... (kann bei Ausfall die Gefahr wieder erhöhen) --Asbest588 (Diskussion) 11:49, 9. Aug. 2024 (CEST)

Mmh, irgendwie verstehe ich unsere Diskussion nicht. Du hast im Intro behauptet, dass der Artikel STOP-Prinzip völlig redundant zu Maßnahmenhierarchie wäre. Maßnahmenhierachie beschreibt aber nur das TOP-Prinzip, ich habe geschrieben, dass das S in Maßnahmehierarchie fehlt. Agreed? --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:40, 9. Aug. 2024 (CEST)

@User:Asbest588 kann sicherlich auch was beitragen. 😉 --194.230.147.157 11:07, 9. Aug. 2024 (CEST)

Maßnahmenhierarchie ist die Idee und das Prinzip dahinter. Heute ist das STOP-Prinzip lege artis für die Umsetzung. Man könnte die Artikel natürlich auch zusammenfassen oder verknüpfen und STOP als Weiterführung des zugrundeliegenden Gedankens darstellen. As you like. --Asbest588 (Diskussion) 11:51, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel STOP-Prinzip wirft unzulässigerweise österreichisches und deutsches Recht durcheinander. Jede Organisation für Arbeitsschutz, in Deutschland ist das die DGUV und in Österreich habe ich keine Ahnung, definiert es anders wie das EU-Recht umgesetzt wird und gerade was die Substitution betrifft wird das in Österreich anders definiert als in Deutschland. Substitution mit Vermeidung gleich zu setzen ist zu kurz gegriffen. Bei der Verwendung von Bohrern haben wir den Gefährdungsfaktor "Unkontrollierte bewegte Teile" also die Späne. Kann ich verhindern wenn ich auf das Bohren verzichte und die Werkstücke mit Löchern kaufe – das wäre Substitution aber sobald ich her gehe und den Bohrer durch etwas anderes ersetze was auch Löcher produziert habe ich eine technische Lösung bin also bei T – jedenfalls wie es die DGUV sieht. Nach der österreichischen Organisation verhält es sich anders. Beide setzen EU-Recht um aber jede auf ihre Art. STOP wird heute in Deutschland der Fachkraft für Arbeitssicherheit bis zum Erbrechen als Maßnahmenhierarchie synonym eingetrichtert. Mag sein das TOP einmal state of the art war aber das ist heute schlicht falsch. --codc ^senf 13:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Acroleinbromid

Weiß jemand, was damit gemeint ist? Das kommt unter Brompropansäuren und in der Quelle steht es auch so, aber ansonsten gibt es das eigentlich nicht. Ich wollte den Abschnitt "Darstellung und Gewinnung" etwas anders formulieren, damit er besser verständlich wird. --Anagkai (Diskussion) 21:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ist zumindest hier beschrieben (Oxidation-products of Acrolein Bromide). --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:11, 18. Aug. 2024 (CEST)

Acrolein ist aber ein Aldehyd. Und es gibt Bromderivate davon:14925-39-4 - 2-Bromoacrolein und 71653-11-7 - 2-Propenal, 3-bromo-, (E) sowie 117291-85-7 - 2-Propenal, 3-bromo-, (Z) --Elrond (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

P.S. auch Dibrom (3,3 - 18328-08-0, und 2,3 (Z) - 27127-46-4, / 2,3 (E) - 117291-86-8 und Tribrom - 89325-54-2 gibt es. In der Literatur von Mister Pommeroy wurde die Brompropionsäure auch als Oxidationsprodukt des Acroleinbromid beschrieben. --Elrond (Diskussion) 22:26, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich wollte nicht bestreiten, dass es bromierte Derivate des Acroleins gibt. Ich meinte aber, dass der Name "Acroleinbromid" sonst praktisch nicht auftaucht und es ist (zumindest mir) nicht klar, welche bromierte Variante gemeint sein soll. --Anagkai (Diskussion) 22:40, 18. Aug. 2024 (CEST)

Leptophos

Ich bin gerade unterwegs, um fehlende Belege zu ergänzen. Für die Herstellung hab ich in diesem Fall aber nichts gefunden, wo ich rankomme. Hat jemand Zugriff auf diesen Artikel und könnte schauen, ob das da drinsteht? 10.1080/10256017808544148 --Anagkai (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2024 (CEST)

PDF findest du unter dem Download-Link, den ich dir vor einiger Zeit geschickt habe. --NadirSH (Diskussion) 19:41, 23. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Sendung. Steht leider nicht drin... Klassiker: Syntethisiert nach der "bekannten Methode" und dann Verweis auf irgendwelche total obskuren Quellen, die kein Mensch findet. --Anagkai (Diskussion) 17:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

Atomgruppe/ Atomgruppierung

Da ich mir unter Atomgruppe und Atomgruppierung, die etwa in Polarität (Chemie) und Wasserstoffbrückenbindung erwähnt werden, nichts vorstellen konnte, habe ich beide Begriffe kurzerhand auf Funktionelle Gruppe weitergeleitet, bin mir aber nun nicht sicher, ob es das trifft, insbesondere da sich dieser Artikel nur auf die organische Chemie bezieht.

Bitte gerne überprüfen und gegebenenfalls korrigieren; ebenso meine jüngste Überarbeiung der Einleitung von Polarität (Chemie).

lieben Dank, kai kemmann Verbessern statt löschen 12:39, 24. Aug. 2024 (CEST)

Naja, das ist halt nur das zusammen gezogene Wort für eine "Gruppe von Atomen". Damit ist wahrscheinlich meistens eine funktionelle Gruppe gemeint, kann aber auch (in älterer Literatur) ein Molekül selber sein oder halt bei einer Reaktion der Substituent oder das Radical oder der chirale Anteil, je nachdem was der Autor halt unter seinem Blickwinkel zusammenfassen will. Aber passt meiner Meinung nach so schon. Rjh (Diskussion) 09:53, 26. Aug. 2024 (CEST)

Drei Artikelentwürfe

Vorhin fand ich:

• Stemoden: Benutzer:Dennis1232231/Artikelentwurf
• Pasteurestin A: Benutzer:LittleBigCube/Pasteurestin A
• Stefan Egelhaaf: Benutzer:Doctorludens/Artikelentwurf

Ich denke, dass nach Überarbeitung die Artikel in den ANR geschafft werden können. Wer mag sich beteiligen? VG --JWBE (Diskussion) 15:16, 25. Aug. 2024 (CEST)

Müste man noch mal drüberschauen, aber das Pasteurestin sieht schon ganz passabel aus. Da müsste vor allem eine Infobox rein. --Anagkai (Diskussion) 15:27, 25. Aug. 2024 (CEST)

Weiß man etwas über die Benutzer? --Kreuz Elf (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ist doch egal. Alle drei Benutzer sind nicht inaktiv und die BNR-Entwürfe sind offensichtlich noch nicht fertig. In meinem eigenen BNR-Raum liegt noch genug rum was noch nicht fertig ist und wenn mir da jemand rumpfuschen würde oder gegen meinen Willen verschieben würde wäre mir das evtl. eine VM wert. Der BNR wird üblicherweise als geschützter Raum betrachtet. --codc ^senf 17:13, 25. Aug. 2024 (CEST)

Alle drei Autoren angesprochen. --JWBE (Diskussion) 17:41, 25. Aug. 2024 (CEST)

SNFG-Symbole

Der Kollege @Kreuz Elf hat in diverse Artikel zu Zuckern die entsprechenden Darstellungen eingefügt. Das befürworte ich. So, wie sie momentan positioniert sind, siehe beispielsweise Mannose oder Digitoxose, ist das aber nicht optimal. Spontan fällt mir nichts ein, was offensichtlich die passende Lösung wäre, daher stelle ich das mal hier zur Diskussion. --Anagkai (Diskussion) 12:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen und fand ich nicht so toll. Ich würde das weiter unten recht unter die Tabelle packen.Rjh (Diskussion) 12:46, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dass wegen der Anordnung im Artikel eine Diskussion kommen würde hab ich mir schon gedacht. Wenn ihr eine bessere Idee habt können wir es gern ändern. Das war eine Sache die ich schon seit 2 Jahren mal machen wollte und jetzt endlich dazu gekommen bin. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:48, 26. Aug. 2024 (CEST)

Finde ich, wie gesagt sinnvoll. Vielleicht geht das auch mit kleinem Symbol? Kann man das in den Text integrieren? Dann würde sich bei so kurzen Artikeln wie Digitoxose einfach ein Satz am Ende der Einleitung anbieten. Wenn es längere Artikel sind, die ggf. sogar einen Abschnitt zur Nomenklatur oder so was haben, dann wäre das da gut aufgehoben, in dem Fall auch mit größerem Bild. --Anagkai (Diskussion) 12:55, 26. Aug. 2024 (CEST)

Was spricht gegen einen eigenständigen Abschnitt in den Substanzartikeln? So wie das gerade aussieht finde ich es ziemlich störend schon alleine vom Lesefluss her und OMA lässt das auch im Regen stehen. --codc ^senf 13:33, 26. Aug. 2024 (CEST)

Auch okay. Mir ging es mehr darum, dass die Bilder zu groß sind, wenn es nicht eh einen Abschnitt dafür gibt. --Anagkai (Diskussion) 13:49, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass ich beim letztjährigen RC-Treffen angeboten hatte, eine entsprechende Vorlage zu erstellen. @Kreuz Elf: Kannst Du mir eine Liste zukommen lassen, welcher SNFG-Code zu welcher Dateiendung gehört (also bspw. Col => 059)?--Mabschaaf 13:20, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich hab's mal bei der Digitoxose entsprechend dem Vorschlag von Anagkai geändert...nur um mal eine genauere Vorstellung zu erhalten. Ich finde es so auch nicht schlecht. --NadirSH (Diskussion) 14:02, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich hätte das Symbol noch etwa kleiner und dann in Klammern in den Fließtext. Oder ist das schwierig? --Anagkai (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

Geht auch. Siehe Mannose --NadirSH (Diskussion) 14:17, 26. Aug. 2024 (CEST)

Die Variante würde ich deutlich bevorzugen. Wo man das genau im Text unterbringt ist natürlich noch eine andere Frage. Nur dafür einen eigenen Abschnitt finde ich übertrieben, daher tendenziell in die Einleitung. Wenn es einen anderen geeigneten Abschnitt gibt, gerne auch da. --Anagkai (Diskussion) 14:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

@Mabschaaf So eine Liste gibt es hier. Stichwort "Download TSV data file". --Kreuz Elf (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2024 (CEST)

@Dschanz Hatte beim Treffen 2023 den Vorschlag, das in die Chembox unter "Andere Namen" zu packen, was theoretisch richtig wäre, aber von der Umsetzung her würde ich das so nicht befürworten. Die Lösung jetzt bei Digitoxose finde ich aber ganz ok --Kreuz Elf (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

Fände ich auch sinnvoll, als Alternative. Was stimmt daran nicht? Worum es sich handelt muss man dazu angeben, aber das gilt auch so. --Anagkai (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2024 (CEST)

In der Chembox unter andere Namen finde ich es auch eher schwierig...eine Erklärung muss schon dazu und das möglichst nicht nur in einer Fußnote. --NadirSH (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2024 (CEST)

Chembox und "weitere Namen/Identifikatoren" ist so ne Sache. Von meinen Studies kriege ich regelmäßig die Rückmeldung, dass dieses kleine (+) gerne übersehen wird, oder wenn es wahrgenommen wird, man es nicht mit weiteren Nummern/Identifikatoren in Zusammenhang bringt. So als Beitrag aus der Praxis. --Elrond (Diskussion) 14:53, 26. Aug. 2024 (CEST)

@Elrond Das Argument kann ich jetzt allerdings nicht so ganz nachvollziehen. Bei den Anderen Namen gibt es ja das (+) zum Ausklappen nicht, sondern bei den Numerischen Identifikatoren. Wenn man das Symbol eh so klein macht, wie zuletzt von @NadirSH vorgeschlagen, würde es wahrscheinlich in der Infobox sogar stärker ins Auge fallen, als in der Prosa. Das ist jetzt doch schon ziemlich klein ... --Kreuz Elf (Diskussion) 22:42, 26. Aug. 2024 (CEST)

Falsch formuliert von mir. Danke für die Korrektur. Ich meinte die nummerischen Identifikatoren. Hab das wohl missverstanden. --Elrond (Diskussion) 23:25, 26. Aug. 2024 (CEST)

@Mabschaaf @Kreuz Elf: Beim Treffen 2023 hatte ich mal angeboten, die SNFG-Symbole neu zu erstellen. Damit bin ich zwar fast fertig geworden, dann aber leider durch andere Dinge immer wieder von der Komplettierung abgehalten worden. Ich weiß, das mag erbsenzählerisch wirken, aber die derzeitigen Symbole haben in größerer Darstellung teilweise etwas merkwürdige Ecken, z. B. die linke und rechte Ecke von oder auch die obere Spitze von . Daher hatte ich "meine" Symbole über LaTeX/TiKz erstellt und in SVG umgewandelt. Soll ich "meine" Symbolserie noch komplettieren oder ist man allgemein mit den derzeitigen Symbolen zufrieden? --Dschanz ^→ Blabla  08:41, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die aktuellen Symbole funktionieren ja, in der eingesetzten Größe sieht man die Ecken kaum, von daher sehe ich da keine Eile. Wenn du aber ohnehin schon angefangen hast und Zeit investiert hast, kannst du es auch noch abschließen und eckenlose Versionen hochladen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:03, 28. Aug. 2024 (CEST)

Dann werde ich das noch fertigstellen. Um zum Thema zurückzukommen: ich finde die Version, wie es derzeit in Mannose dargestellt ist, schon sehr gut, würde aber nach dem Wort "dargestellt" einen Doppelpunkt setzen und die IMHO etwas störend wirkenden Klammern weglassen. --Dschanz ^→ Blabla  09:16, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde es als Fließtext besser. Man kann aber auch einfach alle Abgrenzungen weglassen. "... wird als grüner Kreis x dargestellt.", wobei x das Bildchen wäre. Doppelpunkt fände ich aber auch okay, solange hinterher noch ein Punkt kommt, sodass man sieht, dass das Bildchen zum Satz gehört. --Anagkai (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2024 (CEST)

Beide Variante zum Anschauen eingestellt:

• Mannose - ohne Klammer im Fließtext
• Digitoxose - ohne Klammer mit Doppelpunkt am Satzende

Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:45, 28. Aug. 2024 (CEST)

Finde ich beides gut. --Anagkai (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Vorlage:SNFG-Symbol liefert beispielsweise im Quelltext mit {{SNFG-Symbol|Psi}} :  (SNFG-Symbol) (Mouseover zeigt dann den Namen im Klartext).

@Dschanz: Ich würde es begrüßen, wenn Du alle Bildchen technisch sauber und mit transparentem Hintergrund neu erstellst und hochlädst.

Zur Einbindung in den Artikeln: Warum nicht einfach starten mit:

• Digitoxose (2,6-Didesoxyaltrose, SNFG-Symbol:  (SNFG-Symbol)) ist eine...

Viele Grüße --Mabschaaf 21:17, 28. Aug. 2024 (CEST)

Da hätte ich auch nichts dagegen. Vorteilhaft daran ist, dass es so sehr gut in den Text integriert ist.--Anagkai (Diskussion) 22:13, 28. Aug. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ja. Jedoch sollte SNFG ausgeschrieben sein. Der erste Satz oder die ersten Sätze eines Artikels sollte(n) eigentlich verständlich sein, ohne dass man direkt Verlinkungen anklicken muss, um zu verstehen was sich hinter einer Abkürzung verbirgt bzw. was gemeint ist. --Benff ʘ 13:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

+1 sehe ich auch so. --NadirSH (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2024 (CEST)

Nachvollziehbar. Wenn man allerdings schreibt: "In der Symbolbomenklatur für Glycane dargestellt als ...", dann wird der erste Satz sehr lang. Das würde dann eher für writer hinten in der Einleitung sprechen. --Anagkai (Diskussion) 15:12, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe so gut wie nichts mit Zuckern zu tun, außer beim Backen. Diese Nomenklatur bzw. Symbolik war mir bislang nicht bekannt und frage daher, ob sie (mittlerweile) so verbreitet/üblich ist, dass sie in die Einleitung gehört, oder in den folgenden Fließtext, dann auch mit ausgeschriebener Bezeichnung. --Elrond (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Elrond Ja. Ist sie. Allerdings wird sie vor allem in der Biochemie verwendet, weswegen die meisten Chemiker das nicht kennen. Auf der Wikipedia waren die SNFG-Symbole ebenfalls nahezu völlig unbekannt bis ich das Thema auf unserem RC-Treffen 2023 angesprochen hatte. @Mabschaaf Deine Vorschlag zur Umsetzung finde ich hervorragend! So sollten wir es machen! Und @Dschanz, tut mir leid, wollte dich nicht übergehen. Aber dass es diese einzelnen Dateien für einzelne Symbole auf der offiziellen Webseite des NCBI gibt wusste ich bis letztens auch noch nicht, sonst hätte ich dazu früher schon mal etwas gesagt.. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:30, 31. Aug. 2024 (CEST)

Naja, bei Scholar gibt´s für SNFG 1700 Treffer, das spricht mE nicht für eine weite Verbreitung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:39, 31. Aug. 2024 (CEST)

@Mister Pommeroy Deine Aussage ist kein Argument. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:52, 1. Sep. 2024 (CEST)

Kein Argument, sondern ein Hinweis auf die geringe Verbreitung dieser Symbole. Hast Du denn Nachweise für eine weite Verbreitung? --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:55, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich wüsste nicht wieso das wichtig ist oder worauf du hinauswillst. Die Relevanz der Symbole stellst du wohl nicht in Frage. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:11, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nein, aber wie Elrond frage ich mich, ob man das wirklich so prominent in die Einleitung bringen sollte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:15, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dazu auf dem 2023er Treffen Konsens herrscht. Wir haben uns dass halt vorgenommen, obwohl ich zugegebenermaßen jetzt keine so direkte schriftliche Notiz dazu im Protokoll finden kann. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2024 (CEST)

Naja, wir haben auch keine Gefahrensymbole in der Einleitung, aber wenn das der Konsens bei der letzten Redaktionssitzung war, warum nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:41, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hm, ist jetzt aber schon ein wenig polemisch, oder? Nein, wir hatten uns auf dem RC-Treffen nicht über die Platzierung im Artikel unterhalten - aber es hat auch niemand die Bedeutung/Verbreitung hinterfragt. Ich selbst bin da leidenschaftslos. Ich könnte mir auch gut ein Eintrag unter "Andere Namen" in der Box vorstellen.--Mabschaaf 21:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sonst können wir das auch noch ein paar Monate ziehen lassen und auf dem Treffen 2025 dann mit Platzierung diskutieren. (Spaß) Zur Auswahl hatten wir: erster Satz der Einleitung, letzter Satz der Einleitung und Infobox. Wenn jemand eine von den Lösungen inakzeptabel findet, bitte sagen. Wir können das ja eine Woche abwarten. Dann sollte hoffentlich mindestens eine Option ohne Veto bleiben und dann kann man die nehmen. Oder wenn mehrere bleiben, sucht der Kollege die aus, die ihm davon genehm ist. --Anagkai (Diskussion) 23:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

Idealerweise fasst die Einleitung die wichtigsten Punkte des Artikelinhalts zusammen. Ich glaube nicht, dass die SNFG-Symbole wirklich dazu gehören. Allerdings bin ich auch nicht tief genug im Thema, um das abschließend beurteilen zu können. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:59, 4. Sep. 2024 (CEST)

Mir geht es wie Mister Pommeroy, wäre auch für die Infobox. --Orci Disk 09:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Dann bitte noch mal Meinung zu meinem Vorschlag unter Glucose abgeben. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

Gefällt mir gut, würde es nur weiter nach unten zur INCI-Bezeichnung verschieben. --Orci Disk 11:05, 5. Sep. 2024 (CEST)

+1. Vielleicht wäre "SNFG-Symbol" besser als Erklärung? Da kann man sich dann grob erschließen, was das soll? --Anagkai (Diskussion) 11:36, 5. Sep. 2024 (CEST)

+1, "SNFG-Symbol" wäre besser als Erklärung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:31, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hab es nach unten verschoben und mit "-Symbol". Wenn das für alle okay ist (@Mister Pommeroy, @Orci), dann könnte das in allen Artikeln so ergänzt werden. --Anagkai (Diskussion) 13:17, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ja, so ist es ok. Da unten gerade die Vorlage Thema war: es wäre praktisch, das per Vorlage zu machen. Dazu müsste die Vorlage:SNFG-Symbol aber wohl noch an zwei Stellen angepasst werden: es bräuchte einen transparenten Hintergrund und eine lang-Version, bei der "(SNFG-Symbol)" hinter dem Symbol steht. --Orci Disk 13:36, 12. Sep. 2024 (CEST)

cool, ich schlage vor, dass Benutzer:Mabschaaf die Vorlage anpasst und würde dann anbieten es selber in den Artikeln überall anzupassen. --Kreuz Elf (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2024 (CEST)

Der Klammerzusatz ist nun drin. Wenn Dschanz neue Bildchen mit transparentem Hintergrund hochlädt, binde ich diese ein.--Mabschaaf 16:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Prima, ich mach mich dann mal ans austauschen. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2024 (CEST)

@Mabschaaf: bin mit den Bildchen fast fertig, aber z.Zt. nicht an meinem Rechner mit den Dateien. Sobald ich wieder am Rechner sitze, lade ich hoch... --Dschanz ^→ Blabla  10:38, 16. Sep. 2024 (CEST)

Kommen wir zum Schluss

Sodale so, bin mit der Liste durch. Vielleicht kann ja jemand noch mal schauen ob ich irgendeinen Zucker vergessen oder Flüchtigkeitsfehler gemacht hab.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2024 (CEST)

Kann mir jemand helfen?

https://en.wikipedia.org/wiki/ADB-FUBINACA ist dieser Stoff derselbe wie dieser? https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=WO&NR=2009106982&KC=&FT=E&locale=en_EP# ? ich kenne mich leider nicht in chemie nicht aus, und kann so diese quelle nicht prüfen. Will einen Artikel über die Designerdroge ADB-FUBINACA schreiben, das durch seine interessante wirkung, wie ein Alkoholrausch ohne die negativen Effekte des Alkohols, sowie angeblich sehr hohes Suchtpotential auch für mich als nicht Chemiker interessant ist. Denn natürlich kenne ich den synthetische Cannabinoide Schund (sehr krude da die inhaltstoffe nicht bekannt) vom sehen was heute rauchgeist.com und so verkaufen und als legalen Hanfersatz verkauft haben. Aber ADB-Fubinaca wirkt nochmal anders wie ich vor einigen Jahren beobachten durfte. Falls es tasächlich ADB Fubinaca war, meinen Freunden wurde es als THC_Liquid für E-Zigaretten verkauft aber es war sofort klar dass es das nicht war... habe über die Srtg_F doku herausgefunden, dass in den Proben dieses "CBD/THC-Liquids" angeblich ADB FUBI ist oder ADB Butinaca, an der wichtigsten Stelle ist die Tonaufnahme so undeutlich... die untertitel sagen allerdings FUBI Gruß --SalleWinter (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @SalleWinter. Du hast uns ein Patent verlinkt mit der NUmmer WO2009106982. Im Titelblatt zeigt es eine Grundstruktur, die einige nicht näher bestimmte Reste trägt, abgekürzt mit "R" oder "X". Daher ist dort nicht eine einzelne Substanz abgebildet sondern eine sogenannte "Substanzbibliothek". Man kann also nicht sagen, dass es die gleiche Verbindung ist, wie das ADB-Fubinaca. Es hat aber diegleiche Grundstruktur. Da der enwiki Artikel zu der Verbindung deines Interesses schon besteht schlage ich dir vor, diesen lediglich zu übersetzen. Danach könnte man ggbf. weitere Inhalte ergänzen. Bitte beachte beim Artikelschreiben insbesondere das Prinzip WP:NPOV und nutze die Fach-üblichen Vorlagen. Zu Formfragen unterstützen wir dich gern zu jeder Zeit! LG --Kreuz Elf (Diskussion) 20:22, 26. Aug. 2024 (CEST)

Nur zur Info, die in Patenten verwendeten Formeln nennt man Markush-Formel. Damit werden Substanzen bzw. Substanzgruppen dargestellt. --Elrond (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2024 (CEST)

Abschnitt Anwendungsgebiete im Artikel Polymorphie (Stoffeigenschaft)

Die Zusammenfassung der Artikel zur Bedeutung von Polymorphie (Stoffeigenschaft) in Chemie und Materialwissenschaft war aus meiner Sicht eine gute Entscheidung. Die Beschäftigung mit der Biografie von Maria Kuhnert-Brandstätter hat mir die große Bedeutung von Polymorphie für die Pharmazie vor Augen geführt. Das zeigt sich auch im Kapitel 7 des im Artikel Polymorphie (Stoffeigenschaft) zitierten Werks von Joel Bernstein (978-0-19-850605-8). Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, den Artikel um einen Abschnitt zur Bedeutung in einzelnen Fachbereichen zu ergänzen, der über die bereits angeführten Beispiele hinausgeht und erklärt, inwiefern Polymorphie zum Beispiel in der Wirkstoffproduktion wichtig ist. Die englische Wikipedia widmet einem Teilaspekt dieses Thema einen eigenen Artikel. Auch ein Abschnitt über Methode zur Feststellung von Polymorphie würde den Artikel sinnvoll erweitern. Wie seht ihr das?(nicht signierter Beitrag von Dlanold (Diskussion | Beiträge) 19:58, 1. Sep. 2024 (CEST))

Warum nicht? Sei mutig, it´s a Wiki. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2024 (CEST)

Danke für das Feedback! Dlanold (Diskussion) 09:04, 19. Sep. 2024 (CEST))

Kategoriediskussionen

Aus welchem Grund wurde eigentlich eine eigene Seite für Chemie-Kategoriediskussionen eingerichtet (hab im Archiv jetzt nur den Hinweis gefunden, dass so etwas eingerichtet wurde, aber keine Diskussion darüber, ob das gemacht werden soll oder Gründe dafür)? Ich halte diese Trennung für eine sehr schlechte Entscheidung, die schnell wieder rückgängig gemacht werden sollte. Kategoriediskussionen gehören zum Kern der Redaktions-Arbeit, an der jeder teilnehmen können sollte und nicht nur die paar wenigen, die diese Unterseite kennen (gilt insbesondere Leute, die nur gelegentlich vorbeischauen, Externe außerhalb der Redaktion und solche Personen, die sich nur für spezifische Teile interessieren). Daher sollte wie in all den Jahren zuvor, über Kategorien wie über alles andere in der Redaktion selbst und nicht auf einer versteckten Unterseite diskutiert werden. --Orci Disk 09:47, 5. Sep. 2024 (CEST)

ich weiß auch nicht wo diese seite sein soll --Kreuz Elf (Diskussion) 09:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ist oben Rechts in der Redaktionsinfobox. Da gibt es die Richtlinien und darin einen Eintrag "Kategorisierung" und daneben ist der Link auf die Diskussion. Finde ich eigentlich ganz einleuchtend, dass Kategorisierungen auf der Diskussionsseite der Richtlinien für Kategorisierung diskutiert wird. Kann man ja auf die Beobachtungsseite setzen. Ob man das so machen muss kann man natürlich wiederum diskutieren.Rjh (Diskussion) 09:59, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: es geht um Wikipedia Diskussion:Richtlinien Chemie/Kategorisierung, das explizit für Kat-Diskussionen eingerichtet wurde

@Rjh: klar könnte man auf der Diskussionsseite der jeweiligen Richtlinie diskutieren, also über Kats auf der Kat-Diskussionsseite, GHS auf der GHS-Richtlinien-Seite, Strukturformeln auf der Strukturformel-Richtlinien-Disk etc. Nur zerfasert das die Diskussionen unheimlich, macht sie unübersichtlich und viele Leute bekommen einzelne Dinge nicht mit, da sie die jeweilige Seite (vielleicht auch unbeabsichtigt) nicht auf der Beob.liste haben. Deshalb wurde die Redaktion so angelegt, dass möglichst alles zentral auf einer Seite diskutiert wird, die alle beobachten und für sie interessante Diskussionen mitbekommen. Nur dann bekommen wir auch eine gute Legitimität für Entscheidungen. Ich sehe keinen Grund, warum das für Kategorie-Diskussionen nicht mehr gelten sollte. --Orci Disk 10:16, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Seite wurde von @NadirSH: angelegt. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Orci: Du diskutierst mit dem Falschen (also mit mir). Ich hab nur aufgezeigt, wo das steht. Ich halte mich bei Kategoriediskussionen mangels Wissen komplett raus. Wo diskutiert wird wurde (glaube ich) kurz beim Redaktionstreffen angesprochen, aber es steht nicht im Protokoll. Meine Meinung zu "wo man diskutiert" (im Allgemeinen) und nicht begrenzt auf Kategorisierung ist, dass beides seine Vor- und Nachteile hat. Auf der Redaktionsseite sieht es jeder, was gut ist. Nachteil ist, dass es zwischen den ganzen anderen Punkten weniger sichtbar ist und spätestens wenn es in die Knacknüsse oder ins Archiv rutscht noch weniger wiederfindbar ist. Da wäre eine zentrale Stelle mit eigener Diskussion und eigenem Archiv besser. Man könnte auch eine kombinierte Lösung machen, also Diskussion auf der Redaktionsseite und wenn es in die Knacknüsse rutscht oder geklärt ist, auf die Kat-Diskussionsseite verscheiben, damit man eine zentrale Seite hat. Aber wie schon gesagt, dass wäre hier speziell eine Diskussion mit den Kollegen die bei den Kategorien mitdiskutieren.Rjh (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

Für die Auffindbarkeit braucht es nur eine aussagekräftige Kapitelüberschrift (die z.B. was mit "Kategorie" enthält), dann findet man das auch. Irgendein rumgeschiebe zwischen Archiv, Knachnüssen und einer extra-Seite ist unnötig, unsinnig und wird im Zweifel auch keiner machen. Dies ist eine allgemeine Diskussion in der Redaktion (es geht auch um die allgemeine Organisation der Diskussionen in der Redaktion) und nicht nur speziell für diejenigen, die sich für Kats interessieren (zumal ich niemanden in der Redaktion kenne, der sich nur für Kats interessiert, anderes aber nicht). --Orci Disk 11:13, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Orci: Mir scheint, dass deine Bedenken bezüglich des Diskussionsorts für Kategorien in der Redaktion nicht geteilt werden.
Um es deutlich zu sagen: Es geht keinesfalls darum, irgend jemanden von den Diskussionen auszuschließen, indem man eine „versteckte Unterseite“ auswählt. Vielmehr wurde ganz offen und transparent kommuniziert, an welcher Stelle diese Themen diskutiert werden sollen und es wurde auch ein entsprechender Link auf die RC-Seite gesetzt. Es gab dabei keinen Einspruch durch ein anderes Redaktionsmitglied.
Die Erfahrungen der letzten Jahre haben gezeigt, dass das Interesse an Kategorie-Diskussionen gegen Null tendiert. In den letzten Monaten ist dann dankenswerterweise Anagkai verstärkt in das Thema eingestiegen und wir haben uns auf unseren Benutzerseiten zu kategoriebezogenen Themen ausgetauscht. Nachdem diese Diskussionen intensiver geworden sind, hielten wir es für eine gute Idee, diese nicht auf den Benutzerdisks fortzusezten, sondern eine für alle Interessierten „sinnvolle“ RC-Unterseite dafür zu nutzen. Selbstverständlich steht es dir wie jedem anderen frei, statt dessen auch die RC-Seite für Diskussionen zu Kategorie-Themen zu nutzen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:16, 18. Sep. 2024 (CEST)

Also dass es kein Interesse in der Redaktion an Kat-Diskussionen gab und gibt, kann man nun nicht gerade sagen, über Kategorien wurde in der Redaktion immer wieder intensiv diskutiert. Dass es in den letzten Jahren weniger waren, mag stimmen, liegt aber m.e. vor allem daran, dass es wenig Bedarf dazu gab, da das Chemie-Kat-System weitgehend fertig ist und bis auf Kleinigkeiten stabil steht.

Wenn sich vor allem auf Benutzerseiten ausgetauscht wurde, leigt es evtl. auch daran, dass vermeintlich kein Interesse bestand, stattdessen lag es dann aber eher daran, dass man das einfach nicht mitbekan.

Zum Einspruch: nimm einfach diese Diskussion als Einspruch

Was mir in Deiner Antwort fehlt, ist weiterhin die Antwort auf meine Anfangsfrage: welchen Grund gibt es für eine Unterseite? Dass sich nur wenige für Kat-Diskussionen interessieren, ist jedenfalls keiner, bei jedem Thema gibt es Leute, die sich dafür nicht interessieren und die das halt dann überspringen und nicht mitdiskutieren. Die Argumente gegen eine Unterseite habee ich genannt, entkräftet hast Du sie nicht (das Archiv ist ein weiteres Argument: durch das getrennte Archiv findet man Kat-Disks nicht, wenn man im allgemeinen Chemie-Archiv sucht). --Orci Disk 18:07, 18. Sep. 2024 (CEST)

Baeyer-Drewsen-Reaktion

Ich habe den Mechanismus korrigiert und eine Quelle und Querverweise hinzugefügt. Sprachlich ist der Text wahrscheinlich nicht ganz präzise, steht aber eh noch zur Sichtung aus. Das wär meine Bitte: Kann bitte jemand Sichten? (Ist dieser Bereich hier für solche Sachen gedacht oder muss ich in Zukunft wo anders anfragen?) --LWJ15 (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2024 (CEST)

Gesichtet ist es schon, ich bin jetzt nochmal drübergeganen und hab sprachlich und formal einiges angepasst. Was ich etwas ungünstig finde, ist die Tatsache, dass die Publikation momentan über Researchgate verlinkt ist (die DOI geht nicht, sonst hätte ich es schon gefixt). Dann ist die Frage, ob wir der Publikation mehr vertrauen wollen, als den Fachbüchern (Zerong Wang), die einen anderen Mechanismus angeben. Den könnten wir zumindest im Artikel belassen und ggf. die Kritik vom Gomez-Paper dazu erläutern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Originalquelle ist: Francisco Sánchez-Viesca, Martha Berros, Reina Gómez: On the Mechanism of the Baeyer-Drewsen Synthesis of Indigo in American Journal of Chemistry 2016, 6(1): 18-22. Der Artikel ist OpenAccess, so dass das pdf direkt verlinkt werden könnte (http://article.sapub.org/10.5923.j.chemistry.20160601.04.html#Sec1).--Steffen 962 (Diskussion) 01:50, 10. Sep. 2024 (CEST)

Viele, viele neue Verbindungs-Kategorien

@Anagkai: Du bist gerade dabei, die Verbindungs-Kategorien zu unterteilen. Viele davon haben kein Pendant in anderen Wikipädien, viele aber doch – ohne dass ich als Chemie-Laie es merken würde, da es trotz IUPAC-Nomenklatur offenbar massive Nomenklaturunterschiede zwischen den Sprachräumen gibt. So habe ich mich gerade entschlossen, ± auf blauen Dunst die neue Kategorie:Thiophosphorsäureverbindung mit en:Category:Phosphorothioates & Co. (Kategorie:Thiophosphorsäureverbindung (Q9665254)) zu verbinden. Ab und zu kommt nämlich jemand vorbei und erstellt für alle Kategorien, die noch nicht mit den Pendants in anderen Sprachen verbunden sind, inhaltsleere neue Wikidata-Objekte – deshalb sollte sich der Chemie-Bereich lieber selber um die internationale Verlinkung der neuen Kategorien kümmern. --Olaf Studt (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch

• Benutzer_Diskussion:Anagkai#Kategorisierung_der_hochgeladenen_Bilder_auf_Commons
• Commons:User_talk:Anagkai#Commons:Kategorien

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

@M2k~dewiki Ich erstelle zukünftig weniger Bilder und versuche, sie selbst einzusortieren. --Anagkai (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2024 (CEST)

Neuer Kandidat für die schwarze Liste

Diese Seite wurde heute in Acetonperoxid als Quelle für GHS-Einstufung eingefügt. Wenn ich mir die Seite anschaue ist das eine Hobbyseite von/für pyrotechnisch interessierten Leuten aber nichts seröses. Ich würde es direkt und ohne Diskussion revertieren aber wir da noch mehr Einbindungen. --codc ^senf 13:54, 19. Sep. 2024 (CEST)

+1 Neben den von Dir genannten Bedenken wird auch Wikipedia als eine der (Haupt?) Quellen genutzt, --Elrond (Diskussion) 14:50, 19. Sep. 2024 (CEST)

+1 --Ameisenigel (Diskussion) 15:28, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ob man die Seite gleich auf die schwarze Liste setzen muss ist eine Sache, aber die GHS Kennzeichnung von dort zu nehmen geht nicht. Die GHS-Kennzeichnung soll auf Verpackungen und in Sicherheitsdatenblättern für Herstellung, Transport und Verwendung von Chemikalien sein. Ich glaube nicht, dass die Kollegen (auch wenn sie kompetent sein mögen) als Hersteller und Vertreiber von Chemikalien auftreten möchten. Darum geht die Seite als Quelle von GHS Kennzeichnungen gar nicht.Rjh (Diskussion) 16:05, 19. Sep. 2024 (CEST)

Na, wenn Wikipedia da eine wichtige Quelle ist, dann ist das insgesamt bedenklich wegen möglicher cyclischer Abhängigkeiten. --Anagkai (Diskussion) 17:56, 19. Sep. 2024 (CEST)

Unsere SL wird in den entsprechenden Filter für unzulässige Weblinks einpflegt und die URLs können so, auch nicht versehentlich, als Quelle benutzt werden. --codc ^senf 17:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

Das ist der Grund, warum ich ihn eigentlich nicht in der SL haben möchte. Für konkrete Daten wie GHS ist die Seite als Quelle natürlich nicht zulässig, aber Synthese oder Videos würde ich schon als verlinkbar ansehen.Rjh (Diskussion) 07:49, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das ist halt die Frage, ob das tatsächlich so ist. Oben wurde angemerkt, dass sie viel Wikipedia als Quelle verwenden, was klar dagegen sprechen würde, dass wir sie als Quelle verwenden können. --Anagkai (Diskussion) 08:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Im Selbstverlag erschienenes entspricht nicht Wikipedia:Belege. Gruß --Matthias 19:23, 20. Sep. 2024 (CEST)

Lateinischer Name in der Infobox

Ich korrigiere und ergänze derzeit die IUPAC- und Arzneibuchbezeichnungen. Dabei ist mir aufgefallen, dass in der Infobox auch der lateinische Name aufgenommen wird. Streng genommen würde ich diesen eher als anderssprachigen Namen einordnen. Wie handhabt ihr das? --Schubladenzieher (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wichtig ist nicht die Sprache, sondern ob ein Name irgendwie genutzt wird. Ich bin eher der Meinung, dass oft zu viele Namen gelistet sind und ein paar obskure Einträge wegkönnten. Das ist aber meine persönliche Meinung und ich würde auch nicht annehmen, dass lateinische Namen pauschal unter "obskure Einträge" fallen. --Anagkai (Diskussion) 17:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

In der Schweiz werden - wahrscheinlich wegen der Mehrsprachigkeit - oft/meist die lateinischen Wirkstoffnamen verwendet (s. auch https://www.swissmedicinfo.ch). Also lateinische Namen nicht entfernen sonder ergänzen. --194.230.144.199 18:48, 19. Sep. 2024 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: s. Rechtsgrundlage: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2018/588/de#art_26 --194.230.144.199 18:56, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin auch dafür lateinische Namen zu behalten. Hintergrund für mich ist, dass einige Hömöpathie und ähnlich obskure Produkte gerne diese lateinischen Bezeichnungen in der Inhaltsliste haben (falls sie überhaupt was angeben). Damit hätte der Anwender in solchen Fällen wenigstens theoretisch die Möglichkeit nachzuprüfen, was er da einwirft.Rjh (Diskussion) 07:41, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin gegen die Aufnahme lateinischer Namen in die Infobox. Die Stoffnamen müssen in der Schweizer Kennzeichnung nicht auf Lateinisch, sondern können auch in Amtssprachen (Deutsch, Französisch und Italienisch) angegeben werden, was oft der Fall ist. Dennoch werden Stoffnamen in der DE-Wikipedia deswegen nicht auf Französisch und Italienisch aufgeführt. Und wenn es nicht um die Sprache ginge, sondern darum ob ein Name irgendwie geläufig genutzt würde, müssten massenhaft und standardmäßig englische Namen angegeben werden. Entweder anderssprachige Namen für beliebige Sprachen oder aber keine. --Benff ʘ 14:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wobei das Lateinische im Bereich der Medizin schon eine besondere Bedeutung hat. --Elrond (Diskussion) 15:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Sollen nun die lateinischen Namen entfernt werden?

Off-topic: @Benff Bitte in der Infobox nur eine Weiterleitung zur Ph. Eur., um die Einheitlichkeit zu gewährleisten. --Schubladenzieher (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du beginnst einen Edit-War, den ich eigentlich auf WP:VM melden könnte. Bitte setze Deinen Revert also selber zurück, so dass kein administratives Einschreiten nötig wird. Das EDQM hat keine eigenen Nomenklaturregeln und vergibt keine eigenen Namen. Der Arzneibuchname der Substanz ist Diazepam, das ist der von der WHO vergebene Freiname. Und 7-Chlor-1-methyl-5-phenyl-1,3-dihydro-2H-1,4-benzodiazepin-2-on ist ein nach den IUPAC-Regeln gebildeter systematischer Name, wenn auch nicht unbedingt der Preferred Term. Es handelt sich nicht um einen Arzneibuchnamen, Dein Edit ist eine Falschinformation und Irreführung und hat mit „Einheitlichkeit“ (mit was??) nichts zu tun. Zutreffend ist, dass das EDQM in der Stoffmonographie einen systematischen Namen anführt und eine CAS-Nummer, um Stoffe unabhängig von der WHO-Definition zu charakterisieren. Insofern ist die von mir eingesetzte Referenzierung auf die betr. Monographie völlig regelkonform, für Deine Form der Darstellung gibt es keinen Konsens. Bitte hole den ein. Analoges gilt für Oxazepam (und alle von Dir noch mglw. vorgesehenen ähnlichen Edits). --Benff ʘ 18:29, 22. Sep. 2024 (CEST)

- Die Weiterleitung zur Ph. Eur., da im Arzneibuch der jeweilige Name aufgeführt wird. Der entspricht aber NICHT den IUPAC-Regeln.

- Einheitlichkeit, da zuvor bei einigen anderen Arzneistoffen eine Weiterleitung ohne Referenzierung erfolgte. Entweder das eine, oder das andere. Aber bitte kein Mischmasch.

- Wenn Du die Ph. Eur. zitierst, dann bitte richtig (die Kursivschrift des Deskriptors) --Schubladenzieher (Diskussion) 19:11, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ad 1) Der Arzneibuchname im gegenständlichen Beispiel ist Diazepam (Monographiename). 7-Chlor-1-methyl-5-phenyl-1,3-dihydro-2H-1,4-benzodiazepin-2-on ist weder ein im Arzneibuch genutzter Name noch ein vom EDQM vergebener. Dieser in der Monographie im Abschnitt „Definition“ aufgeführte systematische Name dient allein der Beschreibung der der chemischen Struktur und ist nach IUPAC-Regeln gebildet, das EDQM hat keine eigenen Nomenklaturregeln. Ad 2) Unverständlich. Will man eine Charakterisierung als Arzneibuchsubstanz angeben, muss man auch den Arzneibuchnamen (den Namen, unter dem die Substanz im Werk zu finden ist und behandelt wird) angeben, also: Diazepam (Arzneibuch) oder Diazepam (Europäisches Arzneibuch). Das ist gängige Praxis und wird in Stoffkatalogen so gehandhabt. Verweist man auf eine Quelle, der man eine Angabe entnommen hat, ist in Wikipedia der übliche Weg, eine Fußnote zu setzen („Einzelnachweis“, H:EN). Ad 3) ??? Offenbar nicht zur Sache. --Benff ʘ 00:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

Mir soll es recht sein, dann wird das ab heute so gehandhabt.

Weshalb man allerdings nicht für eine durchgängige Struktur sorgt, bleibt mir ein Rätsel: In den Fällen Melperon und Delorazepam wurden die semi-systematischen Namen zum Artikel der WHO weitergeleitet. Eine Referenzierung wäre doch angebrachter gewesen? --Schubladenzieher (Diskussion) 18:24, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ja, kann man machen. Habe es geändert. --Benff ʘ 22:02, 25. Sep. 2024 (CEST)

Entschuldigung, aber Benff scheint sich überhaupt nicht mit der Praxis in der Schweiz auszukennen. Wenn man Medikamente in der Deutschschweiz kauft, sind die Wirkstoff nicht (nur) auf französisch und/oder italienisch angegeben. Dass nur der lateinische Name angegeben ist, kommt hingegen sehr oft vor. Dies habe ich gerade anhand unserer "Medikamentensammlung" zu Hause nochmals überprüft. Für Leser aus der Schweiz ist es also sehr hilfreich, wenn der lateinische Name angegeben ist. Und für die Leser aus anderen Ländern sollte diese Info unschädlich sein. --194.230.148.171 19:03, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bunsen Reaktion

über einen Rotlink in Methanol und eine Bemerkung in einer Disk ist mir aufgefallen, dass es hierzuwiki keinen Artikel zur Bunsen Reaktion gibt. Der Artikel bei den Kollegen von en ist aber extrem auf die Variante mit Iod ausgerichtet. Wenn man aber zu "ispra Mark 13" Google befragt stellt man fest, dass auch die Variante mit Brom signifikant ist. Aber jetzt stellt sich die Frage, ob diese Variante auch Bunsen Reaktion genannt werden kann, oder ob der Name exklusiv für die Variante mit Iod reserviert ist. Ich hoffe ja, dass es einen Beleg gibt, dass ${\ce {2H2O + SO2 <=> H2SO4 + 2 H+ + 2 e-}}$ die eigentliche Bunsen Reaktion ist. Zumal in einigen der Treffer von Google die Möglichkeit gezeigt wird, damit auch Wasserstoff zu speichern, was nochmal die Relevanz verbessern könnte. --176.0.162.156 15:44, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hierzuwiki haben wir sogar einen Artikel dazu Schwefelsäure-Iod-Verfahren, allerdings ohne Nennung des Namens Bunsen. Auch hat der Artikel keine einzige Quelle. --Elrond (Diskussion) 17:49, 20. Sep. 2024 (CEST)

Eben! Das Schwefelsäure-Iod-Verfahren ist ein Spezialfall/(spezielle Anwendung) der Bunsen Reaktion. Es gibt aber mehr. Trotzdem sehr zentriert für erneuerbare Energien. --176.0.162.156 00:12, 21. Sep. 2024 (CEST)

D-Naphthylalanin - CAS

Hi welche CAS hat D-Naphthylalanin? (siehe auch Nafarelin) --Calle Cool (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

D-3-(2-Naphthyl)alanin hat per [8] CAS Registry Number

76985-09-6. --JimRenge (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

@Calle Cool Schreibst du einen Artikel über den Stoff? Das würde mich freuen. --Kreuz Elf (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Wollte die Substanzinfo einfügen... Ich hab mir es aber mal angeschaut, aber ich bekomme nicht wirklich was hin... @Rjh hättest Du interesse den zu schreiben?--Calle Cool (Diskussion) 08:02, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ja, kann ich machen. Ich würde aber für 3-(2-Naphthyl)alanin (Also D/L, 14108-60-2) was schreiben und dann (wie üblich das D (76985-09-6) und L (58438-03-2) mit erwähnen.Rjh (Diskussion) 08:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

PS: Vom L haben die namhaften Hersteller erstaunlicherweise noch extra ein Hydrochlorid im Angebot. 122745-12-4 Rjh (Diskussion) 08:24, 23. Sep. 2024 (CEST)

Komisch. Ich finde nicht viel, obwohl es für alle erwähnten Verbindungen Sicherheitsdatenblätter gibt. Vielleicht suche ich ja falsch.Rjh (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2024 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Rjh (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2024 (CEST)

Korrekte Bezeichnung

(Hallo FreakyN, von der Diskussionsseite hierher kopiert, hier ist mehr los (elrond))

Hallo zusammen

Man hat mir gesagt, ich soll hier nachfragen (organic cyclic compound binding (Q21115752): Unterschied zwischen den Versionen – Wikidata), was die übliche deutsche Bezeichnung ist.

Kann mir jemand weiterhelfen? Danke dafür --FreakyN (Diskussion) 10:55, 23. Sep. 2024 (CEST)

Hallo FreakyN, mir ist der Ausdruck nicht geläufig. Bei Wikidata ist aber ein Artikel verlinkt (anscheinend aber nicht frei zugänglich), der sich mit dem Thema befasst. Da müsste man mal nachschauen, vielleicht hat einer der Mitlesenden Zugriff auf den Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2024 (CEST)

Quercuslactone

Ich würde den Artikel gerne verschieben und umbauen. Da es sich um Enantiomere / Diastereomere handelt, wäre ja tendenziell ein Singular-Lemma angebracht und eine Chemikalien-Box. Nebenbei bin ich mir unsicher, ob das Lemma wirklich am geläufigsten ist, ich würde eher zu Whisky-Lacton oder einem systematischen Namen tendieren. --Anagkai (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2024 (CEST)

Laut Scholar: Whisky Lactone = 2880 Treffer, Quercus Lactone = 6500 Treffer; systematischer Name mit entsprechender WL ist sicher eine Option. Scheint außerdem einer der wenigen Artikel zu sein, die noch über einen Interwikilink mit der enWP verbunden sind. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2024 (CEST)

Könnte man eigentlich die Objekte Q11288324 (whisky lactone) und Q421685 (Quercuslactone) Zusammenlegen oder ist die Trennung so richtig?--Calle Cool (Diskussion) 08:26, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die beiden Objekte kann man sicherlich zusammenlegen, zumal Q421685 sehr übersichtlich ist. Ich halte es für sinnvoll auf ein Singularlemma mit Infobox zu wechseln und die Stereochemie dann in einem Abschnitt zu erläutern. Mir würde der Wechsel auf einen (halb)systematischen Namen besser gefallen, als eine der beiden Trivialbezeichnungen - wäre auch näher an unseren Richtlinien. Statt der etwas sperrigen IUPAC-Bezeichnung 5-Butyl-4-methyldihydro-2(3H)-furanon würde ich aber eher auf 3-Methyloctano-1,4-lacton (analog Artikel Octano-1,4-lacton) oder 5-Butyl-4-methyloxolan-2-on ausweichen. --NadirSH (Diskussion) 15:06, 25. Sep. 2024 (CEST)

Handliche systematische Namen wären abgeleitet von Octano-1,4-lacton oder 4-Octanolid. Die meisten meiner kürzlichen Artikel hab ich aber auch als -lacton benannt. --Anagkai (Diskussion) 18:47, 25. Sep. 2024 (CEST)

Formelbilder bei Butylidenphthalid und Propylidenphthalid

In den Formelbildern von Butylidenphthalid Propylidenphthalid ist eine Bindung als Welle dargestellt. Soll das bedeuten, dass es sich um eine Mischung aus Z- und E-Isomer handelt? Wenn dem so ist, sollte m.E. im Text darauf eingegangen werden und eine Erklärung folgen. Hintergrund: Eine Studierende frug mich und ich musste kleinlaut gestehen, dass ich dazu nichts sagen kann. Laut CAS wäre das zumindest beim Butylidenphthalid mit der angegebenen CAS-Nr. so. Unser Artikel cis-trans-Isomerie schweigt sich darüber aus, in der englischsprachigen Version gibt es das Bild File:E-Z notation in alkenes.svg, in dem das erläutert wird. Ggf. sollte die deutschsprachige Version entsprechend ausgebaut werden. Diese Notation ist mir bewusst noch nie untergekommen, --Elrond (Diskussion) 10:00, 25. Sep. 2024 (CEST)

Schau mal hier (IUPAC), das dürfte auch als Quelle für einen Artikelausbau in Frage kommen. Bei den Artikeln würde ich einen Strukturhinweis ergänzen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich bearbeite gerade viele Aromastoffe und meist wird da da mit unspezifischen Isomerengemischen gearbeitet. Bei R/S kann man da einfach eine "normale" Bindung nehmen, woraus ersichtlich ist, dass es nicht genau spezifiziert ist. Bei E/Z geht es nicht, da wird bei einer normalen Einfachbindung ggf. eine Eindeutigkeit impliziert, die nicht der Realität entspricht. Man könnte natürlich trotzdem eine willkürliche Richtung wählen und einen Hinweis ergänzen. Da wäre ich offen für Diskussion. Ich hab mir was dabei gedacht, aber man kann das sicher auch anders machen. --Anagkai (Diskussion) 14:12, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel zur cis-trans-Isomerie ergänzt. Danke an Gimli21 für den guten Literaturhinweis. --NadirSH (Diskussion) 15:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

@Anagkai: Passt doch so, wenn du dann noch den Strukturhinweis angibst, gibt es doch keinen Grund von der Darstellung wie bisher abzuweichen. Da NadirSH den Artikel ergänzt hat (Danke dafür!), können wir hier schließen, oder?

Hallo NadirSH, wenn ich Kapitel ST-0.4 Wavy bonds anschaue, gilt das aber nicht nur für Doppelbindungen, sondern wird auch bei (gesättigten) cyclischen Systemen genutzt. Das sollte auch noch irgendwie und -wo verwurstet werden.--Elrond (Diskussion) 15:54, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das stimmt. Ich werde mal schauen, ob man diese Informationen im Artikel Stereochemie unterbringt. --NadirSH (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

In dem Artikel Stereochemie ist nun auch ein Abschnitt zur grafischen Darstellung ergänzt. --NadirSH (Diskussion) 19:33, 25. Sep. 2024 (CEST)