Diskussion:Donald Trump

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Einleitung

"Er gilt als einer der umstrittensten Politiker der US-Geschichte" steht sofort im ersten Textblock. Das könnte man unter Umständen in die Kritik versschieben, da so eine "Meinung" nicht gleich auf die "Titelseite" gehören muss. --93.228.173.201 14:43, 13. Nov. 2023 (CET)

Welcher Präsident (außer Nixon) soll denn auch nur annähernd so umstritten gewesen sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 13. Nov. 2023 (CET)

Darum geht es dem Benutzer:IP nicht.

Es geht darum, daß in der Einleitung kurz die Eckdaten benannt werden sollen, um was/wen es da geht und im weiteren Artikelkorpus Kritikpunkte ausführlicher behandelt werden sollten (zB. Boris Becker ist ein ... Tennisspieler... oder Uli Hoeneß ist ... Fußballfunktionär, ehemaliger Spieler... usw. usw. und nicht: "...ist ein Steuerhinterzieher o.ä."

Das ist in der Regel auch richtig. Zunächst mal wird als Lemmabeschreibung kurz angerissen um was es geht und was diese Person auszeichnet (den Bekanntheitsgrad) um eine Begründung für einen Artikel darzustellen.

Jedoch bin ich hier ebenso der Meinung, daß der Satz mit "umstrittene Person" zum Profil der Lemmaperson gehört und mit in die Einleitung integriert werden kann, weil die Beschreibung hier lediglich attributiv verwendet wird und auch dauerhaften Bestand hat.

Ausführlicher und genauer kann man im Verlauf des Artikels immer noch werden. Ähnlich wie bei Alfons Schuhbeck, wo die Steuerhinterziehung auch als letzter Satz in die Einleitung integriert ist (wobei in diesem Fall der Satz ungünstig gewählt wurde, da er in absehbarer Zeit wieder geändert werden muss - man formuliert in einem Lexikon, anders als in medialen Berichten, nach Möglichkeit so, daß es dauerhaften Bestand hat). Daher ist der Satz ...ist einer der umstrittensten ... nicht ausschlaggebend. Nicht in die Einleitung gehört hingegen sowas wie: Steuerhinterziehung, sexuelle Nötigung, usw. --Killerkürbis (Diskussion) 18:46, 13. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt schon, obwohl Reagan, Obama, Bush 1 und 2, Carter ja auch "nicht unumstritten" waren, von Hilary ganz zu schweigen. Andrew Jackson, Abe Lincoln? Da ging es aber um was (Ablösung der "Aristokraten" an der Spitze durch "Volksdemokratie"; Sklaverei, Einheit der Union). Aber was sagt das im Fall Trump eigentlich aus. Unumstrittene Herrschaft kann dochn wohl nicht im Ernst das Ideal sein. Das Problem bei Trump ist doch eher die Frage, was er erreicht hat und wo er katastrophal versagt hat.--Ralfdetlef (Diskussion) 08:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Es geht in Einleitungen nicht um Ideale, sondern um eine Zusammenfassung des Ist. Dass Trump um einiges umstrittener ist als die genannten (Hillary Clinton war übrigens nie Präsident) ist ein Fakt. Abgesehen davon, dass es spätestens seit dem 6. January 2021 mindestens vertretbar ist "Gefahr für die Demokratie" als große Frage anzuführen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 8. Jun. 2024 (CEST)

"Es geht darum, daß in der Einleitung kurz die Eckdaten benannt werden solle." Vielleicht sogar am Anfang. Dann erst das Sündenregister. So wie jetzt liest es sich schon fast ulkig. Zum Vergleich auch einige andere Sprachversionen ansehen. WP de ist eher unsachlich. Verknappung könnte auch helfen. --2003:C6:1746:D00:59C:3E0A:C45B:6F39 18:20, 14. Jul. 2024 (CEST)

Wie die Urteile, in denen Trump Vergewaltigung nachgewiesen wurde, korrekt zitiert werden sollten

Laut dem amerikanischen Rechtsanwalt George T. Conway III, sollen die Urteile für die mittlerweile etablierte Behauptung, dass Donald Trump ein verurteilter Vergewaltiger ist, korrekterweise so zitiert werden:

• 𝘾𝙖𝙧𝙧𝙤𝙡𝙡 𝙫. 𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥, No. 22-CV-10016 (LAK), 2023 WL 4612082 (S.D.N.Y. July 19, 2023)
• 𝘾𝙖𝙧𝙧𝙤𝙡𝙡 𝙫. 𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥, No. 20-CV-7311 (LAK), 2023 WL 5017230 (S.D.N.Y. Aug. 7, 2023)

 == Peter NYC 07:21, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich würde da eher das Blue Book heranziehen (dem Conway Aber mit Sicherheit folgen dürfte)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 8. Jun. 2024 (CEST)

Psychische Gesundheit

Bei Biden steht ja recht viel über seine Versprecher, wie er Leute verwechselt etc. Bei Trump habe ich nichts über seinen Geisteszustand gefunden (ich lese auf meinem kleinen Mobile), obwohl das zumindest hier in den US schon seit längerem besprochen wird.

Man muss nicht so weit gehen wie die anti-Trumper die ihm eine narzistische Persönlichkeitsstörung nachsagen, aber über seine sehr vielen Versprecher und Verwechselungen, und seine Schwierigkeiten vom Teleprompter zu lesen, sollte schon etwas gesagt werden.

Zwischen anderem nannte er in den letzten paar Tagen in New Hampshire die Hauptstadt "Conway" anstatt "Concord", und er sagte viermal "Nikki Haley" wenn er ganz offensichtlich "Nancy Pelosi" meinte: 'Fair to question his mental acuity': Ex-Trump official on Trump's Haley-Pelosi gaffe (CNN) und mehr https://www.google.com/search?q=new+hampshire+nancy+pelosi&tbm=nws

Es wurde darüber schon vorher geschrieben, z.B letztes Jahr How Trump’s Verbal Slips Could Weaken His Attacks on Biden’s Age Donald Trump, 77, has relentlessly attacked President Biden, 80, as too old for office. But the former president himself has had a series of gaffes that go beyond his usual freewheeling style. https://www.nytimes.com/2023/10/30/us/politics/trump-biden-age.html archiviert https://archive.is/wXczO

Ich bin momentan nicht in der Lage so etwas anzufangen.  == Peter NYC 21:57, 22. Jan. 2024 (CET)

danke @Peter NYC: !

n-tv schreibt am 16.6.24 (wenn ich es recht sehe auf AFP basierend):

Der frühere US-Präsident Donald Trump hat bei einer Rede mit den Ergebnissen eines Tests seiner geistigen Fähigkeiten geprahlt - und dann prompt den Namen des untersuchenden Arztes verwechselt. Der 78-jährige voraussichtliche Präsidentschaftskandidat der Republikaner pries in der Stadt Detroit seine Scharfsinnigkeit an und forderte seinen Konkurrenten, den amtierenden US-Präsidenten Joe Biden, dazu auf, sich demselben Test zu unterziehen, den Trump selbst unter dem damaligen Arzt des Weißen Hauses, Ronny Jackson, absolviert hatte.

[...] (jetzt kommt's):

Trump hält seine Reden mithilfe eines Teleprompters. Sobald der Ex-Präsident vom Skript abweicht, lässt er sich zu hanebüchenen Aussagen hinreißen. Das jüngste Beispiel lieferte Trump am vergangenen Sonntag bei einer Wahlkampfveranstaltung in Las Vegas, wo er über Batterien von Elektrobooten, Haie und Stromschläge schwadronierte - weil der Teleprompter ausgefallen war. [...] Das Alter Bidens ist inzwischen einer der Hauptangriffspunkte in Trumps Kampagne vor der Präsidentschaftswahl im November. Fast täglich verschickt Trumps Riege Videos, auf denen Biden stolpert oder stottert, erschöpft oder desorientiert wirkt. Doch Trump fällt es immer schwerer, seine eigenen körperlichen und geistigen Aussetzer zu verbergen. (Zitatende)

--Search'n'write (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2024 (CEST)

Trump sagte folgendes:

"So I said, let me ask you a question and he said, nobody ever asked this question and it must be because of MIT, my relationship to MIT. Very smart. He goes, I say, what would happen if the boat sank from its weight? And you're in the boat and you have this tremendously powerful battery and the battery is now underwater and there's a shark that's approximately 10 yards over there, by the way, a lot of shark attacks lately, do you notice that a lot of shark? I watched some guys justifying it today. Well, they weren't really that angry. They bit off the young lady's leg because of the fact that they were, they were not hungry, but they misunderstood what who she was? These people are. He said there's no problem with sharks. They just didn't really understand a young woman swimming now. It really got decimated and other people do a lot of shark attacks. So I said, so there's a shark 10 yards away from the boat, 10 yards or here, do I get electrocuted if the boat is sinking? Water goes over the battery, the boat is sinking. Do I stay on top of the boat and get electrocuted or do I jump over by the shark and not get electrocuted? Because I will tell you he didn't know the answer. He said, you know, nobody's ever asked me that question. I said, I think it's a good question. I think there's a lot of electric current coming through that water. But you know what I'd do if there was a shark or you get electrocuted, I'll take electrocution every single time."

 == Peter NYC 23:34, 18. Jun. 2024 (CEST)

leichte Hitler-Obsession?

Ein Artikel der Berliner Morgenpost (Dirk Hautkapp) erweckt den Eindruck: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/bizarr-warum-us-präsident-donald-trump-adolf-hitler-lobte/ar-BB1k2avR. --2003:6:33AE:3D83:797F:1D67:719D:D9CB 16:20, 17. Mär. 2024 (CET)

Trump-Anwälte: "Trump kann 450 Mio $ nicht zahlen"

dpa 18. März 2024: Trump kann 450 Millionen Dollar Strafe wohl nicht zahlen --88.153.240.29 00:57, 19. Mär. 2024 (CET)

Trump positioniert sich zum Abtreibungsrecht

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-abtreibungen-wahlkampf-100.html

Ist das einen eigenen Abschnitt (imo 7.5.3 ) wert? --Search'n'write (Diskussion) 06:08, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke mal nicht wirklich. Er wackelt bei dem Thema seit Jahrzehnten. Im Wahlkampfartikel (wo es also auch um Senat und so geht) könnte es jedoch dann durchaus hinein, denn es wird dann wohl eine deutliche Rolle im Herbst spielen (ob nun tatsächlich oder weil spekuliert sei mal dahingestellt).--Maphry (Diskussion) 06:52, 16. Apr. 2024 (CEST)

Stormy Daniels Verfahren

Nach dt. Onlinepresse: Rechtsexperten äußern jetzt ihre Meinung, daß es weit hergeholt scheint, die Schweigeldvereinbarung Trumps mit der Pornoschauspielerin als Beeinflussung des Wahlkampfes juristisch zu verfolgen. Der wirklich liberale Anwalt Alan Dershowitz (im Prinzip sicher eher Democrat als Republican) hat so etwas ähnliches schon vor Ewigkeiten festgestellt.--Ralfdetlef (Diskussion) 19:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Stell dir mal vor das ganze wäre vor der Wahl bekannt geworden und hätte vielen 4 Jahre Chaos erspart. Daher kann man das durchaus als Wahlbeeinflussung sehen. Trump ist aber nicht wegen der Vereinbarung vor Gericht sondern weil er die Zahlungen dafür in den Geschäftsbüchern verschleiert hat.--Denniss (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das hin und her während des Prozesses ist am Ende im Artikel nicht wichtig, wenn es keine bleibenden Einfluss hat. Dazu gilt ersten Dershowitz ist seit längerem Trump nah und tritt zum Beispiel häuferger bei Fox News auf und zweitens die Schweigegeldzahlung ist nicht strafbar, wenn sie aus Trumps persönlicher Schatulle bezahlt worden wäre. Die Buchfälschung ist strafbar und um die geht es. Catrin (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

Trump bringt am 20. Mai 24

seine bisher größte Entourage an politischen Unterstützerinnen und Unterstützern zum 130.000-$-Prozess mit, darunter den verurteilten Rocker Chuck Zito sein. Medienberichten zufolge war der 71-Jährige in den 1980er Jahren ein Mitbegründer der New Yorker Hells Angels, die vom US-Justizministerium als kriminelle Vereinigung eingestuft wurden. Wegen Drogendelikten verbrachte Zito über fünf Jahre im Gefängnis.

Trump macht also einen auf harter Typ und kokettiert offenbar mit seinen Kontakten zur Unterwelt. --178.203.114.103 20:05, 21. Mai 2024 (CEST)

Wenn wir nun jede Provokation die Trump bis zur Wahl bringt hier einfügen, dann sprengen wir den Server. Es ist seine Strategie im Gespräch zu bleiben, da muss man nicht über die Stöckchen springen. Da wird sicherlich irgendwann mal eine gute Wissenschaftliche Arbeit über die Strategie veröffentlicht werden die wir dann nutzen können.--Maphry (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Wir haben den Artikel The People of the State of New York v. Donald J. Trump, der sich speziell mit diesem Gerichtsverfahren befasst. Dort wird das Erscheinen dieses ehemaligen Hells-Angels-Anführers (ohne Namensnennung) bereits erwähnt, und da gehört es auch hin. Für den Personenartikel wäre es nur etwas, wenn der betreffene Herr zukünftig verstärkt im Zusammenhang mit Trump eine öffentliche Rolle spielen würde. --Amberg (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2024 (CEST)

Trump ist laut dem Urteil zum Schweigegeld an Stormy Daniels in 34 Fällen schuldig.

Wie man hier in der CNN lesen kann: https://amp.cnn.com/cnn/2024/05/30/politics/donald-trump-hush-money-trial-verdict --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2024 (CEST)

Trump ist nicht auf Grund der Schweigegeldzahlung verurteilt worden, denn die ist legal. Er ist auf Grund der versuchten Vertuschung damit ein anderes Verbrechen nicht auffliegt von der Jury für schuldig befunden worden. Das urteil ist im übrigen schon eingebaut.--Maphry (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2024 (CEST)

@Maphry Danke für die schnelle Antwort, das habe ich leider nicht gesehen. Ich hatte versucht, den Beitrag kurz zu halten, habe aber wohl an den falschen Stellen gespart. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:12, 31. Mai 2024 (CEST)

Urteil nicht rechtskräftig

Weil das Urteil noch nicht rechtskräftig ist, gehört es nach meiner Ansicht nicht in die Einleitung, keinesfalls mit Formulierungen wie "Straftäter". --Habbe H (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2024 (CEST)

Ganz rauslassen aus der Einleitung sollten wir es aber auch nicht, wenn auch nicht im ersten Absatz, sondern im dritten, wo seine anderen verfahren erklärt werden. Und ja, er ist verurteilt worden, ob rechtskräftig oder nicht ist da erst mal zweitrangig.--Maphry (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2024 (CEST)

@Habbe H Auch meiner Meinung nach sollte gewartet werden, dann aber in der Einleitung als Straftäter und in den Abschnitt „Juristische Verfahren” eingefügt werden. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2024 (CEST)

Bestenfalls unter einem neuen Unterpunkt „Strafrechtliche Verfahren” --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2024 (CEST)

Die Strafverfahren sind schon einzeln als Abschnitte im Artikel, da braucht man nichts neues entwerfen. Die Frage ist eben nur über die Einleitung.--Maphry (Diskussion) 12:06, 31. Mai 2024 (CEST)

Z. B auf heute.de steht aber, dass er als erster ehemaliger US Präsident wegen einer Straftat verurteilt wurde. ----Urmelbeauftragter^✉ 10:05, 31. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt ja auch. --Amberg (Diskussion) 10:08, 31. Mai 2024 (CEST)

Und es gehört m. E. auch in die Einleitung, mitsamt dem Zusatz, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist. --Amberg (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2024 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden. --Habbe H (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2024 (CEST)

Der Begriff rechtskräftig ist denke ich mal zu viel TF. Es reicht wenn man hinzufügt das er angekündigt hat das Urteil anzufechten.--Maphry (Diskussion) 22:15, 31. Mai 2024 (CEST)

HM, es gibt doch noch gar kein Urteil! Die Jury hat zwar auf "schuldig" befunden, das Straßmaß ist jedoch noch nicht verkündet, das soll ungefähr in fünf Wochen der Fall sein. Also noch kein Urteil, also auch noch keine Berufung oder Revision etc. Allerdings gilt ab jetzt nicht mehr die Unschuldsvermutung.--13:03, 31. Mai 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt eine Verurteilung (engl.: conviction). Nach dem US-Recht sind eben das Urteil in der Schuldfrage und die Festlegung des Strafmaßes voneinander getrennt. Aber dass es ein Strafmaß geben muss, ist bereits klar. --Amberg (Diskussion) 22:05, 31. Mai 2024 (CEST)

Richtig, die Jury stellt die Schuld fest, der Richter legt das Strafmaß im Urteil fest, samt der Begründung. Trotzdem ist möglich, dass er auf Bewährung frei kommt, ohne einen Tag absitzen zu müssen und nur ein paar Tausender abdrücken muss. Es ist seine erste Verurteilung zu einer Straftat und das Maximum sind vier Jahre. Das wäre zwar nicht meine Vorstellung von Gerechtigkeit, aber die Welt ist nicht immer so, wie man sich wünscht. Vor allem dann nicht, wenn es um die Reichen und Mächtigen mit reichen und mächtigen Freunden handelt und er selber die obersten Richter des Landes berufen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2024 (CEST)

Dass es zu einer Haftstrafe ohne Bewährung kommt, halte ich auch für eher unwahrscheinlich. Ich könnte es dem Richter nicht verübeln, wenn er aufgrund der Umstände versuchen würde, das zu vermeiden, sofern er es für juristisch irgendwie vertretbar hält. Aber lassen wir uns überraschen; der glatte Schuldspruch nach verhältnismäßig kurzer Beratungszeit kam ja auch für viele unerwartet. --Amberg (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2024 (CEST)

Einleitung kürzen!!!!

Die Einleitung ist einen halben Artikel lang! Bitte die Details nach unten schieben.

--84.161.233.170 13:01, 31. Mai 2024 (CEST)

Außenpolitik Einmarsch Ukraine

Unter 3.2.1 Außenpolitik steht "...Putin es nach Trumps Wahlsieg aber nicht wagen werde, in die Ukraine einzumarschieren (was zu dem Zeitpunkt bereits geschehen war)."

Die Aussage in der Klammer impliziert, dass Russland schon 2016 in die Ukraine einmarschiert ist. Die russische Invasion der Ukraine startete aber erst am 24.02.2022: https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/545763/vor-zwei-jahren-beginn-der-russischen-invasion-in-die-ukraine/ Sollte diese Aussage auf die Ereignisse im Zusammenhang mit der Annexion der Krim bezogen sein ist es in diesem Kontext zumindest missverständlich. Der Absatz sollte demnach angepasst werden. --A Chick Stick (Diskussion) 13:30, 31. Mai 2024 (CEST)

Russland war 2014 auf der Krim einmarschiert.--Maphry (Diskussion) 13:32, 31. Mai 2024 (CEST)

In diesem Kontext wird aber zwischen "Einmarsch in die Krim" und "Einmarsch in die Ukraine" unterschieden. Der Einmarsch in die Krim hat schon stattgefunden und wurde von Trump relativiert, wohingegen der Einmarsch in die Ukraine selbst noch nicht stattgefunden hat und demnach auch falsch durch die Klammer kommentiert wurde. Es ist offenkundlich irreführend. --A Chick Stick (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2024 (CEST)

Die Krim und der Donetzk sind Aber Teilen der Ukraine, damit ist Putin in die Ukraine einmarschiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 8. Jun. 2024 (CEST)

"But you know, the people of Crimea, from what I've heard, would rather be with Russia than where they were. And you have to look at that, also." (...) Trump said that if he's elected president he will make sure Russian President Vladimir Putin makes no further incursions into Ukraine. "He's not going into Ukraine, OK, just so you understand,"

So ergibt die komplette Aussage von Trump überhaupt keinen Sinn, ließ doch mal die Quelle durch. Aber ich denke mal ich weiß jetzt wo das Problem liegt, wo nicht verstanden werden will wird sicher niemals verstanden werden. --A Chick Stick (Diskussion) 21:20, 10. Jun. 2024 (CEST)

Page unavailable  == Peter NYC 02:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

https://abcnews.go.com/ThisWeek/trump-crimeas-people-prefer-russia-elected-putin-ukraine/story?id=41029437 --A Chick Stick (Diskussion) 14:36, 12. Jun. 2024 (CEST)

Weiterer Verfahrenslauf

Der Fall kann am 11. Juli trotz Jurorenentschied noch eingestellt und Trump vom Richter unschuldig erklärt werden — das ist so eine Besonderheit im US Recht, passiert aber selten.

Was zwischenzeitlich passiert:

Die Verteidigung hat zwei Wochen Zeit Anträge auf Einstellung des Verfahrens und ihrer Vorstellung eines eventuellen Strafmaßes einzubringen.

Die Anklage hat danach zwei Wochen Zeit die Anträge der Verteidigung zu beantworten und ihre Vorstellung des Strafmaßes einzubringen.

Der probation service des Staates New York hat sechs Wochen die Umstände des Angeklagten zu ermitteln, auch mit einem Interview des Angeklagten, und überstellt dann dem Gericht seine Meinung.

Daher das Datum 11. Juli, und dann ist das Urteil rechtskräftig auch wenn die Verteidigung ankündigt in Berufung zu gehen. Die Mehrheit der zu Gefängnis verurteilten werden sofort dorthin verbracht, white collar criminals und Vermögende weniger so.  == Peter NYC 00:59, 1. Jun. 2024 (CEST)

Der erste Punkt wundert – und interessiert – mich. Hast Du dazu einen Link, wo das erklärt wird? Und betrifft das nur formale Mängel – also wenn etwa dem Richter bekannt würde, dass die Jury bei ihren Beratungen gegen Vorschriften verstoßen hätte –, oder könnte der Richter das Urteil auch inhaltlich aufheben, wenn es formal korrekt zustande gekommen ist? (Und welchen Sinn hätte dann das ganze Juryverfahren?) Und schließlich: Wie wäre das denn bei einem Freispruch gewesen? Hätte der in jedem Fall gegolten, oder hätte den der Richter ggf. auch kassieren können? --Amberg (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ein Richter in den US kann ein not guilty der Jury wegen der im 5. Amendment verankerten double jeopardy Klausel nicht überwerfen. In England und in einigen anderen common law Ländern verbietet dies die Entscheidung in Bushel's Case von 1670, die so wichtig ist dass sie im Central Criminal Court in London eine Wandinschrift hat.

Richter können einen Schuldspruch überwerfen wenn sie aus immer jedem Zweifel glauben dass dieser ungerecht ist, was aber extrem selten ist. Der letzte Fall an den ich mich erinnern kann war vor mehr als zwanzig Jahren in Boston, Mass. Eine englische au pair wurde sensationell umstritten wegen Mordes von einem ihr anvertrauten Kleinkindes schuldig gesprochen. Einige Monate später sprach der Richter sie des Mordes frei und sie wurde sofort freigelassen.  == Peter NYC 02:33, 2. Jun. 2024 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich nehme an, Du meinst en:Louise Woodward case? Da hat allerdings der Richter keinen Freispruch verfügt (hätte er das auch gekonnt?), aber das Delikt abgeändert, von second degree murder auf involuntary manslaughter (wohl in etwa vergleichbar mit fahrlässiger Tötung in Deutschland), wodurch die Strafe schon als abgesessen galt. Das geschah im Rahmen eines post-conviction relief hearing, und zwar nachdem der Richter das Strafmaß für die ursprüngliche Verurteilung, nämlich lebenslänglich, bereits verkündet hatte. Interessant sind auch die kurzen Fristen, v. a. wenn man es mit dem Trump-Verfahren vergleicht: Das ursprüngliche Strafmaß wurde vom Richter bereits einen Tag nach dem Schuldspruch durch die Jury verkündet, und das relief hearing begann wenige Tage später, so dass die erhebliche Strafminderung keine zwei Wochen nach dem ursprünglichen Schuldspruch zustande kam. Bei Trump liegen ja zwischen dem Schuldspruch und der Verkündung des Strafmaßes ca. sechs Wochen. --Amberg (Diskussion) 17:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das ist der Fall. Bedeutsam ist dass der Richter den Juryspruch "Mord" überwurf. In NY gibt es nach der Juryentscheidung die Prozedur die ich oben beschrieb. Wie es in Massachusetts heute läuft weiß ich nicht.  == Peter NYC 00:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

Gerade noch gesehen: einige Monate Untersuchungshaft büssen normal involuntary manslaughter nicht ab, so etwas ist üblicherweise 5 bis 15 Jahre. (Ich muss zugeben dass von US Sicht die 4 Monate Haftstrafe für den wegen Gewalt Vorbestraften der die Grüne? Politikerin angriff schockierend niedrig ist.)

Der Richter hätte bei Woodward auch einen vollkommenen Freispruch verkünden können, was aber von vielen in der Bevölkerung nicht angenommen (I'm lost: hätte würde...), daher sein Salomonischer Spruch.  == Peter NYC 03:08, 11. Jun. 2024 (CEST)

Bei Woodward, hier warum Richter in den USA Schuldsprüche überwerfen können: "I am morally certain that allowing this defendant on this evidence to remain convicted of second-degree murder would be a miscarriage of justice."

Richter in den US haben so große Spielräume, und brauchen und missbrauchen sie so sehr, dass Anwälte beiderseits dies dezent kritisieren — nicht viele wagen es dies öffentlich da sie die Richter fürchten.

Ein haarsträubendes Beispiel von heute, wo der Richter droht einen Verteidiger, der recht hat und dem Richter das Gesetz korrekt zitiert, ihn wegen contempt einzusperren. Der Prozess sollte deswegen sofort als mistrial eingestellt und unter einem anderen Richter neu begonnen werden — ob dies so geschieht? Wer weiß.

https://x.com/Theprogressrep2/status/1800301757547032660

 == Peter NYC 06:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

16 Nobelpreisträger warnen

in einem offenen Brief: Trump sei eine Gefahr für "die Stellung der USA in der Welt.

hat jemand Einwände, das im Artikel zu erwähnen? --Search'n'write (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

» «

Mal wird „ und “ gesetzt und einige Mal » und «. --Chrismahd (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Guillemets sind unerwünscht, siehe WP:Anführungszeichen. --Φ (Diskussion) 12:56, 22. Aug. 2024 (CEST)

Anschlag

Soeben wurde ein mutmaßlicher Anschlag auf Trump verübt bei dem der ehemalige Präsident minimal verletzt wurde. Einer Erwähnung wert: https://www.sueddeutsche.de/politik/usa-donald-trump-nach-zwischenfall-auf-wahlkampfveranstaltung-verletzt-lux.Mev2DXrTypCiDapn15duC9 --EskenSas (Diskussion) 01:14, 14. Jul. 2024 (CEST)

Eine erste kurze Erwähnung habe ich eingefügt [1]. --MBurch (Diskussion) 02:43, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ein eigener Artikel über das Attentat fände ich ganz gut, wenn es dazu genügend Infos gibt. Trump selbst wurde verletzt, aber zwei Menschen sind gestorben. Der Attentäter und ein Zuschauer. --Holger (Diskussion) 11:17, 14. Jul. 2024 (CEST)

Butler (Pennsylvania)

Wir haben einen Klartextlink, der mit hinreichender Genauigkeit angibt, wo der Ort liegt. Wieso der zu [[Butler (Pennsylvania)|Butler]], [[Pennsylvania]] verumständlicht wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Unsere Regularien empfehlen Klartextlinks. --Φ (Diskussion) 12:34, 14. Jul. 2024 (CEST)

Da eine Woche lang kein Gegenargument kam, hab ich den Klartextlink jetzt wieder eingesetzt. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2024 (CEST)

Schreibfehler im 2. Satz

"Von 2017 bis 2021 war er der 45. Präsident der Vereinigten Staaten war." enthält das Wort "war" zweifach. --Max.azendorf (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2024 (CEST)

Erledigt, danke fürs Bescheidsagen. --Φ (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2024 (CEST)

Stilisieren

"... sich als Anwalt der weißen Unterschicht und der evangelikalen Christen zu stilisieren."

Statt "sich stiliseren" wäre z. B. "sich darzustellen" neutraler formuliert. --Kafka-kun (Diskussion) 08:56, 16. Aug. 2024 (CEST)

Boot, Conway ≠ moderate conservatives

It is always annoying when some muddled writers seem to think that Never Trumpers are the same as moderate conservatives. There are moderate conservatives who support Trump as well as extreme conservatives who do not.

In Fascism in America: Past and Present I don't see Boot and Conway described as moderate conservatives, nor in the article's ref It Seems Kellyanne Conway’s Husband No Longer Believes Trump-Hitler Comparison Is an Overreaction

Most Never Trumpers will vote for Harris, whereas those who don't like him but do not think him a grave danger to democracy will vote for someone else or write in a name.

Boot is an avowed Neocon who advocates continual deployment of American troops around the world; he even wrote that he would have kept troops in Iraq and Afghanistan. Similarly, he is very conservative in fiscal matters, yet a self avowed social liberal, but we don't even know what his exact position on abortion is.

Conway has always been very conservative: he was the secret lawyer for at least one of the Clinton accusers, and behind the scenes, one of the most important advisors for the Clinton impeachment inquiry and trial. He wrote recently how outraged he was over the immorality of the Clinton affair. He has been notably quiet about his views on reproductive rights and other hot button issues. Last year, he wrote about his admiration for the three right-most Supreme Court justices.

I'd call Bill Kristol — of all people! — more moderate than Conway, and Tom Nichols a genuinely moderate conservative who wrote that he probably won't like most of Harris's policies, but will vote for her because she is not a threat to democracy.

BTW, I googled "moderate conservative" +Conway in WaPo and found nothing that describes him thusly. -- == Peter NYC 21:39, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das ist die Einschätzung von Rosenfeld/Ward, a.a.O., S. 6. „Moderate conservatives belonging to the “Never Trump” movement, such as Max Boot and George Conway, have openly compared Trump to Mussolini

and Hitler.“ Diese Charakterisierung dient einer groben Einschätzung, da das Hauptthema die verschiedenen Ansätze und Analysen sind, inwieweit Trump als Faschist einzuschätzen ist. In dem gesamten Text werden deshalb zwangsläufig holzschnittartig politische Einordnungen vorgenommen. Das gilt etwa auch für das im amerikanischen Kontext völlig unscharfe Label liberal. Entscheidend ist wohl eher, dass eine Differenzierung zwischen konservativ und weniger konservativ vorgenommen werden sollte, da konservativ im amerikanischen Kontext letztlich genauso unscharf ist wie liberal. Eine Differenzierung zwischen NeoCon und Paleoconservatism gibt es bspw. dort auch nicht. Hilfsweise finde ich das tragbar, da es sonst unmöglich wird, die Argumentationsstränge auch nur grob herauszuarbeiten und voneinander abzugrenzen. --Assayer (Diskussion) 12:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Im amerikanischen (politischen) Kontext ist das Label "liberal" eher schärfer als sonst, da es in der Gegenwart meist als Synonym für Demokraten bzw. die Demokratische Partei verwendet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 16:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

Anyone interested in politics here differentiates with relative ease between the various groupings within movements. Nobody has any problem seeing the difference between AOC and Joe Manchin, the former a progressive and the latter a conservative Democrat.

Here you can see the difficulty with the word conservative: conservatives exist within the Democratic Party as well.

Within the Republican Party there is also a huge range of opinion, and many, though not all moderate Republicans tend to be Never Trumpers. Since 2016, quite a few of them have left the Republican Party and simply call themselves capital-C Conservatives, partly to distinguish themselves from the small-c conservatives in the UK. What unites them is their belief in constitutional governance.

There is also a wide range of views within conservatism, from the socially liberal to the strictest anti-abortion activists, and they use labels such as moderate, liberal, social, traditional, ultra-traditional, reactionary, authoritarian, and some more.

The problem I have with Boot and Conway is that they are described lazily in the piece as moderates, with a single source — which I have read — which does not make that claim. You'd have to provide further reliable sources to shore up your claim or remove the word moderate and the article will be more accurate.

For years, I've read both Conway and Boot regularly on Twitter and when they publish articles, so I feel confident in my assessment that they are not moderate Conservatives. Conway is a traditional and Boot a social Conservative, and they'd argue with each other over their positions.

BTW, I don't get the sentence structure in "Auch moderate Konservative wie der „Never Trump“-Bewegung wie Max Boot und George Conway haben Trump mit Mussolini und Hitler verglichen..."

 == Peter NYC 22:15, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das erste "wie" in dem Satz, das da falsch war, in "aus" geändert. --Amberg (Diskussion) 23:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

Hier ist immer noch die deutsche Wikipedia, also bitte auch in den Diskussionen bei Deutsch bleiben! --91.50.108.62 22:29, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wenn überhaupt ist hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die "deutsche". Wikipedia kennt keine Nazionen. Im Netz gibt's außerdem reichlich Uebersetzungstools. --Arabsalam (Diskussion) 22:51, 1. Sep. 2024 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 22:58, 1. Sep. 2024 (CEST)

Bei Boot machte ich einen Fehler: er ist ein socially liberal Conservative, not a social Conservative, was das Gegenteil ist.  == Peter NYC 23:37, 1. Sep. 2024 (CEST)

Und das dürfte dazu beitragen, dass er innerhalb des Spektrums der Conservatives zu den in der Gesamtschau moderaten gerechnet wird. Er selbst scheint sich jedenfalls durchaus so einzuschätzen, siehe die Selbstbeschreibung hier von 2017, wo er sich einen "center-right outlook" attestiert, auch wenn er das Wort "moderate" nur – positiv wertend – auf Hillary Clinton anwendet. Er macht dort auch deutlich, dass für ihn die Probleme mit der Republikanischen Partei nicht erst mit Donald Trump begonnen haben, sondern bereits mit der "Tea Party" und deren "rigid, far-right ideological agenda" und der Verteufelung von Kompromissen. --Amberg (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal zu meinem Punkt: Ich habe kein Interesse an einer ausgreifenden Diskussion über die Einordnung der von Rosenfeld/Ward zitierten und naturgemäß politisch sehr grob eingeordneten AutorInnen. Da wird man sich trefflich und ausgiebig streiten können. Für mich war entscheidend, dass dadurch eine Orientierung ermöglicht wurde, dass eben nicht nur „Liberale“ und „Linke“ Trump als Faschisten einschätzen (oder auch nicht), sondern auch manche „Konservative“ aus bestimmten Motiven. Es bringt daher wenig, nach eigener Einschätzung weiter differenzieren zu wollen, ob jemand traditionell konservativ oder sozial-konservativ oder neo-konservativ ist usw. Man sieht dann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Die referierte Einschätzung stammt von Rosenfeld/Ward und ist also solche belegt. Dass Rosenfeld/Ward bei der Unmenge an gesichtetem Material nicht auch noch jeden zitierten Autor einem vollständigen background check unterzogen haben, was der sonst geschrieben hat, liegt auf der Hand. --Assayer (Diskussion) 09:49, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das Wort "moderat" stammt aus der Einleitung eines Buchs und ist in dem dortigen Absatz nicht belegt; die dort zitierte ref sagt dazu nichts.

Ich bin nicht daran interessiert Boot (immer noch für Truppen in Iran und Afghanistan, weiterer Ausbau des Militärs für aggressive Interventionen weltweit) oder Conway (anti-abortion, big admirer and defender of Alito, Thomas und der anderen rechten Supremes bis sie begannen, Trump über die Verfassung zu stellen) in diesem Artikel irgendwie in irgendwelche Gruppierungen zu sortieren — I'm not the Sorting Hat.

Es ist aber falsch alle konservativen Never Trumpers, oder die die sich nach dem 6. Januar anschlossen, als "moderat" zu bezeichnen, wenn Leute wie Ramesh Ponnuru (National Review, Federalist Society, American Enterprise Institute) sich gegen Trump wenden.

Persönlich habe ich nichts gegen Boot und Conway, ich lese sie immer gerne und schätze ihre Perspektive. Aber "moderat" muss raus und braucht durch nichts ersetzt werden.  == Peter NYC 20:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das Wort moderat stammt aus dem Text, den ich für den Artikel hier ausgewertet und zitiert habe. Damit ist die Einordnung nach WP-Standards belegt. Es ist, nochmal, die Einschätzung von Rosenfeld/Ward und diese Autoren brauchen keine eigenen Belege, um diese ihre Bewertung zu treffen. Das ist aber auch kein Aufsatz über die Konservativen in den USA, nicht mal über die "Never-Trumper", sondern ein Parforce-Ritt durch die Literatur, meistens ja Op-Eds, Presse-Artikel usw., in denen zum Thema: "Trump – Faschist oder nicht?" Stellung bezogen wird. Es werden dementsprechend auch nicht alle konservativen "Never-Trumper" als moderat bezeichnet. Darum geht es nicht. Aber es bringt auch nichts, alle als "konservativ" in einen Topf zu werfen. Hinzu kommt, dass, wenn ich auch nur kursorisch einen Blick auf die Presse in den USA werfe, die "Never-Trumpers" schon pauschal als "moderate" Republikaner bezeichnet werden, selbst Liz Cheney. Die Trennlinien verlaufen also nicht mehr entlang klassischer Politikfelder, sondern entlang der Frage, ob man für oder gegen Trump ist. Denn das hat ja auch politische Implikationen, die in den Kategorien "conservative" vs. "liberal" nicht mehr zu fassen sind. --Assayer (Diskussion) 01:44, 3. Sep. 2024 (CEST)

Vorwürfe des Sexismus (2024)

Im Abschnitt

4 Präsidentschaftskandidatur 2015/16

gibt es einen Unterabschnitt

4.1 Vorwürfe des Rassismus und Sexismus

im Abschnitt

8 Präsidentschaftskandidatur 2024

gibt es den nicht.

Hat Trump sich im Wahlkampf 2024 bis dato mehr zurückgehalten als im Wahlkampf 2016?

https://www.morgenpost.de/politik/article407141516/trump-packt-ueble-beleidung-gegen-harris-aus-partei-entsetzt.html --178.203.114.103 17:59, 2. Sep. 2024 (CEST)