Benutzerin Diskussion:Andrea014

Wikipedia

Dies ist die Seite einer Wikipedia-Benutzerin.

Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und die Benutzerin möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Andrea014

Weitere Informationen: Wikipedia:Lizenzbestimmungen.

Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2016 Februar 2014 – Februar 2016 März 2016 – Dezember 2016 2017 Januar–März (969.519 Byte) April–Juni (717.288 Byte) Juli–September (409.505 Byte) Oktober–Dezember (375.931 Byte) 2018 Januar–März (345.904 Byte) April–Juni (196.882 Byte) Juli–September (273.511 Byte) Oktober–Dezember (48.585 Byte) 2019 Januar–März (37.435 Byte) April–Juni (131.991 Byte) Juli–September (441.725 Byte) Oktober–Dezember (437.983 Byte) 2020 Januar–März (236.209 Byte) April–Juni (268.964 Byte) Juli–September (407.592 Byte) Oktober–Dezember (448.702 Byte)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Offenbar ist die Bevölkerung in der WP regelsüchtig geworden. Deshalb:

• Regel 1 = Jeder darf einen gesetzten Erledigt-Baustein wieder entfernen, wenn noch Bedarf zum Plaudern besteht.
• Regel 2 = Jeder darf auch nach Setzen des Erledigt-Bausteins noch schreiben, aber am Besten vor dem Baustein.
• Regel 3 = Be happy!  

„Die Encyclopédie war eine Grube, in welche diese elenden Lumpensammler alles durcheinander hineinwarfen – Unverdautes, Gutes, Schlechtes, Abscheuliches, Wahres, Falsches, Ungewisses, und das alles ebenso wirr wie unzusammenhängend.“ (Denis Diderot 1768, drei Jahre nach dem Erscheinen der letzten Bände der Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers über seine Mitarbeiter.^[1])
Ein Geschenk von Innobello

Heute ist:

Freitag,

19.

Juli 2024

29. KW

Sage Nein! (Lyrics Ein Geschenk von Konstantin Wecker.)

Die Ballade von Antonio Amadeu Kiowa (von Konstantin Wecker und von der WP hier.)

Denn ich will… (Liebeslied gegen Intoleranz! Ein Geschenk von André Heller.)

Andreas Sonnenuntergang in Berlin

Die Gedanken sind frei?
Alle zusammen!

Da hier bei gelegentlicher Schwatzhaftigkeit schnell archiviert wird, spiegelt die je aktuelle Benutzer-Disk ggf. nicht den Geist in diesem Wohnzimmer wider. Wer den erfassen möchte, wird das Archiv bemühen müssen.  

Meine Vögelchen zuhause

Und: „Dafür lasst uns streiten!“

Axel Hacke: Über den Anstand

Dies & Das

Wer hier etwas vermisst, findet es umseitig oder im Archiv. --Andrea (Diskussion) 09:20, 4. Mai 2019 (CEST)

Konflikte

Manche haben Höhenangst!
Graham's Hierarchy of Disagreement

Trollvermittlung!
Mit Dank an NNW!

Im Konfliktfall könnten wir hören auf

• die Altvorderen
• die Neumod'schen

Ich baue auf die Altvorderen, auch wenn in der WP schon 30 Jahre alte Literatur gern als veraltet oder überholt gilt.

--Andrea (Diskussion) 07:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ach, vielleicht sollte ich doch lieber bei meiner umseitigen Überzeugung bleiben! --Andrea (Diskussion) 06:39, 9. Okt. 2017 (CEST)

Cool!

Inzwischen Jungwikipedianer! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Fundsache. --Andrea (Diskussion) 07:48, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kennt jemand noch den Flug des Phoenix mit dem hinreißenden Hardy Krüger? War auch cool. Da ging es wie in der WP zu. Die zweieinhalb Stunden lohnen allemal! --Andrea (Diskussion) 08:23, 27. Aug. 2019 (CEST)

---

Fürsorgliche Enzyklopädie

Fürsorglich ist unsere Wikipedia mitunter auch, aber gewiss nicht nur. Zuweilen setzt man sich hier dem Risiko aus, verhöhnt zu werden. Es gibt halt Leute, die sich daran ergözen, andere mit Hohn & Spott zu überziehen und jene, die daran die berühmt-berüchtigte klammheimliche Freude haben. Wollen wir nicht hoffen, dass sie daraus ihren Selbstwert ziehen, sondern nur einem bizarren Vergnügen huldigen. So oder so sollte ich mal darüber nachdenken, ob ich nicht doch bei der fürsorglichen Enzyklopädie mitmache, die unsere 1falt ins Leben gerufen hat. Da bin ich voller Bewunderung, dass sie sowas kann, das dann auch tut und ein so wunderschönes Logo dafür hergestellt hat! Starten soll die Carepedia zum Equal Care Day. Mich verwirren zwar diese inzwischen vielen Pedias und ich verliere da schnell die Orientierung, aber toll finde ich mindestens dieses Projekt allemal. Da ich mich davor fürchte, dort mitzutun, erzähle ich mal hier davon, vielleicht mag sich ja jemand dort engagieren. Allerdings wünsche ich dem Projekt gar sehr, dass sich nicht auch dort eine solche Art, Kollegen zu verspotten und/oder zu verhöhnen, einnistet, sondern es im Geist seiner Schöpferin blüht und gedeiht. Der Gruß zur Wochenmitte von --Andrea (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Ach Du Liebe, wie froh mich macht, dass Du es dem Projekt und mir zutraust, auf die Beine zu kommen. Aber immer schön der Reihe nach und ein Schritt nach dem anderen. Gerade ist #unverSichtbar gestartet, ab Sonntag gibt es einen Adventskalender, an dem Du bestimmt große Freude haben wirst. Wenn sich das alles eingespielt hat, muss ich erstmal schlafen. Hohn und Spott fürchte ich eigentlich nicht so sehr wie die Wucht herunter geschluckter Wut. Das Thema Care ist so hochexplosiv und voll himmelscheiender Ungerechtigkeiten, dass die Nerven bei vielen Betroffenen einfach blank liegen. Manchmal frag ich mich, warum ich mir kein harmonisches Thema gesucht hab. Origami, Kerzen gießen, Rosen züchten... vielleicht. Lass Dich nicht ärgern. Du hast allen Grund über Spötter hinweg zu schweben. Ich verstehe noch nicht mal worum es überhaupt geht. --1falt (Diskussion) 15:08, 27. Nov. 2019 (CET)

Die sozialistische Vergangenheit

In letzter Zeit sehe ich öfter einmal in den TV-Nachrichten, wie Monumentalskulpturen aus der sozialistischen Vergangenheit abgerissen und entfernt werden. Wenn ich mir was zu Weihnachten wünschen dürfte, wäre es vielleicht, dass man diese Skulpturen Künstlern anheim gebe, die diese Werke nicht verschwinden lassen, so, als habe es sie nie gegeben, sondern im Gegenteil, die Vergangenheit mit Mitteln der Gegenwart in lebendiger Erinnerung halten. So zum Beispiel machen es Streetartists wie die Künstlergruppe Destructive Creation in Bulgarien – illegal und immer in Gefahr, kriminalisiert zu werden. Nicht nach, sondern durch Zerstörung Neues schöpfen! Und nicht Vergangenheit unter den Teppich kehren. Das gefällt mir! Wer sich dafür interessiert: hier noch einmal das Video: Das Rote Erbe - Künstler und die sozialistische Vergangenheit. Der Ton ist sehr leise, den dortigen Lautstärkeregler hochzufahren hilft. Btw: ist die Künstlergruppe relevant? Vorweihnachtlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 07:21, 21. Dez. 2019 (CET)

Der Vater der Antibabypille

...war Carl Clauberg. Wer hätte das gedacht? Hat er in Auschwitz im Block 10 erfunden. Grusel. Der wird heute noch gelehrt, aber keiner sagt dazu, wie er zu seinen Forschungsergebnissen kam. Grusel. Gehört eigentlich auch auf die Hauptseite! --Andrea (Diskussion) 18:25, 31. Jan. 2020 (CET)

Ei gucke da. Nix davon im Artikel Antibabypille, statt dessen eine intrisante Lücke zwischen 1921 und 1951. So kenne ich das aus verschiedenen Fachbüchern. Ich hab jetzt aber Feierabend. Einen schönen solchen wünsche ich auch den Besucherinnen & Besuchern meiner Disk. Trotz alledem! --Andrea (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2020 (CET)

Equal Care Day

Darf ich den Equal Care Day für den 29.2. für die Hauptseitenrubrik Jahrestage eintragen? Dann erscheint er, wenn die Anneren zustimmen, an dem Tag auf der Hauptseite der WP unter Was geschah am 29. Februar? Fänd ich klasse. Ach, ich mach das einfach. Dass Du damit nicht einverstanden bist, kann ja wohl nicht sein.

Mit ner dicken Umärmelung grüßt Dich Deine --Andrea (Diskussion) 09:29, 31. Jan. 2020 (CET)

Was für eine großartige Idee!!! Vielen Dank, Du bist wirklich die Beste :-D Ich hab schon einen Aufruf gestartet, ein passendes Foto aufzutreiben, mit dem man das Logo ersetzen kann. --1falt (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen liebe Andrea, ich freu mich so über die positiven Rückmeldungen zu Deinem Vorschlag! Dabei wurde ja auch angeregt, den Artikel zu einem "lesenswerten" Artikel auszubauen. Was denkst Du? Geht das denn überhaupt mit so einem Thema? In 2020 wird noch viel passieren, z.B. das Manifest und die ganzen Veranstaltungen vor Ort. Aber die darf ich ja erst erwähnen, wenn die Presse sie rezipiert hat, richtig? Weil Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist!. --1falt (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2020 (CET)

*mitfreu!* Hätte ich nicht gedacht! Die WP ist besser als ihr Ruf! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Lesenswert? Klaro, dis hängt doch nicht vom Thema, sondern der Quali des Artikels ab! Guck mal hier – Block 11 (KZ Auschwitz) –, der ist exzellent! Un Duuu schaffst dis! Allerdings: die Kandidatur ist hardcore! Hier mal paar Links (un lass Dir Zeit! In Börlin sagn wir: nimm Dir Zeit un nicht das Leben, fahr gegn Baum un nich daneben! Vorlage:Smiley/Wartung/engel ):

• Wikipedia:Lesenswerte Artikel
• Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung
• Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

un bsonners, zum einstimmen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

• Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Ich bin total gespannt, was Ihr da so alles auf die Beine stellt! Ach wär ich doch noch jung un fit...

Jau, bloß kein Veranstaltungskalender! Sonst kömmt der Rote! N janz scharfer Hund! Den kennste ja schon!

Freudige Grüßles von --Andrea (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2020 (CET)

Aber in Deiner Eckkneipe ist ein bisschen spoilern ja erlaubt, richtig? Meine Zweifel am Potential für einen lesenswerten Artikel, liegt darin begründet, dass sich der Artikel ja nur mit dem Tag als Ereignis beschäftigen sollte. Die Themen, die er stark machen soll, gehören in die entsprechenden Artikel, deren Lemmata nur kurz angerissen werden sollten. Insgesamt ist das zusammen mit den von der Presse wahrgenommenen Aktionen ein komprimierter Überblicksartikel – also ein ähnlich spannend zu lesendes Gerippe wie ein Inhaltsverzeichnis oder eine Bibliografie. Das ist aus meiner Sicht auch gut so und gar nicht negativ gemeint – bei dem Thema wird ja gern mal rumschwadroniert. Und in vielen Texten geraten alle Care-Bereiche, die außerhalb des eigenen Fokus liegen, gänzlich aus dem Blickfeld. Ich hoffe, dass solche Engführungen des Care-Begriffs durch die 8 Workshops der Konferenz ein wenig aufgebrochen werden. Im Anschluss wird ein dort erarbeiteter Forderungskatalog im Landes- und im Bundestag vorgebracht. Ich gehe also davon aus, dass er relevant sein wird, um seine Themen in Schlagworten in den Artikel aufzunehmen. Bei der Vorbereitung habe ich übrigens ein Müttermanifest von 1987 ausgegraben! Erschreckend viele der Forderungen sind noch immer (oder wieder) aktuell. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! Deine --1falt (Diskussion) 12:30, 1. Feb. 2020 (CET)

...spoilern? Imma dieses Neusprech! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Abba klar, dürfste! Deine Zweifel grab mal ein! Die gugn wa, wenns soweit is! Un schwer beeidruckt, was Ihr da so alles auf die Beine stellt! Ei gucke da, Müttermanifest vor über 30 Jahren. Die Mühlen der mächtigen Männer mahlen langsam! Abba nu bringt Ihr sie ja auf Trapp! *freu!* Dass ich das noch erleben darf... Ich bin ja auch grade mit uns Damen befasst. Kleen Artikelchen jeschriem. Grusel mal wieder. Hab schönen Sonntag und die Mitlesenden auch! --Andrea (Diskussion) 09:02, 2. Feb. 2020 (CET)

Sachma Liebes, was ist denn damit: 29._Februar#Gesellschaft? Passt der ECD da nicht auch hin (nur falls der 1. richtige Geburtstag nicht rund genug als Jahrestag ist)? --1falt (Diskussion) 17:54, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich würde behaupten, dass ja. Und zwar völlig unabhängig vom möglichen Erscheinen auf der Hauptseite. Trag es mal ein. Und, mein Schätzeken, auf meiner Disk brauchste mich doch nicht verlinken, weil ich da sowieso eins an die Glocke kriechn tu! Schööönen Abend noch... --Andrea (Diskussion) 18:15, 2. Feb. 2020 (CET)

Du hast mal gemoppert, dass Du mein Geschreibsel nicht gefunden hast :D --1falt (Diskussion) 18:19, 2. Feb. 2020 (CET)

Echt? Ooooh jeh. Naja, wennse was zu meckern hat, is öllis im grünen Bereich. Ich musste doch auch erst lernen, auf der eigenen Disk mal in die VG zu gugn, damit man weiß, was los war. Un denn? Vergess ich es wieder. Iss een Elend mit mir!   --Andrea (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2020 (CET)

Sexualwissenschaftler

Du solltest auf jeden Fall einige wichtige Pioniere der Sexualwissenschaft in Deinem Artikel aufführen, wie z.B. Magnus Hirschfeld, Alfred Charles Kinsey, Max Marcuse, Masters und Johnson. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:37, 3. Feb. 2020 (CET)

Herzlich Wilkommen auf meiner Dis, Wickipädiater! Oder warst Du mich schon mal besuchen und ich hab es mit meinen unzähligen Löchern im Hirn etwa vergessen?

Ansonsten: Hirschfeld ist drin! Nicht gesehen? Shere Hite (aus der M&J-Ära) auch. Ansonsten ist doch mit der Liste der Promis im Hauptartikel verlinkt. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Warten wir mal ab? Und ich denke derweil auch noch mal nach. Bin doch ne lahme Ente! --Andrea (Diskussion) 17:44, 3. Feb. 2020 (CET)

Die Protagonisten der frühen Zeit sind, wie ich gerade sehe, sogar im Intro verlinkt! Und bei der Gelegenheit hab ich eine ziemliche Frechheit entdeckt: in der Liste war für Masters & Johnson die Virginia verschwindibus und unter Herrn Masters verloren gegangen. Das geht ja nun mal garnicht! Insofern: Dank für Deine Intervention, sonst hätte ich das garnicht gesehen! Hab sie zwar nicht wieder lebendig, aber doch sichtbar gemacht. War ja n echter Klops! Wer sich den wohl geleistet hat? --Andrea (Diskussion) 18:02, 3. Feb. 2020 (CET)

Neue Brille? LG -- Iwesb (Diskussion) 01:03, 4. Feb. 2020 (CET)

unbedingt ! (bloß nicht dran erinnern) --Arieswings (Diskussion) 01:26, 4. Feb. 2020 (CET)

Doch doch. Da steht die Virginia weit vor dem William und dann versucht Andrea sie hinter dem Manne einzureihen. Wenn das unser Mondschaf sieht.... gibts gegrillte Ente. Frag Schiller   LG -- Iwesb (Diskussion) 02:09, 4. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Naja, hätt abba sein könn. De Hühnerkieke is ooch nich mehr, wat se mal war. Un: Momeline grillt geene Enten! Die füttert se! Abba den Leu kanntik ja, doch „der Mensch in seinem Wahn“ is mir doch bisher glatt flöten jegang! Schönen Tag allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 05:34, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke, ebenso ein gemütliches Frühstück allerseits! --Momel ♫♫♪ 05:45, 4. Feb. 2020 (CET)

Auch hübsch!   --Andrea (Diskussion) 05:48, 4. Feb. 2020 (CET)

Bachs Toccata! Schenial!! auf nüchternen Magen.... Danke--Momel ♫♫♪ 06:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Aber ich muss noch mal was zu unserem Wickipädiater sagen. Die frühen Protagonisten waren für die Fortentwicklung des Wissens natürlich wichtig, aber sie haben halt bevorzugt gezählt. Und damit die Menschen unter Stress gesetzt. Und wenn schon genannt werden sollte: einer der gaaanz Großen war Krafft-Ebing mit seiner berühmten Psychopathia sexualis. Aber sollen sich die Leute wirklich mit diesen Erbsenzählern M&J oder den monströsen Fällen von KE befassen? Naja, der Zeitgeist ist ja fast wieder auf dieses Niveau zurück gefallen. Viiiel wichtiger wäre eine Info, die ich leider nicht einfügen, weil nicht belegen kann: es gibt nämlich zwei völlig verschiedene Sexualwissenschaften und das weiß keiner, der nicht vertieftes Wissen hat. Die Sexualwissenschaft, die von Beier und der Sexologie genannten Sexualwissenschaft vertreten wird, will die Sexualität aus ihrem Gesamtzusammenhang heraus lösen und eine eigenständige Wissenschaft daraus machen. Die von der DGfS vertretene Sexualwissenschaft dagegen will die Sexualität in ihrem hochkomplexen Zusammenhangsgefüge erforschen. Das ist nicht dasselbe! Gewiss nicht. Da muss man nur die beiden Fachzeitschriften Sexuologie und die Beiträge zur Sexualforschung miteinander vergleichen. Gründlich, der schnelle Blick reicht nicht! Und ich bin ganz froh, dass es mit der einen Ausnahme noch kein Studium der Sexualwissenschaft gibt. Es hat etwas ziemlich sehr Gutes, wenn die Leute erst mal was Vernünftiges lernen, wie z.B. Medizin oder Psychologie oder ..., um sich dann mit gutem Grundlagenwissen dieser so schwierigen Materie zu widmen. Mir graust vor Sexualwissenschaftlern, die mit 18 Jahren Abitur gemacht und mit 23 Jahren sich Sexualwissenschaftler schimpfen dürfen. Schade, dass ich, als ich noch mitspielte, über diese Zusammenhänge nicht veröffentlicht habe. So hoppeln die Medien durch dieses Thema und wissen garnicht, dass Sexologie einen anderen Ansatz verfolgt, als das, was die Sexualwissenschaft einmal wollte. Als sie dem Sigusch das Institut geschlossen haben, wurde es mit finanzieller Verknappung begründet. Das war gelogen! Es hatte politische Gründe! Der hat nämlich politische Sexualwissenschaft betrieben und das wollte man nicht mehr. Die sexualpolitischen Stellungnahmen der DGfS haben Sand ins Getriebe gestreut und das soll weg! Stromlinienförmige Empirie ist wieder gefragt. Das hatten wir schon mal überwunden. Und Sigusch hatte anders als viele andere Profs – die im Regelfall nicht ertragen können, wenn ihre Schüler auf Augenhöhe wachsen oder gar besser als der Meister werden –, im eigenen Haus für würdige Nachfolger (sogar weiblichen Geschlechts!) gesorgt. Egal. Ich werde die Welt nicht ändern. Gruß von --Andrea (Diskussion) 07:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Also Andrea, bevor du so bemerkenswertes Wissensanliegen hier serviertest, wollte icke aber noch bescheiden auf dethier von Iwesb reagieren. Weil er doch „[d]a werden Weiber zu Hyänen / Und treiben mit Entsetzen Scherz“ nannte. Und:„Schiller zeigt hier ein sehr pessimistisches Menschenbild“. M e n s c h e n bild? nee, W e i b e r s bild! Und det Mondschaf soll damit zu tun hamm? Wie meinen??--Momel ♫♫♪ 10:24, 4. Feb. 2020 (CET)

Da kommt man auf Besuch vorbei, bewahrt eine der grossen Forscherinnen dieser Disziplin davor, ihr WP-Dasein im kaerglichen Schatten eines Mannes zu darben und was ist der Dank? Nicht die Nachtigall und nicht die LercheEnte, nein, den Meister selbst sie uebergibt der verzehrenden Glut des Feuers. Haett ich mal vorher gewusst, dass unser Mondschaf Rotes Fleisch mag  . Und alles wegen eines lockigen Knaben. Nee Kinners, wat iss die Welt ungerecht. -- Iwesb (Diskussion) 11:42, 4. Feb. 2020 (CET)

Haltein, haltein, nein!! Icke will kein Unrecht tun. Nein, bLoss icke selbst kein Unrecht abkriechen will. Geht ja so schnell. Will keine Hyäne sein, wie kommt der Schiller dazu und er is ja nich der einzige, der die Frauen in Verruf brachte. Och Mönsch. Det Leben könnte so schön sein. Guckt so ville Humor bei Dir aus der Westentasche. So und wieder Platz für Andrea     --Momel ♫♫♪ 15:56, 4. Feb. 2020 (CET)

liebe Andrea, ich kann nur erahnen was du alles weißt, siehe deine Gedanken oben, Dank dafür. Aber gräm dich nicht mehr über vergangene Möglichkeiten. Wer weiß wozu es (evtl.) gut war...--Arieswings (Diskussion) 02:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Mail

Ich habe aus gegebenem Anlass meine Mail-Adresse gelöscht. Wer mich erreichen will, kennt die Adresse oder muss warten, bis eine neue eingerichtet ist. --Andrea (Diskussion) 08:37, 5. Feb. 2020 (CET)

Moin, Andrea, wenn du das Intro überabeiten könntest, wäre das großartig. LG --Fiona (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Moin moin Fiona. Nach Blick auf deine Bearbeitungen misch ich mich da mal ein: Wenns um die Liste geht, da kann man IMO kaum was machen, aber die zugehoerige ...Bewegung, die hat ein - nach meinem Verstaendnis - sehr "verstaendnisvolles" Intro (insbes. im zweiten Absatz). Da koennte man mal ansetzen. -- Iwesb (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Geduld bitte! Ich bin etwas derangiert und muss mich erstmal wieder sortieren. Der Morgen war hardcore, diesmal seelisch vom Radl jefalln. Ooch nich schee. Jedenfalls hat mich der Morgen mal wieder mit einem lesenswerten Buch konfrontiert, das wirklich einen eigenen Artikel verdient hätte: Ich von Wolfgang Hilbig. Ein Zeitzeuge der besonderen Art! Naja, mit Geduld und Spucke fängt man eine Mucke. Und nach diesem Derailing – aaah *lichtaufgeh!* nach Derailing is man derangiert? – schau ich mal, was in der WP mir heute möglich ist. Muss mein neu Entwürfle halt weiter warten. Un Ihr beiden auch noch ein wenig. --Andrea (Diskussion) 12:40, 5. Feb. 2020 (CET)

Oder umgekehrt? Weil man derangiert ist, derailt man? *nachdenk!* --Andrea (Diskussion) 12:43, 5. Feb. 2020 (CET)

Zuviel Aufwand - für eine "Liste" mit fragwürdigem Intro, die eigentlich keine ist. Ich beantrag demnächst einen Behaltensprüfung. --Fiona (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Bin heute leider nicht dazu gekommen, Fiona. Tut mir leid. Aber es ging den ganzen Tag so weiter. 1000 verschiedene Sachen prasselten auf mich ein, dauernd klingelte das Telefon, das in der Regel schweigt. Ich hab mich nur noch überschlagen. Menno, ik denk, wenn mer in Rente is, hat man Zeit? Pustekuchen.

Also: ich dachte an ein bis zwei Sätze im Intro, die z.B. einen Link auf Stop Child Abuse ermöglichen und ein Hinweis auf die Strafbarkeit, mit Link z.B. auf Übersicht deutschsprachiger Rechtskreis. Aber wenn Du löschen lassen magst, warte ich vielleicht doch erst mal ab? Papierkorb und so? Was denkst Du?

Naja und der Hinweis von Iwesb zum Artikel Pädophilenbewegung... ja, da muss auch drauf geschaut werden. Komma aber: ich bin über die Jahre dieser Themen so überdrüssig geworden und sie strengen mich inzwischen sehr an. Auch kann ich leider nur schreiben, wenn ich Zugang finde und wenn sich zuviel in mir sperrt, gelingt das nicht. Mal sehn...

Ach ja und ne neue Mail muss ich ja auch noch einrichten. *grrrmpf!*

Es grüßt zum Abend die --Andrea (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Korrektur

Hallo Andrea014, ich habe die Quelle für das als "Wertung" gedeutete Zitat eingefügt. Gruss--SP3325 (Diskussion) 22:19, 5. Feb. 2020 (CET)

Für Mitlesende: es geht um den Artikel Astrosophie.

Moin SP3325!

Das ist prima, dass Du eine der beiden Wertungen als Zitat gekennzeichnet und mit einem Beleg versehen hast. Danke! Das hättest Du aber auch - und besser - machen können, ohne meine Bearbeitung zu revertieren. Ich hatte nämlich zugleich einige Fehler entfernt, die Du durch Deinen Revert nun wieder eingefügt hast. Das ist nicht schön. Hast Du als WP-Anfängerin vielleicht nicht bedacht. Magst Du das wieder in Ordnung bringen?

Bei der Gelegenheit: Du verwendest Vorlagen und da sollten die nicht verwendeten Vorlagenparameter wieder entfernt werden. Der Parameter Sprache übrigens muss nur mit einem Kürzel ausgefüllt werden, wenn nicht deutsche Sprache. Für Texte in Deutscher Sprache den Parameter einfach löschen und kein „de“!

Das Wort „absurd“ allerdings kann wirklich nicht stehen bleiben. Auch wenn Du auf der Disk von Barnos meinst, das nicht als Wertung zu sehen. Da wird Dir in Deiner Einschätzung kaum jemand zustimmen. Auch Iwesb sagte es Dir dort. Und weil er ein höflicher Mensch ist, hat er es sehr vorsichtig ausgedrückt. Im Klartext aber: „absurd“ geht nicht, wenn Du das nicht als Zitat mit Quelle benennen kannst. Auch Stefan64 schrieb es Dir schon auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite.

Und weil mit dieser Aussage ja ein eigenes Problem zusammen hängt, wäre es vielleicht hilfreich, wenn Du mal die WP-Seite über Interessenkonflikte lesen würdest.

Schließlich wäre es schön, wenn Du die grammatikalischen Schnitzer aus dem Intro entfernen könntest. Beispielsweise: im 2. Satz „...wird er...“, da fehlt im 1. Satz ein Wort, auf das sich das er beziehen könnte. Ich vermute das Wort Begriff fehlt.

Trotz alledem wünsche ich frohes Schaffen. Gruß --Andrea (Diskussion) 07:36, 6. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise, ich kümmere mich darum. Einen schönen Tag & Gruss--SP3325 (Diskussion) 08:29, 6. Feb. 2020 (CET)

Berliner Wendekorpus

Kinners, wat es öllis jebn tut: Berliner Wendekorpus! Innen un außen schick! Un keen Artikkl. Wer schroibt einen? Hier jibbet Infos vom Feinstn (runter scrollen!). Ik lach mir n Ast, setz mer druf un wackle mit de Beene! Diiie hättn mich mal fragn solln... Quelle: Ne Löschdiskussion mit lauter Korpora... Von unsam Erbsenzähler... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2020 (CET)

Ach ja, hier noch n Link. WP schläft nich!   --Andrea (Diskussion) 12:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Pass lieber auf, dass sie nicht Dich und nochn paar andere loeschen. LG -- Iwesb (Diskussion) 12:25, 6. Feb. 2020 (CET)

*kreiiisch!* Dös is ja ne Sauerei. Berliner löschn is n NoGo! AppSolut! Ik setz dagegen: Berliner (Pfannkuchen). Die sinn so schnuckelich, zum reinbeißen! Mein Hauptargument gegen Löschen: da kommen auch Berlinerinnen vor! Un die löschen? Banausen hier, alles Banausen un Mörders! --Andrea (Diskussion) 12:41, 6. Feb. 2020 (CET)

Wenns in Fett schwimmt, dann sollte man nicht klammern, deshalb: Berliner Pfannkuchen -- Iwesb (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Diiie wolln die alle löschn? Nit möööglich! *krakeeel!* Ik bestehe uf demm Artikel! Un Vergleiche mit Annerem sin doch verboten! Blötzlich kommse mit sowat! Wooo is der Panza? --Andrea (Diskussion) 12:58, 6. Feb. 2020 (CET)

Un noch wat: die ham uns als Einwohner jeklammert! Ein-Wohner? Spinn die? Hier tun viele wohnen un nich nur dis! Wir machn ooch Sachn! Man grade disse nich Einjeborne uf uns jesacht hamm. Dis erfüllt den Straftatbestand der Majestätsbeleidchung! Wir sin geene Einwohners, sondern Königinnen un Könige der Hauptstadt! Jawoll! Ik jeh mir gez een saufen! Un de WP is schuld! Anners is dit ja nich auszuhaltn! --Andrea (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Welche Stadt hat so ne eigene Serie? Seit Wochen! Welche? Müssta gugn, is sooo schee! Gez hamse zwar ufjehört da drübn, abba ik wees, die machn weiter! Nu geh ik würglisch ärschde mal saufn... --Andrea (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2020 (CET)

Begriffsetablierung

Ach so macht man dis, man muss Buch schreiben: Affentheurlich Naupengeheurliche Geschichtklitterung.   Dass dieses Wort schon sooo alt ist, wusstich nich. Affentheurliches Wochenende allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2020 (CET)

Danke für diesen Super-Begriff. Sowat geht halt wirklich nur inner Wikipedia, gell?

--Momel ♫♫♪ 18:11, 7. Feb. 2020 (CET)

Fürs Protokoll:

Regeln sollen regeln. Dachte ich mal. Doch auch mir ist nicht entgangen, dass sie im RL nichts mehr gelten. Und in der WP? Noch in keiner anderen Umgebung bin ich derart oft auf das Regelwerk hingewiesen worden, wie hier. Und da ich eine bin, die in der Regel (sic!) gegen den Strom schwimmt, verteidige ich die Regeln, wenn sie zusammenbrechen – weil sonst Chaos & Willkür drohen – und trete gegen sie an, wenn sie überhand nehmen – denn ohne Ausnahme keine Regel. Gestern nun habe ich eine neue Lektion gelernt. Über Regeln in der WP und über Löschdiskussionen. Die möchte ich fürs Protokoll notieren.

Es geht um eine Löschdiskussion.

• 31. Jan. 2020, 01:05 → Iwesb stellt einen seiner seltenen Löschanträge.
• 31. Jan. 2020 bis 7. Feb. 2020 → Eine endlos öde Löschdiskussion entwickelt sich zwischen zwei Protagonisten, die sich an Hartnäckigkeit nichts nehmen. Einer argumentiert regelbasiert, einer hält Angriff für die beste Verteidigung.
• Unter den Augen der Admins leistet sich der Autor und Verteidiger des Artikels einen PA nach dem anderen:

1. Im Vorfeld der LD, vorsorglich während der LD gelöscht.

2. „Bitte nicht mit falschen Karten spielen“

3. „Akrobatik und Personenangriffe helfen dir auch nicht weiter.“ → Es hat keinen „Personenangriff“ gegeben, schon garnich mehrere!

4. „Tut mir leid, aber was du hier betreibst grenzt an Quellenfälschung.“

Zuvor LAE durch den Artikelautoren! → Beeinsprucht durch Antragsteller.

5. Es wird heftiger (4. Feb. 2020, 16:30): „Verleumdung“ → ist der Vorwurf einer Straftat! Auch egal?

6. Verleumdungsvorwurf gegen IP.

7. „...Antragsteller, der irgend etwas nur dreist behauptet hat...“ (Herv. v. mir)

8. „Das eigene Aufplustern durch IP-Adressen macht das Ganze noch lächerlicher.“

9. Schließlich ein Sockenpuppenvorwurf, der aber auch erst nach VM (mit einem Irrtum) und nicht durch den abarbeitenden Admin entfernt wurde!

Die Entscheidung:

• Ein Admin nimmt sich 7 Minuten (!) Zeit, um diesen doch etwas kniffligen Fall zu entscheiden.

1. 17:46 → eine Kat. wird entschieden (davor war er busy: s.u.)
2. 17:51 → Baustein aus LD-Artikel entfernt
3. 17:53 → Löschantrag entschieden

Sorry, aber ich glaube nicht, dass die LD komplett durchgelesen wurde. Doch wäre das nicht nötig?

Ich habe volles Verständnis dafür, dass ein Löschantrag weh macht und den Artikelersteller in Affekte stürzt. Für Anderes habe ich weniger Verständnis. Seis drum.

Die Welt wird keinen Schaden erleiden, wenn die WP einem Begriff zur Etablierung verhilft. Doch vielleicht sollte ich ihn als Wortmarke schützen lassen, dann werde ich doch noch reich? Mindestens einen per Wortmarke geschützen Begriff haben wir als Artikel in der WP ja schon: Astrosophie.

Nachklapp: Der Admin war vor seiner Entscheidung richtig fleißig.

Und die Moral von der Geschicht? --Andrea (Diskussion) 09:06, 8. Feb. 2020 (CET)

Frei nach Goethe: Der Worte sind genug gewechselt, laßt mich auch endlich Musik hoern! SCNR -- Iwesb (Diskussion) 10:10, 8. Feb. 2020 (CET)

Da das hier eine Benutzerdiskussionsseite ist, gehe ich mal davon aus, dass ich auch kommentieren darf: Wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist der Vorwurf gegen Perrak, er habe in den sieben Minuten, die er (Schlussfolgerungen über sein Beitrags-Log zufolge) für die Entscheidung der Löschdiskussion aufgewendet hat, sich unmöglich ein angemessenes Bild machen können, um diese Löschdiskussion kompetent zu entscheiden. Wäre das, so der Vorwurf zutrifft, nicht eigentlich ein klassischer Fall von Abarbeitungsfehler, also dem prototypischen Grund für eine Löschprüfung? --95.116.212.38 23:36, 8. Feb. 2020 (CET)