Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2022

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pfons, Kategorie:Mühlbachl (erl.)

Warum wurden die beiden Kategorien ohne Diskussion (!) und ohne Rücksprache z.B. im Portal:Österreich gelöscht? Ich finde keine Regel, die besagt, dass es Kategorien nur für eigenständige Gemeinden geben darf. In vielen Fällen, z.B. in Kategorie:Innsbruck gibt es durchaus Kategorien für Gemeindeteile. Anpassen der Elternkategorie (Kategorie:Matrei am Brenner statt Kategorie:Tirol nach Gemeinde) hätte vollauf genügt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:34, 6. Jan. 2022 (CET)

Also die Kategorie:Matrei am Brenner läuft ja nicht gerade über, daher wäre hier eine Untergliederung wie bei Kategorie:Innsbruck nach Stadtteil nicht wirklich sinnvoll, oder? --Didionline (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2022 (CET)

Hier falsch, bei Bedarf bitte bei WP:LP vorstellig werden. --Zollernalb (Diskussion) 16:07, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Thomas-Dehler-Preis (erl., Kategorie wurde verschoben)

falsche Kategorie, Begründung in der LD --Fiona (Diskussion) 09:56, 6. Jan. 2022 (CET) Diese Kategorie wurde für die Preisträger eines Thomas-Dehler-Preises angelegt, der von der gleichnamigen FDP-nahen Stiftung sowie FDP und Fraktion Baden-Württemberg vergeben wird. Es ist strittig, ob dieser Preis relevant ist. Der Artikel Thomas-Dehler-Preis stellt den älteren Literaturpreis dar, der vom Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen vergeben wurde.--Fiona (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Statt löschen würde ich eher vorschlagen, dass wir hier den Inhalt zum relevanten Thomas-Dehler-Preis einfügen und die Artikel zum namensgleichen Preis ohne Artikel entfernen. --Didionline (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2022 (CET)

Das hieße durch alle Personenartikel zu gehen und die Kategorie zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 11:48, 6. Jan. 2022 (CET)

Richtig, aber das sollte bei 17 Artikeln kein Problem darstellen. --Didionline (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2022 (CET)

Für den Preis gibt es keinen Artikel, nur eine Begriffserklärungsseite Thomas-Dehler-Preis. Die Kategorie ist unsinnig und bleibt es auch, wenn die Rotlinks gebläut werden sollten.--Fiona (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2022 (CET)

Von Sänger nach Kategorie:Thomas-Dehler-Preis (Thomas-Dehler-Stiftung) verschoben, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 13:17, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke. --Fiona (Diskussion) 13:35, 6. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Ständiger Vertreter Côte d’Ivoires bei den Vereinten Nationen nach Kategorie:Ständiger Vertreter der Elfenbeinküste bei den Vereinten Nationen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Elfenbeinküste übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:13, 6. Jan. 2022 (CET)

Kontra vor einger Zeit wurde mit Rekurs auf die von Seiten des deutschen Auswärtigen Amtes übliche Bezeichnung , der hier übliche Name "Weißrussland" in "Belarus" geändert - hier ist nun die amtliche Bezeichnung Côte d’Ivoire, es ist nicht nachvollziehbar, wieso da jetzt plötzlich auf die Umgangssprache umgebaut werden soll. Im Gegentei: Es wäre dort, wo noch "Elfenbeinküste" benutzt wird, auf "Côte d’Ivoire" umzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2022 (CET)

Naja, es ist nun wirklich nicht einsehbar, warum von der deutschen Bezeichnung auf die französische Übersetzung umgestellt werden soll. Wenn as tatsächlich im AA so geführt wird, haben die, mit Verlaub, Scheiße im Hirn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:03, 7. Jan. 2022 (CET)

Überprüfe doch mal deine Ausdrucksweise, solche "Argumnente" fallen leicht auf jemand selbst zurück. Zum inhaltlichen: Bei Berlarus war das offenbar kein Problem, weil Belarus sich selbst so bezeichnet - obwohl es eine deutsche Bezeichnung (Weißrussland) gibt. Die amtliche ivoarische Bezeichnung ist nun mal Côte d’Ivoire. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion)

Wird verschoben, bei Gesprächsbedarf zum Hauptlemma dort Diskussion anstoßen. --Zollernalb (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:S-Bahn Léman

Die S-Bahn Léman verkehrt als Léman Express in der Region Genf, diese Vorlage verweist jedoch auf die S-Bahn-Linien des RER Vaud.

Anstelle dieser Vorlage wird die Vorlage:RER Vaud verwendet. Plutowiki (Diskussion) 16:52, 6. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Aufsichtsräte BMW AG

Regelverletzung, weil keine geschlossene Gruppe. Neulage ist: Vorlage:Navigationsleiste Aufsichtsratsvorsitzende der BMW AG --Anton-kurt (Diskussion) 23:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Wohl Versuch der Versionsgeschichtenaneignung. VGs zusammen ühre, behalten, Neuanlage löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Siehe unten: Aufsichtsratsvorsitzende ≠ Aufsichtsräte. (Wobei ich in diesem Fall auch eher für die Löschung wäre, da aktualisierungsbedürftig, zu wenige Blaulinks und bislang einzige "Aufsichtsräte"-Navileiste.) Gruß --Blik (Diskussion) 23:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vorstand der BMW AG

Regelverletzung, keine geschlossene Gruppe. Dazu gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Vorstandsvorsitzende der BMW AG. --Anton-kurt (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2022 (CET)

Wohl Versuch der Versionsgeschichtenaneignung. VGs zusammen ühre, behalten, Neuanlage löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:07, 7. Jan. 2022 (CET)

(Vorstandsvorsitzende ≠ Vorstände) Wo ist das Problem? Es gibt die Vorlage:Navigationsleiste Vorstände Deutsche Telekom AG (bei der auch einige Rotlinks dabei sind), Vorlage:Navigationsleiste Vorstände Deutsche Bahn AG und Vorlage:Navigationsleiste Vorstand Wikimedia Deutschland. Ich erkenne allerdings an, dass die meisten der derzeitigen Blaulinks der BMW-Vorlage in der LD mit schlechten Aussichten sind, und dass das Layout den anderen Vorlagen angepasst werden müsste (small raus). Gruß --Blik (Diskussion) 21:54, 8. Jan. 2022 (CET)

Listen

Liste europäischer Inseln nach Bevölkerung

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2021#Liste_der_bevölkerungsreichsten_Inseln_der_Erde_(gelöscht): Die Begründung von Achim Raschka "Aktuelle Liste hoffnungslos veraltet und unwartbar, Daten nicht vergleichbar" trifft hier genauso zu, die ältesten Daten der Liste sind von 2001. Wenn irgendjemand aktuelle Zahlen z. B. für die Top 30 oder Top 50 findet, ziehe ich den LA natürlich zurück, aber in der aktuellen Form ergibt das wohl tatsächlich keinen Sinn. --Moebius0014 (Diskussion) 21:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Sinnvolle Liste, fehlende Aktualität ist schlecht, aber kein Löschgrund. behalten -- Chaddy · D 23:18, 6. Jan. 2022 (CET)

Schöner wäre natürlich eine Liste, in der auch sortierbar die Fläche angegeben würde. Halte die fehlenden Aktualität auch nicht für einen hinreichenden Löschgrund. Eher behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 00:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Es wäre natürlich gut, wenn jemand alle 117 Zahlen aktualisierte. Selbst auf den Insel-Artikeln bei Wikipedia stehen i.d.R. andere Zahlen. --Doc Schneyder ^Disk. 01:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Wieso "aktualisieren"? Mit Ausnahme einiger skandinavischer Inseln (auch hier tw. dubios selbst errrechnet) sind die Angaben zur Einwohnerzahl völlig quellenlos. Auch ist in den meisten Einträgen kein Bezugsjahr angegeben. Damit sind die Angaben, in dieser Form, völlig wertlos und kein gesichertes Wissen. Sowas mag in der heroischen Frühzeit der Wikipedia akzeptabel gewesen sein. Inzwischen haben wir die Quellenpflicht für nicht-triviale Inhalte. Es würde mehr Wartungsaufwand verursachen, den Zahlen in dieser Liste hinterher zu recherchieren, als sie komplett zu löschen und von vorn zu beginnen.--Meloe (Diskussion) 08:36, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich meine, dass man für Listen die Angaben von Wikipedia selbst nutzen kann. --Doc Schneyder ^Disk. 11:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Nice to have, aber wirklich nützlich? Wer wissen will, was die bevölkerungsreichsten Inseln Europas ist, interessiert sich bestenfalls für die Top Ten. Die Zahl könnte man auch regelmäßig aktualisieren. Außerdem stellt sich bei der Liste die Frage nach der Abgrenzung Europas. Zypern? Die Azoren? Aber nicht die Kanaren? --JPF just another user 11:44, 7. Jan. 2022 (CET)

"Wer wissen will, was die bevölkerungsreichsten Inseln Europas ist, interessiert sich bestenfalls für die Top Ten." - Bitte nicht von dir auf andere schließen. ---- Chaddy · D 16:55, 7. Jan. 2022 (CET)

Dann bitte eine Liste aufsetzen, in der ALLE Inseln Europas aufgeführt sind. ;-) --JPF just another user 20:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Konsequenterweise musst Du jetzt auch einen Löschantrag auf den Eintrag Großbritannien und Irland stellen, denn dort sind die Einwohnerzahlen auch zehn und mehr Jahre alt. Das liegt allerdings daran, dass ein Zensus nicht zwei Mal im Jahr durchgeführt wird und die offiziellen Daten daher so alt sind. Setz einen QS-Baustein oder ein Veraltet-Baustein aber bitte keine Löschtrollerei. Behalten --Elrond (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2022 (CET)

Im Gegensatz zu den Artikeln Großbritannien und Irland werden hier in dem Artikel Zahlen aus ganz unterschiedlichen Jahren miteinander verglichen. Vgl. das Argument von Grueslayer in der verlinkten LD: "Wenn ich etwas in Form einer Liste vergleichen möchte, müssen die Bedingungen gleich sein, sonst ist der Vergleich falsch. Wenn beispielsweise Insel A im Jahr 2010 1001 Einwohner hatte und Insel B im Jahr 2020 1000 Einwohner, dann hat Insel A nicht mehr Einwohner als Insel B, sondern sie hatte 2010 mehr Einwohner, als Insel B 2020 hatte. Insel A dann über Insel B zu positionieren ist falsch." Bitte beachte auch, dass sich Einwohnerzahlen von Inseln nicht notwendigerweise aus Zensusdaten ergeben, da Inseln oft keine politischen Einheiten sind (z. B. ist die Einwohnerzahl der Insel Großbritannien nicht die Summe der EW-Zahlen von England, Schottland und Wales, da man alle vorgelagerten Inseln abziehen muss) --Moebius0014 (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2022 (CET)

*seufz* Machen wir's an einem Beispiel fest. Wir nehmen mal an, dass die Zahlen stimmen, obwohl keine Belege dafür vorliegen.

Platz 23: Korfu. Korfu hatte 2001 111.975 Einwohner.

Platz 24: Södermalm. Södermalm hatte 2013 102.756 Einwohner.

An dieser Auflistung stimmen nur zwei Dinge: Dass Korfu 2001 111.975 Einwohner hatte und dass Södermalm 2013 102.756 Einwohner hatte. Dass Korfu mehr Einwohner als Södermalm habe und dass Korfu die 23-meisten Einwohner unter den europäischen Inseln habe, ist der Fantasie desjenigen entsprungen, der die Liste in der en:WP angelegt hat. Das ist wie zu sagen, dass Werder Bremen besser ist als der VfB Stuttgart, weil Werder Bremen in der Saison 2000/01 Siebter war und der VfB Stuttgart in der Saison 2012/13 Zwölfter. Viele Grüße, Grueslayer 15:24, 7. Jan. 2022 (CET)

 Neutral Grundsätzlich sind Insellisten mit bestimmten Attbributen ja nicht verkehrt. Hier wird jedoch so etwas wie eine Abfrage definiert, wo der Nutzer davon ausgehen kann und wird, dass die (aktuell) bevölkerungsreichsten Inseln von Europa aufgelistet sind. Ich hatte 2010 just zu dieser Liste auf der dortigen Diskseite vorgeschlagen, Spalten anzulegen, woraus sich das Jahr des Zensus, so es einen gibt, ablesen lässt. Dies muss freilich belegt werden. So wie die Liste jetzt besteht, ist sie unbrauchbar. --Zollwurf (Diskussion) 16:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Sebastian Glathe

Relevanz ist nicht dargestellt; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten --Elfabso (Diskussion) 02:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Nach den RK reicht es wohl nicht für enz. R. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Am 4.1.2022 gab es schon eine Relevanzdiskussion um seinen Kompagnon (Sebastian Heigl) --132.230.194.9 11:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Beide erfüllen nicht die Relevanzkriterien für Journalist:innen. Siesta (Diskussion) 19:48, 6. Jan. 2022 (CET)

Dem ist beizupflichten. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2022 (CET)

• Podcaster, Link-Spam, keine Relevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2022 (CET)

Notstromgerät

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 05:37, 6. Jan. 2022 (CET)

Übertrag:

Das Lemma dieser IP-Spende taucht im Ziel nicht auf, mithin also eine unerwünschte WL. --MfG, Klaus­Heide () 20:07, 5. Jan. 2022 (CET) Einspruch: Is zwar nicht ganz verkehrt, aber wir haben hier den Begriff Notstromaggregat vorkommen und das ganze Thema ist dort auch beschrieben. Ich würde die Weiterleitung bestehen lassen und gegebenenfalls den fehlenden Begriff dort mit einfügen.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:20, 5. Jan. 2022 (CET)

Und als nächstes dann eine Weiterleitung von „Nähgerät“ auf Nähmaschine oder Nähnadel? --84.190.207.80 23:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Es geht hier nicht um den Begriff Nähgerät, sondern um den Begriff Notstromgerät. Ihr braucht nicht jedesmal denken, dass irgendwelche Sachen anschließend riesengroße Kreise ziehen. Aber wir sollten auch ein Stückweit dran denken, dass Wikipedia für den Leser da ist. Wir sind hier kein Rathaus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:17, 6. Jan. 2022 (CET)

Das Lemma braucht im Zielartikel nicht aufzutauchen, wenn der Zusammenhang offensichtlich ist. Das ist kein Löschgrund, wir haben eine ganze Wartungskategorie dafür. Wenn sachliche Gründe bestehen, bitte nennen. Ansonsten wäre eine offensichtliche Lösungsmöglichkeit, den Ausdruck im Zielartikel nun zu erwähnen.--Meloe (Diskussion) 08:08, 6. Jan. 2022 (CET)

WP:WL: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen.“ Das Kompositum ist aber so wenig geläufig, dass eine WL kaum sachgerecht erscheint. --MfG, Klaus­Heide () 09:15, 6. Jan. 2022 (CET)

Es zieht immer Kreise, wenn irgendwo etwas passiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2022 (CET)

Das Wortschatzportal kennt das Wort "Notstromgerät" nicht. Es ist also kein Bestandteil der deutschen Schriftsprache. Von daher löschen. "Notstromaggregat" hat dagegen eine Häufigkeitsklasse HK17. Das Lemma des Zielartikels "Stromerzeugungsaggregat" kommt beim Wortschatzportal ebenfalls nicht vor, während "Stromaggregat" eine HK18 hat. Also sollte der Zielartikel auf Notstromaggregat oder Stromaggregat verschoben werden, je nach dem, ob der Schwerpunkt eher auf der Notfallabsicherung oder aber auf der dezentralen Versorgungsmöglichkeit liegen soll. "Notstromgerät" ist jedoch ein Löschkandidat. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 6. Jan. 2022 (CET)

+1 Zustimmung. Notstromgerät ist äußerst unüblich, löschen. Stromerzeugungsaggregat ist auch deutlich unüblicher als Stromaggregat. Mein Vorschlag: Lemma auf Stromaggregat verschieben mit Notstromaggregat als Unterpunkt. (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 14:34, 6. Jan. 2022 (CET))

leicht offtopic: Hat eigentlich schon irgendwer "Moppel" für Stromgenerator gehört? Soll laut eines Internetblogs bei Campern und der Bundeswehr bekannt sein, höre ich aber zum ersten mal.--Doc Schneyder ^Disk. 15:11, 6. Jan. 2022 (CET)

Ja, kenn ich vom Bund so. --Jbergner (Diskussion) 18:50, 6. Jan. 2022 (CET)

eine USV ist aber normalerweise mehr als nur ein Notstromgerät, nämlich ein ganzes System. Jberger hat es gut analysiert, daher eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2022 (CET)

Ja, ist bekannt. Und noch eher als WL tauglich als „Notstromgerät“. --Matthiask de (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Notstromaggregat ist IMHO allermeist etwas mit einem Verbrennungsmotor. Ein Notstromgerät holt sich möglicherweise die notwendige Energie aus einer anderen Quelle, zum Beispiel: eine Notstrombatterie. Das Notstromgerät macht dann aus der Batteriespannung eine Netz-adäquate Wechselspannung. Meist ist es auch etwas kleineres Gerät als ein Notstromgenerator. Alle diese Weiterleitungen zeigen (oder würden zeigen) auf Stromerzeugungsaggregat, ein Wortmonstrum, das nach Bürokraten-Deutsch klingt und im Alltag kaum verwendet wird. Wo ist da jetzt das Problem, eine zusätzliche Weiterleitung zu dulden?--≡c.w. @… 18:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Zusätzlich: dass der Begriff angeblich nicht Bestandteil der Schriftsprache sei, widerlegt der Eintrag in dem „Lexikon Informatik und Datenverarbeitung“[1], deswegen habe ich den Begriff auch in der Artikeleinleitung mit aufgenommen. Damit ist die genannte Löschbegründung nicht mehr zutreffend. Der Nächste bitte LAE, …und wer Lust hat, kann den hier in der Diskussion vergeudeten Aufwand mal mit dem des Eintrags im Artikel vergleichen.--≡c.w. @… 20:08, 6. Jan. 2022 (CET)

<quetsch> im Zielartikel muss/sollte der Begriff dann aber auch (belegt) vorkommen. (wieder was dazu gelernt) --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 7. Jan. 2022 (CET)

Ohne Belege und Erwähnung im Artikel ist das nix. Sonst fällt noch jemand ein ganz viele Komposita mit -gerät zu bilden, weil das doch selbsterklärend wäre. Sowas nennt sich nach meinem Ermessen Etablierung kaun gebrauchter Begriffe solange es belegfrei ist. Die reine erwähnung ohne Beschreibung auf einer einzelnen Buchseite reicht mir da nicht. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Verbreitung von Notstromgerät ist ca. 80 Mal seltener als Notstromaggregat und befindet sich nahe der Nulllinie. [2] Dabei ist Notstromaggregat schon eher selten... Das Wort Notstromgerät ist so häufig wie Notgerät, was auch immer ein Notgerät sein mag: [3] --Doc Schneyder ^Disk. 00:48, 7. Jan. 2022 (CET)

Habe das rückgängig gemacht, da es sich laut Beschreibung um eine USV handelt und nicht um ein Moppel. --Jbergner (Diskussion) 07:08, 7. Jan. 2022 (CET)

Mir ist der Zustand der Wikipedia so langsam egal. Wer wirklich wissen will, was ein Notstromgerät ist, sucht nach "Notstromgerät für Aufzug" und nach "Notstromgerät für Türwächter". Beides kleine, batteriebetriebene Geräte für sehr spezielle Einsatzgebiete, die allerdings keine ~aggregate sind, weil sie keine rotierenden Maschinen beinhalten. Aber was man nicht kennt, kann aus einem Lexikon gelöscht werden (steht da ohnehin nur auf einer einzigen Seite! Für mnich hier EOD.)--≡c.w. @… 09:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Was soll ein Notstromgerät sein? Der Begriff taucht nirgendwo auf, außer auf eBay. Und da sind es nicht mal immer Aggregate, sondern oft einfache Akkus, die man aufladen kann und dann Strom spenden. Ein Aggregat ist definitionsgemäß ein Maschinensatz aus mehreren zusammenwirkenden Einzelmaschinen. Einfache Stromspeicher sind somit keine Aggregate. Sogar mein Smartphone zeigt das Wort als falsch geschrieben an. Ich sehe das als reine Begriffsetablierung. Löschen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Wenn mit Notstromgerät die unterbrechungsfreie Stromversorgung gemeint ist, die durch Batterien gewährleistet wird, wäre eher ein Link auf USV als auf Stromerzeugungsaggregat angebracht. Eine Batterie erzeugt m.E. keinen Strom.--Doc Schneyder ^Disk. 11:48, 7. Jan. 2022 (CET)

Falsch, zu löschen wäre die beste Variante, eben weil der Begriff nirgendwo auftaucht, weder im Duden noch im bereits erwähnten Wortschatzportal oder sonst wo. Den Begriff höre ich auch zum ersten Mal in meinem Leben. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 12:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Was der Wikepdianer nicht kennt...Eher unbekannter Begriff, wird aber durchaus und vor allem von Herstellern im Aufzugsbereich verwendet. Problem ist das in Wikipedia ein Übersichtsartikel zur Notstromversorgung fehlt. --Salier100 (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2022 (CET)

Was wer von löschen hält interessiert hier niemanden, es gibt Regeln, die einzuhalten sind. Wenn „Notstromgerät“ tatsächlich so ein verbreiteter Begriff sein soll, kann das von mir aus eine Weiterleitung nach „Unterbrechungsfreie Stromversorgung“ werden, aber nicht auf Notstromaggregat oder Stromerzeugungsaggregat und schon drei Mal keine Begriffsklärungsseite. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Im Endeffekt ist mir sch… egal was mit dem Lemma passiert, ob es gelöscht oder behalten wird oder eine BKS. Ich gebe nur meine Meinung dazu ab. Für mich gibt es Wichtigeres im Leben als mich aufzuregen, wenn etwas nicht meiner Meinung entspricht. Und ich geile mich daran auch nicht auf wenn es gelöscht wird. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:46, 8. Jan. 2022 (CET)

die gemeinsame Sprache soll ja manche Länder sogar trennen ;-) Ein Beleg in einer Norm (DIN, ÖNORM, europ. eher nicht?) könnte da helfen. Ich fürchte das ist sowohl ein (ungenauer) umgangssprachlicher Begriff als auch ein Fachbegriff für einen Spezialfall eines Stromerzeugungsaggregat/geräts. Daher wäre wohl eine BKS am besten? (leider sind bisher nur 2 unterschiedliche Bedeutungen genannt, da braucht es wieder keine BKS). Es ist verzwickt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte hier eigentlich nix mehr zu sagen, weil die Löschbefürworter mir hier auf zu niedrigem Niveau diskutieren. Ein Notstromgerät wäre eigentlich ein eigenständiges Lemma. Es ist keine USV, weil bei einem Notstromgerät kurzzeitige Unterbrechungen immer toleriert werden können. Es ist auch kein Notstromaggregat, weil es keine der für ein Aggregat typischen drehenden Maschinen enthält. Ein Notstromgerät ist auch meist nicht nur eine Batterie oder zusätzliches Netzteil, sondern enthält auch zusätzliche Schaltungen, entweder zur Erkennung von Stromausfall oder zur Identifizierung des Benutzers. Es gibt Anwendungen in der Aufzugstechnik, bei elektronischen Türwächtern und wie ich mir heute habe erklären lassen: auch für meinen Tesla, falls dieser mal mit leerer Antriebsbatterie abgestellt wird und auch die 12V-Batterie leergefahren wird. Dann geht er nämlich nicht einmal mehr zu öffnen. Das Tesla-Notstromgerät wird dann an einen nahe der Montagestelle der Abschlepp-Öse befindlichen Anschluss angeklemmt und kann die 12V-Batterie zur Türöffnung puffern.
Solange in dem Artikel Stromerzeugungsaggregat die Einleitungserklärung derart allgemein gehalten ist, dass die Beschränkung auf Verwendung von Kraftmaschinen nur als „meistens“ genannt wird und auch den Abschnitt Brennstoffzellenaggregate (völlig ohne drehende Maschinen) enthält, ist eine Weiterleitung von Notstromgerät auf diesen Artikel ebenfalls sinnvoll, solange es kein eigenständiger Artikel wird. Und wenn dieser Artikel „Stromerzeugungsaggregat“ das Stichwort „Notstromgerät“ nicht enthält, dann muss man es dort einfügen und nicht mit Halb-, Viertel- oder gar kein Wissen dort löschen. Jeder, der es dort korrekt wieder einfügt, riskiert, wegen Edit-War gesperrt zu werden!
Da derzeit ein eigenständiger Artikel nur als Stub denkbar ist, wäre ein passender Absatz im Zielartikel besser. Aber das werde ich nicht mehr tun. Einmal zu den Thema revertiert, das reicht mir. --≡c.w. @… 19:14, 8. Jan. 2022 (CET)

Karin Schedlbauer

Enzyklopädische Bedeutung durch KarinsMedia nicht dargestellt. Die Bayerische Staatsoper kennt ihr Ensemblemitglied jedenfalls nicht auf der Website. Bahnmoeller (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Natürlich kenn die Staatsoper diese Artistin nicht als Ensemblemitglied. Sie singt ja nicht. Das ist auf ihrer Homepage auch nicht als Skill angegeben. Kontorsionistisches Beiwerk in eine Operninszenierung ist bei weitem zu wenig.--Ocd→ parlons 10:29, 6. Jan. 2022 (CET)

Demnach wäre der Satz aus dem Artikel: "Mitglied des Ensembles der Staatsoper München, für das sie in verschiedenen Produktionen wie z. B. Karl V (La Fura dels Baus) mitgewirkt hat und in denen sie bis heute auf der Bühne der Bayerischen Staatsoper München zu sehen ist". inhaltlich falsch. Der Satz müsste dann ohnehin entfernt werden. Dann bleibt aber gar nichts mehr was andeutungsweise für enz. R. sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2022 (CET)

Und weder als Filmemacherin, noch als Video-Künstlerin, lässt sich auch nur irgendeine enzyklopädische Relevanz nach unseren Regeln ableiten. Diese SD ist ein Marketingversuch und eigentlich SLA-bar.--Ocd→ parlons 15:04, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mich im Rahmen meiner QS-Bearbeitung bemüht, Belege für eine mögliche Relevanz gem. WP:RK zu finden. Ich sehe das so wie die Kollegen oben, daher löschen.--Nadi (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich auch und nichts gefunden. Auf ihrer Website bietet sie Dienste an - bitte nicht in Wikipedia. Der Eintrag kann schnell gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 19:37, 6. Jan. 2022 (CET)

+1.Siesta (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2022 (CET)

Nein, bitte nur langsam löschen und die Diskussion aufrecht erhalten. Es gibt mMn keine SLA-Indikation. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:08, 7. Jan. 2022 (CET)

Zu Fiona: Zudem beschwert Sie sich auf ihrer Benutzerdisk darüber, warum der Artikel von KarinsMedia nach Karin Schedlbauer verschoben worden sei. Das verstärkt die Vermutung, dass es sich um Werbung handelt.--Nadi (Diskussion) 00:17, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt. --Fiona (Diskussion) 23:02, 7. Jan. 2022 (CET)

der, warum auch immer, bisher nicht ausgeführt wurde.--Fiona (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2022 (CET)

• Täuschung, keine Relevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Nils Blume (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKBK oder sonst wie zumindest nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Bevor ich mir die Mühe der QS mache... --Kurator71 (D) 10:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Ohne wenn und aber aus der WP entfernbar. --Emeritus (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2022 (CET)

Das ginge auch schnell per SLA. --WAG57 (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2022 (CET)

+1. Und das mit der Malerkolonie ist Quatsch. Siesta (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Artikel schnellgelöscht: Relevanz nicht erkennbar, IK des Erstellers und mehrfacher Wiedergänger. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:30, 7. Jan. 2022 (CET)

Sailing For Peace

Gesehen beim Erstsichten und... keine nennenswerten Links aus dem ANR (lediglich ein Hinweis auf eine Partnerschaft mit einer relevanten Band, aber keine Veröffentlichung), lediglich 8 Releases bei Discogs (keiner der 5 Künstler mit Artikel). Anderster: Keine enzyklopädische Relevanz (vorhanden). --MfG, Klaus­Heide () 11:22, 6. Jan. 2022 (CET)

• Werbung löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:10, 8. Jan. 2022 (CET)

Sandagdorj Jambal

Enzyklopädische Relevanz weder belastbar noch nachvollziehbar dargestellt. (Entdeckt beim Erstsichten.) --MfG, Klaus­Heide () 11:31, 6. Jan. 2022 (CET)

Keine enz. Relevanz ersichtlich. Könnte auch per SLA entsorgt werden. --WAG57 (Diskussion) 12:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel besteht aus lediglich drei Sätzen, aus denen keinerlei Begründung für die Relevanz hervorgeht, und es fehlt die komplette Biographie der Person. Mangels Sprachkenntnis kann ich nicht beurteilen, ob mit belastbaren Quellen da noch etwas herauszuholen wäre, sofern es welche gibt. Allerdings wurde auch der Artikel über das Unternehmen, das die Person führt, im Februar/März 2021 wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Das spricht ebenfalls gegen den Artikel.

Nebenbemerkung: Auch der englische Artikel, auf den der Autor bei der Neuanlage des Artikels hier verwiesen hat, wurde in en.wp wenige Tage später offenbar ebenfalls gelöscht, ebenso wie der dortige Artikel zum Unternehmen. --Memorino ^(D) 21:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Crosswiki-Spam. Löschen. --91.20.0.117 10:13, 7. Jan. 2022 (CET)

• Wiki-Spam, keine Belege, keine Relevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:11, 8. Jan. 2022 (CET)

Achim Kröger (Maler, 1943)

Erfüllen der Relevanzkriterien nicht erkennbar. --Martin Sg. (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2022 (CET)

Ausstellungen in ein paar Kneipen reichen denn doch nicht --Machahn (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2022 (CET)

Ohne wenn und aber aus der WP entfernbar. --Emeritus (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2022 (CET)

Das reicht nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 6. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank für die Kommentare. Allen Beteiligten Kommentatoren herzlichen Dank für die bei der Sichtung aufgewendete Zeit (:-)

Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind sehr hilfreich, greifen aber nicht alle in jedem Fall. Die Bedeutung eines Malers, der praktisch erst zu einem Zeitpunkt in sein Fach einsteigt, wenn andere beruflich aussteigen, erschließt sich m.E. nicht immer allein aus der Präsenz auf Galerien oder in Kulturführern etc. Warum es dazu nicht kam oder noch nicht gekommen ist, darüber kann man nachdenken und in mancherlei Hinsicht gehört dem auch nachgegangen. Das könnte durchaus spannend sein. Im Fall von Kröger haben wir es mit über 800 Gemälden zu tun, die überwiegend in Mecklenburg verbreitet sind, aber auch bis nach Asien und Amerika verkauft wurden.

Wikipedia schreibt unter "Relevanzkriterien": Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit ... gefunden hat. Bei Kröger stimmt sowohl der erste Aspekt und ganz zweifellos auch der zweite!

Die Tatsache, dass über 900 Gemälde weit verstreut Anerkennung gefunden haben und in den letzten Jahrzehnten ganz selten ein "Wiederverkauf" des einen oder anderen Bildes stattfindet (der Markt ist leer), spricht sowohl für die Qualität der Bilder als auch für diesen Widerhall und auch für eine enorme Lebensleistung. Hier geht es also nicht um einen Maler in "ein paar Kneipen", sorry. Am Museum in Crivitz ist daher eine Ausstellung zum 80. Geburtstag des Landschaftsmalers einschließlich Personenporträt in Vorbereitung.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie unbefriedigend es ist, wenn man nichts über den Maler seines Gemäldes in der Wikipedia findet. In 50 Jahren würden 800 Nachfahren heutiger Gemäldebesitzer in der deutschen Wikipedia nachschlagen, um etwas über den Maler ihres Bildes zu erfahren und sie sollten dazu eine befriedigende Auskunft finden. Für Mecklenburg wird Kröger noch in 100 Jahren durch seine Bilder present sein, was eine extrem selten anzutreffende Wertschätzung einer Person der Zeitgeschichte ist. --AReinecke (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich habe in der Diskussion meine Argumente vorgetragen. Alles Gute im neuen Jahr (:-) --AReinecke (Diskussion) 02:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Das ist halt ein Ex-Lehrer, der sich als Maler versucht hat, ohne Herausragendes oder besonders Beachtetes zu schaffen. Das ist reine Kommerzkunst und Masse statt Klasse. Löschen. In irgendein Reste-Wiki wird der gelöschte Artikel sowieso gerettet. --91.20.0.117 06:52, 7. Jan. 2022 (CET)

Mir fällt auf zur wortreichen Einlassung des Artikelerstellers auf:

Kritik an den Relevanzkriterien resp. deren Relativieren tauchen schnell mal auf, gerade wenn deren Anwendung einen eindeutigen Löschfall erkennen lassen.

Wie schon im Artikel wird auch hier Unbelegtes verbreitet: „dass über 900 Gemälde weit verstreut Anerkennung gefunden“ bspw.

„Der Markt ist leer“ – auch daraus ein Qualitätsmerkmal abzuleiten, ist reichlich kühn – es liesse sich ebensogut behaupten: „einen Markt gibt es nicht“...

„Am Museum in Crivitz ist daher eine Ausstellung zum 80. Geburtstag des Landschaftsmalers einschließlich Personenporträt in Vorbereitung.“ – Selbst wenn dem so ist, würde sie keine relevanzstiftendes Merkmal darstellen, da wohl auf regionalen und nicht künstlerischen Wert des Werkes abzielend.

„Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie unbefriedigend es ist, wenn man nichts über den Maler seines Gemäldes in der Wikipedia findet.“ Soll man deswegen nur Werke lexikalisch relevanter Künstler besitzen – oder sollen wir hier tatsächlich einen jeden aufnehmen?

„Für Mecklenburg wird Kröger noch in 100 Jahren durch seine Bilder present sein.“ Dem, der solches sagen kann, muss die „extrem selten anzutreffende“ Gabe der Prophetie zu eigen sein – also habe ich beschämt zu schweigen.

--Martin Sg. (Diskussion) 13:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Also sollte der Maler weit verstreut Anerkennung gefunden haben, dann dann müsste er ja in großen Museen gezeigt worden sein und sich ein großes überregionales Medienecho in Feuilleton und Fachmagazinen finden lassen. Das ist allerdings nicht der Fall. Daher klarer Löschkandidat. --Kurator71 (D) 20:30, 7. Jan. 2022 (CET)

Es kann Jahrzehnte dauern bis so etwas passiert, wenn man sich als Maler nicht selbst in den Vordergrund schiebt --AReinecke (Diskussion) 21:27, 7. Jan. 2022 (CET)

Sorry, wo habe ich die Relevanzkriterien kritisiert? Kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil - ich habe ein Wesentliches zitiert.

„einen Markt gibt es nicht“... bei 900 verkauften Gemälden - sorry, aber der Logik kann ich nicht folgen (:-)

"...da wohl auf regionalen und nicht künstlerischen Wert des Werkes abzielend" - was ist daran verwerflich? Schaut Euch Eure Kriterien an: nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit ... --AReinecke (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Man empfiehlt Wikipedia-Mitwirkenden "Höflichkeit". Die vermisse ich bei einigen Kommentatoren: "Das ist halt ein Ex-Lehrer, der sich als Maler versucht hat, ohne Herausragendes oder besonders Beachtetes zu schaffen" - Ein erstaunliches Werturteil über einen Menschen, den man und dessen Werke man offenbar nicht kennt. --AReinecke (Diskussion) 21:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Noch ein Nachtrag zu dieser wenig sachlichen Bemerkung:

"Das ist reine Kommerzkunst und Masse statt Klasse. Löschen." Welche Kröger-Bilder kennt der Autor dieser der Wkipedia-Etikette widersprechenden Einschätzung? Außerdem, selbst wenn es so wäre, steht das in Wikipedia nicht zur Diskussion. Die Bewertung "Kommerzkunst" oder Klasse ist kein Kriterium für Wikipedia. --AReinecke (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2022 (CET)

Es kann Jahrzehnte dauern bis so etwas passiert, wenn man sich als Maler nicht selbst in den Vordergrund schiebt Also als Kunstkritiker kann ich ihnen sagen, das es viele Künstler:innen gibt, die sehr bescheiden sind und sich nicht in den Vordergrund schieben und trotzdem Rezeption finden. Ich behaupte ja, dass die meisten Künstler ganz schlechte Eigenpromotion betreiben. Aber egal: Ja, dann müssen wir daran warten, ob die Kritik und die Kurator:innen Achim Kröger entdecken. Wikipedia ist nicht dazu da, Künstler:innen posthum bekannt zu machen. Gruß, --Kurator71 (D) 12:48, 8. Jan. 2022 (CET)

• Hobbyist, Books on Demand -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Eno energy

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargesterllt Lutheraner (Diskussion) 12:26, 6. Jan. 2022 (CET)

Außerdem ist es ein werblicher Text. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2022 (CET)

Nach RK/U nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2022 (CET)

Was soll denn eine Premium-Windenergieanlage sein? Aus Gold mit Strasssteinen? --Jbergner (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2022 (CET)

eine Anlage, wo nicht nach wenigen Jahren die Rotorblätter davon fliegen. Im Meer ist das aber meist eh egal, da wird idR keiner verletzt dabei. ;-) In der Form ist das kein Artikel, die Firma könnte sogar relevant sein? --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2022 (CET)

2014 betrug der Umsatz 102,5 Mio. Euro. [4]

2018 war der Umsatz nur noch 86 Mio. Euro. [5][6] --91.20.0.117 10:41, 7. Jan. 2022 (CET)

Umsatz von 102,5 Mio. Euro wurde ergänzt, damit ist die Relevanz schon ausreichend dargestellt. Behalten --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:57, 7. Jan. 2022 (CET)

Im Beleg steht "konsolidierter Gruppenumsatz". Jetzt wäre nur noch zu belegen, dass diese GmbH hier diejenige Einheit ist, auf die der Gruppenumsatz konsolidiert wird. Also muss der amtliche Jahresabschluss jenes Jahres her, nicht ein Freundschaftsartikel in einem Branchenblatt. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 7. Jan. 2022 (CET)

<entfernt --Itti 19:32, 9. Jan. 2022 (CET)>

Spaß, aber auf jeden Fall Behalten. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2022 (CET)

• Keine Relevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2022 (CET)

  Warum keine Relevanz? Die WP:RK/U können auch historisch erfüllt worden sein, es muss nicht genau jetzt sein. Sofern die 100M Umsatz in irgendeinem Jahr vorhanden waren, ist die Relevanz daher eindeutig gegeben --> Behalten, EOD. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 16:23, 9. Jan. 2022 (CET)

Absolut richtig wenn dem so wäre. Es müsste nur im Artikel belegt dargestellt sein. So lange das nicht der Fall ist bleibt weiterhin die dargestellte fehlende enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:14, 9. Jan. 2022 (CET)

Johannland

Die WL kommt in Netphen nicht vor. Auch sonst keinerlei Belege, dass es keine versuchte Theorieetablierung bestimmter Siegerländer ist. --Jbergner (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2022 (CET)

Ob die WL auf Netphen richtig liegt, kann man diskutieren, aber um TF handelt es sich nicht: [7], [8], [9]. Vor Ort wird der Begriff jedenfalls für alles mögliche verwendet, Google findet Bahnstrecken, Sportvereine, Hundezüchter, Chöre und manches mehr. --Wdd. (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich schrieb nicht "Theoriefindung", sondern "versuchte Theorieetablierung". --Jbergner (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2022 (CET)

bei uns heißt sowas „Gegend“ ;-) Klar löschen, ein Artikel wäre aber möglich. --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 6. Jan. 2022 (CET)

Das war wohl der Herrschaftsbereich des früheren Fürsten Johann VIII. (Nassau-Siegen) (1583-1638). „Johann der Jüngere erhielt das „Obere Johannland“ mit Netphen, Rödgen und Wilnsdorf.“ [10] Die Weiterleitung nur auf Netphen wäre also nicht korrekt. --91.20.0.117 10:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Das „Obere Johannland“, hier geht es um die Theorieetablierung von „Johannland“ ohne „Obere(s)“. --Jbergner (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Das wurde später verkürzt auf Johannland, siehe Johannland Museum: „In den Räumen des 1928 errichteten Gebäudes werden über 3.000 Ausstellungsstücke gezeigt, die das Leben vergangener Zeiten im Oberen Johannland dokumentieren.“ --91.20.0.117 11:26, 7. Jan. 2022 (CET)

„Apotheker Hans-Johachim Kohlmann eröffnete am 2.9.1991 im schönen oberen Johannland die "Johannland-Apotheke".“ [11]

„er musste der katholischen Linie die Herrschaft über das östliche Drittel des Landes zugestehen. Und genau das ist das Gebiet um Netphen, das seither Johannland heißt. Das Johannland nennt sich in der Eigenwerbung auch das Drei-Quellen-Wanderland am Rothaarsteig. Damit ist landschaftlich schon fast alles gesagt: Drei Quellen, nämlich die von Lahn, Sieg und Eder, entspringen hier am Westhang des Rothaargebirges innerhalb der Gemarkung Netphen.“Johannland [12]

Rock im Johannland[13] --91.20.0.117 11:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Aus den Beispielen kommt sehr schön heraus, dass im Gegensatz zu „Oberes Johannland“ „Johannland“ ohne „Oberes“ historisch inkorrekt ein seltener Versuch der Begriffsetablierung ist. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2022 (CET)

Das wird aber heute meistens so verwendet, weil es dort nur ein Johannland gibt. Ein unteres Johannland scheint nicht zu existieren. --91.20.0.117 18:27, 7. Jan. 2022 (CET)

TwoWings Stiftung

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2022 (CET)

• Werbung, löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 8. Jan. 2022 (CET)

Ata (Vorname) (LAE)

Kein Artikel. --Feuer-Lilie (Diskussion) 14:25, 6. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein Wörterbucheintrag und hier löschbar. --WAG57 (Diskussion) 15:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Löschbegründung stimmt nicht (mehr), daher behalten. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:18, 7. Jan. 2022 (CET)

OK, danke. Ich denke nun ist es ein gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 12:01, 7. Jan. 2022 (CET)

LAE, da inzwischen vernünftig, Danke an Hajo-Muc für den Ausbau. Gruß, --Kurator71 (D) 14:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Jochen Vötsch

Elf Monate nicht erstgesichteter SPA-Drop, der unterhalb der Autoren-Reiseflughöhe ist (und RKA ebenfalls). Sonstige enz. Relevanz nicht dargestellt. Laut DNB eine eigene Publikation und ansonsten drei Beteiligungen (2x als Hrsg., 1x als Mitwirkender). --MfG, Klaus­Heide () 14:51, 6. Jan. 2022 (CET)

Der Name kommt zumindest 30mal in Quellenangaben in der Wikipedia vor, könnte nach unserem Usus entsprechend häufig aus den Artikeln als Autor verlinkt werden. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Es sei angemerkt, dass die WP:RK bei Autoren nicht zwischen Alleinautor und Co-Autor differenzieren. Darüber hinaus schließt eine Herausgeberschaft nicht aus, dass derjenige auch als Autor mitgewirkt hat. Daher, soweit erkennbar, behalten. --OCRwende (Diskussion) 06:26, 7. Jan. 2022 (CET)

+ 1. In der Summe ausreichend.--Engelbaet (Diskussion) 08:09, 7. Jan. 2022 (CET)

Ok, was ist bei der DNB unter Vötsch (124646999) hinterlegt?

• 1 Monographie als Verfasser: seine Dissertation „Kursachsen, das Reich und der mitteldeutsche Raum zu Beginn des 18. Jahrhunderts“
• 2 Bücher als Herausgeber
  • „Sächsische Fürstentestamente 1652-1831“ (DNB)
  • „Historische Korrespondenzen : Festschrift für Dieter Stievermann zum 65. Geburtstag von Freunden, Kollegen und Schülern“ (DNB)
• 1 vierteilige Reihe über das Inventar der kurfürstlich-sächsische Kunstkammer in Dresden (1587, 1619, 1640, 1741) als Mitwirkender (DNB), Herausgeber sind Dirk Syndram und Martina Minning

Im Artikel genannt, aber nicht im DNB-Datensatz verlinkt, sind zwei Werke des Vereins für Sächsische Landesgeschichte, in dem Vötsch laut DNB-Datensatz Vorstandsmitglied ist (bzw. war, denn auf der Website des Vereins wird er im Vorstand nicht genannt):

• „Hof und Hofkultur unter Moritz von Sachsen (1521 - 1553)“ (DNB), lediglich André Thieme ist hier als Hrsg. verlinkt, genannt sind im Datensatz aber beide – Vötsch ist laut Verlag nur einer von acht Autoren
• die Konferenzschrift „200 Jahre Königreich Sachsen : Beiträge zur sächsischen Geschichte im napoleonischen Zeitalter“ (DNB), lediglich Guntram Martin ist im Datensatz genannt (und verlinkt) – Vötsch ist laut Angaben auf Amazon nur einer von 13 Autoren

Wir haben also exakt eine (in Zahlen: 1) eindeutige Monographie, maximal vier Sammelbände mit Beiträgen vor allem anderer Autoren (was bei dem Buch mit den Testamenten von sich aus ziemlich klar sein sollte...) sowie eine vierteilige Reihe über das Inventar eines Museums, die auf keinen Fall als Sachbuchreihe mit eigener kreativer Leistung als Autor gewertet werden kann, sind es doch laut Verlagsangaben (hier auf dnb.de) lediglich „die Transkriptionen von vier der sieben erhaltenen Kunstkammerinventare“. In der Summe ist das zu wenig für die Autoren-RK. --MfG, Klaus­Heide () 10:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Im Zweifel reicht ein einziges Standardwerk für enz. Relevanz, wenn es entsprechend häufig rezipiert wird. Nun will ich seine Werke nicht von mir aus zu Standardwerken hochstilisieren, aber was die Rezeption angeht: Bisher schon werden Wikipedialeser 30mal in Artikeln auf diesen Autor verwiesen, und wir wollen ihnen bewusst vorenthalten, von wem die rezipierten Schriften stammen? --Jbergner (Diskussion) 11:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Vötsch hat laut Scopus einen h-Index von 1. --MfG, Klaus­Heide () 11:37, 7. Jan. 2022 (CET)

• Wikipedia-generierte Echos, keine Relevanz als Wissenschaftler -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:18, 8. Jan. 2022 (CET)

John-Robert Scholz

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und fehlt, wenn das alles sein sollte. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2022 (CET)

Ja das sehe ich genauso. Enz. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

War offenbar zuletzt als Postdoc am MPI tätig und wurde laut Google Scholar bisher knapp 600 Mal zitiert, davon knapp 400 Mal im vergangenen Jahr. Hat in 2021 offenbar unter anderem zweimal in Science ko-publiziert, seit 2019 auch dreimal in Nature Geoscience. Es kann demnach gut sein, dass er in Zukunft die in den RK für Wissenschaftler festgelegten Hürden überspringt, aktuell ist das aber IMHO nicht der Fall.

Hinzu kommt der etwas merkwürdige (und unbelegte) Absatz, er halte "zwei irische Lordttitel". Das scheint offenbar lediglich eine Bezeichnung für Grundstückseigentümer zu sein – wenn man nach irischen Lordtiteln googelt, landet man bei ziemlich vielen Angeboten, sich einen Adelstitel zu "kaufen" und dergleichen. Das sollte dringend aus dem Artikel raus. --Memorino ^(D) 21:25, 6. Jan. 2022 (CET)

An die von dir genannten käuflichen Adelsprädikate (die sich wohl irgendwo zwischen Witz und Betrug bewegen...) musste ich auch denken. Ich glaube nicht, dass der vermutliche Herr Selbstdarsteller sich aktuell mit diesem Artikel einen Gefallen tut. Fleißig weiter publizieren, dann gibt's früher oder später keinen Diskussionsbedarf mehr.--Schreckgespenst • Buh! 23:56, 6. Jan. 2022 (CET)

Einzig entscheidend ist, ob die WP:RK erfüllt sind. Dem ist nicht so, daher löschen. --OCRwende (Diskussion) 06:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Wir sind hier nicht im Raritätenkabinett und berichten auch nicht über geplante Fahrten auf der Elbe. Derzeit ist keine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler dargestellt. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 08:13, 7. Jan. 2022 (CET)

yepp, im Text sieht man so richtig die geschwellte Brust des Autors (der höchstwahrscheinlich sogar das Lemma selbst ist? ;-) Bisher reicht es nicht. p.s. es könnte aber auch jemand JR Scholz gerade mit dem Artikel Schaden wollen?? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 8. Jan. 2022 (CET)

• Mars-Forscher -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2022 (CET)

Johannes Kaiser (Rechtsanwalt)

Angesichts der Beleglage sicherlich ein SD-Drop, auf jeden Fall frei von eindeutiger (und nachvollziehbar belegter) Relevanzdarstellung. Mit der Kategorie „Korporierter im CV“ wäre das sicherlich irgendwem schon früher aufgefallen... --MfG, Klaus­Heide () (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 15:29, 6. Jan. 2022 (CET))

WP:RK nicht erfüllt, kann gelöscht werden. --OCRwende (Diskussion) 06:30, 7. Jan. 2022 (CET)

• Was für eine Frechheit! Werbung für Kanzlei, Link-Container für die Anwaltskanzlei, facebook-Beleg -> löschen gerne schnell --Andreas Werle (Diskussion) 18:23, 8. Jan. 2022 (CET)

Kurtheater (Kyselka)

Nachdem kürzlich bereits der Fake-Artikel des gleichen Erstellers über die Synagoge in Kyselka gelöscht wurde, möchte ich die Löschung dieses Artikels beantragen. Bereits 2014 hatte Benutzer:AndreasPraefcke Zweifel an der Existenz dieses Theaters geäußert, das weder in "Česká divadla : encyklopedie divadelních souborů" noch in "Česká divadelní architektura" enthalten ist. Leider habe ich 2017 den Schwindel nicht vollständig durchschaut. Mir war allerdings aufgefallen, dass der Autor den tatsächlich vorhandenen Quellentempel (Kyselka) hier als Kurtheater ausgegeben hat. Daraufhin habe ich den Artikel über den Quellentempel neu angelegt und vermutet, dass das Theater eventuell in einem Anbau untergebracht war. Aus heutiger Sicht hält der verbliebene Artikel über das angebliche Kurtheater den kritischer gewordenen Blick nicht stand. Es ist ein Fake und der Artikel sollte möglichst gelöscht werden. --Hejkal (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2022 (CET)

• Kein Beleg, keine Relevanz. löschen gerne schnell wg. Fake-Verdacht, denn bei Fake erst löschen, dann fragen. --Andreas Werle (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2022 (CET)

Der Pfad (LAZ)

Noch keine Relevanz, zudem erfüllt er nicht die Mindestanforderungen gem. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. Entweder in die Glashütte, BNR oder Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2022 (CET)

Allerdings erfüllt er die Kriterien für unveröffentlichte Filme, siehe hier: Produktion abgeschlossen, Veröffentlichung absehbar. Eher ausbauen/abwarten statt löschen/BNR. –Queryzo ?! 17:39, 6. Jan. 2022 (CET)

+1 --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2022 (CET)

Jetzt ja. LAZ nach Ausbau. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:16, 7. Jan. 2022 (CET)

Alliteration Am Arsch

Keine Relevanz erkennbar. Hörerzahlen, öffentliche Wahrnehmung, mediale Bedeutung? Allein die Tatsache, dass ein bekannter Comedian und ein bekannter Physiker sich unterhalten, begründet keinerlei Relevanz. -- Feuermond16 (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2022 (CET)

• Container für Link-Spam -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:28, 8. Jan. 2022 (CET)

Der Podcast befindet sich regelmäßig in Podcast-Charts unterschiedlicher Anbieter, bei iTunes liegt die Top-Position bei Platz 5 (http://www.itunescharts.net/artists/podcast/bastian-bielendorfer-und-reinhard-remfort/podcasts/alliteration-am-arsch/) und ist fast durchgängig unter den TOP 100 Podcasts in Deutschland auf iTunes (http://www.itunescharts.net/ger/artists/podcast/bastian-bielendorfer-und-reinhard-remfort/podcasts/alliteration-am-arsch/). Laut der Stastistikseite Listen Notes gehört der Podcast zu den TOP 0,5% der populärsten Podcasts aus über 2,75 Mio. Podcasts weltweit (https://www.listennotes.com/de/podcasts/alliteration-am-arsch-bastian-bielendorfer-4qlcCBQ1VF0/). --Leon King (Diskussion) 18:33, 9. Jan. 2022 (CET)

Francisco Xavier Marques

Eine Löschdiskussion der Seite „Francisco Xavier Marques“ hat bereits am 5. Januar 2022 (Ergebnis: ungültig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

adoptiert von Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2022#Francisco_Xavier_Marques_(ungültig). Da sehe weder relevanz, zumindest keine dargestellt als Beamter, auf dessen Tätigkeit kaum eingegangen wird noch eine Mindestqualität an Verständlichkeit. Weder eine Erklärung noch eine Verlinkung was ein Administrator oder Distriktadministrator überhaupt ist. Und wir sind hier nicht bei google doch selber um herauszufinden ob es ein Wahlbeamter wie unsere Bürgermeister/Landräte ist oder wirklich, was ich vermute, einfach nur ein weisungsgebundener Verwaltungsbeamter, woraus sich nicht die geringste Relevanz ergeben würde. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Schnellbehalten. Marques war u.a. Distriktsadministrator von Oe-Cusse Ambeno, also Chef einer administrativen Einheit der ersten Ebene, analog zum deutschen Bundesland, mit über 45.000 Einwohnern. Ein fehlender Link zum Amt des Distriktadministrator ist kein Löschgrund, sondern eher für eine Nachfrage in der Artikeldiskussion. Auch ein Blick in den Artikel zum Distrikt Oe-Cusse Ambeno wäre hilfreich. Eine direkte Beschreibung des Amtes im Personenartikel findet sich auch nicht bei Markus Söder. Was die Frage nach Wahlbeamten betrifft: Eine demokratische Legitimation oder weitreichende Autonomie des Chefs eines Bundeslandes/Bundesstaates/etc. ist nicht gefordert für die Relevanz. Das würde sonst alle zentralistisch oder autokratisch geführten Staaten ausschließen. --JPF just another user 12:03, 7. Jan. 2022 (CET)

Selbst wenn man den Distriktsadministrator nur mit einem Bürgermeister vergleicht, wäre im Falle Oe-Cusses mit damals 45.000 Einwohnern die Vorgabe in WP_RK erfüllt. --JPF just another user 00:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Man könnte auch den Regierungspräsident (Deutschland) als Vergleich heranziehen, wobei der Bezirkstagspräsident als gewähltes Pendant fehlt. --JPF just another user 00:28, 8. Jan. 2022 (CET)

Mein portugiesisch ist nicht besonders gut, reicht aber meist zum groben Überblick. Auf der Suche nach Administrator in Verbindung mit Osttimor in der ptWP kam ich bei https://pt.wikipedia.org/wiki/Administração_pública an. Danach ist es wohl so zu verstehen, dass in dem dort so genannten "mediterranen Modell" Verwaltungsbeamte stark weisungsgebunden von Seiten der Politik sind. Was allerdings jetzt auch nur abgeleitet ist aufgrund der portugiesischen Kolonialgeschichte - direkt zu Osttimor findet sich dort ja auch nichts. So wirkliche Relevanz kann ich jetzt immer noch nicht erkennen. Mit besseren Portugiesischkenntnissen ließe sich wahrscheinlich etwas finden dazu, wie man Administrator wird und was seine Aufgaben sind. Scheint allerdings auch kein sonderlich relevantes Thema für Muttersprachler zu sein - so klein ist die ptWP auch wieder nicht und niemand will einen Artikel dazu schreiben. Grenzt für mich also schon an ein allgemeines Verzeichnis von Beamten solche Artikel hier zu behalten. Zumindest solange sie nicht mehr wie hat einen Beruf erlernt und übt den aus enthalten. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:42, 8. Jan. 2022 (CET)

In der portugiesischen Wikipedia gibt es 628 Artikel zu Osttimor, in der deutschsprachigen sind es 3970. Soviel nur mal zum Vergleich über die Aussagekraft und Relevanzen in Bezug auf Informationen über das Land in den jeweiligen Sprachen. Die notwendigen Informationen finden sich hier in den verlinkten Artikeln. Sogar mit Beleg. Zudem liegen zwischen der Kolonialzeit und dem Amt von Marques 27 Jahre indonesische Besatzung und UN-Mandat.

Ich weiß ja nicht, was Du gegen Beamte hast, aber diese Berufsgruppe hat durchaus einen starken Einfluss auf das alltägliche Leben und damit ab einer bestimmten Position eine klare Relevanz. Der Gemeindeadministrator oder Präsident wird von der Zentralregierung bzw. dem Staatspräsidenten ernannt. Ihnen direkt unterstellt sind die meisten Behörden auf Gemeindeebene. Sie genehmigen Ausgaben aus einem eigenen Budget und vergeben selbst Aufträge. Das beinhaltet z.B. typische kommunale Dinge, wie Abfallentsorgung, Beschaffung und Erhaltung des Fuhrparks und Gemeindegebäude. Sie zuständig für die Erstellung, Durchfürung und Bericht des kommunalen Haushaltsprogramms. Oe-Cusse Ambenos hat aufgrund der Autonomie ein größeres Budget und weitergehende Kompetenzen, weswegen es für die einzelnen Ressorts "Regionalsekretäre" z.B. für Bildung, Landwirtschaft, Handel und Industrie, Finanzen und Gesundheit gibt. Einen dieser "Ministerposten" hatte auch Marques im späteren Leben inne. --JPF just another user 15:15, 8. Jan. 2022 (CET)

• Kein Beleg, keine Relevanz -> löschen portugiesische Belege zählen nicht. --Andreas Werle (Diskussion) 18:34, 8. Jan. 2022 (CET)

@Andreas Werle: Wo sind keine Belege? Ich habe auf die Belege in den hier verlinkten Artikel verwiesen. Der Artikel zu Marques ist voll belegt. --JPF just another user 19:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Portugiesische Belege kann ich nicht lesen. --Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 8. Jan. 2022 (CET)

Wir haben hier eine Kategorie Administrator (Gemeinde, Osttimor) - da gibt es wohl auch andere Hierarchien als in Europa - und Belege sind auch drin, ich verstehe den LA nicht wirklich. Behalten.--Nadi (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2022 (CET)

Reiner Fuellmich (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reiner Fuellmich“ hat bereits am 25. Dezember 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, wurde bereits gelöscht, vgl. damalige LD. Begründung war: "Zeitüberdauernde Relevanz ist mehr als fraglich. Artikel daher gelöscht." Diese Begründung erscheint mir heute noch passend. Zudem erscheint eine Löschung aus formalen Gründen angezeigt, da hier eigentlich die LP hätte bemüht werden müssen und ich dort nix gefunden habe (vielleicht hab ich es auch nur übersehen).--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:57, 6. Jan. 2022 (CET)

Wiedergänger. Bitte LP bemühen. Hier käme SLA in Betracht. --WAG57 (Diskussion) 21:22, 6. Jan. 2022 (CET)

Als Wiedergänger nach einer kürzlich durchgeführten LD gelöscht. Der formal richtige Weg geht über die Löschprüfung. Dort ist die seit der letzten Löschung ggf. relevanzstiftende neue Faktenlage zu belegen. --Kuebi [✍ · Δ] 23:17, 6. Jan. 2022 (CET)

Bernhard Läufer

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Enz. Relevanz ist in dem Artikel nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 21:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Man findet auch in der DNB nichts. Daher löschen. --OCRwende (Diskussion) 06:31, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe das genauso.--Roland1950 (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2022 (CET)

• Link-Container -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2022 (CET)

Nils Richter (schnellgelöscht)

Finde kaum Informationen über den Herrn Richter, ferner ist die einzige Quelle eine ZIP-Datei, die ich gewiss nicht öffnen werde. Gruß, tommy^✉± 22:06, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich habe alles nicht belegbare entfernt und unter Weblinks zwei neue Links eingefügt. Nun ist das zwar noch dünner als ursprünglich. Es ist aber ein gültiger Stub. Deutscher Meister ist er geworden, und nicht nur in der Jugendklasse. Dieser Stub sollte dringend ausgebaut werden, aber ein Löschgrund besteht mMn. nicht mehr. --WAG57 (Diskussion) 22:21, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke! Mich überzeugt das. Falls es binnen der nächsten Stunden keine weiteren Stimmen für eine Löschung gibt, mache ich LAZ. Gruß, tommy^✉± 22:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Ein Artikel muss grundsätzlich nicht länger als ein Satz sein. Relevanter, ausbaufähiger Stub. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Darum ging es gar nicht, sondern um die Quellenlage/Relevanzdarstellung. Gruß, tommy^✉± 00:22, 7. Jan. 2022 (CET)

LAZ Fall 1: Nach Bearbeitung von Benutzer:WAG57. Gruß, tommy✉± 00:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Falsch, Nils Richter wurde Deutscher Jugendmeister im Schach (U18), nicht Deutscher Meister im Schach. Siehe etwa Liste der deutschen Meisterschaften im Schach. Das sagen auch alle Belege. Damit kein Relevanzkriterium erfüllt: WP:RK#Schach schließt Jugendtitel ausdrücklich aus, die Elo reicht auch um Längen nicht. Da es ohnehin bislang so gut wie nichts über Richter zu sagen gibt, bitte doch so lange warten, bis er etwas Größeres geschafft hat. Das wird sicher irgendwann passieren.

Ich übernehme den Löschantrag.--Mautpreller (Diskussion) 00:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Übrigens stimmt noch mehr nicht. Er wurde nicht 2020, sondern 2021 Jugendmeister.--Mautpreller (Diskussion) 00:41, 7. Jan. 2022 (CET)

Bist du dir sicher? fide.com listet einen FIDE Master-Titel aus dem Jahre 2020. Gruß, tommy^✉± 00:43, 7. Jan. 2022 (CET)

FIDE-Meister hat nichts mit Meisterschaften zu tun, es ist ein fester Titel im Schach (vergleichbar mit Gürtelfarben in verschiedenen Kampfsportarten. --Elfabso (Diskussion) 00:48, 7. Jan. 2022 (CET)

Alles klar, danke für die Info. Vielleicht sollte ich mir mal Dieter Nuhrs Zitat zu Herzen nehmen :) Gruß, tommy^✉± 00:53, 7. Jan. 2022 (CET)

Ja, bin ich. FIDE-Meister ist ein Titel, der nichts mit einer deutschen Meisterschaft zu tun hat. FM reicht gemäß WP:RK#Schachspieler nicht, es müsste schon IM oder GM sein. Richter erreicht auch kein anderes Relevanzkriterium. Lasst dem jungen Mann doch noch ein bisschen Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 00:52, 7. Jan. 2022 (CET)

Keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar, noch dazu ein Ein-Satz-Artikel. Kann gelöscht werden. --OCRwende (Diskussion) 06:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Erfüllt kein einziges der Wikipedia-Relevanzkriterien. Weder IM noch GM, keine nationale Einzelmeisterschaft im Erwachsenenbereich gewonnen, auch kein Dähne-Pokal. Villeicht irgendwann relevant, jetzt noch nicht. Schnellgelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2022 (CET)

Schnellgelöscht und das ist richtig so. Ich muss mich trotzdem entschuldigen, weil ich oben einen Fehler gemacht habe. Ich fiel in meinem angegeben Link der Schlagzeile "Meister in der Königsklasse" zum Opfer und interpretierte das mit der regulären deutschen Meiserschaft. Sorry hab nicht genau genug hingeschaut. --WAG57 (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Passt schon. Ja, das mit der Königsklasse hat mich zuerst auch irritiert, aber sie meinten hier die "Königsklasse" der Jugend. Mich irritierte, dass ich trotz Schach-Abo noch nie von ihmn gehört hatte. Vielleicht werden wir ja öfter von ihm hören, dann kann er wiederkommen.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 7. Jan. 2022 (CET)

Patricia Fripp

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Aussagen des Artikels sind zudem entweder größtenteils gänzlich unbelegt oder mit keinen geeigneten Belegen versehen. Der Katalog der Library of Congress kennt nur zwei von ihr veröffentlichte Bücher, die anderen im Artikel angegebenen Titel konnte ich mit Google-Recherche nicht als von ihr verfasste Werke im Sinn der Relevanzkriterien verifizieren. Als Autorin erfüllt sie die RK demnach nicht, in Betracht käme dann nur ihre Tätigkeit als Rednerin/Coach oder Unternehmerin. Ihr Unternehmen ist mit im Artikel angegebenen 200 Beschäftigten aber wohl ebenfalls unterhalb der Relevanzschwelle. Hinzu kommen vage und unbelegte Beschreibungen der Familienverhältnisse ("Tochter eines bekannten Unternehmers"); im Artikel über den als Bruder angegebenen Robert Fripp findet sich kein Verweis auf sie als dessen Schwester (auch nicht bei en.wp). --Memorino ^(D) 22:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Hiernach sollte die Relevanz als Autorin gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2022 (CET)

Ein Unternehmerinnenartikel, bei dem nichtmal klar ist, in welcher Branche die sich tummelt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 8. Jan. 2022 (CET)

Als Autorin zweifelsfrei relevant. Die Qualitätsmängel lassen sich in diesem Fall recht leicht beheben und würden aus meiner Sicht eine Löschung nicht rechtfertigen. Behalten. --Grizma (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2022 (CET)

• Link-Container löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2022 (CET)

Albert Deisseroth

Kein ausreichender Artikel, wäre eigentlich etwas für den BNR, da aber von IP angelegt, entfällt diese Option Lutheraner (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2022 (CET)

Ja ein Arzt halt, weiter wird im Artikel nichts dargestellt was für enz. R. sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2022 (CET)

• Irgend ein Arzt, keine Belege, kein Artikel, keine Relevanz -> schnellöschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2022 (CET)

Next to Come

Keine Relevanz dargestellt. Vermutlich Werbeartikel einer Garagenband. Gruß, tommy^✉± 23:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Aktuell 12 Hörer bei Spotify und 68 Follower. Text zur Band Zitat: NEXT TO COME | METAL-GRUNGE Was erwartet euch, wenn NEXT TO COME bei euch auftreten? Das Spektrum der Songs reicht von harten Metal-Tracks über kraftvolle Grunge-Nummern bis hin zu modernen Elektro-Crossover. Trotz der verschiedenen Einflüsse erkennt man in jedem Song den gemeinsamen Nenner, der sich im intensiven Songwriting-Prozess des vergangenen Jahres entwickelt hat. Kann auch per SLA beendet werden, wegen erwiesener Irrelevanz. Ansonsten sieben Tage. --Alschoran (Diskussion) --Alschoran (Diskussion) 23:58, 6. Jan. 2022 (CET)

• Werbung löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2022 (CET)