Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2013

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Erfinder (Deutschland) (erl.)

Sinn/mögliche Abgrenzung dieser Querschnittskategorie nicht dargelegt, durch Kategorie:Deutscher und Kategorie:Erfinder abgedeckt. --Polarlys (Diskussion) 00:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorisieerung nach Herkunfsland des Erfinders ist für den Leser sehr informativ und hilft bei der schnellen Suche von Erfindern, die ebenso aus dem gleichen Herkunfsland stammen. Im übrigen wird zweitens diese Kategorieneinteilung ebenso bei den ganzen Berufen durchgeführt, wo neben der Kategorie:Deutscher ebenso Kategorie:Architekt (Deutschland), Kategorie:Fotograf (Deutschland), Kategorie:Bildhauer (Deutschland), Kategorie:Maler (Deutschland) beispielsweise besteht. Drittens wird diese Unterkategorisierung in allen (!!!) andersprachigen Wikis ((en)) ebenso umgesetzt. Die deutschsprachige Wikipedia ist bisher die einzige Wikipedia, die diese Kategorie nicht eingeführt hat. Viertens hilft es dabei die unübersichtliche Kategorie:Erfinder zu entleeren, die mittlerweile mit über 1000 Biografien überlaufen ist. Daher klar behalten 178.3.30.47 00:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Erfinder ist kein Beruf? Anderssprachige Wikipedias interessieren hier nicht und ich halte die ganze Kategorie für ziemlich blödsinnig denn jeder der in Forschung und Entwicklung tätig war oder ist macht Erfindungen. Das ist eine reine Willkür-Kategorie und kann alles in allem meiner Meinung nach komplett entsorgt werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

das habe ich auch nicht behauptet, das Erfinder ein Beruf ist. Nur mein Argument diesbezüglich zeigt, das nunmal bei den Berufen die Unterkategorisierungen zum Herkunfsland Standard sind.

Zu den anderen Argumenten von mir hast Du nicht Stellung bezogen. Dein Argument der Willkürlichkeit stimmt nicht, weil das Herkunfsland klar abgrenzbar ist, genau dokumentiert in den Biografien ist und du genausogut dann bei allen Berufen argumentieren müßtest, das es keine Rolle spiele woher, der Fotograf, der Maler, der Architekt, usw. kommt.

Im übrigen es ist schon sehr außergewöhnlich, dass bisher nur die deutschsprachige Wikipedia diese Einteilung nicht hat. Diese Ausnahmestellung der deutschsprachigen Wikipedia muss daher gut begründet sein, weil ansonsten auch die Vergleichbarkeit im Kategoriensystem mit den anderssprachigen Wikis Schaden nimmt und leidet. 178.3.30.47 00:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier ein Überblick, dass alle anderssprachigen Wikis diese Kategorie eingeführt haben:

Afrikaans	af	Kategorie:Duitse uitvinders
aragonés	an	Categoría:Inventors d'Alemanya
العربية	ar	تصنيف:مخترعون ألمان
беларуская	be	Катэгорыя:Вынаходнікі Германіі
беларуская (тарашкевіца)‎	be-x-old	Катэгорыя:Нямецкія вынаходнікі
български	bg	Категория:Германски изобретатели
bosanski	bs	Kategorija:Njemački pronalazači
català	ca	Categoria:Inventors alemanys
česky	cs	Kategorie:Němečtí vynálezci
dansk	da	Kategori:Opfindere fra Tyskland
Deutsch	de	Kategorie:Erfinder (Deutschland)
Ελληνικά	el	Κατηγορία:Γερμανοί εφευρέτες
English	en	Category:German inventors
Esperanto	eo	Kategorio:Germanaj inventistoj
español	es	Categoría:Inventores de Alemania
euskara	eu	Kategoria:Alemaniako asmatzaileak
فارسی	fa	رده:مخترعان اهل آلمان
suomi	fi	Luokka:Saksalaiset keksijät
Võro	fiu-vro	Katõgooria:S'aksamaa vällälöüdjäq
français	fr	Catégorie:Inventeur allemand
עברית	he	קטגוריה:ממציאים גרמנים
hrvatski	hr	Kategorija:Njemački izumitelji
magyar	hu	Kategória:Német feltalálók
Հայերեն	hy	Կատեգորիա:Գերմանացի գյուտարարներ
Bahasa Indonesia	id	Kategori:Penemu Jerman
íslenska	is	Flokkur:Þýskir uppfinningamenn
italiano	it	Categoria:Inventori tedeschi
日本語	ja	Category:ドイツの発明家
ქართული	ka	კატეგორია:გერმანელი გამომგონებლები
한국어	ko	분류:독일의 발명가
Lëtzebuergesch	lb	Kategorie:Däitsch Erfinder
lietuvių	lt	Kategorija:Vokietijos išradėjai
latviešu	lv	Kategorija:Vācijas izgudrotāji
македонски	mk	Категорија:Германски пронаоѓачи
मराठी	mr	वर्ग:जर्मन संशोधक
Nederlands	nl	Categorie:Duits uitvinder
norsk nynorsk	nn	Kategori:Tyske oppfinnarar
norsk bokmål	no	Kategori:Tyske oppfinnere
Kapampangan	pam	Category:Aleman menimbentu
polski	pl	Kategoria:Niemieccy wynalazcy
português	pt	Categoria:Inventores da Alemanha
română	ro	Categorie:Inventatori germani
русский	ru	Категория:Изобретатели Германии
srpskohrvatski/српскохрватски	sh	Kategorija:Njemački pronalazači
Simple English	simple	Category:German inventors
slovenčina	sk	Kategória:Nemeckí vynálezcovia
slovenščina	sl	Kategorija:Nemški izumitelji
српски/srpski	sr	Категорија:Немачки проналазачи
svenska	sv	Kategori:Tyska uppfinnare
ślůnski	szl	Kategoryjo:Mjymjecke wynalazcy
ไทย	th	หมวดหมู่:นักประดิษฐ์ชาวเยอรมัน
Türkçe	tr	Kategori:Alman mucitler
українська	uk	Категорія:Німецькі винахідники
اردو	ur	زمرہ:جرمن مؤجدین
Tiếng Việt	vi	Thể loại:Nhà phát minh Đức
中文	zh	Category:德国发明家

178.3.30.47 01:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du verstehst (vermutlich absichtlich) verkehrt. Die Kategorie Erfinder ist schon ziemliche Willkür und unsinnig. Die Länderkategorien natürlich um so mehr. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:18, 19. Apr. 2013 (CEST) In dem Bereich in dem ich aktiv bin haben wir übrigens auch nur die Kategorie Chemiker (Jahrhundert). --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

falsch verstehst du eher, würde ich sagen. Wenn so viele anderssprachigen Wikis diese Kategorie eingeführt haben und entsprechende Unterkategorien führen, solltest Du dich fragen, wer hier wohl richtig versteht. 178.3.30.47 02:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Liebe IP, ich bitte dich das umkategorisieren bis zum Abschlusss dieser Diskussion zu unterlassen. Danke! an-d (Diskussion) 06:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich darf an dieser Stele darauf hinweisen, dass die "liebe IP" diese Aktion bereits vor wenigen Tagen angestoßen und dafür gesperrt wurde, weil sie per Editwar versuchte diese offensichtlich unsinnige Kategorie durchzusetzen. Stichwort "Kategorisierungstroll". Also: bitte diese, wie gesagt und wie hier bereits deutlich angeklungen, unsinnige Kategorisierung wieder löschen und die Artikel wieder zurücksetzen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 07:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann in diesem Kategorisierungsansatz nichts unsinniges oder willkürliches erkennen. Und wenn wie dargelegt, zahlreiche andere Wikis diesem Prinzip bereits folgen, dann muss es sehr gute Gründe geben warum dies für die de.WP unsinnig sein soll. Diese vermag ich allerdings nicht im Ansatz zu erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich der Auffassung zu, was andere machen braucht uns nicht zu interessieren. Im vorliegenden Fall halte ich jedoch die Unterteilung der Kategorie Erfinder nach Ländern für sinnvoll und bin daher für behalten. --Redonebird (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

genauso ist es Benutzer Label5 und Benutzer Redonebird und finde gut, dass Ihr für behalten seit. Die Unterteilung nach Länder ist sinnvoll und wer dagegen ist, der muss -da wie dargelegt, zahlreiche andere Wikis diesem Prinzip bereits folgen, - sehr gute Gründe angeben, warum dies für die de.WP unsinnig sein soll. Einfach nur zu schreiben, das findet man nicht gut, reicht nicht.

Im übrigen ist die Oberkategorie Kategorie:Erfinder mit über 1.000 Einträgen total überlaufen und der Leser muss dort erst ewig suchen und weiterklicken, wenn er beispielsweise zum Buchstaben W des Anfangsbuchstaben des Erfinders will, bis er die entsprechende Biografie dort findet. Es ist gut, wenn durch Anlage von Unterkategorien nach Herkunfsland, diese Grosskategorie entleert wird. 178.3.30.47 13:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Welche Abgrenzungsprobleme („mögliche Abgrenzung dieser Querschnittskategorie nicht dargelegt“) soll es denn bei deutschen Erfindern geben, die es bei deutschen Architekten, Fotografen usw. nicht gibt? Wikipedia:Kategorien schreibt zudem „Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden.“ von daher ist auch das Argument „durch Kategorie:Deutscher und Kategorie:Erfinder abgedeckt“ nicht ganz einsichtig. --Mps、かみまみた^Disk. 14:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das Kategorisierungssystem für Personen funktioniert weitestgehend so: [[Kategorie:Deutscher]] (Nationalität), [[Kategorie:Genetiker]] (Tätigkeit 1), [[Kategorie:Molekularbiologe]] (Tätigkeit 2). Das Konzept zur Kategorisierung anderer Projekte spielt hier keine Rolle. Wenn du schon mit Metaseiten argumentierst, solltest du Aussagen wie Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst in Fachbereichen/Projekten diskutiert werden. nicht ignorieren. Wie wird denn künftig Moritz Freiberger kategorisiert? Kategorie:Erfinder (Textilwesen, Deutschland) statt Kategorie:Erfinder (Textilwesen)? Querschnittskategorien werden schnell nervig, womit man sich natürlich nicht beschäftigt, wenn man von tausenden einschlägigen Kategorien einfach mal eine rausgreift und umstrukturiert. Wir haben leistungsfähige Werkzeuge um den Querschnitt verschiedener Kategorien bei Bedarf ausgeben zu lassen, dieser flexible Ansatz kann nicht ansatzweise mit Kategorien nachgebildet werden. Diese Ausnahmestellung der deutschsprachigen Wikipedia muss daher gut begründet sein, weil ansonsten auch die Vergleichbarkeit im Kategoriensystem mit den anderssprachigen Wikis Schaden nimmt und leidet. – Wenn du gemäß dieser Aussage eine grundlegende Änderung des Kategoriensystem durchsetzen willst, so sind solche Aktionen der falsche Weg. Warum gibt es denn bspw. Kulturkategorien im Sinne von „Maler (Deutschland)“? Weil das alles in „Kategorie:Kunst nach räumlicher Zuordnung“ eingebunden ist. Das sind die Ausnahmen, der große Rest des Kategoriensystems (bspw. Kategorie:Wissenschaftler) tickt anders. --Polarlys (Diskussion) 16:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Moritz Freiberger gehört in Kategorie:Erfinder (Textilwesen) und Kategorie:Erfinder (Deutschland). Wäre er Unternehmer gewesen, dann auch noch in die Kategorie:Unternehmer (Textilien) (bzw. Texilmaschinenbau) und Kategorie:Unternehmer (Berlin) (Beispiel) sowie Kategorie:Textilunternehmer (20. Jahrhundert). -- Gödeke ☠ 17:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Deine Argumentation überzeugt nicht, Polarlys. Ich halte die Argumente, die von mir aber auch von Mps、かみまみたDisk., Pfiat diΛV und Redonebird (Diskussion) vorgebracht werden, für überzeugender.

Das ist dein gutes Recht. Nur wäre es hilfreich, wenn du etwas auf meine Argumente entgegnen würdest. --Polarlys (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auch solltest Du sehen, dass schon vor dieser Diskussion viele, viele anderssprachige Wikis dieses Unterkategoriensystem umgesetzt haben und auch dort haben sich viele Autoren wohl gute Gedanken dazu gemacht, warum dieses Unterkategoriensystem richtig und überzeugend ist. Nicht nur, dass Du, Polarys, eine Ausnahmesituation bei der deutschen Wikipedia hier schaffen willst, die zur Unübersichtlichkeit beim Interwikivergleich führt, nein du willst auch noch eine Metakategorie behalten, die aus über 1.000 Einträgen besteht. Die Wikipedia empfiehlt in ihren Richtlinien, dass solche Kategorien, wenn irgendwie möglich nicht zu umfangreich sein sollen, weil es zur Unübersichtlichkeit führt, wenn 1.000 von Einträgen in einer Kategorie sich finden. Im Übrigen war das Thema von mir bereits im Portal:Technik/Diskussion angesprochen worden und da hat mal wieder keiner sich gemeldet und so landet die Diskussion hier in der LA-Besprechung. Ich stimme daher weiterhin aus überzeugenden Gründen für behalten. 178.3.30.47 17:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du wiederholst dich und gehst nicht auf meine Argumentation ein. Ich schaffe hier keine „Ausnahmesituation bei der deutschen Wikipedia“, vielmehr schaffst du eine Ausnahme im hier etablierten Kategorienbaum. Ignore-Modus? Kategorie:Biologe, Kategorie:Chemiker, Kategorie:Physiker, etc. pp. (teils mit tausenden Einträgen in den Unterkategorien – und ja, wir arbeiten damit). Wenn du das Kategoriensystem ändern willst, ist das hier der falsche Weg. --Polarlys (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

falsch du wiederholst Dich und hast keine neuen Argumente gebracht, die du nicht schon anfangs genannt hast. Demgegenüber habe ich und paar andere Autoren dir Gegenargumente und weitere Gründe genann, auf die du nicht eingehst. Setze hier nicht einfach deinen Willen durch, sondern gehe erstmal auf die genannten Gründe (Schädigung des Interwikivergleichs, keine Metakategorien bei Wikipedia, Standard bei Berufskategorien, schnelle Vergleichbarkeit und Erleichterung der Informationssuche für Leser) ein. Und bitte projeziere deine Ablehnung nicht auf mich, da auch andere Benutzer bereits hier in der Diskussion für behalten stimmen und gute Gründe nannten. 178.3.30.47 19:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bleib bitte sachlich. Weder „drücke“ ich hier „meinen Willen durch“ (ich habe einen normalen LA gestellt über den ich nicht befinde), mein bisheriger Bezug auf dich war nicht persönlicher Natur, sondern zielte auf die von dir umgesetzten Änderungen ab, für die du verantwortlich bist. Es ist nicht der „Standard“ bei Berufskategorien. Es gibt Abweichungen in den Bereichen Sport/Kultur/Verwaltung/Militär, die aber damit zusammenhängen, dass die Personenkategorien in die entsprechenden länderspezifischen Kategorien eingehängt sind (wie bereits erwähnt). Deswegen gibt es Kategorie:Richter (Deutschland), aber eine nicht durch Nationalitäten sortierte Kategorie Kategorie:Rechtswissenschaftler (fast 6000 Einträge), wie auch Kategorie:Historiker, Kategorie:Politikwissenschaftler, Kategorie:Sprachwissenschaftler, Kategorie:Biologe, Kategorie:Physiker, Kategorie:Chemiker – alles Kategorien mit tausenden Einträgen und ohne das anderswo vorherrschende Kategorisierungsprinzip. --Polarlys (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gerne nenne ich auch weitere Beispiele Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland), Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), Kategorie:Fernsehmoderator (Deutschland), Kategorie:Unternehmer (Deutschland), Kategorie:Künstler (Deutschland), Kategorie:Artillerist (Deutschland), Kategorie:Militärperson (Deutschland), Kategorie:Sportler (Deutschland),‎ Kategorie:Parteimitglied (Deutschland), Kategorie:Politiker (Deutschland), Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Koch (Deutschland), Kategorie:Raumfahrer (Deutschland), Kategorie:Journalist (Deutschland), Kategorie:Beamter (Deutschland), Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland), Kategorie:Musiker (Deutschland), Kategorie:Trainer (Deutschland), usw. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, müßten alle diese Kategorien gelöscht werden. Und ausgerechnet der Erfinder soll nicht nach Herkunfsland kategoriesiert werden ? Das ist in keiner Weise nachvollziehbar. 178.3.30.47 19:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nicht im Sinne der Löschung dieser Kategorien argumentiert, sondern dir ihre Besonderheit im Kategoriensystem zu verdeutlichen versucht. --Polarlys (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

• Im Gegensatz zu Sportlern, Politikern oder Beamten ist es für Erfinder völlig irrelevant, wo sie gelebt und gewirkt haben. Löschen Steak 22:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es durchaus interessant, welche Erfinder z. B. in Ungarn tätig waren, welche Erfindungen also dort gemacht wurden. Von daher halte ich eine Unterteilung nach Ländern durchaus nicht für völlig irrelevant und plädiere für behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Stimme dem Antrag und insbesondere Steaks Beitrag zu. Bei den genannten Beispielen werden Äpfel mit Birnen verglichen.

Zum Schmunzeln finde ich die mehrfach genannte Anspassung an die anderen Wikipedias, besonders in der Formulierung von Label5: „wenn […] zahlreiche andere Wikis diesem Prinzip bereits folgen, dann muss es sehr gute Gründe geben warum dies für die de.WP unsinnig sein soll.“ Genau anders herum wird ein Schuh draus: Wenn zahlreiche andere Wikis diesem Prinzip bereits folgen, dann sollte es möglich sein, gute Gründe für diese Kategoriesierung liefern zu können. Erkennen kann ich jedoch keine. Nur weil etwas interessant ist oder die Übersicht erhöht, wird noch lange nicht (unter-)kategorisiert. --$TR8.$H00Tα {#} 00:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sind Kategorien nicht dazu da, die Übersicht zu erhöhen und dabei zu helfen, interessante Artikel zu finden?? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mein Senf (bin beim Sichten drauf gestoßen): Ich finde diese „ortsaufgelösten“ Klammer-Kats i.A. völlig bekloppt... Und hier um so mehr. Bitte diese Kat löschen--Svebert (Diskussion) 00:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mich überzeugen die bisherigen Löschargumente nicht wirklich, was auch daran liegen mag, dass keine wirklichen Argumente gebracht wurden. Ja, ich möchte auch gerne per Kategorie wissen welche Erfinder in welchem Land was erfunden haben. Welche Alternative habe ich dann zu dieser Kat, so sie gelöscht würde? Ich sehe keine und das ist für mich eine Verschlechterung der de.WP.--Pfiat diΛV^¿? 11:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Oh.Meine.Güte, …ist es für Erfinder völlig irrelevant, wo sie gelebt und gewirkt haben – selten so einen Blödsinn gelesen. Es ist alles andere als irrelevant, daß Daimler und Bosch in Stuttgart wirkten und Benz in Mannheim, nicht mal nur für Stuttgart oder Mannheim, sondern für ganz Baden-Württemberg und überspitzt gesagt auch letzlich sogar dafür, daß der Länderfinanzausgleich überhaupt noch funktioniert. Und daß Henry Ford aus Michigan kam, dürfte alles andere als trivial für die Geschichte Detroits und der gesamten USA als Wirtschaftsstandort gewesen sein. Die anderen 10.592 Beispiele erspare ich dem Auditorium. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und du hast sicher einen Vorschlag, wie diese Einzelaktion der Umkategorisierung in einem Kategorisierungssystem eingeordnet werden soll, das weitgehend nicht dem Beispiel „Tätigkeit (Land)“ folgt und das AFAIK seit Juni 2004 (Einführung von Kategorien) in dieser Form besteht (Beispiel)? Kurze manuelle Umkategorisierungslaunen in Subkategorien (was anderes ist es erfahrungsgemäß nicht) helfen Kategorie:Person nach Tätigkeit kaum. --Polarlys (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Es will ja niemand bestreiten, dass in nicht unerheblichem Maßen synergetische Zusammenhänge zwischen Erfindern mit regionaler Konzentration von Relevanz sind. Doch um eben solche adäquat abzubilden, kann diese Kategorie auch nicht viel beitragen. Zum einen ist sie viel zu unpräzise, zum anderen bleibet ein anderer, ebensowichtiger Aspekt vollkommen außen vor: die zeitliche Zuordnung. Den diese ist für die Herren Benz und Daimler ja auch nicht unerheblich. Das bezieht sich aber ausschließlich auf die Erfindertätigkeit, die daraus folgende Entstehung eines Industristandortes ist der Unternehmertätigkeit der beiden zu verdanken und gehört daher nicht hierher. Ebenso bei Herrn Ford und allen anderen, die sowohl Erfinder als auch Unternehmer bzw. Unternehmensgründer waren um ihre Erfindungen zu nutzen.

@Label5: Nochmals: es ist nicht einmal Sache der Kritiker, eine schlüssige Argumentation aufzuführen, warum die Kategorie gelöscht werden solle, sondern der Befürworter eine sinnvolle Begründung für deren Existenz! --$TR8.$H00Tα {#} 13:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Falsch Herr Kollege, das ist durchaus die Aufgabe der Kritiker, ihre Kritik auch ausreichend zu begründen. Anträge sind immer zu begründen und nicht umgekehrt! --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:MatthiasB und Benutzer:Robert Weemeyer aber auch Pfiat diΛV und weitere Autoren haben sehr gut ebenso mit guten weiteren Ausführungen dargelegt, dass es für den Leser informativ und interessant ist, über das Kategoriensystem zu erfahren, welche Erfinder aus welchem Herkunftsland stammen. Auch die anderen Argumente wurden von Polarlys bisher in keinster Weise entkräftet bzw. überhaupt darauf geantwortet. Die Wikipedia ist in ihren Empfehlungen gegen Metakategorien. Im Fall der Kategorie:Erfinder sind es über 1.000 Einträge mittlerweile, da findet man sich nur noch mit großer Mühe und Zeitaufwand zurecht. Auch auf das Argument, dass alle anderssprachigen Wikis diese Kategorien eingeführt haben, geht er nicht ein und kommt nur mit dem Satz "es interessiert nicht, was alle andersprachigen Wikis machen". Zudem geht er nicht auf das Argument ein, dass hier der Interwikivergleich Schaden nimmt, auch hier kommt kein Gegenargument. Zudem wird auch nicht darauf eingegangen, dass es auf der deutschen Wikipedia, sehr viele Unterkatgorien im Bereich Kategorie:Person nach Staat gibt und es Standard ist, dass Personen nach Herkunftsland kategorisiert werden und wenn er damit argumentiert, dass es einige Berufe im Naturwissenschaftsbereich Kategorie:Biologe noch keine Einsortierung haben, so hat dies damit zu schaffen, dass dort bisher sich keiner die Mühe gemacht hat, dies umzusetzen bzw. weil - so vermute ich - er dort dies bisher "blockiert"/"abwürgen" konnte. 178.3.30.47 13:48, 20. Apr. 2013 (CEST) Und nochmal es ist für den Leser informativ und wissenswert, Erfinder nach dem Herkunfsland schnell und leicht auffinden zu können. Dies zeigen bereits die Wortbeiträge verschiedener Benutzer. 178.3.30.47 13:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und nochmal: Informativ und interessant bedeutet keinesfalls eine sinnvolle Kategorisierung. Wenn es hier um das Herkunftsland geht, ist die Kategorie in jedem Fall unbrauchbar. Ich ging bisher davon aus, dass es sich wie bei Person nach Tätigkeit und Staat um den Staat geht, in dem die Person die Tätigkeit, eben hier das Erfinden, ausgeübt hat.

Und abermals: Was andere Wikipedias machen, kann man sich zwar anschauen, muss aber nicht einfach alles kopieren. Schadensbegrenzung des Interwikivergleichs hat keinerlei Priorität, nachvollziehbare Kategorisierung dagegen schon.

Es wird doch von niemandem gefordert, dass Kategorie:Erfinder nicht unterteilt werden dürfe. Aber wenn es eine Unterteilung gibt, muss sie sinnvoll und passend sein. Staatskategorien sind dies mE nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 15:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie oft willst du hier noch zum besten geben, wer was gesagt hat und inwiefern ich angeblich nicht auf dich antworte?

• Das Kategoriensystem und zahlreiche andere Gestaltungsprinzipien und Regeln unterscheidet sich von Projekt zu Projekt. Für de.wikipedia.org ist en.wikipedia.org nicht maßgeblich und umgekehrt. Das ist ein Fakt.
• Diese Kategorie ist keine Metakategorie.
• Es gibt kein Problem „Interwikivergleich nimmt Schaden“. Dass Interwiki-Links nicht zwangsläufig Inhalte/Strukturen mit dem gleichen Konzept verbinden, gilt für eine große Anzahl von Artikeln, Listen und Kategorien.
• Warum manche Kategorien im Sinne „Tätigkeit (Land)“ angelegt sind, habe ich dir weiter oben geschrieben und du hast es ignoriert (behauptest aber, ich wäre nicht darauf eingegangen).
• Es ist nicht Standard, Personen in deinem Sinne „nach Herkunftsland zu kategorisieren“, das beschränkt sich weitgehend auf die Bereiche Kultur/Verwaltung/Militär/Sport; Personen ohne Einbindung in übergeordnete länderspezifische Kategorien wie Kategorie:Sport (Deutschland) werden nicht nach diesem Muster sortiert. Deswegen findest du in Kategorie:Deutscher (und vergleichbaren Kategorien) auch > 140.000 Einträge, die zu einem beträchtlichen Teil keine andere länderspezifische Kategorisierung aufweisen.
• Entgegen deiner Aussage hat man sich in verschiedenen Teilbereichen übrigens große Mühe gegeben, die Kategorien nach dem von dir abgelehnten und an andere Sprachversionen anzulehnenden Prinzip zu kategorisieren – und das schon vor vielen Jahren. In Kategorienbäumen wie diesem harren über 10.000 Kategorisierungen deiner Verbesserung.
• Es gibt – ohne jedwede Änderung am Status quo – seit Jahren Möglichkeiten, Artikel nach individuellen Wünschen gemäß ihren Kategorien anzeigen zu lassen. Feingliedriger und individueller, als es mit einer Kategorisierung möglich wäre. Alle deutschen Erfinder, die in Karlsruhe gelehrt haben? Ferdinand Braun, Tim Christian Lüth, Ulrich Rembold. Auf Wikipedia:Kategorien steht, wie es geht. Aber ein paar hundert Einträge manuell umzusortieren, eine einsame länderspezifische Kategorie im entsprechenden Teil des Kategorienbaums zu schaffen, die Beobachtungslisten anderer Nutzer zu füllen und sich um den Rest der Systematik keine Gedanken zu machen ist natürlich einfacher. Fun fact: In der Kategorie: „Erfinder“ dürfte nur ein kleiner Teil der hier vertretenen Personen vertreten sein, die im landläufigen Sinne irgendwas „erfunden“ haben. Eine weitere Untergliederung ist der entsprechenden Verschlagwortung ungemein zuträglich.
• Dein Aussage, ich würde anderswo die Angleichung von Kategorien "blockiert"/"abwürgen" ist eine haltlose Frechheit. --Polarlys (Diskussion) 15:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

"Nur sehr wenig" geht Polarlys auf die Argumente, Interwikivergleich, keine Metakategorien und die Wünsche vieler Autoren hier ein; es sollte ihm sehr zu denken geben, wie stark der Wunsch der Autoren ist, dass sie Erfinder nach Herkunfsland schnell im Kategoriensystem auffinden können.

Zweitens wenn er schreibt "Für de.wikipedia.org ist en.wikipedia.org nicht maßgeblich und umgekehrt. Das ist ein Fakt." Dann sei darauf geantwortet: sie ist nicht maßgeblich, das heißt aber noch lange nicht, dass die en.wikipedia.org und alle die anderen Wikpedias wie beispielsweise es.wikipedia.org, usw. in allen ihren Arbeiten und Kategorien falsch liegen. Und es gibt doch sehr zu denken, dass in über 55 anderssprachigen Wikipediasystemen diese Unterkatgorie eingeführt wurde. Das Gegenargument von Polarlys geht also "ins Leere" und ist sehr, sehr schwach.

Drittens wenn er schlichtweg behauptet, das die Kategorie keine Metakategorie sei, ist das schon sehr verwunderlich. In dieser Kategorie befinden sich über 1.000 Biografien, da findet kaum noch ein Leser schnell durch und muss erstmal mehrfach weiterklicken, bis er beispielsweise Konrad Zuse unter Z endlich einmal findet ("wenn er nicht schon vorher entnervt aufgibt").

Viertens wenn Polarys schreibt " Dass Interwiki-Links nicht zwangsläufig Inhalte/Strukturen mit dem gleichen Konzept verbinden, gilt für eine große Anzahl von Artikeln, Listen und Kategorien."; dann sei darauf geantwortet, das dies aber gerade nicht dem Ziel des Wikipediasystems entspricht. Ein Ziel der Wikipedia ist es, dass international in den verschiedensten Sprachen Artikel und Katgorien vergleichbar auffindbar sind und einander sprachlich verbinden. Das ist gerade einer der ganz grossen Vorteile der Wikipedia. Insgesamt verbleibe ich dabei, dass die Kategorie zu behalten ist, so wie dies auch andere Benutzer hier empfehlen. 178.3.30.47 16:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du dich ja mal darüber informieren, was hier als „Metakategorie“ bezeichnet wird (nein, es ist kein Synonym von „Kategorie mit vielen Einträgen“). Was du als „ein Ziel der Wikipedia“ bezeichnest, ist nirgendwo als Projektziel formuliert und kollidiert vielmehr mit der Autonomie der einzelnen Projekte und deren dezentraler Erstellung. Was ich zur hiesigen Praxis der Personenkategorisierung schrieb: Ignoriert. Was natürlich wieder kam: Dass ich „nur sehr wenig“ auf Argumente eingehe. Dir weiterhin viel Spaß, ahnungslos im Kategoriensystem, trotz angeblich jahrelanger Erfahrung. --Polarlys (Diskussion) 18:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

also erstens das Thema wurde im Portal:Technik von mir angesprochen, aber dort hat sich keiner gemeldet. Soviel zum Thema, wer da "gross" jeweils bei den Kategorieerstellungen mitarbeitet und wie wenige Personen dann dort nur noch bei der Kategorienauswahl mitentscheiden; hier in der LA-Diskussion heben sich jetzt schon viel, viel mehr Autoren zu Wort gemeldet, als im "versteckten Kämmerlein", das im Kategorienbereich des Naturwissenschaftssektors aufgebaut wurde.

Zweitens in fast allen anderen Portalen wurden Unterkategorien bei den Personen nach Herkunfsland aufgebaut:

• Portal:Sport
  • beispielsweise Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), Kategorie:Trainer (Deutschland), Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland)
• Portal:Militär
  • beispielsweise Kategorie:Artillerist (Deutschland), Kategorie:Militärperson (Deutschland)
• Portal:Recht
  • beispielsweise Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland), Kategorie:Staatsanwalt (Deutschland)
• Portal:Wirtschaft
  • beispielsweise Kategorie:Unternehmer (Deutschland)
• Portal:Bildende Kunst
  • beispielsweise Kategorie:Künstler (Deutschland), Kategorie:Bildhauer (Deutschland), Kategorie:Maler (Deutschland), Kategorie:Fotograf (Deutschland), Kategorie:Grafiker (Deutschland)
• Portal:Musik
  • Kategorie:Musiker (Deutschland)
• Portal:Fernsehen
  • beispielsweise Kategorie:Fernsehmoderator (Deutschland), Kategorie:Journalist (Deutschland)
• Portal:Politik
  • beispielsweise Kategorie:Politiker (Deutschland), Kategorie:Parteimitglied (Deutschland)
• Portal:Gesellschaft
  • Kategorie:Beamter (Deutschland)
  • Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland)
• Portal:Essen und Trinken
  • beispielsweise Kategorie:Koch (Deutschland)
• Portal:Raumfahrt
  • beispielsweise Kategorie:Raumfahrer (Deutschland), Kategorie:Raumfahrtpionier (Deutschland)
• Portal:Architektur und Bauwesen
  • beispielsweise Kategorie:Architekt (Deutschland), Kategorie:Stadtplaner (Deutschland)
• Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation
  • beispielsweise Kategorie:Archivar (Deutschland)
• Portal:Hochschule
  • beispielsweise Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland)
• Portal:Geschichte
  • beispielsweise Kategorie:Person (Deutsche Geschichte)

---> Fazit:Es fällt auf, dass vor allem im Bereich der Medizin und in den Naturwissenschaften bisher keine Personenkategorien nach Herkunfsland erstellt wurden und diese dort fehlen, während doch ansonsten flächendeckend in den Portalen diese Unterkategorien auf der deutschen Wikipedia eingeführt wurden.

Wieso sollten denn ausgerechnet im Bereich der Naturwissenschaften, Technik und Medizin, worunter dann auch die Kategorie:Erfinder fällt, diese Unterkateogrie nicht eingeführt werden ??? Das musst du einmal hier begründen, warum dies dort nicht der Fall sein soll ("insbesondere wenn es doch alle andersprachigen Wikis auch dort umgesetzt haben") 178.3.30.47 15:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Und wenn Millionen von Kategorien nach Staat aufgeteilt werden, heißt das weder, dass alle diese Fälle richtig sind, geschweige denn, dass man dies auf alle in irgendeiner Form ähnlichen Fälle einfach übertragen könne. Jede Kategorie muss für sich begründbar und sinnvoll sein und kann nicht einfach mit Verweis auf andere Systematiken oder die Analogie in einer anderssprachigen Wikipedia als logische Herleitung betrachtet werden. Es hilft also nichts, hier ständig neue Beispiele vorzuführen, wo es denn noch so gemacht wird, wenn keine vernünftige Begründung geliefert wird, warum denn eben die Erfinder (unabhängig von allen anderen Kategorien) gerade nach Staat untergliedert werden sollten. --$TR8.$H00Tα {#} 16:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Es ist bisher noch in keinster Weise begründet worden, warum es nicht gemacht werden sollte. Warum werden Erfinder und Naturwissenschaftler nicht nach Staat kategorisiert, insbesondere wenn gerade das Herkunfsland bei Erfindern für Leser oftmals von grossem Interesse ist. Nicht ohne Zufall gibt es beispielsweise in Berlin die Veranstaltung Walk of Ideas, wo einige deutscher Erfinder geehrt wurden. MadridaBerlina (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

weils für sowas Kategorie:Wissenschaftsgeschichte (Deutschland) gibt (geben sollte), soferne es sich um wissenschaftliche erfindungen handelt (wissenschaftliche Forschung), und Kategorie:Technikgeschichte (Deutschland), soferne es sich um technische erfindungen handelt (F&E) - ich seh keinerlei grund, die zwei wieder zusammenzumantschen, nachdems soviel mühe war, die auseinanderzudröseln --W!B: (Diskussion) 01:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

das ist nicht korrekt, da dort nicht die Personen als Erfinder einsortiert werden, sondern die Erfindung bzw. die Geschite zur Erfindung.

und nochmal warum sollen die Personen im Wissenschaftsbereich (Biologie, Medizin, Informatik, Mathematik, Physik) nicht nach Herkunftsland sortiert werden, so wie es alle andere Wikisysteme auch umgesetzt haben ? dazu besteht kein Grund. 178.3.30.47 17:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Weil die Personen, die hier nach Herkunftsland sortiert werden, Ausnahmen sind, die sich aus der Einbindung in übergeordnete Kategoriensysteme mit staatlicher Zuordnung ergeben und die übrigen Kategorien in einer derartigen Verfassung sind, dass wir damit gut arbeiten können, das ganze keinem Selbstzweck folgt und auch mit diesen Kategorien gezielt Querschnittsmengen mittels geeigneter Tools ausgegeben werden können . Übrigens: Melde dich doch mal an, Benutzer:NeapleBerlina, Benutzer:MadridaBerlina. --Polarlys (Diskussion) 18:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

das ist schlichtweg falsch, wenn Polarlys formuliert ""die übrigen Kategorien in einer derartigen Verfassung sind, dass wir damit gut arbeiten können,".

Denn dies ist nur seine persönliche Meinung, aber in keinster Weise ein Argument. Andere Benutzer sehen dies genau umgekehrt und sind der Meinung, dass man damit halt nicht "gut arbeiten kann", wenn man bei 1.000 Einträgen in einer Metakategorie sich erstmal mehrfach durchklicken muß, bis beispielsweise der Erfinder Konrad Zuse gefunden wurde ("das ist zeitaufwendig und Benutzer unfreundlich und Nerv tötend").

Es dient dem Wohl aller Leser, wenn sie schnell über eine Unterkateogrie zum Nationalstaat vergleichen können, welcher Erfinder, welcher Architekt, welcher Biologe, welcher Künstler, welcher Richter, welcher Beamter, usw. noch aus dem gleichen Herkunfsland stammt. Für Leser ist dies von Interesse. Mir scheint es "ein wenig" so, dass hier Polyrlys die Haltung vertritt, dass das Herkunfsland/der Nationalstaat aus dem eine Person stammt, keine Bedeutung im Kategoriensystem hat.

Dies aber ist gerade doch der Fall, wie der US-amerikanische Walk of Fame in Hollywood oder die verschiedenen Hall of Fames der einzelnen Nationalstaaten aufzeigen. Viele Leser wollen nunmal schnell und informativ erfahren, welcher Erfinder ebenso aus dem gleichen Nationalstaat stammen. Kann es sein, dass Polarlys ein wenig Problem mit dem Nationalstaatsprinzip hat, das nunmal massiv unsere Welt bestimmt und er deswegen aus dem Bereich der Wissenschaft, Medizin und Erfinder dieses Prinzip heraus haben will ? Ich halte dies für grundlegend falsch, weil erstens der größte Teil der Leser sehr diesem Prinzip verhaftet und vertraut ist und zweitens weil es nunmal ein typisches Kriterium auf der Welt ist, wonach Personen sortiert werden. Es gibt nunmal Pässe von Nationalstaaten und nicht einen inernationalen Pass für alle Bürger auf der Welt. 178.3.30.47 14:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die Nationalität bzw. Staatsangehörigkeit von Personen ist sehr wohl im Kategoriensystem relevant, dafür gibt es Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Das hat mit dieser Kategorie hier aber überhaupt nichts zu tun. Die Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit erfolgt unabhängig von allen anderen Kriterien wie der Tätigkeit.

Für eine Zusammenstellung von Erfindern, die in einem bestimten Land tätig waren, mag ja ein berechtigtes Interesse bestehen. Das ist ein deutlicher Fall, wo eine Liste wesentlich besser geeignet ist: Liste deutscher Erfinder und Entdecker. --$TR8.$H00Tα {#} 14:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

„Wir“ nutzen Kategorienbäume wie Kategorie:Mediziner oder Kategorie:Chemiker für das automatische Füllen unserer Wartungsseiten, für das Heraussuchen von Artikeln mit Wartungsbausteinen, defekten Weblinks, Bilderwünschen etc. in unseren Gebieten, für den Überblick über neu angelegte Artikel und die Nachsichtung. Für die Einrichtung des Kategorienbaumes haben ein halbes Dutzend Leute anno 2005/2006 einige Wochen gebraucht, es folgten mehrere koordinierte und abgesprochene kleinere Umstellungen über die Jahre. Wenn du es nicht schaffst, dir Artikel auf anderem Wege zu erschließen als über Kategorien (ich halte die Nutzung von Kategorien durch Leser quantitativ für vernachlässigbar) oder nicht willens bist, dem o.g. Hinweis zu folgen, wie du mit der bisherigen Kategorisierung detailliertere Schnittmengen bilden kannst, als sie das Ergebnis deiner Umkategorisierung sein können (auch die Schriftsteller in Kategorie:Literatur (Vereinigte Staaten) werden durch den Landesbezug nicht besser erschließbar), so ist das dein Problem, nicht das Problem der hiesigen Kategorisierung. --Polarlys (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wir nutzen Kategorienbäume wie Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Raumfahrer (Deutschland), Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) oder Kategorie:Unternehmer (Deutschland) damit der Leser schnell und einfach entsprechend informiert wird und nicht durch mehrfaches Klicken wie beispielsweise bei Konrad Zuse in einer Metakategorie mit über 1.000 Einträgen entnervt aufgibt. Die Wikipedia soll benutzer- und leserfreundlich sein und wenn Du das nicht begreifst, so ist das dein Problem und nicht das Problem der Kategorisierung nach Herkunfsland bei Personen. 178.3.30.47 18:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bezieht sich das „wir“ ohne Anführungsstriche in deinem Fall auf die verschiedenen Accounts und die IP, mit der du hier unterwegs bist? Deine patzige Antwort war leider ein Eigentor: Mit 5.588 Einträgen in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) wird auch diese Kategorisierung dich nicht „schnell und einfach informieren“. --Polarlys (Diskussion) 19:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Warum müsst ihr soviel Text schreiben, wer soll das lesen. Warum nennt ihr nicht präzise eure Argumente, damit man sehen kann, welche die besseren sind? Ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen, möchte aber trotzdem meine Meinung zum besten geben: Was die anderen wikis machen, ist durchaus ein starkes Argument. Aber die anderen haben meistens die Kategorie "deutscher Erfinder", nur selten "Erfinder aus Deutschland". Sicher gibt es das Problem, zu entscheiden, ob ein Erfinder deutsch ist oder aus Deutschland kommt, besonders bei historischen Personen. Das Problem haben wir aber auch schon bei der Kategorie:Deutscher und bei manchen anderen. Also kein neues Problem. Diese neue Kategorie schadet doch nicht, ich möchte sie behalten.--ProfessorX (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo ProfessorX, ich kann es zwar nachvollziehen, dass einem die Lust vergeht, eine solche lange Diskussion zu verfolgen. Aber genau das, was du ansprichst ist in der deutschen Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht, Schnittmengen von Personenkategorien nach Staatsangehörigkeit zu bilden, siehe dazu auch mein Beitrag von 14:56 und diverse Diskussionen zu Kategorie:Deutscher etc. --$TR8.$H00Tα {#} 22:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die "Schnittmenge von Personenkategorien nach Staatsangehörigkeit" wäre aber Kategorie:Deutscher Erfinder und die wäre tatsächlich "ausdrücklich nicht erwünscht". Für die hier diskutierte Kategorie trifft das aber nicht zu. -- Gödeke ☠ 02:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist mir klar, dassdie Kategorie eigentlich nicht so gemeint ist. Aber so war die letzte Argumentation der IP/*Berlina und auch von ProfessorX. Daher wollte ich das nochmal klarstellen, dass es so eben nicht geht. --$TR8.$H00Tα {#} 09:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

"Erfinder (Deutschland)" und "Deutscher Erfinder" ist das gleiche, da darf man sich nichts vormachen. Aber: Wenn das Hauptargument ist, dass eine Schnittmenge zwischen Kategorie:Deutscher und Kategorie:Erfinder unerwünscht ist, zweifle ich an dieser Regel, denn sie erscheint mir sinnlos. In den anderen Sprachen ist die Kategorie ja offensichtlich nicht unerwünscht. Andererseits gibt es von jeder Regel Ausnahmen! Die Liste deutscher Erfinder und Entdecker ist anscheinend keine gute Alternative, da gibt es einen Löschantrag. Weiter für Behalten.--ProfessorX (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2013 (CEST) alle hier stimmen mit einer Ausnahme für behalten, dann könnte der LA auch endlich abglehnt werden. 188.96.230.35 20:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zählen scheint wohl nicht dein Fachgebiet zu sein...? Aber is nicht schlimm, weder werden solche Entscheidungen aufgrund von Abzählen getroffen, noch auf Zuruf. --$TR8.$H00Tα {#} 20:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

ein solcher Kommentar kann nur von einem ideologischen Vertreter der katholischen Schönstatt-Bewegung ("wie du auf deiner Seite angibst") kommen. Wie weit bist du denn mit der katholischen Unterwanderung der deutschen Wikipedia ? Wissenschaft und technische Erfindungen waren bekanntlich noch nie besonders beliebt in den Reihen der katholischen Obrigkeit (da sei kurz hier an Giordano Bruno erinnert) und daher wundert mich dein LA gegen diese Kategorie auch nich weiter. 188.96.230.35 12:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

unerwünschte Querschnittskat; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:32, 9. Mai 2013 (CEST)

klare Fehlentscheidung der Löschungen der Kategorie, da hier alle Stimmen, mit Ausnahme des Löschantragssteller für behalten stimmten. "Aber das war zu erwarten", dass hier eine interne Machtstruktur die Kategorieneinteilung nach Staatsangehörigkeit torpediert, obgleich dies auf allen anderssprachigen Wikis erlaubt ist. Der LA-Antrag zeigte schon, dass hier die Löschung intern abgesprochen war. Es stellt sich ernsthaft die Frage, wer hier die internen Machtentscheidungen trifft. Geht natürlich in die Löschprüfung diese Löschentscheidung, obgleih ich "mir denken" kann, wie hier intern die Absprachen laufen. 178.3.27.245 00:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Behörde nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Mit der enthaltenen Kategorie:Behörde nach Sitz ineinander verschachtelte Doppelung. -- Gödeke ☠ 07:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1 nach Sitz ist die treffendere Bezeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} 00:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ne, "nach räumlicher Zuordnung" ist die verbreitetere Bezeichnung in der Wikipedia und auch die Oberkategorie Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung heißt so. Daher diese behalten und die andere löschen. DestinyFound (Diskussion) 08:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

Räumliche Zuordnung ist lediglich ein Oberbegriff einerseits für die verschiedenen Arten von Räumen, die zur Zuordnung genutzt werden können (Ort, Kontinent, Region, Staat), andererseits für die verschiedenen Bezeichnungen der räumlich eingeordneten Aspekte einer beschriebenen Entität. Letzteres dürfte bei den meisten Organisationen eben der Sitz sein. Jedenfalls ist Kategorie:Behörde nach Sitz die konkrete Beschreibung dessen, was erfolgt. Kategorie:Behörde nach räumlicher Zuordnung ist dagegen vollkommen unbestimmt, wie denn nun nach welchen Kriterien kategorisiert wird. --$TR8.$H00Tα {#} 11:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aber wieso muss man hier jetzt eine Sonderbenennung durchsetzen, die nicht ins Gesamtkonzept passt, wo es die normale Bezeichnung doch auch tut? Auch sämtliche Unternehmen werden nach Hauptsitz kategorisiert, trotzdem verwenden wir auch dort das übliche Benennungsschema. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

bitte beachtet hierzu die Änderungen an der Kat und die Diskussionsseite. Der jetzige Zustand ist ja nur das Ergebnis eines uneinsichtigen Benutzers.

die Kategorisierung nach Sitz ist bislang die einzige räumliche Zuordnung, wenn wir keine weitere hinzufügen wollen ist sie verzichtbar. Alternativ wäre es natürlich möglich - wenn auch jemand Lust und zeit mitbringt - analog zu den sportverbänden vorzugehen. Also neben die Kategorisierung nach Sitz auch eine nach Betätigungsfeld (lokal, regional, national, kontinental, international) und "fachlicher Ausrichtung" (Umwelt, Verkehr, Wirtschaft, etc.) zu stellen. -- Radschläger sprich mit mir 12:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Destiny Found: Es ist eben keine Sonderbenennung sondern die präzise Beschreibung der Systematik. Es gibt keinen Grund, eine unpräzisere Formulierung zu verwenden. Es ist lediglich eine Spezialisierung der Art von räumlicher Zuordnung und passt doch problemlos in diesen Ast hinein. Kategorie:Organisation nach Staat ist ebenso eine Spezialisierung von Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung, nach deiner Argumentation dürfte man die auch nicht als Oberkategorie verwenden?? --$TR8.$H00Tα {#} 13:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

"nach Sitz" ist eine Spezialisierung von "nach räumlicher Zuordnung", richtig. Auch "nach Staat" ist eine Spezialisierung von "nach räumlicher Zuordnung". Aber "nach Ort" und "nach Staat" sind keine Spezialisierungen von "nach Sitz". Deswegen passt das eben überhaupt nicht ins Konzept und ist in dieser Form falsch. DestinyFound (Diskussion) 14:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nach Sitz wurde vor über vier Jahren vom Radschläger "erfunden" und bewärt sich in der Kategorie:Behörde nach Sitz genauso gut wie in der Kategorie:Sportverband nach Sitz, weshalb ich auch den deutlich schwammigeren Begriff desselben "Erfinders" zur Löschung vorschlug. -- Gödeke ☠ 18:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

häh, ich habe weder die "räumliche Zuordnungs-Systematik erfunden, noch eine der hier diskutierten Behörden Kategorien angelegt??? -- Radschläger sprich mit mir 19:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Is ja wurscht, wers angelegt hat. nach Sitz ist treffender und daher vorzuziehen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wird aufgelöst; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts nach Kategorie:Royal Academician (keine Umbenennung)

Heißt so. (Eigenname) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch. Die Diskussion findet hier am 18. April statt. --Emeritus (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

ist abulehnen, das anderes Kategoriebezeichnung sinnvoller ist. 188.96.229.6 01:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

siehe nächster Abschnitt. --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts nach Kategorie:Royal Academician, wird Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts (erl)

Siehe eins drüber. Selber Fall, aber doppelte Kategorie. Hiervon wären übrigens die wirklichen Mitglieder zu unterscheiden, also Kategorie:Fellow of the Royal Academy of Arts, denke ich, falls wir da eine Kategorie bekommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch, im übrigen sind mir "Fellows" bei dieser Institution noch nicht untergekommen. Die Diskussion findet hier am 18. April statt. --Emeritus (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Naja, die Post-nominals sind FRSA oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

Du verwechselst hier die Royal Academy of Arts mit der Royal Society of Arts, deren Fellows dürfen sogar das FRSA hinter dem Namen tragen. Etwas wie Post-nominals gab es bei der RA nur 4-6 in den Jahren 1769/1770.

- Btw: Es geht bei der ganzen Sache um die schlichte bereits stattgefundene Umbenennung, daher der Doppeleintrag zwecks Umhängen, von Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts nach Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts. - Wenn Du einen Paradigmenwechsel bei der Benennung von Mitglieder-nach-Organisation-Kategorien machen möchtest, musst Du wohl anders vorgehen, dann schau Dir aber bitte vorher z.B. noch die Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion oder die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation an, wenn Du die "nach richtigem Eigennamen", was immer das dann jeweils sein mag, auseinanderdröseln willst. Ich geh mal von AGF aus, dass Du das gar nicht im Sinn hattest, auch dass Du nicht gesehen hast, wie ich vor 2-3 Tagen begonnen hatte, im Stundentakt umzuhängen, nachdem sich 4 "gestandene" Leute für diese Selbstverständlichkeit ausgesprochen hatten.

Wenn Du mir einen Fehler vorzuwerfen hast, wäre eine kurze - vor allem rechtzeitige - Mitteilung auf meiner Disk sicher nützlicher gewesen. --Emeritus (Diskussion) 19:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für die einfache deutsche Bezeichnung Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts, analog zu den anderen Akademien, aber sie eins weiter drüber, die Hauptdiskussion findet wo anders statt.. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2013 (CEST)

stimme Benutzer Korrekturen zu. 188.96.229.6 01:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

Eine einheitliche Bezeichnung der Mitgliederkategorien von Akademien aller Art ist sinnvoll, Eigennamenargumente scheinen mir hier nicht zielführend, da in der Regel die Institution mit ihrer Originalbezeichnung benannt wird. Da mag es in Einzelfällen durchaus noch Verbesserungsmöglichkeiten geben, auch wenn man bedenken muß, daß die Mehrzahl unserer Leser und Benutzer mit nichtlateinischen Schriftsystemen wohl nicht hinreichend vertraut ist. Wird nach Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts umgehängt. --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude (Musik) nach Kategorie:Spielstätte für Musik, Kategorie:Gebäude (wurde verschoben)

Aufbauend auf dieser Diskussion soll die Kategorie einschließlich ihrer paar Unterkategorien umbenannt werden. Steak 21:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1 danke fürs Rauskramen ;) --$TR8.$H00Tα {#} 00:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

+1² --W!B: (Diskussion) 02:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

wird verschoben … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Da folge ich der Wikifantenmasse. Wenn ein Thema kontrovers ist, schauen Diskussionen anders aus :-) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Dresden (Musik) nach Kategorie:Spielstätte für Musik, Kategorie:Gebäude in Dresden (wurde verschoben)

Siehe oben, kann dort diskutiert werden. Einzige Frage hier wäre noch, ob eine derart kleine räumliche Unterteilung sinnvoll ist, oder ob man nicht erst Kategorie:Spielstätte für Musik in Deutschland füllen sollte. Steak 21:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Verständnisfrage: Warum soll die Kategorie:Gebäude (Musik) in die Kategorie:Gebäude aber die Kategorie:Gebäude in Dresden (Musik) nicht in die Kategorie:Gebäude in Dresden? -- Gödeke ☠ 23:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kann schon, hab ich hier nur weggelassen. Steak 10:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nicht kann, sondern sollte. Und damit müsste es auch passen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

Analog zu eins weiter unten nach Kategorie:Spielstätte für Musik in Dresden verschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 22:57, 23. Apr. 2013 (CEST)

detto … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:08, 4. Mai 2013 (CEST)

ergibt sich aus dem Antrag eins drüber. Ist zudem kein richtig elaborierter Zweig unseres Kategorienbaums. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:08, 4. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Wien (Musik) nach Kategorie:Spielstätte für Musik, Kategorie:Gebäude in Wien, Kategorie:Musik (Wien) (wurde verschoben)

oder gleich Kategorie:Spielstätte für Musik (Wien)

Siehe oben, kann dort diskutiert werden. Einzige Frage hier wäre noch, ob eine derart kleine räumliche Unterteilung sinnvoll ist, oder ob man nicht erst Kategorie:Spielstätte für Musik in Österreich füllen sollte. Steak 21:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Verständnisfrage: Warum soll die Kategorie:Gebäude (Musik) in die Kategorie:Gebäude aber die Kategorie:Gebäude in Wien (Musik) nicht in die Kategorie:Gebäude in Wien? -- Gödeke ☠ 23:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kann schon, hab ich hier nur weggelassen. Steak 10:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nicht kann, sondern sollte. Und damit müsste es auch passen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

hab Kategorie:Musik (Wien) noch dazugehängt, dort gehörts auch rein: ehrlich gesagt könnte mans aber gleich auf Kategorie:Spielstätte für Musik (Wien) schieben (funktionale kategorien werden imho geklammert wie unternehmen, nicht geographisch "in" wie Bauwerke): gefüllt ist sie ja --W!B: (Diskussion) 02:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, gilt für eins weiter oben ebenso. --$TR8.$H00Tα {#} 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

wieso? Eine Stätte ist an einem fest definiertem Ort. Genau wie bei geographischen Objekten und Bauwerken ist auch hier eine Lokalisierung möglich und es handelt sich um einen lokalen Wirkungskreis. Eine klammerung machen wir bei "Organisationen" und Personen, weil deren Wirkungskreis nicht auf den Ort beschränkt ist oder weil es sich um eine themenkat handelt, das ist hier aber doch beides nicht der fall. Also eindeutig Kategorie:Spielstätte für Musik in Wien. -- Radschläger sprich mit mir 10:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gerne auch so. --$TR8.$H00Tα {#} 22:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

eigentlich war die überlegung, die trennung in bautyp und funktion auch dadurch zu unterstreichen, dass man zweitere konsequent klammert: 1. sind die geographischen unterkategorien diejenigen, die der "laie" sieht, also wird ihm das auseinanderhalten der bautyp- und nutzungskategorien leichter fallen, wenn sie auch auf "in" und klammer lauten, und 2. ist es viel leichter, für kleingruppen das unternehmen und die nutzung in eine kategorie zusammenzufassen, weil unternehmenszweck und nutzung der betriebsstätte weitgehend ident werden (womit zahlreiche spezialnutzungen bis zur befüllung über die organisationsstruktur abgefangen sind: unternehmenszwecke gibt es zigtausende). die geographische zuordnung ist kein zwingendes argument, weil wir firmen über den sitz auch zuordnen, und trotzdem klammern --W!B: (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

detto … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:13, 4. Mai 2013 (CEST)

wie eins drüber. Eine Unterteilung der Spielstättenkategorie halte ich für möglich, doch will ich hier keine Insellösung für Wien oder eventuell zwei Städte schaffen. Dies bitte ich konsensuell zu regeln. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste von Fernbuslinien in Deutschland (bleibt)

war: Liste der Fernbuslinien in Deutschland --Komischn (Diskussion) 11:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Sinn dieser Liste, die eher einem Sammelsurium gleicht, ist nicht ersichtlich. Sinn/Unsinn der Liste wurde auch bei Diskussion:Fernbusverkehr in Deutschland#Löschung/Auslagerung des Abschnitts "Aktuelle Liste innerdeutscher Fernbuslinien" schon diskutiert.--Stauffen (Diskussion) 10:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Antrag ist eine ziemlich unverschämte BNS-Aktion. In der von Dir verlinkten Diskussion wurde die Auslagerung angeregt und mehrheitlich befürwortet. Du hast diese dann vorgenommen und in der Disk vermerkt; Auslagerung auf Liste der Fernbuslinien in Deutschland erfolgt - falls jemand die Liste für überflüssig hält, bitte LA stellen., was niemand anregte. Jetzt stellst gerade Du diesen LA? Was bitte soll diese unsinnige Aktion denn?--Pfiat diΛV^¿? 10:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Label5: ich werde nicht verneinen, dass ich persönlich die Liste für wenig sinnvoll halte, und Du wirst mir sicherlich nicht das Recht verwehren, einen LA zu stellen. Die Unverschämtheit ist eher auf Deiner Seite, hier einen solchen Ton anzuschlagen, aber es ist ja Deine Art, die Leute in der LD schräg anzuhauen... Jetzt zu den Gründen: der Fernbusmarkt wurde erst vor 3 Monaten eröffnet - es gibt jetzt schon eine Vielzahl von Linien, und jeden Tag werden es mehr... Ich halte es nicht für enzyklopädisch wertvoll, hier eine Liste zu führen, die per Definition nicht vollständig ist oder aktuell sein kann (und ich kenne beispielweise auch keine Liste von Flugverbindungen)... gruss --Stauffen (Diskussion) 10:26, 19. Apr. 2013 (CEST) erklär bitte, wieso dies hier eine "unverschämte" BNS-Aktion sein soll? Kritik ist sehr wohl erträglich, aber die aggressive Weise schon weniger...

Es gibt aber ein Dutzend Listen der Kursbuchstrecken, die auch gerade allesamt behalten wurden. Im Vergleich zu einer Sammlung der Kursbuchstrecken in Rumänien und Frankreich ist das hier auch mindestens genauso sinnvoll. Das aktuell halten ist übrigens kein großes Problem, daß klappt bisher recht gut. Hättest du dich an der Diskussion um einen leichter Pflegbarkeit beteiligt, würde das vermutlich noch besser klappen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mir aber es ist ja Deine Art, die Leute in der LD schräg anzuhauen zu unterstellen macht Deine BNS-Aktion nicht besser und ich werde mir von niemanden verbieten lassen, ehrlich und deutlich zu schreiben was ich davon halte. Und nein, ich bestreite nicht Dein Recht einen LA zu stellen, und Du wirst mir mein Recht einen solchen zu kritisieren auch nicht bestreiten. Wenn Du das nicht erträgst bist Du hier falsch. Im übrigen, wir vergleichen hier nicht mit anderen bestehenden oder nicht bestehenden Artikeln und auch eine angestrebte Vollständigkeit in der WP ist wohl mehr als Illussion. Was bitte soll eigentlich "enzyklopädisch wertvoll" sein? Das ist eine ziemlich sinnfreie Wortschöpfung, denn wer bestimmt denn was wertvoll oder gar enzyklopädisch wertgering ist? Du? Im übrigen sei Dir die Vorschaufunktion empfohlen, die dann u.U. auch BK vermeidet. --Pfiat diΛV^¿? 10:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es besser gewesen, sich an der verlinkten Diskussion zu beteiligen, anstatt den Artikel anzulegen und anschließend einen LA darauf zu stellen. Die Löschbegründung überzeugt mich zudem nicht, ich finde die Liste durchaus informativ.--Berita (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich ebenso. Es ist eine sinnvolle Auslagerung, verlinkt Unternehmen und Verbünde und hält aber den Hauptartikel halbwegs streßfrei. Was soll die Löschung? Ab damit zurück in den Hauptartikel, der damit schon länger arg zu kämpfen hat? Ist ja nicht so, daß es keinen Sinn macht - aber Listen die größer werden, lagert man besser aus. Und im Vergleich zu den ganzen kürzlich erst behaltenen Kursbuchstrecken-Listen, ist das hier drastisch informativer und muß nicht mit ständigen Änderungen in Kursbüchern hinkommen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Liste genauso sinnig wie z.B. Liste der Intercity-Express-Linien - kein Löschgrund vorhanden 93.82.125.181 19:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Liste mit hohem Pflegeaufwand (Wachstumsmarkt!), deren Nutzen von Fernbussuch- und Preisvergleichsseiten mit Fahrplänen wie http://www.busliniensuche.de/, http://www.fahrtenfuchs.de/ und http://www.verkehrsmittelvergleich.de/ übertroffen wird. Der Vergleich mit einer Liste von Flugverbindungen ist deshalb durchaus angebracht. Löschen. --Komischn (Diskussion) 11:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da eine solche Liste noch nie wer angelegt hat, gibt es dazu keine Entscheidung. Insofern war es ein vollkommen sinnloser Hinweis. Der Vergleich ist besser mit Kursbuch und Intercity. Genau dort wird allerdings eindeutig, so wie hier auch sinnvoll, behalten.--5.159.60.17 01:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Ziemlich sinnlos, eine solche Liste. Im Fernbusmarkt herrscht reger Wechsel, die Linien verändern sich teilweise wöchentlich (man vergleiche mal nur die hier verlinkten Karten). Der Pflegeaufwand ist immens, die schlechten Erfahrungen mit den Kursbuchlisten zeigen, dass auch viel zu wenig Interesse an der Pflege vorhanden ist (anders als bspw. bei Fußballigen). Löschen. Abgesehen davon ist die Unterteilung nach Bundesländern ausgesprochen unglücklich und führt dazu, dass manche Linien drei- und vierfach eingetragen sind. --Wdd (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Kursbuchlisten sind ein prima Vergleich. Die sind ja nun allesamt behalten worden. Im Falle von Deutschland nur deshalb nicht, weil sie sie katastrophal gepflegt wurde - mit der gleichzeitigen Feststellung, daß die Liste sinnvoll und wünschenswert ist. Die Pflege dieser Liste war bisher recht gut - besser als manch Fußball-Drittliga-Liste. Zumindest bis zur Auslagerung und dem stellen des LA. Die Form ist durchaus nicht optimal, daß ist aber kein Löschgrund, sondern eine Frage dessen was die Autoren machen. Die ungefragte Auslagerung und da gleichzeitige Stellen des LA haben die nötigen Veränderungen ja leider im Keime abgewürgt. Das war im ursprünglichen Artikel alles längst in der Diskussion. Sowas dauert aber ne Weile - der LA-Steller hatte aber keine Lust das Ergebnis abzuwarten. Im Übrigen ist der Fernbusmarkt bisher nicht halb so dynamisch wie gern behauptet. Nach wie vor sind über 90% aller Linien von den vier größten Anbietern (BLB, Flixbus, MFB & deinbus) betrieben. Die ständigen Mehrfacheintragugnen irgendwelcher IPs sind ah weitgehend entfernt und an mangelnder Pflege hat nu bisher echt nicht gelegen. Interessanterweise ist die kcw-Karte auch noch falsch. Da werden nicht nur Städte ausgelassen und Linien falsch geführt, da werden auch Flughafenzubringer (die nicht in jedem Fall frei nutzbar sind ohne Flugtiket) mit regulären Fernbusverkehr vermengt und BLB besteht nur aus Bex. Wenn die öffentlich Hand anhand solchem Unsinn entscheidet, wird mir einges klar.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich war dann mal so frei diverse Änderungen einzupflegen. Um die Flughäfen kümmere ich mich wenn dann später. Könnte man ggf. auch erstmal auskommentieren, das ist nicht innerhalb der LD sinnvoll zu klären. Problematisch ist das jedenfalls nicht, kostet nur bißchen Zeit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Zeit, die für wichtigere Dinge aufgewendet werden könnte. Wikipedia ist kein Busfahrplan. --Komischn (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Sehr komisch. Keine Ahnung wann du das letzte mal Bus gefahren bist, aber mit nem Busfahrplan hat das nichts zu tun. In der jetzigen Form ist die liste so sinnvolle wie unzählige andere hier auch, gerade im Bereich Verkehr. Anderen Mitarbeitern zu sagen womit sie ihre Zeit (nicht) verbringen sollen hat in der ld jedenfalls nichts verloren und ist sehr schlechter Stil. Ein Löschegrund ist jedenfalls nicht ersichtlich.--109.45.0.16 23:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitte Liste beibehalten, da 1. schnelle Übersicht für Laien und Fachleute über einen Markt, der sich stürmisch entwickelt und der auch die Verbraucher- und Verkehrspolitik noch weiter beschäftigt (zum Beispiel zur Frage, ob die Beschränkung 1 h/50 km fallen sollte oder ob Staatsunternehmen mitmischen dürfen); 2. Artikel bietet Zusatzinfo, die die genannten Onlineportale nicht enthalten (Linienanfang, daraus resultierend Genehmigungsbehörde, oder zur Einordnung von unter mehreren Marken auftretenden Anbietern); und 3. ist unter den Blinden der Einäugige König: Selbst bei nicht ganz aktueller Pflege/gewissen Mängeln hat der Artikel seinen Wert. Jeder weiß: Wikipedia kann nie "fertig" sein und INhalte müssen immer hinterfragt werden. (nicht signierter Beitrag von Ouk eidos (Diskussion | Beiträge) 22:35, 13. Mai 2013 (CEST))

Ich sehe wenig Sinn in dieser Liste, die den dynamischen Markt kaum übersichtlich abbilden können wird und leicht Datenbankcharakter bekommen kann. Andererseits: Wenn es Autoren gibt, die das pflegen möchten, sollen Sie das versuchen, vielleicht finden Sie geeignete Wege. Selbst, wenn es nicht klappt, kanalisiert es wenigstens diese Einträge weg vom Hauptartikel. Meinethalben könnte die Liste vorläufig behalten werden, um bei Bedarf nach angemessener Zeit (z.B. 1 Jahr) durch neuen Löschantrag neu zu beurteilt werden. Insgeamt: Neutral. -- Ukko 15:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Lemma grundsätzlich möglich, aktuell Pflegezustand so gut, dass er keine Löschung rechtfertigt, bleibt, --He3nry Disk. 14:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Liste von Spielen um die moderne Legende vom "Slender Man" (gelöscht)

Relevanz fraglich, kein enzyklopädischer Mehrwert. --Michileo (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Aber sicher hats Mehrwert. Zumindest zum Artikel Slender Man, da könnte das hier wunderbar eingebaut werden, wenn den nicht schon die ua Lich-irrelevant-Erklärer geaxt hätten. Dann passieren nämlich Artikel wie dieser hier. Schade. Gott 20:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel? o_O Sehe nur Rotlink. --$TR8.$H00Tα {#} 00:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Na eben. Gott 23:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wer oder was ist denn ein Slender Man ???? 91.115.33.138 05:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

Siehe en:Slender Man. --Jossi (Diskussion) 09:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das Computerspiel steht unter Slender – The Eight Pages. --TotalUseless Rückmeldung) 21:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Im Wesentlichen gemäß Antrag. In der Form kein Mehrwert. -- Love always, Hephaion 09:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

K.Ö.St.V. Aggstein St. Pölten (gelöscht)

Irrelevante Schülerverbindung. Kein RK getreoffen, nicht besonders alt. Nennungen von Verbindungsinterner Prominenz lässt auf akuten SD schliessen. In diesem Zusammenhang möchte ich auf den Dr. cer. verweisen (Cerevisia, lat Bier) lö Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, da irrelevant. Die berühmten "Mitglieder" waren zusätzlich zum Teil nur Ehrenmitglieder. Hier soll ein Popanz aufgeblasen werden. WB Looking at things 08:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Fehlende Relevanz, also löschen. --Exoport (disk.) 08:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Eingetragenes Mitglied des Mittelschüler-Kartell-Verband der katholischen farbentragenden Studentenkorporationen Österreichs (MKV). Ab wann ist denn eine solche Verbindung (diese besteht seit fast 100 Jahren) ausreichend alt? Die Auflistung prominenter Mitglieder ist auch die Regel und lässt grundsätzlich auf gar nichts schließen, es sei denn man mag mit solchen Unargumenten seinen eigenen Feldzug gegen Verbindungen aller aller Art stützen. --Pfiat diΛV^¿? 09:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es geht nicht um ein "ausreichendes Alter", sondern um das Erfüllen der RKs:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.

Und beides ist nicht erfüllt. Es gibt etliche gleich alte Verbindungen und besondere Rezeption oder Teilnahme an irgendwelchen Ereignissen scheint es nicht zu geben. --Exoport (disk.) 09:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Genau so isses. WB Looking at things 09:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

@L5: Feldzug? Du unterstellst mir eine kriegerische Handlung? Sehe ich als schweren PA, mein Lieber! Eine einfache Entschuldigung reicht, da brauchen wir keien VM. Du solltest dennoch nicht davor abschrecken den Artikel zu lesen, die Nennung des Dr. Cer. im vulgo finde ich ja schon fast witzig, dennoch hat es in der WP nix verloren. Und was sind in dem Zusammenhang 100 Jahre? 100 Jahre Biertrinken für Mittelschüler, sonst war da nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Erstens las ich den Artikel und zweitens hat Feldzug nicht zwingend was mit einer kriegerischen Handlung zu tun, sondern bedeutet: größere geplante, zielgerichtete Unternehmung. Und eine solche sehe ich bei Dir und werde mich dafür auch nicht entschuldigen, nur weil Dir nur ein Teil der Wortbedeutung nicht bekannt ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

hätte mich auch überrascht, würde es doch von Größe zeugen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Von wahrer Größe würde zeugen, wenn Du eingestehen würdest dass Dir die wahre Bedeutung des Wortes "Feldzug" bislang nicht bekannt war und Du schlicht was dazu gelernt hast. Ich hatte dieses Eingeständnis Deinerseits aber auch nicht wirklich erwartet. Aber in bewährter Weise mit so komisch tragischen Vorwürfen wie "schwerer PA" um sich werfen, wenn etwas den Horizont überschreitet. --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

jetzt kommt das wahre Gesicht zu Tage, nein anstatt sich zu entschuldigen wird der Duden herausgezogen und es wird versucht zu erklären, es handle sich um den normalen Sprachgebrauch. Und ja klar, hätte man machen können aber der wahre Held legt noch nach und beleidigt weiter, provozieren, provozieren, provozieren. Nur was tun, wenn sich der Kontrahent nicht auf das Niveau herablässt? Ich gebe Dir mal einen Tipp, komm zur Sache zurück und zeig mir nur ein Kriterium im Artikel, das die RK erfüllt. Oder bau es ein, wenn Du es belegen kannst. Von Relevanz ist hier weit und breit keine Spur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich brauche bei der Verwendung normalen Sprachgebrauchs keinen Duden. Und jetzt höre auf mich für Dein Wissensdefizit verantwortlich zu machen oder stehe wenigstens dazu, statt hier von Entschuldigung zu faseln. Ähm, nein ich erwarte keine Entschuldigung für den Vorwurf des schweren PA. Im übrigen müssen die RK nicht erfüllt sein, weil diese keine Ausschlusskriterien darstellen.--Pfiat diΛV^¿? 15:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Im Übrigen muss, wenn Behaltenskriterien fehlen, ein sehr guter anderer Grund zum Behalten belegt werden. Nur zu wenn sich die wie üblich ausgelegten Nebelschwaden gelichtet haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Gegen den LA ist nichts einzuwenden.--GerritR (Diskussion) 22:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte unter Umständen noch eine Rolle im Austrofaschismus konstruieren, wenn denn die Erzählungen zu den von Deutschland hereinfallende Nationalsozialismus Auswirkungen auf Aggstein, auch Verrat und Vertrauensbruch stimmen und die Aggstein da eine zentrale Rolle spielen würde (allerdings unwahrscheinlich, das war eher was für die K.Ö.St.V. Babenberg Graz). In der momentanen Form also eher zu löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

Älteste Verbindung des Mostviertels. Spannend. Nicht. Löschen wegen Irrelevanz. -- Katanga (Diskussion) 14:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

• Für mich ist keine Relevanz erkennbar. Bitte Löschen --80.141.36.200 00:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nach den RK nicht relevant, weitere Argumente wurden nicht genannt. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Möhrenbach (Begriffsklärung) (gelöscht)

BKL-Seite hat nur 2 Einträge. Ich halte es für sinnvoller, im Ortsartikel (ohne Klammmerlemma) einfach einen entsprechenden BKL-Hinweis einzufügen, was ich getan habe. Dann wäre diese Seite überflüssig. Viele Grüße --Jank11 (Diskussion) 08:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sollen dann jetzt alle BKL mit zwei Eintragungen hier eingestellt werden? Tut mir leid, aber das ist weder gewollt, noch sinnvoll und damit kein zulässiger Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 09:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es war ja auch nur ein Vorschlag. Ich sage ja nicht, dass alle BKL-Seiten mit nur zwei Eintragungen überflüssig sind. Nur in diesem Fall ist es (glaube ich zumindest) eindeutig, dass der Artikel Möhrenbach, der sich auf eine selbständige Gemeinde bezieht, häufiger gesucht wird als der Artikel Möhrenbach (Altmühl). Es ist aber für einen Leser, der nach diesem Bach sucht, doch viel umständlicher, wenn er zuerst im Suchfeld "Möhrenbach" eingibt, dann zur Gemeinde gelangt (die er nicht sucht), dann erst zur Begriffsklärung gelangt (die eh nur auf den Artikel verlinkt, zu dem er will und zu dem, von dem er grade kommt). Verlinkt der Artikel der Gemeinde hingegen direkt über den jetzt eingefügten BKL-Hinweis auf den Bach, spart sich der Leser einen verwirrenden Umweg.

Alternativ könnte man natürlich auch die BKL auf das Lemma "Möhrenbach" verschieben und die Seite "Möhrenbach" z.B. nach "Möhrenbach (Gemeinde)" So käme der suchende Leser direkt auf die BKL-Seite und könnte dann wählen. Aber in der jetzigen Form halte ich dieses Konstrukt für wenig sinnvoll. --Jank11 (Diskussion) 09:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn er in der Suchfunktion das gesuchte Lemma eingibt, wird ihm u.a. auch die BKL vorgeschlagen. Allerdings ist Dein letzter Vorschlag durchaus sinnvoll und wird so in der Regel auch gehandhabt. --Pfiat diΛV^¿? 09:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir mal die Abrufstatistiken der Artikel angesehen. Der Gemeindeartikel wird im Durchschnitt 10 mal pro Tag angesehen, der Bachartikel hat ein Höchststand von 5 Abrufen an einem Tag (wenn ich das alles richtig interpretiert habe). Laut Wikipedia:Begriffsklärung ist dann das BKL-Modell 2 vorzuziehen. Dann wäre die jetzige Situation. Da nur zwei Artikel gemeint sein können, reicht es aus, vom häufiger gesuchten Artikel den weniger häufiger gesuchten zu verlinken, eine BKL-Seite wäre dann unnötig.

Und wer die Suchfunktion benutzt, bekommt gleichzeitig auch die Option "Möhrenbach (Altmühl)" angeboten, die Leser, die vielleicht schon wissen, das der von ihnen gesuchte Bach in die Altmühl mündet, werden dies dann anklicken. Und selbst wenn ein Leser dieses nicht weiß, gelangt dann halt auf die Seite der Gemeinde, klickt dann die BKL-Hinweisleiste an und gelangt zum gewünschten Artikel. Das kann die BKL auch nicht schneller und ist deshalb (meiner Meinung nach) wenig sinnvoll. Andere zwei gleichnamige Artikel haben häufig ebenfalls nur einen BKL-Hinweis auf der meistbesuchten Seite, siehe z. B. Aldi. --Jank11 (Diskussion) 09:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es wirklich nur diese zwei (relevanten) Bedeutungen gibt, ist die BKL hier wirklich überflüssig, da reicht dann auch ein Link via {{Dieser Artikel}} in Möhrenbach. Es sei denn, man möchte lieber eine BKL Typ I daraus machen. --Kam Solusar (Diskussion) 13:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Und ja alle BKS II die absehbar nur 2 Einträge haben sind überflüssig da es selbst mit dem Vorschlag im Suchfeld nicht schneller ist als mit dem BKH. Normalfall ist eigentlich BKS I wie außer ein Lemma ist viel häufiger aufgerufen als das andere. Die Faustregel lautet 10:1 hier ist es 290 zu 47 und die 290 enhält noch alle die über die Suche auf Möhrenbach kamen und dann zu Möhrenbach (Altmühl) weitergeklickt haben. Die Faustregel ist aber gedacht um zu verhindern das das Konstrukt ihrgendwann unpraktisch wird weil sich die Bedeutungsverhältnisse ändern das sehe ich hier aber nicht deshalb Löschen und BKS II beibehalten. --Saehrimnir (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Durch BKH bei Möhrenbach überflüssig. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Boylesque (gelöscht)

Irrelevante Marketingwortschöpfung. --WB Looking at things 09:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Denke ich nicht, der Name findet auch in der Presse, z.B. in der NY Times und Huffington Post, Verwendung. Ob er einen eigenen Artikel braucht wage ich dennoch zu bezweifeln, würde das bei Burlesque einfügen und nen Redirect setzen. --Exoport (disk.) 10:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es ist nicht verwunderlich, wenn ein solches Marketingwort nach ein paar Pressemitteilungen des Erfinders mal kurz in der Rubrik "Kurioses" auftaucht. Sowas ist keine nachhaltige mediale Aufmerksamkeit. WB Looking at things 10:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, wenn es relevant genug für einen Satz in Burlesque sein sollte (das könnte evtl. sein), dann in Redirect umwandeln, ansonsten ganz löschen. Der Artikel suggeriert durch eine eigenwillige Formulierung, dass das eine alte Kunstform aus dem frühen 20. Jahrhundert ist, aber das ist ja anscheinend nicht der Fall, sondern es ist nur eine neue Spielart dieser Kunstform. --FA2010 (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

..wie vor, ggf. im Artikel Burlesque erwähnen, löschen. --Doc.Heintz 18:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

In den USA neue, bedeutende Unterhaltsrichtung mit 189.000 Treffern bei Google. Mit Marketing hat das rein gar nichts zu tun. Es gibt ein jährliches Festival in New York, somit behalten. Discordion (Diskussion) 22:26, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich vergaß: Google-Treffer machen ja relevant.

...nicht! --Exoport (disk.) 19:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbefürworter tun hier so als ob der Begriff praktisch nicht existiert. Ich vergaß: manch einer sieht den Wald nicht, selbst wenn 189 000 Bäumen vorhanden sind. Discordion (Diskussion) 20:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich seh's genauso. Geof (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Keine externe Relevanz erkennbar. Gelöscht. --Zinnmann d 05:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Arkady Luxemburg (LAE)

Belegloser Babelunfall. --WB Looking at things 09:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz dürfte aber durchaus bestehen 93.122.64.66 11:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dankenswerterweise wurde der Artikel sprachlich überarbeitet. Daher jetzt behalten. Rest ist Fall für die QS. --FA2010 (Diskussion) 11:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen sprachlich deutlich besser, behalten. Lukas²³ (Disk) 18:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

LAE 91.115.33.138 05:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

Karl Wißpeintner (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Orden alleine reicht nicht. --WB Looking at things 10:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Doch, reicht laut RK. Zudem Autor mehrerer Schriften: D-NB.info. (falsche Person) --Exoport (disk.) 10:03, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nö, reicht nicht. Ein Orden kann ein Anhaltspunkt sein, aber dazu müsste dann noch überregionale Beachtung oder ähnliches kommen. Und das ist hier nicht gegeben. WB Looking at things 10:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

PNP: wie er aus einem kleinen Betrieb eine international operierende Unternehmensgruppe machte

Dazu Ehrenmitglied der Fakultät einer deutschen Uni

Dazu meherer Technologiepreise

Dazu Bundesverdienstkreuz

--10:29, 19. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.168.51.74 (Diskussion))

Eine Erwähnung in der Regionalzeitung ist kein überregionales mediales Interesse. Ehrenmitgliedschaft ist keine Professur. WB Looking at things 10:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das stimmt schon, ein Orden ist laut Relevanzkriterien nur ein Anhaltspunkt, dennoch scheint diese Person aber auch zahlreich andere Engagements zu zeigen, so ist er tatsächlich Mitglied des Hochschulrates dieser technischen Hochschule [1] (allerdings ist entweder dort oder hier falschgeschrieben), so dass ich denke, dass eine gewisse Relevanz über Bundesverdienstkreuz und Leitungsfunktion in einer Hochschule schon gegeben scheint. Das ist wahrscheinlich ein Relevanz-Grenzfall, ich persönlich tendiere eher dazu, mich für's Behalten auszusprechen. Viele Grüße --Jank11 (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nö, Bundesverdienstkreut ist ein Anhaltspunkt für Relevanz, weiteres ist bis hierhin nicht gegeben. Als Externer im Hochschulrat und Geschäftsführer eines Unternehmens mit 600 Mitarbeitern ist alles ehren- und wertvoll, generiert aber keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Also meines Wissens schreibt man Wißpeintner, also mit ß und nicht ss. Letzteres entstand wohl aus dem amerikanischen Gebrauch. Zudem ist Herr Wißpeintner „Botschafter Niederbayerns“ [2], sitzt im Kuratorium des Wirtschaftsforums Passau, ist Vorsitzender des Kuratroums der Hochschule Regensburg (jetzt Technische Hochschule Regensburg), Hochschulratsvorsitzender der Technischen Hochschule Deggendorf (hatten wir ja schon), Ehrenmitglied der Fakultät für Informatik und Mathematik der Universität Passau, Nebenbei gibts noch das hier zig Patente. Meines Wissens ist er aber seit 2012 im Ruhestand. Des Weiteren setzt er sich seit jeher auch für Kulturförderung und Jugend Forscht ein.

Zudem ist seine Firma keine Kleinfirma sondern ein Unternehmen „ mit Weltmarktstellung in der Sensorik-Branche“ [3] und 70 Mio € Umsatz.

Da Herr Wißpeintner Regional und Überregional bekannt ist, würde ich schon sagen, dass er relevant ist, daher behalten und ausbauen. Grüße --Ortenburger 鼠 13:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich hab jetzt noch ein paar Links die nicht eingetragen waren eingebaut. Beim Vorsitz des Kuratoriums zur HS Regensburg habe ich mich bedauerlicherweise vertan, er ist nur Mitstifter in der Stiftung. Zudem habe ich ihn auf die Richtige Schreibweise nach der Firmenseite verschoben mit „ß“. --Ortenburger 鼠 10:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wo liegt Niederbayern? --178.196.101.98 16:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich könnte jetzt hier zum tausendsten Mal darlegen, warum meines Erachtens der Wortlaut der RK genauso zu verstehen ist, dass ein BVK relevant macht. Ebenso bekäme ich zum tausendsten Mal die Gegenargumente zu hören. Zur Sache: Selbst wenn man das BVK nicht als ausreichend für Relevanz betrachtet, kann Relevanz natürlich auch vorliegen, obwohl mehrere Einschlusskriterien verfehlt werden. In diesem Fall hier, denke ich, die Summe machts und halte den Herrn für relevant.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe zu vier Punkten externe Quellen eingefügt und bin ebenfalls der Mg., dass es in der Summe ausreicht, behaltenswert. --Doc.Heintz 13:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

In der Summe reicht es für mich. Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Moan, BVK machen relevant. Behalten Gott 20:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da springt jetzt wohl jmd i.V. auf den BVK-Hounding-Zug auf. Behalten. Ich persönlich halte BVK-Träger per se für relevant. Insbesondere ist es nicht erforderlich und absolut verzichtbar, dass die Exklusionisten-Fraktion hier noch einmal das prüfen will, was andere höchst kompetente und berufenere Stellen, nämlich das BPräsidialamt, bereits geprüft haben. Die Lebensleistung geht aus dem Artikel hervor. Es ist auch alles belegt. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Genau und alle "Helden der Arbeit" sind auch relevant... WB Looking at things 06:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

2011 hatte das von ihm gegründete Unternehmen Micro-Epsilon 47 Mio. Euro Umsatz [4]. --TotalUseless Rückmeldung) 01:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die Unternehmensgruppe insgesamt 2012 bei 100 Millionen Umsatz, wäre also auch relevant. Bleibt unterm Strich Quasi-Gründer eines international tätigen und relevanten Unternehmens mit Weltmarktstellung, zahlreiche Aktivitäten in Hochschul- und Wirtschaftsgremien, Auszeichnungmit BVK, Auszeichnung durch Universität, Auszeichnung mit Technologiepreisen und dank der freundlichen Unterstützung der Firma nun auch bebildert. -- 79.168.51.74 14:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Mehrere Anhaltspunkte: BVK, Ehrenmitgliedschaften, Leiter eines unternehmens von Weltrang, mehrere Preise. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Heart Track (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. --WB Looking at things 10:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Alben könnten Relevanz erzeugen, aber die Qualität des Artikel ist wirklich unterirdisch. --Kuli (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da leider weder auf Discogs noch sonstwo außer Soundcloud und Facebook was dazu zu finden ist, kann man nicht besonders viel zu den Veröffentlichungen sagen. Das sind allerdings höchstwahrscheinlich Singles und keine Alben und bei einem Label stehen sie wohl auch nicht unter Vertrag. Löschen. Lukas²³ (Disk) 18:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bremer LT (gelöscht)

Eine eigenständige Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Reine Zweckgemeinschaft. --WB Looking at things 10:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Jede Gemeinschaft ist eine Zweckgemeinschaft. DestinyFound (Diskussion) 10:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

aber erfolgreiche 93.122.64.66 11:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da mehrere bekannte, für WP relevante, Sportler im Bremer LT sind, und ein solcher Zusammenschluss von Vereinen idR eben über eine reine Zweckgemeinschaft hinausgeht, klar behalten.--JonBs (Diskussion) 15:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Aussenwahrnehmung oder Wirkung belegt darstellen, sonst bleibt das nur Material fürs Vereinswiki. Yotwen (Diskussion) 18:53, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wo wird Deine Forderung in den Relevanzkriterien verlangt? Dein Beitrag zeugt von wenig Sachkenntnis. --Frank (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Antrag zeugt von wenig Sachkenntnis. In der Leichtathletik haben wir die Situation, dass viele Vereine sich zu Gemeinschaften zusammenschließen, weil kaum ein Verein in jeder Disziplin genügend Starter stellen könnte (zum formalen Hintergrund siehe auch Leichtathletikgemeinschaft). Daraus folgt, dass rein zahlenmäßig schon bei weniger Leichtathletikvereinen die "Gefahr" besteht, dass sie in Wikipedia auftauchen (eben nicht SV A-Stadt, SV B-Stadt und SV C-Stadt sondern nur LG ABC-Stadt), also eigentlich der Traum eines jeden Exklusionisten. In den offiziellen Statistiken und der medialen Wahrnehmung taucht auch nur die Gemeinschaft auf. Zur Stastik siehe die Verlinkungen der Deutschen Meisterschaften (Quellen dort), Zur medialen Wahrnehmung siehe wahllos [5], [6], [7]. Gemäß unseren Relevanzkriterien sind Sportvereine relevant, wenn sie mehrere nationale Meister stellen. Wie kann dann ein Zusammenschluss von mehreren Vereinen irrelevant sein? Das stellt sowohl die Realität als auch die langjährige Wikipedia-Praxis auf den Kopf. Folgt man dem Antrag, dann wären LG Nike Berlin, LG Nord Berlin, Bremer LT, LG Bayer Leverkusen, LG Olympia Dortmund, LG Filstal, LG Eintracht Frankfurt, Leichtathletikgemeinschaft Passau, Leichtathletikgemeinschaft Zusam, LG Karlstadt-Gambach-Lohr, LG Menden, LG Stadtwerke München, LG Ratio Münster, LG Offenburg, LG Sieg, LAV Tübingen, LG Weserbergland und LV Winterthur in der Leichtathletik zu löschen. Aber auch andere Sportarten wären betroffen: der deutsche Handmallmeister, dreimalige Pokalsieger und Europapokalsieger SG Flensburg-Handewitt ist eine "reine Zweckgemeinschaft" und wäre zu löschen (die Vereine dahinter den Handewitter SV und den TSB Flensburg kennt zwar keiner, aber die wären relevant?). Wenn morgen die Spielgemeinschaft Bayern/1860 München deutscher Fußballmeister wird, wäre sie zu löschen. Bitte erkenne selbst Dein absurdes Anliegen und ziehe den Löschantrag zurück. --Frank (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

siehe auch Spielgemeinschaft. Eine Leichtathletikgemeinschaft gehört nicht ins Vereinswiki, denn sie ist kein Verein. Relevanzkriterien durch deutsche Meisterschaften von Einzelsportlern erfüllt, daher behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 01:44, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hast du die Löschanträge schon gestellt oder wartest du auf Unterstützung? Yotwen (Diskussion) 05:45, 23. Apr. 2013 (CEST)

Von Leichtathletik verstehe ich nichts. Aber Verbände oder Vereine in denen sich mehrere (relevante) Organisationen zusammenschliessen, haben wir viele auch in anderen Bereichen (z.B. bei Unternehmensverbänden). Relevanz leiten wir hier nie von der Relevanz der Mitglieder ab. Relevanz muss durch eigene Bedeutung/Bekanntheit entstehen. "In den offiziellen Statistiken und der medialen Wahrnehmung taucht auch nur die Gemeinschaft auf." Wenn das so ist, besteht eigene Bedeutung/Bekanntheit. Das gilt es zu belegen und dieses im Artikel darzustellen. Dann sind diese Zahlen aber umgekehrt aus Redundanzgründen aus den Mitgliedsvereinen zu entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat wird (ich kanns nur für die Kreis/Bezirksebene sagen, wo ich aktiv bin) z.B. in den offiziellen Ergebnislisten in der Regel der Name der LG/ des LT genannt, manchmal zusätzlich noch der Verein. In den Ergebnislisten auf leichtathletik.de steht mal der Verein, mal die LG (was aber daran liegt, dass nicht alle Vereine in LGs/LTs organisiert sind). Eine Entfernung der Läufer aus den Mitgliedsvereinen halte ich allerdings für nicht sinnvoll.--JonBs (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

Keine Außenwirkung ersichtlich -> irrelevant. --Zinnmann d 06:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Banshee (Fernsehserie) (bleibt)

Keine Relevanz dieses 10-Folgers erkennbar. --WB Looking at things 10:20, 19. Apr. 2013 (CEST)

Klar relevant. Serie von Alan Ball, kommt demnächst auch synchronisiert in Deutschland [8], wurde schon im Januar für eine zweite Staffel verlängert [9], mit Reviews von Entertainment Weekly, TV.com, Wall Street Journal, San Francisco Chronicle, New York Post, Huffington Post, Boston Globe, etc. etc. [10]. Müsste nur noch jemand im Artikel einbauen. Außerdem sind die RK für Serien eher unbrauchbar und neue Serien erhalten heute schon meist weit vor erreichen der (willkürlich gewählten) 12 Episoden eigene Artikel. --Kam Solusar (Diskussion) 13:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mit der deutsche und französische Synchronisation wird noch in diesem Jahr der Punkt. („sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen“) erfüllt.

„ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf.“

Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 01:50, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es fehlen noch zwei Folgen bis zu den 12 Folgen zur Relevanz - da kann man der neuen Serie noch ein paar Tage für lassen. Also erstmal auch behalten. Riepichiep (Diskussion) 19:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die Serie wird produziert (bereits zwei Staffeln) und bisher wurden 13 Episoden ausgestrahlt. Bevor es gelöscht wird ins Portal verschieben. Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Die WP:RK#Serien mögen aktuell noch nicht ganz erfüllt sein, aber da bereits an weiteren Folgen gearbeitet wird und der Erfolg der Serie im Artikel dargestellt ist, reicht es zum Behalten aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Stupid Girls (LAE)

Frei assoziiereendes Brainstorming zu einem Lied. --WB Looking at things 10:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Absurde Löschbegründung. --91.41.171.44 10:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nö, sämtliche Behauptungen des Artikels sind nicht belegte Behauptungen, also private Meinungen zum Thema. WB Looking at things 10:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Inhalt ist tatsächlich eher peinlich als enzyklopädisch. Der Artikel bietet auch keinen Informationsgewinn außer Trivialitäten. Dass man aus dem ganzen etwas machen könnte, zeigt allerdings der englische Artikel. Also entweder ausbauen oder in die Tonne. --Kuli (Diskussion) 11:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. -- Der Tom 13:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund zu entdecken. -- Der Tom 18:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Family Portrait (LAE)

Fließband-Stub ohne jeden Beleg. Inhaltsbeschreibung zudem unverständlich. Welches Kind?!? --WB Looking at things 10:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ehm... Behalten. Wenn Family Portrait nicht das bekannteste Lied der Sängerin (P!nk) ist, dann weiß ich auch nicht weiter... Außerdem lässt sich der Artikel vollständig durch die englische Wikipedia belegen. Wer das nicht sieht, sollte einen Übersetzer (reicht auch kurzerhand der Google Übersetzer) bemühen. (nicht signierter Beitrag von 77.182.235.159 (Diskussion) 14:24, 19. Apr. 2013 (CEST))

Die Belege müssen aber in der dt. Wikipedia erfolgen, da dass hier ein Artikel der dt. Wikipedia ist.

Zum „Welches Kind?!?“: aus dem Artikel „Das Lied thematisiert die Scheidung von P!nks Eltern aus der Sicht des Kindes.“: es ist wohl ziemlich klar wer gemeint ist. --Mps、かみまみた^Disk. 14:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Genau, welches Kind gemeint ist, geht aus dem Satz eindeutig hervor. Das ist vllt. nur ein Anhängsel, damit welche ein Votum fürs Löschen setzen. Ich plädiere für LAE und werde ihn jetzt mal parallel in die QS (das schadet nicht und ist hilfreicher für den Artikel, als der LA) schicken. (nicht signierter Beitrag von 77.182.235.159 (Diskussion) 15:20, 19. Apr. 2013 (CEST))

...so sprach der trollige und mehrfachgesperrte erstanleger des lemmas in altbekannter manier. --JD {æ} 16:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kommt noch was sachliches zum LA oder macht der Herr Admin jetzt hier nur vor, wofür andere Benutzer auch schon mal gesperrt wurden? --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund zu entdecken. -- Der Tom 18:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Please Don't Leave Me (LAE)

Belegloser Fließband-Substub. --WB Looking at things 10:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt, substanzloser Fließband-LA. -- Der Tom 13:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Belege-Baustein ist im Artikel, Stub trifft zu, "Sub"-Stub aber nicht. Insofern halte ich die Löschantragsbegründung für falsch und empfehle LAZ, der Artikel ist in meinen Augen ein klarer QS-Fall, aber kein Löschkandidat.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund zu entdecken. -- Der Tom 18:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das wurde etwas später anders gesehen: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2013#Please_Don.E2.80.99t_Leave_Me_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2014 (CET)

MTV Eintracht Celle (bleibt)

Keine Relevanz; Werbeflyer -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorgängervereine spielten in diversen Bundesligen [11],[12]. Relevanz sehe ich daher als gegeben an, sie müsste natürlich dargestellt werden. 7 Tage --TStephan (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man zu Grunde legt, daß einer der fusionierenden Vereine, nämlich der MTV Celle auf eine Geschichte seit 1847 zurückblicken kann, dann halte ich den aus der Fusion entstandenen Verein schon deshalb für relevant. Retzepetzelewski (Diskussion) 21:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Durch Alter (1847) und sportlichen Erfolg (Meistertitel, stellen Vizeweltmeister usw.) relevant. -- Love always, Hephaion 09:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vollausstattung (gelöscht)

SO unbrauchbar. Beispiele für unmögliche Formumierungen: werksmäßig bestellt; teuerste Variante - muss nicht unbedingt die teuerste sein!, In Abhängigkeit von der Verfügbarkeit - Unsinn, möglich wäre in Abhängigkeit von der technischen Machbarkeit; Zentralverriegelung mit Fernbedienung - das ist heute selbst in "normal ausgestatteten" Kleinwagen serienmässig; und so weiter - geht beim Anspruch von Wikipedia garnicht! Bevor da einer mit - ziemlich sinnlosem rumbasteln - Zeit vergeudet, sollte man den "Artikel" löschen und komplett neu erstellen, sofern nötig.--92.204.22.197 12:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

verlogener Werbeslang --Smartbyte (Diskussion) 18:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die aufgeführten Punkte sind meines Erachtens eher etwas für die Qualitätssicherung als die Löschdiskussion. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nein, der komplette Artikel ist Theoriefindung – quellenlos, gibt nur die persönliche Sicht des Autors wieder und ist zudem nichts weiter als eine Worterklärung. Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Jossi (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2013 (CEST).

Da das von Modell zu Modell unterschiedlich ist kann daraus kein sinnvoller Artikel werden. Löschen--Saehrimnir (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Monkey on Fire (gelöscht)

Das Album ist lt. dem Amazon-Link im Artikel nur als MP3-Download erhältlich. Damit wären die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gleiche Quelle: Label: Monkey on Fire d.h. Selbstverlag --Gelli63 (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

RKs nicht erfüllt - löschen --Exoport (disk.) 21:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. WP:RK#Pop sind aktuell noch nicht erfüllt, dazu ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung, die nicht durch Sekundärquellen belegt wird, die etwa auf eine größere Wahrnehmung in den Medien schließen lassen könnten. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nikolaus B. Enkelmann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nikolaus B. Enkelmann“ hat bereits am 23. August 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text nicht hervor: unabhängige Außenwahrnehmung + Belege? Mediale Wahrnehmung der BVK-Verleihung außerhalb der Wikipedia eher nicht erkennbar, beschränkt sich nach k. Durchsicht auf Pressemitteilungen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Als Autor überspringt er die RK-Hürde spielend, aber das würde in diesem Falle notwendig machen den DNB-Link mal anzuklicken. --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

LAE; Relevanz ist eindeutig vorhanden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

WebAcappella (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Uih... "zweifelhaft" ist noch geschmeichelt. SLA Kandidat? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schöner Werbeartikel, mehr nicht. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 21:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel WebAcappella ganz interessant fand, habe ich ihn unter WebAcappella in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1912/Teilnehmer (Island) (LAE)

Das Nationale Olympische Komitee Islands wurde erst 1935 anerkannt. Vorher gab es keine isländischen Teilnehmer bei Olympischen Spielen, weshalb dieser Artikel falsch ist, da bei Olympischen Spielen nicht Nationalstaatlichkeit sondern die Existenz eines anerkannten NOKs die Teilnahme organisiert. --Julius1990 Disk. Werbung 15:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bei den Olympischen Spielen 1960 nahm auch Britisch-Ostafrika teil, obwohl es erst 1963 von der Krone unabhängig wurde. So ganz kan Deine Logik also nicht stimmen. --Pfiat diΛV^¿? 15:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Fakt ist: Island hatte noch kein NOK, konnte also gar nicht teilnehmen. Das NOK Kenias gibt es seit 1955, der Fall tut hier also auch nichts zur Sache. --Julius1990 Disk. Werbung 16:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

In Island gab es kein NOK, nichtsdestowenigertrotz haben isländische Sportler teilgenommen. Was soll also dieser Löschantrag? 91.115.33.138 16:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sie haben unter dem NOK Dänemarks teilgenommen und gehören, in der entsprechenden Liste genannt. In einem Artikel zur Olympischen Geschichte Islands sollen sie erwähnt werden, aber die Listen-Organisation im Olympiabereich sollte nach NOKs erfolgen, das ist die praktikabelste Lösung. --Julius1990 Disk. Werbung 16:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dann mach doch gleich weiter Olympische Sommerspiele 1896/Teilnehmer (Vereinigtes Königreich) ... Dort gab es das NOK erst 1905 91.115.33.138 16:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Im englischen Artiel steht "Olympic historians treat Iceland's results separate from those of Denmark despite Iceland's lack of independence at the time.". Das isländische NOK weist auf die Gründung eines eigenen Sportverbandes vor den Spielen in Stockholm hin [13]. Das IOC nennt auf seiner Seite 28 teilnehmende Nationen: in Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Olympische Sommerspiele 1912 sind es genau 28, einschließlich Island. --79.168.51.74 16:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Interessanterweise steht dort von einer Teilnahme auch 1908, auch vor der Gründung des eigenen Sportverbands 1912. Grüße von Jón ^... 17:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Island war bis 1918 de fakto nachträglich hinzugefügt: auch nicht de jure, Jón ^... 17:08, 19. Apr. 2013 (CEST) nicht unabhängig, danach etwas, seit 1944 wirklich. Als Staat kommt Island also nicht infrage, als NOK-Mitglied auch nicht. Da die Sportler zwar aus Island stammten, aber Mitglied im NOK Dänemarks waren, sollten die Inhalte in Olympische Sommerspiele 1912/Teilnehmer (Dänemark) eingebaut werden, ansonsten vgl. Olympische Geschichte Islands, Grüße von Jón ^... 16:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Und im offiziellen Olympischen Report steht unter Nation bei "Halldorsson, J." "Iceland" bei "Pjetursson, S." ebenfalls "Iceland".

Scheint so, als würden Julius1990 und Jón hier eklatante Theoriefindung betreiben zu wollen. Die olympische Geschichtsschreibung ist sich dagegen recht einig über den Status der isländischen Sportler. Bitte LAE setzen -- 79.168.51.74 16:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Theoriefindung betreibst, wenn, dann du. Nation und Staat (Liste der Staaten der Erde) als Lektüreaufgabe wäre angebracht, Jón ^... 17:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier lese ich tatsächlich Iceland im "official Report". --Wangen (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es keine Quelle, die das direkt klärt. Mittelbare Beweisführung halte ich nicht für wirklich zwingend. --Wangen (Diskussion) 17:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Wangen, danke für deinen Link - sehr interessant. Das würde ja bedeuten, dass die Klassifizierung weder nach Staat (ist ja keiner damals) noch nach NOK-Status (damals nicht vorhanden), sondern nach Nation erfolgt. Damit kann man sicher auch gut leben, man müsste es wohl nur absichern. Grüße von Jón ^... 17:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Jon und Julius sind halt klüger als das Isländische NOK Iceland participated for the first time in the Olympic Games in London in 1908 and again in Stockholm 91.115.33.138 17:20, 19. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, dass "Island" nicht teilnehmen konnte (weder als Staat, noch als NOK-Mitglied, höchstens als Nation, wie bereits ausgeführt), sondern Sportler aus Island, bringt dein Beitrag außer einem persönlichen Angriff welchen Erkenntniswert? Jón ^... 17:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Er verweist jedenfalls auf den Fakt, dass das IOC viele Jahre nach Nationalitäten gegangen ist, und eben nicht zwingend nach dem Staat oder dem NOK, welches man u.U. aus politischen Gründen nicht anerkannte. Dürfte uns Deutschen nach 1945 ja noch einigermaßen bewusst sein, denn anders lässt sich ja die Gesamtdeutsche Mannschaft auch nicht erklären.--Pfiat diΛV^¿? 17:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

1912 waren übrigens auch Böhmen und Australasien Teilnehmer. Wie das wohl mit Jóns Nationentheorie zusammengeht. -- 79.168.51.74 17:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Pfiat diΛV^¿?: Die Gesamtdeutsche Mannschaft wäre ja nun eher ein Beispiel dafür, dass es nach anerkannten NOK ginge (1952) - aber hier geht es ja um einen Zeitpunkt weit vor dem WK2 --Wangen (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Irrtum, denn das NOK der DDR war eben nicht anerkannt, weil treu der Staatsdoktrie der BRD auch das NOK der BRD einen Alleinvertretungsanspruch vertrat. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was stand den damals in den Zeitungen und offiziellen Berichten? Nicht das, was heute nacherzählt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wurde schon zitiert, da stand "Iceland" und das reicht als Widerlegung der Thesen zweier Benutzer. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ist der von 1912 oder die eventuell politisch korrigierte Fassung von 2014? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Im Offiziellen Bericht zu den Spielen von 1912 geht aus den Einträgen auf den Seiten 235, 351, 760, 764, 910, 933 und 1111 eindeutig hervor, dass bei diesen Spielen isländische Sportler im Rahmen einer isländischen Mannschaft antraten und ausdrücklich nicht als Dänen angetreten sind. --Definitiv (Diskussion) 11:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

1912 hat auch Böhmen eigenständig an den Olympischen Spielen teilgenommen, obwohl das damals noch bei Österreich war. Offenbar Besserwikianer am Werk, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem jetzt ausgiebig die Löschargumente widerlegt wurden mach ich mal den LAE 93.82.125.181 18:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Cornelia Lanz (bleibt)

Ein bisschen leid tuts mir, so fleißig haben ihre Freunde oder Aliasse diese Seite gepflegt, aber die Dame, eine von Tausenden Musikern, die durch die Provinz tingeln, ist weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. -- Beste Zeit (Diskussion) 16:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Unfugsantrag mit völlig falscher Begründung - hat an bedeutenden Häusern gesungen - LAE 91.115.33.138 16:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da du dich auszukennen scheinst, ergänze bitte noch:

WAS hat sie an bedeutenden Häusern gesungen?

LAE ist sonst etwas voreilig. Im Artikel werden bedeutende Häuser erwähnt, und es werden bedeutende Rollen erwähnt. Aber es wird nicht behauptet, dass sie bedeutende Rollen an bedeutenden Häusern gesungen hat; theoretisch könnte sie in den bedeutenden Häusern irgendwo mitten im Chor hinter der Bühne gestanden haben, während die bedeutenden Rollen von ihr in einem Provinzgasthaussaal zum Besten gegeben wurden.--Niki.L (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Diese Argumentation ist dann aber reichlich weit hergeholt und imho schon albern. --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ein Stipendium der Landesstiftung Baden-Württemberg bekommt eine Tingel-Träller-Liese so schnell nicht. Evtl. das eine oder andere Engagement an einem grossen Haus nachtragen, dann ist der Artikel (und die Dame natürlich) relevant. --92.192.50.34 17:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Einzelne Auftritte an großen Häusern sind in den RK nicht erwähnt. Und Niki L. hat vollkommen recht. Wenn in einem Künstler-CV ohne weitere Erklärung "Tonhalle Zürich" steht, dann sagt mir meine Lebenserfahrung, dass das zu 50% tatsächlich heißen kann, dass sie zu Kinderchorzeiten mal mit Hundert anderen auf der Bühne gestanden ist. Im übrigen haben wir noch das Problem, dass diese Auftritte nur durch ihre persönliche Webseite belegt sind; das ist nicht zuverlässig im Sinne von WP:Q.

@92.192.50.34: Stipendium heißt, dass man sich mal was von ihr verprochen hat. Und jetzt singt sie in Trudering und Tuttlingen. Hat seinen guten Grund, dass Stipendium nicht zu den Relevanzkriterien gehört. -- Beste Zeit (Diskussion) 18:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

reinquetsch: Das war eine ganz neutrale und sachliche Bemerkung meinerseits, nirgends habe ich das als RK angeführt oder das Vorliegen eines solchen durch das Stipendium behauptet. Oder doch?--92.192.115.88 14:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Könntest Du jetzt bitte mit Deinen Störungen aufhören und nicht noch auf der albernen Argumentation von Niki.L rumreiten. Die wird durch Wiederholung nicht sinnvoller. Und WP:Q ist ein WP:QS-Problem aber kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das Blödsinnige "Trudering und Tuttlingen" entfernt 91.115.33.138 20:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Umgangston hier ist unerfreulich - Unfugsantrag, Störungen... Bitte unterstellt mir good faith. Und "albern" ohne aufs Argument einzugehen geht gar nicht. Ich kenne mich in der Szene aus; es gibt Tausende Künstler, die eine ähnliche Liste von Auszeichnungen und Auftritten vorweisen können; damit wir nicht bald die alle hier haben, gibt es Relevanzkriterien; und nun sagt bitte mal, welches dieser Kriterien Frau Lanz erfüllt. -- Beste Zeit (Diskussion) 22:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Also, ich nehme das "Kinderchorzeiten" zurück. ABER: Der Artikel zählt auf, in wieviel Chören sie als Erwachsene mitgesungen hat. Dass sie dieser Mitwirkung ihre Auftritte in der Tonhalle u.ä. zu verdanken hat, ist doch hochplausibel. Bis zum Beweis des Gegenteils ist nicht einmal das nichtexistente Relevanzkriterium "hat an bedeutenden Häusern gesungen" erfüllt. -- Beste Zeit (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ein Socken-LA, an der Grenze zum absurden Theater. Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Auftritte als Sängern im Konzert- und Opernbereich genügen vollends. Der Artikel ist sauber und ordentlich geschrieben und bequellt. Und ja, ich kenne mich in der Szene auch aus. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

"Auftritte als Sängern im Konzert- und Opernbereich genügen vollends." - Diese Regel gibt es in der deutschen WP nicht. Wir haben vielmehr etablierte Relevanzkriterien für Musiker. -- Beste Zeit (Diskussion) 22:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was genau Du mit "Socken" meinst, weiß ich nicht, aber es klingt nach einer Unterstellung, die Du bitte explizierst oder zurücknimmst. -- Beste Zeit (Diskussion) 23:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Brodkey65 behalten, mit den Auftritten werden die RKs erfüllt. Lukas²³ (Disk) 23:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

In Gottes Namen, sagt mir doch einfach welche Auftritte welches wo nachzulesende RK erfüllen, und gut ist. -- Beste Zeit (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die eine CD-Aufnahme (RK fordern mehrere) ist laut Ref 3 (die mit dem toten NDR-Link) mit der Kantorei Besigheim aufgenommen worden - vielleicht auch ein Grund, überregionale Relevanz in Frage zu stellen. -- 84.56.33.218 00:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Brodkey65, behalten. Alleine schon die zahlreichen Opern, Preise, Cd ... deutlich relevant. @Beste Zeit: Wikipedia:Rk#Musiker und Komponisten, bes. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen), mit Sicherheit auch in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden und Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …) (künstlerisch bedeutende Stellen im Bereich Oper). Gruß, Gott 02:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

"Alleine schon die zahlreichen Opern" - zum Beispiel die Maddalena bei einer Freilichtaufführung in Klingenburg. "Cd" - mit der Kantorei Bietigheim. "Preise" - genau einer, der bei uns nicht verlinkt ist. "In der anerkannten Fachpresse besprochen" - reine Spekulation deinerseits. "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen" - ist sie gerade nicht, gar nicht zu reden von "mit leitender Funktion". Sie ist nie auch nur Ensemblemitglied im kleinsten Stadttheater gewesen. Überregional aufgetreten ist sie, das ja. Außer in BW auch recht häufig in Bayern. Aber aus der Klammer (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) ergibt sich, dass das RK mehr als Tingeln durch die Provinz meint.

Um etwas grundsätzlicher zu werden: Ich bezweifle nicht, dass Frau Lanz musikalisch und mit einer schönen Stimme begabt ist und Zuhörer mit ihrem Gesang zu beglücken vermag - sie hat nur das Pech, dass die Konkurrenz bei Musikern immens ist; dass zusätzlich zu unserem einheimischen Begabtenpotential unglaublich viele Osteuropäer und Asiaten den deutschen Markt überschwemmen; so dass zumal bei Sopränen, die die Carmen singen können und wollen, es eher die Regel als die Ausnahme ist, dass eine Laufbahn, die vielversprechend mit einem Studienplatz, einem Stipendium, einem Preis begonnen hat, zu wenig mehr führt als zu Konzertauftritten bei Amateurchören und Opernrollen bei Liebhaberaufführungen.

Vergleichbar ist die Lage bei Flötisten. Wer es in dem Fach zu einer Festanstellung in einem B-Orchester schafft, der muss richtig gut sein; der hat auf dem Weg dorthin mit hoher Wahrscheinlichkeit den einen oder anderen kleinen Preis bekommen und diverse Konzertauftritte bestritten; und dennoch ist er weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Das ist kein negatives Urteil über seine Künstlerpersönlichkeit; das ist Selbstschutz dieses Projekts gegen die Überflutung mit Eigenwerbungs-Biographien.

Das Photo im Artikel ist übrigens ein typisches Künstlerphoto, von der Dargestellten oder ihrem engsten Umfeld selbst hier eingestellt - der ganze Artikel ist pure Eigenwerbung. Schon erstaunlich, wie viele von Euch sich davon blenden lassen. -- Beste Zeit (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Also die Darstellung im Artikel ist höchst ... unüblich (um das Wort verdächtig zu vermeiden). Normalerweise steht bei Sängern beispielsweise 2012 sang sie die Partie der Violetta in der Traviata an der Bayerischen Staatsoper unter Zubin Mehta. Hier haben wir nur eine Aufzählung von Chören, Orchestern, Rollen aus ihrem Repertoire, Häusern ... aber nichts gehört zusammen. Man kann aus dem ganzen Artikel nicht einen einzigen überprüfbaren Auftritt in einer konkreten Rolle an einem konkreten Ort zu einem konkreten Zeitpunkt entnehmen. Das ist schon ... ungewöhnlich. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 09:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und dann schaut man auf cornelia-lanz.com und findet, dass die Dame Welten davon entfernt ist, eine Hauptrolle an einer Staatsoper zu singen. -- Beste Zeit (Diskussion) 09:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Anbei die Belege zu Ihren Vorwürfen:

Sa., 17. April 2010 | 18:30 Uhr | Tonhalle Zürich Bach: h-moll Messe Ltg.: A. Fischer, Konzertchor Zürich, Züricher Kammerorchester 10. April 2010: h-Moll Messe Mitwirkende: Ana Maria Labin (Sopran I)
Cornelia Lanz (Sopran II, Alt)
Dieter Wagner (Tenor)
Klaus Mertens (Bass)
Zürcher Konzertchor
Zürcher Kammerorchester
André Fischer (Dirigent)
http://www.zkc.ch/2010/04/10/h-moll-messe/

Sa., 30. Oktober 2010 | 19:00 Uhr | Staatsoper Stuttgart J. Strauß: Die Fledermaus (Premiere) Musikalische Leitung: Manfred Honeck Regie: Philipp Stölzl Bühne: Philipp Stölzl und Conrad Reinhardt Co-Regie: Mara Kurotschka
Kostüme: Ursula Kudrna Besetzung Eisenstein: Paul Armin Edelmann Rosalinde: Simone Schneider Adele: Anna Palimina Prinz Orlofsky: Helene Schneiderman Dr. Falke: Miljenko Turk Gefängnisdirektor Frank: Oliver Zwarg Alfred: César Gutiérrez Dr. Blind: Torsten Hofmann Frosch: Josef Ostendorf Ida: Cornelia Lanz
http://www.youtube.com/watch?v=cgZMzos-l7o

Mi., 27. März 2013 | 20:15 Uhr | Berliner Dom Bach: Johannes-Passion in szenischer Darstellung mit Handlungsballett Berliner Symphoniker Berliner Symphoniechor Tenor (Evangelist): Johannes Gaubitz, Benedikt Kristjansson, Kai-Ingo Rudolph Mezzosopran: Cornelia Lanz, Christophe Villa (Countertenor) Sopran: Darlene Dobisch, Sarah Behrendt Bariton (Jesus): Christian Oldenburg, Florian Hille Bariton (Pilatus): Ulf-Dirk Mädler, Florian Hille Choreographie: Martin Buczko Mus. Ltg.: Christoph Hagel
http://www.johannespassion-im-dom.de/kuenstler.html

Di., 12. Februar 2013 | 19:00 Uhr | Bürgerhaus Unterföhring Konzert mit dem Kammerorchester der Münchner Philharmoniker Ltg.: Lorenz Nasturica-Herschovici Sprecher: Christoph Well Solo: Cornelia Lanz
http://www.gemeinde-gruenwald.de/kultur___veranstaltungen/gruenwalder_konzerte/Gruenwalder_Konzerte_2013.pdf
(nicht signierter Beitrag von 178.7.198.136 (Diskussion) 12:04, 20. Apr. 2013 (CEST))

Danke. Wäre dergleichen aus dem Artikel ersichtlich, wäre der Einwand mangelnder Relevanz erledigt. Der zweite Einwand ist, dass der Artikel überzogen ausführlich ist und sich wie Eigenwerbung liest. Wie ein angemessener Artikel aussehen könnte, zeigen Beispiele aus obigen Besetzungslisten von Ana Maria Labin bis Christophe Villa. -- Beste Zeit (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel lässt deutlich erkennen, dass hier eine junge Künstlerin, die erst noch Karriere machen will, mit allen Mitteln hochgejazzt werden soll. Dazu ist Wikipedia nicht da. Daher wie Beste Zeit im vorigen Beitrag: Relevanz knapp erfüllt, aber Artikel auf vernünftiges Maß eindampfen. --Jossi (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

Genau, ist auch meine Meinung. --Geof (Diskussion) 14:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

LAEDer Artikel glänzt zwar durch weitgehende Belegfreiheit, doch Cornelia Lanz ist locker relevant. Hat der der Antragsteller den Artikel nicht gelesen? Und kennt er ddie RK nicht? Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen ..., die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. --fiona (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die drei Inszenierungen stehen erst seit drei Tagen hier in der Diskussion, aber nicht im Artikel. Hast du den Artikel nicht gelesen? Hast du die Diskussionsbeiträge des Antragstellers hier nicht gelesen? --Janjonas (Diskussion) 13:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

• Der Artikel muss dringend gekürzt und belegt werden. Ich schlage vor, der Autor lässt den Artikel auf eine Benutzer-Unterseite verschieben und arbeitet dort in Ruhe daran.--fiona (Diskussion) 13:45, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die Dame ist mir persönlich bekannt und darf als ernst zu nehmende und professionelle Sängerin gelten mit zahlreichen und regelmäßigen konzertanten Auftritten und Opernengagements und Zusammenarbeit mit renomierten Orchestern. Mit einiger Mühe ließen sich sicherlich zu dem einen oder anderen Auftritt Belege finden. Der Artikel krankt an zu wenigen Belegen und verwirrend vielen Details, jedoch sind diese Mängel eine Sache der QS und kein Löschgrund.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dann an die Arbeit, Giftzwerg. Auf geht's.

Ich habe nun etwas eingekürzt. Bitte die Soloauftritte herausarbeiten. SängerInnen sind enzyklopädich relevant, wenn sie "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Darunter geht geht's nicht. Eine CD-Einspielung reicht nicht, sie müssen "in mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sein."

Die Unterteilung von Wirken und Repertoire finden ich nicht glücklich, das sieht nach Werbung für die Künstlerin aus. Wikipedia ist jedoch kein Künstler-Portfolio. Nur die Leistungen und Auftritte als selbstständige Sängerin zählen.--fiona (Diskussion) 15:01, 23. Apr. 2013 (CEST)

Cornelia Lanz singt die Titelrolle in Händels Oreste[14]--fiona (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist die besagte Platte, die schon erwähnt ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß; einfach mal zuhören.

Den Artikel habe ich nun gekürzt auf das, was belegbar und enzyklopädisch relevant ist.

Entfernt habe ich alle unbelegten Abschnitte. Sehr gerne können daraus Informationen und Auftritte wieder eingebaut werden - sofern belegbar - und der ganze Text schöner geschrieben werden. Doch bitte nicht ihre Auftritte als Studierende und nicht jede Nebenrolle aufzählen. Unbelegt ist noch "Leben und Werdegang". Gut wäre es auch, wenn jemand Rezensionen finden würde. Gibt es eine Rezension zu CD-Einspielung?--fiona (Diskussion) 11:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Fiona, sei mir nicht böse. Aber Dein Kahlschlag und Dein Belegwahn nerven mich gerade gewaltig. Ich belege Dir jetzt auch noch das Leben von Fr. Lanz. Hab ja an meinem freien Tag nix anderes zu tun. Im übrigen als Tipp: Informationen müssen nur dann mit refs belegt werden, wenn sie bestritten werden. Ich sehe niemand, der die Angaben zum Leben von Fr. Lanz bestreitet. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

Doch, ich bin dir böse. Denn erst jetzt ist der Artikel in einer enzyklopädischen Form. Das Kapitel 'Wirken' ist komplett neu. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel belegt. Rezensionen zur CD sind ergänzt. Ich hab in meiner Freizeit auch anderes zu tun als Portfolios in ordentliche Artikel umzuarbeiten. Bitte schön, Wikipedia.--fiona (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Lediglich die Gestaltung und Aufzählung ihres Repertoires hatte Portfolio-Charakter. Das hätte man rausnehmen können und gut. Der Rest war mE bereits vor Deinen Bearbeitungen in Ordnung. Das Leben ist jetzt auch belegt. Die WP:RK sind erfüllt; ein Admin möge das bitte nun bald entscheiden, damit die gute Frau nicht weiter öffentlich durch die Wikipedia gezerrt wird. Peinlich mal wieder, für Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

+ 1--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

+1 --87.170.124.177 14:41, 25. Apr. 2013 (CEST) (Bene16 - Grüßle....:)...)

Nein, nicht peinlich für Wikipedia. Wer versucht, hier Promotion-Artikel unterzubringen, muss sich gefallen lassen, dass sie zurechtgestutzt werden. Danke an fiona für die Arbeit, so kann der Artikel bleiben. --Jossi (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, jetzt sieht das viel besser aus; danke! --Niki.L (Diskussion) 17:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben; Einzelbelege sind vorhanden; Lemma ist jetzt in keiner Weise 'werbig' -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz ist inzwischen ausreichend dargestellt Gruß --Magiers (Diskussion) 07:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Talking Head (gelöscht)

Begriffsetablierung und ohne Belege. Hier und dort werden zudem andere Bedeutungen des Begriffs geschildert.--Arabsalam (Diskussion) 17:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zudem ist das Lemma im Singular, der Text verwendet es aber nur im Plural - was wiederum reichlich missverständlich ist, siehe Talking Heads. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Begriffsetablierung ohne Belege, Wörterbucheintrag. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Fotovoting (SLA)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Man kann im Internet über vieles abstimmen, ich meine Voten, warum es da gerade für Fotos einen Artikel bedarf, sollte m.E. geklärt werden.--Arabsalam (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Abgesehen von der (meines Erachtens) Irrelevanz ist der Artikel qualitativ auch unterirdisch und pauschalisiert. Löschen. --Exoport (disk.) 21:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Scherzartikel?--92.192.115.88 21:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bitte schnelllöschen. --Jossi (Diskussion) 10:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

SLA stattgegeben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

ILMES (gelöscht)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Internetdatenbanken gibt es viele, was diese des Fachbereichs 1 der Uni Siegen unter FF Wolfgang Ludwig-Mayerhofer heraushebt bleibt der Artikel schuldig.--Arabsalam (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es ist das einzige allgemein zugängliches Online-Lexikon der Methoden der empirischen Sozialforschung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das belegt im Artikel stünde, wäre das sicher ein starkes Behaltensargument, aber in der jetzigen Version ist das nicht erkennbar.--Arabsalam (Diskussion) 18:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier ein paar Zitationsnachweise: [15] [16] [17] [18] [19] und weitere. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 14:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz des Stubs halte ich nicht für ausgeschlossen, da gelegentlich zitiert[20] und wenigstens in DNB erfasst [21]. Aber die einzige evt. relevanzhebende Aussage ist eingeschränkt (wohl umfangreichste seiner Art) und seit 8 Jahren bzw. vier Wochen unbelegt, müsste also entfernt werden. Bleiben als Artikelinhalt nur die Existenz, der Ersteller und der Weblink. Das wäre kein ausreichender Artikel. Bis ein Ausbau stattfindet, muss eine Erwähnung in empirische Sozialforschung ausreichen. Wenn sich doch noch jemand daran machen will, stelle ich's ihm gerne wieder her. -- Ukko 14:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Cellent Mittelstandsberatung (SLA)

Relevanz fraglich, evtl hat die übergeordnete Gruppe Relevanz. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 18:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Irrelevanz der Tochter allein unfraglich, löschen. -- Der Tom 11:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

ja da hat man die nicht nachgewiesene, aber ggf. denkbare Relevanz der Gruppe mit der irrelevanten GmbH vermengt, um relevanzgenerierende Zahlen zusammenzubekommen. Der Umsatz 100 Mio ist zudem völlig unbelegt. - andy_king50 (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Lt. Bundesanzeiger hat die celent AG 2011 einen Konzernumsatz von ca. 90 Mio. € und 413 Mitarbeiter mit starkem Wachstum ggü. 2010, so dass die angegebenen Zahlen für 2012 nicht unplausibel sind. Lt. gleicher Quelle hat die cellent Mittelstandsberatung GmbH selbst allerdings 2011 nur einen Umsatz von 21 Mio. € und im Jahresdurchschnitt 39 Mitarbeiter plus ca. 100 Externe. Das liegt deutlich unter den Relevanzkriterien für Unternehmen. Sonstige wesentliche Besonderheiten sind nicht erkennbar. Dem Jahresabschluss 2011 ist auch zu entnehmen, dass der bisherige Alleingesellschafter LBBW die celent AG verkaufen möchte bzw. aus EU-beihilferechtlichen Gründen muss. Vielleicht soll die Mittelstandsberatung einzeln verkauft werden und der Verkauf mit einem WP-Artikel befördert werden. Das wäre zwar nachvollziehbar, begründet aber keine Relevanz. Löschen.--Urfin7 (Diskussion) 14:46, 21. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht per SLA, offensichtlich Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --Itti Veilchen träumen schon ... 20:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ivana Houserová (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 18:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz könnte wegen der Ausstellungen vorhanden sein. Hier ist eher eine massive QS erforderlich, sowie eine Überprüfung, ob der Artikel nicht, wie angegeben, eine schlechte Übersetzung des Artikels von Antonin Langhamer "The World of Glass Ivana Houserova" für die Zeitschrift "Die Glasmacher und Keramiker, 9-10/2012 ist. Der engl. Artikel basiert im Übrigen auf derselben Literatur. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mich kotzt dieses Gehabe auf QS allmählich an: Statt die Hausaufgaben zu machen, wird nach 19 Minuten ein völlig eindeutiger Fall per LA erledigt. LA raus und zurück nach QS. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was meinst du damit? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

"Relevanz nicht dargestellt" ist keine präzise Begründung für einen LA. Viele verwechseln einen der drei Gründe die zur Löschung führen können damit. Aufgrund dieses formalen Mangels erstmal den Artikel behalten. Discordion (Diskussion) 22:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Präzision schreibt sich so: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz) Wikipedia:Relevanzkriterien --217.246.117.19 11:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo 217.246.117.19. Respekt, du hast bisher diesen einen Beitrag bei WP geschrieben und bist schon ein Experte für Löschregeln und sogar für Präzision! Die LR besagen jedoch ganz simpel, dass ein LA "präzise und nachvollziehbar" begründet sein muss. Die 1000-fach verwendete Phrase "Relevanz nicht dargestellt" ist maximal diffus und natürlich ohne Details nicht nachvollziehbar, insbesondere wenn es sich um eine Künstlerin/Designerin handelt, die weltweit in bedeutenden Museen/Sammlungen Ausstellungen hatte und einige internationale Preise erhalten hat. Discordion (Diskussion) 13:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

Behalten und verbessern. Einige der Auszeichnungen sind klar relevanzstiftend. Wie bei den meisten Neuanlagen: es fehlen Belege, Belege und nochmal Belege.--fiona (Diskussion) 19:46, 23. Apr. 2013 (CEST) und sie hat weltweit ausgestellt - diese Künstlerin ist sowas von enzyklopädisch relevant - bitte LAZ.--fiona (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe angefangen, zu recherchieren und werde nicht schlau: einiges scheint nicht zu stimmen, so wurde der Bayerische Staatspreis erst seit 1987 verliehen; im Artikel steht, sie habe ihn 1985 erhalten. Auch bei den Ausstellungen blicke ich nicht durch, habe auf den Websites nichts über sie gefunden. Zwar bin ich immer noch überzeugt, dass diese Künstlerin enzyklopädische Relevanz hat, doch der Artikel muss gündlich überarbeitet, nachrecherchiert und belegt werden. Gibt es einen Autor, der das übernehmen kann und den Artikel in seinen BNR nehmen kann?--fiona (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2013 (CEST) der Beleg für den Bayerischen Staatspreis wurde inzwischen nachgetragen--fiona (Diskussion) 10:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

tja, ziemlicher Babelfishunfall (vergoldete Oroplastik, Wundersame Federn?), tja, relevant: ja, sie gehört zu den 5-6 tschech. Glaskünstlerinnen, die international recht bekannt sind, gesammelt und ausgestellt werden; Überarbeitung und Kürzung mühselig, Art. Libenský fehlt noch, um ihre Kunst zu verstehen - ich würde mich jetzt erstmal um die Bilder bei Commons kümmern wollen, damit einige Aussagen im Artikel anschaulich werden. Ansonsten hab ich es auch noch mal bei mir gespeichert, wie ich eben Zeit habe, oder Abschnittsüberarbeitungen zwischenschieben kann. --Emeritus (Diskussion) 15:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Ayayay, schwierig zu entscheiden für jemanden, der nicht vom Fach ist :( Der erste Eindruck mit den Preisen und Ausstellungen ist sehr gut, aber ob es sich dabei wie gefordert um Einzelausstellungen oder überregional bedeutende Preise handelt, ist für mich nicht zu beurteilen. Allerdings sind beide geographisch recht weit gefächert, was ich für sie sprechen lasse. Andererseits findet Google Books quasi nichts Herausragendes und manches klingt leider noch nicht wirklich deutsch. In Summe tendiere ich noch eher in die Richtung, aus der der Artikel kommt: Behalten mit QS … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Weitere ihrer Werke sind auf

Commons: Glass art in the Czech Republic – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

zu finden, damit kann man was anfangen. Die Glaskunstszene ist in der Tat nicht einfach einsehbar, eine Ausstellung im Corning ist schon eine der Top-Auszeichnungen, auch wenn es eine Kollektivausstellung war. Die allgemeine QS dürfte von dort her nichts bringen, der Belege-fehlen-Baustein reicht mir; ich muss nur mal die Zeit finden, aus dem in 3 wikis gleichartigen Glaswarenprospekt einen akzeptablen Art. zu "kunstblasen". Im Zweifel muss ich mich dann doch breitschlagen lassen, dass bei mir zu parken. --Emeritus (Diskussion) 01:46, 4. Mai 2013 (CEST)

Für der ARN in der jetzigen Form nicht geeignet. --Artmax (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist nahezu ausschließlich aus der Innensicht der Künstlerin/Industriedesignerin geschrieben und enthält doch recht deutliche werbliche Aspekte, besonders wenn man bedenkt, dass die abgebildeten Produkte im freien Handel sind und ein ganzes Kapitel dem Hersteller Moser gewidmet ist. Hier kann erfahrungsgemäß auch eine QS nicht helfen. Alleine Emeritus wäre in der Lage, diese Babelprosa von ihrem lästigen Glast zu befreien und auf eine enzyklopädisch substanzielle Information zu reduzieren. Deshalb nehme ich gerne sein Angebot an und verschiebe auf Benutzer:Emeritus/Ivana. --Artmax (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Kartellträger (LAE)

kein enz. Artikel, kann unter Duell eingebaut werden. Dazu völlig belegglos--93.228.188.7 19:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das in eine Weiterleitung auf Duell#Herausforderung umgewandelt, wo der Begriff im Zusammenhang erklärt ist. Damit wohl erledigt. --Jossi (Diskussion) 10:22, 21. Apr. 2013 (CEST)

Cornelia Tomerius (LAE)

Der Artikel zum neuerscheinenden Buch. Das ist aber zu wenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Publikationen in ausreichender Zahl: http://www.cornelia-tomerius.de/coto/Buecher.html

Bei einer Autorin, die im Feuilleton der Süddeutschen rezensiert wird, kommt man vielleicht sogar auch allein auf die Idee, dass die Person von gewisser Bedeutung ist. -- 79.168.51.74 19:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier sind die Normdatensätze von Frau Tomerius unter ihrem jetzigen Namen (http://d-nb.info/gnd/134116615) und ihrem Mädchennamen (http://d-nb.info/gnd/123727006). Mit dem aktuellen Wer kommt sie locker auf vier Bücher. Der nächste soll bitte LAE setzen. --79.168.51.74 19:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es steht genau dieses eine Buch im Artikel und es pflegen zu neuen Büchern Rezensionen zu erscheinen. Könnte daran liegen, das die Redaktionen diese mit freundlichen Begleitbriefen zugeschickt bekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/12#Benutzer:Eingangskontrolle_.28erl..29 wurde EK wegen fortgesetzten Houndings auferlegt, keine LAs mehr zu stelle, wo er die Relevanz mit einem Klick feststellen kann. VM folgt. -- 79.168.51.74 19:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bleib beim Thema. Ein ungenügender Artikel, der die Relevanz nicht aufzeigt ist hier das Thema. Der Autor des Artikel hätte genau die jetzt vermissten Informationen bereits bei der Erstellung schreiebn können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Drei Bücher in angesehenen Verlagen => Relevanz außer Frage. Ceterum censeo: Ein Nutzer sollte nicht den Namen "Eingangskontrolle" führen dürfen. -- Beste Zeit (Diskussion) 22:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Ein mE völlig verzichtbarer LA eines Unbelehrbaren. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vandalismus entfernt 91.115.33.138 04:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ein LA ist kein Vandalismus; gemäß des Kommentares von Drahreg auf der VM LAE entfernt. Bitte die Relevanz nachweisen. Derzeit ist sie nicht erkennbar; wenn das so bleibt: bitte löschen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 09:46, 21. Apr. 2013 (CEST)

In der Zeit, in der hier gestritten wurde (incl. VM), hätte man locker dreimal die fehlenden Titel im Artikel ergänzen können. Macht Zanken eigentlich so viel mehr Spaß als Artikelarbeit? fragt sich --Jossi (Diskussion) 09:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wird auch im relevanzstiftenden Perlentaucher erwähnt. Behalten. -- Hans Koberger 12:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Mit nur zwei allein veröffentlichten Sachbüchern keine Relevanz vorhanden. --87.153.114.169 12:44, 21. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen hat das neue Buch Ach du dickes B einen eigenen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 21. Apr. 2013 (CEST)

Perlentaucher-Eintrag reicht völlig aus. Damit ist ein absolutes WP:RK erfüllt. Schade, dass sich Accounts, die ich früher ernst nehmen konte, mittlerweile zu willigen Erfüllungsgehilfen instrumentalisieren lassen. Wer eine Projektstörung unterstützt, den sehe ich ebenfalls als Projektstörer an. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 18:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Zwei Sachbuchveröffentlichungen als Einzelautorin, ihre Neuerscheinung von 2013 hat eine ausführliche Rezension in der Süddeutschen Zeitung bekommen[22] sowie Fernsehbericht und Interview in Stilbruch, RBB, Interview mit Cornelia Tomerius bei Die Literaturagenten, Radio Eins. Drei Bücher als Co-Autorin oder Buchbeiträge. Davon hat das von Wilhelm Genazino herausgegebene literarische Reisebuch über Istanbul mit einem Beitrag von ihr, einen Eintrag bei Perlentaucher mit Rezensionsnotiz.[23]. Mitarbeiterin von zwei weiteren Büchern laut DNB: [24], [25]Der Artikel braucht jedoch noch Aufmerksamkeit, v.a. Belege, Einarbeitung der Rezensionen. --fiona (Diskussion) 09:23, 22. Apr. 2013 (CEST) bitte zieh den LA zurück, Eingangskontrolle.--fiona (Diskussion) 09:34, 22. Apr. 2013 (CEST) Ihr erstes Buch über Istanbul (2008) wird im DuMont Reiseführer Istanbul 2012 und 2013 empfohlen.[26]

LAE. Fall 1. Relevanz über Perlentaucher nachgewiesen. Artikel wurde ausgebaut. --91.19.115.150 10:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

UEFA Champions League-Viertelfinalrückspiel Borussia Dortmund - FC Malaga 2012/13 (SLA)

Von der Qualität und der Tatsache, dass den Artikel ein einschlägiger Sperrumgeher eingestellt hat, mal abgesehen, stellt sich doch die Frage, ob dieses Spiel einen Lexikonartikel erfordert/verdient. Zum Vergleich beachte man, was in die Kategorie:Fußballspiel bisher Aufnahme gefunden hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was für ein Schlusssatz im Artikel: „Deren Scheich sprach von einem Rassismus.“ :-D

Ernsthaft, die Europapokalgeschichte ist voll von Last-Minute-Siegen und ich sehe nicht, warum dieses Spiel - jenseits des subjektiven Empfindens - eine besondere Stellung darunter einnimmt. Votum also: löschen --Vince2004 (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu beiden, von der Qualität abgesehen wird die Relevanzhürde doch klar unterlaufen; ansonsten können wir hier jedes zehnte Pokalspiel aufführen. -- Love always, Hephaion 20:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kein Lexikoneintrag erforderlich. --Hans50 (Diskussion) 20:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zumal aus diesem Artikelversuch nicht einmal erkennbar ist, wann dieses Spiel überhaupt stattfand. Der geneigte Leser muss also ausgewiesener Experte sein, um das zu wissen. Ob allerdings Champions League-Viertelfinalspiele irrelevant sind wage ich in Frage zu stellen und diese sind eben weitaus mehr beachtet als irgendwelche Pokalspiele. Das beginnt bereits mit dem Fernsehübertragungen in Staaten die gar keine Mannschaft in den CL-Entausscheiden hat. Relevanz ja, dieser Artikelversuch ist aber gründlich missglückt. Andererseits bitte ich darum derartige Bemerkungen wie den Artikel habe ein einschlägiger Sperrumgeher eingestellt zu unterlassen. Hier geht es nur um den Artikel und nicht darum wer ihn schrieb. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es gab seit 1956 über 450 Viertelfinalspiele in Champions League bzw. Europapokal der Landesmeister. Denen per se Relevanz zuzusprechen, wäre wohl nicht mal im Kreis der aktiven Fußballautoren mehrheitsfähig. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Keinerlei enzyklopädiscje Relevanz außerhalb der Fußballpedia 91.115.33.138 20:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Löschen--78.52.64.103 21:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz als eigenständiger Artikel. Löschen --Abrisskante (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wäre das ganze andersherum gewesen, dann könnte man drüber reden. Dann hätte aber wahrscheinlich hier keiner den Artikel geschrieben. Ergo: löschen -- Divchino (Diskussion) 22:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ein einigermaßen seltener Ausgang eines Fußballspiel erzeugt nicht genug Relevanz für einen Enzyklopädie-Eintrag. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dann könnte doch eigentlich jemand ob der Einmütigkeit zur Sofortlöschung schreiten. Oder ins Vereinswiki exportieren. --Scooter ^Backstage 23:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dein Wunsch war Hephaion (Antrag) und Morten Haan (Vollzug) Befehl. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

Polygastrier (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polygastrier“ hat bereits am 4. März 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unerwünschte Weiterleitung. Im Zielartikel wird wiederum Polygstrier als wünschenswertes Ziel vorgeschlagen. Entweder jetzt eine richtigen Artikel oder Mut zum Rotlink. Wenn der Admin geschickt ist, bleibt das Weiterleitungsziel ja sichtbar für den Leser. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

das von Benutzer:Eingangskontrolle genannte Problem des auf sich selbst verlinkens habe ich recht einfach lösen können. Die Relefanz als Lemma besteht wohl unbestreitbar und ob es wirklich sinnvoll wäre den sehr kurzer Zielartikel in zwei noch kürzwew stubs aufzuteilen stelle ich sehr in Frage. Von daher LAE. mfg --V ¿ 20:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das hätte ich auch gekonnt. Es geht darum einen wirklichen Artikel zu ermöglichen oder eben zuzugeben, das wir zu der "anderen" Variante nichts vernünfiges zu schreiben wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre es einfacher, du suchst auf Wikipedia:Löschregeln erst mal einen Löschgrund. Der läßt sich in Deinen bisherigen statements nicht mal mit dem Mikroskop finden. --V ¿ 21:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Löschgrund ist "Leserverarsche". Es wird im Zielartikel nämlich nur gesagt, das es das gibt.--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Schade eigentlich, dass Leute, die hier mitarbeiten, des Lesens nicht mächtig sind - ich lese jedenfalls deutlich mehr als nur dass es diesen begriff gibt 93.82.125.181 12:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

@IP: Ob man nun mit dem Löschantrag einverstanden ist oder nicht, aber der Löschantrag ist nur durch den entscheidenden Administrator zu entfernen. Eine Löschnung dieser Weitleitung halte ich jedoch für unnötig, da der Begrifflichkeit ein, wenn auch knapper, Abschnitt gewidmet wurde. Daher Behalten. --Gordon F. Smith 18:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass nur Admins einen LAE machen dürfen? 93.82.125.181 18:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, findet Geof (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2013 (CEST)

Möglichkeiten, die ich hier sehe:

• behalten, weil im Zielartikel dargestellt. Seh ich etwas kritisch, da WP:WL "keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge" mag.
• Sammelartikel draus machen, also Zielartikel auf Sammellemma verschieben mit Weiterleitungen von den Einzelbegriffen.
• löschen, wegen "keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge"
• behalten als eigener Artikel (entgegen der LD von 2007)

Mit dem momentanen Status einer WL auf ein Kapitel im Artikel zum Gegenteil bin ich auch nicht ganz zufrieden :/ … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:36, 4. Mai 2013 (CEST)

die letztegenannte möglichkeit läßt sich recht einfach wiederherstellen. in der versionsgeschichte findet sich noch der artikel vor der anlage der weiterleitung. jenseits irgendwelcher regeln die eh nie zu 100% überall und desweiteren auch nicht in stein gemeißelt sind halte ich momentan die weiterleitung für die sinnvollste und leserfreundlichste lösung. mfg --V ¿ 08:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Es ist zwar verpönt, Argumente mit Beispielen zu stärken, aber Manches wird zweckmäßigerweise mit seinem Gegenteil zusammen erklärt. Bitte mal einen Blick auf den Klassiker Minuspol und Pluspol --Smartbyte (Diskussion) 22:01, 6. Mai 2013 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Ukko 12:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff wird inzwischen im Weiterleitungsartikel deutlich dargestellt. Falls in Zukunft jemand einen umfassenden Artikel direkt zu diesem Lemma schreiben sollte, kann er die Weiterleitung ggf. löschen lassen, um seinen Text dorthin zu verschieben. -- Ukko 12:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Helmut Erich Peter (SLA)

Wo ist denn die Relevanz versteckt? Ich sehe keinerlei Relevanz. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

überhaupt nicht erkennbar, was er gemacht hat und was Relevanz bewirken soll 91.115.33.138 20:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Reiszmann seltsamer Schulname, gab es die ? Fake ? Kindische Daten der Auslandsaufenthalte --Smartbyte (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Streiche jeden unbelegten Satz und stelle dann SLA auf die leere Seite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Er ist zur Schule gegangen, ein halbes Jahr auf eine Ingenieurschule und danach ist er rumgereist. Der nächste stelle SLA --ahz (Diskussion) 21:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hochgradig unwahrscheinlicher Lebenslauf. Lt. Artikel (Zitat:) „Auslandsbesuche 1943 – 1947: Vereinigte Staaten (4 Jahre)“. Entweder konnte Peter trotz des Zweiten Weltkriegs und des Kriegseintritts der USA nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbour im Dezember 1941 noch emigrieren (Gefangenschaft als Wehrmachtsangehöriger wäre auch denkbar), oder der ganze Artikel ist ein Fake. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Exoport (disk.) 21:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

SLA stattgegeben. --Wnme 21:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ondro Ovesny (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Suvroc (Diskussion) 21:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Selbstdarstellung und Werbung. Löschen --Exoport (disk.) 21:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, sieht nach Eigenwerbung aus, bitte schnell löschen. -- Beste Zeit (Diskussion) 22:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Fotografiekundige können mit dem Namen Ondro Ovesny auf jeden Fall etwas anfangen. Relevanz ist vorhanden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen, gerne schnell. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde geändert und mit relevanten Daten aufgefüllt. (nicht signierter Beitrag von 134.3.177.100 (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2013 (CEST))

Hallo, also ich kann immer noch keine Relevanz erkennen (und auch nicht ergoogeln). Bitte löschen, gerne schnell. An die IP: bitte keine Diskussionsbeiträge löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo mikered. bitte google " ondro photokina " "ondro olympus" "ondro fotografie" ... wie kann ich denn diese einzelnachweise an den artikel anfüen mit links zu bestimmten seiten oder berichten?

Hallo, auch da kann ich beim besten Willen nichts relevantes finden. Schau dir doch bitte einmal dies an. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

ja das habe ich bereits. leider lässt sich in der auflistung person/fotograf nichts finden. da aber einige deutsche fotografen in wikipedia zu finden sind die auf derselben oder sogar unter ondros relevanzstufe sind verstehe ich nicht deine argumentation. bist du der fotografie kundig bzw. bewegst du dich in diesem bereich? ich denke nicht sonst würde dein kommentar anders ausfallen.

Reiner Werbeflyer eines freien Fotografen. Null Rezeption, keine ENWs, einziger Link auf die eigene Homepage. Sorry, da ist einfach nix. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 10:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

@troubled asset: wie kann ich ENWs einfügen? davon gibt es mehr als genuig nur weiss ich nicht mit welcher verlinkungsmechanik das geht. könntest du mir das bitte hier posten?

Schreib doch einfach mal als normalen Text einen Link hierher, der auf etwas deiner Meinung nach Relevanzbegründendes verlinkt. Dann sehen wir weiter. Und signiere bitte deine Beiträge. Gruß, --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 10:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

sorry ich bin wikipedia noch nicht wirklich kundig. ich stöberte bis jetzt die letzten jahre drin herum aber aktiv war ich leider noch nicht. wie signiere ich meine beiträge? muss ich mich bei wikipedia anmelden?

hier sind einige links:
http://www.youtube.com/watch?v=S9XB1n5VoK0
https://kulturhaus-osterfeld.de/programm/veranstaltung?view=date&id=2108
http://foto.wie-gand.de/2012/03/ondro-ovesny/
http://www.fotografieren-lernen.at/ondro-ovesny/
http://www.pz-news.de/home/ratgeber/service_artikel,-Im-Zentrum-der-Party-_arid,278655.html
http://www.tion2011.de/referenten/
http://www.pz-news.de/nachrichten_artikel,-Ondro-Ovesny-Der-Mann-hinter-der-Kamera-_arid,41953.html
http://www.digitalphoto.de/news/sonstiges/digitalphoto-042011-jetzt-im-handel
http://www.calvinhollywood-blog.de/2011/02/25/livestream-ondro-meets-hollywood/
http://www.fotolism.us/2009/06/fundstuck/10-links-zur-hochzeitsfotografie-tipps-hinweise-und-anreize/
https://omd.olympus.de/site/contest/jury
so das sind die ich ich auf die schnelle gefunden habe. ondro ist viel im magazinen gefeatured. wie kann man das verlinken? danke für die hilfe. gruss peter (nicht signierter Beitrag von 134.3.177.100 (Diskussion) 10:34, 20. Apr. 2013 (CEST))

Eine Menge Links... nur Relevante sind meiner Meinung nach nicht dabei. Ich bleibe bei Löschen! Gruß --Mikered (Diskussion) 12:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Witzigerweise kommt die IP aus Pforzheim... Ein Schelm wer arges dabei denkt... --Mikered (Diskussion) 12:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

ja ich wohne in pforzheim und kenne auch ondro von seiner letzten ausstellung. er wohnt in meiner stadt. wie kann man denn magazine hier verlinken? ich denke dass berichte in der "fotografie", "digitalphoto" relevant sind. ausserdem sind zu wenige fotografen in wikipedia vertreten. unter den deutschen sind meines wissen nur calvin hollywood und paul ripke vertreten. wieso ist das so ? sind fotografen die international arbeiten und in der fotoszene bekannt sind nicht relevant für wikipedia? erklärung bitte. gruss peter --134.3.177.100 13:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

@IP: Im Zentrum der Party Für die Serie „Auf der Couch“ besucht die PZ fremde Wohnzimmer. – Du kannst doch nicht ernsthaft so etwas als relevanzbegründend für WP hier anführen ... --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 14:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das verlinkt was ich ad hoc über ondro gefunden habe. photokina, markenbotschafter olympus und die stars die er fotografiert sind denke ich relevant genug. ausserdem ist es in zahllosen fotomagazinen drin.

Er ist nicht Markenbotschafter von Olympus. Er ist Mitglied einer „Jury“ bei einem Wettbewerb dieses Kameraherstellers, wo jedermann Fotos einschicken darf, für die man bei Facebook dann „voten“ kann. Welche Funktion diese „Jury“ überhaupt hat, geht aus dieser Seite nicht wirklich hervor. Solche Aufhübschungen sind nicht hilfreich.
Und Masse ist nicht Klasse, es ist also auch nicht hilfreich, einige wenige möglicherweise interessante Links durch möglichst viele, aber uninteressante zu entwerten, nur damit es nach mehr ausschaut. Das ist sogar eher kontraproduktiv. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 15:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

so ich habe jetzt ondro angeschrieben und ihn hierher verwiesen mit der bitte einige pdfs oder beiträge über ihn aus der fachpresse zu schicken. und in so eine jury bei der jeder fotos einschicken darf setzt man auch keine niemande. genausowenig arbeitet 50cent, sido, silbermond oder andere große musiker unserer zeit mit einem niemand. ihr solltet euch wirklich erst in einer branche oder einer szene informieren bevor man gleich ablehnt. (nicht signierter Beitrag von 134.3.177.100 (Diskussion) 15:50, 20. Apr. 2013 (CEST))

„ihr solltet euch wirklich erst in einer branche oder einer szene informieren bevor man gleich ablehnt.“ Bisher hat hier noch niemand abgelehnt, wir diskutieren doch gerade erst darüber. Allerdings sind wir keine Universalgenies und haben auch nicht die Zeit, uns erst einmal umfassend in Branchen oder Szenen zu informieren, weshalb hier der Grundsatz gilt, dass die Relevanz aus dem Artikel ersichtlich sein muss. Wir prüfen Quellen und bewerten Referenzen, aber wir fangen nicht bei null an zu suchen, ob da irgendwo irgendetwas sein könnte. Wenn jemand tatsächlich eine „große Nummer“ ist und reputable Referenzen das auch so sehen, dann gehört das in den Artikel. Und wenn das ordentlich bequellt im Artikel stehen würde, wäre dieser Löschantrag sicher gar nicht erst gestellt worden. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 19:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

hey troubled :-) es ist mein erstes wikipedia eintrag den ich verfasst habe. ich bitte um nachsicht. ich hab mich bis jetzt durch halb wikipedia gelesen über us flugzeuträger, verschieden länder und allerlei interessantes. jetzt wollte ich auch mal meinen beitrag leisten und einen artikel veröffentlichen. ich kriege das bestimmt noch hin dass er auch dir passt mit etwas mehr material und recherche. ich werde warten bis ich das zeitschriftenmaterial von ondro bekomme und werde das auch noch hier reinposten bzw versuchen das als einzelnachweise zu verlinken. übung macht den meister! gruß peter --134.3.177.100 20:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zu der Signatur, sieh übrigens WP:SIG, Anmelden ist nicht notwendig, vereinfacht aber manches. Gruß--Suvroc (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

@ Peter: Du solltest dir vielleicht einen Benutzernamen zulegen (d.h. dich hier anmelden). Dann könnte der Artikel bei Bedarf als Unterseite unter deiner Benutzerseite „geparkt“ werden, wenn er hier als „zu leicht“ befunden würde. Du hättest dann mehr Zeit, überzeugende Referenzen einzubauen. Du riskiert sonst, dass der Artikel bei einem Lösch-Entscheid ganz weg ist. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 16:47, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ohne weitere Belege sehe ich (wie andere weiter oben) die Relevanz eher fraglich. Geof (Diskussion) 14:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel war keinerlei Relevanz dargestellt, und weder eine Suche über Google noch die hier vorgelegten Links zeigt eine, wie es in den Relevanzkriterien heißt, breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung. Statt dessen scheint es bislang ausschließlich eine Wahrnehmung in der Lokalpresse zu geben, was nicht ausreicht. Wenn sich noch wie angekündigt eine weitere Rezeption in der Fachpresse darlegen lässt, kann man es evtl. noch einmal mit einem Ausbau des Artikels im Benutzernamensraum und anschließender Löschprüfung versuchen. Es bräuchte dann aber schon mehr als bloße Erwähnungen oder den Abdruck einzelner Bilder, sondern müsste in überregionalen Medien bzw. Fachpublikationen umfangreichere personenbezogene Artikel zum Fotografen und seinem Werk geben. Im Vergleich, was etwa für einen bildenden Künstler als Relevanz gefordert wird: Richtlinien Bildende Kunst. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

EU-weites Vorstrafenregister (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Ein "EU-weites Vorstrafenregister" existiert nicht und ist auch nicht geplant. Forevermore (Diskussion) 22:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1 -- Beste Zeit (Diskussion) 22:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zum Thema lässt sich außer Wikipedia-Klonen auf Google außer [27] nichts finden. So löschen. Lukas²³ (Disk) 23:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sämtliche Mitgliedsstaaten geben unter einander Auskünfte zu gerichtlichen Verurteilungen auf Anfrage von Ermittlungsbehörden. Hierfür gibt es aber kein "EU-weites Vorstrafenregister", sondern jeder Mitgliedsstaat greift auf sein bestehendes System zurück. Dieser Artikel betreibt schwerste Theorienfindung und daher löschen. Traurig dass dieser bereits seit 2004 existiert. --Pfiat diΛV^¿? 07:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn - das gibt es nicht 91.115.33.138 07:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Naja, vollständiger Unsinn ist/war das nicht. Im Zusammenhang mit Michel Fourniret wurde das seinerzeit gefordert, umgesetzt wurden diese Forderungen hingegen nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Planung wurde vielleicht eingestellt und das Vorhaben nicht umgesetzt, weil die zuständigen Damen und Herren erkannt haben, dass das Unsinn wäre. ;)--92.192.115.88 14:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wurde kurz diskutiert und nie eingeführt, keine zeitüberdauernde Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Georg Kellinghusen (LAE)

Fehlende Relevanz, insb. nach Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. (nicht signierter Beitrag von 82.83.65.44 (Diskussion) 23:49, 19. Apr. 2013 (CEST))

---

Na ja, exklusionistisch, wie ich bin: ein niemand ist er ja nun nicht grad. --Grindinger (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

Naja, ich bin auch zu Schule gegangen, und habe studiert. Zugegeben: bei der Bundeswehr war ich nicht. Bei verschiedenen Arbeitgebern habe ich aber dennoch auch in Führungspositionen gearbeitet.

Die Person kommt nicht vor in anderen Nachschlagewerken und es gibt keine anderen Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden besitzen. Weder nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 noch noch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten sehe ich Relevanz.

Für einen Artikel in einer Enzyklopädie halte ich den Inhalt nicht für ausreichend. (nicht signierter Beitrag von ‎82.83.65.44 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Leider gibt es noch immer keine RK für Personen aus der Wirtschaft, aber zumeist wird so verfahren, dass Leute in führenden Stellungen (wie Vorstandsvorsitzende, Aufsichtsratsvorsitzende, gegebenenfalls Geschäftsführer) in nach unseren Kriterien relevanten Unternehmen ebenfalls relevant sind. Ich sehe keinen Grund, hiervon im Fall Kellinghusen abzuweichen. Relevant, behalten. --beek100 (Diskussion) 09:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vorstandsvorsitzender einer Blaulink-AG, Geschäftsführer einer Blaulink-Gmbh – also ich hätte nichts dagegen, wenn dieser Artikel behalten wird. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 10:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Spitzenmanager in verschiedenen relevanten Unternehmungen, u.a. Vorstandsvorsitzender, ist für mich mit enzyklopädischer Relevanz gleichbedeutend. Eindeutig behalten. --Pfiat diΛV^¿? 11:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

+ 1. Dazu der CFO of the year Preis, der von namhaften Wirtschaftsmedien vergeben wird. Quelle dazu ist jetzt drin. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

LAE. Eindeutiger Diskussionsverlauf. Außer der LA stellenden IP war hier niemand für löschen. --Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 13:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte dem LAE nicht widersprechen, da ich keine Lust an einer Projektstörung habe. Ich gebe aber zu bedenken, dass wir in der Wikipedia keine WP:RK für Manager haben. Aber irgendein amerikanisches Dingsbums in einem Unternehmen zu sein, macht mE noch nicht automatisch relevant. Es müsste mE, wie auch bei Wissenschaftlern, im Artikel aufgezeigt werden, worin denn nun die enzyklopädische Bedeutung dieses Herrn besteht. Was hat Kellinghusen geleistet? Was hat er Bahnbrechendes eingeführt? Gibt es Innovatives? Darüber schweigt sich der Artikel aus. Eine Aneinanderreihung biografischer Stationen sonst nix. MfG, --Brodkey65|Pro Boulevard und Inklusionismus! 13:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann den LAE nicht nachvollziehen! Könnte hier jemand mal kurz RK-bezogen eine Begründung für den LAE - also für begründete Relevanz nach den RKs für dieses Lemma formulieren. (LAE zu LA bis dahin vorbehalten und angemeldet)--89.204.137.41 20:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Selbst ich als Inklusionist sehe hier keinen Behaltensgrund für eine Standard-Biographie... --Lakra (Diskussion) 14:05, 25. Apr. 2013 (CEST)