Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2011

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 17:04, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Frauenrechtler (bleibt)

Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Person der Frauenbewegung umzubenennen.

Die Artikel in der Kategorie sollen für diesen Fall erst nach dem Ende der Diskussion im WikiProjekt Kategorien umkategorisiert werden. Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.

Diskussionsabschnitt anlegen

---

Kategorie in die Warteschlange eintragen

siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/20#Kategorie:Löschkandidaten/20. April 2011 nach Kategorie:Person der Frauenbewegung (erl.)|Diskussion]]
~~~~

oder

Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Person (Frauenbewegung) umzubenennen.

Die Artikel in der Kategorie sollen für diesen Fall erst nach dem Ende der Diskussion im WikiProjekt Kategorien umkategorisiert werden. Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.

Diskussionsabschnitt anlegen

---

Kategorie in die Warteschlange eintragen

siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/20#Kategorie:Löschkandidaten/20. April 2011 nach Kategorie:Person (Frauenbewegung) (erl.)|Diskussion]]
~~~~

.

Fast alle Personen in der Kat sind weiblich, die Bezeichnung Frauenbewegung ist objektiver als Frauenrechtler, auch Frauenrechtlerin ist eine Weiterleitung auf ersteres. Daher bitte das generische Maskulin der Kateroriebezeichnung umgehen, das in diesem Zusammenhang wirklich unpassend ist. Die Diskussion bei der Kat selbst war weitgehend konform mit dem Vorschlag, hatte aber kaum Beteiligung. --Gonzo.Lubitsch 16:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Eeine Abweichung von der Regel "generisches Maskulinum" ist nicht geboten. Auch nicht aus feministischen Gründen; hier dürften nur NPOV-Gründe zählen. --Pelagus 18:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Abweichung haben wir Dutzenden von Personenkategorien, z.B. Kategorie:Person des Judentums. Außerdem ist "Frauenrechtler" als Maskulinum eine Begriffsbildung, der Duden kennt das Wort nicht, wohl aber das Feminin. Wikipedia soll aber keine Begriffsbildung betreiben, auch nicht Kategorien. Entweder umgehen wir also des generische Maskulin (das es für diesen Begriff eben nicht gibt) oder benutzen die korrekte deutsche Form "Frauenrechlerin". --Gonzo.Lubitsch 18:12, 21. Apr. 2011 (CEST) PS: Wir erfinden ja auch kein Maskulin für die Kategorie:Hebamme.

Das Wort Frauenrechtler gibt es [1]. Ebenso wie das Wort Geburtspfleger. Oder das Wort Prostituierter. - Das Beispiel mit Person des Judentums hinkt. Denn es wird deshalb nicht das Wort Jude benutzt, weil nicht jeder Angehörige der Religion dort einsortiert wird (z.B. Einstein), sondern nur solche, die spezifisch in Bezug auf das Judentum Relevanz besitzen (z.B. Bubis). --Pelagus 18:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich berufe mich schlicht auf den Duden. Eine Kategorie:Geburtspfleger haben wir auch nicht. Dafür Kategorie :Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) und nicht Kategorie:Widerständler gegen den Nationalsozialismus, was also spräche gegen Kategorie:Person (Frauenbewegung)? --Gonzo.Lubitsch 18:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt aus folgenden Gründen:

1. Kategorie:Person (XYZ) oder Kategorie:Person von XYZ setzt nach meinem Kategorienverständnis voraus, dass es eine übergeordnete Kategorie:XYZ gibt. Dem ist hier nicht so, denn die übergeordnete Kategorie heißt Kategorie:Feminismus, nicht Kategorie:Frauenbewegung.
2. Dem generischen Maskulinum ist hier der Vorzug zu geben, weil unter der Kategorie in Kategorie:Feministischer Theologe eben nicht nur Frauen einsortiert sind.

Ich denke, dass die Struktur dieses Kategoriezweiges im Wikipedia:WikiProjekt Feminismus in Ruhe besprochen werden sollte. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Iranischen Fußballliga (LAE)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

7 Tage zum Aktualisieren, ansonsten löschen. --Leyo 20:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Aktualisiert. -- Gruß nicowa 23:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hong Kong First Division League (LAE)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

7 Tage zum Aktualisieren, ansonsten löschen. --Leyo 20:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Aktualisiert. -- Gruß nicowa 23:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der I-League 1. Division (Indien) (LAE)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Aktualisiert. -- Gruß nicowa 23:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der I-League 2. Division (Indien) (bleibt)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Navileiste unnötig. Bitte löschen. -- Gruß nicowa 12:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Begründung zu GNF. --Minderbinder 15:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste B. League (LAE)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Aktualisiert. -- Gruß nicowa 23:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Syrische Premier League (LAE)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Aktualisiert. -- Gruß nicowa 23:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Türkiye Futbol Federasyonu 3. Lig (gelöscht)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Meisten Vereine gar nicht vorhanden. Löschen -- Gruß nicowa 11:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht: veraltet und unnötig. --Leyo 11:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der GNF (bleibt)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die ist echt unnötig. Da es die meisten Stadien gar nicht gibt und viele Länder hätten aufgrund des höheren Bekanntheitsgrades der Liga viel eher eine Navileiste für Stadien verdient. Löschen -- Gruß nicowa 23:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Keine sinnvolle Löschbegründung erkennbar. --Minderbinder 15:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Da Stadien gibt es alle. Was der Benutzer Nicowa vermutlich sagen wollte, ist folgendes: von 14 Links in der Navigationsleiste sind neun noch rot, während fünf auf existierende Artikel verweisen. Das ist per WP:NAVI kein Löschgrund, dort ist von mindestens vier Links zu existierenden Artikeln die Rede. Mir ist auch nicht recht klar, woraus der Benutzer Nicowa seine Kenntnis bezieht, die GNF hätte relativ gesehen einen niedrigen Bekanntheitsgrad. Wo denn? In Marokko? In Nordafrika ist Fußball nicht gerade Randsportart, um es vorsichtig auszudrücken. Sicher hat sich die Liga seit 2007 verändert. Dann kann man das anpassen, dazu ist es ja ein Wiki. --Minderbinder 15:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Primera División (Chile) (bleibt)

Uralte Navileiste. SteMicha 20:43, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die ist echt unnötig. Die meisten Stadien gibts zwar, aber wie schon gesagt total veraltet und viele Länder hätten aufgrund des höheren Bekanntheitsgrades der Liga viel eher eine Navileiste für Stadien verdient. Löschen -- Gruß nicowa 23:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 15:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Das Fehlen einer an sich sinnvollen Sache für eine andere Region kann kein Löschgrund sein. --Minderbinder 15:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste aller Hansestädte (gelöscht)

Aufgeblasenes Navileistenmonster, das nicht der Leserführung dient, sondern dessen Erschlagung. SteMicha 21:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Na, dich hat es ja nicht erschlagen, du lebst ja noch und stellst einen Löschantrag. ;-) Spaß beiseite, ich finde die Leiste gar nicht so schlecht. --Forevermore 21:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hat deutlich weniger als 100 Einträge, was so als Faustregel gilt, ab wann eine Vorlage ein Monster ist. Ist ja bei den meisten Benutzern eh' eingeklappt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Weniger als 100 von früher mal knapp 300 Hansestädten? Ist das nicht ein Themenring? --Erell

Nein, eher unvollständig und insofern fehlerhaft. Vorausgesetzt, "Hansestadt" ist eindeutig abgrenzbar. Wenn das so ist: ausbauen und behalten. --Sokkok 09:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Tendenziell behalten und in Navigationsleiste Hansestädte umbenennen (das impliziert "alle", genauso, wie bei den ganzen Navileisten "Ort in..."). Benutzer, die sich erschlagen fühlen, brauchen die leiste ja einfach nicht *nutzen*. --Amga 12:53, 21. Apr. 2011 (CEST) (bekennender Navileistenfan ;-)

Gelöscht. --Minderbinder 14:48, 4. Mai 2011 (CEST)

Entweder unvollständig (dann Themenring) oder nicht mehr sinnvoll nutzbar. Vgl. auch diese LD zum Sinn solcher disparaten Zusammenstellugnen aus Benutzersicht. Jene LD habe ich am 14. April 2011 entschieden. Am selben Tag wurde diese neue Vorlage angelegt.--Minderbinder 14:48, 4. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Franziska Beyer (LAE)

Eine 28-jährige Theaterschauspielerin. Aha, sie übt also ihren erlernten Beruf aus wie Abermillionen anderer Deutscher auch. Zwei "Kurzfilme", soso, sind die irgendwo auf IMDB oder so gelistet? Seit 2008 fest engagiert in Dresden. Ahja. Was macht genau diese Schauspielerin relevant gegenüber Abertausend anderer Theaterschaspieler, die täglich in hunderten von Städten auftreten und damit ihr Geld verdienen? Mit einem Wort: Relevanz? --79.253.18.252 01:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die RKs sind hier eindeutig: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion [mitgewirkt]“, das ist bei dieser Darstellerin mehr als deutlich gegeben. => WP:LAE Fall 2a. -- Chaddy · D – DÜP – 02:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

VSV Jena '90 (SLA)

Relevanz fraglich. --Michileo 03:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

da fehlen ein paar Ligastufen bis zur Relevanzhürde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jogo30 hat bereits einen SLA gestellt. Die Relevanzhürde eindeutig unterschritten. Löschen ---Fish-guts • Disk • +/- 08:10, 20. Apr. 2011 (CEST).

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 09:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dan & Dave Buck (LAZ)

Relevanz fraglich. --Michileo 03:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Scheinen auf dem Gebiet eine Art Vorreiterrolle inne zu haben. Zahlreiche Veröffentlichungen. Ingesamt heben sie sich imho schon hervor, deshalb relevant genug. -- Cṑme out 09:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Den Namen Dan & Dave kennt jeder Zauberer, denn die beiden sind für ihre extreme Sauberkeit mit Karten bekannt und haben auch zahlreiche Auszeichnungen erhalten. Damals haben sie die noch unbekannte Sparte "Flourishing" sehr revolutioniert und durch sie fanden tausend Jugendliche das Interesse daran. Sie geben jährlich weltweit Seminare und bringen öfters DVDs bzw. Downloads raus. Ich weise abschließend noch mal darauf hin - es ist sehr schwer, auf das Cover von dem bekannten Zaubermagazin GENII zu kommen und sie waren bisher die jüngsten Künstler je, die diese Ehre hatten. Ihre Relevanz kann euch jeder Zauberer oder Kartenkünstler bestätigen. --InfoMagician 09:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ja auch ein Freund der Hygiene, aber was hat das mit Relevanz zu tun?!? WB 10:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mit Sauberkeit meinte ich nicht die Hygiene, sondern die Bedeutung des englischen Wortes "smooth". Flüssig / sauber. Hoffe Du verstehst was ich meine? (nicht signierter Beitrag von InfoMagician (Diskussion | Beiträge) 11:11, 20. April 2011)

Arghs. Wer stand auf meinem Schlauch?!? WB 14:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

@InfoMagician: In dem Artikel ist so beiläufig von 5 DVDs die Rede, die sie herausgebracht haben sollen. Das wäre etwas, das sie relevant machen würde, wenn sie die DVDs tatsächlich selber produziert haben, darin mitwirken, künstlerische Beiträge dazu beigesteuert haben etc., sofern die DVDs im freien Handel erhältlich waren/sind. Also keine Eigenproduktionen im Selbstvertrieb. Hier solltest Du recherchieren und Fakten dazu einstellen. Am Besten als eigenen Absatz mit dem Titel „DVD Produktion“. Ich denke das könnte man analog zu Tonträgern bei Musikern betrachten, denn ein Zauberkünstler kann ja schlecht eine Platte herausbringen. Es sei denn er singt bei seinen Tricks. Bitte Beiträge signieren. Gruß --Sukuru 12:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

LAZ. --Michileo 12:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Friedhelm Wachs (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Die wäre allenfalls als Buchautor gegeben. Wie aber bereits auf der Diskussionsseite angemerkt wird, ist die Liste der Veröffentlichungen äußerst fragwürdig, da entweder die Existenz der Bücher oder die Mitwirkung des Autors daran zweifelhaft ist.

Werke wie "Das große Handbuch der Verhandlungsplanung" scheint es gar nicht zu geben: Google findet genau 7 Treffer, stets als Referenz des Autors. Das Buch ist nicht bei Amazon zu finden. Es kann nicht von der Website des Autors bestellt werden. Die ISBN-Suche führt ins Leere.

Das zweite Buch "Besser verhandeln ..." scheint ebenso nicht zu existieren; genauso wie die CD.

Einige Werke sind in einem "Metropolis-Medien-Verl." erschienen. Das ist ein Eigenverlag des Autors.

Bei anderen Büchern in der Liste ist nicht erkennbar, ob und in welchem Umfang der Autor überhaupt an dem Buch mitgewirkt hat, da er nicht als Autor oder Mitautor aufgeführt ist. Die ganze Veröffentlichungsliste wirkt wie eine Hochstapelei. -- Gamse 07:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die DNB führt nur zwei Sachbücher auf, ebenso VIAF. Das genügt nicht. --Liesbeth 10:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Leider fehlen auch wichtige Einzelnachweise. Die Veröffentlichungsliste ist fragwürdig, aber (wirkt wie eine) "Hochstabelei" ist ein starkes Wort. Wahrscheinlich ist die Liste der spanischen Wikipedia entnommen. Das ist allerdings keine "Quelle". --F2hg.amsterdam 11:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Zumal sie von dem gleichen Autor stammt. Alle drei Sprachversionen kommen von einem Account, der nur für dieses Lemma als Selbstdarstellung verwendet wird. -- Gamse 20:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Per Liesbeth et al: keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Fabio Cerutti (bleibt)

Kein Artikel Eingangskontrolle 07:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vollgültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 07:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar selten aber doch bin ich @ Brodkey65s Meinung. Alle wesentlichen Informationen zur Person und zur Relevanz enthalten. Gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell -- Jogo30 08:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz dargestellt, gültiger WP:STUB. Behalten und ausbauen. --Der Tom 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zwar nur ein ziemlich kurzer Stub, dürfte aber ausreichend sein. Relevanz ist sowieso eindeutig. behalten Politik 08:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Alle relevanten Infos vorhanden. Silbermedaillengewinn macht den Mann relevant genug. Wie man zu der Ansicht Kein Artikel kommen kann, ist für mich nicht nachvollziehbar. -- Cṑme out 09:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

Fußballerstubs mit "Y (geboren am Tag X) ist ein deutscher Fuballer, der zurzeit beim FC Macht-Relevant unter Vertrag steht" würde zurecht schnellgelöscht. Vier Autoren wünschen sich ein Behalten und haben dazu den Artikel sehr gründlich gelesen, korrigiert und erweitert. Nur den Geburtsort aus dem Weblink konnten sie nicht ergänzen sowie eine Verbesserung eines Wikiinternen Links unterblieb. Diese vier Artikelwünsche entweder verbessern oder löschen. 7 Tage sind genug Zeit, ausreichend Autoren haben sich dafür vor mir gerade freiwillig gemeldet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Kann jemand mit Italienisch-Kenntnissen hiermit etwas ergänzen? Scheint bei den Mittelmeerspielen 09 noch irgendwas gewonnen zu haben. Für Galvan eins drunter scheints bei derselben Webiste auch noch was zu geben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ad personam-Geschwätz ist ganz sicher kein geforderter "guter Grund", um einen LA nach LAE wieder einzufügen @ Kerngy. Wo bitte steht das gütltige STUBS zwangsläufig gestreckt werden müssen und wo steht dass das Löschgegner tun müssen. In einem gedruckten Lexikon steht im Zweifel auch nicht mehr. Aber bitte diskutieren wir halt 7 Tage. -- Jogo30 11:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Etwas ergänzt. Dürfte jetzt behaltbar sein. --Dandelo 12:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kein Löschantrag! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nicht besser und nicht schlechter als Hunderte anderer Leichtathletenstubs.Behalten und ausbauen. --RonaldH 18:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

 Info: In der englischen Wikipedia existieren Quellen und Zusatzinformationen, noch besser ausgebaut ist der Artikel in der italienischen Wikipedia. Behalten und ausbauen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:25, 24. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nach Überarbeitung eindeutig. --Cú Faoil  RM-RH  01:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Matteo Galvan (bleibt)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 07:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vollgültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 07:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar selten aber doch bin ich @ Brodkey65s Meinung. Alle wesentlichen Informationen zur Person und zur Relevanz enthalten. Gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell -- Jogo30

Ich wusste, das das kommt. Das Nötigste reinwerfen und gut ist. Inklusionisten mögen das. --Eingangskontrolle 08:15, 20. Apr. 2011 (CEST

Das ist das sogennante Wikiprinzip. Wikipedia mag das! --Der Tom 08:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz dargestellt, gültiger WP:STUB. Behalten und ausbauen. --Der Tom 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Geht gerade so noch durch. behalten und in die QS Politik 08:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf ... LAE -- 79.168.7.130 10:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ausreichender Umfang, und dies nicht, weil es dazu an Inhalt mangelt. Siehe auch eins drüber bis zwei drunter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du merkst, dass mehr geschrieben werden kann, dann tu das doch einfach, als hier LAE grundlos wieder rückgängig zu machen. -- Jogo30 11:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja was hättens denn gerne Herr Knergy? Die Augenfarbe, das Lieblingstier und den Lieblingssong? Da käme aber ganz schnell der nächste D.... und stellte LA. Außer Laufen machen die doch nix, diese Sportler. Was da steht, reicht erst mal, zumal Jugenderfolge ja dank der RK leider nicht zählen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Falsch. Jugenderfolge erfüllen nicht die RK, würden dem Artikel hier aber mehr Inhalt verleihen außer "X ist ein Leichtathlet, der Y gewann". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Irrelevanter Inhalt nur der Fülle wegen? Der nächste kommt und löschts raus, schon oft erlebt. -- nfu-peng Diskuss 14:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Selten so einen Quark gelesen. Praktisch jeder Artikel enthält Inhalt, der an sich irrelevant ist, aber im Zusamenhang mit dem Thema erwähnt werden sollte. Bei Sportlern halt ihre diversen Erfolge, bei Fußballern auch Jugendvereine/Vereine, die an sich nicht relevant sind. Bei Musikern Produktionen, die keine Chartserfolge waren/keine Rezeption erfahren haben.

Klar verleihen Jugendtitel (Jugendweltmeister und ähnliches) ALLEINE keine Relevanz, im Zusammenhang mit einem relevanten Süportler müssen diese aber erwähnt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

relevant und deshalb behalten. Wer da mehr drinnenstehen haben will sollte sich daran machen den Stub auszubauen statt hier zu diskutieren. Generator 15:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Minimalststub mit belegter Relevanz. Das Verhältnis Artikellänge zu LD-Länge dürfte ein Rekord sein. --Cú Faoil ^RM-RH 01:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Domenico Rao (bleibt)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 07:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vollgültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 07:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar selten aber doch bin ich @ Brodkey65s Meinung. Alle wesentlichen Informationen zur Person und zur Relevanz enthalten. Gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell -- Jogo30

Relevanz dargestellt, gültiger WP:STUB. Behalten und ausbauen. --Der Tom 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Auch hier klares behalten und dann QS.Politik 08:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

auch hier eindeutiger Diskussionsverlauf ... LAE -- 79.168.7.130 10:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Genauso wie zwei oberdrüber bzw. eins drunter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Artikel nun bequellt und erweitert. Nun behaltenswert. JARU Eingangskorb ^Feedback? 09:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Cú Faoil  RM-RH  01:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Jacopo Marin (LAE)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 07:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vollgültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 07:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar selten aber doch bin ich @ Brodkey65s Meinung. Alle wesentlichen Informationen zur Person und zur Relevanz enthalten. Gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell -- Jogo30

Relevanz dargestellt, gültiger WP:STUB. Behalten und ausbauen. --Der Tom 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Klare Relevanz und gültiger Stub. behalten Politik 08:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der gute Mann tauchte also 2009 aus dem Nichts auf, gewann eine Goldmedaille und verschwand wieder ins Nirvana. Ein toller Artikel, der bestimmt Millionen Leser begeistert. Man sollte ihn nachträglich zu Schreibwettbewerb anmelden. --NCC1291 08:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Darum geht's in der Löschdiskussion aber nicht. Kannst ihn ja verbessern oder zur QS anmelden, bezüglich der Relevant eindeutig behalten. -- Cṑme out 09:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Doch darum geht es in dieser Löschdiskussion. DEr Antragsgrund ist nämlich nicht mangelnde Relevanz, sondern unzureicchende Qualität. --Eingangskontrolle 10:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das übliche Spiel einer gegen alle. Fehlt eigentlich nur noch, dass einer der Löschgegner öffentlich als Vandale diffamiert wird. Es gilt aber immer noch der Grundsatz, dass gemeinsam an der Verbesserung der Artikel gearbeitet wird. Hier eindeutiger Diskussionsverlauf und deshalb LAE. -- 79.168.7.130 10:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Widerspruch zum Vandalen-LAE. --NCC1291 10:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Wiedereinsetzung des LA bedarf guter Gründe. Diese wurden hier nicht genannt. Deshalb erneut LAE. MfG, --Brodkey65 10:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Kein LAE. Man kann sich sicher streiten ob der Artikel den Ansprüchen eines Stubs genügt oder nicht, zweifelsfrei klargestellt ist dies aber keinesfalls. Bislang zwei (mit mir jetzt drei) Autoren sehen dieses als nicht ausreichend an. Aber bereits bei zwei Personen, die an der Qualität zweifeln, gegenüber fünf von eindeutig zu sprechen ist lachhaft. LDs sind keine Abstimmungen. Zumal auch bei den drei Artikeln darüber (die ähnlichen Umfang haben) weitere Autoren den Inhaltsumfan kritisch ansehen. Eine eindeutige Verbesserung, die einen LAE rechtfertigt, sehe ich nicht. Mangelnde Qualität bleibt. Es haben sich aber genügend Autoren freiwillig gemeldet, diesen und die drei Artikel vorher zu bessern (und zwar all jene, die so freiherzig ein "Behalten" wünschen). Die Artikel sind so knapp, mit etwas Recherche kann man da noch leicht deutlich Inhalt ergänzen, um "mangelnde Qualität" richtig zu wiederlegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ein LAE bedarf guter Gründe. Diese wurden hier nicht genannt. Deshalb erneut LA eingesetzt. Viele Grüße --NCC1291 10:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Doch, die WP:RK für Sportler sind erfüllt. Fehlende Relevanz kann also nicht der Löschgrund sein. Oder geht es Dir lediglich darum, zu stören oder einfach nur mal wieder was zu beweisen? MfG, --Brodkey65 10:51, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kein richtiger bzw. fehlender Inhalt ist nicht ausreichend genug? Wie wärs mit wenigstens etwas verbessern, statt stumpf LAE zu wünschen? Selbst aus dem angegebenen Weblink lässt sich schon ganz einfach Inhalt ergänzen. Für einen solcher Stubs hab ich selber sogar schon recherchiert und etwas gefunden, nur kann ich leider fast kein Italienisch. Du hast dich mit "Behalten" indirekt freiwillig zum verbessern gemeldet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hä? Ich habe lediglich festgestellt, dass die WP:RK erfüllt sind. Wer hier für Behalten stimmt, muss nicht zwangsläufig auch verbessern. Genauso wenig wie die Löschen-Rufer verpflichtet sind, den Artikel weiter zu zerstören. Ich selbst habe Dutzende von Artikeln aus meinen Fachbereichen hier aus den LD gerettet. Es soll in der Wikipedia ja sogar noch eine geringe Anzahl von voll berufstätigen Mitarbeitern geben, zu denen auch ich gehöre. Meine Schicht fängt heute um 13:00 Uhr an. Manche Accounts scheinen ja 24 h online zu sein. Im übrigen halte ich das LAE für verfrüht. Der Wiedereinsetzer hätte allerdings einen ordentlichen neuen Löschgrund angeben sollen. Hat er aber nicht. Deshalb bleibt es beim LAE. MfG, --Brodkey65 11:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Europameister in einer „großen“ Sportart (wenn auch „nur“ als Viertel einer Staffel) scheint auch mir in der Tat eindeutig. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nach RK bequellt dargestellt, fehlende Nennung von Kindergarten und Grundschule stehen dem LAE nicht entgegen --Feliks 11:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ben Matthews (bleibt)

Überspringt der Vorleser von Verkehrsmeldungen die Relevanzhürde? -- Johnny Controletti 09:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Alles in allem dürfte für Relevanz sprechen, der Artikel muss allerdings noch überarbeitet werden. behalten Politik 09:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde ihn auch in die QS stecken, denn die Relevanz ist gegeben (wesentliche Funktion). Dort muss man dann aber den Salat sortieren. "aktuellster" Verkehrsservice klingt bissl nach Werbung und den Wohnort am Schluss als einzelnen kurzen Satz? Nö. (nicht signierter Beitrag von Dagobert50gold (Diskussion | Beiträge) 10:16, 20. Apr. 2011 (CEST))

Nach den Rk's scheint er relevant zu sein. Laut dem Link zur IMDB hat er ja auch zusätzlich noch in Fernsehfilmen mitgewirkt. In der Summe scheint er mir nach den RKs relevant. Persönlich sehe ich das ja etwas anders, aber danach wird ja nicht gefragt. Kurz um nach den heut gültigen RKs ist er relevant und zu behalten. Gruß--Osiris2000 21:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas umgestellt, Filmografie nach imdb und Kurzbiografie ergänzt und weitere Quellen hinzugefügt. Sollte man jetzt behalten können. mfg --Crazy1880 10:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nun dargestellt. -- Firefox13 05:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mark Wohltmann (SLA)

Hallo. Ich bin Mark Wohltmann und unterstütze den Löschantrag. Kenne mich hier nicht aus und weiß daher nicht, was ich dafür tum muss. Inhaltlich scheint zwar alles korrekt, aber sicher bin ich kein Lexikoneintrag... Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.152.190.194 (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2011 (CEST))

Reine Selbstdarstellung des "Experten", keine Relevanz erkennbar. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist denke ich mal gegeben, aber für mich liest es sich wie eine Bewerbung ... --Dagobert50gold 10:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Woher? Aus dem Tankstellenmagazin? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hab das mal entworben. Sicherlich kompetent auf seinem Gebiet, ich sehe aber nicht die Spur von Relevanz im Sinne unserer Kriterien. IMHO auch schnelllöschbar. --HyDi Schreib' mir was! 10:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Sehe hier keinerlei Relevanz, löschen, gerne auch schnell. Politik 10:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal bearbeitet. Ist der Prokurist einer Verkaufsberatungsfirma relevant?--Tvwatch 10:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Bearbeitung, aber releant ist ein Prokurist nicht. --Liesbeth 11:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. löschen.--Tvwatch 12:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

• Gemäß WP:BIO wegen unerwünschten Eingriffs in die Persönlichkeitsrechte SLA gestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 09:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

SLA gemäß LD-Verlauf ausgeführt. --Howwi Daham · MP 09:22, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ewiger September (bleibt)

Eine belanglose Anekdote wird bar jeglicher belastbarer Quellen ausschließlich per Innenansicht zu etwas aufgeblasen, was wie ein Artikel aussehen soll. TF ohne irgendwelche dargestellte Relevanz per Außenwirkung. Und vieles scheint auch herkonstruiert zu sein --WB 10:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Eine endlose Geschichte (so einen Artikel zu Ende zu lesen ist eine Qual) zum endlosen September. Mir ist der Nutzen dieser Geschichte nicht klar ... --Dagobert50gold 10:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Der Artikel tut doch keinem weh. Alternde Nerds denken an alte Zeiten zurück, als man im Netz noch halbwegs nett und freundlich miteinander umgegangen ist und die geringe Nutzerzahl das "Einnorden" von schwierigen Neulingen ermöglicht hat. Eine gewisse Außenwahrnehmung ist durchaus vorhanden, wenn auch ausbaufähig (QS). Auch 11 interwikis sprechen eine deutliche Sprache: Relevanz vorhanden. --Tavok 11:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe eigenständige Relevanz weder hier noch im Artikel dargestellt, geschweige denn belegt. Von mir aus (wenn belegbar) im AOL-Artikel mit 2 Sätzen erwähnen, aber ansonsten löschen--Feliks 11:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mal wieder ein typischer WB-LA... Zu "Ewiger September" bzw. "eternal September" finden sich sowohl bei Google Scholar, Google Books als auch Google News Erwähnungen in Fachliteratur und Mainstream-Medien. Der Artikel ist mit seriösen Quellen belegt, der Begriff existiert zweifellos und wird auch so in Medien und Fachliteratur genutzt. Eigentlich klarer LAE-Fall. --Kam Solusar 12:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Quellen des Artikels sind irgendwelche Usenet-Einträge und ein Wiki. "Google doch selbst, Du Depp" ist kein Artikel. Immer noch nicht. WB 15:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

....mal wieder typischer WB-Anti-Usenet-LA..... meines Erachtens ein gültiger Artikel mit erkennbarer Relevanz , behalten --Julez A. 15:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

@WB: Ich bin heute aufgewacht und hab mich(!) gefragt: Lange nichts mehr vom Weissbier gehört: Schön, diese Frage ist beantwortet, an meinen behalten-Argumenten feile ich noch etwas:-) Soviel kann ich verraten: der Protokollwechsel von Usenet nach Hypertext hat stattgefunden, lange bevor irgendjemand etwas von solcher Software wusste. Eine Abweichung von ±10 Jahren ist im Rahmen der Messgenauigkeit .... PS: die Hamster scheinen ein Problem zu haben, wo bleibt die Kohle? PPS: zwangsweise kein https://... --grixlkraxl 15:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde den Artikel behaltbar, sicher könnte er besser sein, aber so grottig wie im Antrag formuliert ist er imho echt nicht und enzyklopädibel ist das Thema imho auch. … «« Man77 »» 18:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Holla die Waldfee, Weissbier is back und hat wieder mal eindrucksvoll eine Duftmarke gesetzt. Ich hatte ihn wirklich schon vermisst. Welcome back ;-)--89.12.121.62 23:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

*winkewinke* ;) WB 10:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an dem belanglosen Gejammer irgendwelcher Usenet-Schreiberlinge relevant? Außer anderen Usenet-Schreiberlingen interessiert das niemanden und das Usenet ist eh mausetot. WB 10:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Was Deine Frage betrifft: Keine Ahnung, aber was hat das mit dem Artikel zu tun, um den es hier geht? Deine falschen Tatsachenbehauptungen tragen auch nicht gerade sinnvoll zur Diskussion bei. Im übrigen verjährt Relevanz nicht. Behalten --AchimP 16:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. So langsam wird die gesamte Löschdiskussion zur einzigen Farce. Ich sehe ehrlich gesagt nicht ein, warum ich Begriffe in der englischen WP nachschlagen muss, nur weil einige hier die so genannte Relevanz nicht erkennen wollen. Und nur weil das Usenet heutzutage nicht mehr die Bedeutung hat wie früher, muss das nicht heißen, dass man hier mit der Axt ausmistet.--Mzapf 12:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff taucht derzeit häufiger im Zusammengang mit der Wikipedia auf. Da fand ich es schon praktisch, dass er auch hier erklärt wird. Damit auch Andere nicht im dunklen gelassen werden sollten wir den Artikel auf jeden Fall behalten. --Stefan2 17:27, 22. Apr. 2011 (CEST)

@WB: Ich würde einen Ausspruch, der auch heute noch (18 Jahre später!) bspw. in Interviews der taz zum Vergleich herangezogen wird, jetzt nicht gerade als "belanglos", "TF" oder "ohne Außenwirkung" bezeichnen wollen. Für weitere Belege + "etwas zu aufgeblasen" kommt sicher eine Überarbeitung/QS in Betracht, einen trifftigen Löschgrund kann ich aber hier nicht erkennen. --Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 08:11, 23. Apr. 2011 (CEST)

Typischer WB-Troll-Antrag, VM erfolgt. Historisch relevanter Begriff, selbstverständlich behalten. Eigentlich LAE#1. MfG, --R.Schuster 11:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ein Internetphänomen, das sich auch auf andere Bereiche (Wikipedia!) übertragen läßt und das deshalb nicht nur für "Usenet-Schreiberlinge" relevant ist. Behalten. --Fritz @ 12:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff ist mir seit Jahren geläufig, befinde aus dem Bauch heraus behalten. Und solange Weissbier net sämtliche Monatsnamen auf "endless" stellt und deren Löschung fordert, ist die VM in diesem Fall gegenstandslos. VG--Magister 14:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Na immerhin wird das Ding mit den neuen Studenten zweimal im Artikel beschrieben :-) Drastisch kürzen, wehleidigen Kram raus. Drei Sätze und behalten -- A.-J. 20:43, 23. Apr. 2011 (CEST)

Begriffsetablierung - Google findet den Begriff gerade 400 Mal, im Zusammenhang mit dem Phänomen weniger als 200 Mal, und das zumeist in Forenbeiträgen u.ä. Mag sein, daß das Phänomen etabliert ist, mag sein, daß es einen etablierten englischen Begriff Eternal September gibt - unter dem deutschen Lemma ist das unerwünschte Begriffsfindung. --Reme 02:19, 24. Apr. 2011 (CEST)

[X] Du möchtest Dich über die Bedeutung von WP:TF#Begriffsfindung informieren. Außerdem scheint Dein google kaputt zu sein. MfG, --R.Schuster 09:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Also ich lese aus der Seite durchaus heraus, dass das ein Fall von unerwünschter Begriffsfindung sein könnte (Übersetzung, fremdsprachige Bezeichnung bevorzugt). Allerdings sollte man sich die Interwiki-Links anschauen: alles in die jeweilige Sprache übersetzte Lemmata (ich vermute, weil die Übersetzung so naheliegend ist) und inhaltlich nah am englischen Original. Richtigerweise existiert auch eine Weiterleitung Eternal September seit 2008. Zudem gibt es vereinzelt deutsche Verwendungen, siehe meine soeben eingefügte Quelle aus einem Sachbuch. Begriffsetablierung sieht für mich anders aus. Der Artikel gehört sicher noch besser bequellt, aber ist auf jeden Fall zu behalten. --Sir.toby 10:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

Zitat von WP:TF#Begriffsfindung: „Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt.“. Der Terminus für dieses Phänomen ist durchaus etabliert, das hat Reme durch die google-Treffer belegt. BF läge vor, wenn für diesen Sachverhalt noch andere Bezeichnungen gebräuchlich wären bzw. es konträre Auslegungen für "ewiger September" gäbe. MfG, --R.Schuster 15:57, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ganz im Gegenteil belegen gerade mal 187 Google-Treffer für "Ewiger September" im Zusammenhang mit AOL [2], dass es sich keineswegs um einen etablierten Begriff handelt, sondern um für die Enzyklopädie unerwünschte Begriffsfindung. Eine Suche im Usenet, wo der Begriff entstanden sein soll, mit Google Groups ergibt seit 1992 gerade mal 14 Treffer für die Begriffskombination. Es mag sein, daß es im englischsprachigen Raum mit Eternal September anders aussieht; hier geht es jedoch um die Relevanz des deutschen Lemmas Ewiger September - und die ist nicht gegeben. --Reme 18:49, 24. Apr. 2011 (CEST)

Der LA hat nicht (nur) das deutsche Lemma in Zweifel gezogen, sondern die Relevanz des (abstrakten) Usenet-Begriffs Eternal September an sich. Wenn Einigkeit bestünde, dass Eternal September relevant wäre, Ewiger September aber nicht (wegen Begriffsfindung), dann ist die Lösung klar: Ewiger September nach Eternal September verschieben und ersteres wird zur Weiterleitung von letzterem, weil es eben doch die häufigste und naheliegendste Übersetzung ist. Die Verwendung des deutschen Lemmas in der "Außensicht" ist nachgewiesen: siehe hier in der Google-Buchsuche--Sir.toby 00:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

In dem Buch wird doch auch der englische Begriff verwendet. :-) Da der deutsche keine Verbreitung hat, kann er nicht als Lemma verwendet werden. Das Phänomen an sich würde ich durch die vielfache Verwendung des Begriffs Eternal September auch in der Literatur als relevant ansehen. Daher wäre die richtige Lösung, das Lemma in Eternal September umzubenennen. --Reme 02:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Quetsch: Die Betonung liegt auf auch: der gesamte Abschnitt ist mit "Der ewige September" überschrieben, "Eternal September" wird im Absatz selbst verwendet: siehe hier in der Google-Buchsuche--Sir.toby 09:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dir erschließt sich die Bedeutung von Begriffsfindung offenbar noch immer nicht. Es gibt für dieses Phänomen im deutschen Sprachraum keinen anderen Begriff als "ewiger September", natürlich in allen Flexionen. Wenn Du meinst dass die englische Variante gängiger ist wirst Du das belegen müssen. (Bei mir rennst Du damit übrigens offene Türen ein, im (netz-)technischen Bereich haben deutsche Begriffe eh nichts verloren. Leider zählt jedoch die Außenwahrnehmung mehr als die fachliche Korrektheit.) Google Groups ist unbrauchbar, ich dachte das wäre inzwischen hinlänglich bekannt. Es findet für "September" alleine auch nur 734 Ergebnisse. Und warum Du nach "AOL" suchst wird wohl auch Dein Geheimnis bleiben. P.S.: Das mehrmalige hervorheben Deines "Votums" ist ganz schlechter Stil, um es mal höflich zu formulieren. MfG, --R.Schuster 08:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia soll kein Wissen etablieren, sondern vorhandenes Wissen abbilden. "Ewiger September" ist Begriffsfindung, da der deutsche Begriff nicht und insbesondere nicht in der Fachwelt verbreitet ist. Es genügt nicht, daß hin und wieder in Foren (oder ein einziges Mal als Buchkapitel) ein Begriff verwendet wird, um nicht mehr von BF zu sprechen. Dazu bedarf es weitaus mehr, etwa Bücher mit dem Titel, Vorträge, Aufsätze, eine häufige Verwendung des Begriffs in der Fachliteratur. Das ist nicht gegeben; und das wurde hier bereits mit Hilfe von Google, Google Books und Google Groups dargelegt. "Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." --Reme 19:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Falls der Artikel nicht gelöscht wird, sollte er selbstverständlich unter dem deutschen Lemma stehen bleiben. Er ist doch kein Wörterbuchartikel, sondern es geht doch um eine bestimmte Sache. Diese Sache ist zwar zuerst auf Englisch benannt worden, die Bezeichnung wird dann aber natürlicherweise in andere Sprachen übersetzt, vergleiche etwa mit es:Septiembre Eterno, fr:Septembre éternel, it:Settembre Eterno, nl:Eeuwigdurende september oder sv:September som aldrig tog slut. --Sprachpfleger 12:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion unter Lemma Eternal September. --Minderbinder 14:41, 4. Mai 2011 (CEST)

Nug Mui (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Fehlende Relevanz HyDi Schreib' mir was! 10:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde das Teil als Kurzzusammenfassung in [Wing Chun] einbauen ... (als Kontrast dazu) --Dagobert50gold 10:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kampfsportspam. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es handelt sich um einen eigenständigen Stil, der 1999 gegründet, patentrechtlich eingetragen wurde. Der Stil entwickelt sich. Der Stil ist etwas Neues, was seit Jahren langsam aufgebaut wir und sich verbreitet. Darum findet man auch so viele Google-Einträge im sächsischen Raum. Vergleichbar mit dem neuen Teilchenbeschleuniger in der Schweiz. Den findet man nun mal auch nur dort und nirgends wo anders. Der Artikel stellt den Stil vor. Er ist nicht auf eine Kampfsportschule begrenzt. Nug Mui Lehrer ist ein von staatlichen Stellen anerkannter Ausbildungsberuf. --neo_2011 13:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ausbildung? Wo gibt es eine Berufs-oder Meisterschule für den Ausbildungsberuf? 93.196.34.244 14:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es ist eine 3jährige Berufsausbildung zum Nug Mui Lehrer, die seit 2006 von der Bundeswehr als schulische und berufliche Ausbildung umgesetzt wird. Ausbildungsstätte ist in Dresden. Bitte fordern Sie die Nachweise bei uns an. Alles in allem dürfte für Relevanz sprechen: behalten--neo_2011 10:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollten wir doch warten, bis sich der Stil etabliert hat. Hier ist nicht nämlich der Ort, Unbekanntes bekannter zu machen, sondern bereits Etabliertes zu dokumentieren. Bis dahin also löschen. --Der Tom 15:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ab wann hat sich etwas etabliert? Welche Faktoren sollten hier nicht zutreffen? Unternehmensgröße, Mitarbeiteranzahl, Bekanntheitsgrad, Google-Clicks? Nur eine Tausendjährige Geschichte kann doch nicht das Maß sein. Wikipedia hat schon immer neuere Kampfkünste/Kampfsportarten aufgenommen, wie z. B. Shooto (1984), Mixed Martial Arts (1990) oder Kajukenbo (1947). behalten--neo_2011 10:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich zitiere Dich mal: Der Stil ist etwas Neues, was seit Jahren langsam aufgebaut wird und sich verbreitet. Wenn ihr damit fertig seid, dann können wir über die Etablierung sprechen. Bis dahin natürlich löschen. --Der Tom 14:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das sind Definitionsfragen. Etablierung bedeutet: anpassen, ansiedeln, aufbauen, einrichten, errichten, eröffnen, festsetzen, gründen, konstituieren, niederlassen, organisieren, verbürgerlichen. Nach diesen Definitionen ist Nug Mui aufgrund seiner Anerkennung durch staatliche Stellen (Bildungseinrichtungen, Jugendämter & staatliche Institutionen, Vereine & Verbände) etabliert. --neo_2011 14:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich sprach von Etablierung in der Wikipedia. Anerkennung durch staatliche Stellen generiert definitiv keine Relevanz. Ansonsten bin ich der Wortverdehung Deinerseits leid uund beende hiermit die Diskussion von meiner Seite, über die (unvermeidliche) Löschung wird dann ein Admin entscheiden. --Der Tom 15:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der übliche Kampfsportlehrerschule mit neuem Meister Spam. Es fehlen diesmal die Euroa- und Weltmeister, die wir sonst an dieser Stelle präsentiert bekommen, als nocch sehr bescheiden. --Eingangskontrolle 09:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das ist kein konstruktiver Beitrag.--neo_2011 10:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff scheint außerhalb von Ecksteins kampfsportschule nicht zu existieren. Keine validen Belege, TF, Werbung und erwiesene Irrelevanz. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 16:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es geht hier meiner Meinung nach nicht um den Bekanntheitsgrad, User die nicht danach suchen werden den Artikel auch nicht finden und bekommen ihn auch nicht als Werbung präsentiert. Einzig interessierte User die sich in Wikipedia belesen wollen werden den Artikel finden. --mrbeer 21:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanter Kampfsport-Spam. --Cú Faoil  RM-RH  01:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kunstgriff (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag, für genau sowas gibts Wiktionary. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

definitiv kein Wörterbucheintrag, und genau sowas gibt es im Wiktionary nicht. Schon dem alten Pierer war das einen Artikel wert. -- Toolittle 15:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

unbelegter Wörterbucheintrag. Die in der QS eingefügten "Belege" ala Pierer/Adelung widersprechen sich mit dem Artikelinhalt, 7 Tage gemäß WP:WIKW, vgl etwa Pierer etc--89.12.121.62 17:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

PS nach Duden.de kommt es wohl vom Ringen, vgl hier. Also erst recherchieren und dann Artikel anlegen--89.12.121.62 18:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Done, gemäß WP:WIKW sollte es eigentlich genügen--Mutbürger 19:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wo dus schon verlinkst: Der wesentliche Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie besteht darin, dass ein Wörterbuch lexikalische Einheiten (Wortschatz, Redewendungen) erklärt und eine Enzyklopädie Sachen, Dinge, Ereignisse, Abläufe, Ideen usw. Das Wort Kunstgriff ist keine Sache, kein Ding, Ereignis oder Ablauf etc. sondern schlicht und einfach ein Wort unseres Wortschatzes. Und solche Wörter gehören? Jawohl -> ins Wörterbuch. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 19:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

dann hättest Du aber einiges zu tun, siehe Kategorie:Redewendung ;-)--Mutbürger 19:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die sind auch nur deswegen dabei, weil es auf WWNI mit nichttriviale Redensarten ein kleines Schlupfloch gibt. ;-) --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 22:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

nunja über Trivialität kann man wohl immer streiten, aber gerade der unterschiedliche Bedeutungsinhalt (sowie evtl die Herkunft) ist imho alles andere als trivial. Gruß--Mutbürger 17:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Was ist das für eine eigentümliche Sichtweise, dass es da "Schlupflöcher" in den Regeln gebe - durch die dann offenbar "eigentlich unerwünschte Artikel" schlüpfen, oder wie? Und ehe hier weiter darüber fantasiert wird, dass dieser Eintrag ins Wiktionary gehöre, bitte mal den einen oder anderen Eintrag dort lesen, um den Unterschied zu verstehen. -- Toolittle 22:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bitte erstmal WP:AGF durchlesen, bevor du in Löschdiskussionen solche Sachen hineininterpretierst. Der halbe Artikel besteht aus einer 1:1-Kopie aus einem Wörterbuch, noch weitere Fragen? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wörterbucheintrag. --Cú Faoil  RM-RH  01:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Metatheorie der Qualität (gelöscht)

Äußerst unenzyklopädischer Stil, hier völlig falsch. Lemma und EInleitung stimmen nicht überein. Bereits einige erfolglose QS-Versuche. Besser raus und bei Bedarf neu schreiben. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Klar behalten. Der Artikel ist Aufschlussreich und über Stil lässt sich streiten, ich sehe hier keinen unmittelbaren Handlungsbedarf (ausser business as usual QS), eine Löschung wäre völlig am Ziel vorbeigeschossen. --Mgloor 11:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Habe mal die entsprechenden Artikel in der enWP, itWP und noWP verlinkt. Leider fehlen im deutschen Artikel die Einzelnachweise. Danke an Michael Schulz für diesen hervorragenden Artikel und an Gregor Bert für seine Überarbeitung. Wie mein Vorredner schon bemerkte, schießt dieser Löschantrag auch meines Erachtens völlig am Ziel vorbei. Fazit: Belegbaustein rein und LAE - selbstverständlich behalten. --HW1950 13:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wie bereits angemerkt, hat der Artikel bereits den ein oder anderen QS-Durchlauf hinter sich. Der Stil ist nach wie vor nicht Wiki-würdig. Mittendrin ein Bild, viele BKLs, Verlinkungen in Überschriften, seltsame Aufzählungen und der Schreibstil passt hervorragend für wissenschaftliche Arbeiten, für eine enzyklopädische Darstellung allerdings nicht. Es geht hier nicht um die fantastische Arbeit des Benutzers, sondern viel mehr um die fehlende Konvertion Facharbeit -> Artikel. Der Benutzer ist angemeldet, man könnte den Artikel auf seine Benutzerunterseite verschieben und dort mithilfe eingesessener Benutzer am Wiki-Stil arbeiten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

Guten Abend lieber PowerMCX, ich verstehe deine Argumente völlig, kann sie nachvollziehen, möchte jedoch Folgendes zu bedenken geben: 1) Wir sollten einen Artikel, der inhaltlich sehr gehaltvoll ist, nicht einfach wegwerfen. 2) Wir sollten einen Artikel, in den -zig Stunden Arbeit investiert wurden, nicht einfach wegwerfen. 3) Wir sollten einen jungen und neuen Kollegen, der sich sehr bemüht hat, einen adäquaten Beitrag zur WP zu liefern, nicht durch eine - in meinen Augen ungerechtfertigte - Löschung demotivieren. 4) Die Forderung nach der "Oma-Tauglichkeit" ist in vielen Bereichen mit einer sehr speziellen Fachterminologie nicht immer möglich, auch nicht wünschenswert, da Vereinfachungen zu fachwissenschaftlich unvertretbaren semantischen Ungenauigkeiten führen würden. Meine These: fachwissenschaftliche Korrektheit vor "Oma-Tauglichkeit". Übrigens habe ich den Artikel verstanden, also ist er zumindest "opa-tauglich". 5) Dein Vorschlag, den Artikel in den Benutzerraum des Erstellers zu überweisen, damit dieser ihn unter Mithilfe erfahrener Mitarbeiter "wiki-tauglich" machen könne, übersieht die psychologische Dimension eines derartigen Vorgehens. 6) Der Artikel ist inhaltlich gut, überhaupt nicht vergleichbar mit den Sub-Stubs, mit denen wir hier allzu oft konfrontiert sind, besser als alle Parallelartikel in den anderen WPs. Wir haben Hunderttausende von Artikeln in der deWP, die "löschwürdiger" wären. Mit einer Löschung des Artikels würden wir uns irgendwie als "System de-Wikipedia" unglaubwürdig, wenn nicht gar lächerlich machen. - Daher meine Stellungnahme weiter oben. Viele Grüße. H.W. --HW1950 22:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie oben gesagt und es gibt ja anstatt der allgemeinen QS auch Langzeitprojekte ala Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften inklusive einer Abteilung Philosophie, siehe Portal:Philosophie/Artikelverbesserung. Das einzige was hier evtl auf die Schnelle klärbar wäre, ist die Lemmafrage--89.12.121.62 00:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

@HW Ja, der Artikel ist inhaltlich super (da glaub ich dir einfach mal, ich hab relativ wenig Ahnung von der Materie ;-) ). Das ändert aber nichts am Stil bzw dem Aufbau, es liest sich wie eine Facharbeit. Da ist nicht einmal die OMA oder der Laie das Hauptproblem, eher die essay-ähnlichen Formulierungen. Gerade deswegen sehe ich nur Vorteile, den Artikel in den BNR zu schieben, dort daran zu arbeiten und erst nachdem er fertig ist, ihn in den ANR zu schieben. Der Hauptautor arbeitet ja immer noch in aller Regelmäßigkeit daran, was ja auch Sinn und Zweck des Artikelnamensraumes verfehlt.

@ip Der Artikel war auch bereits in der Philosophie-QS, der QS-Baustein wurde in weiterer Folge vom Haupt-Autor selbst rausgenommen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 01:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn den Kollegen der philosophischen Fakultät der Unterschied zwischen Hausarbeit und Wikipedia-Artikel nicht geläufig ist, dann tut mir das leid. Der Stil ist unterirdisch, meine Oma überlastet und fehlende Belege sind bei dem Schwulstumfang ein klarer Grund zur Löschung. Für die Behebung der Peinlichkeiten hat/haben der Autor/die Autoren 7 Tage - die können genutzt oder hier durch sinnlose Diskussionen verschwendet werden. Yotwen 08:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auf der Artikel-Disk einige Punkte aufgeschrieben, die mir beim Lesen des Artikels aufgefallen sind. In der gegenwärtigen Fassung ist es ein Fall für Überarbeiten im BNR. --Tavok 09:35, 21. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Ich habe den Autor des Artikels auf seiner Disk und per Mail angeschrieben, damit er reagieren kann. Mal sehen was kommt. --Tavok 11:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Auch eine gute Lösung, Tavok Yotwen 11:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Anbei: Lieber Kollege Yotwen, die Formulierungen in deinem Diskussionsbeitrag drei Einträge oberhalb haben mich etwas irritiert, da es dir dort meines Erachtens nicht hinreichend gelungen ist, jenen kollegialen Ton zu treffen, den wir im Umgang miteinander pflegen sollten. Viele Grüße. H.W. --HW1950 14:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

Liebes Autoren-Team + @Tavok: besten Dank für die Benachrichtigung über diese Löschdiskussion.

1) Ja, der Artikel ist nicht leicht zu lesen. Und ich sehe hier zwei Hemmschuhe: a) Die MoQ ist eine Erkenntnistheorie. Sie fragt, wie die Welt aufgebaut ist und in welchem Rahmen wir Kenntnis über sie haben können. Dieser Bereich der Philosophie sowieso schon anspruchsvoll und für sich eine Herausforderung an den Leser. Und es wird noch schlimmer, denn: b) Die MoQ ist eine ganzheitliche Theorie. Sie tritt mit dem Anspruch auf, eine komplette Systematik der Welt zu zeigen. Dazu gehört auch, die Zusammenhänge und Mechanismen zu zeigen, die zwischen den einzelnen "Baustufen" herrschen. Es ist sogar so, dass dieses Aufzeigen des Zusammengangs DAS zentrale Ziel der MoQ ist. Weil das so ist, muss auch der Artikel exakt DAS erzählen. Wenn er das nicht schafft, ist er nutzlos und sollte sofort gelöscht werden. - Im Gegenzug muss man aber auch sehen, dass der "Durchschnittsleser", also "Oma, Opa und Max Mustermann" zwar Chemie und Mathe in der Schule genossen hat, aber in philosophischen oder ethischen Dingen so ziemlich bei Null startet. Schlimmer noch: Die indogermanischen Sprachen sind Subjekt-Objekt-Sprachen, d.h. der (deutsche) Normalleser ist es gewohnt, die Welt in Subjekte (, Prädikate) und Objekte zu unterscheiden. Die MoQ macht ihm Probleme, weil man ihm stets eingetrichtert hat, dass Objekte real seien, Werte hingegen nicht. Ich habe oft festgestellt, dass bspw. Kinder die MoQ mühelos begreifen, altgediente Philosophen aber völlig durcheinander kommen. Anders gesagt: Die "MoQ"-Seite hier ließe sich auch sehr einfach und klar schreiben. Kinder würden sie dann sofort verstehen. Aber die Kritik würde dann lauten, dass der Artikel nicht wissenschaftlich genug sei ( - was immer das heißen mag. Wissenschaft bedeutet: a) Ökonomie der Erklärung, b) Folgerichtigkeit, c) Prüfbarkeit. Hier geht es oft mehr um die bildungsbürgerliche Sprachgestaltung, die ironischerweise bei der vorliegenden Seite kritisiert wird ;-) ). Genau betrachtet, bräuchte man also mehrere Fassungen dieser Seite: Eine für Kinder, eine für Philosophen. Privat bastle ich zwischendurch an einer eigenen Seite, die das bieten soll. Die Wiki-Seite hier sollte die "wissenschaftliche Version" sein.

2) Ja, der Artikel wurde aus einer Abschlussarbeit (in Germanistik) hierher verschoben und schrittweise hier überarbeitet. Der oben kritisierte Stilbruch stammt (auch) genau daher. Mir fehlt aber die Zeit, um hier weiter zu machen, denn die didaktische Reduktion und die Veranschaulichung machen mir viel Arbeit. Wenn man bspw. den Lila-Squad oder die Einführung von A. Watts liest, dann wird man dort dasselbe Problem wiederfinden: Das Ringen um Verständnis, das Reformulieren von abstrakten Aussagen durch Induktion und Deduktion von Beispielen ist dringend notwendig, um aus dem philosophischen Blabla herauszukommen und eine klare Sicht auf die Welt zu entwickeln. Gute philosophische Texte sind bilateral und dialektisch, d.h. sie verbinden Abstraktionen stets mit der Erfahrungswelt und Fragehaltung des Lesers. Hier gäbe es zweifellos noch viel zu tun, aber die Frage ist wohl eher, ob man dieses Problem wirklich lösen kann. Diese Diskussionsseite zeigt m.E. sehr schön, wie gespalten Meinungen doch sein können.

3) Formales: Ja, ich hab' es nicht hinbekommen, die Grafik nach rechts an den Rand zu pappen. Früher war das einfacher, oder? Offenbar hat sich auch niemand gefunden, um dieses Manko zu beheben. Echt schade.

4) Fazit: Von mir aus kann der Artikel ins Datennirwana wandern. Ich bin zwar überzeugter Wiki-Fan, aber in diesem Fall gelingt es mir einfach nicht, eine zufriedenstellende Arbeit abzuliefern. Mir gefällt bspw. der Stilzwang nicht, der "leichte Kost" für den gezähmten Durchschnittsleser verlangt (Zitat: "Der Stil ist nach wie vor nicht Wiki-würdig."), ebenso wie mich diverse andere Kleinigkeiten (vulgo: "static quality patterns") am Rande stören und in der Summe hindern, hierfür mehr Energie zu investieren. Ich glaube, die Sache hier ist eine Sackgasse. Seit 2005 habe ich darauf gelauert, ob / bzw. dass mal jemand diese Seite anlegt. Denn ich war echt gespannt darauf, wie dieser "jemand" die Sache wohl angehen würde. Im Nachhinein fasse ich es nicht, dass ich selbst jetzt dieser "Depp" bin, der sich das Ding ans Bein gebunden hat. ;-)

Im Zen sagt man: Beginne nicht, was Du nicht vollenden kannst. Ich schlage deshalb vor, den Artikel vollständig zu LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von 188.96.48.199 (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2011 (CEST))

Schon klar, dass eine Facharbeit, vorallem aber auch die Konvertion selbiger in einen Enzyklopädie-Artikel viel Arbeit kostet. Die Wikipedia hat aber nun mal den Anspruch, allgemein verständlich zu sein. Ich habe keine Ahnung von der Materie, aber ist es nicht in irgendeiner Form möglich, das ganze vorerst aufs Mindeste zu kürzen, sodass der Artikel - auch für dich - leichter an die hiesigen Standards anzupassen ist? Wenn nicht, bin ich nach wie vor stark dafür, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Dort wird er nicht gelöscht und du kannst in aller Ruhe daran arbeiten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Schade, dass du aufgibst. Trotzdem ein paar Gedanken von mir dazu: Die "wissenschaftliche Version" ist für Wikipedia die falsche Version (siehe der Beitrag über mir). Sophies Welt ist eher der Maßstab, was Verständlichkeit angeht. Dazu noch einen "enzyklopädischen" Sprachstil, Quellen und Einzelnachweise. Das ist bei dem von dir gewählten Thema alles andere als trivial und wahrscheinlich nur in monatelanger Kleinarbeit schaffbar. Demzufolge wäre es besser, im Benutzernamensraum (also außerhalb der "offiziellen" Wikipedia"), mit wohlmeinener Unterstützung durch andere Benutzer das Projekt anzugehen. Für Beiträge, wie auf der Artikeldiskussionsseite stehe ich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten zur Verfügung, falls du das für eine konstruktive Unterstützung hältst. Viele Grüße --Tavok 12:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Tavok, lieber PowerMCX, Herzlichen Dank für die gutgemeinten und aufmunternden Worte. Der Artikel liegt sicher auf meiner Festplatte; ein späteres Comeback zu einem umfassenden Beitrag ist also nicht ausgeschlossen. - Um hier erstmal die Kuh vom Eis zu bekommen, werde ich in den nächsten Tagen einen Wiki-gerechten Kurzartikel abfassen und hier im Austausch zur derzeitigen Fassung einstellen. Das dürfte die Spannungen einigermaßen befrieden. Gruß! (nicht signierter Beitrag von 92.77.201.139 (Diskussion) 20:52, 26. Apr. 2011 (CEST))

Gelöscht. Essayhafte Theoriefindung. --Cú Faoil  RM-RH  01:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Membrantechnik (gelöscht)

Hart an der Grenze zu kein Artikel und gemäss WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. Ausserdem reiner Werbeeintrag. Meinetwegen gerne auch Schnelllöschung. --TheRealPlextor 10:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auch die Abkürzung im Auge behalten. --Eingangskontrolle 10:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kein Schnelllöschgrund vorhanden, es besteht zumindest die Möglichkeit von Relevanz. Ein Versuch der Darstellung wurde nicht unternommen. 7 Tage Yotwen 08:18, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weder ersichtlich noch belegt. --Cú Faoil  RM-RH  01:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Partinium (bleibt)

Quellenlosen Zweisätzer, seit Januar erfolglos in der QS. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Leyo 11:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

• Ein mysteriöser Fall. Meyers von 1911 kennt das Zeug, macht aber keine Angaben zur genauen Zusammensetzung. Der Schrotthändler (im Artikel verlinkt und komischerweise direkt der zweite Googletreffer, wahrscheints wegen Verlinkung bei uns) jedoch behauptet die Legierung sei "some years ago" in Frankreich entwickelt worden. "Some years ago" sind für mich weniger als 100 Jahre jedenfalls. Und unser Text ist eh blos ne Übersetzung von der Schrotthändlerwebseite. Irgendwie ist da was nicht richtig. WB 15:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gegeben hat es das wohl. Um die Jahrhundertwende entdeckt, wurde von der Firma Usine de Partinium in Puteaux auf der Weltausstellung 1900 präsentiert. Siehe auch hier. Fachzeitschriften haben das damals aufgegriffen, seitdem wohl irgendwie aus der Mode gekommen? --Gonzo.Lubitsch 16:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hier wird eine andere Zusammensetzung angegeben. Nach dieser Seite ist Partinium schon im Jahr 1899 bekannt gewesen. Ich weiss nicht, was davon zu halten ist. --Leyo 16:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Letzteres würde zumindest zur Präsentation auf der Weltausstellung 1900 passen. --WB 10:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zusatz zum LA-Text: Der Artikel stand in der QS-Chemie! Irgendwie ist es schon traurig, dass die Leute dort nix dazu in ihren schlauen Büchern gefunden haben, wo das Zeug doch über 100 Jahre alt ist und im Meyers auftaucht. Hier soll nun Power-QS betrieben werden. Dabei ist das doch ein gültiger und behaltbarer stub. Zurück damit in die QS-Chemie. Hier wurden nun genügend Quellen benannt, damit von dort ein Ausbau stattfinden kann. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 21. Apr. 2011 (CEST)

Metallurgie ist nicht Chemie. Das ist ein Grund, weshalb der Artikel erfolglos in der QSC war. Hier soll er eine letzte Chance kriegen. --Leyo 15:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

OK. Na dann ab damit ins Portal:Technik, die müssten dann zuständig sein. Nimm doch bitte den LA raus und gib den Artikel den Technikern. Oder soll ich es tun? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 22. Apr. 2011 (CEST)

Auf das Portal:Technik braucht man nicht zu hoffen, da gibt es keine aktiven Benutzer, im Portal:Werkstoffe auch nicht. --Orci Disk 20:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Mit meinen bescheidenen Kenntnissen habe ich nun einen Rettungsversuch unternommen, da es nicht sein darf, dass ein Artikel wegen Inaktivität der Portale trotz lexikalischem Nachweis verschwindet. Vielleicht könntest du nun den LA zurücknehmen? -- nfu-peng Diskuss 11:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  RM-RH  01:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Juan Carlos Ávila (LAE)

Kein Artikel. Keine Personendaten vorhanden, nicht mal das Geburtsdatum. Kein Verbesserungspotenzial wegen magerster Quellenlage, keine Artikel in engl. und span. Wikipedia. --Plenz 11:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Typisch aus einem SPON-Bericht generierter Nichtstub. --Liesbeth 11:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schlechte Quellenlage ist kein Löschgrund. Als Gouverneur einer kolumbianischen Region zweifelsfrei relevant. Leider sitzt er hinter der Digitalen Kluft weshalb es sehr schwer ist mehr über ihn zu erfahren. behalten Generator 11:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Klar behalten. Gültiger Stub. Wenn man nicht mehr weiß ist das eben so. Nirgendwo steht dass ein Artikel mindestens 127.446 Bytes haben muss. In einem gedruckten Lexikon steht im Zweifel auch nicht mehr. -- Jogo30 11:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Letzteren stimme ich voll zu. In einem gedruckten Lexikon würde nämlich überhaupt nichts über ihn drin stehen. Wozu auch.

Im übrigen muss das Argument "ist relevant" das Argument "ist kein Artikel" nicht unbedingt außer Kraft setzen. --Plenz 14:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

• Vielleicht mag ja jemand sein Facebook-Freund werden. Oder bei der Verwaltung nachfragen. -- 79.168.7.130 11:53, 20. Apr. 2011 (CEST)
  • Also die Googlesuche gibt ja auf der offiziellen Seite der Regierung der Region einiges zurück. Da kann ich meine Spanischkenntnisse mal strapezieren was das alles genau ist. Generator 11:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auch gleich nach Juan Carlos Ávila verschieben -- 79.168.7.130 11:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hmmm...ich glaube mit vollständigen Namen heißt er Juan Carlos Avila Juanias. So ist er zumindest im verlinkten Portait geschrieben. Die haben da auch kein "Á" Generator 11:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gängiger Name ist "Juan Carlos Ávila" (siehe einfacher Google-Check). Wir führen bei spanischen Namen in den seltensten Fällen den vollständigen Namen mit Vatersnamen und Muttersnamen. Und auf das Á muss ein Akzent, da er auf der ersten Silbe betont wird. -- 79.168.7.130 12:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

ok dann glaub ich dir das mal so. habs verschoben Generator 12:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Meine Spanischkenntnisse sind gleich Null. Trotzdem hätte ich bei dem Weblink nicht dazugeschrieben, er wäre englisch. --Plenz 18:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal die Personendaten ergänzt und einen Satz zur Ausbildung eingefügt. Gültiger Stub. behalten.--Tvwatch 12:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Na von mir aus behalten. Wie hilfreich doch so ein LA sein kann, um gewisse Leute in Bewegung zu bringen. In der QS wäre der Stub garantiert vergammelt. --Plenz 14:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wieso nicht den vollständigen Namen? Frag doch mal die Russenmafia in der WP. --Eingangskontrolle 14:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Landesnotarkammer Bayern (LAE)

War SLA: {Löschen} kein Artikel, keine Relevanz, nur Namensliste -- Karl-Heinz 12:44, 20. Apr. 2011 (CEST) mit

Widerspruch: Kein SLA-Grund. Ist ein gültiger Stub und nicht offenkundig irrelevant. Wenn QS nicht erfolgreich ist kann eine reguläre LD erfolgen.Karsten11 12:54, 20. Apr. 2011 (CEST). --NoCultureIcons 12:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Da überarbeitet, kann der Artikel erhalten bleiben.--Bhuck 13:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

Söller Sportschützen (LAZ)

War SLA war SLA {Löschen} eindeutig irrelevant (die Mitglieder machen den Verein nicht relevant) -- Karl-Heinz 12:47, 20. Apr. 2011 (CEST). Das was da in Klammern steht sehe ich als willkommene Diskussionsgrundlage, danke dafür. --NoCultureIcons 13:01, 20. Apr. 2011 (CEST

Der Schießsport ist eine olympische Sportart und ein Österreichischer Meister in einer solchen ist IMHO klar relevant. Behalten.-- Jogo30 13:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das hatte ich übersehen. Sorry. LAZ -- Karl-Heinz 13:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Edith-Ruß-Haus für Medienkunst (URV, geSLAt)

War SLA. Relevanz unklar, Qualität unzureichend, aber evtl. relevant. HyDi Schreib' mir was! 15:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Also, der erste Antrag {{SLA|Werbung}} ist überhaupt nicht zielführend. Es ist ein Erstlingswerk eines neuen Autors, der sich für Kunst in Oldenburg interessiert, und daher auch seinen Nick so wählte. Da mein Mentee, wird er es weiter ausaurbeiten, auf jeden Fall 7 Tage, vielleicht danach QS, -jkb- 19:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

... ich habe ja eher das Gefühl, dass er ein Mitarbeiter dieser Einrichtung ist und es ihm vor Allem einmal um Bekanntmachung derselben geht. --Wistula 20:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

kann ich so nicht beurteilen, und das wird sich zeigen, wobei es darum erst sekundär geht; wenn es zu einem neutral geschriebenen Artikel ausgebaut werden kann, so ist das wichtig. -jkb- 20:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es ist eine URV. Ich denke aber, dass es grundsätzlich relevant sein könnte, da man in Google Books und Google Sholar doch einige Treffer findet. Ebenso gab es im Kunstforum Nr. 180 einen Bericht darüber. --Stoerfall 21:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

PS.: Grundsätzlich ist bei Einrichtungen dieser Art, die sich zwischen Galerie und Museum bewegen eine Lücke in den RKs. --Stoerfall 22:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schon relevant, habe mal den Kunstaspekte-link eingetragen. Man sieht anhand der Ausstellungen, dass namhafte Künstler dort ausstellen, das Haus ist auch auf der deutschen Museumswebsite vorgestellt. "Schnellbehalten". Auf Neutralität/POV wird schon der Mentor achten. --Robertsan 09:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

also, um mich kurz vorzustellen und zu rechtfertigen: ich habe meinen nick wirklich sehr ungünstig gewählt, aber ich wohne einfach in oldenburg, studiere kunstwissenschaften und interessiere mich für das thema. das haus finde ich einfach sehr spannend und es ist ein von sechs museen dieser art auf der ganzen welt. ich wollte es einfach vorstellen, weil es in der provinz liegt und trotzdem wichtig ist. ich werde die ratschläge begehrzigen und den artikel komplett selber schreiben, muss mich nur erst einarbeiten. MedienkunstOL (10:40, 21. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Sorge, wir freuen uns immer über seriöse neue Autoren. --Robertsan 11:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mit MedienkunstOL übereingekommen, dass er neu im BNR anfängt und diese Seite hier gelöscht werden kann - mit der Bereinigung der URV-Versionen wäre es ohnehin recht problematisch. -jkb- 12:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vitalsana (bleibt)

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt oder sonstwo zu finden. --WB 15:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung das diese Versandapotheke allein schon aufgrund des Prozesses eine Relevanz besitzt. Hier ein Link zum Prozessausgang. [3]. Ich plädiere für behalten. Gruß--Osiris2000 21:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Prozess sollte im Artikel allerdings noch weiter ausgebaut werden. 1 Satz ist etwas wenig.--Osiris2000 21:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Drei Argumente für das Behalten des Artikels:

- Ich habe den Artikel nochmals bearbeitet und entsprechend ergänzt, um die Relevanz von Vitalsana deutlich zu machen. Der laufende Rechtsstreit hat bundesweite Relevanz für den gesamten Arzneimittelmarkt und das deutsche Apothekenrecht. Vgl. etwa entsprechenden Handelsblatt-Bericht zum letztjährigen EuGH-Urteil in Sachen Vitalsana (http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/katerstimmung-in-supermaerkten-und-drogerien/3179844.html)

- Google liefert aktuell 147.000 Treffer zur Schlagwortsuche "Vitalsana Versandapotheke". Über den Marktstart von Vitalsana wurde in überregionalen Qualitätsmedien ausführlich berichtet (vgl. etwa

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/schlecker-verkauft-arzneimitteln-unter-eigenmarke/3067174.html oder http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E79767464C19743ACB8F95C481ABBDD8B~ATpl~Ecommon~Scontent.html

- In Größe und Marktbedeutung vergleichbare Versandapotheken wie DocMorris oder Sanicare sind selbstverständlich auch mit einem Eintrag in der Wikipedia.

Ebenfalls Gruß--AAlias (14:17, 21. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten. Das dürfte für die Relevanz ausreichen. --F2hg.amsterdam 12:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz geht nun aus dem Artikel hervor. --Gripweed 08:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

John S. Watson (bleibt)

Relevanz nicht dargerstellt, Relevanz des Unternehmens überträgt sich nicht automatisch auf den CEO--Lutheraner 15:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Chef von Chevron .... schnellbehalten --Julez A. 15:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

„Chevron Corporation ist einer der weltgrößten Ölkonzerne.“ Schnellstbehalten. --Kai von der Hude 16:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

Müßte jedenfalls verschoben werden, da der langjährige Abgeordnete für den 15. Wahlbezirk der Assembly New Jerseys genauso heißt, mit demselben Middle Initial. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dann auch in John Watson ändern bzw. einfügen, dort fehlt der Politiker noch. -- 84.134.12.51 23:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. CEO von Chevron generiert Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  01:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ian Read (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, relevanz des unternehmens überträgt sich nicht automatisch auf den CEO--Lutheraner 15:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

„Die Pfizer Inc. [...] ist ein weltweit vertretener Pharmakonzern [...]“ Schnellstbehalten. --Kai von der Hude 16:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Etwa so relevant wie Daniel Vasella. --Cú Faoil  RM-RH  01:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

FDM Group (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt und vor allem völlig belegfrei--Lutheraner 15:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Beachtliche Kundenliste. --Kai von der Hude 16:43, 20. Apr. 2011 (CEST)

nach der wurde schon vor Stunden gefragt... --Eingangskontrolle 18:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kann ja relevant sein, nur wenn man gem. WP:Q alles rauswirft, was nicht belegt ist -> Feierabend. Im jetzigen Zustand löschen, Marketingmaßnahme derzeit. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die 1200 MA (unabhängig) belegt werden, behalten. Beachtliche Kundenliste steht allerdings nirgends als Aspekt in WP:RK#U. --Der Tom 08:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt), keine Quellen.Karsten11 20:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Landsmannschaft Hansea auf dem Wels (gelöscht)

Was macht diese Studentenverbindung relevant? --Theghaz _Disk 16:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz möglicherweise aufgrund des Alters einer der Vorläufer-Verbindungen (1853), ansonsten sehe ich keine Alleinstellungsmerkmale. Allerdings vorerst URV von http://www.studentenverbindung-muenchen.de/bundesgeschichte.htm --Sir.toby 19:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin gerade dabei eine Wiki-Seite über Hansea auf dem Wels zu erstellen und habe mich dabei vorerst einmal der Geschichte auf unserer eigenen Website bedient (die im Moment selbst in Überarbeitung ist). Einen entsprechenden Antrag wegen der URV habe ich bereits gestern an die bei Wikipedia angegebene Emailadresse verschickt. Warum denke ich nun, dass eine Artikel über die Studentenverbindung Hansea auf dem Wels eine Bereicherung für die Wikipedia-Enzyklopädie ist? Zum einen reicht die Geschichte der Studentenverbindung nun bald 160 Jahre in die Vergangenheit zurück. Das ist ein recht stolzes Alter - aber auch in der neueren Geschichte haben sich die Mitglieder von Hansea auf dem Wels in einer Art und Weise engagiert, welche die Verbindung in den verschiedensten Kreisen bekannt gemacht hat. So haben sich (wie im Artikel beschrieben) die Mitglieder der Landsmannschaft Hansea auf dem Wels dazu bereit erklärt, nach dem 2. Weltkrieg ein "Paten- und Freundschaftsverhältnis" mit der ehemals sehr großen Landsmannschaft Saxo-Borussia zu Leipzig zu begründen um den Namen und die Farben dieser Verbindung zu erhalten, was im damaligen DDR-Gebiet nicht möglich war. Im Jahre 1990/1991 hatte die Landsmannschaft Hansea auf dem Wels das Präsidium ihres Dachverbandes, dem "Coburger Convent", inne. Das war insofern eine besondere Aufgabe, da in diesen Zeitraum die Wiedervereinigung Deutschlands fiel und der von von Hansea auf dem Wels geleitete Pfingstkongress 1991 der erste Pfingskongress seit 40 Jahren war, in denen die Einigung Deutschlands nicht nur anzunehmen war, sondern auch gefeiert werden konnte. Vor und in dieser Zeit kam den Mitgliedern der Landsmannschaft Hansea auf dem Wels die Aufgabe zu, die Aufbruchstimmung unter den von den alten Hochschulorten vertriebenen Verbindungen zu pflegen und zu stärken. (Darüber möchte ich in meinem Artikel ebenfalls noch schreiben). So unterstützte Hansea auf dem Wels mit ihrem Mitgliedern die Wiedereröffnung der Landsmannschaft Vitebergia Halle, welche ebenfalls eine eigene Wikipedia-Seite besitzt. Zum anderen ist Hansea auf dem Wels eine der tragendsten Säulen und bekanntesten Verbindungen im Coburger Convent. Aufgrund der Gastfreundschaft und dem Engagement ihrer Mitglieder sprechen viele Mitglieder anderer Verbindungen im CC "von der CC-Verbindung in München". Der CC-Wissenschafts- und Studienpreis würdigt herausragende Studien- und Wissenschaftsleistungen der Mitglieder. Damals von Hansea auf dem Wels mitinitiiert wird die Verleihung noch über von Hanseaten übernommen.

Aus diesen und noch vielen anderen Gründen bin ich der Meinung, dass ein Artikel über die Landsmannschaft Hansea auf dem Wels eine Bereicherung für Wikipedia sein wird. (nicht signierter Beitrag von 84.153.23.2 (Diskussion) 16:45, 21. Apr. 2011 (CEST))

Wir haben ja bei jeder Studentenverbindung diese Diskussionen - und die enden meistens mit "behalten". Vorschlag an beide Parteien: Der Artikel wird erst einmal in den privaten Nutzerraum von Einsteller Benutzer:Leo49 verschoben und kann dort fertig geschrieben werden. Unabhängig von Relevanz und URV muss er ja sowieso objektiviert werden ("wir" "unser Haus"). Was meint ihr dazu? Viele Grüße.--Tvwatch 18:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Quellenlage, Interessenkonflikt, Was für einen Artikel über eine bestimmte Verbindung spricht, immer dasselbe... Die möglicherweise vorhandene Relevanz wird bisher nicht dargestellt (z. B. die Bedeutung in der Wendezeit wird nur hier in der LD genannt) bzw. wird nur schwer belegbar sein (z. B. "tragende Säule"). Für mich geht die Relevanz im üblichen Verbindungs-Slang geschichtlich marginal relevanter Fakten jedenfalls bisher unter. Verschiebung in den BNR nimmt den Druck vom Erstautor, von Anfang an die Relevanz darzustellen, statt wie hier auf die Schnelle das Verbindungsgeschichtsbuch reinzuklatschen. --Sir.toby 18:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich interpretiere das als: Nein. Dann ein Tipp von mir: Der Artikeleinsteller sollte sich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen mal ansehen und eine Liste bekannter Mitglieder anlegen. Grüße. -- watch 18:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Eine besondere Bedeutung im Coburger Convent oder im Zusammenhang mit der Teilung und Wiedervereinigung Deutschlands könnte natürlich relevant machen, müsste aber mit unabhängigen Quellen belegt werden. Dein nächster Schritt bei der Verbesserung des Artikels sollte dann sein, das darzulegen und auch in der Einleitung zu erwähnen. Der Vorsitz des Convents genügt alleine nicht, es sei denn man hätte diesen bewusst aufgrund des Engagements bezüglich der DDR an die Hansea vergeben, dann würde es mMn reichen, müsste aber auch bequellt werden. Das Alter reicht auch nicht, viele Studentenverbindungen wurden zu der Zeit gegründet. --Theghaz _Disk 18:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Laut letzter Erweiterung wurde der Vorsitz mit vier Jahren Vorlauf vergeben. Der DDR-Bezug war daher auf jeden Fall zufällig. Bei rund 100 Verbindungen im Coburger Convent dürfte es pro Jahrhundert jeder Verbindung ein bis zwei Mal zufallen, den Vorsitz zu übernehmen (vermutlich ist aber nicht jede Verbindung personell in der Lage, das zu stemmen) und in den anderen Verbänden wird es ähnlich gelagerte Vorgehensweisen zur Wendezeit gegeben haben. Die anderen herausgestellten Besonderheiten Verbindungshaus (ältestes an der Leopoldstraße, naja), Segeln (kein Alleinstellungsmerkmal), Förderpreis (einmal angeregt, bringt das dauerhafte Relevanz?), bekannte Mitglieder (keine wirklichen "Größen") zeugen nicht von überregionalen Alleinstellungsmerkmalen. Stattdessen glänzt der Artikel bisher nur durch Masse statt Klasse. Wegen Missbrauch von WP als Webspace-Provider löschen. --Sir.toby 12:24, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht.  Die enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 11:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

Per Sir.toby: kein Alleinstellungsmerkmal, keine Außenwahrnehmung, keine berühmten Mitglieder, dafür ausschweifende essayistische und belegfreie Darstellung von Vereinsinterna. So wird das nichts. --Artmax 11:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

TuS Jöllenbeck (gelöscht)

Auch wenn´s mein Heimatverein ist: Die erste Fußballmannschaft hat ein Jahr Verbandsliga gespielt und scheitert damit an der Relevanzhürde. Außerdem handelt es sich um einen Wiedergänger. --Hullu poro 16:51, 20. Apr. 2011 (CEST)

Interessante Antwort. Wenn es dein Heimatverein ist, dass solltest du doch auch gewisse Kenntnisse haben. Im bisher veöffentlichten Bericht wird nicht auf die Fußballabteilung eingegangen. Weitere Infos zu anderen Abteilungen folgen. Zudem wurde bereits der Hinweis auf den TuS97 gegeben. Scließlich spielt die Handballabteilung des TuS Jöllenbeck in der Oberliga. Nur zur Info: Der TuS97 ist kein Verein sondern eine Spielgemeinschaft u.a. des TuS Jöllenbeck. (nicht signierter Beitrag von 84.135.191.43 (Diskussion) 18:39, 20. Apr. 2011 (CEST))

Laut der Homepage vom TuS97 handelt es sich dabei um einen eigenständigen Verein, hervorgegangen aus der Fusion zweier Handballabteilungen. Die Fußballabteilung schafft keine Relevanz, auf andere möglicherweise relevanzstiftende Abteilungen wird im Artikel nicht eingegangen. löschen --Theghaz _Disk 20:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

So sieht´s aus: Die Handballer haben nur als TuS 97 die Relevanzhürde übersprungen. --Hullu poro 11:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki, hier relevanzfrei. Exportieren, dann löschen. --Der Tom 08:24, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht! Seit dem letzten LA leider immer noch zweifelsfrei ohne Relevanz. Lediglich die Spielegemeinschaft der Handballer wird von den RK erfasst und darüber existiert bereits der Artikel TuS 97 Bielefeld-Jöllenbeck.

Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 07:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Lohsa (Lohsa) (SLA)

Der Inhalt ist völliger Blödsinn. siehe http://www.lohsa.de/ortsteile_lohsa.php --217.7.17.166 18:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

LA ist s.o., QS ist angesagt. --Bötsy 20:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der LA ist … ein Fall für LAE. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der gesamte Abschnitt Geschichte ist imho Unsinn.... --Julez A. 21:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

IPs sollten keine LA stellen dürfen. Angeblichen Blödsinn bitte auf der Diskussionsseite besprechen, angebliche Fehler benennen etc. Das hier erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es tauchen derzeit gehäuft Nonsens-Artikel aus dem Raum Hoyerswerda (wo Lohsa liegt) auf. Vermutlich gleiche Feder, äh, Tastatur, wie das hier diskutierte.

Das hier ist kein Stub, nicht einmal ein Substub. Das ist einfach ein Scherz.

Die Geschichte ist komplett frei erfunden, wie der LA-Steller schon mit Verweis auf die Web-Site der Gemeinde zeigt. Das Lohsa als Stadt angesehen wurde, ist ein netter Gag. (und vor allem, warum bis 2000?). Auf keiner alten Karte ist da ne Stadt. Die Namensableitung ist Kokolores, der Name ist slawisch. Und die Gemeindevertreter treffen sich "mindestens dreimal im Jahr"? Das Rathaus ist nicht neu, sondern das ehemalige Herrenhaus des Ortes. [4].

Der Bürgermeister heißt aber in der Tat Udo Witschas. ;-) Aber sonst: frei erfundener Quatsch. SLA gestellt. --Global Fish 13:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nach eingehender Beschäftigung mit der Materie muss ich dir beipflichten. Ich hatte mich geirrt. SLA ist angesagt. -- nfu-peng Diskuss 14:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

aufgrund erfundener Inhalte gelöscht, --Polarlys 15:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Riegel (Lohsa) (bleibt)

Die angegebene Quelle "Buch "Lohsa - Die EInheitsgemeinde" ist nirgendwo nachweisbar. Weder die angebliche Sage von der Verriegelung der Höfe noch die Schokopralinen sind glaubhaft. --217.7.17.166 18:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

LA ist Unfug, QS ist angesagt. --Bötsy 20:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der LA ist … ein Fall für LAE. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Abschnitt Ortsname sieht allerdings sehr unglaubwürdig aus.... --Julez A. 21:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Abschnitt sollte bis belastbare Fakten dazu kommen, aus dem Artikel genommen werden. --Allgaiar 23:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Im Prinzip ähnlicher Fall wie eins drüber. Hier scheint man aber die Einwohnerzahlentwicklung halbwegs angelehnt an aus dem Digitalen Ortsverzeichnis reingetippt zu haben (bei Lohsa (Lohsa) sind die Einwohnerzahlen ebenso kompletter Blödsinn wie der Rest des Artkels.) Ob diese nun stimmen, weiß ich nicht. Aber Jahre und Einwohner stimmen nicht genau damit überein, selbst das sieht wie Scherz aus.

Der Ortsname ist Unfug, die Bekanntheit klingt köstlich. Schafe gezüchtet...

Hat nun immerhin einer anscheinend ernsthaft den Hinweis auf Arnošt Muka ergänzt. Ich hab allen unbelegten Quatsch rausgenommen, vielleicht will jemand aus den nachträglichen Ergänzungen noch etwas sinnvolles machen. --Global Fish 14:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: von anscheinend der gleichen IP stammten auch Dreiweibern und Tiegling. Ersterer enthält in der Tat die Informationen, die man auf der beim Edit-Kommentar des Erstellers genannten Website findet. Ob die nun echt ist, weiß ich nicht. Die angebliche Größe von 48 Quadratkilometern erscheint mir dubios, der Dreiweiberner See, der daran angeblich Schuld sein soll, hat 2,86 Quadratkilometer. Tiegling hatte ähnlich dubiose Texte wie der hier, ich hab den Artikel auf ein Minimum eingedampft. Angesichts dessen, dass die anderen OT von Lohsa - jedenfalls auf den ersten Blick - plausible Artikel haben, sehe ich eine gewisse Hoffnung, dass sich ein Ortskundiger dieser erbarmen mag. In der Form wie jetzt ist es aber nichts. 7 Tage. --Global Fish 15:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Geographische Orte sind per se relevant, auch mit einem Mindestmaß an Informationen. -- j.budissin+/- 15:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Radiofeuilleton (LAE)

Ich sehe die Relevanz an dieser Sendung nicht gegeben. -- Prince Kassad 19:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mangels RKs für Hörfunksendungen muss man hier wohl auf die RKs für Fernsehserien zurückgreifen. Diese besagen an relevanzstiftendes hier:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden

Also sind die geforderten zwei Punkte erfüllt. Der Artikel ist dazu noch von guter Qualität. Daher behalten --Codc 19:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Äh, die RKs für Fernsehserien bei einer Radiosendung? Also... -- Prince Kassad 19:44, 20. Apr. 2011 (CEST) (Nachtrag: es gibt eine RK für Hörspielserien, das würde ich so verstehen, dass es für Radiosendungen gilt, ich könnte aber auch falsch liegen...)

Ein Hörspiel ist ja wohl etwas anderes. Das Lemma beschreibt eine Radiosendung die beim Fernsehen so in etwa dem entspricht was z.B. eine Tagesschau ist. Schau dir mal die Kat Hörfunksendung an und da kannst du die LD mit füllen. --Codc 19:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hab ich´s doch gewusst ... Ach ja: Es gibt auch Artikel zu 2254, Sonntagsrätsel und solche Sachen ... --Dagobert50gold 20:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das Sonntagsrätsel hat eine ganz eigene Geschichte und Bedeutung und wurde entsprechend rezipiert. Der Artikel zu 2254 ist jedoch in der Tat ein ziemlicher Witz. Den Ref "Auskunft der zuständigen Redaktion" habe ich in der Form noch nie gesehen.--bennsenson - reloaded 21:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Sendung eine über den Artikel Deutschlandradio Kultur hinausgehende, eigenständige Relevanz besitzt, ist sie nicht dargestellt. Eine reine Beschreibung des Aufbaus reicht da nicht. Hilfreich wäre beispielsweise ein Rezeptionsabschnitt. Wurde die Sendung schonmal positiv oder negativ von anderen Medien rezensiert, gab es in ihr schonmal besonders bedeutende und irgendwie von anderen Medien diskutierte Inhalte, hat sie schonmal Preise gewonnen usw. In dieser Form löschen.--bennsenson - reloaded 21:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Eine weit über 2000 mal ausgestrahlte, mehrstündige Radiosendung halte ich genauso relevant wie eine wüchentlich ausgestrahlte Magazinsendung wie Report oder Frontal 21. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

(BK) ein Moderator wurde ausgezeichnet, vgl hier. Die Sendung ist relevanter als manch der zahlreichen Radiocomedys, die es hier zuhauf gibt, wurde rezeptiert und ist zudem deutschlandweit zu empfangen. Klares behalten--89.12.121.62 21:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Der Unterschied liegt auf der Hand: Eine Sendung wie Frontal 21 hat eine eigenständige Bedeutung und wird auch als solche losgelöst vom ausstrahlenden Sender wahrgenommen und diskutiert, die Sendung "Radiofeuilleton" ist so wie ich das sehen kann nur ein Name eines Programmabschnitts eines Senders und kann also ohne Probleme im entsprechenden Artikel behandelt werden. Ich kann nicht erkennen, warum eine Aufsplittung da Sinn machen sollte.--bennsenson - reloaded 21:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hier noch eine Auszeichnung für die Sendung/Redaktion. --Codc 21:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

In der öden deutschen Dudelfunklandschaft gab es hier und da neue Töne und die Besinnung auf mehr Abwechslung. Rettet das Radio hieß das Dossier, das ein großes Echo fand. Manches ist seither nicht mehr wegzudenken, wie das anregend gemischte Radiofeuilleton auf Deutschlandradio Kultur. Anderes ist unter Druck geraten, wie der mehrfach preisgekrönte Zündfunk des Bayerischen Rundfunks. Zeit Online - Das wäre schonmal ein Pfund für einen Rezeptionsabschnitt. Bitte ausbauen, ich ändere mein Voting in abwartend.--bennsenson - reloaded 21:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gibt sogar schon Literatur zum Radiofeuilleton: Deutschlandradio_Kultur#Literatur --Dagobert50gold 21:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

noch eine Untersendung der Sendung: Wurfsendung (Hörspielserie) mit wohl eindeutiger Relevanz, da ausgezeichnet (sollte aber auch im Artikel eingebracht werden)--89.12.121.62 22:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz wird nun deutlich(er), Auszeichnungen sind auch Rezeption (der Zeitschnipsel ist imho dagegen nicht gerade brauchbar). Begründung der Auszeichnung habe ich ergänzt sowie sprachlich und strukturell einiges überarbeitet, imho wäre jetzt LAE angebracht--in dubio Zweifel? 13:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

LAE nachdem die Relevanz aufgezeigt wurde. --Codc 16:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Karl Wichert (LAE)

Ich weiß nicht so recht, aber ich halte den Bericht für einen Fake: lt. DNB gibt es einen Baumeister Karl Wichert (1878-1902) und den bereits im wiki vorhandenen Karl Wichert aus Hannover, nach dem dort eine Straße benannt wurde. Da außerdem sämtliche Daten unschlüssig sind und über die Suchmaschinen so ohne weiteres nichts zu finden ist sowie der Inhalt keinen Sinn ergibt, halte ich eine Löschung, evtl. Schnelllöschung für dringend geraten. ArthurMcGill 19:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

• IM WBIS finden sich eine ganze Reihe von Lexikonartikeln zum Eisenbahningenieur Karl Wichert (1843-1921). Geburts- udn Sterbedaten sind im Artikel falsch eingearbeitet. Der Rest stimmt aber wohl nach erstem Überfliegen. Lässt sich sehr viel mehr daraus machen. Der Erstautor ist ja nicht gerade dafür bekannt, hier Unfug einzustellen. -- 79.168.7.130 19:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Mensch, nach dem die Straße in Hannover benannt ist, hieß Karl Wiechert (mit ie). Der hier zur Löschung stehende Eisenbahningenieur ist jemand anderes (wenn es ihn denn je gegeben hat). --Forevermore 21:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Da stimmte was nicht mit den Lebensdaten im Intro. Hab das korrigiert, leicht ausgebaut + noch einen Weblink spendiert. Machahn 21:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Scheint immer noch nicht zu stimmen. Er ist sowohl in Mrągowo als auch in Liste_der_Söhne_und_Töchter_der_Stadt_Königsberg#W eingetragen. Diese persönliche Seite [5] gibt Königsberg als Geburtsort ("gebürtiger Königsberger" auf der DMG-Seite) und Nauheim als Sterbeort an (mit genauen Daten). Edit: Die Daten stimmen mit dem Eintrag in der DBE überein, damit relevant. Werde das mal ändern. -- 84.134.12.51 22:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ich es überblicke, ist der ursprüngliche Löschgrund inzwischen entfallen. -- 79.168.7.130 22:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Anschlussbahn Unterlüß (gelöscht)

Industrieanschlüsse gab es früher viele. Aber wo ist hier bitte die Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte? --79.244.34.111 19:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Nach den Relevanzkriterien Wikipedia:RK und Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnstrecke sehe ich kein Problem. Eine Anschlussbahn ist auch eine Bahnstrecke (eine gegenteilige Regelung der "WP-Eisenbahner" ist mir nicht bekannt). Der Artikel genügt auch inhaltlich den Anforderungen des Portal:Bahn. --Tavok 20:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt Relevanzkriterien für Bahnstrecken, nicht für Anschlussbahnen. Das bedeutet nicht, dass alle Anschlussbahnen irrelevant sind, sondern dass über die Relevanz im Einzelfall zu entscheiden ist. Der Artikel war schon in der QS und wurde dort ohne wesentliche Änderungen wieder herausgenommen, da die Diskussion eher auf eine Löschung hinauslief. -- Bahnwärter 10:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Link zur QS-Diskussion? In Anbetracht der kurzen Lebensdauer des Artikels kann ich mir das bald nicht vorstellen. Und woraus ergibt sich, dass Anschlussbahnen keine Bahnstrecken sind? Danke. --Tavok 13:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Service: hier ist die QS-Diskussion. Dass Anschlussbahnen keine Bahnstrecken sind, ergibt sich schon aus den unterschiedlichen gesetzlichen Grundlagen. Für Eisenbahnen ist das die Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung (EBO), die bundesweit gilt, Grundlage für Bau und Betrieb der Anschlussbahnen sind die jeweiligen Betriebsordnungen für Anschlussbahnen (BOA). -- Bahnwärter 13:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal danke. Hier noch der Direktlink zur dortigen Diskussion, so lange noch nicht archiviert: Link Ich würde mich der Meinung von MBxd1 anschließen aber das ist dort halt die Minderheitsmeinung. Die unterschiedlichen Betriebsordnungen mögen sein. Nach meinem Verständnis ist eine Bahnstrecke alles, wo über eine gewisse Distanz Züge lang fahren (konnten). Aber seis drum. Muss halt ein Admin entscheiden. Ich werden keine LP veranlassen :) --Tavok 13:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bin da schon mal mit dem Rad lang gefahren und habe mich gefragt, was das denn für eine Strecke war. Hier steht es jetzt. Ergo: Bedarf besteht. Behalten. --Amga 12:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Benutzer:Tavok Diese gewisse Distanz dürfte wohl gegeben sein. Die Strecke ist einige Kilometer lang, ich weiß jedoch nicht die genaue Länge. Außerdem in Anbetracht der Geschichte, also dass die heutige Bahn früher eine Verbindung von Müden (Örtze) nach Unterlüß sein sollte, ist der Artikel eindeutig relevant. Wie es in der letzten Diskussion teilweise gefordert wurde, lieber einen eigenen Artikel für die ehemals geplante Strecke, anstatt eines Artikels der heutigen Anschlussbahn, zu erstellen würde nichts bringen, da er sowieso ebenfalls gelöscht werden würde, siehe Bahnstrecke Lüneburg–Salzhausen. Folglich bin ich für behalten.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 16:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Genau diese "einigen Kilometer" und "von wann bis wann" wären aber der entscheidende Inhalt.
Per Bahnwärter oben: eine automatische Relevanz für Anschlussbahnen gibt es nicht, es sind Einzelfallentscheidungen. Von der Länge her sehe ich in diesen "einigen Kilometern" (so ca. 2-3 lt. Karte) + Seitenast etwas, was prinzipiell schon erwähnenswert wäre. Der Artikel lässt mich aber mehr im Unklaren, was da nun wirklich los war. Der ganze erste Absatz handelt von Müden, da frage ich mich nach dem Zusammenhang zu Unterlüß, bis klar wird, dass einer der beiden Äste auf der geplanten Trasse liegen könnte. Nach der Streckenbox nur ein kurzer Stummel, da wird nicht klar, dass das eher der längere der beiden Äste war.
Der verlinkte Zeitungsartikel sagt einiges zum Projekt Müden-Unterlüß aus, ein Zusammenhang zum Thema dieses Artikels (der Anschlussbahn) sehe ich nicht. Der zweite Weblink ist ein Forum, da steht nur, dass es irgendwo Feldbahnen gegeben hat.
Passende Links nach WP:WEB sind beide nicht, die Forumsseite ist völlig sinnlos, der Zeitungsbeitrag hat nur ein Randthema dieses Artikels zum Gegenstand.
Dass die Anschlussbahn auf der alten Trasse verlief, wird im Artikel nur behauptet, nicht belegt.
In der Form kein brauchbarer Artikel, vielleicht kann man ihn mit Ortskenntnis noch retten. 7 Tage. --Global Fish 16:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Global Fish, der Artikel sieht zwar formal in Ordnung aus, hat aber inhaltlich kaum etwas zum Lemma zu bieten. Es geht eher um eine andere, mal geplante Strecke sowie um die Kieselgurgruben. Anschlussbahnen sind im übrigen nicht per se relevant, die RK wurden damals mit Bezug auf Bahnstrecken im Sinne von Haupt- und Nebenbahnen gemäß deutscher EBO bzw. international damit vergleichbaren Bahnen formuliert. Wenn da innerhalb von sieben Tagen nicht mehr kommt, bitte löschen. --Wahldresdner 22:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Anschlussbahnen sind keine Eisenbahnstrecken im Sinne der Bahnbetriebsordnung und fallen daher durch das RK-Raster. Es gibt bzw. gab alleine in Deutschland zahllose Anschlussbahnen, wieso sich gerade diese aus der Masse der Anschlussbahnen (es gab alleine in Deutschland grob geschätzt wesentlich mehr Anschlussbahnen als Bahnstrecken) heraushebt, ist bislang nicht erkennbar. Weder von der Länge, noch durch sonstiges. Alle Grundlegenden Daten wie Länge, Betriebseröffnung/-einstellung etc. fehlen ebenfalls. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

Löschen Knergy hat dazu alles gesagt. --Rolf-Dresden 20:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die meisten grundlegenden Daten sind jetzt drin, der Hauptstreitpunkt wäre also nur noch die Relevanz.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 12:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann hier kaum Unterschiede zur Version zum Zeitpunkt des LA erkennen. Eine Formulierung ist anders, ansonsten sind nur die km-Angaben neu drin, unbelegt und zwischenzeitlich verändert. Sieht nach selbst nachgemessen aus. Belege für den Zusammenhang zum Müden-Unterlüß-Projekt fehlen nach wie vor, nach wie vor ist das Ganze durch Pseudo-Inhalte wie die Weblinks aufgebläht. --Global Fish 14:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Eher Löschen, da wirklich keine Alleinstellungsmerkmale vorhanden. Anschlussbahnen genießen keinen besonderen rechtlichen Schutz, werden einfacher gebaut usw. Wurde oben schon weiter ausgeführt. Gruß--Gunnar1m 12:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es ist noch eine kleine Ergänzung hinzugekommen, hoffentlich nicht die letzte.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 22:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich ein ganz liebevoller Artikel, aber Anschlussbahnen sind von den RK nicht mitgemeint; sonst gibt es Artikel nicht nur über Bundes- und Landstraßen, sondern über jede einzelne Werkszufahrt im Straßenverkehr--Bhuck 13:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Estádio Municipal 22 de Junho (LAE)

Fragliche Relevanz anhand der Grösse und des in einer dritten Division spielenden Fussballclubs --Holladio 20:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

• Ehemaliges Erstligastadion. Der nächste soll LAE setzen. -- 79.168.7.130 20:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dann soll das mit dem ehemaligen Erstligastadion in den Artikel, der dann an die QS übergeben werden kann, um ihn mit detailierten Angaben auszustatten.--Holladio 20:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

• Ach was soll's, wenn nicht einmal die Löschfrist von einer Stunde eingehalten wird, kann ich auch selbst LAE setzen. -- 79.168.7.130 20:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ach was solls, ich mache einfach LAE bei meinem eigenen Artikel. --Eingangskontrolle 09:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

Warum auch nicht. Ein nach WP:LA mehrfach ungültiger Löschantrag ist eben ungültig. Zudem ist WP:LAE, Anlass 1 mittlerweile eindeutig gegeben. Geh woanders spielen, hier ist nichts mehr zu holen und dein "Beitrag" zeugt nur von mangelnder Regelakzeptanz. --Ausgangskontrolle 15:10, 23. Apr. 2011 (CEST)

Christoph Wilke (gelöscht)

Keine relevante Rolle in Film oder Theater nachgewiesen. Bei IMDb verzeichnete Rollen nur unter ferner liefen, Theaterauftritte an Mini-Theatern ohne Angabe einer wesentlichen Rolle. Dafür muss ein irrelevanter Preis beim Talentwettbewerb eines Mini-Theaters herhalten. Studiert Theaterwissenschaften, wurde also nicht einmal auf einer Schauspielschule angenommen? Laut Benutzernamen des Erstellers selbst verfasster Artikel, Selbstdarstellung. --Hu6574 20:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Antragsteller hat alles Wesentliche gesagt. Zu ergänzen wäre noch, dass hier gleich dutzendfach billiges name dropping betrieben wurde, um Relevanz zu suggerieren. Ganz klar löschen. Falls der Single-Purpose-Account, der den Artikel erstellt hat, tatsächlich von Herrn Wilke selbst ist, was der Benutzername nahelegt, sei ihm zur Lektüre WP:Eigendarstellung empfohlen.--bennsenson - reloaded 20:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

man sollte aber einen neuen Benutzer nicht mit eigenen Ausfällen darin bestärken, Löschanträge per PA zu begründen, auch wenn er das für einen Anfänger erstaunlich routiniert hinbekommt. -- Toolittle 22:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Selbstdarstellung ist in der Wikipedia kein Löschgrund. Sonst müssten wir hier ja Dutzende von Benutzerseiten löschen. LOL. Über die Theaterrollen könnte möglicherweise Relevanz generiert werden. Ich bin gerne bereit, mir das über die Osterfeiertage einmal näher anzuschauen. Deshalb hier schon aus Gründen der Fairness erstmal 7 Tage. Das Wiener Theater ist ein durchaus solides kleines Theater. MfG, --Brodkey65 23:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jo, scheint eine Socke zu sein, hatte ich nicht gesehen. PAs im Antragstext kann ich allerdings nicht erkennen. Die suggestive Frage nach der Motivation des Studiums mag polemisch sein, ist aber in Sachen Relevanzfindung nicht ganz unberechtigt.--bennsenson - reloaded 23:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Und @ Brodkey: Dass Selbstdarstellung ein Löschgrund ist, hat auch niemand behauptet. Die von mir verlinkte Projektseite rät vielmehr dazu, es im Artikelnamensraum nicht zu tun - wie ich meine ein guter Rat. Wenn sich nun eine gute Seele wie Du dieses Artikels annimmt, kann Herr Wilke diesen Rat auch getrost beherzigen, ohne die Befürchtung, etwas Relevanzstiftendes könnte übersehen werden.--bennsenson - reloaded 23:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

"Dafür muss ein irrelevanter Preis beim Talentwettbewerb eines Mini-Theaters herhalten. Studiert Theaterwissenschaften, wurde also nicht einmal auf einer Schauspielschule angenommen?" Das ist in der Wortwahl deutlich persönlich abwertend, leider wird derartiges gegenüber in Artikeln dargestellten Personen regelmäßig akzeptiert. Man versetzte sich mal versuchsweise in die Lage des Autors/der dargestellten Person. -- Toolittle 22:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann Deinen Ansatz verstehen, Toolittle, und zugegeben, das mit dem Studium ist in der Tat unnötig spekulativ-abwertend. Trotzdem sollten wir es als WP-Autoren nicht versäumen, die Relevanzfrage in erster Linie durch unsere Augen, und nicht durch die der behandelten Person und/oder des Erstellers des Eintrags zu betrachten. Und da sollten kritische Nachfragen oder Feststellungen schon erlaubt sein. Wir sind hier nunmal kein soziales Netzwerk, sondern eine Enzyklopädie.--bennsenson - reloaded 01:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

das ist aber kein Grund, hier einen Umgangston zu pflegen, den man sich im realen Leben keineswegs erlauben würde und zu dem ich übrigens auch das "billige Namedropping" zähle. -- Toolittle 22:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

Na, so schlimm liest sich das alles gar nicht. Der Junge betreibt ein fachbezogenes Theoretiestudium und ist auch ganz rührig. Die Theatersachen sind anfänglich Statistenrollen, später Studententheater in Wien und München. Vielleicht wird ja wirklich was aus ihm. Aber die Relevanzhürden schafft das m.E. (noch) nicht. Viel Glück für die Zukunft, aber löschen.--Tvwatch 10:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Itu 23:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Erst einmal noch keine relevante Rolle in Film und Theater nachgewiesen. Damit unterhalb der RK. --Gripweed 08:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Einzelanwalt (erl. WL)

Auch wenn ich den Ersteller vor den Kopf stoße: Der Artikel enthält keine Information, welche nicht auch unter Rechtsanwalt zu finden ist. Sorry, aber das braucht niemand. Forevermore 21:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was ist jetzt konkret der Löschgrund? Und warum kann nicht erstmal die QS abgewartet werden? Der Artikel hat durchaus Potenzial (siehe Artikel-Disk) auch wenn ihn der Ersteller so nicht unbedingt hätte bringen müssen. BTW: Ich finde die Informationen aus dem Einzelanwalts-Artikel bis jetzt im Rechtsanwalts-Artikel nicht. --Tavok 21:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Zu trivial. Wo findet sich die Quelle für das "Idealbild" ? Wie wärs mit Einzelfriseur  ? --Smartbyte 21:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Verweis auf die BRAO ist im Artikel drin. U.a.: § 2 Abs. 1 BRAO "Der Rechtsanwalt übt einen freien Beruf aus." Da steht nichts von wegen Sozietät oder Rechtsanwaltsgesellschaft oder sonstiges. Ich kann das gerne noch ausbauen aber wenn hier Stunden nach den ersten Verbesserungen der LA reingeknallt wird, ist das nicht wirklich motivierend. Von der unsachlichen zweiten Frage mal ganz abgesehen. --Tavok 22:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nur Deine Interpretation. ad 2. ok nehme ich zurück --Smartbyte 12:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

löschen. Potentielle Demotivation von Neuautoren ist kein Behaltensgrund von neuen Artikeln. Es geht bei dem LA ja nicht darum, dass der Text unerwünscht ist. Er kann einfach als neues Kapitel in Rechtsanwalt eingebaut werden und erst, falls dieses eines Tages einen gewissen Umfang erreicht hat, sollte es in einen neuen Artikel ausgelagert werden. --Plenz 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Derzeit löschen. Warum? BRAO kennt den Begriff des Einzelanwalts nicht, in der Rechtsprechung mWn gelegentlich erwähnt, insgesamt ist der Artikel so nicht zu gebrauchen, vor allem ohne Einzelnachweise nicht. Sage ich als Rechtsanwalt und Einzelanwalt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

In der Tat, so ist das noch nicht ausreichend. Allerdings ist der Begriff geläufig, und das in verschiedenen Rechtssystemen (vgl. Google-Books), man könnte mit Sicherheit einiges dazu schreiben (vgl. z.B. Willi Oberlaender: Der Einzelanwalt - Eine bedrohte Art?). Ich plädiere dafür, den Artikel zunächst der QS Recht zu überstellen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die einzige Angabe, die zu diesem selbsterklärenden Lemma zurzeit nicht TF ist ("kein weiterer Berufsträger"), muss vollständig redundant zu Rechtsanwalt sein, ohne dass ich diesen Artikel jetzt nachlesen müsste. Alles Weitere (auf dem Lande dominiere der Generalist, in der Stadt gebe es auch Spezialisten, zuweilen sogar mit Sekretärin; "Idealbild") ist - hm, höflich ausgedrückt: - reine TF. So löschen --Neznamkuda 00:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Der die ehemalige Deutsche Demokratische Republik betreffende einkommensteuerrechtliche Begriff ist nun über die Literatur bequellt. Behalten und ggf. erweitern JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:23, 24. Apr. 2011 (CEST)

Vom Artikel Anwaltskanzlei kommend, ergänzt der Artikel die dort genannten Kanzleiformen. Deshalb: behalten --217.86.131.10 10:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Der aktuelle Zustand wird ja immer schlimmer: "Der Begriff Einzelanwalt bezeichnet in der Deutschen Demokratischen Republik [...]" - mal vom Präsens (!) abgesehen, reduziert der erste Satz den Artikelgegenstand völlig zu Unrecht auf die DDR. Bislang ist der Text allerdings nicht wesentlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Ich würde Erhaltenswertes daher in Rechtsanwalt einarbeiten und eine Weiterleitung setzen. --Wikiroe 10:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt als WL auf Rechtsanwalt. --Cú Faoil  RM-RH  01:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Kultur gut stärken (erl., Weiterleitung auf Welttag für kulturelle Entwicklung)

War SLA:--Nothere 21:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevanter Werbeversuch--Lutheraner 21:12, 20. Apr. 2011 (CEST)}}

sicher?--Nothere 21:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: [6]--Nothere 21:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Verschoben nach Welttag für kulturelle Entwicklung. -- Ukko 11:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Stub für den UNESCO Welttag für kulturelle Entwicklung angelegt, der Inhalt der noch sehr jungen Aktion in Deutschland ist dort vorerst in einem Absatz ganz sinnvoll aufgehoben. -- Ukko 11:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Oertzen (gelöscht)

Das Lemma ist weitgehend redundant zu Oertzen (Adelsgeschlecht). Aufgelistet werden ausnahmslos Mitglieder jenes Adelsgeschlechts - die Namensliste kann und sollte also vollständig dorthin versetzt werden. --STA 22:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

So ist es, BKL hier unnötig. --Schiwago 22:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Technisch ist aber die BKL im Redundanzartikel mit {{:Oertzen}} implementiert, muss also inhaltlich verlegt werden. Nach erfolgereicher Verlegung des Inhalts, diese unnötige BKL löschen, als SLA JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nein, kann sie nicht, weil aufgrund der Namensgleichheit der Personen namens Oertzen eine BKL erforderlich ist; der Inhalt des Adelsgeschlechtsartikels kann natürlich nicht in die BKL – die hohe Kunst der BKL-Bürokratie macht es notwendig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Warum ist dann unbedingt eine BKL erforderlich? Es reicht doch die Liste im Adelsartikel. SteMicha 23:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Warum soll jemand, der gerade den passenden Oertzen sucht, sich durch den ganzen Adelsgeschlechtsartikel wühlen? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ein redirect von Oertzen auf Oertzen (Adelsgeschlecht)#Bedeutende Persönlichkeiten würde fast alle Probleme lösen - solange nicht irgendein Oertzen ohne *von* auftaucht :-). Der Adels-Artikel ist übrigens überall gut verlinkt, auf Oertzen linkt bislang kein Artikel. Rauenstein 02:28, 21. Apr. 2011 (CEST)

Logisch. Auf BKLs soll ja nicht verlinkt werden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Redunanz gegeben, keinerlei andere Begrifflichkeiten unter Oertzen vorhanden. --Alma 07:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vorher muss in Oertzen (Adelsgeschlecht) gesubstet werden!! Bist du eigentlich blind?! Dass das eingebunden ist steht in dieser Diskussion und in der Linkliste!! SteMicha 08:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ganz ruhig. Es ist ja bereits passiert. Ich kam nur 2 Stunden nicht an den Rechner. --Alma 08:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt sollte noch der Adelsartikel auf Oertzen verschoben werden. Gab es da nicht einen Bot, der hinterher die Klammerredirects umbiegt? --Erell 10:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich erledigt. Das Verschieben muss wohl einzeln erfolgen. --Alma 12:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ein Umbiegen der Links sollte einstweilen unterbleiben, da ich das ganze auf WP:BKF vorbringen werde und womöglich die Verschiebung / Löschung der BKL-Seite dort verworfen wird. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zur weiteren Diskussion angemeldet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Johannes Honsig-Erlenburg (gelöscht)

Gescheiterte allgemeine QS. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, zudem POVlastig JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 11:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Auch die Erwähnung ehrenwerter Tätigkeiten für das Salzburger Musikleben können nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich um den beleglosen Werbeflyer einer unrelevanten Anwaltssozietät handelt. --Artmax 11:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Fremdwerbung (Redirect)

Nur TF --Tempi  ^Diskussion 22:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

stimmt, selbst der Weblink behandelt was völlig anderes (in Bezug auf Werbeanlagen, vgl etwa auch hier). Sonst kennt Google Fremdwerbung offenbar nur in Foren oder Blogs. So Löschen--89.12.121.62 22:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Redirect auf Werbung#Abgrenzung_und_Definitionen. -- Ukko 11:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Begriffsdefinition wird nicht belegt, der Gebrauch im Baurecht wird im Artikel Werbung aber kurz erläutert, daher Weiterleitung dorthin. -- Ukko 11:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Modus (Musik) (bleibt erstmal)

Das kann bequem in Modus untergebracht werden, Auslagerung nicht notwendig. SteMicha 23:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

imho benutzerunfreundlich, da ein Klick zu viel, aber befürchte es gibt für Auslagerungen auch (vermutlich) Fürsprecher, kenne aber Auslagerungen bei BKS nur bei Namen--89.12.121.62 23:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

ja, aber dort sind dann die Listen viel länger. SteMicha 23:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

stimmt, also löschen, zudem irreführend. Man erwartet einen Artikel und landet auf ner weiteren BKS (gemäß Wikipedia:BKQ#Kann_ich_in_der_Begriffsklärung_eine_Begriffsklärungsseite_verlinken? wird es wohl bis auf wenige Ausnahmen nichtmal geduldet)--89.12.121.62 23:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, da die Unterteilung zu "fein" und irreführend ist. -- Marcel083.Rate me. 08:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bin auch gegen dieses Rumgeklicke bei BKLs, übrigens auch bei Namen, aber da geht die herrschende Meinung anders. Löschen --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Als Kompromiss schlage ich die Beibehaltung der BKL unter Nutzung des <onlyinclude> -Tags vor, dann erscheint der Inhalt von Modus (Musik) auch in Modus. Andreas König 21:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Welchen Vorteil hat es, die zweite BKL zu haben? --Theghaz _Disk 23:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt erstmal. -- Ukko 09:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hat seine Berechtigung insofern als Modus ein zentraler Begriff in der Musik ist, der vielfach aus musikalischen Artikeln direkt auf die BKL Modus (Musik) verlinkt wird. Das Problem ist hier ein fehlender Übersichtsartikel, evt. lässt sich das auch durch bessere Verlinkung in den Artikeln regeln, das sollte aber vor einer Auflösung dieser BKL geschehen, die am besten mit den Experten der Musikredaktion abgestimmt wird. Ich setze erst einmal die vorgeschlagene Einbindung mit <onlyinclude> um, so dass in der BKL keine BKL mehr aufgeführt wird. -- Ukko 09:36, 27. Apr. 2011 (CEST)