Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin Holder wurde (nicht von mir) benachrichtgt. Die Sperre war wegen einer angeblichen Beteiligung an einem Edit-War erfolgt - Hier gehts zur mittlerweile erledigten VM-Diskussion. Wie man sehen kann, erfolgte dort keine Wortmeldung seitens des Admins, sondern lediglich die Benachrichtung des Bots, dass Holder mich für drei Tage sperrte. Ich betrachte die Sperre als nicht gerecht. Zur VM gegen mich war es gekommen, nachdem ich den Artikel Gamergate-Kontroverse gegen den Willen des Hauptautors mit einem Neutralitäts-Baustein versehen hatte (und die Entfernung des Bausteine durch den Hauptautor rückgängig gemacht hatte). Warum ich meinen Re-Revert für legitim halte, hatte ich in der VM-Diskussion dargelegt. Noch während die VM-Diskussion lief, wurden die Bausteine erneut, von der IP 37.82.140.2, entfernt (gesichtet wurde die Änderung der Ip von einem dritten Benutzer). Ich bitte daher außerdem zu prüfen, ob hinter der IP, die sich sowohl an der Artikeldiskussion, als auch an der VM-Diskussion gegen mich beteiligte, derselbe Benutzer steckt, der mich meldete. Eine Sockenpuppe vermute ich indes nicht bei dem Benutzer, der die Änderung der IP sichtete (und der sich ebenfalls an der VM-Diskussion beteiligte). Überfliegt man den weitaus umfangreicheren englischsprachigen Artikel zum Gamergate, fällt einem auf, dass es - anders als die nun wiederhergestellte Einleitung des deutschsprachigen Artikels glauben lässt - beim Gamergate offenbar um mehr ging, als um Fragen zum Sexismus in der Videospielbranche. Es ging augenscheinlich auch um Korruptionsvorwürfe gegen den Videospieljournalismus, um die Durchsetzung von Feminismus und Multikulti (bzw. Diversity) (d.h. die Durchsetzung sogenannter Woker-Agenden) in Videospielen und den Unternehmen, die sie herstellen). Dagegen versuchten sich manche Spieleentwickler (wie zum Beispiel der sehr erfolgreiche tschechische Spieleentwickler Daniel Vávra - zumindest geht das aus dessen englischsprachiger Wiki-Biografie hervor) zu wehren, weil sie A) die künstlerische Freiheit dadurch bedroht sahen bzw. sehen und B) auch nicht glauben, dass das die Konsumenten wollen. Der Misserfolg von Spielen mit entsprechender Agenda, wie bspw. Concord, scheint ihnen recht zu geben. Der deutschsprachige Artikel zum Gamergate stellt die Thematik nur als eine von bösen Rechten begangene Belästigungskampagne dar, ohne die Hintergründe so zu erläutern, wie ich das eben tat. Sowas ist tendenziös bzw. nicht neutral. Daher ist der Artikel meiner Überzeugung auch ein Fall für die WP:QS. --LennBr (Diskussion) 12:19, 3. Sep. 2024 (CEST) Nachtrag: Ich bitte daher darum, dass die Administration die Bausteine wieder einsetzt und die Sperre gegen mich aufzuheben. Sollte letzteres wegen des angeblichen Edit-Wars nicht möglich sein, so ist doch zumindest der Meldende ebenso zu sperren. LennBr (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

Und wo in dieser Begründung steht etwas zum Sperrgrund? "Ich halte diese Änderung für legitim" dürfte für jeden gelten, der eine Änderung durchführt, entbindet aber nicht von der Beachtung zu EW-Regelungen. Die ganzen Ausführungen zu einem vermeintlich zu woken Artikel und den wahrlich ehrenhaften Absichten der Gamergate-Bewegung haben da doch eher keinen Belang. --131Platypi (Diskussion) 12:56, 3. Sep. 2024 (CEST)

Siehe "Warum ich meinen Re-Revert für legitim halte, hatte ich in der VM-Diskussion dargelegt." In der VM-Diskussion hatte ich geschrieben: "Die Neutralität des Artikels ist klar umtritten, dementsprechend setzte ich - mit Verweis auf die Artikeldisk im Bearbeitungskommentar - den Überarbeiten- und Neutralitätsbaustein . Dass Dir das als Hauptautor missfällt ist kein Grund für eine Vandalismusmeldung. Das Lesen von WP:Edit-War würde Dir helfen zu verstehen, dass meine Zurücksetzung deines Reverts legitim war, weil deine Zurücksetzung unkommentiert/unbegründet erfolgte." Bei der unkommentierten Zurücksetzung bezog ich mich auf diesen Revert. --LennBr (Diskussion) 13:13, 3. Sep. 2024 (CEST)

@LennBr: Wer in dem Artikel recht hat und welche Inhalte legitim sind oder nicht, ist hier völlig ohne Belang, ebenso Fragen von Diversität oder irgendwelchen woken Agenden. Holder hat die Sperre mit "Beteiligung an einem Edit-War" begründet. Unter WP:WAR steht (Unterstreichungen durch mich): "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Mit deinen Edits ab 20:40 Uhr, also nach der Zurücksetzung durch Polibil, für die er eine Begründung abgegeben hatte, insbesondere mit diesem, hast Du gegen diese Regel verstoßen. Die Diskussionsbeiträge hinterher zu verfassen, ist kein Ersatz dafür. Angesichts der Häufigkeit deiner Sperren wegen Edit-War ist die Sperrdauer auch nicht zu hoch angesetzt. Fazit: Ich kann keine ungerechtfertigte Sperre sehen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Vor dem Hintergrund des dargelegten Sachverhalts liegt eine ordentliche Moderation aber doch nicht darin, mich zu sperren (und den Fall als erledigt zu betrachten) - sondern den Artikel zu sperren und die Artikelversion so auszuwählen, dass den Lesern angezeigt wird, dass die Neutralität des Artikels umstritten ist. --LennBr (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nö. Das Setzen von Bausteinen unterliegt den gleichen Regeln wie Änderungen des eigentlichen Artikelinhalts, und ob ein Neutralitäts- oder Überarbeiten- oder Sonstwas-Baustein drin steht, das ist dann halt auch auszudiskutieren. Im Übrigen gilt WP:DFV. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man den englischsprachigen Artikel nicht nur überfliegt, sondern richtig liest, stellt man fest, daß es dort keineswegs eine andere Darstellung der Geschehnisse und Positionen gibt, lediglich eine ausführlichere Beschreibung. Davon ganz ab hast Du tatsächlich einen Verstoß gegen WP:WAR begangen, der mit der Sperre geahndet wurde. Was genau ist an der Sperre aus Deiner Sicht zu bemängeln? Das geht so richtig aus Deinem Antrag nicht hervor. Dein Gefühl auf der richtigen Seite zu stehen beim editwaren ist nach unseren Regeln nämlich ausdrücklich kein Grund. --Emergency doc (D) 13:32, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte die Sperre für keine angemesse Reaktion der Moderation, wenn nicht gleichzeitig auch der Meldende gesperrt wird (weil er verhinderte - was letztlich Vandalismus ist - dass ein Artikel, dessen Neutralität umstritten ist, entsprechend ausgewiesen wird) und in der Konsequenz nicht auch die Artikelversion wiederhergestellt wird, mit der die Lesenden über die umstrittene Neutralität aufgeklärt werden. --LennBr (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nein. Ob die Neutralität umstritten ist, wird auf der Diskussionsseite geklärt und dann kann ein Baustein gesetzt werden. Die einzige Situation, in der wiederholte Reverts keinen Editwar darstellen, wäre das wiederholte Entfernen von eindeutigem Vandalismus (Penis-Vandalismus, vandalierende Löschungen etc.). Der Streit um einen von Dir als berechtigt empfundenen Baustein zählt nicht dazu. WP:DfV sieht ausdrücklich die Vor-Editwar-Version bzw. bei sehr komplexen Editswars die aktuelle Version als die zu sperrende vor, ob eine Seitensperre die bessere Entscheidung wäre, liegt im Ermessen des abarbeitenden Admins, und mit der Sperre eines Benutzers ist Holder keineswegs einen unüblichen und nicht nachvollziehbaren Weg gegangen. --Emergency doc (D) 14:04, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nun gut, ich muss - was bleibt mir auch anderes übrig - die Entscheidung hinnehmen. An dieser Stelle bitte ich Euch aber mit Verweis auf Punkt 11 von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten alle entsprechenden Kommentare in diesem Diskussionabschnitt zu entfernen, angefangen mit dem heutigen Kommentar um 10:02 Uhr, folgend. Gruß und Danke für Eure Zeit. --LennBr (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich unterstütze eine Löschung der genannten Diskussionsbeiträge, die nicht sachdienlich zur Verbesserung des Artikels sind. Da hier aber meine Sperrhandlung zur Diskussion steht, bitte ich darum, dass sich das jemand anders anschaut. --Holder (Diskussion) 16:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt da eine Diskussion zu der vorhandenen Neutralität des Artikels sowie der Qualität der Quellen und Äußerungen derjenigen, die Bausteine schubsen wollen. Diese ist zum Thema des Abschnittes und sollten nicht entfernt werden, nur weil ein berechtigt gesperrter Account das wünscht. Hiermit widerspreche ich der Entfernung, die keine Grundlage hat. --Jensbest (Diskussion) 16:56, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Jensbest, ab 10:02 gab es keine Diskussion mehr über die Neutralität des Artikels sowie der Qualität der Quellen, sondern ausschließlich nur noch über, wie du schreibst, Äußerungen derjenigen, die Bausteine schubsen wollen. Solche Beiträge gehören nicht auf eine Artikeldiskussionsseite. --Holder (Diskussion) 18:12, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich äußere mich über die vorhandene Neutralität und über Fragwürdigkeit von Quellen. Dies ist also ein Diskussionsbeitrag zur Artiukelarbeit. Entsprechend widerspreche ich in aller Form einer Entfernung meines Beitrages. Andere Beiträge beurteile ich hier nicht. --Jensbest (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Sperre erfolgte zu Recht. In der zugehörigen Diskussion hat bereits eine teilnehmende IP darauf aufmerksam gemacht, dass keine akzeptablen Belege für die Kritik vorgebracht worden sind. Wer WP:NPOV anzweifelt und deswegen einen {{Neutralität}}s-Baustein einsetzen möchte, muss dies zuvor in der zugehörigen Diskussion mit entsprechenden Belegen begründen können. Es ging um eine umfangreiche Umformulierung der Einleitung, die anschließend von LennBr verteidigt wurde, aber ohne dies belegen zu können. Der Edit-War erfolgte hier, um signifikante unbelegte Änderungen ohne Konsens durchzudrücken. --AFBorchert 🍵 19:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Hauptaussage des letzten Satzes ist unzutreffend; mein Re-Revert erfolgte aus der Motivation heraus, den tendenziösen Artikel entsprechend zu kennzeichnen, nicht vorrangig um "unbelegte Änderungen ohne Konsens durchzudrücken". --LennBr (Diskussion) 19:18, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Behauptung, der Artikel wäre "tendenziös" ist erstens unbelegt und zweitens falsch. Vielleicht sollte die Sperre verlängert werden, da der Gesperrte hier keinerlei Einsicht zeigt. Es ist zu erwarten, dass er nach Ablauf seiner Sperre seine Mission fortsetzen wird und die Artikelarbeit weiter stören und die Zeit anderer Benutzer weiter verschwenden wird mit seiner Mission gegen angebliche "Wokeness". --Jensbest (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2024 (CEST)

Genau (Achtung Ironie). Machen wir eine Sperrverlängerung, denn der Benutzer könnte ja...Wenn diese Geisteshaltung nicht so tief blicken würde, wäre es glatt amüsant. --LennBr (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dann gibt's halt eine weitere Sperre etwas später, denn es lässt sich an den hiesigen Äußerungen des Gesperrten erkennen, dass er in der Sache keinerlei Einsicht hat. Die nächste Sperre dann aber gerne länger. --Jensbest (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2024 (CEST)

@LennBr: Dieser Revert von Dir drückte den unbelegten Inhalt wieder in den Artikel, ohne dass Du versuchst hast, diesen zu belegen. Was soll also an meiner Feststellung im letzten Satz unzutreffend sein? Im Grunde hätte eine Sperre hier bereits früher erfolgen können, der Edit-War um den Neutralitätsbaustein setzte dem nur noch die Krone auf. --AFBorchert 🍵 20:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Kann mal jemand hier schließen? Edit War ist gegeben, Edit War war Sperrgrund. Gut ist. --Tusculum (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Könnte bitte ein Admin die Verläumdung des Benutzers:JensBest (Kommentar um 19:21 Uhr) löschen? Er hatte den diesbezüglichen Satz per Edit-War wieder eingefügt, nachdem ich diesen entfernt hatte. LennBr (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Reaktionen des Gesperrten zeigen, was zu erwarten ist, wenn die Sperre endet. Der Gesperrte hat bezgl. der inhaltl. Aspekte seine EW hier durchblicken lassen, dass er diese auf Verschwörungsmythen, unzuässigen YT-Links und Tf beruhenden Kreuzzug fortsetzen wird. --Jensbest (Diskussion) 19:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sperre wegen Editwar erfolgte völlig zurecht. --Otberg (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2024 (CEST)