Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfragediskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussion zu (6. Oktober) – Benutzer:Reiner Stoppok und IPs

Übertrag von vorn:

Ja, wir erinnern uns. Irgendwann hat RS wohl „Scheiße“ oder etwas in Kombination mit diesem Wort gesagt. Achim, ich finde es gut, dass du dich hier zuständig fühlst. Das „Dieses Verhalten wird von den genannten IPs unverändert weitergeführt.“ solltest du aber nachvollziehbar ausführen. Soweit ich erkennen kann, stimmt Smial sogar einigen genannten Kritikpunkten zu (Passage mit Zitat „Arsch in der Hose“)– Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ende Übertrag

Als Nachtrag darf ich noch erwähnen: Wenn drei Nachrücker nicht nachrücken, darf man von einem „Nachrück-Desaster“ sprechen. Wer hier von Provokation spricht, dem fehlt die Erdung. Zumal die Begründungen teilweise einmalig waren. Wenn man zum Beispiel fünf Kinder hat... wußte man das zum Zeitpunkt der Wahl noch nicht? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

• Diskussionsbeitrag von der Vorderseite hier eingefügt, damit diese wichtige Meinungsäußerung nicht verloren geht. --Schlesinger ^schreib! 16:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meine Meinung zu diesem Antrag: MOBBING Wikihounding von unliebsamen Kritikern. -- WSC ^® 16:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte es für zumindest ungeschickt, wenn der Beantragende, der zufällig auch Admin ist, die Diskussion auf der CU-Seite selbst unter Androhung von adminstrativen (Zwangs-)maßnahmen "sauber" hält. --Wosch21149 (Diskussion) 17:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden. Aus den Hinweisen. Was ist da so schwer zu verstehen? PG 17:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gemeint ist vermutlich Stepro als Co-Antragsteller oder wie man das nennen soll. --Amberg (Diskussion) 17:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mir wäre neu, dass ich "Antragsteller", "Co-Antragsteller" oder "wie man das nennen soll" wäre. Ich habe lediglich die Formalien ergänzt und wesentliche Fakten hinzugefügt (per Diff-Link) sowie daraufhingewiesen, dass Diskussionen auf der Diskussionsseite stattzufinden haben. Leider hat auch dieser Hinweis auf eigentlich Offensichtliches und vor allem Wohlbekanntes nicht viel genutzt. --Stepro (Diskussion) 18:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

(Quetsch) Ja, sorry, das war mein Fehler, ich hatte übersehen, dass Achim der Antragsteller war. Für mich erscheint Stepro hier allerdings als Antragsunterstützer. --Wosch21149 (Diskussion) 18:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meine Meinung zum Antrag: Überflüssig wegen Offensichtlichkeit. --Amberg (Diskussion) 18:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Richtig, Amberg. --77.183.30.160 18:07, 6. Okt. 2012 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Wie hoch ist das Strafmaß?

Ich wär für infinit, aber du brauchst keine Angst zu haben, Amberg und seine Kumpels hauen dich schon raus. Besser wäre: Fang bei Null neu an und reiß dich zusammen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:17, 6. Okt. 2012 (CEST):-)

Was willst du mit deinen (häufig eingesetzten) Smileys sagen? Das das alles gar nicht ernst gemeint ist? Oder ist das nur eine Sperr-Schutz-Sicherungspolice für alle Fälle? ;- --Wosch21149 (Diskussion) 18:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Man muss nicht alles wissen. --Schlesinger ^schreib! 18:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag zu meiner Meinung von oben: Bezog sich auf die IP 77.183.30.160. Diese ist übrigens am 5. Oktober bereits kurzzeitig wegen Sperrumgehung gesperrt gewesen, dann nicht mehr. (Dinkelsbühl ist eher unwahrscheinlich.) --Amberg (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das „Fang bei Null neu an“ ist spannend. Ein Benutzer, der acht oder neun Jahre dabei ist, möge bitte als Newbie anfangen (und kandidieren, dann hat er ja keine Chance mehr). Auf seine Arbeit will man aber nicht ganz verzichten. Köstlich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Leicht unverständlicher Beitrag. Warum sollte einer als Newbie anfangen, das ist er doch gar nicht, und wofür sollte er kandidieren? Will einer Admin werden? Bitte nochmal in klaren Worten, Simplicius, was meinst du genau? --Schlesinger ^schreib! 12:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dein „wofür sollte er kandidieren“ heißt dann in anderen Worten was? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nach dem Rückzug des Antrags durch Achim hier die letzte Fassung für den Kaminabend. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Neue Struktur

Warum dauert es so lange bis meine Forderungen umgesetzt werden? Ich mach das ja nicht zum Spaß!!! Aber solange klar ist, dass das Urheberrecht alleine bei mir liegt und die User nun etwas besser geschützt sind, will ich mal ein Auge zudrücken... --Gamma γ 20:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Da es sich auf ebenjene Struktur bezieht, mal hier:

Insgesamt ist es zunächst einmal übersichtlicher geworden. Indes ist es schwieriger geworden, sich z. B. alle paar Tage über Neuigkeiten zu informieren, was ich bislang mit einem Klick auf die Versionsgeschichte machen konnte.

Könnte man nicht in einer zusätzlichen Spalte der Tabelle automatisch Datum und Uhrzeit des letzten Eintrages je Verfahren generieren und direkt mit der Versionsgeschichte verlinken?

Meistens passiert ja in den Wochen vor der Entscheidung gar nichts. Indes wäre es u. U. dienlich, wenn man schnell sähe, daß es neue Beiträge und Wendungen gäbe. Auch ein Zaungast kann ja u. U. neu hinzu gekommene Verdächtigungen entkräften oder fundiert bestärken, bevor sich der CU-Beauftragte da durchwühlen muß. --Elop 13:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Eine Zusatzspalte mit der Zeit des letzten Edits halte ich für Aufwand, der in keiner Relation zum Nutzen steht. Da müsste man ja bei jedem Edit auf einer Unterseite hier noch mal editieren. Die Beiträge so mancher Zaungäste waren in der Vergangenheit (auf einer gemeinsamen Seite) wenig mehr als Meinung und gegenseitiges Beharken, jedenfalls keine Sachbeiträge. So etwas erschwert die Arbeit der Checkuser eher, denn auch durch das Gesenfe muss man sich "durchwühlen". Wer sich wirklich für einen Einzelfall interessiert, kann die entsprechende Seite auf die BEO nehmen. Ansonsten mag auch dieser Link helfen. --Minderbinder 08:39, 9. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem Gesenfe ist mir schon klar. Siehe meinen diesjährigen CU-Antrag (öffentlich und von vorne bis hinten zugemüllt) vs. Deinen (nicht öffentlich, nach Bearbeitung war es zum Zerlabern zu spät).

Auf die Beo nehme ich persönlich Metaseiten nie - die werden ja immer in Schüben geflutet, wenn ich gerade keine Lust habe, das zu lesen. Aber Deinen Katänderungslink kann ich durchaus in meinem Linkzimmer als Ersatz für den Änderungslink der CU-Antragshauptseite nehmen. Hätte ich auch selber drauf kommen können ... --Elop 11:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Lob

"Troll-Falle", die nur zuschnappt, wenn auch genügend Fleisch da ist!

Letztens kam da so ein kleiner Blumenstrauss bei uns im Mentorenprogramm rein. Nun ja, da das eine "Initialzündung" war und ich mir geschworen habe, mehr zu loben - muss es hier und jetzt sein! ;-) --Hosse Talk 00:26, 30. Okt. 2012 (CET)

+1 --Gruß Tom (Diskussion) 10:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Ebenso, mit Dank. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:12, 5. Nov. 2012 (CET).

Information

Aus gegebenem Anlass wurde die WMF auf eine unmittelbar bevorstehende Anfrage vorbereitet, die wahrscheinlich auch von dieser ausgeführt werden wird. --Liberaler Humanist 15:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für diese überaus wichtige und gehaltvolle Information! Jetzt weiß jeder Bescheid. --79.253.36.9 15:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Diejenigen, die mehr wissen müssen, sollten bereits informiert sein, um was es geht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Und deshalb dient dieses Orakel hier genau welchem Zweck? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Da will sich nur einer wichtig machen :-) --Schlesinger ^schreib! 17:18, 5. Nov. 2012 (CET)