ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۱۶

اصلاح بند تمدید ویکی بانی

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع حاصل نشد – Yamaha5 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

در سیاست ویکی بانی آمده است:

۵–۴- برای تمدید دسترسی، کاربر تا پیش از اتمام مدت یکسالهٔ دسترسی‌اش ده روز فرصت دارد اقدام کند در غیر این صورت بعد از اتمام دورهٔ یک ساله دسترسی گرفته خواهد شد. شرایط نظرخواهی تمدید دسترسی مشابه نظرخواهی اعطای دسترسی است.

بنظر این بند کاغذ بازی ها را زیاد میکند پیشنهاد دارم به صورت زیر اصلاح شود (چیزی شبیه باز مدیر):

۵–۴- برای تمدید دسترسی، کاربر تا پیش از اتمام مدت یکسالهٔ دسترسی‌اش ده روز فرصت دارد اقدام کند در غیر این صورت بعد از اتمام دورهٔ یک ساله دسترسی گرفته خواهد شد. برای اقدام؛ درخواستی مبنی بر تمدید دسترسی ویکی بانی در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران داده شود تا پس از ده روز توسط دیوانسالاران جمع بندی شود.

توجه کنید کاربر قبلا اجماع جامعه را بدست آورده و باید فرض را بر حسن نیت گذاشت مگر اینکه در درخواست تمدیدش در تابلوی اعلانات دیوانسالاران مخالفانی با ادله محکم باعث رد درخواست توسط اجماع دیوانسالاران شوند.--آرمان (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

• مخالف -- به نظرم این کاغذبازی لازم است. چون بعد از یک سال فعالیت کاربران شناخت بهتری در مورد عملکرد شخص پیدا کردند و ممکن است نظرشان برگشته باشد (همچنان که هم برای خود من پیش آمده، هم اینکه به خود من هم گفته شده). شاید از سال دوم و سوم بشود یک همچین قانونی گذاشت که وقتی کاربری دو سال یا سه سال پشت سر هم تأیید شود دیگر احتمالاً کاربلد و حرفه‌ای شده، اما سال اول، مخالفم. -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

• مخالف. برعکس، من از افزودن آن بند به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن حمایت می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
• صحبت سر حسن نیت نیست سر شایستگی و عملکرد درست است. این دسترسی قرار بود برای موارد غیر تنش زا باشد که به طور خزنده دارد عملاً به دور زدن نظرخواهی مدیریتی تبدیل می شود. اول اختیار حذف مقالات منبعدار بر اساس سرشناسی به صاحبین این دسترسی داده می شود، اگر دوره اش هم برداشته شود دیگر کم کم یک پا مدیریت می شود.1234 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
• مخالف این کاغذبازی لازم است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
• مخالف گاهی کاغذبازی لازم است. نظرم مشابه نظر جناب کوهی‌ست: من تا سه سال با کاغذبازی، به همان ترتیبی که در سیاست‌های ویکی آمده، موافقم؛ مگر آنکه بند یا بندهایی از سیاستِ ویکی‌بانی ازطریق اجماعِ تک‌به‌تک تغییر یابد. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
• مخالف فرض حسن نیت راجع به نیات است نه اعمال. ¤ کولی^بحث ‏۸ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با بابک سعیدپور. اساساً با روال دیده شده در جمع‌بندی‌های اخیر با سپردن تصمیم‌گیری در هر زمینه‌ای به دیوان‌سالاران مخالفم. مهدی صفار ۹ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۳۲ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
• مخالف حداقل برای دو سال اول نظرخواهی مجدد باشد. آیدین (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

دوبلر یا دوبلور

درود. رده‌ای تحت عنوان دوبلرهای ایران موجود است اما به نظر می‌رسد دوبلور واژه‌‌ای فراگیرتر است. نظر دوستان برای انتقال رده دوبلرهای ایران به دوبلورهای ایران چیست؟ مهرنگار (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

درود. بله، شکل املاییِ واژهٔ رایج در فارسی، «دوبلور» است. دوبلور از زبان فرانسه (doubleur) وارد فارسی شده‌است. «دوبله» هم همین‌طور. من با انتقال موافقم.

توضیحِ بیشتر:

فعلِ آن: doubler (تلفظ: دوبله)؛

صفت و اسم مذکر: doublé (تلفظ: دوبله)؛

صفت و اسم مؤنث: doublée (تلفظ: دوبله)؛

اسم مصدر: doublage (تلفظ: دوبلاژ).

صفت و اسمش دقیقاً یعنی «دوبله‌شده» و «آنچه دوبله شده‌است». Hamid Hassani (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

• درود. انتقال دادم. البته با کمک Dalba گرامی. مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

نظرخواهی چهارم

درود. نظرخواهی استفاده از نیم‌فاصله... (بخش چهارم) آماده شد. لطفاً شرکت کنید. سپاس. Hamid Hassani (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

افزودن الگوی اینفوباکس به کریم سنجابی

بحث زیر پایان یافته‌است.

دوستانی که تبحر دارند، لطفا برای ساخت {{Infobox Officeholder}} کریم سنجابی قبول زحمت کنند. Gnosis (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

به راحتی با ترجمه از مقالهٔ انگلیسی برای موارد مشابه می‌توانید انجام دهید. – Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

انتقال رده‌های قرون وسطی به سده‌های میانه

بحث زیر پایان یافته‌است.

وپ:برف نظرخواهی به اجماع نرسید – Yamaha5 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

با درود. بر پایهٔ ویکی‌پدیا:ترجمه رده‌ها در نام رده‌ها باید از واژه‌های فارسی استفاده شود. یکی از این واژه‌های سده است که باید به جای قرن استفاده شود و اگر اشتباه نکنم یک پالایه هم برای جلوگیری از آن وجود دارد. از آنجا که «سده‌های میانه» واژه‌های فارسی بسیار جاافتاده است بهتر است رده‌هایی که در نام خود «قرون وسطی» دارند به این عنوان فارسی منتقل شوند تا با سیاست هم سازگار و واژهٔ سده هم یکدست شود. امروز به خیال اینکه چند تا رده بیشتر نیستند چندتایی‌شان را منتقل کردم، اما هرچه جلوتر رفتم دیدم تعدادشان دارد زیاد و زیادتر می‌شود و من را هم نگران‌تر می‌کرد تا اینکه جناب چالاک جلویم را گرفت! به هر روی برای انتقال و یکدست‌سازی نیاز به اجماع هست، مانند تمامی کارهای فله‌ای دیگر. همینکه اجماع بدست آمد، من می‌توانم بقیه رده‌ها را منتقل کنم، یا اینکه اگر بدست نیامد رده‌هایی که تا الان منتقل کردم را به همان قرون وسطی واگردانی کنم. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

• مخالف ابتدا باید جاافتاده بودن «سده‌های میانه» اثبات شود چون دست کم برای من که بیگانه است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
• موافق گرچه قرون وسطی رایج‌تر است، اما در بسیاری متون تالیفی و برگردان جدید، سعی می‌کنند از سده‌های میانه استفاده کنند. فعلا می‌شود تغییر مسیری برای رده ایجاد کرد گرچه به درستی نمی‌دانم برای رده‌ها چنین می‌کنند یا نه. mOsior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
• برخی از کتاب‌هایی که سده‌های میانه در عنوانشان دارند -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
• قرون وسطی مانوس تر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

دقیقا؛ فراموش نکنیم ویکی پدیا برای مخاطب عام نوشته می شود و نه فقط فرهیختگان. با «قرون وسطی» بلافاصله می‌ فهمیم منظور چیست ولی برای سده های میانه باید کمی تأمل کنیم و تازه به این برسیم که منظور همان قرون وسطاست. به این معنی «جاافتاده» نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

کلیت حرف شما را قبول دارم. اما آن عامه، قرون وُسطی را وَسَطی می‌خوانند و تا در دانشگاه یا مطلبی به آن برنخورند و کسی نگوید درستش چیست، بر همان طریقند. باقی فرهیختگانند (در معنای عام. یعنی کسانی که با این‌گونه واژه‌ها سر و کار دارند نه زبان‌شناسان و غیره). اما سده‌های میانه را دست‌کم می‌فهمند منظور چند قرن، وسط جایی است. mOsior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

• موافق قرون وسطی رایج تر هست ولی اشتباه. «قرون» معادل «ages» نیست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

سده هم معادل ages نیست (معادل قرن است). معادل‌اش دوره یا عصر است که می‌شود دوره میانه. mOsior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

• من خود شخصاً «سده‌های میانه» را بیش‌تر می‌پسندم و در نوشته‌هایم نیز از آن استفاده می‌کنم ولی واقعیت امر این است که در محافل آکادمیک و کتاب‌هایی که منتشر می‌شود، همچنان «قرون وسطی» غالب است و استفاده از «سده‌های میانه» به‌اندازهٔ آن رواج ندارد. نکتهٔ دیگری که باید به آن دقت داشت، این است که بیش‌تر، «قرون وسطی» را برای تاریخ اروپا بکار می‌برند ولی دربارهٔ تاریخ ایران، از «سده‌های میانه» یا «قرون میانه» استفاده می‌کنند. به عبارت دیگر، «قرون وسطی» مشخصاً مربوط به تاریخ اروپا است ولی «سده‌های میانه» می‌تواند برای کشورها و مناطق دیگر نیز استفاده شود. با این توضیحات، به‌نظرم نتیجه‌گیری کُلی دربارهٔ این موضوع نادرست باشد و بهتر است به‌تفکیک رده‌های مادر بحث کنیم و هرجا «قرون وسطی» مربوط به اروپا بود، بدون تغییر بماند ولی برای تاریخ ایران و اسلام، می‌توان روی «سده‌های میانه» هم فکر کرد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
• مخالف در بحث جناب بکوهی هم گقتم اینجا صحبت از عنوان مقاله است و نه رده. در فارسی قرون وسطی و قرون جدید کاملاً رایج است. حالا جناب دوستدار می‌گویند «قرون» معادل «ages» نیست مگر سده معادل آن است؟ همانجا هم گفتم در گفتار هم رایج است می‌گویند طرز فکر قرون وسطایی نشنیده‌ام بگویند طرز فکر سده‌های میانه‌ای. باری لپ کلام را جناب درفش نوشتند.--چالاک _بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
• مخالف در متونی که من تا کنون دیده‌ام، کماکان «قرون وسطی» رواج بیشتری دارد. — حجت/^بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
• مخالف وپ:رایج را مطالعه کنید – Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
• مخالف به شخصه، سده‌های میانی را بیشتر می‌پسندم اما سلیقه مهم نیست و آنجه بسیار مرسوم‌تر است قرون وسطی است و بهتر می‌دانم قرون وسطی بماند.مهرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
• مخالف هنوز «قرون وسطی» رایج‌تر از «سده‌های میانه» است. در صحبت‌های دوستان دیدم که دربارۀ خودِ واژۀ «قرن» فرموده بودند به‌معنی ages نیست. واقعیت این است که «قرن» پیشتر در جاهایی ــ بیشتر در متن‌های کهن ــ به‌طور عام به‌معنای دوره، عصر و زمانه هم به‌کار رفته‌است؛ حتی به‌معنی چهل سال و نیز به‌معنی طول‌عمر نوعِ بشر هم تداول داشته‌است. در عربیِ امروز، هم «العُصور الوسطی» می‌گویند و هم «القرون الوسطی» (جمعِ «العصر الوَسیط» و «القرن الوَسیط»). اما «سده» دقیقاً به‌معنی صد (سد) سال (centum > century) است. بااین‌حال، همان‌گونه که دوستان گفتند، شکل منسوبِ «قرون وسطی» هم ــ که «قرون وسطایی/ قرون‌وسطایی» باشد ــ در فارسی رواج دارد. این ترکیبِ برگرفته از عربی مناسب‌تر، پرکاربردتر و برای همگان قابل‌فهم‌تر از «سده‌های میانیِ» فارسی‌ست. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)
• مخالف در زبانی کهن چون فارسی خیلی واژه ها میتوانند چندین معادل یا برابر داشته باشند. ضمنا اگر از زبانهای اروپای شمالی واژه های لاتین و یونانی را خارج کنند زبانی باقی نمیماند... برابر یابی برای واژه های عربی ایرادی ندارد ولی باید برای این امر زمان گذاشت تا نسل ها خودشان به آرامی پیش بروند. «جلسه»٬ «گردهم آیی» و «همایش» در کنار یکدیگر با صلح و صفا میگذراند تا شاید روزی جلسه محو شود. Xerxessenior (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
• مخالف هم‌سو با جناب چالاک –  ¤ کولی^بحث ‏۵ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
• مخالف ویکی‌پدیا پرچم‌دارِ تغییرات نیست. قرونِ وسطی واژهٔ مرسوم و جاافتاده‌ای است؛ و در میان عموم هم تنها واژهٔ موردِ استفاده است. –   آزادسرو  ^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

• مخالف حرف تکراری نمی‌زنم، موافق با نظرات دیگر کاربران. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

سنجش اعتیاد به ویکی‌پدیا

درود. در ویکی‌انگلیسی صفحهٔ جذابی هست با عنوان Wikipediholism test. جالب است که این صفحه از همان آغاز به کارِ ویکی، در ویکی‌انگلیسی بوده. این صفحه را چندین ویکیِ دیگر هم دارند؛ حتی ویکی‌عربی هم ایجادش کرده. مفهوم آن «سنجش میزان اعتیاد/ وابستگی کاربران به ویکی‌پدیا» ست. این سنجش را خودِ کاربر تجربه می‌کند، و اگر مایل باشد، طبق الگویی که برای نتیجهٔ این سنجش ساخته شده، نمرهٔ خود را در الگو می‌نویسد. درواقع، این نظرخواهی جنبهٔ تفریحی و سرگرمی هم دارد (بر بالای آن هم همین نوشته شده)؛ اما جدیتی در پسِ آن احساس می‌شود که با جذابیتش عجین شده‌است. البته پرسش‌های ویکی‌انگلیسی بسیار زیاد است (۱۵۹ پرسشِ اصلی)، و ما ناچار نیستیم همه را بعینه فارسی کنیم. در ویکی‌عربی، شمار و حدّ آن به‌مراتب کمتر است. در ویکی انگلیسی ساده هم چند سال پیش این پرسش‌نامه به انگلیسیِ بسیار ساده (تقریباً در حد Basic English) ایجاد شده؛ ترکی استانبولی هم آن را دارد و خیلی هم مبسوط است. آیا موافقید فارسی هم یکی از ۲۵ زبانی باشد که چنین نظرخواهی‌ای دارد؟ لطفاً برای برگزیدنِ نامی برای آن هم نظر دهید. خودم از هم‌اکنون برای ترجمهٔ آن از ویکی‌انگلیسی و یکی‌دو جای دیگر آمادگی می‌کنم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

احتیاجی به اجماع یابی ندارد؛ با همان نام وپ:سنجش اعتیاد به ویکی‌پدیا ایجاد کنید، گسترش دهید، کاربران دیگر هم اگر علاقه مند شدند کمک خواهند کرد.--آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

ممنونم جناب آرمان گرامی. پیش‌نویسش را امروز درست خواهم کرد. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

سنجش بسیار جالبی است. اگر کمکی در امر ترجمه نیاز داشتید (که بعید می‌دانم!) در خدمتم. فقط نمی‌دانم چرا امتیاز من در آن سنجش آنقدر بالا بود؟! --Arian ^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

@Arian Ar: طبیعی‌ست که امتیازتان بالا باشد جناب آریان عزیز! بله، مطمئناً به کمک نیاز دارم، آن‌هم کمکِ شما. اصلاً می‌خواهید خودتان زحمتِ ایجادش را بکشید؟ با همان نامی که جناب آرمان گذاشتند؟ آن‌وقت اگر خواستید، من هم در خدمتم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Hamid Hassani: بسیار خوب. ترجمه با من. از کمک شما هم حتماً استفاده خواهم کرد.--Arian ^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

@Hamid Hassani: در اینجا صفحه را ترجمه کردم.متاسفانه قادر به برگرداندن بعضی عبارات و سوالات نبودم.خوشحال میشوم اگر در این امر مرا یاری کنید.پس از تایید شما، صفحه به فضای نام ویکی‌پدیا منتقل خواهد شد.با سپاس.--Arian ^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Arian Ar: درود. بهتر از شما نمی‌توانستم ترجمه کنم. تقریباً همهٔ آنها به‌نوعی برای من هم مورد سؤال هستند. من از شماره ۸۳ این مطلب را برداشت می‌کنم: «آیا تا به حال در ویکی‌پدیا مقاله‌ای ویرایش کرده‌اید که بابت انجام آن، هزینۀ راه دور برای اتصال به اینترنت را پرداخت کرده باشید؟» اگر اجازه دهید و بی‌ادبی نباشد، من حاضرم در ویرایش آن شرکت کنم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

اجازه؟!اختیار دارید! آنجا مال شماست! هر ویرایشی که لازم دیدید انجام دهید. به نظرم بهتر است تعدادی از سوالات که در ایران و دیگر کشورهای فارسی زبان استفاده‌ای ندارند (مانند اینترنت در هواپیما و یا همان موردی که شما فرمودید) به کلی حذف شوند. در هر صورت من تابع نظرات شما هستم. اگر هم موردی بود، در صفحه بحث همان‌جا مرا پینگ کنید تا نظرات خود را مطرح کنم. پیشاپیش از همکاری شما سپاسگزارم. --Arian ^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

با حذف سوالات هواپیما موافقم؛ اگر هم سوالات بومی اضافه شود که چه بهتر--آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

کاملاً با فرمایشتان موافقم جناب آریان. بعضی از آنها را می‌توان حذف کرد. پیشنهادم را آنجا مطرح می‌کنم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

ترجمه و بازبینی سوالات انجام شد و به فضای نام وپ انتقال یافت. با سپاس از استاد حسنی، خانم مهرنگار و جناب آرمان. --Arian ^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

اضافه کردن آرایه‌های زیستی به وپ:نام لاتین

بحث زیر پایان یافته‌است.
اجماع حاصل نشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

پیشنهاد دارم بند زیر به وپ:نام لاتین اضافه شود.

نام آرایه‌های زیستی با عنوان لاتین ایجاد شود، بجز مواردی که شامل وپ:رایج شود و یا در منابع معتبر فارسی برگردان شده باشند. --آرمان (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

منظورتان از «عنوان لاتین» چیست؟ لطفاً چند مثال بزنید — حجت/^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

منظورشان نوشتن نام Abelisaurus به جای آبلی‌سور است. چیزی شبیه موارد ذکر شده در وپ:نام انگلیسی. Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

منظور این است عنوان آرایه زیستی en:Proceratosaurus بصورت Proceratosaurus ایجاد شود نه بصورت پروسراتوسور مگر اینکه در منابع معتبر فارسی برگردان شده باشد؛ بعنوان مثال فرهنگستان برای بعضی گونه‌ها جانوری برابر پیشنهاد داده است که می‌توان بر اساس وپ:فرهنگستان استفاده کرد؛ البته در زمینه دیرین شناسی ضعیف عمل کرده است. --آرمان (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

• مخالف به نظرم درست است که ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ ترجمه این نام‌ها مشکل دارد ولی همین اشتباه و تذکرها و تلاش‌ها روند رو به جلو است و املای ننوشته غلط ندارد؛ و نباید از این هجوم‌ها و نقدها هراس داشت – Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

توجه کنید کاربران ویکی‌پدیا وظیفه برابریابی واژگان علمی را ندارد بلکه آنچه در منابع معتبر است باید انعکاس دهند؛ بحث هجوم و هراس هم منحرف کردن بحث اصلی است. --آرمان (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

اگر بخواهیم بگوییم برابریابی نام‌ها (خط لاتین به خط فارسی) کار ما نیست پس نام همهٔ انسان‌ها و موارد دیگر را هم باید با نویسهٔ لاتین نوشت. Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• نمی‌شود کاری که چندین و چند سال است که در ویکی در حال انجام است را به بر پایهٔ گفتهٔ تنها این آقا (نویسنده مجله دانستنی‌ها) رها کرد و در هزاران مقاله دست برد. نوژن (که درود بر او باد) هم زیست‌شناس بود و همین راه را می‌رفت و نام‌ها را ترجمه می‌کرد (برخلاف گفتهٔ این آقا). اما باید دید اجماع و نظر عمدهٔ پژوهشگران چیست؟ آیا اجماعی بین پژوهشگران وجود دارد که نام‌های عملی به‌هیچ‌وجه و تحت هیچ شرایطی نباید ترجمه شوند و حتماً همهٔ آنها باید به صورت علمی و لاتین نوشته شوند؟ تنها ویکی فارسی است که مثلاً Euarchontoglires را هونیاسنجابک‌سانان نوشته؟ -- کوهی (گفتگو) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

تا جایی که شیوه‌نامه‌های رساله‌نویسی تعدادی از دانشگاه‌ها و دانشکده‌های ایران را مطالعه کردم، در متن رساله عنوان لاتین، باید در پانویس بیاید در نتیجه اگر یک پایان‌نامه زیست‌شناسی که اصولی نوشته‌شده‌است باید نام جانور را نویسه‌گردانی کرده باشد وگرنه متنش می‌شود عددهای پانویس! مثلاً صفحهٔ ۱۶ این بند ۱۰ Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

از نقدهایی این چنینی جاهای که وارد است باید استقبال کرد و از آن در پیشبرد دانشنامه استفاده کرد. در آنجا خواندم که اسامی لاتین در واقع نام‌های بین‌المللی برای گونه‌ها هستند و در واقع به نوعی شناسهٔ آن گونه است. در کنار آن می‌تواند گونه‌ای نام بومی هم داشته باشد و اسامی لاتینی منافاتی با نام بومی ندارند. با این حساب ترجمهٔ این اسامی بین‌المللی بر پایهٔ چه منطقی است؟ اگر قرار بر ترجمه بود که در زبان انگلیسی هم از همان نام‌های انگلیسی استفاده می‌کردند و چه نیازی به استفاده از زبان لاتین بود؟

مورد دیگر که جناب آرمان هم اشاره کردند در آنجا آمده حذف نابجای پسوند us لاتین در نویسه‌گردانی فارسی است که منطقی پشت آن نیست و ظاهراً باعث اشتباه در انتقال مفاهیم شده.

نویسه‌گردانی‌های اشتباه هم مانند چاسموسور ناشی از اشتباه خود کاربران است.

این موارد به نظر من نقدهایی بود منصفانه و بهتر است روی آن کاربران بیشتر بحث کنند. مثلاً اجماع شود که us لاتین در نویسه‌گردانی فارسی اعمال شود و مواردی از این دست. --چالاک _بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

• مخالف درود بر شما؛ اگر همچون کدها و تابع‌های برنامه‌نویسی بود (غیرقابل برگردانی به فارسی) لاتین نوشتنش هیچ مشکلی نداشت که هیچ، لازم هم هست! ولی چنین نام‌هایی باید به رسم‌الخط فارسی نوشته شوند. ح. فاطمی^«ب» ۲۶ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۱۸ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
• مخالف اینجوری کم‌کم باید اسم فیلم‌ها و بازیگران، تیم‌های ورزشی و ورزشکاران و سیاستمداران را هم لاتین بنویسیم! – مهدی صفار ۲۷ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۰۳ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
• ما همین الان سیاست داریم که می‌گوید اگر چیزی در زبان فارسی رایج نشده، به شبیه‌ترین صورت ممکن به زبان اصلی نوشته شود. اگر همین رعایت شود، و دست از تحقیق دست اول و بدعت گذاری برداشته شود بسیاری از مشکلات برطرف می‌گردد. --1234 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
• اکیدأ مخالف فرض بر این است که در ویکی‌پدیای هر زبان، خواننده فقط همان زبان را می‌داند. برای کسی که زبان غیر فارسی نمی‌داند هیچ فرقی بین Abelisaurus و Աբելիազավր و 阿貝力龍屬 وجود ندارد. صرف این که در برخی رشته‌ها (علوم، هنر، الهیات، ...) یک زبان متداول‌تر از بقیه است (مثلاً انگلیسی در علوم امروزی، یونانی در علوم باستان و ...) دلیل نمی‌شود که مطالب مربوط به این موضوعات، چه عنوانشان و چه متنشان به زبان (و حروفی) غیر از فارسی نوشته شود. در مورد وامواژه‌ها می‌توان با استفاده از الگوهای به زبان (نظیر {{به انگلیسی}}) نگارش واژه را در زبان اصلی هم نشان داد، اما این فقط برای کمک به آن دسته خواننده‌هایی است که با آن زبان بیگانه (یا دست کم با الفبای آن) آشنا هستند. اما خود مفهوم و عنوان مقاله‌اش باید برای کسی که فقط فارسی می‌داند قابل خواندن باشند. تنها استثنا زمانی است که مفهوم ترجمه‌پذیر نباشند (مثلاً نام پرونده xorg.conf را نمی‌شود ترجمه کرد) و فقط در این حالت است که می‌توان عنوان غیر فارسی به کار برد؛ همین هم شرط لازم است، شرط کافی نیست. مثلاً نام افراد هم ترجمه‌پذیر نیست اما چون می‌شود به صورت وامواژّ استفاده کرد (مثل الیزابت تیلور) با حروف فارسی باید نوشته بشوند. نام آرایه‌های زیستی اصولاً ترجمه‌پذیر هستند و تا زمانی که ترجمه‌ای برایشان تولید و رایج شود، می‌توان از وامواژه‌شان استفاده کرد. در حالت اخیر به نظر من باید وامواژه با حروف فارسی برای عنوان مقاله به کار گرفته بشود. — حجت/^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)
• مخالف درود. معتقدم با توجه به اینکه اینجا ویکی‌پدیای فارسی است، عناوین بدون استثنا باید فارسی باشند و البته در فارسی‌سازی از ظرفیت دانشِ بالای کاربران بیشتر و هدفمندتر استفاده شود. به نظرم می‌توانیم حالا که فرهنگستان به طور مثال در زمینهٔ دیرین شناسی ضعیف عمل کرده همانطور که در دانشنامه عده‌ای بازبین تصاویر و یا ناظر بررسی مقالات برای برگزیدگی و خوبیدگی هستند (می‌دانم که قیاس صحیحی نیست و صرفاً برای مثال گفتم)، طی یک اجماع عده‌ای را بر اساس توانایی و شایستگی انتخاب کنیم تا کار بررسی معادل‌های فارسیِ غیر رایج را انجام دهند تا جلوی برخی از واژه‌سازی‌ها که ضعیف و غیراصولی هستند گرفته شود. شاید پروسهٔ زمان‌بری باشد اما به نظرم در طول زمان بهتر از این جواب می‌دهد که نام مقالاتی از این دست هربار بر اساس یک بررسی کوچک و لحظه‌ای و شاید غیرکارشناسانه تغییر کند و به نام دیگری منتقل شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

 نظر: عجیب است که بعد از ثبت نظر دیدم تعارض ویرایشی دارد و در همان لحظه گویا جناب حجت نیز مشغول نوشتن نظر مخالف بودند! (صرفاً برای جلوگیری از سوءتفاهم برخی دوستان گرامی)مهرنگار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• مخالف البته عناوین باید فارسی نوشته شود و اگر ترجمه اش اشتباه بود توسط افراد وارد اصلاح می‌شود. در مقدمه مقاله در کنار عنوان فارسی اصطلاح لاتین آورده می‌شود، چیزی که تا بحال متداول بوده.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
• مخالف به خاطر همان دلیلی که کاربر Huji گفتند ‍‍Fatniknia ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
• موافق دلیل موافقت بنده تا حدودی مشروط است، این بحثی بود که بنده و همکارانم در تحریریه مرتب درباره‌اش بحث داشتیم، یک مثال می‌زنم، دوستان گرامی، همگی شما آرکوپتریکس را می‌شناسید، کهن بال را چطور؟

در ویکی هم اکنون این مقاله با نام کهن بال ثبت شده که از پایه غلط است و اصولاً و در حقیقت به طور قطع کسی کهن بال را جستجو نمی‌کند و به دنبال آرکوپتریکس می‌گردد، بنده قصد گسترش مقالهٔ موصوف را داشتم اما به دلایل نامبرده منصرف شدم چون نمی‌دانستم باید بنویسم و ترجمه کنم کهن بال یا آرکوپتریکس؟ مقالهٔ مجله دانستنیهای جدید دربارهٔ ویکی فارسی را خواندم(شمارهٔ جدید مجله یک پروندهٔ ویژه دربارهٔ ویکی پدیا دارد که پیشنهاد می‌کنم مدیران و کاربران محترم مطالعه فرمایند) به نظرم این بحث مثل یک شمشیر دو دَم می‌باشد، از یک طرف می‌بُرد و از طرف دیگر نه، مقالات علمی، تاکید می‌کنم فقط مقالات علمی را مجاب به رعایت این اصل بفرمائید.--کامران اورفه (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

• مخالف هیچ دلیل منطقی برای این کار وجود ندارد. هیچ فرقی میان این نام‌ها با نام‌های دیگر وارد شده از زبان‌های بیگانه به فارسی نیست. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
•  نظر: کاربر گرامی :@Diako1971: ضمن درود و وقت بخیر، صرفاً در جهت آگاهی و اطلاع خودم می‌پرسم، منظور شما این است که نام‌ها و واژگان علمی مصطلح در تمام زبان‌های دنیا را تنها به دلیل بیگانه بودن فارسی نویسی کنیم؟ تأکید بنده تنها در جهت مقالات علمی بود نه همگی مقالات.--کامران اورفه (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
• مخالف عنوان نباید لاتین باشد. اما، اسم را هم نباید ترجمه کرد (برابریابی غیرعلمی) مگر این‌که فرهنگستان آن را تصویب کرده باشد. مثلا Euarchontoglires باید عنوانش (اگر فرهنگستان برابری برایش نیاورده)، اوراکونتوگلیرس باشد (اگر نویسه‌گردانی‌اش اشتباه است ایراد نگیرید برای مثال می‌گویم) و اگر فرهنگستان تصویب کرده، هونیاسنجابک‌سانان می‌شود. هم مشکل جستجو حل می‌شود (چون یا نام لاتین سرچ می‌شود یا نویسه‌گردانی‌اش) و اگر معادل تصویب‌شده هم دارد که هیچ. ولی می‌توان پیشنهادات برابریابانه را به صورت پانویس یا پیشنهاد مطرح کرد. ضرری ندارد. (اگر کسی تخصص‌اش را دارد.) ولی چیزی باید معیار باشد (فرهنگستان) و اگر در موردی ساکت است، نویسه‌گردانی (و نه عنوان لاتین) راه حل بهتری است. ما این مسئله را در مورد نام‌های دیگر هم داریم. مثلا نام فیلم‌ها در اغلب ویکی‌هایی که زبان‌شان ریشه لاتین دارد، ترجمه نمی‌شود. مگر فیلم مال همان زبان باشد. یعنی می‌خواهم بگویم این‌گونه زبان‌ها، به خاطر ریشه مشترک‌شان، این عنوان‌ها را یا درک می‌کنند یا برایشان آشناست. این مورد اما در مورد زبان فارسی، صدق نمی‌کند. مگر این‌که بسیار مشهور و رایج باشد. سپاس. mOsior (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

MOSIOR جان برگردان فرهنگستان (به خودیِ خود) اهمیتی ندارد، رواج در منابع معتبر (با اولویت منابع تخصصی) مهم است؛ اساسا اینجا بحث ترجمه یا عدم ترجمه موضوعیت ندارد و انحرافی است چون آرایه های زیستی هیچ تفاوتی با سایر موضوعات ویکی از این لحاظ ندارند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

@Wikimostafa: درود. متوجه منظور شما هستم. اگر نامی در منابع معتبر آمده، که جای بحث ندارد. من خودم نام فیلم‌ها را در دو سه منبع چاپی و برخط جستجو می‌کنم تا اگر نام رایجی هست، همان عنوان نوشتار شود. از این لحاظ بحث ترجمه، انحرافی نمی‌تواند باشد چراکه یکی از راه‌های حل است. من با لاتین‌نویسی مخالفم. باقی توضیحات را برای راه‌های جایگزین دادم. mOsior (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

• موافق

• فقط توضیحات ایجادگر نظرخواهی را خواندم.
• اگر اسمی/عبارتی در این حوزه، توسط منابع معتبر به زبان پارسی برگردان شده باشد، باید از آن برگردان استفاده کرد و اگر برگردان نشده است، بهتر است همان عنوان لاتین کپی شود و در ابتدای مقاله، آوانگاری آن ذکر شود. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

وپ:درخواست برابر فارسی

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع حاصل شد و صفحه به عنوان وپ:زبان و زبان‌شناسی انتقال یابد.یاماها۵ / ب ‏۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC) – یاماها۵ / ب ‏۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

درود. در برخی از ویکی‌ها بخشی وجود دارد مرتبط با مسائل مربوط به زبان و زبان‌شناسی. مثلاً در ویکی انگلیسی en:Wikipedia:Reference desk/Language. اگر به میان‌ویکی آن نگاه کنید مشابهش را در سایر ویکی‌ها تحت عنوان زبان و یا زبان‌شناسی خواهید دید. با بررسی‌ای که کردم متوجه شدم در آن جا تمام مسائل مربوط به زبان در آنجا مطرح می‌شود. از درخواست معادل فلان کلمه گرفته تا مسائل مربوط به املای واژگان و نگارش و رسم‌الخظ و دستورالعمل‌ها و ... .
حال که در بخش بالا طهماسب یا تهماسب مطرح شد من هم یاد آن افتادم و اینجا آمدم پیشنهاد کنم بهتر است ما هم وپ:درخواست برابر فارسی را منتقل کنیم تحت عنوان زبان یا زبان‌شناسی و تمام مسائل مربوط به زبان مانند درخواست معادل کلمات و یا املای کلمات (مانند همین طهماسب یا تهماسب)، سرهم یا جدانویسی و ... همان‌جا مطرح شود.
به نظرم باید از اول همین کار را می‌کردیم چرا که بسیاری از مسائل مربوط به زبان تا به امروز در بخش‌های بعضاً نامربوط قهوه‌خانه مطرح شده و همین باعث شده پیدا کردنش مشکل و حتی غیرممکن شود و به باد فراموشی سپرده شوند. به نظرم داشتن بخشی مستقل برای مسائل مربوط به زبان می‌تواند به پیشبرد دانشنامه کمک خوبی بکند و البته زیانی هم در آن نمی‌بینم. دوستان اگر موافقند و یا نظری دارند لطفاً بیان کنند. سپاس. --چالاک _بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

• موافق با سپاس از چالاک عزیز، خوب است برای عنوانش نظرخواهی شود. من عنوان عامّ «وپ:قهوه‌خانهٔ زبان‌شناختی» را پیشنهاد می‌کنم. برفرض، اگر کسی رسماً زبان‌شناس هم نباشد، بگذارید جسارت داشته باشد و هم مانند گذشته پرسش مطرح کند و هم مانند گذشته پا پیش بگذارد و نظر دهد. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

عرب‌ها نامش را لغویات (به‌معنی بحث‌های زبانی، یا مسائل مربوط به زبان) گذاشته‌اند نه «لسانیات» (که دقیقاً به‌معنی دانشِ «زبان‌شناسی» است). تردید ندارم که چالاک به عنوان عربی‌اش هم توجه داشته‌است. در فرانسه، نامش را «قهوه‌خانۀ زبان‌شناسان» گذاشته‌اند، و به نوبهٔ خودم ۱۰۰٪ با چنین عنوانی مخالفم. من همان «قهوه‌خانۀ زبان‌شناختی» را پیشنهاد می‌کنم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

 نظر: «زبان و زبان‌شناسی» (پیشنهاد اصلیِ جناب چالاک) هم خوب است بهتر است. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

• موافق هستم. این بخش مهمی است. اما پیشنهاد می‌کنم بخش برابر فارسی را به کل در این بخش ادغام نکنید و اجازه دهید کمی استقلال داشته باشد. چون اگر میان بحث‌های تخصصی باشد، درخواست‌ها به زودی فراموش یا بایگانی می‌شوند و چون اغلب درخواستی فوری هستند، کار لنگ می‌شود. تحت همان بخش زبان‌شناختی باشد اما با حفظ استقلال. سپاس. mOsior (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

  به نظرم موارد تخصصی آنقدر زیاد نخواهد بود که درخواست معادل واژگان را کنار بزند. به همین خاطر اگر بخش معادل واژگان از آن تفکیک شود عملاً آن بخش دچار رکود خواهد شد و وضعیت باز به همین شکل کنونی می‌شود. مطمئناً کسانی که در وپ:درخواست برابر فارسی هم‌اکنون فعالند هم‌چنان پاسخگوی درخواست کاربران خواهند بود و از این بابت نباید نگران بود.--چالاک _بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

• موافق (من با عنوان «زبان‌شناسی و ترجمه» موافق‌ترم) Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
• موافق مهرنگار (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
• مخالف دلیلی برای این تغییر نام وجود نداره. عمده بحث ها حول پیشنهاد برابر فارسی برای واژگان هست پس دلیلی برای تغییر دادن نام وجود نداره. نامگذاری ها در ویکی های مختلف همیشه یکسان نیست مثل قهوه خانه که به معنی village pump نیست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

  @Doostdar: دلیل تغییر نام را که گفتیم. تغییر نام برای این است که علاوه بر طرح برابر فارسی کلمات، مسائل و مشکلات مرتبط با زبان هم را بتوان در آنجا مطرح کرد نه به این خاطر که در ویکی انگلیسی اسمش چگونه است. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

• موافق پیشنهاد درستی‌ست. عنوانش هم «قهوه‌خانۀ زبان‌شناختی» یا «زبان و زبان‌شناسی» باشد بهتر است. عنوان «زبان‌شناسی و ترجمه» که Wikimostafa پیشنهاد داد، می‌تواند غلط‌انداز باشد و کاربران ترجمه‌هایشان را آن‌جا درخواست دهند! درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
• پیشنهاد خوبی است ولی با هر نامی که درونش قهوه خانه باشد مخالفم. شخصا برایم حس ...شعر گفتن را تداعی میکند. در همان دبف بماند و زیرمجموعه قهوه خانه نشود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
• موافق --مانی بختیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
• موافق –  ¤ کولی^بحث ‏۵ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
• موافق؛ بله یک نیاز همیشگی بوده و خواهد بود. __Âriobarzan ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
• موافق Fatniknia ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
• موافق Mpj7 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
• موافق -- کوهی (گفتگو) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
• موافق Tisfoon (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

رودیگر اشمیت

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. لطفاً یکی از مدیران گرامی، در این نوشتار، «رودریگر»* را به «رودیگر» اصلاح فرمایند. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

– چالاک _بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

درخواست دسترسی ویرایش‌گر پالایه

بحث زیر پایان یافته‌است.
برای گرفتن دسترسی ویرایشگر پالایه خرابکاری اجماع وجود ندارد؛ منتها پیشنهاد اجازه بررسی سیاهه پالایه‌ها توسط ویکی‌بان‌ها مطرح خواهد شد.-- آرمان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

احتراماً درخواستی را در وپ:تاد برای گرفتن دسترسی ویرایشگر پالایه خرابکاری مطرح کردم که بنا شد دوستان در اینجا در مورد آن نظر دهند. با توجه به این که روزانه تعدادی از کاربران و آی‌پی‌ها توسط پالایه بسته می‌شوند، برای بررسی دلیل بسته شدن و اصلاح آن در شرایطی که اشتباه از پالایه باشد، این دسترسی را درخواست کردم. لطفاً نظرتان را در این مورد، بفرمایید. مهدی صفار ۱۱ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۲۴ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

• مخالف دسترسی حساسی است که نیاز به دقت، توجه، و ظرافت بالایی دارد. جناب صفار اگرچه از نظرِ شمارِ کنش‌های ویکی‌بانانه، کاربر فعال و زحمت‌کشی به‌شمار می‌آیند ولی شوربختانه ارزیابی کنونی من این است که هنوز برای دسترسی‌های این‌چنینی آمادگی ندارند. به‌عنوان نمونه ایشان عادت ندارند که پس از انجام درخواستی، انجام‌شدن آن را اطلاع دهند (حتی با وجود آن‌که دست‌کم یک‌بار این موضوع باعث سوء تفاهم شده است). بارها شده که من درخواستی را پی‌گیری کرده‌ام ولی بعد متوجه شده‌ام که پیش‌تر توسط ایشان انجام شده است (نمونه). به این دلیل اضافه می‌کنم: نقض سیاست ویکی‌بانی که به‌تازگی انجام گرفته است و ننوشتن دلیل بندایش آی‌پی در صفحهٔ بحثِ وی. وهاب (گپ) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
• مخالف من بطور کل با اعطای این دسترسی مخالفم. اگر سابقهٔ ایجاد این دسترسی را واکاوید خواهید دید این دسترسی تنها برای ربات‌ها ایجاد شد تا بتوانند سیاهه پالایه را بخوانند، نه برای اعطای آن به کاربران. در تابلوی اعطای دیوان سالاران هم نوشتم دسترسی بسیار حساسی است و ویکی‌بانی در مقابل آن بسیار پیش پاافتاده است. چرا که مثلاً می‌توان پالایه‌ای نوشت که هر کسی ویرایشی کرد حساب و رنج آیپی‌اش و کلیهٔ دسترسی‌هایش را بگیرد، حتی دسترسی مدیریت و دیوان سالاری (پس اعطای چنین اختیاراتی هم اجماع در حد مدیران را می‌طلبد). یک خطای کوچک در کد پالایه می‌تواند چنین نتایج فاجعه‌باری داشته باشد و کل سیستم را هدف قرار دهد حال اگر کسی (منظورم جناب مهدی نیست) به هر دلیلی بخواهد از آن سوءاستفاده کند... . در مورد کاربران و آی‌پی‌هایی که توسط پالایه بسته می‌شوند خودم و جناب ابراهیم و جناب رضا و احتمالاً سایر مدیران هم عملکرد پالایه را روزانه چک می‌کنیم. البته این نظر من بود و اگر بنا به اعطای این دسترسی است به نظرم باید ابتدا روی سازوکار اعطای آن بحث شود اگرچه کماکان معتقدم اعطای این دسترسی هیچ ضرورتی ندارد. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
•  نظر: اگر کاربر فقط اجازه بررسی و گزارش (و نه اصلاح) خطاهای پالایه را داشته باشد ، چطور؟ به نظرم این دسترسی می تواند مفید باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

  دسترسی به این صورت نیست که فقط کاربر اجازه بررسی و گزارش داشته باشد بلکه به تمامی اختیارات پالایه دسترسی خواهد داشت. این که فقط اجازه بررسی و گزارش داشته باشد نیازمند تعریف یک گروه کاربری جدید است و البته اضافه شدن یک سطح جدید به سطوح جدید فقط برای چنین امکانی، مقرون به صرفه نیست و فقط درخواست‌ها برای اعطای آن دسترسی را افزایش خواهد داد.

  راه میانبری که به ذهن من می‌رسد این است که فقط و فقط اجازه بررسی سیاهه پالایه‌ها را (نه ویرایش و حتی رؤیت خود پالایه را) به ویکی‌بان‌ها بدهیم تا اگر به اشتباه کسی بسته شده بود با توجه به اینکه ویکی‌بان‌ها دسترسی باز کردن کاربران را دارند، اقدام کنند؛ که البته این هم اجماع جداگانه می‌طلبد. --چالاک _بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

• موافق با پیشنهاد چالاک (اجازه بررسی سیاهه پالایه‌ها به ویکی‌بانان داده شود) Wikimostafa (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
• مخالف با اینکه جناب صفار یکی از فعال‌ترین کاربران دانشنامه هستند اما متأسفانه میزان اشتباهاتِ سهوی ایشان کمی بالاست. بارها شاهد بوده‌ام که بلافاصله پس از واگردانی، خودشان واگردانی خودشان را مجدد واگردانی کرده‌اند که تمام آنها به دلیلِ عدم بررسیِ دقیقِ اولیه بوده‌است. از آنجا که این دسترسی حساس است و اشتباهات سهوی در آن می‌تواند مشکلات اساسی ایجاد کند، با داشتن دسترسی مخالفم. مهرنگار (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
• همه مستعد اشتباهیم و ممکن است خطا کنیم. از این بابت کسی شک دارد؟ جناب وهاب از برخی جهات و امثالهم، قدری کم‌مهری مبذول می‌فرمایند.
  در عوض، بررسی جناب چالاک نه تنها دانش‌محور، که آموزنده نیز بود. ¤ کولی^بحث ‏۱۲ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

بخش پنجم نظرخواهی استفاده از نیم‌فاصله...

درود. بخش پنجم نظرخواهی استفاده از نیم‌فاصله... آماده شد. لطفاً اظهارنظر فرمایید. بخش پنجم، آخرین بخشِ این نظرخواهی از سوی این‌جانب است. سپاس. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

با درود! توجهِ دوستانی که پیشتر در نظرسنجیِ نیم‌فاصله شرکت کرده بودند را به بخشِ پنجم و پایانی جلب می کنم. یادآور می شوم که این بخش نیز محتوایی همچون بخش های پیشین دارد و با گفتارهای پیش از خودش هم‌ریشه است./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

ویرایشگران الگو

درود. ظاهراً این کاربر در حال حاضر «ویرایشگر الگو» نیست. آیا لازم است نام ایشان همچنان در فهرست ویرایشگران الگو بماند؟ آنگونه که دیدم، درمجموع، تنها سه ویرایش دارد. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

درود. نیازی نیست. مشارکت کردن فقط ویرایش الگو نیست. کارهای دیگر هم می‌توان کرد. اگر دقیق بگردید پیدا می‌شود. خیلی‌هایش هم پنهان هست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

بایگانی‌های ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه

در بایگانی‌های ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه (پایین صفحه)، بایگانی «ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی» دو بار تکرار شده. لطفا اصلاحش کنید. HaDi (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

ایده‌پردازی تبدیل به اجرایی شده بود. به پیوند اصلی برگرداندم. مهدی صفار ۷ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۳۱ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

جار زنی با پینگ کردن

بحث زیر پایان یافته‌است.

به توافقی نرسید – ابراهیم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

متأسفانه تعدادی از دوستان با پینگ کردن فله‌ای مدیران یا کاربران فعال برای یک موضوع خاص جار می‌زنند.

به نظرم باید بندی به وپ:جار افزود که:

• پینگ کردن دسته‌ای یا فله‌ای در صورتی درست است که کاربران مورد نظر در آن بحث مشارکت داشته باشند و پینگ کردن بیش از یک کاربر برای بحث‌هایی که کاربران در آن دخیل نیستند حکم جار زنی دارد.

نظرها

• موافق Yamaha5 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• موافق م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
• مخالف موافق هستم، خیلی پیش‌تر، خیلی برای محدودکردن این موضوع تلاش کردم کسی حمایت نکرد خوشحالم که یک مدیر این دغدغهٔ صحیح را مطرح می‌کند. هرچه سریعتر لطفاً... البته من حتی تا ۵ نفر را هم گفتم قبول هست، اما توافقی نشد، برای بررسی نکات پیشین جارزدن نوین پس از افزودن امکان پینگ را ببینید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC) در مورد «کاربران مورد نظر در آن بحث مشارکت داشته باشند»، مورد اضافه شده کیفیست و جای تفسیرهای متفاوت را باز قرار می‌دهد، به نظرم باید کمّی تر باشد، مثلاً منظور از مشارکت دقیقاً چیست، و اینکه آیا یک نفر خیلی کم نیست؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC) نظرخواهی پیشینی نیز هست. اینجا KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC) فعلاً مخالف، (ببخشید اما یک نفر خیلی خیلی کم و سخت‌گیرانه‌است) گاهی وقت‌ها نیاز است که کاربرانی که در بحثی شرکت نداشته‌اند نظری بدهند، در نتیجه یک‌نفر و این شرایط خیلی سخت‌گیرانه است، در حالیکه نفس عمل صحیح می‌باشد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC) اگر شرایط از یک نفر به حداقل پنج یا شش کاربر افزایش یابد موافق خواهم بود. ناگفته نماند من خودم در کل دوران ویکی‌پدیایی‌ام فقط یک‌بار پنج نفر را پینگ کردم و خودم از مخالفان پینگ و این مدل جارزنی‌ها هستم، اما گاهی اوقات لازمست کاربرانی که در بحثی شرکت نداشته‌اند در یک بحث فراخوانده شوند؛ ولی تا سقف پنج نفر و حتماً بیشتر نخواهد شد و اگر بیشتر از پنج یا شش نفر باشد رسماً بی‌شک جارزنی است و معنی دیگری نمی‌توان بدان داد. (این نظر با در نظر گرفتن میزان فعالیت و تعداد کاربران فعال کنونی در ویکی‌فا است) KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC) اگر کمتر از پنج یا شش نفر شود، عملاً کاربران را به سمت روابط زیرویکی هدایت می‌کند، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
• موافق اگر برای دعوت از کاربرانی که در آن بحث خاص شرکت نداشته‌اند استفاده شود نا گفته پیداست که همان نفس را دارد. ابراهیم (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
• خیلی اوقات لازمست کاربران مطلعی که در بحثی شرکت نداشته‌اند مثل خود شما در بحثی فراخوانده شوند این که لزوماً جارزنی نیست. --1234 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

جارزنی است. مثلاً جدیدا کاربران هر درخواست مدیریتی دارند نام ۲۰–۳۰ مدیر را فهرست می‌کنند! یا نام ۵ دیوانسالار را فهرست می‌کنند. اگر قرار به اطلاع‌رسانی به کاربران مطلع باشد در صفحه‌شان (مانند وپ:فنی- وپ:تاد- وپ:تام- وپ:تار و...) مطرح می‌کنیم و اگر کاربر در جریان، حوصلهٔ بررسی داشته باشد حتماً پاسخ می‌دهدYamaha5 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

• موافق ولی به سه کاربر افزایش یابد. مهدی صفار ۱۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۲۵ (ایران) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
• موافق برای پینگ کردن سه کاربر یا بیشتر. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
• موافق گرچه این کار از من‌هم سر زده اما صحیح نیست. آسیاب به نوبت. یکی یکی. اگر گشایشی نشد؛ بعدی. گاهی اوقات کاربری با رفتار خود، دیگری را تهییج می‌کند. این وضعیت می‌تواند مشارکت‌کننده را به سوی جارزنی سوق دهد. (نمونه این حقیر)
  آن «مدیران» در سطر نخست هم اگر بصراحت در جوار «دیوان‌سالاران»، ذکر شده بود، صادقانه‌تر بود جناب یاماها.  ¤ کولی^بحث ‏۲۱ آبان ۱۳۹۴≈ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
• مخالف با هر گونه محدودیت کمّی. نباید آگاه کردن چند کاربر را با وپ:جارزنی (به شکل ناپسندیده) اشتباه گرفت. آگاه کردن چند کاربر محدود (مثلاً ۵ تا) که در موضوع مشابه مشارکت کرده باشند و یا در آن حیطه متخصص باشند اشکالی ندارد که هیچ، خیلی هم پسندیده‌است. برخلاف نظر ابراهیم، حتی لازم نیست در همان بحث خاص هم مشارکت کرده باشند. کافی است در موارد مشابه اظهار نظر کرده باشند یا در آن حیطه صاحب‌نظر به شمار آیند. به همین منوال، پینگ ۵ کاربر صاحب‌نظر هم هیچ اشکالی ندارد. اگر جارزنی به شکل ناپسند صورت گرفته بود، که دیگر وسیله‌اش فرق نمی‌کند (چه صفحهٔ بحث، چه پینگ)، باید با متخلف برخورد شود؛ ولی چرا درست‌کاران را از این قابلیت مفید پینگ محروم کنیم؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
• مخالف پینگ کردن بیش از یک کاربر، برای دعوت آن‌ها به مشارکت، لزوماً بد نیست. مثلاً یکی از من سؤالی فنی می‌پرسد، بلد نیستم می‌رود ZxxZxxZ و 4nn1l2 را پینگ می‌کنم، آیا این یعنی دارم جار می‌زنم؟ جارزنی زمانی معنا دارد که هدف جلب موافقت (یا مخالفت) و جبهه‌سازی باشد. پینگ برای نظر گرفتن صرف، خالی از اشکال است. — حجت/^بحث ‏۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
• موافق--. با تشکر 12987^(بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
• موافق این یک مسئلهٔ جدی است. دلیلی ندارد کاربری که در بحث هیچ نقشی نداشته است و اصلاً روحش هم از آن خبر نداشته، بدون موافقت دو طرف درگیر در بحث، به بحث فراخوانده شود. به‌عنوان نمونه ممکن است من با کاربرانی مشغول بحث باشم و وسط بحث من یک کاربر دیگر را به بحث دعوت کنم. در این‌صورت این احتمال وجود دارد که من از قصد کاربری را دعوت کنم که می‌دانم دیدگاهش با دیدگاه من همسو است که این می‌تواند نتیجهٔ بحث را به سود من منحرف کند؛ که درست نیست. این موضوع زمانی خودش را نشان می‌دهد که تعداد کاربران شرکت‌کننده در بحث کم باشد. در چنین مواقعی حتی فراخواندن یک کاربر هم می‌تواند نتیجهٔ بحث را به‌سود یکی از دو طرف تغییر دهد. به‌نظرم حتی پینگ کردن یک کاربرِ نادرگیر در بحث هم می‌تواند مصداقی از جار زدن باشد. راه زیبنده آن است که اگر قرار است نظر سومی هم پرسیده شود، یا کاربرانی به بحث دعوت گردند، با توافق دو طرف باشد. وهاب (گپ) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

(تعارض ویرایشی)@MRG90: ببخشید این نظر موافق که صحیح هم هست ربطی به این نظرخواهی ندارد، شما از چیزی دفاع کرده‌اید که کاملاً صحیح است، در مورد این نظرخواهی خاص اما کاملاً موضوع چیز دیگری است. موضوع بحث این نیست که چه کسی پینگ شود یا نشود، موضوع این ست که تعداد پینگ‌ها به یک نفر محدود شود! این دقیقاً باعث می‌شود موضوعی که شما می‌فرمایید تازه تشدید هم شود، یعنی شخص به‌جای آنکه مثلاً ۵ انسان (کاربر) متفاوت را دعوت کند که شاید از این پنج‌تن دو تا آن‌ها بی‌طرف باشند... درحالی‌که اگر پینگ به یک محدود شود خیلی راحت طرف یک نفر را پینگ می‌کند و بعد که به او بگویی چرا وی را پینگ کردی می‌گویند، یک نفر بیشتر را نمی‌توانستم پینگ کنم! آنگاه شما هم مجبورید یک نفر را پینگ کنید!؟ خلاصه اصلاً این دو موضوع هیچ ارتباطی به هم ندارند... محدودیت پینگ به تنها یک نفر آن مشکلی را که شما اشاره می‌فرمایید را حل نمی‌کند و چه‌بسا بدتر کند... موضوعی که شما می‌فرمایید موضوع درستی است اما این نظرخواهی محدود کردن تعداد پینگ کردن به عدد یک می‌باشد و نه چیز دیگری. من خودم از طرفداران قدیمی محدودیت پینگ بوده‌ام... اما یک نفر بی‌نهایت کم است و دست‌کم پنج عدد خوبی می‌تواند باشد. ما قدیم داشتیم کسانی که ده نفر پینگ می‌کردند! موضوع آن ست که جلوی این گرفته شود. اما یک، نه خیلی کم است. خلاصه آنکه این نظرخواهی در مورد مسئلهٔ دیگری است، و موضع صحیحی که شما بدان اشاره می‌کنید اصلاً چیز دیگریست. ممنون بابت توجه، دوستدار KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

متوجهم؛ ولی پینگ کردن کاربران غیردرگیر است که مسئله‌ساز است. همانگونه که نوشتم این احتمال وجود دارد که کاربران از این شیوه برای منحرف کردن بحث به سود خودشان استفاده کنند؛ بنابراین به‌نظرم پینگ کردن حتی یک کاربرِ غیر درگیر در بحث هم می‌تواند مصداقی از وپ:جار تلقی گردد. وهاب (گپ) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

من هم موافقم، که، پینگ کردن حتی یک «کاربرِ غیر درگیر در بحث» هم می‌تواند مصداقی از وپ: جار تلقی گردد. با جملهٔ فوق داریم به آن‌یک نفر جارزنی مجوز می‌دهیم. به‌این‌ترتیب هر کس یک گادفادر لازم دارد که هر وقت مشکل خورد اجی‌مجی‌لاتلجی، او را پینگ کند، خلاصه آنکه محدود کردن تعداد پینگ آن مشکل را حل نمی‌کند، شخصاً به نظرم پینگ کردن پنج نفر برای دانستن نظر آن‌ها بهتر از پینگ کردن یک نفر برای یارگیری هست، به‌هرروی من نیز متوجه منظور خوبِ شما شدم، دوستدار، هرچه خیر است امید همان شود، شادباشید، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

• موافق (اگر پینگ برای مسئله‌ای خارج از پرسش فنی باشد) مهرنگار (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
• مخالف ایدهٔ پینگ کردن برای آگاهی رسانیدن است. با چنین دیدگاه‌هایی، کار بجایی خواهد رسید که کسی جرات نخواهد کرد کسی یا کسانی را پینگ کند، مبادا که به جارزنی متهم شود. همین حالایش هم دیده‌ام دوستانی را که با گونه‌ای ناراحتی و حتی عذرخواهی همدیگر را پینگ می‌کنند. به شخصه گمان نمی‌کنم نیاز باشد با سختگیری با مسئله برخورد کنیم. /مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
• موافق با پیشنهاد مطرح شده. – آرمان (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

اگرهم در بحثی احتیاج به نظر کاربری دیگر باشد (مثلا مدیر یا کاربری فنی)؛ پینگ کردن آن کاربر باید با موافقت تمام کاربران داخل بحث انجام شود.--آرمان (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

• مخالف متوجه منظور درستی که پشت طرح این ایده هست، هستم اما بندی که ارائه شده آن منظور را برآورده نمی کند و ممکن است باعث ایجاد محدودیت برای فراخوانیهای مفید شود. مشخصا باید فراخوانیهای همفکری و مشورت را (که با افراد داخل و خارج از بحث بلااشکال است) را از فراخوانیهای فله ای هنگام بروز اختلاف و فراخوانیهای با هدف کسب رأی برای رسیدن به اجماعی خاص (که هردو مصداق جارزنی هستند) متمایز کرد، که در بندِ ارائه شده چنین تمایزی دیده نمی شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
• مخالف هم نظر با جناب حجت – چالاک _بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
• مخالف بسته به مورد، مفید و گاهی لازم است. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
• مخالف من این کار را مکرر در ویکی انگلیسی می کنم و بخصوص در مواردی که دعوا می شه از افراد مختلفی که ممکن است نظری داشته باشند دعوت می کنم و تا حالا هم کسی چنین چیزی را طرح نکرده! نمونه:[۱] البته اونجا مکانیسم های فعال دیگری مثل RFC هم هست لذا اونجا خیلی موجه تر است که به این کار گیر دهند ولی چنین نکرده اند. در یکی فا که مکانیسم های میانجی گری و نظر سوم وجود ندارد یا بسیار ضعیف است، ممنوعین پینگ کردن دیگران منجر به آن خواهدش شد که اختلافات حل نشود. من از مدیران بزرگواری که رای موافق داده اند درخواست می کنم بیشتر بیاندیشند. (@Yamaha5: @Mardetanha: )--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
• مخالف از آنجا که استفاده از این گزینه برای هردو طرف بحث وجود دارد فراخواندن دیگران به شرکت در بحث و ابراز نظرشان تنها سبب بالا رفتن مشارکت‌ها می‌شود؛ و چون علنی‌است، نظر مخالفان را هم (که بالقوه می‌تواند بیشتر از تاثیر یک پینگ باشد) به‌خود جلب می‌کند. معنی اجماع پای دیگران را به میان کشیدن است و این اصل را نباید دور زد. اگر هدف جلوگیری از زد و بند است لازم می‌شود این‌گونه پینگ کردن‌ها تنها از راه صفحه‌های قهوه‌خانه فرستاده شوند.-- Mpj7 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

توضیح این پیشنهاد تنها در صورتی مفید خواهد بود که سازوکار ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر واقعا عملیاتی شود. در حالی که نگاهی کوتاه به موارد مطرح شده نشان می دهد که عملا کارآمد نبوده است.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

ایران‌شناسان و خاورشناسان

درود. تنها با یک رأی، درخواست می‌کنم مقاله‌های مربوط به مؤلفان و کمک‌ویراستارانِ دانشنامهٔ ایرانیکا را حذف نفرمایید. این روزها چند مقاله، که عموماً کاربر:ز.رازی ایجاد کرده‌اند و مربوط به ایران‌شناسان و خاورشناسانِ بنام و نسبتاً بنام است، برچسبِ «حذف زمان‌دار» هم خورده‌است. البته مقاله‌ها به ویرایش و ویکی‌سازی نیاز دارند. این روزها، به نوبهٔ خودم تلاش می‌کنم همه را تا حد ممکن با منابع تطبیق دهم. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

طهماسب یا تهماسب؟

در مقاله شاه طهماسب یکم، گاهی وقت ها با نام تهماسب و گاهی وقت ها با نام طهماسب از این پادشاه نام برده شده. اما من نمی خواهم فقط این مقاله تصحیح شود (در این صورت من در بحث این مقاله این موضوع را میگفتم) هدفم این است که بدانم در کل ویکیپدیا، تهماسب باید نوشته شود یا طهماسب؟ Fatniknia ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

نظر به محافظه‌کاری ویکی‌پدیایی، طهماسب! __Âriobarzan ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

درود. طهماسب رایج‌تر است اما در متدهای جدیدتر، نام‌ها را با همان ت می‌نویسند با یک استثنا. آن‌هم در برگردان اگر کلمه با th آغز شود. سپاس. mOsior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

دوستانِ گرامیمان با دقت و به‌زیبایی پاسخ دادند. اجازه می‌خواهم این نکتهٔ بدیهی را برای حصول اطمینانِ خودم بیفزایم که اگر جایی نقل‌قول از منبعی صورت گرفته باشد، بهتر است در این مواردِ خاص (یعنی همین اسم‌های خاص) به املای متنِ مرجع وفادار بمانیم. درمجموع، همان «طهماسب» رایج‌تر است؛ یعنی شرایط و وضعیت املایی‌اش با «اتریش» و «اتاق» و «اتو» متفاوت است. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

انتخابش به سلیقه شخصی نویسنده بستگی دارد و صرفا کافی است در یک مقاله وحدت رویه حفظ شود. مثلا اگر در مقاله X تهماسب نوشتید تا آخر مقاله از همان تهماسب استفاده کنید. و اگر در مقاله Y طهماسب نوشتید تا آخر مقاله از همان طهماسب استفاده کنید. اما لطفا پی یکسان‌سازی در کل ویکی‌پدیا نروید و دست نویسندگان را باز بگذارید. لطفا نوشته‌های قبلی دیگران را هم دستکاری نکنید (نمی‌گویم کرده‌اید). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

جناب 4nn1l2 با این توضیح، برای کاربر تازه‌کاری چون Fatniknia، چنین ذهنیتی ایجاد می‌شود که مقالات صاحب دارند! راستش را بخواهید من هم متوجه این عبارت نمی‌شوم که منظور از «نوشته‌های قبلی دیگران را هم دستکاری نکنید»؛ چیست؟ یعنی حق ندارند در کل نوشتاری که مثلاُ روزگاری شما نوشته‌اید، تهماسب را به طهماسب تغییر دهند؟  ¤ کولی^بحث ‏۵ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

یعنی اینکه کسی نرود در یک مقاله فقط تهماسب را به طهماسب تغییر دهد (یا بالعکس) چون هیچ فایده‌ای ندارد و فقط تشنج می‌آفریند و باعث اتلاف وقت می‌شود. صد البته اگر قصد انقلاب در یک مقاله (تبدیل یک مقاله خرد به خوب) را دارند حق تصمیم‌گیری با ایشان خواهد بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

ویکی‌پدیاهای ایرانی‌زبان

درود. این کاربر در صفحهٔ ویژهٔ الگو:ویکی‌پدیاها ویرایش‌های بسیار زیادی (دقیقاً ۴۸ بار، عموماً به‌روزرسانی) انجام داده‌است. به همین دلیل، ضمن تقدیر، به ایشان پیغام دادم که «لطفاً نام ویکی‌پدیاهای ایرانی‌زبان را فقط در ویکی‌فا بیفزایید». متأسفانه درست متوجه درخواستِ بنده نشدند و در صفحۀ بحث من پیغامی گذاشتند و من هم منظورم را شفاف‌سازی کردم و گفتم که در ویکی‌فا چندین ویرایشگر الگو داریم. افزون بر این، ایشان را متوجه اشتباهشان هم درمورد نقصِ نسبیِ فهرست ویکی‌پدیاهای موجود در «الگوی ویکی‌انگلیسی» کردم. حال، آیا بازهم لازم است منتظر افزوده‌شدنِ نام ویکی‌های ایرانی‌زبان در الگوی خودمان توسط ایشان باشیم یا ویرایشگران عزیزمان دست‌به‌کار خواهند شد؟ با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۷ (UT

دقیقا متوجه نمی‌شوم قصد دارید چه کار کنید. به هر حال هر دو الگو به روی خود شما باز است (و نیاز به کمک گرفتن از اجنبی‌ها نیست). ویرایشگران الگو قادرند الگوهای کاملا محافظت شده را هم ویرایش کنند. ولی هیچ یک از آن دو الگو محافظت کامل نشده‌اند. الگو:ویکی‌پدیاهای ایرانی‌زبان برای همه (حتی آی‌پی‌ها) باز است. الگو:ویکی‌پدیاها برای کاربران تاییدشده (که شما هم جزوشان هستید) باز است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

توضیحات و دلایلم در پیوندی که داده‌بودم به‌روشنی قابل‌ملاحظه است. این موضوع فقط به ویکی‌فا مربوط نیست. با احترام، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

تغییر نام قهوه‌خانه گوناگون به تابلوی اعلانات عمومی

بحثی درباره تغییر نام قهوه‌خانه گوناگون در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#تغییر نام قهوه‌خانه گوناگون به تابلوی اعلانات عمومی در جریان است. لطفا در همانجا مشارکت کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

یک‌ دست کردن درگاه‌ها

نظر دوستان راجب اینکه الگویی درست کنیم تا تمام درگاه ها از آن استفاده کنند تا تم کلی درگاه ها شبیه هم شود چیست؟ RareSky (گفتگو) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

تمپلتش قبلا ساخته شده. می تونید ازش استفاده کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

لطفاً

درود. لطفاً اگر صلاح می‌دانید، این تغییرمسیر را حذف بفرمایید. «گزارشات»* پذیرفتنی نیست. بحث‌های مربوط: اینجا. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

درخواست حذف سریع با توینکل داده شد. Hamid Hassani (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

اصلاح و تغییر در معیارهای درگاه برگزیده

چندی پیش برای برگزیدگی درگاهی خاص پیشنهاد داده‌بودم، که معیارهای فعلی برای برگزیدگی درگاه را دارا بود. اما باتوجه به صحبت‌هایی که با سید و bkouhi داشتیم، به این نتیجه رسیدیم که معیارهای کنونی مبهم و کلی هستند، و برای برگزیدگی درگاه‌ها کافی نیستند. سیدِ عزیز پیشنهاد دادند که شرطِ داشتنِ حداقل ۵ مقالهٔ خوب، در موضوعِ آن درگاه را نیز به معیارها اضافه کنیم، که بنظر شرط خوب و مناسبی است. نظرتان در این مورد چیست؟  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

• موافق -- باتوجه به اینکه ویکی فارسی به اندازهٔ ویکی انگلیسی مشارکت‌کننده ندارد، نمی‌توان چشم آن را داشت همه محتوای درگاه‌ها، برگزیده یا خوب باشند. از این رو ۵ مقاله یا شاید هم ۴ مقاله خوب برای ویکی فارسی کافیست (به گونه‌ای که کیفیت هم پایین نیاید). -- bkouhi (گفتگو) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• مخالف -- ویکی فارسی در زمینه درگاه‌ها خیلی کم دارد و شما این را هم در نظر بگیرید که اگر بخواهید چنین قواعد سختگیرانه‌ای وضع کنید، کاربران، و به خصوص کاربران جدیدالورود که همیشه قوایی محرک برای ویکی‌اند، انگیزه‌ای برای کار بر روی درگاه‌هایی که مقالاتشان با تعداد وضع شده برگزیره نیست، نخواهند داشت. این انگیزه‌کُشی باعث می‌شود ویکی‌فا در بخش درگاه‌ها همچنان در قهقرا بماند. من پیشنهاد می‌کند حدالامکان قانون را تا جایی آسان بگیرید تا یک کاربر بتواند با تکیه بر تلاش خود درگاه مورد علاقه‌اش را برگزیده کند.

یک کاربر جدیدالورود که به فرض دوست دارد درگاه تالش یا مثلا بلوچستان را برگزیده کند، آیا می‌تواند قبل از آن ۴-۵ مقاله برگزیده مذکور را بنویسد؟؟؟!!! این قانون او را مأیوس کرده و موجب رشد نکردن درگاه مطلوب - و در حالتی بدبینانه - موجب ترک ویکی می‌شود. به نظر من داشتن یک مقاله خوب و یک تصویر برگزیده کفایت می‌کند. (متن از همانجا کپی شده)--محک ^ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

درود بر @محک: . من مخالف گفتهٔ شما نیستم و با این وضع کمبود کاربر برای این پروژه‌ها، به نظرم می‌توان حداقل الان با معیارهای ساده شروع کرد و سخت‌تر کردن معیارها را بگذاریم برای بعداً که بیشتر پیشرفت کردیم. بر روی عددش می‌توان بحث کرد. اما اگر قرار است راحت‌تر بکنیم، شرط یک نگاره برگزیده به نظرم بسیار کار را بسیار سخت‌تر می‌کند. چه بسیارند مقاله‌های خوب و برگزیده‌ای که برایشان تصویر به سختی می‌توان پیدا کرد، چه برسد به «تصویر برگزیده» (تعداد زیادی مقاله برگزیده در ویکی انگلیسی دیده‌ام که کلاً نگاره ندارند). الان در ویکی فارسی، مثلاً سه-چهار مقاله خوب و برگزیده برای نرم‌افزارها وجود دارد، اما نمی‌توان تصویری از آنها را برگزیده کرد، چون هر تصویری بگیریم هر کدام بنا به دلایلی «ذاتی»، با معیارهای نگاره برگزیده نمی‌خواند. مثلاً تصاویر محیط نرم‌افزار که به‌اجبار اجازه‌نامه‌های غیرقابل‌قبول تحمیل می‌کنند (مثلاً هر اسکرین‌شاتی از ویندوز و کلاً نرم‌افزارهای انحصاری)، لوگوها و آیکون‌ها که معمولاً غیرآزادند، حتی برای نرم‌افزارهای آزاد، اسکرین‌شات‌های نرم‌افزار آزاد که بدردنخورند و بالاخره یک لوگویی یا یک چیز پاشنه‌آشیلی در این اسکرین‌شات‌ها هم پیدا می‌شود که نگاره را به هر ترتیب غیرآزاد می‌کند و اینجور موارد. یا مثلاً برای اژدهای کومودو که باید یک نفر برود به اندونزی و شاید جانش را به خطر بیندازد که یک تصویر خوب از این جانور تهیه کند تا بتواند درگاه را برگزیده کند! به نظر من با چهار یا حتی ۳ مقاله خوب هم می‌توان جمعش کرد، اما از آن کمتر دیگر واقعاً فایده ندارد، چون ساخت درگاه‌ها، مسائل فنی‌اش را کنار بگذاریم (که خیلی برای «برگزیده بودن» اهمیت ندارد)، بیشتر محتوایش مهم است و این محتوا باید به نحوی تأییدشده و «باکیفیت» باشد و معیارهای درگاه برگزیده هم روی کیفیت تأکید دارند تا جنبه‌های فنی. -- bkouhi (گفتگو) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

• موافق -- با چند نوشتار خوب. ذکر تعداد، در قوانین لازم است اما مشکلی که پیش می‌آورد این است که برای برخی موضوعات، یکی کافی است و برای برخی، گستردگی سبب می‌شود تعداد بیشتری نوشتار خوب بخواهند. در این مورد تعداد، ایده‌ای ندارم اما با آسان‌گیری برای افزایش درگاه‌ها، موافقم. درگاه‌ها، نوعی هویت جزئی ایجاد می‌کنند که کاربران را به سمت بهبود مقالات سوق می‌دهند و چه نیکو اگر تمام ویکی‌پدیا در مثلا تعداد زیادی درگاه خلاصه شود (گمانم هدف هم همین بوده) و بسیاری مشکلات کنونی حل شوند. گاهی فکر می‌کنم برخی مشکلات قومیتی هم (البته با نظارت و بی‌طرفی و چیزهای دیگر) با پیشرفت درگاه‌ها، قابل حل هستند. چیزی که به نظرم یکی از بزرگ‌ترین مشکلات محتوایی و رفتاری ویکی فارسی است. سپاس. mOsior (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
• موافق به نظرم معیارهای فعلی ویکی‌پدیا:معیارهای درگاه برگزیده خیلی کلی و مبهم است. مثلا آیا نباید مقالات اصلی که در درگاه می آید دست کم خوب باشد؟ آیا با وضعی که مقاله فلسفه یا نوشتار برگزیده پیشنهادی (طبیعت‌گرایی) دارد می توان درگاهش را برگزیده کرد؟ پیشنهاد می کنم فقط مواردی که دست کم 5 مقاله خوب دارند بتوانند برگزیده شوند. البته باید مقاله اصلی هم به سطح قابل قبولی برسد و مطالبی که از آن در درگاه می آید حتما منبع داشته باشد. در حال حاضر این موضوعات شرط پینج مقاله را دارند: هنر، زیست شناسی، جانوران، پستانداران، شیمی، نرم افزار، اینترنت، ایران، تاریخ، تاریخ ایران، زمین شناسی، هخامنشیان، مادها(4 تا)، بهداشت و پزشکی، بیماری، ادبیات فارسی، بازیگران، موسیقی، نجوم، فضانوردی(4 تا)، دین، اسلام، فوتبال، بازی‌های رایانه‌ای و سینما و تلویزیون. @محک: من فکر می کنم حتی اگر 3 مقاله خوب یا برگزیده و همچنین منبع دار بودن مطالب نقل شده از مقاله همنام با درگاه را معیار قرار دهیم کفایت می کند. در این صورت دست کم 30 درگاه برگزیده در حال حاضر می توانیم داشته باشیم.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• موافق معیارهای کنونی برای برگزیدگی درگاه‌ها کافی نیستند. شرطِ داشتنِ حداقل ۵ مقالهٔ خوب و یک تصویر برگزیده، در موضوعِ آن درگاه را نیز به معیارها اضافه کنیم، که به نظر شرط خوب و مناسبی است. با چهارمقاله خوب هم می‌توان جمعش کرد، اما از آن کمتر دیگر واقعاً فایده ندارد. آیا نباید مقالات اصلی که در درگاه می‌آید دست‌کم خوب باشد؟ آیا با وضعی که مقاله فلسفه یا نوشتار برگزیده پیشنهادی (طبیعت‌گرایی) دارد می‌توان درگاهش را برگزیده کرد؟ پیشنهاد می‌کنم فقط مواردی که دست‌کم ۵ مقاله خوب دارند بتوانند برگزیده شوند. البته باید مقاله اصلی هم به سطح قابل قبولی برسد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
• @محک و KhabarNegar: برگزیده‌کردن نگاره برای موضوع فلسفه کار بسیار سختی است. چراکه شخصاً پس از گشت و گذارهای فراوان، تنها پنج-شش نگاره توانستم در موضوع فلسفه بیابم. حالا اگر همان چند نگاره نیز برای برگزیدگی رای نیاورند، تکلیف چه می‌شود؟ البته بنده با پیش‌فرض قراردادنِ این موضوع که تصویر فیلسوفان ارزش برگزیدگی ندارد، این مطلب را عنوان کردم. با این اوصاف بهتر نیست ک شرط برگزیدگی نگاره را درنظر نگیریم؟--  آزادسرو  ^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
  • با تشکر از دوستان بابت ادامه بحث؛ اما نظر بنده متفاوت است و به نظرم بایستی به هرگونه قانونی که نوشته می‌شود، بدترین دید برای بدترین حالت ممکن را در نظر گرفت. مشکل اینجاست که این بحث بر روی درگاه:فلسفه می‌چرخد، که یک مبحث عظیم‌الجثه و کلی است و اصلاً دوستان توجه نمی‌کنند قانونی که اینجا به ثبت برسد، بایستی برای موضوعات بسیار-بسیار جزئی هم کارایی لازم را داشته باشد. با جناب @MOSIOR: موافقم که برای هر موضوعی تعداد خاصی مناسب است. به قول دوست عزیز @Bkouhi: شاید کسی بخواهد برای اژدهای کمودو یا موضوعات از آن جزئی‌تر درگاه برگزیده بسازد؛ طبیعی است که نمی‌تواند ۴-۵ مقاله را یک‌تنه خوب/برگزیده کند. اگر ۱-۲ یا به قول سید حداکثر ۳ مقاله هم باشد کفایت می‌کند و من نمی‌دانم چرا جناب @KhabarNegar: و... میگویند کمتر از ۴-۵تا تأثیر ندارد! زیرا هدف این است که درگاه‌ها با روند چرخشی خود هر بار مقاله متفاوتی را به نمایش بگذارند و ۳تا هم چرخشش قابل قبول خواهد بود.

شاید دلیل جناب خبرنگار این باشد که می‌خواهند معیارها سختگیرانه‌تر باشد تا هر چیزی برگزیده نشود؛ در اینجا مطلب بعدی که می‌خواهم عرض کنم این است که برگزیده شدن فقط نباید با خوبیدگی مقالات آن موضوع سنجیده شود. بنابر این بود که موضوع نگاره برگزیده را به عنوان آلترناتیو پیش کشیدم تا بخشی از سنگینی وزنه‌ی ۵ مقاله خوب را که برداشته بودم، به دوش کشد.

جناب @آزادسرو: برخلاف شما فکر می‌کنم نه تنها برای فلسفه یک تصویر برگزیده یافتن آسان است، که هر موضوع دیگری هم این شرط را خواهد داشت. در پروژه نگاره برگزیده تصاویری که به اندازه بسیار بالایی دانشنامه‌ای باشند - حتی اگر کیفیت لازم را نداشته باشند - برگزیده می‌شوند. بنابرین اگر حیوانی آنقدر کمیاب است که فقط یک عکس از آن داریم، آن عکس شانس برگزیدگی خواهد داشت؛ چه برسد به فلسفه. برای این مورد خاص می‌توانید تصویر مجسمه اندیشگر، صفحات تخته نرد و شطرنج، نقاشی محاکمه سقراط و ده‌ها تصویر دیگر را بجویید.

البته اگر دوستان می‌توانند آلترناتیوهای دیگری هم به جای مقاله خوب و تصویر برگزیده ارائه کنند، خوب می‌شود. یک چیز دیگری هم که باید مد نظر قرار دهید، خود درگاه است. درگاهی که زیبایی کافی نداشته باشد یا کوچک باشد و یا به همه بخش‌های موضوع آویزان نباشد، بدرد نخواهد خورد. --محک ^ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

• @آزادسرو: و @محک: معیارها سخت‌گیرانه‌تر باشد تا هر چیزی برگزیده نشود؛ دست کم ۳۰ درگاه برگزیده در حال حاضر می‌توانیم داشته باشیم. درگاهی که زیبایی کافی نداشته باشد یا کوچک باشد و یا به همه بخش‌ها موضوع آویزان نباشد، بدرد نخواهد خورد. موضوع نگاره برگزیده به‌عنوان آلترناتیو بخشی از سنگینی وزنهٔ ۵ مقاله خوب را به دوش کشد، ۳ مقاله هم باشد کفایت می‌کند. نه تنها برای فلسفه یک تصویر برگزیده یافتن آسان است، که هر موضوع دیگری هم این شرط را خواهد داشت. در پروژه نگاره برگزیده تصاویری که به‌اندازه بسیار بالایی دانشنامه‌ای باشند - حتی اگر کیفیت لازم را نداشته باشند - برگزیده می‌شوند؛ بنابراین اگر حیوانی آن‌قدر کمیاب است که فقط یک عکس از آن داریم، آن عکس شانس برگزیدگی خواهد داشت؛ چه برسد به فلسفه. برای این مورد خاص می‌توانید تصویر مجسمه اندیش گر، صفحات تخته‌نرد و شطرنج، نقاشی محاکمه سقراط و ده‌ها تصویر دیگر را بجویید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Bkouhi،‏ KhabarNegar،‏ آزادسرو،‏ MOSIOR و محک: به نظر می رسد در خصوص افزودن یک بند جدید مثلا در مورد وجود 3 تا 5 مقاله خوبیده و برگزیده اجماع وجود دارد. اگر وسط را بخواهیم بگیریم، و 4 مقاله را شرط کنیم کفایت می کند. ضمنا به نظرم مطالبی در خود درگاه می آید حتما باید منبع معتبر داشته باشد.--سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

@Sa.vakilian: منظورتان چهار مقاله برگزیده است یا خوب؟ از نوشته‌های بامنبع منظورتان دقیقاً چگونه است؟ مثلاً قسمت آیا می‌دانستید، باید ارجاع داده شود؟ یا همین که در مقالهٔ اصلی ارجاع داشته باشد کافی است؟ نقل قول‌ها چه؟ آن‌ها را چگونه منبع‌دار کنیم؟--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

منظورم چهار مقاله خوب یا برگزیده است. فرقی ندارد کدامش باشد. از نوشته های بامنبع منظورم این است که مثلا بخشی از متن مقاله فلسفه که مقاله اصلی درگاه فلسفه است و در خود درگاه به نمایش درمی آید باید منبع دار باشد. همچنین هر مطلب دیگری که در درگاه به نمایش در می آید باید در مقاله اش منبع دار باشد. منبع نقل قول ها را می توان در همان درگاه نوشت. مثلا افلاطون در جمهور می گوید .... و بعد منبعش را دقیق مشخص کنیم. البته شاید راه های بهتری مثلا وصل کرن به مطالب ویکی گفتاورد هم باشد. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

با درود. در مورد اجماع برای تعداد مقالات، چون موضوع مهمی است، به نظرم بحث بالا کمی نارساست و به اندازهٔ کافی هم در آن مشارکت نشده. اگر موافق باشید، پس از این بحث‌های پیش‌زمینه، همین پایین یک رأی‌گیری ساده در این باره انجام دهیم تا هم دوباره کسانی که از بحث بالا جا ماندند نظرشان را بنویسند، هم اینکه کاربرانی که تا این لحظه نظرشان را نوشتند، دقیق و شفاف بگویند چند مقاله خوب یا برگزیده. چون از یک سو مشارکت بیشتر کاربران بهتر است و از سوی دیگر میانگین‌گیری شاید درست نباشد. در مورد منبع‌دهی، منبع‌دهی برای یک درگاه برگزیده لازم است، اما شاید بهتر باشد منابع در خود مقاله وارد شوند و درگاه با منابع شلوغ نشود (چون از یک سو منبع باید به شکل صحیح یاد شود و منبع‌دادن اینچنینی استاندارد نیست، از یک سوی دیگر درگاه یک بخش پانویس مانند مقالات نداشته باشد بهتر است). یعنی منظورم این است که کاربری که می‌خواهد یک درگاه را برگزیده کند، پس از اینکه مطمئن شد درگاه تعداد مقالات خوب و برگزیده لازم را دارد، شروع به انتخاب مطالبی که در درگاه می‌خواهد قرار دهد بکند و آن مطالب را با منبع به مقالات اضافه کند و همان‌ها را بدون منبع در درگاه کپی کند. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

• من یک پیشنهاد دیگر هم داشتم امیدوارم مقبول افتد: معیار را این‌طور تعریف کنیم: ۱. ۵ نوشتار خوب ۲. ۳ نوشتار خوب و ۱ نوشتار برگزیده ۳. ۲ نوشتار خوب، ۱ نوشتار برگزیده و ۱ نگاره برگزیده... هر درگاهی که هرکدام از این شرایط را داشته باشد، بتواند برگزیده شود. (توجه کنید که مورد دوم و سوم همیشه سخت‌تر از اولی نیستند. چون برخی درگاه‌ها، نوشتار برگزیده یا نگاره را دارند و نیاز به تعدادی نوشتار خوب دارند تا برگزیده شوند...) با جناب سید در مورد منبع‌دار بودن موافقم (البته به شکلی که جناب کوهی گفتند یعنی در خود نوشتار، مطلب حتما منبع داشته باشد) با نظر جناب کوهی هم در مورد رای‌گیری (نظرخواهی دوباره کوتاه) موافقم. mOsior (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@Bkouhi: من هم دقیقا نظرم همان بود که شما گفتید و باید منابع در مقاله اضافه شوند و متاسفانه واضح ننوشتم. فقط در خصوص گفتاوردها این کار میسر نیست. ضمنا، لطفا خودتان زحمت نظرخواهی را تقبل بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

@Bkouhi: بحث منبع دار بودن هم بود.--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

رأی‌گیری برای تعیین تعداد مقالات خوب یا برگزیده‌ای که یک درگاه باید برای برگزیده‌شدن داشته باشد

بحث زیر پایان یافته‌است

اجماع در مورد حداقل سه مقاله خوب وجود دارد. مهدی صفار ۲۹ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۲۱ (ایران) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

با توجه به بحث بالا، نیاز است دقیقاً تعیین کنیم که یک درگاه برگزیده، باید حداقل چند مقالهٔ خوب یا برگزیده داشته باشد تا بتواند برگزیده باشد. این موضوع مهم است، و از همهٔ کاربران دعوت می‌شود که در آن شرکت کنند. همینطور لطفاً تلاش کنید معیارهای خود را دقیق و بر اساس آمار و ارقام بنویسید تا جمع‌بندی آن بدون ابهام‌تر باشد. مثلاً «سه مقاله خوب و دو مقاله برگزیده» یا «فقط ۳ مقاله خوب» و هر ترکیب دیگری. همینطور موارد دیگری مثل نگاره‌های برگزیده را هم می‌توان تأثیر داد، اما با توجه به بحث بالا که داشتن نگارهٔ برگزیده برای همهٔ درگاه‌ها ممکن نیست و با مشکلاتی همراه است، ترجیحاً این موارد «اکنون» مطرح نشوند بهتر است، و بهتر است برای آنها یک اجماع مجزا داشته باشیم (لطفاً نظرات را در بالا بنویسید). -- کوهی (گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

• حداقل سه مقالهٔ خوب -- با توجه به اینکه تعداد مقالات خوب و برگزیده در ویکی فارسی اندک است، و همینطور پروسه طولانی (معمولاً چندماهه) خوبیده کردن و برگزیده کردن یک نوشتار، این عدد کم باشد بهتر است (۳ کمترین میزانی است که در بحث پیش‌زمینهٔ بالا مطرح شده). -- کوهی (گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• حداقل سه مقالهٔ خوب -- موافق با نظر جناب کوهی.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
• «حداقل سه مقالهٔ خوب» یا «حداقل یک مقالهٔ برگزیده به‌علاوهٔ دو مقالهٔ خوب» Hamid Hassani (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
• «حداقل سه مقالهٔ خوب» mOsior (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
• «حداقل یک مقالهٔ برگزیده و دو مقالهٔ خوب» مهرنگار (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
• ۴ تا ۵ مقاله خوب یا برگزیده فرقی ندارد کدامش را شرط کنیم کفایت می‌کند. ضمناً به نظرم مطالبی در خود درگاه می‌آید حتماً باید منبع معتبر داشته باشد (هر مطلبی که در درگاه به نمایش در می‌آید باید در مقاله اش منبع دار باشد).KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
• «حداقل سه مقالهٔ خوب»--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Bkouhi: فکر می کنم در حد اجماع مشارکت شده است. آن معیار منبع دار بودن را نیز به بحث بگذارید.--سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

نظرخواهی برای ایجاد صفحه چرت و پرت گویی

بحث زیر پایان یافته‌است

اجماع حاصل نشد.-- آرمان (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

سلام دوستان خیلی از فارومها (انجمنهای گفتگوی اینترنتی) یک بخشی دارند مخصوص چرت و پرت گویی! کاربرانشون وقتی حوصلشون سر میره میان اونجا و شروع می کنند به نوشتن مطالبی که در بخشهای دیگر فاروم به عنوان "اسپم" تلقی میشه. فکر می کنم وجود چنین صفحه ای در ویکیپدیا می تونه به افزایش روحیه کاربران کمک کنه.

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده PersianEagle (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

• به شدت مخالف ویکی‌پدیا یک دانشنامه است نه یک انجمن گفتگو. «چرت و پرت گویی» در آن جایی ندارد. این حرف شما هم که «وجود چنین صفحه ای در ویکیپدیا می تونه به افزایش روحیه کاربران کمک کنه» توهین به کاربران محسوب می‌شود. روحیه کدام کاربری با «چرت و پرت گفتن» افزایش می‌یابد؟؟!!--Arian ^بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
• مخالف صد در صد با احترام به کاربر پیشنهاد دهنده، به نظرم ایشان به درستی با رسالت، اهداف و چراییِ پیدایش ویکی‌پدیا آشنا نیستند. مهرنگار (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

بله، رسالت ویکیپدیا این نیست که یک انجمن گفتگو باشد یا جایی برای اسپم زدن. اما شاید این کار بتونه به این رسالت کمک کنه. این که گفتم فقط یک نظره و یک پیشنهاد PersianEagle (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

من متوجه مقصود شما شدم و اطمینان دارم نیت شما از این پیشنهاد، بهبود دانشنامه است اما همانطور که عرض کردم، این فضا و سامانه اساساً برای چنین چیزی تعبیه نشده‌است. شاید بهتر باشد کاربرانی که نیاز به رفع بی حوصلگی دارند، در جایی خارج از فضای دانشنامه نیاز خود را مرتفع سازند. در هر حال این موضوع دانشنامه را از یک فضای رسمی، تبدیل به یک محیط فان و زرد خواهد کرد. می‌دانم که این پیشنهاد مورد اجماع قرار نخواهد گرفت اما این نباید باعث شود که اگر دوباره پیشنهادی در رابطه با بهبود محیط دانشنامه به ذهنتان رسید، از بیان آن خودداری کنید. سپاس از اینکه به دنبال بهبود فضای دانشنامه هستید. پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

ممنون از شما و با تشکر از اهمیتی که برای حفظ فضای رسمی ویکیپدیا قائلید. فکر می کنم با توجه به اصل گلوله برفی نیاز به نظرخواهی بیشتر وجود نداشته باشد PersianEagle (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

• مخالف بهتر است وقت صرف ایجاد و ویرایش مقالات شود تا اینگونه اتلاف وقت. اتفاقن من با ایجاد مقاله و ویرایش بیشتر آرامش مییابم در ویکی. برای گپ و گفت جاهای دیگر هست که البته من هم گهگاه سر میزنم. بنا بر این در ویکی وجودش لازم نیست. با تشکر از پیشنهاد و سلیقه خوبتان.قارونی ^گفتمان ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
• نکته: @PersianEagle: از کانال‌های آی‌آرسی ویکی‌فا استفاده کنید، تا حدودی می‌تواند پیشنهاد شما را تأمین کند البته نه کاملاً و صد البته کسی هم نیست، چون کلاً ما همگی روی هم آن‌قدری نمی‌شویم، واقعاً، و همگی نیز غالباً وقت آنچنانی نداریم و وقتی هم باشد صرف موضوعات دیگری می‌شود. دوستدار، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

باید جلوی فراموش شدن کانال‌های آی‌آرسی را گرفت. الان فقط شما، من، جناب امیر، جناب مردتنها و یکی دو دوست دیگر به کانال سر می‌زنیم که این اصلاً خوب نیست. در مورد فعالیت هم نگران نباشید! جناب امیر که همیشه در آن‌جا تشریف دارند. من هم سعی می‌کنم روزی ۱۴ ساعت در آن‌جا فعالیت کنم. از همین‌جا فراخوان می‌دهم که بشتابید! به کانال آی‌آرسی ویکی‌پدیای فارسی بپیوندید! --Arian ^بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

• مخالف با احترام، من یک‌میلیون جوک بلدم و مقداری هم شعرِ چرت‌وپرت در حافظهٔ کوچولوی خود دارم، اما هیچ‌جای ویکی‌پدیا را مناسبِ تعریف‌کردنِ آنها نمی‌دانم؛ چه پاستوریزه و چه غیرِ آن. :) Hamid Hassani (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

بتمن و سوپرمن

سلام خسته نباشید فیلم بتمن و سوپرمن قبلا بتمن علیه سوپرمن بود که اکران نشد و کارگردان اش زک اسنایدر فیلم را قسمت هایی به ان افزود و اسم اش را از batman vs superman به batman v superman عوض کرد به معنی و است که درhttps://translate.google.com نیز و است نه در مقابل در ویکی پدیای انگلیسی نیز و است نه در مقابل ولی در ویکی پدیای فارسی در مقابل به کار رفته ایا واقعا این ترجمه درست است؟ اگر نیست لطفا عوض اش کنید با تشکر. Hussein ghofrani (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

شما می توانید این موضوع را در ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی مطرح کنید زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

زبان و زبان‌شناسی

درود. ده روز پیش، جناب چالاک در همین صفحه پیشنهاد کردند که صفحه‌ای که به‌طور مستقیم با موضوعات زبان و زبان‌شناسی مرتبط باشد ایجاد شود. چند تن از دوستان در آن نظرخواهی شرکت کردند و پیشنهادهایی هم مطرح شد. لطفاً دوستانی که نظر یا پیشنهاد نداده‌اند آن را ملاحظه کنند و درنظرخواهی شرکت نمایند. جای چنین صفحهٔ مستقلی در ویکی‌فا به‌شدت خالی‌ست. مشابه این صفحه در ۱۲ ویکی‌پدیای دیگر وجود دارد. اینک چند مثال برای پرسش‌هایی که می‌توان در چنین صفحه‌ای مطرح کرد:

«بیندازد» یا «بیاندازد»؟ | «حتی» یا «حتا»؟ | «اتاق» یا «اطاق»؟ | «طهمورث» یا «تهمورس»؟ (املا/ رسم‌الخط)

چرا در اکثرِ مقاله‌های برگزیده و مقاله‌های خوب، «شده‌است» با فاصلهٔ مجازی نوشته شده؟ آیا این کار درست است؟ چرا؟

می‌گویند بهتر است «نظرات» و «اثرات» و «پیشنهادات» را به‌کار نبریم. چرا؟ اشکالِ این‌گونه جمع‌ها چیست؟ آیا میان زبان‌شناسان و ادیبان اختلاف‌نظر وجود دارد؟

چرا بعضیا می‌گن «عِطر» درسته؟ مگه «عَطر» غلطه؟!

یک فرهنگ لغتِ کاغذیِ یک‌زبانهٔ فارسی با حجم متوسط می‌خواهم. چه فرهنگی را پیشنهاد می‌کنید؟ (مرجع‌شناسی)

واژهٔ «الگو» فارسی‌ست یا از زبان دیگری وارد شده‌است؟ (ریشه‌شناسی)

کلمهٔ «پرواز» از «پَر» گرفته شده؟

«بیابان» از «بی + آب» تشکیل شده؟

چگونه می‌توان به منبع معتبری برای ریشه‌شناسیِ واژه‌های فارسی دست یافت؟

چگونه می‌توان راحت‌تر از فرهنگ‌های ریشه‌شناختی استفاده کرد؟

ریشه یا منشأ «بدِ» فارسی و bad انگلیسی یکی‌ست یا این دو واژه از دو ریشهٔ متفاوت گرفته شد‌ه‌اند؟

چرا می‌گوییم «واکسَن»؟ با توجه با واژهٔ «واکسیناسیون»، چرا «واکسین»* نمی‌گوییم؟ (واژه‌های اروپایی در زبان فارسی)

چرا در دهه‌ها و سده‌های گذشته «دچار» را به‌صورت «دوچار» هم می‌نوشتند؟

چرا صادق هدایت و شاملو در بعضی جاها «کمک» را «کومک» نوشته‌اند؟

چگونه می‌توان وزنِ یک بیت یا یک قطعه‌شعر را به ساده‌ترین شکلِ ممکن به‌دست آورد؟ (وزن شعر فارسی)

فرقِ «حرف» (نویسه/ کاراکتر/ letter) و «واج» (phoneme) چیست؟

و صدها پرسشِ دیگر مانندِ اینها که همه به «زبان و زبان‌شناسی» مربوطند و همه را به‌مرور در چنین صفحه‌ای می‌توان مطرح کرد و احتمالاً پاسخِ درستی گرفت.

اینها سؤال‌هایی‌ست که برای مثال، بعضاً در وپ:پرسش‌های متفرقه، وپ:درخواست راهنمایی یا وپ:قهوه‌خانه/گوناگون هم مطرح شده، اما خوب است صفحه‌ای مستقل برای این‌گونه پرسش‌ها داشته باشیم. خودم در زمینهٔ مسائل و موضوعات زبانی سؤال‌هایی دارم و دوست دارم در ویکیِ خودمان مطرحشان کنم نه مثلاً در ویکی‌انگلیسی یا احیاناً ویکی‌های دیگر. با سپاس از جناب چالاک که ایجادِ چنین صفحه‌ای را پیشنهاد کردند. با احترام، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

درود. این بحث به نتیجه رسیده‌است. خواهش می‌کنم جمع‌بندی فرمایید. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

دربارهٔ تفاوتِ دو رده

درود. تفاوتِ دو ردهٔ [[رده:آهنگسازان دوره کلاسیک]] و [[رده:آهنگ‌سازان دوره کلاسیک]] چیست؟ آیا تفاوتشان به کاربردِ «موسیقی کلاسیک» با دو مفهوم عام و خاص ارتباط دارد؟ دراین‌صورت، آیا صِرفِ جدا و پیوسته بودنِ «آهنگ‌ساز/ آهنگساز» می‌تواند عامل تمایز باشد؟ آیا به‌عنوان نشانه‌ای قراردادی در نظر گرفته شده‌است؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

 نظر: اولی میان‌ویکی دارد و دومی ندارد. لطفاً نظری هم به تاریخچهٔ هردو بیفکنید. Hamid Hassani (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

درود بر شما Hamid Hassani عزیز، به تاریخچه رده دوم بروید. درخواست انتقالی به درخواست Yamaha5 عزیز صورت گرفته، پیش از هرگونه انتقال یا جابجایی از ایشان بپرسید. میان‌ویکی هم بودن و نبودنش بستگی به ویکی‌داده دارد و اینکه کدامین نام در جای درست ثبت شده است. (در اینجا نخستین رده). پیروز باشید. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

@ارژنگ: با سپاس از شما جناب ارژنگ عزیز، حتماً. شاد باشید. Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

خطاهای صفحه اصلی

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام بر همگی، آیا ویکی پدیای فارسی بخشی برای گزارش و تصحیح خطاهای صفحه اصلی دارد؟ در ویکی پدیای انگلیسی خطاها را در این بخش گزارش میدهیم. سپاس. Mhhossein (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

@Mhhossein: درود. می‌توانید در بحث:صفحهٔ اصلی بنویسید. یا اگر نیاز به اقدام سریع است، در وپ:تام. آن مورد به خصوص را من انجام دادم. وهاب (گپ) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

ممنون از راهنمایی و اقدام به موقعتان جناب وهاب. Mhhossein (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

محافظت از مقاله های برگزیده و خوب

بحث زیر پایان یافته‌است.

وپ:برف: اجماع حاصل نشد – یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

برای جلوگیری از خرابکاری و جنگ های ویرایشی پیشنهاد می کنم از مقالات خوب و برگزیده که اعتبار دانشنامه هستند محافظت ویژه شود و هر ویرایش فقط پس از بررسی مدیران اجازه ثبت پیدا کند یا می توان فقط به کاربرانی که بیش از ۱۰۰۰ مشارکت کردند اجازه ویرایش داد زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

• موافق زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
• موافق Hamid Hassani (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
• مخالف با همهٔ احترامی که برای جناب زاید الوصف و دغدغهٔ ایشان نسبت به حفاظت از اعتبارِ دانشنامه قائلم، براساس اشاره و توضیحاتِ جناب صفار و اعتبارِ سیاست‌های ویکی‌پدیا، رأی خود را تغییر می‌دهم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
• مخالف در حال حاضر حفاظت نیازمند به بازبینی در آن مقالات برقرار است و هر ویرایش کاربران غیر گشت خودکار، توسط کاربران گشت‌زن بررسی می‌شود. نیازی به حفاظت بیشتر وجود ندارد. مهدی صفار ۲۲ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۵۳ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
• مخالف طبق نظر Mahdy Saffar. --سید (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
• مخالف و موافق با نظر آقای صفار. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
• مخالف طبق نظر Mahdy Saffar. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
• مخالف--مانی بختیار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
• مخالف + یک نکته: ببینید بر اساس ویکی‌پدیا:پنج بنیاد فرق ویکی‌پدیا و خصوصیت آن این ست که همگان می‌توانند آن را ویرایش کنند. این اصل جزء پنج بنیاد و از خصوصیات اصلیِ ویکی‌پدیا هست. هر فردی در ویکی‌پدیا باید بتواند ویرایش کند، و مطابقِ با رهنمودها عمل کند، با احترام، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)