ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۲۱

پیش نظرخواهی برای مدیریت

بحث زیر پایان یافته‌است.

مخالفت محدودی شد اما موافقت هم گسترده نبود. می‌توان پروسه را راه‌انداخت اما انتخابی نگاهش داشت (اجباری نباشد) – — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

در ویکی انگلیسی صفحه مخصوصی با عنوان en:Wikipedia:Requests for adminship/Optional RfA candidate poll وجود دارد که محلی‌ست برای کسانی که قصد دارند قبل از حضور در نظرخواهی رسمی با دیدگاه‌ها و معیارهای حضور در یکی نظرخواهی رسمی آشنا شوند و به نوعی پیش نظرخواهی محسوب می‌شود. به نظر شما ویکی فارسی نیازی به همچون صفحه‌ای دارد تا ایجادش کنیم؟ یا خیر؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

• موافق ضرری در وجودش نمی‌بینم؛ اگر مکانی برای نقد منصفانه هم شود که عالی است. – آرمان^ب ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
• موافق بنظرم احتمالاً مورد استقبال قرار خواهد گرفت. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
• موافق پیشنهاد خوبی است البته به شرطی که کاربران در آن مشارکت داشته باشند. AliReza ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
• موافق به نظرم مفید خواهد بود ضمن اینکه به قول آرمان گرامی ضرری نیز ندارد؛ البته اجباری به استفاده از آن پیش از ایجاد نظرخواهی رسمی نباشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• مخالف سلام، برای هر پیشنهاد باید هدفی در نظر داشت. کلاً صد کاربر فعال داریم که در نظرخواهی‌ها شرکت می‌کنند. اگر با کسی موافق باشند همان‌جا در صفحه نظرخواهی موافقت می‌کنند واگر مخالف باشند همان‌جا ابراز مخالفت در نهایت نباید به سمت بروکراسی حرکت کنیم. الان ناخودآگاه برای مدیریت ویکی بانی شرط شده دو روز دیگه این هم اضافه میشه. در کل اگر قرار است اول پیش نظرخواهی (به عمرم ندیدم برای نظرخواهی یک نظرخواهی دیگر برگزار کنند) ایجاد کنیم باید فاصله حداقل ۶ ماهه تا نظرخواهی اصلی در نظر بگیریم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

اصلا صفحه لینک شده را مطالعه فرمودید؟ در خصوص پیش شرط مدیریت در کجا آمده که ویکی‌بانی الزام مدیریت است؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Mehdi: مهدی جان اگر با منی لطفاً پینگ کنید. بله همان دیشب که جناب حجت مرحله مرحله در حال تکمیل بود مدام در حال ریفرش کردن صفحه و مطالعه آن بودم. اما به نظر شما نظر مرا درست مطالعه نکردید، گفتم الان ناخودآگاه برای مدیریت ویکی بانی شرط شده نگفتم پیش شرط شده و حتماً باید ویکی بان باشند. Behzad39 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

نکته‌ای که بهزاد در قبال پیش نظرخواهی مطرح کرد قابل تأمل است. (پیش شرط شدن پیش نظرخواهی مدیریتی برای نظرخواهی مدیریتی) این اواخر ویکی‌بانی پیش شرط نانوشته مدیریتی شد؛ کلی حرف زدیم و گله کردیم تا این پیش شرط را کم رنگ کردیم. بهتر است قبل از راه‌اندازی این بخش در این خصوص فرهنگ سازی شود تا فردا روزی کاربران به نامزد مدیریت نگویند اول برو پیش نظرخواهی راه‌انداز!؛ کلاً این بخش سنجشی برای کاربری است که قصد دارد نامزد مدیریت شود، لزومی به انجامش نباید باشد. -- آرمان^ب ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Behzad39: دوست گرامی این صفحه هنوز ترجمه نشده! تصور می‌کنم شما با ویکی‌پدیا:استدلال‌هایی که باید در نظرخواهی‌های مدیریت از آن‌ها پرهیز کرد اشتباه گرفته‌اید! البته این را هم بگویم که پیشنهاد وارد سازی این انشا از نظر من در اینجا سرچشمه گرفت. --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

@Mehdi: سلام و صبح بخیر، بله قسمت اول صحبتم مربوط به مطلب بالا بود که اشتباه اینجا نوشتم اما قسمت دوم مطلب و سایر مطالبی که گفتم همچنان برقرار است. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

• موافق: بنده با این پیشنهاد موافقم که کسانی که می‌خواهند در آینده درخواستِ مدیریت بدهند و تجربهٔ به نسبت مناسبی هم دارند، بتوانند در یک نظرسنجی از دیگر کاربران، از دیدگاه‌های آنان نسبت به ویرایش‌ها و نظراتِ خود آگاه شوند و اگر ضعفی دارند، در دیدگاه‌های کاربران بتواند آشکار شود. البته اگر به اینکار تمایل داشتند؛ نه اینکه اجباری باشد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• مخالفت نمی‌کنم ولی از این ایده خوشم نمی‌آید. بهتر است کاربران را جسور بار آورد. دمش ناموفق خیلی هم چیز عجیب غریبی نیست. آسمان که به زمین نمی‌آید. هرگز خودم را برای چنین آزمونی محک نخواهم زد و در محک‌های دیگران هم شرکت نخواهم کرد. در ضمن به نظرم احتمال اینکه مخالفان واقعی در آنجا حاضر شوند کمتر از احتمال حضور موافقان است و این خودش ممکن است به نامزد سیگنال غلط بدهد. بوروکراسی اضافه ویکی‌پدیای انگلیسی که به درد ما نمی‌خورد بالاخص با توجه به وجود سطح ویکی‌بانی در اینجا. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
• موافق با آمریکوفیل. این ایده ضرری ندارد اما تاثیر مثبتی هم در آن نمی‌بینم و احتمالا بسیاری از کاربران در یک نظرخواهی نمایشی شرکت نخواهند کرد. در ویکی انگلیسی هم چندان موفق نبوده و صفحه اصلی و آرشیو آخر آن را که بررسی کردم (۲۰ درخواست اخیر) هیچکدام مدیر نشده بودند. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

ابزار ترجمه و مشکلات پیرامون آن

بحث زیر پایان یافته‌است.

من از ابزار ترجمه برای ترجمه مقالات مختلف، استفاده می‌کنم. متن انگلیسی در یک صفحه هست و سرعت ترجمه را خیلی افزایش می‌دهد. اما مشکلی این است که چون فرایند ترجمه ممکنه چند روز طول بکشه، در این بین برخی از کاربران دیگر اقدام به ویرایش، افزودن الگوها و ... می‌نمایند. این موارد لازم هستند اما وقتی شروع به ادامه ترجمه می‌کنم، قسمت‌های اضافه شده حذف می‌شود.

 نظر:: پیشنهاد می‌کنم یک الگو در حال ترجمه اضافه شود تا کاربران دیگر در طول مدت ترجمه و نمایش این الگو، اقدامی به ویرایش نکنند. یا هر روش دیگری که شما فکر می‌کنید می‌تونه مفید باشه.

در حال حاضر برای مقاله ارتش روم این مشکل به وجود آمده است. --سیاوخش (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Absdostan: در عرف از الگو:در دست ویرایش استفاده می‌کنند ولی شخصاً این الگو را چندان خوش ندارم و به کار بردنش برای بیشتر از چند ساعت را جایز نمی‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

@4nn1l2: یکی از مشکلات، همین الگو نیز هست. برنامه ترجمه همزمان ویکی‌پدیا اگر خارج از برنامه و با ویرایش عمومی تغییری در مقاله ایجاد شده باشد را حذف می‌کند! --سیاوخش 📮 📓 📯 | تاریخ ۲۵ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

نظرخواهی برای انتقال بخش‌های 'منابع-مراجع' و 'پانویس' به پایین‌ترین بخش مقالات

بحث زیر پایان یافته‌است.

جمع‌بندی: انصراف مطرح کننده نظرخواهی Behzad39 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

در مقالات ویکیپدیا، بخش‌های 'پانویس'، 'منابع' یا 'مراجع' دقیقاً پایین متن مقاله قرار دارند درحالیکه در زیر آنها، بخش‌های دیگری هم وجود دارند که حائز اهمیت هستند و باید دیده شوند مانند بخش پیوندهای بیرونی، مطالعه بیشتر، جعبه‌های ناوبری و رده‌ها، مشکلی که وجود دارد این است که در مقالات حجیم و حتی متوسط، بخش‌های پانوس، منابع یا مراجع بسیار طولانی است، به طوریکه من در بعضی مقالات باید چند ثانیه کلید PageDown را نگه دارم تا این بخش را رد کنم تا به بخش‌های زیرین آن برسم، انجام همین کار با کلید پیکان پایین (↓) زمان بیشتری می‌گیرد، و فکر می‌کنم بیشتر کاربران، مخصوصا کاربران ویندوز که اکثرا فنی نیستند از همین کلید استفاده می‌کنند و نه کلید PageDown، این مسئله علاوه بر اتلاف زمان، شانس دیده شدن و میل به دیدن بخش‌های زیرین را بسیار کم می‌کند، مخصوصاً خوانندگانی که با طرح‌بندی مقالات ویکی‌پدیا آشنا نیستند، ممکنه تصور کنن به انتهای مقاله رسیده‌اند! زیرا به طور اصولی منابع و مراجع باید آخر باشد مانند کتاب‌ها، که ابتدا فهرست، بعد مقدمه، بعد متن کتاب و آخر از همه منابع و مراجع می‌آیند. پیشنهاد من برای حل مشکلات مذکور این است که بخش‌های پانویس و منابع/مراجع به پایین‌ترین بخش مقاله، زیر رده‌ها قرار گیرد، اصولاً اصلا کسی نمی‌آید همینطوری به این بخش ‌ها نگاه کنه بلکه در متن مقاله روی لینک منبع و یا پیوند ارجاع به آن کلیک می‌کند، لذا هیچ مشکلی ایجاد نمی‌کند.

اگر با این پیشنهاد موافق هستید لطفا در ویکیپدیاهای دیگر هم مطرح کنید اگر که تواناییش رو دارید و بگید که اولین بار در fa.wiki این پیشنهاد مطرح شد. اگر در en.wiki مطرح کردید لطفا اعلام کنید و لینکش رو ارائه بدید. Editor-1 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

• به نظرم نیازی به اضافه کردنش در اعلانات ویکی‌پدیا نبود و کاربران فعال همه وپ:اجرایی را در فهرست پیگیری دارند و نباید هر بحثی را به اعلانات اضافه کنیم. چنین پیشنهاداتی قبلا در ویکی‌پدیای انگلیسی مطرح و مفصل در موردش صحبت شده و براساس همان صحبت‌ها شیوه‌نامه طرح‌بندی نوشته شده است که در آرشیوهای صفحه بحث en:WP:LAYOUT می‌توانید آن را مطالعه کنید. بیشتر دلایلی که برای اینکار ذکر کرده‌اید سلیقه‌ای است. طبق کدام تحقیق یا نظرسنجی متوجه کاربرد بیشتر رده‌ها تا منابع شده‌اید؟! آیا فقط کاربران فنی و لینوکس از کلید PageDown استفاده می‌کنند؟! آیا این پیشنهاد براساس تحقیق و نظرسنجی گسترده از خوانندگان دانشنامه مطرح شده است؟ ARASH PT  بحث  ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
• مخالف بر خلاف کاربر:Editor-1 که معتقد است «اصلا کسی نمی‌آید همینطوری به این بخش ‌ها [یعنی بخش پانویس و منابع] نگاه کنه» من هر بار مقاله‌ای در ویکی‌پدیای فارسی یا انگلیسی باز می‌کنم در همان یکی دو دقیقهٔ اول سر از بخش منابع در می‌آورم. اعتبار و کیفیت منابع برای من خیلی مهم است. یکی از بهترین ویژگی‌های اخیر ویکی از نظر من این است که که وقتی روی منبع ماوس را نگه می‌دارید جزئیاتش را نشان می‌دهد. برای من منابع یکی از مهم‌ترین بخش‌های مقاله هستند. — حجت/^بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)
• مخالف منابع مهمترین بخش یک مقاله در ویکی‌پدیا است. -- آرمان^ب ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
•  نظر:: (تعرض ویرایشی رخ داد) منابع بخشی از مقاله‌اند و بهترست در ادامه آن جا بگیرد از طرفی هم همگی ممکن است سری به بخش منابع بزنیم لیکن از راه کلیک بر روی پیوند آن در متن مقاله! به چه دلیلی مستقیماً به بخش منابع باید رفت؟ اگر هم خواننده‌ای بنا به دلیلی بدون کلیک کردن، بخواهد به آنجا برود؛ فرقش چیست که کجا باشد؟ منابع گرچه رکن اعتبار مقالات ویکی‌پدیاهاست اما سخن بر سر جای قرار گرفتن‌شان است. بهرحال جای تحقیق هست... با احترام: KOLI/^بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

•  نظر: حرف من ربطی به اهمیت منابع نداشت زیرا اینکه بخش منابع/مراجع در کجای مقالات باشد نه به اهمیت و اعتبار آنها می‌افزاید و نه چیزی کم می‌کند، همانطور که گفتم کسی همینطوری مستقیم نمی‌ره بخش منابع را مطالعه کنه، بلکه در حین مطالعه متن مقاله، اگر جایی احساس نیاز کرد موس را روی پیوند منبع/منابع می‌آورد، یا مستقیمن روی لینک منبع که در یک پنجره پاپ-آپ کوچک نمایش داده می‌شود کلیک می‌کند و یا روی لینک و شماره ارجاع کلیک می‌کند که به بخش منابع/مراجع ارجاع داده می‌شود، خیلی بعید و غیرمنطقی همینطوری بدون مطالعه متن مقاله کسی بره سراغ بخش منابع/مراجع و آن را مطالعه و بررسی کنه. من از این خسته شدم که وقتی متن مقاله‌ای را مطالعه می‌کنم برای اینکه بتوانم پیوندهای بیرونی، رده‌ها و جعبه‌های ناوبری را ببینم باید چندین ثانیه بالا پایین کنم، اگر این قابلیت، لااقل به صورت اختیاری از طریق بخش "ترجیحات" ارائه شود می‌تواند مفید باشد و در صورت تجربه کردن ممکنه نظرات مخالفان را تغییر دهد. Editor-1 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
• مخالف به نظرم شیوه کنونی خوب است.--سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

• درخواست جمع‌بندی و بایگانی نظرخواهی -- با توجه به مخالفت دوستان و همینطور از اونجایی که احساس می‌کنم این تغییر ضروری و مهم نیست زیرا با فشردن کلیدهای End و Home می‌توان به پایین و بالای صفحه رفت، بهتره نظرخواهی بسته و بایگانی بشه، متاسفانه اون موقع که نظرخواهی رو ایجاد می‌کردم حواسم اصلا به کلیدهای مذکور نبود، واقعا شرمندم و ببخشید اگر با این نظرخواهی وقت شما عزیزان و خودم رو گرفتم. Editor-1 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

نحوه ثبت گزارش

با سلام و احترام، به نظر می‌رسد یک دگرگونی در ویکی‌پدیا ضروت داشته باشد تا کاربران راحت‌تر و سریع‌تر به آخرین گزارش دسترسی یابند. مثلا در یک صفحهٔ بحث پیغام جدید گذاشته می‌شود و آن پیغام در انتهای پیام‌ها و ثبت‌ها قرار می‌گیرد. معقول است در یک صفحه بحث جدیدترین پیام در صدر و قدیمترین پیام در انتها قرار گیرد تا دسترسی به تازه‌ترین خبر برای کاربران سریع و آسان گردد.

شیوه فوق در برخی صفحات هم مانند جمع‌آرا، تام و غیره هم ضروت دارد. در یک صفحه اخذ رأی آخرین رأی دهند در صدر باشد بهتر است تا در انتها قرار گیرد. پیشنهاد فوق توسط مسئولان محترم رسیدگی شود در صورت منطقی بودن اجرایی گردد، با احترام. بهاری _بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

سلام بر شما، به نظرم برای این به ترتیب قدیمی به جدید است که بتوان سیر پیامها را فهمسد و مطالعه کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@بهاری: تغییر در نرم‌افزار را باید از طریق فابریکاتور پی‌گیری کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

@بهاری: در طول یک مبحث که روند همیشه از بالا به پایین است (روند برعکس خواندن را خیلی دشوار می‌کند). اما این که مبحث جدید پس از مبحث قبلی باشد یا پیش از آن، جای اختلاف است. آنجا که خود مدیاویکی استفاده می‌شود عرف بر این است که همیشه جدیدترها پایین‌تر بیایند. اما در سال‌های اخیر با استفاده از افزونهٔ «فلو» حالتی جدید فراهم شده که مبحث جدیدتر بالاتر نمایش یابد (مثال: وپ:خبررسانی).

اگر دوست دارید صفحهٔ بحث خودتان مبتنی بر فلو بشود، می‌توانید درخواستش را بدهید. اما فعلاً فلو آزمایشی است — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

قفل آبی بر زهره و مقاله‌های مرتبط

بحث زیر پایان یافته‌است.

مقالات زهره و مرتبط مورد حمله خرابکار سه ماه قفل آبی زده شود. آرمان^ب ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

برای جلوگیری از خراب شدن تاریخچه پیشنهاد می‌کنم مقالهٔ زهره و سایر مقاله‌های مرتبط (که کم‌کم فهرست خواهند شد) برای سه ماه قفل آبی بخورند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

• موافق برای سه ماه؛ تاریخچه مقالات توسط کاربر:Iran9 و زاپاس‌هایش بشدت در حال خراب شدن است. همچنین این ترول خرابکار برای دور زدن قفل نقره‌ای حساب‌ها را به‌خطر می‌اندازد.--آرمان^ب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
• موافق این پیشنهاد قبلاً مطرح شده بود در بحث: ناهید و قرار بود مقالات مرتبط قفل آبی بخورند؛ عجیب است که انجام نشده. Wikimostafa (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
• موافق برای سه ماه کافی است-- アルタآرتا ^شاراکی ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
• موافق تا یک‌سال یا هرمدتی که این ترول فعال است. پیشنهاد من بی‌پایان است تا زمانی که ترول ویکی را ترک کند. ‎محمدحسین ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• موافق – Hamid Hassani (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

موافق برای شش ماه Mahdi ⁽²⁸⁾ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

شیوه‌نامه‌ای برای رده‌ها

با سلام! ترجمه رده‌ها گهگاه به صورت سلیقه‌ای و بدون رویه مشخص انجام می‌شود. به همین دلیل گاهی بعضی کاربران به ترجمه نادرست یا ایجاد رده ناقص متهم می‌شوند. در جهت تدوین یک شیوه‌نامه مناسب برای رده‌ها تلاش نمایید. فرزند ایران اسلامی (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

علاقه‌مندان در بحث بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی#رده‌ها شرکت کنند. گویا موضوع بر سر المپیک و پارالمپیک است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

تنظیم توالی مقالات برگزیده صفحه اول

بحث زیر پایان یافته‌است

جدول مهدی صفار به صفحهٔ پروژه منتقل شد و تنظیم مقالات بر پایهٔ آن انجام خواهد گرفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

سلام. اگر به مقاله هراکلیتوس که در صفحه نخست قرار گرفته بنگرید، متوجه می‌شوید که در شش ماه اخیر دو بار به صفحه اول آمده است. در حالی که ما بیش از ۱۱۰ مقاله برگزیده داریم و جز مقالات مناسبتی، بقیه نباید بیش از دو سال یک بار به صفحه اول بیایند. پیشنهاد می‌کنم که یک رباتی برای مرتب‌سازی آنها بسازیم. یا دست کم یک جدول زمانبدی درست تهیه کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

تا هفته گذشته، انتخاب مقاله برگزیده توسط کاربر:MRG90 بر پایهٔ این فهرست انجام می‌شد. همین الان هم برخی از مقالات (بر اساس همان فهرست) نزدیک به سه سال است به صفحهٔ اصلی نرفته‌اند. پیشنهاد من این است که هر کسی مقاله‌ای را برای صفحهٔ اصلی انتخاب می‌کند، بر پایهٔ آن فهرست باشد. مهدی صفار ۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۵ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

مهدی، لطفاً آن زیرصفحهٔ شخصی را به فضای عمومی‌تری منتقل کنید تا در معرض دید باشد. پیشنهاد می‌کنم آن فهرست را در خود ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته بگذارید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

توضیح: در لیستی که ساخته‌اید مواردی که مناسبتی هست مثل مقاله پیامبر (ص) هر سال می‌رود. برخی موارد هم که حساسیت برانگیز می‌تواند باشد اصلاً نمی‌رود. مقاله موزه هنرهای معاصر به خاطر یک مشکل کوچک وقتی که نوژن از ویکی رفت دو هفته ماند. --سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@4nn1l2: خودتان به هر جایی که صلاح می‌دانید منتقلش کنید.

@Sa.vakilian: بله. آن‌هایی که علامت تعجب دارند، دو هفته پیاپی در صفحهٔ اصلی بوده‌اند. همجنسگرایی هم تاکنون به صفحهٔ اصلی نرفته. مهدی صفار ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۴۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

بیش از ۱۱۰ مقاله برگزیده داریم و تقریبا ۵۴ هفته، یعنی هر دوسال یک بار نوبت یک مقاله میشود؟ دوسال یک بار مقاله‌ای برگزیده برود صفحه اصلی زمان زیادی نیست؟ بهتر نیست این زمان را حداقل نصف کنیم یعنی هر یک سال یکبار مقاله‌ای برگزیده برود صفحه اصلی؟ -- آرمان^ب ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

وضعیت خیلی نابسامان است ظلم است برای کاربرانی که مقالات برگزیده است ولی حداقل توجه در رفتن به مقاله برگزیده هفته شده استMSes ^T / ^C ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

یک ستون نیز به ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته افزوده شود و زمان برگزیده شدن مقاله قید گرددMSes ^T / ^C ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

من با پیشنهاد آخر مدرن ساینسز موافقم و الان دارم اجرایش می‌کنم. همچنین سعی می‌کنم آمار داده‌شده بازهٔ وسیع‌تری را در بر بگیرد تا عادلانه‌تر دیده شود (فکر کنم از ۲۰۱۰ که پروژهٔ گنب جدی شد خوب باشد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

• هر کاری می کنید حواستان باشد که تمام مقالات برگزیده به صفحه اصلی بروند. هر مقاله ای که بخواهد مستثنا شود نیاز به کسب اجماع دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

برخلاف گفتهٔ مدرن ساینس، وضعیت نابسامان نیست ولی می‌تواند بسامان‌تر شود. ستون درخواستی ایشان را به جدول افزودم: ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته#فهرست زمان‌بندی مقاله‌های برگزیده. با پیشنهاد آرمان مخالفم. ما هنوز آنقدر دستمان باز نیست که بازهٔ زمانی را از هفته کوتاه‌تر کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

ویکی‌بانی و پالایه خرابکاری

تغییری ایجاد نشد

این بحث و بحث‌های پیشین به‌روشنی نشان می‌دهد که در حال حاضر اجتماع رویکرد مثبتی به افزایش سطح دسترسی‌های ویکی‌بانی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

با سلام و صبح بخیر خدمت دوستان عزیز، این نکته قبلا در بحث وپ:بان هم مطرح شده بود اما ترجیح دادم در جایی عمومی تر باشد. با توجه به حجم خرابکاری‌های اخیر و زاپاس سازی‌هایی که همه شاهد بودیم و افزایش حساسیت پالایه خرابکاری ، که این بسیار کار خوبی بود و در نظر گرفتن این نکته که مدیران حجم کاری بالاتری نسبت به ویکی بانان دارند و تقریبا در امر گشت زنی به جز یک یا دو مدیر، سایر گشت زنان ویکی بان هستند. می‌توان از لحاظ فنی شرایطی ایجاد کرد که ویکی بانان جزییات پالایه خرابکاری را ببینند. این امر کاملا به سود دانشنامه خواهد بود. جزییات پالایه مورد حساسیت زایی ندارد که نگرانی ایجاد کند. دوستان نظر خود را بفرمایند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

• موافقپه عنوان پیشنهاد دهنده--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
• مخالف با توجه به اصلاح فلسفه ویکی‌بانی با هرگونه افزایش اختیارات این دسترسی مخالف هستم بخصوص اینکه برای انتخاب شدن ویکی‌بان سهلگیری و رای‌گیری میشود، ویکی‌بانان می‌توانند درخواست مدیرشدن بدهند؛ از طرفی گشت خودکار/گشتزن دسترسی به سیاههٔ پالایهٔ غیرخصوصی ( abusefilter-log-detail) دارند، لزومی نمیبینم به ویکبانان دسترسی به سیاههٔ پالایهٔ خصوصی ( abusefilter-log-private) را بدهیم.--آرمان^ب ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

  پالایه خصوصی را متوجه نمی‌شوم. منظور من فقط پالایه خرابکاری بود که که ویکی‌بان بداند چرا این آی پی توسط پالایه خرابکاری بسته شده. تا جایی که من ‌می‌دانم پالایه خرابکاری چیزه خصوصی ندارد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

@Behzad39: محتویات پالایه‌های عمومی را می‌توانید این‌جا ببینید. در مورد پالایه‌های خصوصی، برای دیدن محتوایشان دسترسی edit filter manager لازم است (که ظاهراً‌ در ویکی ما با مدیریت ادغام شده است). ایدهٔ راز نگه داشتن پالایه‌های خصوصی این است که خرابکاران نتوانند با خواندن محتوای پالایه دورش بزنند. مثلاً اگر حسینقلی‌خان فحاش محتوای پالایهٔ «فحاشی فارسی در صفحه یا خلاصه‌ویرایش» را بداند، ممکن است فقط با عوض کردن املای فحش‌ها پالایه را دور بزند. برای ویکی‌بانی، مطمئن نیستم که دسترسی به پالایه‌های خصوصی فایدهٔ خاصی داشته باشد. — امید/ ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

@Curiousity7919: سلام بر شما و ممنونم که ارزش قائل شدین و پاسخ دادین. سه مدیر دیگر پاسخ قانع کننده ندادند، امیدجان متوجه منظور من نشدین، یک مثال میزنم، فرض کنید کلمه کچل یک فحش رکیک است که پالایه روی آن حساس است و بنابراین وقتی که ترول فحاش آنرا به کار می برد به طور دائم یا مدت دار بسته خواهد شد در نتیجه ترول متوجه خواهد شد این کلمه ممنوعه است. تا الان چیز خصوصی اتفاق نیافتاده و ترول بعد از مدتی به مرور با آزمون و خطا متوجه حساسیت پالایه خواهد شد همانطور که در این مدت کاربر گرو اینکار را به خوبی انجام داده است. در ضمن واژه پالایه خصوصی کمی حساسیت زا است، سایر کاربران فکر می کنند این پالایه به اطلاعات خصوصی آنان دسترسی دارد. این پالایه پنهان است نه خصوصی. در نهایت من اصراری نداشته و ندارم، همانطور که تا الان این نظرخواهی اهمیتی برای سایرین نداشته و نظر ندادند برای من هم همین خواهد بود. هدف من افزایش کیفیت بوده و هست اما سودی برای من ندارد که اصرار کنم. موفق باشید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

• مخالف وظیفهٔ ویکی‌بان، نگهبانی است. دسترسی به محتویات پالایه برای این کار ضروری نیست. اگر جایی ویکی‌بان‌ها سوال داشتند همیشه مدیری هست که پاسخشان را بدهد؛ چنین سوال‌هایی هیچ اضطراری ندارند که ویکی‌بان نتواند چند ساعت صبر کند تا مدیری به او پاسخ بدهد. با افزایش اختیارات ویکی‌بان به شکلی که بیش از پیش شبیه مدیر بشود مخالفم. اگر کسی می‌خواهد این دسترسی‌ها را داشته باشد، درخواست مدیریت بدهد. کما این که امسال (۲۰۱۶) چهار نفر مدیر شدند. — حجت/^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با آرمان و حجت. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
• مخالفهمانگونه که بیان شده نیاز به این دسترسی در حیطه اختیارات ویکیبان نمیگنجد و ضرورتی بر ان نیست. خوشبختانه مدیران گرامی در دسترسند و مدیران جدید هم داریم که بسیار فعالند. و همانگونه که پیشنهاد شده اگر نیاز به این دسترسی هاست هنوز گزینه نامزد مدیریت شدن در دسترس است. با احترام و تشکر از بهزاد جهت پیشنهاد. قارونی ^گفتمان ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

سرشناسی فوتبال

تغییر در معیارهای سرشناسی ویکی‌پروژه

معیارهای سرشناسی ویکی‌پروژهٔ فوتبال تغییر کرد: Special:Diff/18075357/18543377. جمع‌بندی از روی نظر حجت برداشته شد که Abiii13wp هم با آن موافق بود و با قدری تغییر وارد صفحهٔ ویکی‌پروژه شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

درود. از آن‌جا که تاکنون بر روی مطالب ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فوتبال/سرشناسی اجماعی صورت نگرفته، این نظرخواهی را آغاز می‌کنم تا از زیرصفحهٔ پروژه خارج شود به شکل رهنمود دربیاید. تمام بندهای نسخهٔ فعلی از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه شده‌اند و تصویب آن‌ها چندان غیر منطقی به نظر نمی‌رسد. تنها نکتهٔ مورد بحث، بندی محذوف است که برای بازیکنان استقلال و پرسپولیس استثنا قائل شده‌است. لطفاً نظر خود را دربارهٔ بازگشت، ویرایش یا حذف این بند بیان کنید. نظر بنده گسترش این استثنا برای کل لیگ برتر فوتبال ایران است، دلیلش را هم با مثالی ذکر می‌کنم:

• سکانس اول: شما تیمی را در نظر بگیرید که در لیگ سنگاپور حضور دارد و چندین هفته مانده به پایان فصل سقوطش قطعی شده‌است، از آن‌جا که برد و باخت برایش اهمیتی ندارد از دروازه‌بان سوم خود در یکی از بازی‌ها استفاده می‌کند و چون لیگ سنگاپور حرفه‌ایست، ایجاد مقاله آن دروازه‌بان سوم در ویکی‌پدیا فارسی اشکالی ندارد. (هرچند هرگز ایجاد نخواهد شد!)
• سکانس دوم: حالا کاپیتان تیم ملی فوتبال جوانان ایران را در نظر بگیرید. مدت‌ها تیم‌های مطرح کشور به دنبال جذب وی بوده‌اند و سرانجام با پوشش نسبتاً گسترده رسانه‌های ورزشی به یکی از تیم‌های بزرگ پایتخت می‌پیوندد، همواره با تیم تمرین می‌کند و مدام نامش در رسانه‌ها به عنوان یکی از بازیکنان تیم تکرار می‌شود؛ اما چون فعلاً بازی به او نمی‌رسد، ایجاد مقاله‌اش در ویکی‌پدیا فارسی اشکال دارد.
• نتیجه: بومی سازی رهنمودها در ویکی چیز عجیبی نیست و کاملاً طبیعی است اگر رهنمودی سرشناسی دروازه‌بان سوم تیم در معرض سقوط سنگاپوری را تأیید می‌کند، سرشناسی بازیکن جوان ایرانی را هم تأیید کند!

مدت‌ها پیش لیست بازیکنان تیم ملی جوانان برزیل را بررسی می‌کردم تا اگر بازیکنی اولین بازی خود را در لیگ انجام داده، مقالهٔ انگلسیش را بسازم. وقتی نام این بازیکنان را در گوگل جستجو می‌کردم مشاهده کردم برخی از آن‌ها که هنوز در لیگ حرفه‌ای بازی انجام نداده‌اند، در ویکی‌پدیای پرتغالی (زبان مادریشان) مقاله دارند، در صورتی که در هیچ‌جای دیگر نمی‌توانستند داشته باشند! الآن وقتی برای آوردن مثال به ویکی‌پدیای پرتغالی رفتم توانستم این دو نمونه را پیدا کنم pt:Lucas Perri و Marcos Felipe که در زمان ایجاد هیچ منبعی برای بازی کردن آن‌ها در مقاله وجود ندارد. --Abiii13 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

این که بازیکن لیگ حرفه‌ای سرشناس باشند شرط کافی سرشناسی است، نه شرط لازم. هر مقاله‌ای که دارای معیار عمومی سرشناسی باشد سرشناس است. اگر آن بازیکن جوانان پوشش گرفته باشد پس سرشناسیش قابل احراز است. این معیار «بازی در لیگ حرفه‌ای» برای کمک به اثبات سرشناسی کسانی است که شاید به دلیل سختی در یافتن منابع، اثبات سرشناسی شان سخت باشد. 1234 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Sicaspi: حق باشماست، ولی تا وقتی که چیزی به صورت مکتوب در نیامده این دست مقالات با استناد به این‌که در "لیگ حرفه‌ای بازی نکرده‌است پس سرشناس نیست" حذف می‌شوند یا در معرض حذف قرار می‌گیرند!--Abiii13 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

اگر منبع دارد و سرشناسی محرز است که اشتباه می‌کنند، اگر به نظرتان سرشناس است و منابع قرار داده نشده‌اند که باید منابع به آن افراد نشان داده شود. 1234 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

به هر حال با وجود معیارهای عمومی سرشناسی، افزودن سرشناسی فوتبال به سرشناسی ورزش‌ها، ضرری برای دانشنامه ندارد بلکه همان‌طور که گفتید کمکی است به اثبات سرشناسی کسانی که شاید به دلیل سختی در یافتن منابع، اثبات سرشناسی شان سخت باشد. آیا با اضافه شدن سرشناسی فوتبال به سرشناسی ورزش موافقید؟ --Abiii13 ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

درست است. افزودن معیار کمکی مانعی ندارد. --1234 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

• @Abiii13wp: بندهای کنونی en:WP:NFOOTBALL چه مشکلی دارند؟ چرا همان‌ها را ترجمه نمی‌کنید؟ آیا مورد دومی که در آنجا ذکر شده (Players who have played, and managers who have managed in a fully professional league, will generally be regarded as notable.) همان چیزی نیست که شما خواهانش هستید؟ قاعدتاً لیگ برتر فوتبال ایران (و استقلال و پرسپولیس) را نیز شامل می‌شود، نه؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

@4nn1l2: مسئله بر سر دو کلمه have played و have managed است. برخی از بازیکنان و مربیانی که در لیست تیم‌ها قرار دارند، پیش از این سابقه فعالیت در لیگ حرفه‌ای را نداشته‌اند. یا در لیگ‌های پائین‌تر یا در رده‌های سنی پائین‌تر حضور داشته‌اند، و امسال برای اولین بار با یک تیم حرفه‌ای قرارداد بسته‌اند. همین چند هفتهٔ پیش، من تعدادی از بازیکنان باشگاه فوتبال رئال مادرید کاستیا که پیش از این در لیگ حرفه‌ای بازی نکرده بودند را «از روی ویکی‌پدیا اسپانیایی» در ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد کردم و در آن‌جا حذف سریع شد. این نشان می‌دهد در این مورد ویکی‌پدیای اسپانیایی برای لیگ‌های خود یا حداقل تیم‌های بزرگ خود فرقی در قوانین قائل شده‌است. --Abiii13 ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

به نظرم سیاست کنونی را حفظ کنیم. آن بازیکنان ذخیره هم فوقش یکی دو سال دیگر بازی خواهند کرد و آنوقت می‌توان برایشان مقاله ساخت. من سود خاصی در ساختن مقاله برای بازیکنان گمنام ذخیره نمی‌بینم، جز آبی‌کردن پیوندها. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

نظر من این است: اگر کاپیتان تیم ملی فوتبال جوانان ایران به یک تیم لیگ برتری پیوسته اما هرگز بازی نکرده، فقط و فقط زمانی سرشناس است که دست کم یکی دو منبع در مورد عملکرد او (هر جا که قبلش بازی کرده) بحث کرده باشند و دست کم یک منبع معتبر هم داشته باشید که «پیوستن» او به تیم لیگ برتری را پوشش داده باشد. تأکید روی پیوستن. منبعی که فقط نشان بدهد او عضو تیم استقلال شده (مثل فهرست بازیکنان ذخیرهٔ فلان بازی) به نظر من کافی نیست. منبع کافی آن است که این قضیهٔ پیوستن را پررنگ کرده باشد (بگوید «اکبر اصغری، به تیم فلان پیوست). — حجت/^بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@Huji: کاملاً با جناب حجت موافقم. بدین ترتیب مشکل تبعیض بین تیم‌ها که پیش از این به پیشنهاد سابق مطرح شده بود، دیگر نخواهد بود؛ به نظر من همین پیشنهاد، به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فوتبال/سرشناسی افزوده شود و بحث جمع‌بندی شود. --Abiii13 ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

@Abiii13wp: اگر فقط می‌خواهید نتیجهٔ این بحث را به معیارهای سرشناسی ویکی‌پروژهٔ فوتبال بیفزایید، مشکلی نیست و می‌توانید خودتان انجام دهید. اما توجه داشته باشید که این معیارها عمدتاً برای سازماندهی امور خود ویکی‌پروژه هستند و در دانشنامه (نبح) رسمیت ندارند. یعنی در نبح قابل استناد نیستند بلکه بیشتر جنبهٔ مشورتی دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@4nn1l2: به هرحال وجود بندی مشورتی در این‌باره، بهتر از هیچ است! درحال حاضر بهتر است همین صفحهٔ پیشنهاد را کامل کنیم، تا بعداً دربارهٔ فرایند اضافه شدن آن به سیاست‌ها بحث شود. --Abiii13 ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

وپ:رایج

بی‌ثمر

لطفاً طرح‌های پیشنهادی‌تان را جوری تعریف کنید که قابل حل باشد. آوانگاری به صورت کلی مبحث خیلی گسترده‌ای‌ست. پیشنهادتان را به طرح‌های ریز بشکنید و آن‌ها را یکی‌یکی حل کنید تا در نهایت به یک کل برسیم. مثلاً دربارهٔ یک زبان خاص (لهستانی) بحث کنید، حتی دربارهٔ یک حرف خاص در یک زبان خاص (ł در لهستانی). جستجو و تحقیق هم فراموش نشود، چه وب چه منابع چاپی. در نهایت اینکه لطفاً این مباحث را در وپ:زوز مطرح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

با سلام با توجه به اینکه ویکی پدیا یک دانشنامه است با یک سلسله تغییرات اساسی در مقوله اسامی غیر فارسی در وپ:رایج صورت گیرد و بازنگری شود و ملاک خبرگزاری ها یا کتاب ها یا وبگاه فارسی زبان نباشد (در اکثرا موارد که اصرار وپ:رایج بر آن صورت می گیرد منابع غیرتخصصی هستند) اصل بر نگارش و آوانگاری صحیح اسامی بر اساس آنچه در کشور مبدا مقاله به کار می رود بکار برده شود دوستان مظرات خود را برای اصلاح این معزل اساسی نمایند

نکته: همیشه آوانگاری صحیح یکی از جنگ های ویرایشی و درگیری های بین کاربران بود و این وپ:رایج سد اساسی در این راستا بوده است

جدول زیر کامل نیست

لهستانی	ł	و
اسپانیایی	ll	ی

MSes ^T / ^C ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

همین الان هم اصل بر نگارش و آوانگاری صحیح اسامی است و این در مقررات آمده است. 1234 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

@Sicaspi: اگر واقعا هست چرا رعایت نمی شه تنها یک نمونه اش استانیواو صحیح می گن نه استانیلاف چون وپ:رایج میگه و هزاران هزار مورد دیگرMSes ^T / ^C ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

خوب اشتباه می کنند باید رعایت کنند.1234 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

به نظر من سیکاسپی اشتباه می‌کند! این بحث گسترده‌ای است و اگر ایده‌ای دارید اولاً آن را کلی مطرح نکنید بلکه به صورت خردخرد و جزئی بحث کنید (مثلاً یک ریسه فقط دربارهٔ ł در لهستانی باز کنید). ثانیاً لطفاً بحث را در وپ:زوز پی بگیرید. این مباحث آنجا داغ‌تر می‌شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

بند خرابکاری

نشد

باید اول منظور از خرابکاری را دقیق تبیین کرد و سپس طرح ارائه کرد. ویرایش غلطی که با حسن نیت صورت گرفته خرابکاری نیست. آزادی ویرایش در دانشنامهٔ ویکی‌پدیا دست‌کم به همان اندازه مهم است که صحت مطالب دانشنامه. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

افزودن بندی درباره محدود دفعات خرابکاری گسترده در مقالات:

چنانچه آی پی یا خساب کاربران نما (ایجاد شده برای خرابکاری) در مقاله سه بار خرابکاری نمود حسابش برای حداقل سه روز بسته شود نه صبر شود کاربر دفعات زیاد در مقاله خرابکاری کند بعد بندایش شامل شود در تاریخچه مقالات بخش قابل توجهی خرابکاری ثبت شده است برای نمونه نبرد صفین مورد آخرش است — پیام امضانشدهٔ قبلی را Modern Sciences (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

باید از تاریخچهٔ مقاله‌ها حفاظت کرد ولی این یک اصل نیست و جذب/آموزش مشارکت‌کننده به‌مراتب مهم‌تر از تاریخچهٔ مقاله است. مشارکت‌های آی‌پی در مقالهٔ نبرد صفین هم گرچه مطلوب نیستند، ولی با سوء نیت انجام نگرفته‌اند. کاربر تصور درستی از دانشنامه‌نویسی ندارد. در این مواقع اگر برخورد جذبی نمی‌کنیم، برخورد دفعی هم نباید بکنیم. فوقش یک تذکر کفایت می‌کند مگر آنکه قضیه ابعاد دیگری هم به خود بگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

پیشنهاد خودداری از حذف رده‌های خالی تا رفع اشکال ربات

گویا ربات روشن شده‌است. در این موارد در تام به مدیران اطلاع دهید که گوشه‌چشمی به وپ:چشم داشته باشند. رده‌سازی هم بهتر است به صورت انبوه صورت نگیرد و حالت موردی و کنترل‌شده داشته باشد. ترجیح بر این است که اگر رده‌ای برای مقاله‌ای لازم است، ساخته شود و در همان لحظه هم به مقاله اختصاص یابد. نه اینکه اول رده را ساخت و بعد برای پر کردنش دنبال مقاله گشت! نیازی به تغییر سیاست یا رهنمودها نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

چندی‌است رده‌دهی توسط ربات دچار اشکال و متوقف شده‌است؛ لذا با ساخت رده، پرکردن آن با ربات رده‌همسنگ انجام نمی‌شود و رده خالی می‌ماند. در چنین وضعیتی رده باید به صورت دستی به مقالات اختصاص داده‌شود که کاری وقت‌گیر است و شاید کاربران با وجود سابقهٔ روال خودکار، تمایلی به انجام آن نداشته‌باشند و یا حتی با اعتماد به رویهٔ معمولی که پیش‌از این وجود داشته، به این موضوع توجه نکنند.
بدینوسیله پیشنهاد می‌شود تا رفع اشکال ربات، از حذف رده‌های خالی خودداری شود. -- KOLI/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

قسمت زیادی از رده‌های خالی را من حذف می‌کنم. شناسایی‌اش هم از طریق وپ:گد صورت می‌گیرد. سعی می‌کنم از این پس اگر رده‌ای خالی دیدم که می‌شد حذفش نکرد، با افزودن مقاله‌ای به آن از خالی بودن به درش آورم.

با این حال توجه کنید که رده‌های خالی معمولاً اگر میان‌ویکی داشته باشند حذف نمی‌شوند. (دست کم، من حذفش نمی‌کنم). در نتیجه حتی اگر رده‌ای ساختید و ربات پرش نکرد، مادامی که میان‌ویکی‌اش در زمان ایجاد درست ثبت شده باشد، از حذف در امان است. — حجت/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

هروقت ربات دچار اشکال شد در وپ:تام به مدیران اعلام کنید که در حذف رده‌های «دست‌ساز میان‌ویکی‌دار خالی» احتیاط بیشتری کنند (عملاً حذف نکنند). هروقت ربات درست شد (که فکر کنم الان درست است) دیگر نیاز به مدارا نیست و باید طبق سیاست‌ها رفتار شود. رده‌های ربات‌ساز که گهگاه اشتباه‌های عجیب‌غریب دارند (اغلب ناشی از ترجمهٔ ماشینی) از این قاعده مستنی هستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

ابهام شرایط جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی

بحث زیر پایان یافته‌است.

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح نظام انتخابی ویکی‌بانی مطرح شد. آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

در شرایط جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی ابهامی وجود دارد:

• «۳–۴- در صورت کسب حداقل ۱۰ رأی موافق (به جز رای نامزد به خود) و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، دسترسی اعطا می‌گردد.»
• «۶–۴- پس از جمع‌بندی نظرخواهی توسط یکی از مدیران یا دیوانسالاران، اعطا یا پس گرفتن دسترسی انجام می‌گیرد.»

به نظر میرسد «اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران» ابهام دارد؛ آیا اگر درصد بالای ۷۰٪ شد اجماع بدست آمده است؟ اگر جواب بله است دیگر چه احتیاجی به بند ۶–۴- است؟ یک آی‌پی هم می‌تواند جمع‌بندی کند! یا اینکه «حداقل ۱۰ رأی موافق» و «بیش‌تر از ۷۰٪» فقط شروط لازم و نه شروط لازم و کافی هستند؟ شرط لازم و کافی همانا «جمع‌بندی نظرخواهی توسط یکی از مدیران یا دیوانسالاران» یا همان اجماع یابی است؟ -- آرمان^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

قبلاً اشاره کرده بودم که در ویکی‌پدیای آلمانی مرز مدیر شدن/نشدن کاملاً مشخص است: ۶۶٫۶۷. اگر درصد نامزدی ۶۶٫۶۶ شد ناموفق است و اگر ۶۶٫۶۸ شد موفق. اینجا برای ویکی‌بانی روی مرز ۷۰ درصد اجماع شده است. اساساً جمع‌بندی برای دمش و ویکی‌بانی ایدهٔ خوبی نیست. جمع‌بندی بیشتر مناسب مباحث وپ:اجرایی، وپ:نبح، وپ:نبا، وپ:گمخ و . . . است که مباحث ذاتاً محتوایی‌اند وگرنه نظرخواهی‌های دمش و ویکی‌بانی را هر جور هم که نظر بدهی، عصاره و چکیده‌اش نهایتاً یک رأی است. استدلال‌ها و مباحث بیشتر برای اثر گذاشتن بر روی سایر رأی‌دهندگان است، نه قانع کردن جمع‌بندان (مثلاً مدیران یا دیوانسالاران). ارزش آرا هم که با هم برابر است: یک رأی خشک و خالی همان اثری را روی عدد درصد می‌گذارد که یک رأی همراه با ۱۰ خط کامنت. اگر در بند ۴-۶ کلمهٔ «جمع‌بندی» را به «بستن» تغییر دهید ابهام رفع می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

رأی‌گیری جایگزین بحث نیست؛ رأی‌گیری اجماع را سُست می‌کند؛ رأی‌گیری مشوق گروه‌فکری است؛ رأی‌گیری منصفانه هم نیست؛ رأی‌گیری گمراه کننده و مشوق اغتشاش است. ویکی‌پدیا تمرین دموکراسی یا هرگونه نظام سیاسی دیگر نیست. نخستین شیوهٔ رسیدن به اجماع در آن، گفتگو است و نه رأی‌گیری.

نظر من این است که «حداقل ۱۰ رأی موافق» و «بیش‌تر از ۷۰٪» فقط شروط لازم است؛ شرط لازم و کافی همانا اجماع‌یابی توسط یکی از مدیران یا دیوانسالاران است.-- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

اگر کسی می توانست براساس سیاست مدیران در پنج ویکی بزرگ جدولی تهیه کند که در دمش هرکدام رای و درصد چقدر تعیین کننده است و اجماع یابی دیوانسالاران چقدر، خوب بود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@Wikimostafa: این که شما می‌گویید قابل اندازه‌گیری نیست. چه طور می‌توان حساب کرد که «اجماع‌یابی دیوانسالاران چقدر روی جمع‌بندی اثر دارد»؟ هر معیاری استفاده کنید ساختگی است و خالی از نقص نخواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

آرمان، منظور از رأی‌گیری همانی است که در انتخابات ادوار گذشتهٔ هیئت نظارت شاهد بودیم (که اظهار نظر ممنوع بود). اما دمش و دوش کماکان نظرخواهی باقی خواهند ماند. کاربران نظر می‌دهند، بحث می‌کنند، مدرک ارائه می‌دهند، استدلال می‌کنند و می‌کوشند روی نظر سایران تأثیر بگذارند. رأیشان را هم باید علنی بدهند. قرار نیست بحث و بررسی تعطیل شود. بنابراین انشای وپ:!رأی در اینجا مطرح نیست چون قرار نیست چیزی جایگزین بحث شود. آن انشا صفحاتی نظیر sv:Wikipedia:Vad ska vara med? را تقبیح می‌کند، قربانی شدن بحث و مداقه را نهی می‌کند. ما در نظرخواهی‌های دمش/دوش در نهایت رأی می‌دهیم ولی رأی‌گیری نمی‌کنیم. این دو با هم فرق دارند.

نگاه کنید، مثلاً حیطهٔ سیاست‌سازی انعطاف‌پذیر و پیوسته است. فلانی یک نظر می‌دهد، بهمانی و بیساری هر کدام نظری دیگر. هنر جمع‌بند این است که وزن استدلال‌ها و نظرهای افراد شرکت‌کننده را بسنجد و تصمیم درست را بگیرد یا اگر همه ذی‌حق بودند راه‌حلی بینابین ارائه دهد. اما دمش و دوش صفر و یکی هستند، گسسته هستند. نامزد یا مدیر/ویکی‌بان می‌شود یا نه. در اینجا فضایی برای تمییز درست از غلط یا ارائهٔ راه‌حل مرضی‌الطرفین نیست. تنها راه‌حل معقول این است که ببینیم نامزد چقدر در اجتماع مقبولیت دارد.

نکتهٔ دیگر اینکه نظرخواهی‌هایی که روی شخص متمرکزند (مثلاً دمش و دوش) راحت‌تر و سریع‌تر می‌توانند در معرض بده‌بستان (مثلاً دوست‌گماری) قرار گیرند. نظرخواهی‌های محتوایی از این لحاظ چندان آسیب‌پذیر یا مانورپذیر نیستند. به همین دلیل است که در دمش و دوش روی مقبولیت در اجتماع تأکید بیشتری می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@4nn1l2: چند نکته:

1. شرایط فرهنگی و عملکردی ویکی‌پدیای آلمانی اصلاً با ویکی‌پدیای فارسی قابل مقایسه نیست. این که آن‌ها به روشی کاملاً کمی برای دمش روی آورده‌اند دلیل نمی‌شود که ما هم چنین کنیم. کما این که بیشتر ویکی‌های بزرگ دیگر هم چنین نمی‌کنند.
2. با شما موافقم که در دمش ما نظرمان را در قالب یک رأی مطرح می‌کنیم. اما این به آن معنا نیست که لزوماً نتیجهٔ نهایی هم باید از رأی شماری مطلق حاصل شود.
3. ما برای دمش محدودیت مشخصی در این که چه کسی می‌تواند رأی بدهد نداریم. دلیلش این است که کاربری که مثلاً فقط دو هفته عمر دارد و فقط ۲۰ ویرایش دارد هم اگر نظر درستی بدهد (مثلاً قبل از هر کس دیگری، یک نقطه ضعف مهم نامزد مدیریت را گزارش کند)، نظرش محترم است و شمرده می‌شود. این که معیار را بخواهید مطلقاً کمی کنید احتمالاً منجر می‌شود به این که کاربران تازه‌کار از رأی دادن در دمش منع شوند (چون امکان زاپاس‌بازی و تقلب در چیزی که فقط مبتنی بر درصد باشد بیشتر است) و این شانس کاربران تازه‌کار غیر زاپاس را برای اثرگذاری از بین می‌برد. تبدیل می‌شویم به نظامی که کهنه‌کارها راجع به کهنه‌کارها نظر می‌دهند. سیر تحول و نمو کند می‌شود و هزار ایراد دیگر. فلسفهٔ این که دمش از اول کاملاً کمی تعریف نشده همین‌هاست. این فلسفه را نمی‌توان نادیده گرفت. اگر نه ده‌ها ویکی بزرگتر از ما نادان نیستند که دمش‌ها را هنوز به صورت نظرخواهی برگزار کنند و وظیفهٔ جمع‌بندی را به یک انسان (و نه یک ماشین ضرب و تقسیم) واگذار کنند.
4. معیار مدیر شدن فقط مقبولیت نیست. اگر فقط مقبولیت بود، کمی کردنش راه حل خوبی بود. اما مدیر (بر خلاف ناظر) قرار نیست «نمایندهٔ» کاربران باشد که مقبولیت رکن اصلی انتخابش باشد. در مورد مدیر، مقبولیت فقط بخشی از شرایط لازم است.
5. سوالی که پیش می‌آید این است که آیا معیار ویکی‌بانی فقط مقبولیت است؟ به نظر من ویکی‌بان هم نماینده کاربران نیست، در نتیجه غیر از مقبولیت باید شایستگی هم جزو شرایط برگزیده شدنش باشد. در نتیجه به این روش تماماً کمی انتقاد دارم.
6. برخلاف گفتهٔ شما، ارزش آرا با هم برابر نیست. به خصوص در مورد آرای مخالف، خیلی مهم است که چه توجیهی در کنارشان آمده. وظیفهٔ دیوانسالار آن است که بین دو انتخابات که هر دو درصد آرایشان ۷۱٪ است، آنی که آرای مخالف از روی خصومت شخصی یا ناآگاهی بوده را موفق اعلام کند، و آنی که آرای مخالف از روی انتقادهای درست به عملکرد اشتباه نامزد بوده را ناموفق. این کار را ماشین ضرب و تقسیم نمی‌تواند کردن و کمی کردن قادر به حل چنین معزلی نیست.

در مجموع من با کمی کردن در مورد نظرخواهی مدیر شدن مطلقاً مخالفم. در مورد نظرخواهی ویکی‌بانی هم نسبتاً مخالفم. در کل نظام جمع‌بندی ویکی‌بانی به نظر من بیشتر از این که درست باشد، اشتباه است. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

من هم با رأی‌شماری صرف برای مدیر شدن مخالفم. رأی‌شماری رأی‌شماری است و نمی‌شود گفت چون همراه با رأی نظر نیز می‌دهند، با انتخابات هیئت تفاوت دارد. وقتی در دمش ۵ نظر مخالف داشته باشیم که هر کدام گوشه‌ای از اشکالات جدی نامزد را به درستی و منطبق با سیاست‌ها بشمارند، اما در درخواستی دیگر، ۷ مخالف داشته باشیم که صرفاً بنویسند مخالف و بروند، وزن مخالفت کدام بالاتر است؟ طبیعی است که اولی اما وقتی برویم روی درصد، اولی راحت‌تر مدیر می‌شود تا دومی. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

دمش محور بحث نیست. حصول اجماع در این باره تقریباً ناممکن است. فکر کنم اگر روی دوش تمرکز کنیم، عمل‌گرایانه‌تر رفتار کرده باشیم. اشارهٔ من به دمش صرفاً برای کمک به پیشبرد بحث اصلی‌مان دربارهٔ «جمع‌بندی» دوش بود. ناگفته نماند که من به نحوهٔ سیاست‌نویسی در وپ:بان اعتراض داشته و دارم. هر دفعه که آن صفحه را باز می‌کنم، کلمه یا مطلب «مشمئزکننده‌ای» می‌بینم. الان چشمم به «جریمه» خورد. آیا واقعاً قرار است نامزدی که در نظرخواهی رأی نیاورده، جریمه شود؟! اگر نه، لطفاً اصلاحش کنید.

به هر حال برداشت بنده این است که با توجه به روح آن صفحه قرار بوده که این دسترسی تا حد زیادی خودکفا باشد. مثلاً کاربر اگر دوش اولش ناموفق بود، تا سه ماه حق ایجاد دوش دوم را ندارد. یا اینکه رأی‌دهندگان باید حساب سه ماهه داشته باشند. عدد جمع‌بندی هم روی یک مرز (۷۰) بسته شده بود، نه یک بازهٔ خاکستری (مثلاً ۷۵ تا ۸۰).

اگر قرار است سیاست تغییر کند تا کسی رسماً عهده‌دار وظیفهٔ جمع‌بندی شود، مطالب متناقض (به زعم من «مشمئزکننده») هم باید همزمان حذف شوند. اگر قرار است ویکی‌بان پشت‌گرم به یک اجماع واقعی شود، مطالبی نظیر «اگر ۳ مدیر/دیوانسالار در وپ:تام به عدم کفایت «ویکی‌بان» رای دهند دسترسی وی گرفته می‌شود» را خواهشاً حذف کنید. امیدوارم لازم به توضیح بیشتر نباشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

به نظرم در حال حاضر ۷۰ درصد ابهام ندارد و واضح است که منظور اجماع‌یابی نیست و رسیدن به این طراز مدنظر است. وقتی درصد شد ۷۰ درصد، فرقی ندارد که نسبت مخالف به موافق ۱۰ به ۴ باشد یا ۲۰ به ۸ و... البته به نظرم بهتر است شرایطی تعیین کنیم، مثلا تعداد مخالف از یک حد که بالاتر برود و بین ۷۰ تا ۷۵ درصد باشد، نیازمند اجماع‌یابی باشد و حتی با توجه به اینکه در سیاست صحبتی از اجماع توسط دیوانسالاران نشده، مثلاً ۳ مدیر هم بتوانند وظیفه اجماع یابی را برعهده گیرند. در هر حال شاید سیاست فعلی خیلی مطلوب نباشد اما به نظرم ابهام ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

• «۲–۶- در صورت تخلف در عملکرد یا عملکرد اشتباه یا انجام دادن مواردی که در بالا اجازهٔ انجام آن داده نشده‌است با مطرح کردن آن در وپ:ناظر پرونده بررسی می‌شود و در صورت تأیید در وپ:ناظر دسترسی پس گرفته می‌شود.»
• «۳–۶- اگر ۳ مدیر/دیوانسالار در وپ:تام به عدم کفایت «ویکی‌بان» رای دهند دسترسی وی گرفته می‌شود.»
• این دو بند نیز تناقض دارد، بند ۲–۶- برای زمانی مناسب است که کاربر با اجماع اجتماع ویکی‌بان می‌شود پس بند ۳–۶- دیگر اضافه است؛ روی دیگر سکه این است که ما فلسفه ویکی‌بانی را به نگهبان پیشرفته اصلاح کردیم، پس در امتداد این اصلاح باید باقی موارد نیز از جمله نحوه اعطای دسترسی اصلاح شود، پیشنهاد من این است که با ویکی‌بانی مثل یک دسترسی مستقل همچون وپ:ویرایشگر الگو یا وپ:بازبین تصاویر برخورد کنیم، وقتی این کار را کردیم بند ۲–۶- زائد می‌شود.--آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  @Sunfyre: اما دسترسی‌های ویرایشگر الگو یا بازبین تصویر با نظرخواهی داده نمی‌شوند. در نتیجه اگر کسی به من مدیر گزارش کند که کاربری دارد از دسترسی ویرایشگر الگو اشتباه استفاده می‌کند، من یک بار به وی تذکر می‌دهم و اگر درست نشد، بار دیگر دسترسی را از وی می‌گیرم. آیا چنین اختیاری را در مورد ویکی‌بان دارم؟ — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

  بنظرم با توجه به تغییر فلسفه ویکی‌بانی و تعریف نگهبانی پیشرفته دیگر احتیاجی به نظرخواهی و این همه بندهای اضافی و پر ابهام و تلف کردن وقت اجتماع نیست، صفحه‌ای همچون ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویرایشگر الگو ایجاد شود تا اگر کاربری احتیاج به این دسترسی داشت توسط دیوانسالاران بررسی و اعطا شود، همکنون نظرخواهی ویکی‌بانی بیشتر جنبه محک زدن مقبولیت کاربر در اجتماع را پیدا کرده است تا نیاز به دسترسی، حتی گاهی اوقات شاهدیم کاربری که هیچ گونه پیشینه‌ و فعالیتی در نگهبانی و گشتزنی ندارد درخواست دسترسی میدهد بعد از گرفتن دسترسی هم فقط بعنوان تزئین کنار باقی دسترسی‌هایش در صفحه کاربری قرار می‌دهد که البته مشکل ندارد ولی مشکل وقتی پیش می‌آید که به علت عدم تسلط به سیاست‌ها کنش اشتباه انجام میدهد. بنظرم مثل وپ:ویرایشگر الگو یا وپ:بازبین تصاویر ویکی‌بانی نیز دسترسی مستقل و تخصصی شود و نه وابسته و عمومی.-- آرمان^ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

• @Huji: منظورم این نبود که سازوکار خودِ اجماع‌یابی چگونه است؛ منظورم بررسی همان مرز/بازه‌ و لزوم/عدم لزوم اجماع‌یابی دمش در ویکی‌های بزرگ بود. مثلاً در فارسی بین ۷۵ تا ۸۰ درصد دیوانسالاران وارد می‌شوند و اگر کسی بالا یا پایین‌تر از این میزان بود ظاهراً همان ضرب‌وتقسیم کافیست (درست می‌گویم؟ یا ممکن است شما کسی را که مثلاً ۸۵درصد رأی دارد مردود کنید؟) حالا آیا ویکی‌های دیگر بازه‌شان همین است یا چیز دیگری‌ست؟ (آلمانی معلوم شد مثلاً که اصلاً بازه نیست؛ یک مرز است که از آن بگذری مدیر می‌شوی). البته من در مجموع با استدلال شما موافق‌ترم تا 4nn1l2؛ ویکی‌پدیا دموکراسی نیست و حرف‌های ایشان بیشتر بر جوامع دموکراتیک منطبق است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

ویکی‌مصطفا، در فرانسوی عددی ذکر نشده ولی با توجه به سوابق معلوم است که انتظارات بالاست (در حد ۷۵). در روسی عدد درصد مثل آلمانی روی دو سوم بسته شده‌است ولی این صرفاً یکی از پیش‌نیازهاست. اگر درست فهمیده باشم باید دوسوم دیوانسالاران هم موافق باشند. در انگلیسی بازهٔ خاکستری بین ۶۵ تا ۷۵ است.

آرمان، من هم موافقم که این نظرخواهی‌های ویکی‌بانی کلاً برچیده شود. با اصل پیشنهاد شما موافقم. پیشنهاد می‌کنم نامزد سعی کند با ارائهٔ سوابق و صلاحیت‌هایش خود را به دیوانسالاران اثبات کند و دیوانسالاران مباحث را حتماً روی ویکی نگه دارند چون ویکی‌بانی حساس است. حذف مقاله کم چیزی نیست. کسی که مقاله‌اش با توجیه نامناسبی حذف شده، احساس می‌کند زحماتش هدر رفته و حتی ممکن است انگیزه‌اش برای مشارکت در پروژه را از دست بدهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

مخالفمچرا فقط یادگرفتیم عقب گرد کنیم؟ مشکل چه بوده که حالا باید عقب گرد کنیم؟ مشکل حادی داشتیم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@Wikimostafa: این که در درصدهای خیلی پایین (زیر ۷۰) یا خیلی بالا (بالای ۸۰) نتیجه معمولاً مشخص است دلیل نمی‌شود که بگوییم «ضرب و تقسیم کافی است». حتی در این شرایط هم باز دیوانسالاری باید اجماع را بررسی کند؛ صرفاً بررسی خیلی ساده‌تر است و خیلی به ندرت پیش می‌آید که در چنین شرایط اکستریمی، نتیجه با آن چه از درصد آرا بر می‌آید فرق کند. بین ۷۰ تا ۸۰ قضیه سخت‌تر می‌شود ولی این به آن معنا نیست که وظیفهٔ دیوانسالاران فقط محدود به این بازه است. خود این بازه هم در طول سال‌ها ممکن است فرق بکند. به علاوه، در شرایطی که مثلاً یک نظرخواهی ۷۷٪ رأی مثبت دارد (فرضی)، تشخیص این که جمع‌بندی بشود یا تمدید نیز یکی از کارهای دیگری است که دیوانسالاران باید انجام بدهند. معیار این که تمدید لازم است یا نه هم تماماً عددی نیست (به کیفیت نظرها بستگی دارد) و بخش عددی‌اش هم ثابت نیست (شش ماه پیش ۳۰ رأی کافی بود، اما دو هفته بعد از انتخاب مهرنگار، ۳۰ رأی کافی نمی‌بود چون می‌دانستیم عدهٔ زیادتری در ویکی فعال هستند و نظر می‌دهند).

به همین دلایل است که استفاده از معیار کاملاً کمی، حتی از جنبهٔ رأی‌شماری‌اش هم کار خوبی نیست. چه رسد به ایرادهای دیگری که بالاتر گفتم (از جمله این که مقبولیت فقط بخشی از معیارهای لازم برای مدیر/ویکی‌بان/دیوانسالار/بازرس/... شدن است). — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

ممنون به‌خاطر توضیح؛ با اصل استدلالتان موافقم (هرچند نگرانی‌هایی برای اعمال سلیقه همیشه هست)؛ به‌نظرم بد نیست سیاست کمی شفاف شود که انتظارات هم بر همان اساس شکل بگیرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

بله موافقم که همیشه نگران برای اعمال سلیقه هست. این همه‌جا هست (فقط مال ویکی‌پدیای فارسی نیست، در ویکی‌پدیاهای دیگر هم هست). اما دو نکته قابل توجه است. یکی این که اگر دیوانسالاران را خوب انتخاب کنیم (تنوع طیف فکری، سابقهٔ درخشان در اجماع‌یابی) این نگرانی کمتر می‌شود. ما در انتخاب دیوانسالارهای جدیدمان دست کم به تنوع دیدگاه اهمیت جدی داده‌ایم. نکتهٔ دوم این که در ویکی‌پدیای فارسی، دیوانسالاران تصمیم‌ها را با مشورت می‌گیرند و این شانس اعمال سلیقهٔ فردی را خیلی کم می‌کند. در نتیجه نگرانی شما از اعمال سلیقه به جاست اما در شرایط فعلی، انتظار می‌رود که جزئی باشد. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

جایگاه زمان و مکان در گروه اسمی

وارد سیاست شد

جمع‌بندی نهایی حجت وارد وپ:قن شد: Special:Diff/18491832/18491836. مایلم تأکید کنم که منظور از «موردی» این است که مثلاً دربارهٔ نامگذاری زلزله‌ها به صورت مجزا تصمیم‌گیری شود و دربارهٔ جنگ‌ها به صورت مجزا. چون در هر صورت باید یکدستی زلزله‌ها حفظ شود و اینطور نباشد که یکی زمین‌لرزه ۱۳۷۶ قائن باشد و دیگری زمین‌لرزه طبس (۱۳۵۷). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

در زبان فارسی، وقتی می‌خواهیم گروه اسمی بسازیم، در بین وابسته‌های پسین ابتدا آنی را می‌آوریم که مربوط به زمان است و سپس سایر موارد را. یعنی مثلاً می‌گوییم جلسه امروز مجلس، یا انتخابات پارسال ایران، یا بمبگذاری دیروز آنکارا؛ نمی‌گوییم جلسه مجلس امروز، انتخابات ایران پارسال، یا بمبگذاری آنکارای دیروز. پس به همین ترتیب بمبگذاری ۲۰۱۵ آنکارا درست است نه بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵. اگر سال در پرانتز قرار بگیرد و جزیی از این گروه اسمی نباشد بحث دیگریست ولی اگر قرار است جزء این گروه اسمی باشد این طوری گفته می‌شود. نمونه‌های دیگر زلزله بم پارسال، در برابر زلزله پارسال بم، جام جهانی نود و هشت فرانسه در برابر جام جهانی فرانسه نود و هشت هستند. در این گفتگو، استدلال شده که در بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵، ۲۰۱۵ برای ابهام زداییست. اگر چنین باشد ۲۰۱۵ باید در پرانتز قرار بگیرد. خواستم نظر بقیه را بدانم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) به کارتان نمی‌آید؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

صریحاً به این مورد اشاره نکرده ولی مثالهایش تا حدی گویا هستند. سؤال این نیست که سال باید در نام بیاید یا نه. این است که اگر قرار شد بیاید سال کجای نام مقاله قرار بگیرد. مثلاً زلزله ۱۳۴۸ بروجرد باشد یا زلزله بروجرد ۱۳۴۸. مثال‌ها همه مؤید اینند که اولی درست است، ولی شاهد این قبیل انتقال‌ها هستیم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

اگر طبق رهنمود نامگذاری کنیم فکرکنم می‌شود: بمبگذاری مارس ۲۰۱۶ آنکارا

چه؟ آنچه که اتفاق افتاده است: بمبگذاری

کِی؟ زمانی که رویداد اتفاق افتاده است (سال وقوع رویداد): مارس ۲۰۱۶

کجا؟ محل وقوع رویداد: آنکارا

جناب @Kasir: نظرتان چیست؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

اگر ترتیب پاسخ به این سؤال‌ها هم همین‌طور باشد که خوب مسئله حل است ولی فکر کنم ایشان می‌گوید ترتیب باید جابجا شود. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

مقایسه دیروز و امروز با اعداد بسیار متفاوت است، رویدادهای ویکی‌پدیا به امروز و دیروز که نوشته نمی‌شود، به‌طور مثال می‌گوییم سیل هند حالا ممکن است سیل هند چند بار تکرار شود پس می‌گوییم سیل هند ۲۰۱۶، سیل هند ۲۰۱۰، حادثه در مکان رخ می‌دهد نه در زمان، سیل ۲۰۱۶ هند یعنی چی اصلاً؟ سیل در ۲۰۱۶ رخ داده یا در هند؟ بمب‌گذاری در استانبول است نه در سال آن، این منطق من هستش و هر تصمیمی که خواستید بگیرید. Kasir ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

با کثیر موافقم مدتهاست که در رده‌بندی از این قاعده استفاده می‌شود مثلاً برنده اسکار ۲۰۱۰ یا برای زمانی که چند رویداد در یک سال روی می‌دهد مثلاً انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

مهم یکدستی در مقالات و رده‌ها است، یا آنکه از پیشنهاد رهنمود اشاره شده پیروی کنیم یا آنکه از پیشنهاد شما دو بزرگوار، به هرحال اگر اجماع به تغییر شد لطفاً رهنمود را هم بروز کنید. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

اصلا ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) براساس چه مبنایی نوشته شده؟ جناب Saeidpourbabak این قوانین را از کجا وارد ویکی‌پدیا کرده؟ در حال حاضر این صفحه در حد یک خودنوشته است و ارزش دیگری ندارد چون به هیچ منبعی استناد نمی‌کند، در ضمن من استدلال خودم را نوشتم و در حد خودش منطقی است. Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

البته جناب کاربر:Dalba ایجاد کردن و به نظر ترجمه از ویکی‌پدیا انگلیسی است، جناب کاربر:Saeidpourbabak هم گسترش داده‌اند؛ به هرحال اگر در ویکی فا اجماع دیگری وجود داشت باید در آنجا اعمال شود. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سیاست فعلی که موجود است توسط Saeidpourbabak نوشته شده، نسخه اولیه که توسط جناب دالبا نوشته متفاوت است، الان هم هر چه می‌گردیم صفحه موردنظر به هیچ جا استناد نمی‌کند، حادثه در مکان یا حادثه در زمان؟! Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

سلام.

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) از روی رهنمود انگلیسی ترجمه شده و این موضوع در خلاصه‌ویرایش‌ها به زبان فارسی ذکر شده. مشکل بتوانید در متن فارسی لغزشی از رهنمود انگلیسی بیابید. رهنمود انگلیسی تا زمانی که کاربران فارسی‌زبان به خود زحمت رهنمودسازی نداده‌اند برای ویکی‌پدیای فارسی معتبر است. من در ترجمهٔ این رهنمود و نیز دیگر رهنمودهای نام‌گذاری به مواردی برخوردم که نیاز است در فارسی روی آن فکر و تصمیم‌گیری شود. آنها را برای خودم جایی فهرست کرده‌ام تا همه را با هم در قالبی یکسان و روشن نظرخواهی کنم. یکی از آنها همین نام‌گذاری رویدادهاست که اگر عیناً از رهنمود انگلیسی استفاده کنیم می‌شود «۲۰۱۵ بالتیمور آشوب‌ها» (بجای آشوب‌های ۲۰۱۵ بالتیمور) که در فارسی بی‌معنی‌ست. از این رو با احتیاط کامل از تصریح ترتیب این سه بخش (چه، کی، کجا) در رهنمود خودداری کردم و فقط مثال زدم، که از آن دو مثال هم فقط یکی انتقالی خودم است و دیگری توسط کاربری دیگر نام‌گذاری شده. البته «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» آنقدر بدخوان و به گوش ناآشنا بود که به عنوان یک گزینه حتی به ذهنم هم خطور نکرد و فکر نکردم ممکن است از سوی کسی مورد حمایت باشد. موارد مورد تردیدِ من از نوع دیگری بود که از قضا جایی از فرصت استفاده کردم و برای تحریک مشارکت کاربران مطرحش کردم: «... مورد مشابهی برای رویدادها داریم. «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» بهتر است یا «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» ؟» که خب البته کسی مشارکتی نکرد. این عادت کاربران ماست که در رهنمودسازی مشارکتی نمی‌کنند و تنها هنگامی یادشان می‌افتد رهنمودی وجود دارد که با کاربر دیگری دست‌به‌یخه شده باشند.

@Sicaspi: من هم با نظر و هم با استدلال شما موافقم. «در زلزلهٔ هزار و سیصد و شصت و نهِ رودبار ... نفر کشته شدند»، «قطار بیست و سی دقیقهٔ مشهد آمادهٔ حرکت است»، «در جنبش‌های دههٔ شصتِ اروپا ...»، و از این دست همه مثال‌هایی از خوانش روان این نوع ترتیب در کاربردهای روزمره است. اصلاً «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» را چطور باید خواند؟ با کسره؟ با ویرگول؟ با وقف؟

@Yamaha5: مثال رده‌بندی «برنده اسکار ۲۰۱۰» بواقع شگفت‌انگیز بود. اولاً که این رده است و آن نوشتار و نام‌گذاری رده و نوشتار ارتباطی با هم ندارند. دوماً اینکه این جشنواره‌ای هنری‌ست و آن واقعه‌ای طبیعی/تروریستی/سانحه. سوم اینکه مثال شما اصلاً درش مکان ندارد که بخواهد در قیاس با مورد ما مشکلی را حل کند. ما بیش از ۶۰ رهنمود برای نام‌گذاری نوشتارها داریم ({{قواعد نام‌گذاری}})، بعد باید نام یک نوشتار را از روی مثال یک ردهٔ نامرتبط انتخاب کنیم؟ شما کاربری پرسابقه و پردسترسی هستید. انتظار می‌رود در استدلال‌ها به رهنمودها استناد کنید، نه به یک مثال با موضوع متفاوت، بدون مکان، و آن هم از یک فضای نام دیگر! رده‌های «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» را هم پیدا نکردم. لطفاً پیوند دهید.

@AzorAhai: ممنون از شما که با پینگ خبرم کردید اینجا دارند درباره‌ام صحبت می‌کنند. زمانهٔ بدی شده.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

در ابتدا «زمانهٔ بدی شده.» در متن بالایی من اصلاً به شما اشاره‌ای نداشتم و فقط مثال زدم که چنین برآشفتید!

برای وحدت رویه جایی که امکان باشد نام همهٔ فضاهای نام مشابه باشد چه ایرادی دارد؟ مسلم است که نامگذاری رده با مقاله تفاوت دارد ولی برای مواردی که نام مقاله مشابه رده چندین آیتم را در خود دارد می‌توانند شبیه باشند.

رهنمودها در اثر نظر کاربران است پس نظر مخالف دادن به رهنمودی که ترجمه‌است کار اشتباهی نیست. نهایتاً با بحث یکی از طرفین قانع می‌شود یا اجماع حاصل می‌شود ناراحت شدن ندارد.

از بیان مثال برنده اسکار ۲۰۱۱ منظورم کانسپت یا ایده کلی بود که عنوان از نظر مفهومی باید به صورت پله‌کانی باشد ابتدا موضوع بعد رویداد یا مکان یا حالت بعد زمان. در مورد «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» حتماً باید مقاله باشد؟ مثلاً اگر برای انفجارهای تروریستی اخیر ترکیه برای هرکدام بخواهیم یک مقاله بسازیم چه عنوانی را پیشنهاد می‌کنید؟ در همه عنوان‌ها کلمات «ترکیه» «انفجار» «زمان انفجار» باشد با توجه به اینکه همگی در یک سال روی داده‌اند.یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام مجدد. بله، شما به من اشاره نداشتید. من هم در آن پیام اشاره‌ام به شما نبود. تنها بخش‌هایی از آن پیام مربوط به شما بود که در مقابل پینگ نام‌تان آورده بودم. کاربر:Kasir در مورد ویرایش‌های من و من حرف زدند بدون اینکه من را پینگ کرده باشند.

بله، آن رهنمود ناقص است و نیاز به تکمیل شدن دارد و نظر مخالف دادن کار اشتباهی نیست. همان‌طور که پیشتر در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها)#ویرایش نیازمند اجماع به خودتان هم گفتم علت این ناقص بودن همین است که من از خودم چیزی به آن نیفزوده‌ام (که در آن صورت کامل اما بدون اجماع می‌بود).

مثال اسکار از آنجا که اجزایش با رویدادها مطابقت ندارد (رویداد و مکان و زمان) غلط‌انداز است. در مورد آن انفجارها پیشنهاد من همان ترتیبی‌ست که گفتم: «انفجارِ شهریورِ نودوچهارِ ترکیه» (که البته سالش قاعدتاً باید میلادی باشد). یک نمونهٔ حتی خاص‌تر: بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن (تا با 21 July 2005 London bombings (هرچند نوشتارش هنوز ساخته نشده) متمایز شود) یا بمب‌گذاری فوریه ۲۰۰۴ متروی مسکو (تمایز با August 2004 Moscow Metro bombing). بطور خلاصه: ۱. رویداد ۲. زمان ۳. مکان.

اینکه تاریخ را در پایان آورده‌اید و به آن «در» افزوده‌اید البته به خوانش درست عنوان کمک می‌کند، ولی همچنان حشو دارد (هر عنوان باید یک در اضافه بگیرد) و در نتیجه ترجیح من نیست.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

من جناب @Hamid Hassani: را فرامیخوانم تا بعنوان یک زبان‌شناس نظر خود را در خصوص اختلاف دوستان مطرح کند. --آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

کاربر یاماها مثالتان به این مسئله بیربط است. اسکار ۲۰۱۰ یک مراسمیست که به همین عنوان وجود دارد. حالا شما می‌توانید دربارهٔ برندگانش و مجریانش و غیره صحبت کنید. در ترکیب برنده اسکار ۲۰۱۰، ۲۰۱۰ وابسته اسکار است نه برنده؛ ولی مثلاً در جام جهانی ۹۸ فرانسه، ۹۸ وابسته جام جهانی است نه فرانسه. خلط نفرمایید1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

وقتی تاکیدمان روی اسکار باشد، می‌گوییم برندگان اسکار ۲۰۱۰. وقتی روی برنده باشد، می‌گوییم برندگان ۲۰۱۰ اسکار یا مثلاً برندگان امسال اسکار. در آن رده تاکیید روی اسکار است نه برنده، چون اصلاً رده‌بندی بر اساس اسکار است، برای همین همین شیوه فعلی نامگذاریش درست است. در خصوص ترکیه باید ببینیم تأکید روی ترکیه است یا بمبگذاری. به نظر من دومیست چون آن قدر هنوز بمبگذاری در ترکیه به این شکل مصطلح نشده و به گوش آشنا نیست که بخواهیم برای شماره گذاریش به شیوه‌ای که می‌گویید استفاده کنیم. 1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

با کاربر:Sicaspi موافقم. «اسکار ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل است و می‌توان برایش ترکیب اضافی درست کرد (مثلا برندهٔ اسکار ۲۰۱۰) اما «هند ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل نیست که ترکیب اضافی برایش درست کرد. سال باید در پرانتز بیاید مثل «سیل هند (۲۰۱۰)». — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

سلام. از پرانتز هنگامی استفاده می‌کنیم که عنوان اصلی دارای مفهومی باشد و اشغال شده باشد و برای تمایز نیاز به پرانتز باشد. انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا دارای مفهومی مستقل و دارای نوشتار است و از این رو هر برگزاری انتخابات را با سال ابهام‌زدایی می‌کنیم: انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶). اما انفجار استانبول یا زلزلهٔ ژاپن یا سیل افعانستان یا حادثهٔ قطار مسکو یا ... هیچ‌یک دارای مفهومی مستقل نیستند که بخواهند نوشتاری داشته باشند تا و بعد هر رویداد بخواهد با پرانتز ابهام‌زدایی شود. از این رو اصولاً در نام‌گذاری حوادث از پرانتز استفاده نمی‌کنیم و سال یا ماه یا ... را در دل عنوان می‌آوریم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

این واضح است که آوردن عدد در وسط عبارت نامأنوس است، وقتی می‌توان از سیل هند ۲۰۱۰ استفاده کرد چرا باید از سیل ۲۰۱۰ هند استفاده کنیم؟ حادثه مکان زمان چون همان‌طور که قبلاً گفتم حادثه در مکان رخ می‌دهد و سپس بحث زمان به میان می‌آید، بهتر است زیاد مسائل را پیچیده نکنیم. Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

چیزی که نامانوس است گفتن «جام جهانی فرانسه نود و هشت» جای «جام جهانی نود و هشت فرانسه» است. قدری تأمل بفرمایید و ببیند چیزی که می‌گویید اصلاً در جهان واقع کاربردی دارد یا نه. --1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

درود به دوستان و استادان. جناب آرمان بنده را فراخواندند. همهٔ نظرها را به‌دقت خواندم و کلی یاد گرفتم. درمجموع، بنده با نظر جناب Sicaspi موافقم. افزون بر اینکه ساختار نحوی فارسی و انگلیسی (مثلاً) و ترتیب اجزای سخن در آنها متفاوت است، شمّ زبانیِ ما هم می‌گوید که برای ساختن یا ترجمهٔ چنین نوشتارهایی بهتر است به شیوهٔ «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» عمل شود نه «زلزله بروجرد ۱۳۴۸». در اغلبِ رده‌ها هم می‌توان ترتیب را برمبنای «رویداد + زمان + مکان» (چی + کِی + کجا) قرار داد. در مواردی نظیر اسکار هم می‌توان تصمیم موردی گرفت و ترتیبِ «زمان + مکان» را به‌هم زد. اما در نوشتارهایی مانند «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» پیشنهادم درجِ پرانتز است: «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چون هنگام خواندن نمی‌گوییم «سانحهٔ هزار و سیصد و نود و یکِ قطارِ زاهدان-تهران»؛ نه‌اینکه دانش‌نامه‌ای نباشد، شمّ زبانی‌ام به من می‌گوید که خوانشِ آن بدان شکل چندان معمول نیست. پیشنهادم درمورد «سیل هند ۲۰۱۶» هم دقیقاً به همین‌گونه است: «سیل هند (۲۰۱۶)». اگر هم اتفاقی این‌چنینی دو بار در سالی روی داده باشد، باز بهتر است که شیوهٔ کار را حفظ کنیم و دو نوشتار را این‌چنین متمایز کنیم: «سیل فلان‌جا (مارس ۲۰۱۶)»، «سیل فلان‌جا (نوامبر ۲۰۱۶)». همه می‌دانیم که همین مثال به‌راحتی در انگلیسی با مکث بیان می‌شود و مثلاً به کاما و پرانتز نیاز نیست، اما روح زبان فارسی تاکنون اجازه نداده این‌چنین عمل کنیم. البته، فارسی ویژگی‌های دیگری دارد که یا در انگلیسی یافت نمی‌شود یا بیانِ آنها در آن زبان با فارسی فرق دارد و چه‌بسا، برای روان‌سازی‌اش در تفهیم، آنجا باید از پرانتز و دیگر عناصرِ سجاوندی یا طولانی‌تر کردنِ سخن بهره برد. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

@Hamid Hassani: سلام. من دو موضوع را متوجه نشدم:

1. چه تفاوتی بین «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل هند (۲۰۱۶)» وجود دارد که آنها را به دو شکل متفاوت پیشنهاد داده‌اید؟
2. وقتی پیشنهاد می‌دهید «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چه نوشتاری باید در عنوان «سانحه قطار زاهدان-تهران» (همان عنوان بدون پرانتز) قرار گیرد؟ عنوان اصلی خالی و قرمز بماند و نوشتار در عنوانِ ابهام‌زدایی‌شده با پرانتز قرار گیرد؟

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

فراموش نکنیم پرانتز برای ابهام زدایی به کار می‌رود. برای زمانیست که چیزی که می‌خواهید توی پرانتز بگذارید در وهله اول هنگام فکر در خصوص موضوع به ذهن خطور نمی‌کند. مثلاً چند تا حسن قلی سرشناس هستند هر یکی را با سال تولدشان ابهام زدایی می‌کنید مثلاً حسن قلی (متولد ۱۳۰۰). وقتی که این احتمال وجود دارد که واقعه باز هم رخ دهد، لازم است زمان در خود عنوان مقاله (و نه در پرانتز) قرار بگیرد. وقتی شما می‌گویید سیل هند، این عبارت برای اشاره به واقعه مورد نظرتان کافی نیست چون هر چند وقت یک بار در هند سیل می‌آید و مخاطب از شما توقع دارد به زمانش هم اشاره کنید. پس سال سیل باید در خود عنوان واقعه ذکر شود چون سال برای مشخص شدن رخداد در ذهن خواننده لازم است. با همه اینها، سیل هند (۲۰۱۵) بهتر است تا سیل هند ۲۰۱۵ چون دومی اصلاً در زبان فارسی بی معناست. مثل این می‌ماند که به جای سیل دیروز هند بگویید سیل هند دیروز. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

نمی‌توانم تصور کنم که در فضای نامِ «سانحه قطار زاهدان-تهران...»، تاریخ در جایی غیر از انتها بیاید. توضیحِ بیشتر دربارهٔ باقی عرایضم:

۱- شاید میان «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۶ هند» هیچ تفاوتی وجود نداشته باشد جناب Saeidpourbabak؛ یعنی اگر هردو به یک شیوه خوانده شوند (که همین‌طور است)، پس می‌توان آنها را داخل پرانتز آورد؛ چون:

۲- گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد. تا جایی که یادم هست، شما از کاربرانی هستید که بر ابهام‌زدایی‌ها تمرکز و تسلط دارید (پارسال تذکرهای بجا و ارزنده‌ای هم از شما دریافت کردم). شما بهتر از بنده می‌دانید، اما می‌شود در فضای نامِ دو نوشتار اصلی یا بیشتر، از پرانتز استفاده کرد و صفحهٔ ابهام‌زدایی آنها را بدون پرانتز آورد. مثالش فیلم‌های هم‌نام که در تاریخ‌های مختلف تولید یا انتشار یافته‌اند؛ همچنین، نام‌های جغرافیایی فراوان یا نام اشخاص: «حسن‌قلی (خواننده)»، «حسن‌قلی (کارگردان)»، «حسن‌قلی»، «حسن‌قلی (ابهام‌زدایی)».

بله جناب Sicaspi، هرگز نمی‌توان گفت «سیل هند دیروز»*، چون قضیه مربوط به روز است. به همین ترتیب، بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن به همین شکل طبیعی‌ست. درضمن، موافقم که به «در» نیاز ندارد، چون روان است و با سیاق فارسی جور درمی‌آید.

به نظر می‌رسد جمع‌کردنِ این بحث‌ها و نتیجه‌گیری دربارهٔ آنها دشوار باشد. مخلص، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

آزمونی که فکر می‌کنم راهگشا باشد این است که جای عدد سال امروز یا پارسال بگذاریم ببینیم معنی می‌دهد یا نه. بعد پارسال یا امروز را با سال جایگرین کنیم. نباید فرقی بکند. شاید لازم باشد هر مورد به طور خاص سنجیده شود. نباید با این مقوله به طور مکانیکی برخورد کرد و یک فرمول را به هر چیزی سعی کرد اطلاق کرد. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

بله، مسلماً درمورد این نوع نوشتارهای «تاریخ‌دار» نمی‌توان به‌طور مکانیکی عمل کرد. – Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

سلام. در این بحث دیگر در رد «سیل هند ۲۰۱۵» چیزی نمی‌گویم و فقط در رد «سیل هند (۲۰۱۵)» استدلال می‌کنم. اتفاقی که در این بحث دارد می‌افتد این است که داریم از چاله به چاه درمی‌افتیم.

بجز مواردی که پرانتز جزئی طبیعی از نام یک نوشتار است (مثل (خوشم میاد) از روشی که دوستم داری یا طلا (I) سولفید) پرانتز همیشه برای ابهام‌زدایی‌ست. (@Hamid Hassani: اگر درست متوجه منظورتان نشده‌ام برای «گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد.» مثالی بزنید و بیشتر توضیح دهید). یعنی هرگاه نوشتاری با عنوان «الف (ب)» می‌بینید معنی‌اش این است که حداقل یک نوشتار دیگر با عنوان الف وجود دارد (که برای تمایز با نوشتار اول بوسیلهٔ (ب) از آن رفع ابهام شده). مثلاً چون فقط یک فیلم با عنوان معجزه در میلان داریم، عنوانِ اصلی به آن داده شده و تمام. اما چون چند فیلم با نام «ابله» داریم، بوسیلهٔ پرانتز از عنوانِ آنها ابهام‌زدایی می‌کنیم: ابله (فیلم ۱۹۵۱) و ابله (فیلم ۱۹۵۸).

نتیجه: در صورت تصمیم به استفاده از پرانتز برای سال در رویدادها، نمی‌توانیم «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را بسازیم، در حالی که عنوان «زلزله بروجرد» خالی و قرمز است، یا تغییرمسیری به «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» است. تنها درصورتی می‌توان «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را ساخت که مثلاً «زلزله بروجرد (۱۲۵۵)» ای وجود داشته باشد (و «زلزله بروجرد» صفحهٔ ابهام‌زدایی شود). از این رو من با این پیشنهاد مخالفم، چرا که در اغلب موارد امکان استفاده از سال در عنوان نوشتارها را از دست می‌دهیم.

از میان ۱۰ زبان مهم‌تر ویکی‌پدیا که بررسی کردم تنها در ویکی روسی و لهستانی از پرانتز استفاده می‌کنند (و مشکل خالی بودن عنوان اصلی را هم دارند) و در هشت تای دیگر عدد سال را در عنوان می‌آورند (به عنوان مثال میان‌ویکی‌های زمین‌لرزه و سونامی ۲۰۱۱ توهوکو را ببینید). البته ما پیرو ویکی دیگری نیستیم و می‌توانیم اینجا هر طور خواستیم تصمیم بگیریم، منتها باید بدانیم که در صورت تصمیم به آوردن سال در پرانتز، دست ما در استفاده از تاریخ در عنوان بسته خواهد شد و فقط و فقط برای رفع ابهام می‌توانیم از سال استفاده کنیم.

من مثال «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» را که خیلی خاص است آوردم تا در این حین تکلیفش مشخص شود، ولی ظاهراً بلای جان‌مان شده. پیشنهادی دارم: در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) آمده که آوردنِ تاریخ در عنوان نوشتار رویداد یک باید نیست، اما پارامتر سال می‌تواند شناساگر مفیدی باشد. در نتیجه پیشنهادم این است که موارد سرراستی مثل «زلزله ۱۲۸۷ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۵ هند» را به همین شکل نگه داریم، اما برای «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران»، با این امید که این سانحه در این مسیر تکرار نشود، عنوان نوشتار را بدون سال بیاوریم: «سانحه قطار زاهدان-تهران».

Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

منظورم از پرانتز و ابهام‌زدایی، همان کاربرد معمولِ فعلیِ ابهام‌زدایی بود. با «سانحه قطار زاهدان-تهران» (یعنی بدون تاریخ) هم موافقم. – Hamid Hassani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

کاربران منبعی را معرفی کنند که گفته باشد در زبان فارسی باید از فرمت رویداد زمان مکان استفاده شود آن موقع قبول می‌کنم که این مدل نوشتن صحیح است وگرنه بقیه همانند من فقط موضوعی را مطرح می‌کنند، من منبعی بابت حرف‌هایم فعلاً ندارم اگر بقیه دارند معرفی کنند تا به نتیجه‌ای صحیح برسیم، آن موقع شیوه‌نامه فعلی که معلوم نیست چطور نوشته دارای مقبولیت می‌شود. Kasir ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• هم‌نظر با سیکاسپی و پوربابک 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

جمع‌بندی تا اینجا

آنجا که زمان جزئی از اسم رویداد است (مثل «المپیک ۲۰۰۸») این اسم را پیوسته می‌آوریم و مکان را جدا («المپیک ۲۰۰۸ پکن»). اما جایی که زمان جزئی از اسم رویداد نیست و مکان سهم بیشتری در شناخت رویداد دارد (مثل «لیگ برتر فوتبال ایران») زمان را بعد از ترکیب مکانی می‌آوریم («لیگ برتر فوتبال ایران ۹۲–۱۳۹۱»). در مواردی که نه تاریخ و نه مکان برتری خاصی نسبت به هم ندارند (مثلاً «زمین‌لرزه ۱۲۸۷ بروجرد» یا «زمین‌لرزه بروجرد (۱۲۸۷)» که نه سال و نه مکان جزئی از یک نام رسمی نیستند)، اجماع وجود ندارد که کدام روش بهتر است. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

@Huji: سلام. من به این جمع‌بندی معترضم و به نظرم در مورد دوم (زلزلهٔ بم (۱۳۸۲)) اجماعی وجود نداشته. شما نظری داده‌اید و Hamid Hassani هم (با استدلالی که بنده متوجه نشدم) با آن موافقت کرده‌اند، منتهی کسی به استدلال‌های من پاسخی نداده (مگر اینکه بگوییم آنها استدلال نبوده است) و بحث به پایان نرسیده. مثلاً کسی نگفته در این صورت چه چیزی در عنوان «زلزلهٔ بم» قرار می‌گیرد، یا اینکه پرانتز دارد از چه چیزی ابهام‌زدایی می‌کند. دیگر اینکه شما خود در این بحث شرکت داشتید و بهتر بود خود جمع‌بندی نمی‌کردید، خصوصاً وقتی نتیجهٔ جمع‌بندی بر نظر خودتان در بحث منطبق شده است. لطفاً بخث را باز بگذارید و اجازه دهید کاربری پاسخ پرسش‌های من را بدهد و بعد مدیر دیگری جمع‌بندی کند. البته با نظری که شما داده‌اید و جمع‌بعدی‌ای که کرده‌اید فضا برای جمع‌بندی‌ای دیگر و رسیدن به نتیجه‌ای دیگر خیلی محدود شده، ولی بگذارید لااقل ظاهر قضیه درست باشد. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: جمع‌بندی را باز کردم. اگر چند زلزلهٔ بم داشته باشیم، مثال را هم عوض کردم چون مثال زلزلهٔ بم واقعاً خوب نبود. به نظر من زلزلهٔ بم از آن حالت‌هایی است که به هر دو روش درست است. با این جمع‌بندی جدید مشکلی دارید؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

@Huji: سلام. ممنون. شما مثال را عوض کرده‌اید، منتها منطق جمع‌بندی در قسمت دوم تغییری نکرده، در نتیجه بر اساس آن همچنان می‌توان زمین‌لرزه ۱۲۸۷ بروجرد را به زمین‌لرزه بروجرد (۱۲۸۷) منتقل کرد که از نظر من اشتباه است. همانطور که گفتم ساختن عنوان دارای پرانتز در صورتی که عنوان بدون پرانتز وجود نداشته باشد/نتواند وجود نداشته باشد غلط است. یعنی «زمین‌لرزه بروجرد» هیچگاه صاحب مقاله نخواهد شد که آنگاه بخاطرش (۱۲۸۷) را برای اشاره به آن زلزلهٔ خاص استفاده کنیم. ولی انتخابات ریاست‌جمهوری ایران مقاله دارد (یا حتی اگر نداشت می‌توانست داشته باشد، کما اینکه انتخابات ریاست‌جمهوری قرقیزستان هنوز مقاله ندارد، ولی می‌تواند داشته باشد و در نتیجه عنوان انتخابات ریاست‌جمهوری قرقیزستان (۲۰۰۵) به درستی انتخاب شده) و در نتیجه از (۱۳۷۶) برای ابهام‌زدایی آن استفاده می‌کنیم: انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۷۶). در یک کلام، برای سوانح و حوادث نمی‌شود از پرانتز استفاده کرد.

پیشنهادم این است که این قواعد نام‌گذاری را (مانند انگلیسی) به موارد خرد و موردی بشکنیم، بجای اینکه سعی کنیم استدلال و متنی جامع و مانع بیابیم (تا هم یافتن و جمله‌بندی چنین استدلالی دشوار شود و هم درک و بکار بستنش از سوی کاربران). سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@Saeidpourbabak: باز هم گسترده‌ترش کردم. حالا چه طور؟ قبول می‌کنید که فعلاً این را به رهنمود اضافه کنیم بعد با هم راجع به حالت سوم (که اجماع هنوز رویش نداریم) بیشتر بحث کنیم؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Huji: سلام. بله. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

@Saeidpourbabak: عالی! یک قدم به جلو رفتیم. من تا همینجا را به رهنمود می‌افزایم (فردا البته). — حجت/^بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

نظر من زمین‌لرزه ۱۲۸۷ بروجرد است یعنی ترتیب چه؟ کی؟ کجا؟ زمین‌لرزه بروجرد (۱۲۸۷) اشتباه است و با قواعد ابهام‌زدایی در تضاد است. -- آرمان^ب ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

@Huji: آیا نتیجه را به رهنمود افزودید؟ اگر آری لطفاً لینک بدهید. تا بتوانیم این بحث را جمع کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

@4nn1l2: الان افزودم — حجت/^بحث ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

سلام. حالا که محل اختلاف نظر و نیز طرفین اختلاف نظر معلوم شده‌اند درخواست می‌کنم پیش از بایگانی این بحث، گفتگو در مورد نام‌گذاری رویدادها در همین ذیل انجام شود تا مجبور نشویم زمانی دیگر جایی دیگر همه چیز را از نو تکرار کنیم. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

ادامهٔ بحث در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) پیگیری خواهد شد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

رابطه ویکی‌بانی و گشت

بحث زیر پایان یافته‌است.

قبلا بحثی داشتیم که دسترسی ویکی‌بانی در صورت از دست دادن دسترسی گشت گرفته شود. بحث دیگری داشتیم که دسترسی گشت در ویکی‌بانی تجمیع شود. هر دو بحث بدون جمع‌بندی بایگانی شدند و به نظر می‌رسد که در این مورد اجماع مشخصی وجود ندارد. طبق سیاست، دسترسی گشت برای نامزد شدن برای ویکی‌بانی لازم است. اما اگر کاربری بعد از تمام شدن نظرخواهی و قبل از جمع‌بندی آن، دسترسی گشت را از دست داد چه؟ حداقل به نظر من در این موضوع ابهام داریم. دوست دارم استدلال دوستانی را که جمع‌بندی کردند و دسترسی را اعطا کردند و حتی بعد از اعطای ویکی‌بانی دسترسی گشت را پس دادند، بشنوم. آیدین (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

درود. استدلال من برای پس دادن دسترسی گشت این بود که ویکی‌بان برای انجام هرچه بهتر امور مربوط به ویکی‌بانی، این دسترسی را نیاز دارد و به طور تلویحی یکی از شرایط ویکی‌بانان، داشتن دسترسی گشت‌زن است. برای بقیه موارد بهتر است نظرخواهی ایجاد کنید و نیز در به سرانجام رسیدن دو بحث مسکوت پیشین بکوشید. البته بدیهی‌ است که نتیجه نظرسنجی‌ها هرچه که باشد، در این مورد خاص اعمال نمی‌شود زیرا قبل از اجماع بوده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

سوال‌های خوبی است. به نظرم اما جایش این جا نیست. به وپ:اجرایی ببرید تا چنین القا نشود که روی سخن فقط مدیران هستند — حجت/^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

پیشنهاد تجمیع برخی دسترسی‌ها در ویکی‌بان هنوز بایگانی نشده است، در تام درخواست جمع‌بندی دادم؛ اگر موفق جمع‌بندی شد ابهام @Tgeik: برطرف می‌شود. -- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Huji: حجت جان البته روی سخت من «مدیران» نبودند. به طور مشخص نوشته بودم دوست دارم استدلال دوستانی را که جمع‌بندی کردند و دسترسی را اعطا کردند و حتی بعد از اعطای ویکی‌بانی دسترسی گشت را پس دادند، بشنوم که از این بین فقط کاربر:مهرنگار سعی کرد پاسخ بنده را بدهد.

@Sunfyre: با این جمع‌بندی مخالفتی ندارم. اما ابهام من هنوز پابرجاست، چون زمانی که پرسیدم هنوز جمع‌بندی نشده بود و طبق سیاست موجود (که هنوز هم به روز نشده) دسترسی گشت پیش‌نیاز ویکی‌بان شدن بود. آیدین (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

اجماع اجتماع بر تصمیم/تشخیص یک مدیر ارجح است. اگر اجتماع اجماع کرد که فلانی لایق ویکی‌بانی است، این مهم‌تر و ارزشمندتر از تصمیم/تشخیص یک مدیر است که دسترسی گشت را سر بزنگاه از نامزد ویکی‌بانی واستانده‌است. در واقع مدیری که پس از حصول اجماع دسترسی را واستانده، صرفاً دارد به وجههٔ خودش (ظرفیت شخصی خودش) ضربه می‌زند وگرنه اگر نگرانی آنقدر جدی و عمیق بود، می‌شد به‌راحتی نظرخواهی را در همان زمان برگزاری از اجماع انداخت. البته اگر مثلاً یک ماه پس از اعطای دسترسی کشف شد که نوویکی‌بان بی‌دقت بوده و باید دسترسی‌اش گرفته شود، بحثی دیگر است. وگرنه اینکه در بازهٔ زمانی کوتاه پس از اجماع و پیش از «جمع‌بندی» بخواهیم برگ برنده‌ای رو کنیم، بیشتر شبیه درگیر شدن در جنگ قدرت است، تا دلسوزی برای ویکی‌پدیا.

در تاپیک پایینی هم توضیح دادم که چرا کلمهٔ «جمع‌بندی» در این بافت، مناسب نیست و بهتر است از اصطلاح «بستن» استفاده کرد. قاعدتاً نباید فاصلهٔ معنی‌داری بین حصول اجماع و اعطای دسترسی بیفتد. به زعم بنده قضاوت/تشخیص مهرنگار درست بوده‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

با 4nn1l2 موافقم که اگر اجتماع اجماع کرد که کاربری شرایط ویکی‌بانی دارد، شرایط باقی دسترسی‌ها را هم دارد، پس با تجمیع برخی دسترسی‌ها در ویکی‌بان موافقم؛ ولی باید واقعا اجماعی وجود داشته باشد، رأی‌گیری جایگزین بحث نیست-- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

کاربر:Arash.pt آن بحث را جمع‌بندی کرد. چیزی که حل نشده مانده این است که اگر کسی ویکی‌بان شد و بعد کیفیت مقاله‌هایش چنان افت کرد که شایستهٔ دسترسی گشت خودکار نبود (یا مثالی مشابه برای هر کدام از آن دسترسی‌های دیگر)، چه باید کرد؟ جواب را من در این ویرایش اضافه کردم: سیاست ویکی‌بان همین الان بندی دارد که «در صورت تخلف در عملکرد یا عملکرد اشتباه» ویکی‌بان می‌توان درخواست پس‌گرفتن دسترسی داد. به نظر من استفادهٔ نادرست از دسترسی (مثلاً) گشت خودکار، مصداقی از عملکرد اشتباه است و اگر ویکی‌بان نتواند عملکردش را درست کند، دسترسی‌اش را می‌توان پس گرفت. البته در عالم واقع، محال است چنین چیزی رخ بدهد؛ ویکی‌بان‌ها افرادی غالباً با سابقه هستند و بعید است از دسترسی‌ای سوء استفاده کنند. تنها چیزی که شاید قابل سوء استفاده باشد دسترسی واگردان است که آن هم با بستن ویکی‌بان در صورت سوء استفاده، قابل کنترل خواهد بود؛ درست همانند مدیری که از دسترسی واگردانی سوء استفاده کند و بسته شود. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Huji: سلام بر شما، بحث گشت زن و ویکی پدیا و رابطه این دو با هم بسیار مفصل است. من فعلا قسمت دوم که خودتان افزودین را برمی‌دارم تا به نتیجه برسیم. نظارت بر گشت زنان از وظایف تمام کاربران جامعه ویکی است از جمله مدیران و چون بعضی از قوانین و سیاستها کمی ابهام دارند می‌شود مانند شمشیر دو لبه از آن استفاده کرد. بنابراین افزودن این بند باعث سواستفاده در آینده می‌شود. کاربر گشت زن که ویکی بانی را کسب می‌کند اجماع جامعه را دارد یعنی رفتارش در زمان گشت زنی مورد تایید جامعه است. حالا بازهم هرطور دوستان نظر دهند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

@Behzad39: من با برداشتن آن جمله مشکلی ندارم، به شرط آن که راه حل جدیدی پیدا کنیم. به نظر شما که خودتان تازه هم ویکی‌بان شده‌اید، اگر یک ویکی‌بان کیفیت گشت زدن‌ها یا واگردانی‌هایش به شدت افت کرد، چه باید کرد؟ دسترسی یک گشت‌زن یا واگردان را در چنین شرایطی هر مدیری می‌تواند بگیرد. اما ویکی‌بان را چه طور؟ اگر بند جدیدی اضافه نکنید من تلقی‌ام این است که هر دیوانسالاری می‌تواند دسترسی ویکی‌بان را به خاطر این که گشت‌زنی‌اش بد شده پس بگیرد. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Huji: من مساله را طور دیگری می‌بینم. ویکی‌بانی فقط گشت زنی نیست که اگر گشت زنی مشکل پیدا کرد ویکی‌بانی آن هم گرفته شود. ویکی‌بان طبق آخرین اجماع یک نگهبانی پیشرفته و سطح بالا است در تمام امور. همین الانم هم برای گرفتن ویکی بانی راهکار داریم و نبود آن جمله تاثیری ندارد. اگر ویکی بانی، در فرآیند گشت زنی دچار اشکال شود به قول یکی از دوستان اول باید به او تذکر دهیم بعد مرحله بعدی. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@Behzad39: بله. اما اگر به او تذکر دادیم و نتوانست یا نخواست رفتارش را اصلاح کند چه؟ قطع دسترسی‌اش کنیم؟ چه کنیم؟ راه حل ارائه بدهید؛ فقط انتقاد نکنید. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@Huji: من انتقاد نکردم راهکار دادم. به قول همان دوستمان اول تذکر بدهیم. اگر اصلاح نکرد قطع دسترسی شایسته است. چون وقتی با تذکر اصلاح نشد یعنی قصد خرابکاری دارد (البته تذکر باید طبق سیاست باشد نه سلیقه‌ای). واگر ادامه داد طبق همان چیزی که در سیاست آمده با نظر سه مدیر که البته به نظرم کم است، باید ویکی‌بانی ایشان گرفته شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

خوب این دقیقاً در موافقت با چیزی که من اضافه کرده بودم! شاید من بد نوشتم. منظور این بود که روشن کنیم که «سوء استفاده از دسترسی‌های گشت و واگردانی و ... نیز مانند سوء استفاده از دسترسی‌های مختص ویکی‌بان (نظیر حذف) می‌تواند منجر به پس گرفتن دسترسی از روالی که در وپ:بان پیش‌بینی شده بشود.» آیا با این موافقید؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

برداشت من از آن جمله این بود، در صورتی که شخص دسترسی گشت زن را از دست بدهد ویکی بانی هم گرفته می‌شود و مخالفت من با این برداشت است. چون این دو بی ربط هستند. به نظرم باید شرط مدت ۱ ماه از زمان اعطای دسترسی گشت به آنها گذشته باشد هم اصلاح شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

@Behzad39: خوب الان که بنا شده دسترسی گشت جزئی از ویکی‌بانی باشد، اگر کسی شایستگی دسترسی گشت را بعد از ویکی‌بان شدن از دست بدهد چه باید بکنیم؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Huji: درسته که این دو دسترسی لازم و ملزوم یکدیگر هستند اما به همان دلیلی که می‌دانید و ابهام در بعضی سیاستها همچنان مخالف این موضوع هستم که اگر کسی دسترسی گشت زن را از دست داد، ویکی بانی را هم از دست بدهد. می‌توانیم یه راه میانه برای این موضوع قرار دهیم. مثلا اگر کاربری شایستگی دسترسی گشت زنی خود را از دست داد و بعد از دریافت تذکر (با ذکر اینکه با کدام سیاست تداخل پیش آمده) بازهم به رفتار اشتباه خود ادامه داد به مدت یکماه، وی را از ویکی‌بانی عزل می‌کنیم. بعد از آن دوباره فرصت می‌دهیم باز اگر رفتار خلاف سیاستی را از خود نشان داد آنوقت طبق سیاست ویکی بان ایشان را عزل می‌کنیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

حجت، سیاست ویکی‌بانی در حال حاضر ملغمه‌ای از چیزهای عجیب‌وغریب است. یا طبق پیشنهاد آرمان، یک دیوانسالار دسترسی را پس از اثبات صلاحیت نامزد اعطا کند و در صورت تخلف هم باز یک دیوانسالار (که می‌تواند متفاوت از اولی باشد) بنا بر صلاحدید خودش دسترسی را پس بگیرد. یا اگر برای اعطای دسترسی نظرخواهی برگزار می‌شود، پس گرفتن دسترسی هم باید شفاف و از طریق وپ:ناظر باشد. تشخیص سه مدیر/دیوانسالار برای ابطال اجماع اجتماع کافی نیست. مگر ما مدیران و دیوانسالاران را برای این کار انتخاب کرده‌ایم؟ خیر.

همهٔ آن سناریوهایی که شما ذکر کردید برای یک مدیر هم ممکن است اتفاق بیفتد. ممکن است کیفیت مقاله‌های یک مدیر پس از مدتی افت کند. شخصاً چند مدیر می‌شناسم که مقاله‌ها را با عبارات و نام‌های ترجمه‌نشدهٔ خارجی می‌سازند و رها می‌کنند. اگر یک کاربر چنین کند، دسترسی گشت به او نمی‌دهند ولی با مدیران معمولاً مدارا می‌شود و حتی نحوهٔ کار آن‌ها به مرور زمان به استاندارد غالب و عرف جامعه مبدل می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

من با صحبت شما موافقم که بعضی از مدیران هم مشکل مقاله‌ای دارند اما صحبتی نکردم که خدایی نکرده کسی ناراحت نشه و بحث منحرف نشه. اما در مورد واگذاری ویکی بانی به دیوانسالاران به شدت مخالفم. هر روز هم به میزان این شدت افزوده می‌شود. چون تازه تجربه‌ای از سر گذراندم که برایم بسیار ارزشمند بوده. الان در قسمت گشت خودکار و گشت زن هم مشکل داریم. تجربه خودم را بگویم بهتر است. بار سوم یا چهارم (برای گشت خودکار)که درخواست دادم، مدیری آن را رد کرد، وقتی توضیحات کامل دادم آن مدیر گفت من مشکلی ندارم اگر مدیری دیگر دسترسی را بدهد. مدیر دیگر هم گفت وقتی مدیر قبلی رد داده زشته من موافقت کنم و به این ترتیب مساله بدون نتیجه تمام شد. حالا برای ویکی بانی هم همین روند را ایجاد کنیم؟ به شدت مخالفم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

در نهایت اجماعی حاصل نشد — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

حذف سریع مقالات ترجمه ماشینی

بحث زیر پایان یافته‌است.

ترجمه‌های ماشینی حذف زماندار شود تا کاربران فرصت اصلاح ترجمه را داشته باشد. آرمان^ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

مقالاتی که توسط گوگل ترجمه، ترجمه محتوا یا هر راه دیگری ترجمه ماشینی می‌شوند و ترجمه آن اصلاح نمی‌شود باید حذف سریع شوند، اگر کاربران موافق باشند معیار حذف سریع زیر:

«ویکی‌پدیای فارسی جایی برای مقالات با زبان غیرفارسی نیست. این مقالات باید به ویکی‌پدیای زبان موردنظر منتقل شوند، و از ویکی‌پدیای فارسی حذف شوند.»

به صورت زیر تکمیل شود:

«ویکی‌پدیای فارسی جایی برای مقالات با زبان غیرفارسی یا ترجمه ماشینی نیست. مقالات غیر فارسی باید به ویکی‌پدیای زبان موردنظر منتقل شوند، و از ویکی‌پدیای فارسی حذف شوند.» -- آرمان^ب ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

«ترجمهٔ ماشینی» تفسیربردار است؛ دیده‌ام برای برخی از مقالات با ترجمهٔ ضعیف هم برچسب ماشینی زده‌اند که درست نیست. مقالات با ترجمهٔ بد می‌توانند برچسب حذف زماندار بخورند (نه سریع) تا فرصت برای اصلاح متن داده شود. حتی برخی از ماشینی‌ها هم اگر کاربر روی آنها اصلاحاتی اعمال کرده باشد می‌تواند تا رسیدن به وضعیت قابل قبول برچسب حذف زماندار بخورد. در عین حال ما در وپ:محس ع۱ را برای عبارات نامفهوم داریم و متنی که - اگرچه از کلمات معنی‌دار تشکیل شده - به قدری مبهم و گیج‌کننده نوشته شده که هیچ فرد معقولی نتواند معنایی از آن استنباط کند می‌تواند با استناد به این بند حذف سریع شود. نیازی به تغییر نمی‌بینم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

من هم با جناب مصطفی همسو هستم. حذف زماندار شایسته تر است. فرصتی خواهد بود تا نویسنده مقاله به بهبود آن بپردازد به جای آنکه به سرعت حذفش کنیم.وهمن (بحث)

تیفانی ترامپ نمونه‌ای از ترجمهٔ ماشینی بود که توانست بهبود بیابد و پربازدید هم شود. البته تا همین اواخر نام مادر او «مارلا افرای» ثبت شده بود چون مترجم ماشینی Maples را به «افرا» ترجمه کرده بود (ترجمه بجای نویسه‌گردانی). ولی در نهایت اصلاح شد. ویکی همین است. نباید سطح توقعمان خیلی بالا باشد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

به نظر من هم باید از حذف زماندار استفاده کرد، نه حذف سریع. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

«میلادی» در عنوان نوشتارهای دارای سال

منتقل شد به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال؛ لطفاً آنجا مشارکت کنید. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)