ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۲۴

کمیتهٔ میانجیگری

بحث زیر پایان یافته‌است.

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری مطرح شد. --آرمان^ب ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

درود. آنچه در زیر می‌آید، نه رأی‌گیری صرف، بلکه بستری برای بحث و تبادل نظر پیرامون ضرورت، چندوچون و ساختار کمیتهٔ میانجیگری است. لذا از دادن صرف رأی {{موافق}} یا {{مخالف}} بپرهیزید، و درعوض نظر دهید.

@Darafsh،‏ Huji،‏ Sunfyre،‏ Behzad39،‏ Ariobarzan،‏ Arash.pt و Fatemi: @مهرنگار،‏ دن کیشوت،‏ محمدعلی بختیاری و Sa.vakilian: اگر نام کسی از قلم افتاد، پوزش بنده را پذیرفته و در بحث شرکت کند.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

@Rab.mj79: @AFlorence: @Sahand Ace: @کامران آزاد: @Hootandolati: @حسین رونقی: @هفشجانی: @Sharaky: @Mani-bakhtiar: @Didbang: @ایستاده در شب: @Sajjad.mn: @Modern Sciences: @Sicaspi: @هما فیزیک: @4nn1l2: @Elmju: @A.M.Z.A: @Armin Rhine: @Kasir: @کامران اورفه: @وهمن: @KOLI: @محک: @MarcusAureliusAntoninusMaximus1996: @Mazandar: @Mardetanha: @Sahehco: @Mahdy Saffar: @Ibrahim khashrowdi: @شوکران:

درود بر کاربران گرامی و پوزش بابت این پینگ عظیم. دیدم جناب آرش تمام مخالفانی که رأی شبیه به خودشان داده بودند را پینگ کردند و شما را از قلم انداخته بودند، لازم دانستم با توجه به مشارکت‌تان در نظرخواهی کمیته میانجیگری، در جریان این بحث قرار بگیرید. خودم به این روش پینگ کردن انتقاد دارم اما وقتی خشت اول کج گذاشته شد، چاره‌ای نداشتم به جز چیدن بقیهٔ آجرها روی همان خشت. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

شما قصد ندارید زبان طعن در گام گیرید؟ آرمان، مهرنگار، حجت، سید وکیلیان، بهزاد۳۹ نظرشان موافق من بودند؟ نحوهٔ گفتارتان به‌هیچ‌روی سازنده نیست. انصاف هم خوب چیزی است. آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

درود. من طعنه نزدم. اطمینان داشته باشید تندتر از این هم بفرمایید (زبان در کام بگیرید) باز هم هرجا ببینم نیاز است وارد شوم، ورود می‌کنم. ۱۰۰٪ کسانی که با شما هم‌نظر بودند را پینگ کردید اما از لیست بلند دیگر، تنها ۵ نفر! همه چیز عیان است و زبان من هم وقتی قرار باشد حق بگویم، در کام فرو نخواهد رفت. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

به نظرم کلا نیازی به پینگ کاربران نبود، وپ:اجرایی در صفحه پیگری همه این کاربران بود؛ ولی وقتی هم قرار است از کاربرانی که در بحثی شرکت میکنند دوباره درخواست نظر کرد باید از تمامشان دعوت کرد. -- آرمان^ب ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

من آنهایی را پینگ کردم که در بحث شرکت کرده‌بودند نه کسانی که فقط رأی داده بودند. به‌هرحال ممنون که زحمت پینگ فله‌ای را کشیدید. :-)--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

درود خدمت دوستان، از بابت پینگ نگران نباشید و اتفاقاً اگر پینگ نمی‌کردید شاید حضور نمی‌یافتیم بنا بر چند دلیل. مهمترین دلیلش همین وضعیت نامشخص این نظرسنجی است. من مطالبم را کلی عرض می‌کنم و قیاس جانبدارانه و یا برداشت بخوانید (تخریبی) نداشته باشید. از قضایای امر به خوبی پیدا است که اینگونه نظرسنجی‌ها (که جزو پرونده‌های راکد و خاک‌خورده قدیمی هستند) دسته‌ای، جناحی و یارگیری‌شده گشته‌اند و دلیل آن به خوبی در دل همین نظرسنجی آشکار است. اگر اصل بر آزادی عمل و اصلاحات است که ایرادی بر فراهم نمودن این بخش نیست اما اگر موضوع باید در جایی دیگر مطرح و مجوز لازم صادر می‌گردیده باید بگوییم که داستان شما و این نظرسنجی حکایت امیدوار نمودن کسی به امیدی است که شاید تحقق نیابد و این موضوع در مورد کاربران ویکی از دید من یک ظلم است. من از کاربرانی که در جریان این پرونده از قدیم بودند به جز جناب درفش در همان هنگام شروع نظرسنجی کاربر قدیمی دیگری را ندیدم که به مقابله برخیزد و همگی به ناگاه و دسته‌جمعی از اواسط و می توان گفت از انتهای نظرسنجی مشارکت نمودند که همین امر باعث تشکیک کاربران از جمله خود بنده گردید و تردیدی که در گذاشتن رای (موافق یا مخالف) داشتیم رنگ باخت. خب حالا از ما می‌خواهید چه کاری انجام دهیم دقیقاً؟ هم اکنون از دل این داستان عده‌ای سربلند بیرون آمدند و عده‌ای ناکام ماندند، تکلیف اینها چیست؟ آیا این نظرسنجی ابطال گردیده؟ آیا باید اکنون به اصل برگزاری و یا عدم آن رای دهیم؟ تکلیف را خیلی واضح و روشن بیان کنید تا ببینیم چه‌کاره‌ایم با تشکر از همگی دوستان -- کامران اورفه (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

نقدها

در ضرورت کمیته

چنان‌که از خلال نظرخواهی تشکیل کمیته میانجیگری برمی‌آید، برخی کاربران نقدهایی به اصل کمیته و ضرورت تشکیل آن داشته‌اند. فهرستی از مضمون این نقدها را تیتروار در زیر می‌آورم. برخی از نقدها در خلال نظرخواهی بیان شده‌است و برخی دیگر خیر. منطقاً نقدهای زیر در ناحیه‌هایی همپوشان‌اند. به‌طبع موافقان تشکیل کمیته نیز می‌توانند نظرات خود را در دفاع از کمیته، و رد انتقادات، نخست به استدلال بیارایند و سپس بیان کنند. از کاربران درمی‌خواهم دربارهٔ این موضوعات نظر دهند، باشد که برون‌رفتی حاصل آید.

• حجم اختلافات محتوایی در ویکی‌پدیای فارسی به‌حدی نیست که نیازی به تشکیل این کمیته باشد. کار عبثی‌است.
• تشویق و تقویت روحیهٔ میانجیگری، و سپس افزایش چنین درخواست‌هایی، مقدم است بر ساخت نهادی بدین منظور. لذا بر اجتماع است که نخست چنین روحیه‌ای را تقویت کند بدین‌ منظور که حجم درخواست‌های میانجیگری چنان افزایش معناداری بیابد تا سازوکار میانجیگری، از بستری طبیعی بروید. غیر از این، مصنوعی است و تناسبی با نیازهای عینی ویکی‌پدیای فارسی نمی‌دارد.
• کمیتهٔ میانجیگری ویکی‌پدیای انگلیسی در عمل تعطیل شده‌است؛ آزموده را آزمودن خطاست.
• ایجاد کمیته، مصداق افزودن پی‌درپی تشکیلات بروکراتیک است. این امر در تناقض با ویکی‌پدیا دیوانسالاری نیست، است.
• این کمیته هیچ کارکردی فراتر از نظر سوم نمی‌دارد. با وجود وپ:نظر سوم، ایجاد چنین کمیته‌ای مصداق موازی‌کاری و خلاف وپ:دیوانسالاری است. اگر دودستی همان وپ:نظر سوم را بچسبیم و تقویت کنیم، کافی‌است.
• تشکیل این کمیته در تعارض با «ویکی‌پدیا محلی برای قانونگذاری نیست» است. لذا بهتر است به روح موضوع، که همانا اصل میانجیگری است، توجه شود نه صرف نهادسازی.

در چندوچون و ساختار کمیته

پیش‌فرض این بخش آن است که برخی کاربران با اصل و ماهیت کمیته مشکلی نمی‌دارند، لیک با ساختار آن، علی‌الخصوص وضعیت عضوگیری آن مسئله می‌دارند. نقدهای ساختاری بر سیاست کمیته، در خلال نظرخواهی فوق‌الذکر بیان نشده‌است. لذا توجه بیشتری می‌طلبد.

۱) چنان‌که می‌دانیم، فرایند میانجیگری بر چهار مرحله است:

• توافق دو طرف یک مناقشهٔ محتوایی بر تن‌دادن به میانجیگری
• گزیدن میانجیگر
• پذیرش میانجیگری توسط میانجیگر
• آغاز و انجام فرایند میانجیگری

همانطورکه پیداست، برای انعقاد این فرایند، فقط و فقط توافق سه نفر ضروری است: دو طرف مناقشهٔ محتوایی + شخص میانجیگر؛ درنتیجه، گرفتن اجماع از کاربران برای گزینش میانجیگر فاقد الزام عقلانی است. به بیانی دیگر، از‌آن‌جاکه مشروعیت فرایند میانجیگری، فقط و فقط منوط به توافق این سه نفر است و پذیرش رأی نهایی آن هم نیز، لذا اجماع کاربران برای برگزیدن میانجیگر منطقاً نباید محلی از اعراب داشته باشد. اما برخلاف این استدلال عقلی، بر پایهٔ سیاست کمیته میانجیگری، پنج عضو نخست، با رأی عمومی کاربران انتخاب می‌شوند. آیا عقلانی‌است برای انتخاب میانجیگر، که مشروعیت عملکرد و رأی نهایی‌اش تنها مشروط به توافق سه نفر است، از کاربران اجماع بگیریم؟

۲) بر پایهٔ سیاست کمیته، پنج عضو اولیه، دارای حق گزینش میانجیگران بعدی‌اند، و اجتماع هیچ نقشی در عضوگیری‌های بعدی ایفا نمی‌کند، مگر به اذن آنان (هرچند نقش خود اجتماع در گزینش میانجیگر نیز، بر پایهٔ نقد شمارهٔ یک، زیر سوأل است). یعنی افزودن عضو جدید به کمیته، در گرو مخالفت‌نکردن دو عضو اولیه است. ازآن‌جایی‌که هیچ طول خدمتی نیز برای اعضای کمیته درنظر گرفته نشده‌است، می‌توان استنباط کرد که عضویت ایشان در کمیته مادام‌العمر است. ازاین‌روی می‌توان نتیجه گرفت که اعضای اولیه، دارای حق وتویی علی‌الابد خواهند شد. آیا ایجاد کانون قدرت، آن هم به‌طور مادام‌العمر، برای هدفی که در هیچ‌یک از مراحل انعقاد و انجام‌اش، ضرورتی از پذیرش وجود نمی‌دارد، منطقی است؟

نظرات

نظر ویکی‌مصطفی

شرط دوم که قطعاً باید حذف شود.

مضحک است که انتخاب میانجیگر جدید در انحصار میانجیگران باشد. میانجیگر باید میانجیگری کند نه کار دیگر. ساختار کمیته هم باید ساده و مختصر تعریف شود مثلاً -برای شروع- در این حد که میانجیگران به ترتیب مقبولیتی که در نظرخواهی مربوطه پیدا می‌کنند در جایی به همراه سوابق موفق میانجیگری و حل اختلافشان (همچون رزومه) فهرست شوند تا طرفین مناقشه لازم نباشد دنبال میانجیگر بگردند. بعد اگر درخواستها زیاد شد و اشکالاتی بروز کرد سازوکار گسترش یابد. من با کمیته‌ای که در حد یک فهرست از رزومه‌های میانجیگران باشد موافقم. نظر سوم هم جای میانجیگری را نمی‌گیرد. نظر سوم در یک مورد خاص و معمولاً پیش‌پاافتادهٔ محتوایی لازم می‌شود نه درگیری‌های دامنه‌دار و مسبوق به سابقهٔ دو کاربر. Wikimostafa (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

@Wikimostafa: شرط اول هم وجاهت عقلانی نمی‌دارد. وقتی من و شما در نزاعی محتوایی بر سر میانجیگری کاربر:فلان توافق می‌کنیم، و اگر رأی نهایی ایشان را نپذیریم، الزامی به تمکین نمی‌داریم و می‌توانیم درخواست میانجیگر دیگری کنیم، پس مشروعیت میانجیگر نیز از رهگذر اجماع اجتماع، امری نامربوط است. در واقع این من و شماییم (دو طرف یک مناقشه) که باید کسی را قبول داشته باشیم نه اجتماع. آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

درست است، ولی میانجیگری به شکلی که من می‌بینم به صورت فهرستی پیشنهادی و توصیه‌شده از کاربرانِ قابل در میانجیگری است نه بیشتر. یعنی طرفین مناقشه می‌توانند روی کاربر دیگری غیر از میانجیگرانِ توصیه‌شده برای حل اختلاف توافق کنند ولی خب این حالت را فرض می‌گیریم که استثناء است (کم پیش می‌آید کاربران روی یک کاربر تازه‌وارد یا ناآشنا به فرایند حل اختلاف یا غیرعلاقه‌مند به میانجیگری توافق کنند). Wikimostafa (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

در پاسخ «(کم پیش می‌آید کاربران روی یک کاربر تازه‌وارد یا ناآشنا به فرایند حل اختلاف یا غیرعلاقه‌مند به میانجیگری توافق کنند)» فراموش نکنید که همهٔ کاربران با تجربه نامزد میانجیگری نشدند ولی برای نظر سوم به صورت پاره‌وقت همکاری می‌کنند. نظرخواهی انتخاب میانجیگران را مشاهده کنید مسلما به جز این ۷-۸ نفر حداقل ۱۰-۲۰ کاربر فعال و با تجربه دیگر در ویکی‌فا هستندیاماها۵ / ب ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

باب افزوده‌شدن میانجیگر جدید به فهرست (طبعاً با برپایی نظرخواهی) همیشه باید باز باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

• برای اینکه میانجیگری تبدیل به کلاه نشود می‌توان شروطی گذاشت که بر اساس آنها یک نفر از فهرست حذف شود؛ مثلاً در صورتی که دو کاربر روی یکی از اعضای فهرست توافق کردند و او نپذیرفت از کمیتهٔ میانجیگران حذف شود. Wikimostafa (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

@Wikimostafa: منظورم را با مثالی ایضاح می‌کنم: جناب سید وکیلیان در دو هفتهٔ نخست نظرخواهی مورد اقبال و اجماع کاربران قرار نگرفتند و اگر روال طبیعی طی بشدی، ایشان از برتن‌کردن ردای میانجیگری بازمی‌ماندندی. طبعاً اگر من روزی در مقاله‌ای تاریخی-مذهبی درگیر مناقشه‌ای محتوایی می‌شدم، میانجیگری ایشان را به تمامی اعضای کمیتهٔ میانجیگری ترجیح می‌دادم؛ وا اسفا که اجماع کاربران کمیتهٔ میانجیگری را از وجود ایشان محروم ساخته بودند. آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

آنچه می‌گویید بیشتر مربوط به نظر سوم (یا درخواست برای نظر) می‌شود که همگان می‌توانند در آن شرکت کنند. منظور من از میانجیگری رفع اختلافی است ریشه‌دار مثلاً از نوعی که بین سید و ایرانین‌نشنالیست وجود دارد و هربار در موضوعی تازه سر باز می‌کند (چندان به محتوا مربوط نیست بلکه بیشتر به عقاید، رفتار و انگیزه‌های دو طرف مربوط است). میانجیگری معمولاً سو به کاربران دارد نه به موضوع. به‌هرحال از دید من کاربران با مقبولیت اندک هم می‌توانند در موارد خاص میانجیگری کنند اما شاید لزومی نداشته باشد نامشان حتماً در فهرست میانجیگران پیشنهادی بیاید. Wikimostafa (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

به نظرم با وضعیت کنونی میانجیگری چیزی بیشتر از نظر سوم نیست و با این وضعیت باید در آن ادغام شود. اگر اختیار بیشتری داشته باشد ارزش این همه نظرخواهی و اجماع دارد مانند وپ:ناظر یاماها۵ / ب ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

@Wikimostafa: پذیرفتن یا نپذیرفتن اختیاری‌است. نمی‌توان کسی را ملزم به تمکین کرد. باید چنان باشد که حداکثر استفاده یک شخص باتجربه به‌عمل آید و به بهانه‌های کوچک، کسی از فهرست حذف نشود. می‌توان فهرستی تهیه کرد تا هر کاربر بالای پنج هزار ویرایش (عدد مناقشه‌پذیر است) که مایل به انجام وظیفه بود، نام، علابق، تخصص و سابقهٔ میانجیگری/نظر سوم خود را در آن‌جا بنویسید. سپس کاربران به‌دلخواه با هر کس که خواستند وارد مذاکره شوند.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

@Yamaha5: به‌نظر من هم اساساً کاغذبازی است. فایده‌ای هم نخواهد داشت. نسبتش با ویکی‌فا، مصداق حکایت «آفتابه لگن هفت دست، شام و ناهار هیچی» است. منتهای مراتب به‌احترام دوستانی که خواهان تأسیس این کمیته‌اند، ترجیح می‌دهم کمتر با اساس مخالفت کنم و بیشتر بر اصلاح بکوشم. آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

@Wikimostafa: حرفتان منطقی است؛ از برای همین عرض کردم بهتر است فیلتر ورود یک میانجیگر به کمیته را مثلاً شمار ویرایش یک کاربر بگذاریم نه اجماع کاربر (ر.ک. به مثال سید و نظرخواهی اخیر) آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

• کمیته میانجیگری صرفا فهرستی از علاقه‌مندان به میانجیگری است که اجتماع به کاربران پیشنهاد میدهد، این نافی میانجیگری باقی کاربران نیست؛ سید میتواند هر وقت که دو کاربر به ایشان مراجعه کردند میانجیگری کند.
• کمیته میانجیگری صرفا میتواند میانجیگر جدید انتخاب کند، این صرفا برای جلوگیری از اتلاف وقت اجتماع است، اولا خود میانجیگران امکان اجرایی ندارند که این امکان اجرایی را به کمیته‌اش بسط میدهید! در نتیجه وقتی نهادی قدرت اجرایی ندارد چطور اعضایش میتواند حق وتو داشته! بر فرض هم کمیته درخواست کاربری را برای اضافه شدن به میانجیگران رد کرد، در مرحله بعد میتواند برود از کل اجتماع نظرخواهی کند؛ توجه کنید کمیته میانجیگری، هیئت نظارت نیست.
• قانون «هر مخالف = ۳ موافق» که قبلا برای نظرخواهی میانجیگری تصویب شده است ایراد دارد، نظرخواهی باید طبق همان شرایط وپ:اجماع جمع‌بندی شود؛ یعنی درصد اجمایی بین ۶۰ تا ۸۰ درصد؛ پیشنهاد من همان کف درصد پیشنهادی وپ:اجماع یعنی اجماع ۶۰% است چون میانجیگران امکان اجرایی همچون ناظران، مدیران، دیوانسالاران یا ویکی‌بانان ندارن و نیازی نیست سختگیری شود.--آرمان^ب ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@Sunfyre: پاسخ‌تان به این پرسش چیست؟ وقتی این من و شماییم که باید در نزاعی محتوایی بر یک میانجیگر توافق کنیم، دقیقاً به اجتماع چه ارتباطی می‌دارد که برای بود یا نبود یک شخص در کمیته تصمیم بگیرد؟ آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

میانجیگری چارچوب و سازماندهی مشخصی به همه کاربرها برای پیمودن مسیر حل اختلاف ارایه میدهد؛ قرار است اختلافات ریشه‌ای بین دو کاربر از طریق این مسیر میانجیگری شود، وقتی میانجیگر پشتوانه اجماع اجتماع را داشته باشد مسلما نظرش با اقبال بیشتری توسط دو طرف اختلاف روبرو میشود تا این پشتوانه را نداشته باشد (نظر سوم)؛ برای همین آلترانتیو موثری برای وپ:نظر سوم است--آرمان^ب ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

• به نظر من هم این کمیته موازی‌کاری بوده و در ویکی‌های دیگر موفق عمل نکرده است. در مورد بند دوم هم با ویکی‌مصطفی موافقم. در حال حاضر حتی کاربران باتجربه و قدیمی ما به نظر سوم اهمیتی نمی‌دهند و بهتر است همان نظر سوم را تقویت کرده و کاربران را تشویق به استفاده از نظر سوم در حل اختلافات کنیم. ایجاد این کمیته با قوانین ناقص و مشکل‌دار تلف کردن وقت کاربران است و برای همین نظرخواهی هم کلی وقت کاربران تلف شد و آخرش هم همه کاندیدها طبق قانون فعلی ناموفق شدند. پیشنهاد می‌کنم ابتدا دلایل ایجاد این کمیته و ساز و کارهای آن در یک کارگروه بررسی و سپس در نظرخواهی تصویب شود و پس از آن به فکر انتخاب اعضا باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Sunfyre: مسیر کسب به‌قول شما پشتوانه اجتماع چیست؟ رأی‌گیری! به چه قیمتی؟ به قیمت بیرون‌ماندن کاربری باسابقه همچو سید؟ این کار نقض غرض است. نقض غرض یعنی چه؟ غرض (هدف و فلسفهٔ وجودی) کمیته، استفادهٔ حداکثری از تجربهٔ کاربران است، به‌طور داوطلبانه و غیر الزام‌آور، برای کاستن از نزاع‌ها و حل مناقشات، با تکیه بر همکاری جمعی. آیا روال رأی‌گیری مورد نظر شما غرض (هدف و فلسفهٔ وجودی) کمیته را تأمین می‌کند؟ به هیچ وجه! نه تنها هدف کمیته را تأمین نمی‌کند، ناقض غرض (هدف) آن نیز است! این یعنی نقض غرض. این نقدی که اکنون بیان کردم، جدای از نقد پیشین است. نقد پیشین چه بود؟ این بود: وقتی مشروعیت، آغاز و انجام یک میانجیگری، تنها در گرو چراغ سبز سه نفر (دو طرف مناقشه + شخص میانجیگر) است، بررسی و اظهار نظر دربارهٔ شایستگی میانجیگر برای میانجیگری به احدی ارتباط ندارد.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

نخیر! نظرخواهی و سپس بر پایه وپ:اجماع میانجیگر انتخاب شود. بالاتر گفتم اگر کاربری نتوانست اجماع اجتماع را برای میانجیگری بدست آورد برای ارائه نظر سوم همچنان راهش باز است.-- آرمان^ب ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

تفاوت نظرخواهی و رأی‌گیری، مناقشه بر سر واژه است. وگرنه محتوا یکی‌است. آنچه گفتید، پاسخ پرسش‌های بنیادینی که مطرح شد، نبود. در پیام زیرین توضیح دادم که هدف و غرض کمیته چیست و چرا رأی‌گیری یا به‌قول شما نظرخواهی در تناقض آشکار با هدف اصیل کمیته است.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

اگر تفاوتی در نظر سوم و میانجیگری باشد، تفاوت در نحوهٔ مواجهٔ شخص سوم (یا میانجیگر) با مسئله است نه در مشروعیت خود شخص سوم (یا میانجیگر). تفاوت در نحوهٔ مواجه یعنی چه؟ یعنی در فرایند نظر سوم، شخص میانجیگر نظری می‌دهم و می‌رود پی کار خودش. در میانجیگری، شخص میانجیگر تا حل‌وفصل کامل مناقشهٔ پای کار می‌ایستد. اما مشروعیت هر دو یک سرچشمه بیشتر نمی‌دارد: توافق ۲ + ۱ (دو طرف مناقشه + شخص میانجیگر). اجماع کاربران امری بیهوده، زائد، و چنان‌که در مثال سید عرض کردم، حتی مضر و مخرب است و با روح میانجیگری منافات تام می‌دارد.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

• به نظرم منطقی نیست میانجیگری را منحصر به اعضای کمیته بدانیم؛ این کار با روح میانجیگری در تضاد است. کمیته هم در نهایت باید نقشی ارشادی داشته و کاربران را به حل اختلاف با روشهای مسالمت‌جویانه به جای شکایت‌کشی تشویق کند. اینکه چقدر فرایند میانجیگری در ویکی‌فا پا بگیرد بخش مهمی‌ش بستگی به این دارد که مدیران در تام و اعضای هیئت نظارت چقدر به آن بها بدهند. طبیعی است که دو طرف دعوا معمولاً منفعل‌تر از آنند که خود بروند دنبال میانجیگر؛ معمولاً دنبال تنبیه طرف مقابل و احقاق حق خودند؛ پس به تام/هیئت نظارت مراجعه می‌کنند. لازم است این پیوند با میانجیگر از سوی مدیر بررسی‌کننده/اعضای هیئت برقرار شود. مدیران می‌توانند شکایتهای دامنه‌دار را که مشکلشان با قطع دسترسی و محافظت و اینها حل نمی‌شود ابتدا به کمیته ارجاع دهند تا در صورت اعلام آمادگی یک/چند نفر از اعضا و توافق کردن طرفین روی یکی از آنان اختلاف از طریق میانجیگر حل شود. اگر کسی از بین کمیته پیشقدم نشد یا مورد توافق قرار نگرفت مدیر همچنان می‌تواند کاربران دیگری را به طرفین دعوا پیشنهاد کند. با این روش هم در مورد میانجیگری فرهنگ‌سازی و هم باری از روی دوش مدیران برداشته می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

با تمام آنچه ویکی‌مصطفا فرمود موافقم. مورد دوم از بخش «در ضرورت کمیته» نیز ناظر به همین دغدغه است. برای انحصاری‌نشدن میانجیگری و استفادهٔ حداکثری از همهٔ کاربران باتجربه، پیشنهاد می‌کنم به‌جای نظرخواهی یا رأی‌گیری، عضویت در کمیته برای هر کاربر بالای پنج‌هزار ویرایش (عدد قابل مناقشه) آزاد شود. هر کس مایل به عضویت بود، نام و علایق و تخصص و سابقهٔ میانجیگری/نظر سوم خود را در فهرست میانجیگران بنویسد. اگر کاربر دیگری نیز مفید دانسته شد، نام‌اش افزوده شود، اگر نخواست نام‌اش را حذف کند. پس از این، پیشرفت کار در گرو ایجاد فرهنگ و رهنمون‌ساختن اختلافات بدین فهرست است. با انحصار و ایجاد کانون قدرت و حق ویژه در انتخاب اعضاء کاری به‌پیش نمی‌رود. صلاح نیست دم‌به‌ساعت در پی رأی‌ستانی به اسم نظرخواهی از کاربران باشیم. از یاد مبریم که رأی‌گیری شیطانی است.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

این پیشنهاد آخر جالب بود. به نظرم به جای بحث‌های حاشیه‌ای روی چنین پیشنهاداتی صحبت کنیم تا زودتر به جمع‌بندی رسیده و وقت خود را تلف نکنیم. ARASH PT  بحث  ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

نظر مهرنگار

درود. این کمیته نه امکان اجرایی دارد نه امکان فنی بنابراین «ایجاد کانون قدرت» به نظرم معنا ندارد. بند دوم که می‌گوید انتخاب اعضای بعدی در اختیار اعضای قبلی است، کاملاً غیرمنطقی است. مثل اینکه بگوییم انتخاب مدیر بعدی در اختیار مدیران قبلی است. نداشتن تاریخ پایان (به قولی دیگر مادام‌العمری) هیچ اشکالی ندارد. وقتی دسترسی‌های اجرایی و خطیری چون مدیریت و دیوانسالاری چنین است، چرا باید برای میانجی‌گر که هیچ کاری جز رفع اختلاف نمی‌تواند انجام دهد، تاریخ انقضا بگذاریم. «هر رأی مخالف سه رأی موافق را خنثی می‌کند» به نظرم منطقی نیست و باید برایش درصد گذاشت. مثلاً ۷۰ درصد. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

من نیز تا اینجای مباحث متوجه نشده‌ام میانجیگران چه قدرتی دارند که با تشکیل کمیته میانجیگری «ایجاد کانون قدرت» شود! حتی از نظر من خود هیئت نظارت که امکان اجرایی دارد کانون قدرت نیست، ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست. -- آرمان^ب ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

وقتی در وپ:کمیته میانجیگری مصرح شده که «به‌هرحال عضویت در این کمیته یک عضویت رسمی در یک کمیته رسمی در ویکی‌پدیاست»، و وقتی عضویت اعضای ثانویه در گرو تأیید اعضای قبلی است، نام‌اش انحصار قدرت است، ولو این‌که فاقد ضمانت اجرایی باشد. وانگهی وجود نهادی‌های دیگر قدرت نیز تأسیس یکی‌دیگر را توجیه نمی‌کند. مثل این است که بگوییم چون هم دزدی می‌کنند، پس دزدی حلال است! این که نشد دلیل!--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@Sunfyre: برای مهرنگار توضیح دادم که چرا «کانون قدرت» می‌شود. اگر کمیتهٔ میانجیگری این‌قدر فاقد قدرت اجرایی است، چرا با تأسیس کمیته‌ای که عضویت هر کاربر بالای مثلاً پنچ‌هزار ویرایش در آن آزاد است، موافقت نمی‌کنید؟ نگویید مشروعیت را از اجتماع باید گرفت که غلط است زیرا پاسخ داده‌شده‌است.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

به‌نظر من هم مادام‌العمری هیچ ایرادی نمی‌دارد، به‌شرطی که حقی ویژه در انتخاب اعضای بعدی نداشته باشند.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

موافقم :) مهم وجود میانجیگر است تا یکی از حلقه‌های وپ:حل اختلاف راه‌اندازی شود. صد البته اگر با اجماع اجتماع انتخاب شوند بهتر است ولی برای رسیدن به تفاهم با مخالفان با طرح پیشنهادی شما موافقم. -- آرمان^ب ‏)۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

در این زمینه با جناب آرش کاملاً هم‌نظرم :)) بدون مشکل بودن دائمی و مشکل‌دار بودن داشتن حق ویژه در انتخاب اعضای بعدی. پیشنهاد دیگر هم به نظرم غیرمنطقی نیست: عضویت کاربران با پیش‌شرطی خاص در کمیته اما این پیش‌شرط به نظرم نباید تعداد ویرایش باشد و باید برایش شرطی مهم‌تر که صلاحیت میانجیگر بودن را نشان دهد پیدا کرد. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

بسیار هم عالی! پیش‌شرط ویرایش را برای نشان‌دادن مسیر عرض کردم و منطقاً می‌توان بر مصداق و اندازه‌اش مناقشه کرد. مراد این بود که معیار ورود کاربر به کمیته، باید معطوف به سنجش پختگی وی باشد نه اجماع کاربران. اجماع کاربران به‌همان دلایلی که عرض کردم در این مورد محلی از اعراب نمی‌دارد. معیارهای سنجش پختگی نیز دو دسته‌اند: کمی و کیفی. معیارهای کیفی را به‌راحتی نمی‌توان داوری کرد؛ لیک معیارهای کمی چنین نیستند و به‌سهولت سنجش‌پذیرند. وزهمین‌روی بود که مثال از پنج‌هزار ویرایش زدم تا معیاری ملموس به‌دست داده باشم. علی‌ای‌حال می‌توان در این باب بحث‌ها کرد. سپاس از حسن نظر.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

• در کل معتقدم بودن این کمیته خیلی بهتر از نبودنش است زیرا تا امروز بسیار دیده‌ام کاربرانی که با هم مشکل دارند و وقتی بررسی کردم متوجه شدم ریشه در اتفاقات گذشته دارد. کمیته میانجیگری با نظر سوم تفاوت دارد زیرا نظر سوم مربوط به اختلافات ویرایشی است در حالیکه مشکلات همیشه مربوط به اختلاف ویرایشی نیست. وقتی این کمیته نباشد، کاربران مجبور می‌شوند به تام مراجعه کنند و معمولا ناراضی برگردند (حداقل یک طرف) این کمیته به کاربران فرصت می‌دهد در حضور فردی بی طرف مشکلات را بازگو کنند تا ریشه اختلافات شناسایی شود. حتی در بین همین گفتگوها شاید دو طرف پی ببرند مشکلاتی که به مرور زمان تبدیل به کوه شده است، در واقع کاه است و قابل گذر. در نهایت حجم مراجعه به تام کم می‌شود زیرا قبل از تام راهی برای حل موضوع پیش بینی شده است. تا باشد، از این بروکراسی‌ها باشد :) اینکه کاربرانی ازخودگذشتگی کنند و وقت بگذارند و داوطلب شوند که گوش شنوا باشند و در جهت حل مشکل دیگران بکوشند، جای تقدیر دارد. حال می‌ماند چگونگی حضور این کاربران در کمیته. اگر در را باز بگذاریم و بگوییم هرکسی بیش از N ویرایش دارد عضو کمیته است، کیفیت کار پایین می‌آید و ممکن است ارزشش در نظر جامعه پایین بیاید و کارایی مطلوبش را از دست بدهد بنابراین بهتر است برویم روی نکات کیفی. من برای تشخیص نکات کیفی، راهی مدنی تر از اجماع سراغ ندارم ولی اگر راهی بهتر پیشنهاد شود، می‌پذیرم و با آن راه موافق خواهم بود. در نهایت اینکه مهرنگار تحت هیچ شرایطی (چه با نظرخواهی چه بدون نظرخواهی) عضو این کمیته نخواهد شد بنابراین از همه دوستان خواهش می‌کنم نظراتم را بر پایه مطامع شخصی ارزیابی نکنند. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

تقریباً با همهٔ آنچه فرمودید یا موافقم یا مسامحتاً می‌پذیرم جزء بخش اجماع! اینکه چرا اجماع کاربران در این یک مورد خاص محلی از اعراب نمی‌دارد را بالاتر به تفصیل توضیح داده‌ام. مخالفتم با به‌کارگیری اجماع بر دو دلیل است. دلیل نخست را که بالاتر توضیح داده‌ام و از تکرار می‌پرهیزم. دلیل دوم این است: به‌رغم اینکه همچنان اجماع بالاترین معیار مشروعیت در ویکی‌پدیاست، اما شوربختانه تصمیم‌های اجتماع در نظرخواهی‌ها (رأی‌گیری‌ها) همیشه واقع‌نما نیست؛ یعنی گاهی نظرخواهی‌ها، هنگامه‌ای می‌شود برای تسویه‌حساب‌های قدیمی کاربران با یکدیگر که بعضاً دخلی هم به عیار و توش‌وتوان نامزد در عرصهٔ میانجیگری نمی‌دارد. از آن‌جایی که میانجیگری فاقد وجه اجرایی است، پس بهتر است مشیء را بر جذب حداکثری از کاربران سزاوار بنهیم؛ به دلیل مسئلهٔ تسویه‌حساب، جذب حداکثری از رهگذر نظرخواهی و اجماع میسر نمی‌شود. تصور کنید طی یک نظرخواهی، کاربری سزاوار با رأی مخالف کاربران از ورود به کمیته محروم ماند (بخوانید کمیته از داشتن کاربری سزاوار محروم ماند)؛ اگر چنین پدیده‌ای رخ دهد، به‌نظرتان می‌توان زیر اجماع کاربران زد و کاربر شایسته را بدون نظرخواهی به کمیته اندر کرد؟ قطعاً نمی‌شود! البته ممکن است پاسخ دهید که آن کاربر شایسته اما جامانده از کمیته، می‌تواند بیرون از کمیته به‌طور غیر رسمی به میانجیگری بپردازد. خوب، اگر این اتفاق رخ دهد، نشان می‌دهد که ساختار عضوگیری کمیته چنان معیوب است که کاربری شایسته را مجبور به فعالیت غیر رسمی در این عرصه کرده. ای بسا اصلاً انگیزه‌اش را برای میانجیگری، ولو به‌طور غیر رسمی، نیز از دست بدهد. مثال عینی‌اش حی و حاضر است: اتفاقی که برای سید در نظرخواهی افتاد و می‌تواند برای سیدهای نوعی دیگری هم بیوفتد. به‌نظرم اگر از اجماع درگذریم، می‌توانیم بر سر تعیین معیارهای ورود بحثی بیاغازیم و به سرانجام رسیم. منتظر مشارکت بیشتر دوستان می‌مانم تا برایندی از نظرات تجمیع شود.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

متأسفانه آنچه دربارهٔ نظرخواهی‌ها فرمودید، تاحدودی درست است اما مگر این مشکل در دمش، دوش، ددش و دیگر نظرخواهی‌ها نیز صدق نمی‌کند؟ چه از این طرف (رأی موافق بر پایهٔ دوستی و نه لیاقت)، چه از آن طرف (رأی مخالف بر پایهٔ اختلاف شخصی و نه عدم شایستگی) البته می‌دانم که این کمیته حساسیت کمتری نسبت به موارد ذکر شده دارد و از طرفی هرچه میانجی‌گرهایش تنوع فکری بیشتری داشته باشند، دست کاربران در انتخاب بازتر است (جهت مراجعه برای حل اختلاف)، برای همین من هم دنبال راهی می‌گردم که بر اساس کیفیت (؟) به اضافهٔ تعریفی پایه‌ای از کمیت (x مدت عمر حساب + x تعداد ویرایش)، بتوانیم نظرخواهی را به کناری بگذاریم اما هنوز آن راه را پیدا نکرده‌ام. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

@مهرنگار: در باب تفاوت دمش و دیگر مشابه‌ها با میانجیگری، خودتان به‌درستی حساسیت کمتر را برشمردید. اما این تفاوت ناشی از چیست؟ پیش از توضیح یک نکته باید تبیین شود: در ویکی‌پدیا، اصلی‌ترین و مهم‌ترین منشاء مشروعیت، اجماع است؛ اما این بدان معنا نیست که اجماع بی‌نقص‌ترین و واقع‌نماترین منشاء هم باشد؛ به تعبیری اجماع را در جایی به کار می‌بندیم که راه دیگری برای تمیز سره از ناسره نداشته باشیم، بدان سبب که اگر اجتماع طی اجماعی، ناسره‌ای را برگزیند، مسئولیت اجتماعی‌اش بر عهدهٔ کل اجتماع باشد. حال بروم سراغ توضیح: کاربری که از رهگذر دمش مدیر می‌شود، برای انجام کنش مدیریتی به اذن و رخصت هیچ‌کس نیازی نمی‌دارد. یعنی لحظه‌به‌لحظه ردای مدیریت را بر تن می‌دارد. لذا باید از رهگذری گزیده شود که اصلی‌ترین منشاء مشروعیت باشد تا مسئولیت اجتماعی اعمال‌اش بر دوش یک فرد یا یک نهاد نباشد. اما میانجیگر چنین نیست؛ میانجیگر کاربری عادی‌است که صرفاً با درخواست دیگران، در بازهٔ زمانی مشخصی، و در پروندهٔ معینی، ردای میانجیگری را خواهد پوشید و به وساطت خواهد خاست؛ یعنی لحظه‌به‌لحظه میانجیگر نیست. حساسیتی که شما به‌درستی فرمودید ناشی از لحظه‌به‌لحظه بر تن داشتن یا نداشتن ردای مدیریت یا میانجیگری است. دربارهٔ فرمول فیلتر هم می‌توان تمامی مواردی که به ذهن‌مان می‌رسد را بنویسیم و سپس کنکاشش کنیم. مثلاً ترکیب عمر حساب و شمار ویرایش جالب بود. زیرا که جلوی اندرشدن کاربران با عمر کم اما ویرایش زیاد (رباتیک) را می‌گیرد. چیز دیگری که به ذهن من آمد این است: ازآن‌جایی‌که سرشت میانجیگری، وساطت، رواداری، تعامل و میان‌داری است، می‌توان شرط «نداشتن سابقهٔ بندایش به سبب جنگ ویرایشی ( یا نقض سه‌برگردان) در شش ماه منتهی به عضویت در کمیته» را نیز منظور کرد.--آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

درود. بله نداشتن سابقهٔ قطع‌دسترسی در شش ماه منتهی به عضویت خوب است. تا اینجا به این شرایط رسیده‌ام. کمی: ۱. داشتن ؟ مدت سابقه عضویت در ویکی. کمی: ۲. داشتن ؟ تعداد ویرایش. کیفی: ۳. نداشتن قطع‌دسترسی در شش ماه منتهی به عضویت. کمی: ۴. ؟ تعداد ویرایش در شش ماه منتهی به عضویت (چون شاید من به دلیل جنگ‌ویرایشی قطع‌دسترسی شوم و پس از باز شدن، تا شش‌ماه فعالیت نکنم. باید فعالیت کرد تا ببینیم تغییر کرده یا خیر بدیهی است که دیکته ننوشته غلط ندارد) کیفی: ۵. سابقهٔ حل اختلاف (مثلاً بتواند یک مثال بیاورد که اختلافی بوده و توسط ایشان حل شده‌است) - با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

درودی دوباره. @مهرنگار: گرامی پوزش از این‌که کمی با تأخیر پاسخ می‌گویم. در مورد شرط شمارهٔ ۳: به نظر قید شود «نداشتن بندایش به علل محتوایی در شش ماههٔ منتهی به عضویت»؛ یعنی بندایش بی‌نزاکتی‌بنیان منعی برای عضویت نشود. شرط ۴ هم به‌مثابه زیرشرطی از شرط ۳ منطقی است. یعنی شرط ۴ تنها بر کسانی اعمال شود برای علل محتوایی بسته شده باشند. مثلاً کاربری که سابقه‌اش پاک است، نیازی به داشتن حداقل ویرایش در شش ماههٔ منتهی به عضویت نداشته باشد. شرط پنج هم منطقی است: داشتن سابقهٔ حل اختلاف یا نظر سوم، ولو یک مورد. منتظر پاسخ‌تان می‌مانم.آرش ツ‏ ۲۳ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

درود جناب آرش. با تمام آنچه فرمودید و اصلاح کردید موافقم جز یک مورد: بدون اشکال بودن قطع دسترسی بی نزاکتی. آمدیم و دو کاربر به کمیته مراجعه کردند و مشکلشان همین بی نزاکتی (مستمر طی دوران) بود. آنگاه رطب خورده (میانجیگر) منع رطب چون کند؟ با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

ورود به علل قطع‌دسترسی که قابل تفسیر و نیازمند بررسی است بیهوده کار را پیچیده می‌کند؛ هر بندایشی که اخیراً اعمال شده (مگر قطع‌دسترسی‌های اشتباه) باید مانع از پیوستن به کمیته باشد. اتفاقاً کسی که اخیراً به دلیل بی‌نزاکتی بسته شده هم صلاحیت میانجیگری ندارد؛ او بهتر است ابتدا به وضع خود رسیدگی کند تا نوبت به دیگران برسد. شروطی که پیشنهاد می‌شود نباید بررسی «کیفی» توسط گروه خاصی از کاربران را اقتضا کنند؛ بررسی کیفی -اگر لازم و ناگزیر است- همان بهتر که با اجماع اجتماع کاربران محقق شود. ضمناً آمدیم و کسی عضو کمیته شد و سپس قطع‌دسترسی شد؛ عضویت او قاعدتاً باید الغا یا دست‌کم مدتی معلق شود. به نظرم شرایط خروج از کمیته را همزمان با عضویت باید اندیشید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

(تعارض ویرایشی) اصراری بر این بخش نمی‌دارم. منتها باید مشخص کنیم حدود اختیارات کمیته چیست؟ تنها در بلواهای محتوایی ورود می‌تواند کرد؟ یا همهٔ مناقشات مبتلا به را پوشش بباید داد؟--آرش ツ‏ ۲۳ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

به نظر من تمام مناقشه‌ها، مشروط به پذیرش سه طرف. خانهٔ آخرش مشکلی حل نمی‌شود و مسئله می‌رود یک سطح بالاتر دیگر..باید از حل‌وفصل مناقشات در تمام زمینه‌ها استقبال کرد. حتا برای موارد پیچیده‌تر می‌توان بین دو گروه از کاربران میانجیگر(انی) تعریف کرد و مناقشه را به سرانجامی رساند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

@Wikimostafa: شروط کیفی را نیز می‌توان کمی و بدون بررسی گروهی خاص ارزیابی کرد. فی‌المثل انجام یک میانجیگری یا ارائهٔ یک نظر سوم، که عامل گشایش در گرهِ بحثی شده باشد، شرطی کیفی است که ارزیابی‌اش نیازمند غوررسی هیچ گروهی نیست. هدف باید هرچه ساده‌ترکردن ورود باشد. آرش ツ‏ ۲۳ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

• بنظر من هم «شروط کیفی» تنها از طریق نظرخواهی از اجتماع قابل احرازشدن است. -- آرمان^ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

@Sunfyre: درگیرشدن در اجماع فقط کار را پیچیده می‌کند. وانگهی همهٔ نقدهایی که به کاربست اجماع در کمیتهٔ میانجیگری شد نیز همچنان جاری است. آرش ツ‏ ۲۳ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

شروط کیفی را میتوان صرفا به عنوان توصیه برای کاربری که درخواست عضویت دارد گذاشت، خودش مطالعه و قضاوت کند اگر شرایطش را داشت نامش را اضافه کند. -- آرمان^ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

موافق با آرمان! یک نکتهٔ دیگر را نیز فراموش نکنیم: محک مشروعیت در کمیتهٔ میانجیگری، در فرایند عمل حاصل می‌آید. یعنی چه؟ یعنی اگر میانجیگری پختگی بایسته را نداشته باشد، پس از یکی-دو بار میانجیگری ناپخته، در عمل کسی بدو مراجعه نمی‌کند. لیک اگر کسی را ناروا مدیر سازیم، نمی‌توان وی را از حذف و قضاوت و بست‌وبند، با پندواندرز، منع کنیم. آرش ツ‏ ۲۳ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

موافقم که «محک مشروعیت در کمیتهٔ میانجیگری، در فرایند عمل حاصل می‌آید» -- آرمان^ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

در پاسخ جناب آرمان: نظر من هم همین است و برای تشخیص کیفیت، بهترین راه را اجماع می‌دانم (با تمام مشکلاتش) اما قصد دارم در جهت رسیدن تعامل با طرف دیگر بحث (جناب آرش) هرچه راه در رابطه با تشخیص کیفی بدون اجماع به ذهنم می‌رسد بگویم. کلا هدفم پیدا کردن نقطه مشترک برای تفاهم است و حاضرم برای دستیابی به نتیجه‌ای بینابین و قابل پذیرش توسط هر دو طرف، از خیلی از چیزهایی که فکر می‌کنم خوب است، بگذرم. حس می‌کنم جناب آرش هم چنین رویه‌ای دارند. باشد که که از دل این گفتگوها، بهترین نتیجه حاصل شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

سپاس از حسن نظرتان! تلاشم بر این است که گشایشی حاصل آید. من هم در حسن نیت شما دچار تردید نیستم. نظرتان چیست از کاربران خواهان عضویت درخواسته شود پیوند چند نظر سومی که منشاء گشایش بوده را بدهد؟ داشتن یک مورد الزامی است. آرش ツ‏ ۲۳ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

لازم به ذکر نیست که دوستان هر چه به ذهن‌شان می‌رسد را بفرمایند. آرش ツ‏ ۲۳ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

موافقم فقط یک مشکل پیش می‌آید. پیوندها را چه کسی باید بررسی کند؟ چون قرار است با کسب شرایط لازم، کاربر بتواند عضو شود اما نمی‌دانم درستی یا نادرستی پیوند، طی چه فرایندی سنجیده می‌شود. (قدری مشکل شد) مهرنگار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@مهرنگار: درودی دوباره. دغدغه‌تان به‌جاست؛ از‌آن‌جاکه غایت، نساختن کانون قدرت است، دادن اختیار بررسی را نه به مدیران روا می‌دانم و نه به دیوانسالاران. تمسک به اجماع کاربران نیز در این مورد خاص محل ایراد و نقض غرض است. لذا عطف به آن‌چه بالاتر در باب لحظه‌به‌لحظه مدیربودن و لحظه‌به‌لحظه میانجیگرنبودن عرض کردم، این راه حل به ذهنم می‌رسد: از کاربرانی که شروط کمی را می‌دارد درخواست شود روبروی نام‌شان در فهرست کمیته، پیوند نظر سوم‌های‌شان را درج کنند؛ درج دست کم یک پیوند اجباری است؛ راستی‌آزمایی هر پیوند با کسانی است که خواهان میانجیگری ایشان‌اند. درواقع محک راستی‌آزمایی، عقل سلیم هر کسی است که خواهان میانجیگری کاربر:فلان می‌شود. این نیز نوعی اجماع در عمل است. آرش ツ‏ ۲۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

موافقم؛ ساده و کارا. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

با «از کاربرانی که شروط کمی را می‌دارد درخواست شود روبروی نام‌شان در فهرست کمیته، پیوند نظر سوم‌های‌شان را درج کنند؛ درج دست کم یک پیوند اجباری است؛ راستی‌آزمایی هر پیوند با کسانی است که خواهان میانجیگری ایشان‌اند.» موافقم. -- آرمان^ب ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

درود جناب آرش و دیگر دوستان درگیر بحث. راهکارتان عالی بود. دیگر دغدغه ندارم و الان همه چیز به نظرم درست است. فقط باید عدد تعداد ویرایش و عمر حساب مشخص شود که آن هم امیدوارم با همراهی کاربران در بحث مشخص شود. پس شد:
؟ویرایش + ؟عمر حساب + عدم سابقه قطع دسترسی در شش ماه منتهی به ورود در کمیته (اگر سابقه قطع دسترسی داشت، ؟ مقدار ویرایش در شش ماه منتهی به ورود در کمیته نیاز است برای احراز تغییر رویه) + ارائه حداقل یک پیوند در مقابل نامش تا مراجعین بتوانند بر اساس تشخیص خودشان انتخاب کنند.

سپاس بابت سعه صدر در گفتگو. ببخشید اگر ناخواسته در مواقعی ناراحتتان کردم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

@مهرنگار: قصد داشتم در انتهای بحث از شما و جنابان @Sunfyre،‏ Huji و Sa.vakilian: بابت تندی‌ها و درشتی‌هایی که از جانب من در نخستین گردنهٔ مسیر رخ داد، پوزش بخواهم که دیدم شما فروتنانه پیش‌دستی کردید؛ بنابراین از همین تریبون از نامبردگان عذرخواهی می‌کنم؛ نیز حسن نیت و رفتار متواضعانه‌تان را صمیمانه سپاسگزارم؛ امید که فتح بابی بوده‌باشد برای همکاری‌های بیشترمان. اما در باب اعداد: مبنای مستدلی به ذهنم نمی‌رسد، لیک از برای خالی‌نبودن عرضیه پیشنهادی می‌دهم، اما هیچ اصراری بر هیچ بخشش نمی‌دارد: عطف بدان‌چه در اینجا گذشت، کاربران مهرنگار، بهزاد۳۹، حجت و مردتنها نسبتاً مقبول افتادند. در میان نامبرده‌ها، کمترین عمر حساب از آنِ مهرنگار است با دو سال و اندی سن ویکی‌یایی، و کمترین شمار ویرایش متعلق به بهزاد۳۹ است با قریب به ۱۵ هزار ویرایش. لذا بنا را بر نظرخواهی مذکور می‌گذارم، و قاعدهٔ «حداقل عمر حسابْ ۲ سال، با دستِ کم ۱۵ هزار ویرایش» را پیشنهاد می‌دهم. تا نظر دوستان چه باشد. ارادتمند--آرش ツ‏ ۲۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

و همچنین؛ با قاعدهٔ «حداقل عمر حسابْ ۲ سال، با دستِ کم ۱۵ هزار ویرایش» موافقم. -- آرمان^ب ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

با «حداقل ۲ سال عمر حساب و ۱۵ هزار ویرایش» موافقم. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@مهرنگار،‏ Wikimostafa و Sunfyre: بینگاریم کاربری عضو کمیته بودی، خبطی کردی و بسته شدی؛ در باب چندوچون حذف نام‌اش از فهرست کمیته چه پیشنهادی می‌دارید؟ برای بازگشتش چه؟--آرش ツ‏ ۲۷ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

بستن کاربران به شدت تحت شعاع بررسی مدیران قرار دارد، از یک مدیر تا مدیری دیگر متفاوت است، بنظرم نیازی نیست محدودیت قائل شد، هرچند وقتی دسترسی ایشان بسته است نمیتوانند میانجیگری کنند، به بیان دیگر کاربری که قطع دسترسی میشود بطور موقت از میانجیگری معلق میشود تا زمان قطع دسترسی پایان یابد.

ولی برای تحریم و طرد باید محدودیت گذاشت چون مستقیما از طرف اجتماع صادر میشود؛ البته اگر حکم تحریمی هم که از طرف هیئت نظارت صادر می‌شود چنین شرایطی دارد؛ در نتیجه متن زیر را پیشنهاد میکنم:

اگر کاربری توسط اجتماع یا هیئت نظارت تحریم یا طرد شود نامش از فهرست میانجیگران حذف میشود، هر زمانی که تحریم کاربر تمام شد میتواند نام خود را دوباره در فهرست ثبت کند. میانجیگرانی که قطع دسترسی میشوند به طور خودکار از میانجیگری معلق میشوند تا زمانیکه دسترسی آن‌ها باز شود.

--آرمان^ب ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

نظر هوتن دولتی

من اینکه چرا دوستان با موضوعی که در آن اجماع شده مخالف هستند را متوجه نشدم؟ خوب یا بد در موضوعی اجماع شده ( تا آنجا که متوجه شدم) و اینکه تا کنون اجرایی نشده عجیب است ؟ ( آیا موارد دیگری هم داریم که اجماع شده است و چنین مهجور باقی مانده ؟ (جدا از بحث دلایلش) بحث دوستان اکنون تلاش برای لغو اجماع قبلی است یا تلاش برای تصحیح موارد و مفاد اجماع قبلی؟ با موضوعی که مصطفی و ارش در خصوص تایید صلاحیت میانجی توسط اعضا کمیته گفتند کاملا موافق هستم و موضوعی درست است. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۹ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۴ (ایران)» ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC) پیشنهاد می کنم دوستانی که مایل هستند نقش میانجی را ایفا کنند در لیست میانجیان کمیته ثبت نام کنند و هر کدام در یک یا چند موضوع که بیشتر فعالیت داشته اند اعلام آمادگی نمایند. منتخبان کمیته افراد در لیست را در زمان میانجی با توجه به موضوع به افراد پیشنهاد کنند تا موضوع راحت تر و بنا به تجارب آنها حل و فصل شود Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۹ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۸ (ایران)» ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

با پوزش از پس‌وپیش‌کردن پیام‌هایتان. پاسخ پرسش‌های‌تان را پشت‌به‌پشت می‌دهم: به‌هرحال عده‌ای نقدهایی بر اساس کمیته می‌دارند و بهتر است صدای آن‌ها نیز شنیده شود. اما بحث تا کنون بیشتر بر بهینه‌سازی کمیته متمرکز بوده‌است تا لغو آن. من که سیاستی مسکوت، بجزء کمیتهٔ میانجیگری نمی‌شناسم. با فهرستی که فرمودید هم تقریباً موافقم. اکنون بحث بر سر آن است که باید فیلتری برای ورود کاربران بدان فهرست (یا کمیته) تعیین شود. من پیشنهاد پنج‌هزار ویرایش را دادم. دوستان معیارهای سفت‌وسخت‌تری را دربایسته دانسته‌اند، اما هنوز به مخرج مشترکی نرسیده‌ایم.--آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

دورد و سپاس ارش گرامی. 5000 ویرایش در چه بازه زمانی؟ 3 سال پیش . 10 ساله یا در یک دوره مثلا 5 ساله منتهی به درخواست ورود به کمیته؟ پیشنهاد می کنم که مقید به یک بازه زمانی باشد. اینکه عزیزی از سال 1385 تا 1390 مثلا ده هزار ویرایش داشته باشد اما در این شش سال مجموعا 100 ویرایش فکر کنم از فضای اصلی ویکی برای میانجی گری دور باشد. Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۰ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۰۲ (ایران)» ‏۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

@Hootandolati: هوتن جان هنوز بر فیلتر مشخصی توافق نشده‌است. شما نیز پیشنهادهای خود را مطرح کنید.--آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

نظر حجت

تقریباً برای تمام دلایلی که بالا توسط کاربران مختلف شده، من هم مصداق‌هایی می‌بینم هم نقیض‌هایی. همچنان که قبلاً گفته‌ام کمیته کلاً برای من خیلی تفاوت زیادی ایجاد نمی‌کند اما ایجادش را هم مضر نمی‌دانم. لذا تصمیم گرفتم فعلاً از این بحث بیرون بماند تا بعداً زمان جمع‌بندی اگر لازم شد، بتوانم به صورتی بی‌طرفانه و غیر درگیر کمک کنم — حجت/^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

نظر دن کیشوت

با تشکر از همه کاربران که میخواهند حل اختلاف در ویکیپدیا جا بیفتد و تقویت و نهادینه شود. بنظرم صفحات مربوط به سیاست ویکی‌پدیا:میانجیگری نیاز به بررسی مجدد و ساماندهی دارد. بنظر می‌رسد علاوه بر سیاست مذکور یک گروه غیررسمی دیگری برای حل اختلاف بنام «ویکی‌پدیا:گروه میانجی‌گری» وجود داشته که در آن «میانجی‌های غیررسمی» اقدام به رفع اختلافات می‌نمودند. این گروه قواعدی هم داشتند. نمی‌دانم آیا وجود این گروه شوخی است و آیا واقعاً آنها برای حل اختلافات مؤثر بودند؟ دن کیشوت (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

@دن کیشوت: چندباری که در ویکی‌پدیای فارسی میانجیگری، در معنای کامل کلمه، انجام شده، تقریباً در چارچوب دقیق این ساختارها نبوده‌است. نظر مرا بخواهید، با وجود نظر سوم و کمیتهٔ میانجیگری، این آخری دیگر واقعاً زائد خواهد بود.--آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@آرش: جناب آرش. منظورتان از این آخری، همین «ویکی‌پدیا:گروه میانجی‌گری» است که به آن اشاره کرده بودم؟ منظورم این بود میانجیهای غیررسمی با میانجیهایی که طبق سیاستها انتخاب میشوند و حالت رسمی یا نیمه رسمی دارند اشتباه نشوند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

اگر میخواهیم هیئتی را تاسیس کنیم خوب است نیت ما این باشد که عملاً اختلافی را حل کند و هدف واقعی ما حل اختلاف باشد. نه اینکه دنبال حلقه مفقوده پیش از هیئت نظارت بگردیم. فعالیت هیئت نظارت شاید بدلیل اینکه الان اکثریت جامعه یاد گرفتند خیلی از اختلافاتشان را خودشان حل کنند کمتر شده باشد نه بخاطر کمبود حلقه های حل اختلاف. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

به نظر می رسد کار این کمیته مروج گفتگو و فکر روی هم گذاشتن است نه اعمال زور و قدرت در این صورت تلاش در این جهت مثبت است. 1234 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

نظر بهزاد

اول شرمنده بابت دیرکرد که امیدوارم حمل بر بی ادبی خدمت اساتید نباشد.من از بالا به پایین خواندم و نکاتی که به ذهنم رسید را اینجا نوشتم(نکته مهم این است که بنده نیز فعلا قصد نامزد شدن برای میانجیگری را ندارم):

• اینکه اعضای فعلی، عضو بعدی را مشخص کنند ایده بدی نیست. اعضای اولیه با نظر جامعه ویکی برگزیده می‌شوند و طبعا باید اینقدر مورد اعتماد باشند که جامعه آنها را برگزیند. حالا اگر فردی برای ورود به کمیته درخواست داد و با مخالفت مواجه شد باید چه کرد؟ به نظرم باید در سیاست کمیته حتما نوشته شود که علت رد درخواست باید کاملا مستند باشد واگرنه محسوب نخواهد شد. یک راه کمکی دیگر هم این است اگر فرد همچنان پس از رد درخواست عضویتش، اصرار داشت که وارد کمیته شود می‌تواند نظرخواهی برگزار کند(احتمال ایجاد کانون قدرت مادام العمر هم از بین می‌رود). در کل این بند این فرصت را به جامعه می‌دهد تا وقتش با نظرخواهی مداوم گرفته نشود. از طرفی جامعه برای اعتماد به یک فرد کیفیت کار او را می‌سنجد و این شرط لازم است. با تعداد ویرایش اکیدا مخالفم. هستند کاربرانی که تعداد ویرایش بالا دارند اما در مشکلات خود مانده‌اند چه برسد به میانجیگری، نشان می‌دهد تعداد شرط مناسبی نیست. اما در نظر گرفتن سابقه ایده بدی نیست.
• حتی می‌شود نظر سوم و این کمیته را ادغام کنیم.هرکسی دنبال نظر سومی بود می‌تواند ابتدا به کمیته مراجعه کند.(پیشنهاد خام)
• نکته مهم که باید در نظر داشت و فکری برای آن کرد این است، مثلا من با جناب آرش اختلاف داریم و به سراغ کمیته می‌رویم. میانجیگر زمان می‌گذارد و مشکل را بررسی می‌کند و در نهایت بعد از زمانی طولانی ناگهان من می‌گویم این نظر را قبول ندارم و برویم سراغ عضو بعدی. به این ترتیب وقت کمیته گرفته می‌شود و باید برای جلوگیری از این مشکل راهی اندیشیده شود.
• رجوع به اجماع دو وجه دارد که باید هردو را در کنار هم قبول کنیم. اگر معتقدیم بهترین راه سنجش کیفیت رجوع به جامعه است از طرفی باید قبول کنیم افرادی که از نظر بیشتر کاربران مورد اعتمادند شاید نتوانند وارد کمیته شوند(مانند سید عزیز). نمی‌توان مدینه فاضله ایجاد کرد.(البته شاید اگر کمیته تشکیل می‌شد و پس از آن مثلا سید درخواست می‌داد بی‌درنگ پذیرفته می‌شد و وارد کمیته می‌شد.)
• در مورد نحوه شمارش آرا، من هم شیوه هر سه نظر مخالف یک نظر موافق را خط بزند را قبول ندارم. شیوه معمول بهتر است.
• در مورد نداشتن سابقه بسته شدن، بسیار عالی است. فرد باید سو پیشینه بیاورد :)
• اینکه سابقه نظر سوم یا بررسی مشکل بین دو کاربر داشته باشد بد نیست اما نباید الزام باشد. نامزد موارد میانجیگری را به دلخواه بگوید. تشخیص با جامعه باشد. طبعا جامعه آنی را که سابقه مفید داشته بهتر خواهد دانست.

فعلا تا ببینم بحث به کدام سمت می‌رود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Behzad39: با کلیت نظرتان موافقم ولی توجه کنید برای رسیدن به اجماع باید کمی انعطاف داشت، الان آرش کلا با میانجیگری مخالف بوده است یک قدم به جلو آمده است و با شرایطی موافقت کرده است، آن طرف قضیه نیز باید یک قدم به جلو بردارد تا اختلافات برطرف شود، مهم وجود میانجیگر است تا کاربران بتوانند حل اختلاف کنند حالا چه با نظرخواهی چه با شرایطی از پیش تعیین‌شده؛ توجه کنید تشکیل کمیته میانجیگری کلا یک بحث حاشیه‌ای است که ناخواسته بزرگ شده است همانطور که گفتم اصل خود میانجیگران هستن و باید تمرکز را روی این قسمت گذاشت. -- آرمان^ب ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@Sunfyre: آرمان عزیز این نظر و بررسی اولیه من بود. بحث هنوز جهت گیری لازم را ندارد جز بحث داشتن یا نداشتن نظرخواهی که آن هم هنوز به یک نظر نرسیده. کاملا آماده‌ام که تا جایی که لازم باشه هم انعطاف به خرج بدم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Behzad39: بهزاد گرامی عمدهٔ آن‌چه فرموده‌اید، تصدیق همین سیاست فعلی‌است که بالاتر مورد پرسش و نقد بوده؛ سیاستی که هم در نظر و هم در عمل مورد پرسش و مداقه است. با‌این‌همه پاسخ می‌گویم و برای این‌که تکرار مکررات نشود، تیتروار موردبه‌مورد دوباره عرض می‌کنم:

• سه ایراد اساسی وجود دارد: ۱) نکوهیدگی ایجاد کانون قدرت ۲) بلاموضوع‌بودن اجماع کاربران یا دیگر اعضاء بر گزیدن میانجیگر ۳) واقع‌نمانبودن اجماع
• بنا بر نظر دوستان، نظر سوم با میانجیگری تفاوت‌های ماهوی می‌دارد. نخستی معطوف به محتواست، دومی معطوف به کاربران. نخستی «نظر بده و برو» است، دومی «بیاست و به سرانجام برسان». نظر من هم بر یکی‌بودن این دو می‌بود، لیک قاطبهٔ دوستان نظر دیگری می‌داشتند. لذا به‌نظر من برای به‌حاشیه‌نرفتن بحث، از این ادغام درگذریم، بهتر است.
• حتی ویکی‌پدیای انگلیسی نیز بر نبود ضمانت اجراییِ در احکام کمیته صحه می‌گذارد. این وضعیت ویژگی منحصربه‌فرد ویکی‌پدیای فارسی نیست. اساساً مقّیدکردن کاربر به پذیرش اجباری حکم، در تعارض با سرشت هر نهاد مشورتی‌ای است، و سبب بی‌اقبالی بدان نهاد می‌شود. روا نیست اجباری بر کار ببندیم.
• چنین نیست که می‌پندارید! اجماع بهترین راه کشف کیفیت نیست! اجماع تنها مقبول‌ترین مسیر مشروعیت‌سازی است. اجماع در برخی موارد اشتباه عمل می‌کند. چه اصراری است برای نهادی که فاقد ضمانت اجرایی است، مدام اجتماع را درگیر اجماع‌گیری سازیم؟ اصلاً به اجتماع چه ربطی دارد که میان من و شما، با توافق من و شما، کاربر:فلان میانجیگر باشد یا کاربر:بهمان؟ برعکس، در طرحی که در خلال گفتگوهای مهرنگار، ویکی‌مصطفی، آرمان و من ارائه شده، حداکثر کاربران مقبول می‌توانند عضو شوند و طرفین مناقشات محتوایی به‌صلاحدید خود بدیشان مراجعه کنند.
• موارد دیگری که فرمودید، در امتداد همان اجماع‌گیری‌است که هم در نظر و هم در عمل زیر سؤال رفته. لذا پرداختن بدان جزء «بحث‌کردن برای بحث‌کردن»، نتیجه‌ای حاصل نمی‌آورد.--آرش ツ‏ ۲۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@آرش: آرش جان شب شما بخیر، این نظر و نکات اولیه بود برای ثبت. من موافقم نظر جمع هستم. اما یک نکته را من گفتم که شما بی پاسخ گذاشتید، از آنجایی که سیاست این کمیته در حال تغییر نسبت به حالت اولیه است این نکته هم بد نیست:

نکته مهم که باید در نظر داشت و فکری برای آن کرد این است، مثلا من با جناب آرش اختلاف داریم و به سراغ کمیته می‌رویم. میانجیگر زمان می‌گذارد و مشکل را بررسی می‌کند و در نهایت بعد از زمانی طولانی ناگهان من می‌گویم این نظر را قبول ندارم و برویم سراغ عضو بعدی. به این ترتیب وقت کمیته گرفته می‌شود و باید برای جلوگیری از این مشکل راهی اندیشیده شود.

این هم باید بررسی شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Behzad39: وقت شما بخیر. البته پاسخ گفتم بهزاد جان: «حتی ویکی‌پدیای انگلیسی نیز بر نبود ضمانت اجراییِ در احکام کمیته صحه می‌گذارد. این وضعیت ویژگی منحصربه‌فرد ویکی‌پدیای فارسی نیست. اساساً مقّیدکردن کاربر به پذیرش اجباری حکم، در تعارض با سرشت هر نهاد مشورتی‌ای است، و سبب بی‌اقبالی بدان نهاد می‌شود. روا نیست اجباری بر کار ببندیم.»--آرش ツ‏ ۲۷ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@آرش: شرمنده، سلام را فراموش کردم. بله خواندم اما اشکالش این است که به مرور کمیته ضعیف می‌شود یا میانجیگر تمایلی به وارد شدن به بحث نخواهد داشت. اما بازهم ممنونم که پاسخ دادید. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

جمع‌بندی اولیه

@آرش: درود؛ قصدتان از این زیربخش در اجرایی پیش‌نظرخواهی برای اصلاح/حذف سیاست وپ:میانجیگری بوده است؟ اگر اینگونه است به نظر میرسد بحث به طرف اصلاح سیاست میانجیگری پیش رفته است و مرحله بعد ایجاد ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری برپایه این پیش‌نظرخواهی است. یا اینکه جمع‌بندی همین بحث را در سیاست اعمال خواهید کرد؟--آرمان^ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: درود بر آرمان گرامی. مقصودْ اصلاح سیاست مربوط به کمیتهٔ میانجیگری بود. روال آن است که این بحث‌ها به اجماع گذاشته شود تا اجرایی گردد. لذا بر فردی غیر درگیر (مثلاً @Huji: چنان‌که خودشان نیز فرمودند) است که این بحث را جمع بسته و با شرح محتصری از آن‌چه طی این پیش‌نظرخواهی توافق شد، نظرخواهی نهایی را ایجاد کند.--آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۶/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

در پیش‌نویس:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری متنی تهیه کردم، اگر نیاز به اصلاح دارد انجام دهید. به نظرم شاید پیش‌نویس نیازی به جمع‌بندی کاربر غیردرگیر نداشته باشد، همینکه طرفین بحث در مورد نظرخواهی اصلی به توافق برسند کفایت میکنند، به هر حال اگر هم کاربری غیر درگیر زحمت ایجاد نظرخواهی را بکشد هم عالی خواهد شد.--آرمان^ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

@آرش و Sunfyre: چند ساعتی فرصت بدهید می‌خوانم و جمع می‌بندم. — حجت/^بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

جمع‌بندی من به این قرار است:

1. اجماعی نسبی وجود دارد که انتخاب میانجیگر جدید (برای افزوده شدن به کمیتهٔ میانجیگران) نباید لزوماً منوط به اجماع کاربران باشد، و نیز نباید لزوماً منوط به تأیید میانجیگران فعلی باشد. لیکن در مورد روش جایگزین اجماع مشخصی وجود ندارد (پیشنهاد اصلی مبتنی بر این است که هر کاربری که طرد نباشد و سابقهٔ طولانی [بر حسب سال و تعداد ویرایش] داشته باشد می‌تواند عضو کمیتهٔ میانجیگران شود). اجماع هم «نسبی» است (مثلاً، برخی کاربران در انتخاب شدن اعضای جدید توسط اعضای قبلی خوبی‌هایی می‌بینند).
2. اجماعی قوی‌تر وجود دارد که میانجیگری صرفاً مربوط به حل یک اختلاف محتوایی نیست، و برای اختلافات دیگر (رفتاری، کینه‌توزی و ...) نیز به کار می‌رود. لیکن در پیشنهادی که آرمان تهیه کرده، صفحهٔ درخواست کماکان به شکلی طراحی شده که انگار میانجی‌گری برای حل اختلاف‌های محتوایی (راجع به یک صفحهٔ خاص) است.
3. توافقی بر این امر بدیهی دیده می‌شود که انتخاب میانجیگر برای یک اختلاف به خصوص، باید با توافق طرفین دعوا و پذیرش خود میانجی صورت بگیرد.
4. در مورد تفاوت میانجیگری با نظر سوم، کماکان ابهاماتی دیده می‌شود. اگر چه برخی از تفاوت‌ها برای شخص من روشن است، توصیه می‌کنم در اصلاح سیاست، این تفاوت‌ها به طور عینی به سیاست اضافه شوند. (یا این که بر عکس، طبق پیشنهاد Behzad39 و Yamaha5، این دو ادغام شوند و نظر سوم جزئی از میانجیگری شود).

با این تفسیر، صفحه‌هایی جدیدی که کاربر:Sunfyre ساخته به نظرم منطقی است و بخشی از آنچه اجماع نسبی یا قوی رویش هست را منعکس می‌کند. اما هنوز قضیه را حل شده نمی‌یابم — حجت/^بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

در مورد «صفحهٔ درخواست کماکان به شکلی طراحی شده که انگار میانجی‌گری برای حل اختلاف‌های محتوایی (راجع به یک صفحهٔ خاص) است.» متوجه نشدم که راجع به اختلافات محتوایی شده است، فکر کردم تبدیل مقاله به صفحه مناقشه جامعترش می‌کند؛ به هرحال قابل اصلاح است. بنظرم پیش‌نویس را @آرش: نیز بازبینی و اصلاح کند.

وقتی میاجیگران با نظرخواهی انتخاب نشوند «کمیته میانجیگری» باید حذف شود و تبدیل به «فهرست میانجیگران» شود؛ کلا نیازی به کمیته نیست همان وجود میانجیگران کفایت میکند.--آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

پیش‌نویس آرمان تقریباً همهٔ توافقات بالا را پوشش می‌دهد. دربارهٔ لفظ کمیته: آنگاه که محتوای سیاست تغییر کند، توفیر چندانی نمی‌دارد که نام‌اش «کمیته میانجیگران» باشد یا «فهرست میانجیگران». ترجیح شخصی‌ام آن است که همان «کمیته میانجیگران» بماند؛ زیرا بیم آن می‌دارم که دوباره در سال‌های آینده، تکاپوهایی برای ساخت کمیتهٔ مفقود صورت گیرد و باز بحث‌های بی‌پایان زنده شود. نکتهٔ دیگری که به نظر من از تشکیل این فهرست مهمتر است، جاانداختن فرهنگ ارجاع مناقشات به سوی میانجیگری‌است. البته واقفم که نمی‌توان این مسئله را در سیاست لحاظ کرد. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۶/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

اگر بیم‌تان صرفا «ایجاد تکاپوهایی جدید برای ساخت کمیتهٔ مفقود» باشد، اتفاقا با باقی ماندن نام «کمیته میانجیگری» قوت میگیرد، در ضمن با اصلاحات پیشنهادی صرفا به یک فهرست تقلیل می‌یابد.--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

به زعم من عدم وجود چیزی به نام «کمیتهٔ میانجیگری» در ویکی‌پدیای فارسی، در عین وجود نهادی بدین نام در ویکی‌پدیای انگلیسی، در مقطع دیگر زمانی می‌تواند تکاپو ایجاد کند؛ لیک اگر این فهرست هم‌ارز کمیتهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی انگاشته شود، نهادی برای ساختن باقی نمی‌ماند. بااین‌همه اصراری نمی‌دارم. مهمترین مقصود به نظر من این است که کار را به شکلی پیش ببریم که سازوکار نظر سوم و میانجیگری به وضعی شفاف و تفکیک‌شده برسند و هر دو در عمل اجرایی شوند.--آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۶/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

بنظرم با توضیحات در پانویس می‌توان رفع ابهام کرد: ویژه:تفاوت/19613023 -- آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

عالی‌است. هر طور که صلاح می‌دانید فرایند را بیاغازید.--آرش ツ‏ ۶ اردیبهشت ۱۳۹۶/ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

بنظرم خود جمع‌بندی‌کننده این بحث (@Huji: ) هر وقت صلاح دیدند نظرخواهی راه‌اندازی کنند؛ بنظرم در مورد تفاوت میانجیگری با نظر سوم، اگر کماکان ابهاماتی دیده می‌شود برطرف کنند.--آرمان^ب ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

@Sunfyre: لطفاً شما زحمت ایجاد نظرخواهی را بکشید. من ترجیح می‌دهم که دخالتم در بحث محدود باشد — حجت/^بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)