ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۲۶

رودهای ایران

در حال حاضر، تعداد کمی از رودهای ایران دارای مقاله هستند. در حالی که می‌توان برای شمار بسیار بیشتری از رودها نیز مقاله ایجاد کرد. اطلاعات کامل رودهای ایران در دو جلد کتاب رودخانه‌های ایران در سال ۱۳۷۳ منتشر شده‌است. اکنون هدف من از باز کردن این بحث در قهوه‌خانهٔ اجرایی تصمیم‌گیری درباره دو موضوع است: تعیین معیارهای سرشناسی رودها و نحوهٔ نامگذاری آن‌ها. کاربران محترم لطفاً نظرات خود را در این زمینه‌ها در زیر مطرح کنند. مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

الف: معیارهای سرشناسی رودها

بحث زیر پایان یافته‌است.

«آثار طبیعی دارای نام [رودها] عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.»--آرمان^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

طبق وپ:چشمه:

«آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد. مثال‌های این مورد عبارتند از کوه‌ها، دریاچه‌ها، چشمه‌ها، جزیره‌ها و غیره. تعدد منابع معتبر باید در راستای ارزیابی اثبات‌پذیری محتوای مقاله در نظر گرفته شود. اگر نتوان با استفاده از منابع شناخته شده مقاله‌ای مستقل در مورد آن اثر طبیعی نوشت، اطلاعات باید در یک مقالهٔ دیگر وارد شود که راجع به منطقهٔ جغرافیایی است که آن اثر در آن قرار دارد. به عنوان نمونه، اگر در میان رودخانه‌ای جزیره‌ای وجود دارد که هیچ اطلاعاتی به جز نام و موقعیت آن در دسترس نیست، مقالهٔ مربوط به آن جزیره باید تغییرمسیری باشد به مقالهٔ رودخانه، و در مقالهٔ رودخانه راجع به جزیره توضیح داده شود.»

رودها دارای شاخه‌های مختلفی هستند که هریک نام، مسیر و طول مشخصی دارند. بنابراین به لحاظ نظری برای همهٔ رودهای یادشده در کتاب، می‌توان مقاله ایجاد کرد. پرسش اینجاست که آیا برای همهٔ رودها می‌توان مقاله ساخت یا باید مشخصات شاخه‌های کوچکتر و کوتاه‌تر را در مقالهٔ رودهای بزرگتر قرار داد. در این حالت، چه معیاری برای این کار وجود دارد؟— این پیام امضانشده را Mahdy Saffar (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ملاک برای احراز سرشناسی رودها همان وپ:سرشناسی (جغرافیا) است؛ معیار «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» واضح است، کجایش ابهام دارید؟--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

مثلاً نام یکی از شاخه‌های زاینده‌رود آب‌کاسه است که از کوه گرگونک سرچشمه می‌گیرد و طول آن ۶ کیلومتر است. آیا برای چنین رودهایی نیز می‌توان مقاله مستقل ساخت؟ مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

اگر صرفا نوشته شود «آب‌کاسه رودی از شاخه‌های زاینده‌رود است که از کوه گرگونک سرچشمه می‌گیرد و طول آن ۶ کیلومتر است.» بنظرم «اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری» ارائه نکرده است.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

متن این است:

«شاخه‌ای کوچک و کوتاه از زاینده‌رود است که از دامنه‌های باختری کوه گرگونک واقع در ۵۹ کیلومتری شمال باختری شهرکرد سرچشمه می‌گیرد. در داخل دره عمیق آب‌کاسه در جهت جنوب باختری جریان می‌یابد. پس از عبور از روستای آب‌کاسه با رودخانه خوربه تلاقی نموده و سپس وارد زاینده‌رود می‌گردد. طول این شاخه کوچک حدود ۶ کیلومتر است.»

برای همه شاخه‌ها اطلاعاتی در این حد وجود دارد. مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۹ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

شاید نظر من سختگیرانه است :)

شاید منظور از «موقعیت جغرافیایی» این باشد که صرفا مقاله بگوید «آب‌کاسه رودی از شاخه‌های زاینده‌رود است» بنظرم منتظر بمانید کاربران دیگر نیز نظر دهند.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

نظر بنده این است که برای رودهای زیرشاخه مقاله جدا لزوما ساخته نشود ولی اگر در مقاله رود اصلی اطلاعات یک شاخه زیاد شد، بتوان آن را تفکیک کرد. دلیلم این است که مثلا در یک رود ممکن است یک زیرشاخه معروف و سرشناس باشد و الباقی نه؛ لذا نمی‌توان یک قانون برای همه نوشت.--محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

توجه کنید رهنمود مربوطه گفته است «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند» رود یا شاخه‌های رود آثار طبیعی هستند. منتها شرایط احراز سرشناسی را در جمله بعدی بیان کرده است «به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.»--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

آرمان: جسارتاً نظر بنده هم به همین اتفاقی که رهنمود می‌خواهد منجر خواهد شد و به عبارتی بنده رویه‌ای که برای اجرای رهنمود مناسب بود را ارائه کردم. رهنمود شرط گذاشته «اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» لذا اول باید بفهمیم رود/شاخه مذکور اطلاعات کافی دارد یا نه. پس فعلا می‌توان گفت برای رودهای اصلی (که شناخته شده و یحتمل دارای منابع کافی‌اند) مقاله بسازیم و شاخه‌ها نیز در همین صفحات و در سکشن‌های ملزوم توضیح داده شوند. اگر سکشن شاخه‌ای طولانی شد، مقاله شاخه را طبق قواعد تفکیک جداگانه می‌سازیم. این با رهنمود تعارضی دارد؟ محک ^ ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• تفاوتی که قنات با رود دارد این است که:

  قنات «سازه‌های جغرافیایی مصنوعی» است و با بند زیر سرشناسی‌اش سنجش میشود:

  «سازه‌های جغرافیایی مصنوعی که به عنوان میراث فرهنگی ثبت شده‌اند، و نیز آن‌هایی که در سطح ملی ثبت شده‌اند و برایشان منابعی معتبر و مستقل وجود دارد که به چیزی فراتر از وجودشان اشاره کرده‌است، سرشناس هستند.»

  ولی رود «آثار طبیعی» است و با بند زیر سرشناسی‌اش سنجش میشود و گفته شده است عموما سرشناس هستند

  «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» -- آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

اگر مقاله رود ۳-۴ خط متن بالا که از منبع معتبر گرفته شده‌است، را داشته باشد برای سرشناسی کفایت می‌کند. یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

ب: نام‌گذاری رودها

بحث زیر پایان یافته‌است.

در صورت وجود رودهای همنام، پیشوند رود در نام اصلی بیاید و توسط مکان قرارگیری رود در پرانتز ابهام‌زدایی شود؛ مثل رود تجن (سرخس) و رود تجن (ساری) آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

وجود نام‌های مشابه برای رودهای گوناگون، تعریف معیار برای نام‌گذاری را ضروری می‌سازد. برای نمونه، رود تجن در سرخس و رود تجن در مازندران. نیز رودهای مختلفی که قره‌سو یا کال شور نام دارند. از سوی دیگر برخی رودها نام مشابه دارند. برای نمونه گرگانرود در هشتپر و رود گرگان در گرگان. در چنین شرایطی آیا می‌توان از روش نام‌گذاری نقاط جغرافیایی دیگر (مانند شهرها و روستاها) بهره برد یا باید معیار تازه‌ای برای آن در نظر گرفته شود؟— این پیام امضانشده را کاربری نامشخص نوشته‌است.

بصورت تجن (رود سرخس) یا تجن (رود ساری) ابهام‌زدایی کنید.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

به نظرم باید پیشوند رود در نام اصلی بیاید یعنی رود تجن (سرخس) و رود تجن (ساری) یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

بنده هم با جناب یاهاما موافقم. «رود ساری» خوب ابهام‌زدایی نمی‌کند. درحال حاضر برخی مقالات رودها با این کلمه عنوانشان آغاز شده و بعضی نه؛ به نظر بنده همه رودها هم مانند آبشارها پیش‌نام «رود» را داشته باشند، بهتر است. البته خوب است برای رودهایی که در نام خود کلمه رود دارند، استثنا باشد. (مثلا سیمینه رود) --محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

نکته‌ای که باید در نظر گرفته‌شود این است که رودها را نمی‌توان وابسته به تقسیمات کشوری کرد. یک رود ممکن است از چند شهرستان، استان یا کشور بگذرد و از این‌رو، ابهام‌زدایی آن ممکن است مانند تقسیمات کشوری نباشد. نکتهٔ دیگر این که به نظرم رودهایی که به‌ذات سرشناس هستند و کاربرد اصلی محسوب می‌شوند (مانند کارون، اترک و میسیسیپی)، به همان صورت بدون رود یا ابهام‌زدایی دیگر استفاده شوند. مهدی صفار ۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۸ (ایران) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

با نظرات یاماها، محک و مهدی صفار موافقم. رود تجن (سرخس) بهتر از تجن (رود سرخس) است. الان بعضی مقالات رودها به صورت «رود فلان» و بعضی دیگر به صورت «فلان (رود)» است که بهتر است یک‌دست شوند و همانند محک معتقدم اگر همه رودها پیش‌نام «رود» را داشته باشند، بهتر است. مگر مواردی که کاربرد اصلی هستند و مهدی صفار اشاره کرد. HaDi (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

نکته فرعی بحث) مهدی جان درباره می‌سی‌سی‌پی گویا همان رود لازم است ;) محک ^ ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@محک: بله! سوتی بدی بود! :) عوضش دانوب، نیل و فرات رود ندارند! ؛) مهدی صفار ۹ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

ربات شابک پیشنهاد

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود، با توجه به اینکه چک کردن شابک توسط ربات آسان است، پیشنهاد می‌کنم برای این کار رباتی را مسئول کنید که مقالات با درجه کیفیت متوسط به بالا را برای درستی ISBN منابع چک کند، غلط بودن شابک نشان می‌دهد که منبع جعلی است، فرایند چک کردن خودکار ISBN برای برگزیدن مقالات "برگزیده و خوب" بسیار مفید است.Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

گویا en:Help:Magic_links تا حدودی مشکل را حل می‌کند ولی اگر از الگو‌های مورد نظر استفاده نشده باشد این روش کارا نیست. Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

در اینجا خطاهای ISBN و ISSN همیشه باید صفر باشند در این صورت خطای شابک نداریم :) یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

همین‌ مد نظرم بود. Ψ|DEXi ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

نظرخواهی‌ها مشروط بر اقلیت آراء

بحث زیر پایان یافته‌است.

در وپ:خبررسانی اطلاع‌‌رسانی کنید آرمان^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

درود، از آنجایی که این مبحث اجرایی است و در قهوه‌خانه مطرح نکرده بودم (البته این صفحه خیلی هم شلوغ شده) اما موضوع مهم و شایسته نظرخواهی است لطفا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظرخواهی‌ها مشروط بر اقلیت آراء مشارکت نمایید. سپاس --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

خرید قلم IRANSans

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. امکان خرید این قلم توسط ویکی‌پدیا و افزودن در سی‌اس‌اس سراسری ویکی‌پدیای فارسی در قالب فونت وب برای همگان وجود دارد؟ -- ☼ Leyth ^{(بحث) ☼} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

اگر از کروم استفاده می‌کنید افزونه Stylish یا Font Changer را نصب کنید و هر فونتی را که می‌خواهید به ویکی‌پدیا الحاق نمایید. در مورد خرید هم تا جایی که می‌دانم ویکی‌پدیا به منابع آزاد و اپن‌سورس وابسته است. Ψ|DEXi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

ترکیبات شیمیایی

بحث زیر پایان یافته‌است.

عدم سرشناسی اثبات نشد Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

== سرشناسی ترکیبات شیمیایی ==

چندصد مقاله ترکیب شیمیای داریم که همشان رباتیک ساخته شده‌اند نمونه‌اش: دی‌متیل_ترفتالات مگر اینجا PubChem است؟ هیچ‌کدام سرشناسی ندارند، آیا ایجاد فله‌ای این مقالات بر حسب اجماع بوده؟ Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

• مگر این زیربخش مربوط به بحث سرشناسی ترکیبات شیمیایی است؟! لطفاً دربارهٔ اندیس‌ها نظر دهید و اگر دربارهٔ ترکیبات شیمیایی پیشنهادی دارید جداگانه مطرح کنید. -- آرمان^ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

انجام شد.Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

• الان همین مثالی که زدید در ویکی انگلیسی دو منبع و چند پیوند بیرونی دارد. بعید است پوشش مد نظر برای احراز سرشناسی ترکیبات شیمیایی در منابع یافت نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

این سطحی‌نگری است، چند صد صفحه ترکیبات شیمیایی که متن‌شان این است:ترکیب x با فرمول شیمیاییCxHxOx یک ترکیب شیمیایی است که جرم مولی آن xx٫xxx g/mol می‌باشد. اینم شد مقاله؟ بخش ترکیبات شیمیایی بیشتر به دیتابیس می‌ماند واقعاً این صفحان چه اطلاعاتی را به خواننده می‌دهند؟ جرم مولی؟. در ضمن اصلاً مهم نیست ویکی‌پدیا انگلیسی چه می‌گوید ما در اینجا مشکل‌مان کاملاً واضح است و سؤال من از آن واضح‌تر: ساختن فله‌ای و رباتیک مقالات -خرد- ترکیبات شیمیایی بر حسب اجماع بوده؟ اگر بر اساس اجماع نبوده پس باید فکری بحال این مقالات کرد. Ψ|DEXi ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

البته فکر می‌کنم عنوان «سرشناسی ترکیبات شیمیایی» برای این بحث مناسب نباشد و به دلیل عجله آنرا انتخاب کردم، بیشتر منظور من بی‌استفاده بودن مقالات مذکور و دیتابیس‌سازی ترکیبات شیمیایی و صد البته بی‌دلیل بودن موجودیت آن‌هاست، به همین دلیل عنوان را تغییر می‌دهم. و جهت بحث را هم همین‌طورΨ|DEXi ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

ببینید، همینکه موضوع سرشناس است و مقاله بافت حداقلی برای معرفی موضوع دارد (و معیارهای دیگر حذف بر آن صدق نمی‌کند) یعنی صرفاً یک مقالهٔ خرد است و می‌تواند در آینده گسترش بیابد. این خاصیت ویکی است که هیچگاه کامل نیست. قنات‌ها و اندیسها و ریزسیاره‌ها و خورشیدگرفتگیهای پیش از میلاد مشکل بنیادی (ابهام در) سرشناسی دارند و با ترکیبات شیمیایی قابل قیاس نیستند. وپ:ویران را بخوانید: ویکیپدیا خانهٔ در حال ساخت است، خرابش نکنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

بسیاری از مقالات ترکیبات شیمیایی هیچ پتانسیلی برای رشد ندارند، می‌توانستند همه این مقالات را در پیش‌نویس بسازند و در آینده اگر نیاز بود آنرا گسترش و به فضای نام اصلی انتقال دهند. این را نگاه کنید:۴-نیتروبنزآلدهید سال ۲۰۱۲ م ایجاد شده و آخرین تغییر آن ۲۰۱۴ م بوده، تنها بات‌ها در آنجا پرسه می‌زنند، بحث در این‌باره بی‌فایده است چون خود من هم راه‌کاری برایش ندارم، ساختن این همه مقاله خرد از نظر من اشتباه بوده ولی دیگر کاریش نمی‌شه کرد. در مورد سرشناسی حق با شماست: طبق اجماع ویکی‌پدیا انگلیسی هر مقاله ترکیبات شیمیایی اگر دارا معیارهای en:WP:RSen:WP:V: باشد سرشناسی دارد.Ψ|DEXi ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

• نیازمند توضیحات تکمیلی جنابعالی هستیم ورنه از دید من آنچه آقامصطفی نوشت کفایت می‌کند. با سپاس -- KOLI (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

سیاهی‌لشکرها در سینمای ایران

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. می‌خواهم مقاله‌ای درباره سیاهی‌لشکرها در سینمای ایران ایجاد کنم. خواستم ببینم از لحاظ معیارهای ویکی‌پدیا یا سرشناسی یا اعتبار مشکلی ندارد؟ ‌‌‌‌Bbadree (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

درود. درباره اشخاص (سیاهی لشکرها) ، یا کلا پدیده سیاهی لشکری؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

پدیده سیاهی‌لشکری در سینمای ایران و خوب بالطبع در مقاله نام اشخاصی که مسئول هنرور بوده‌اند و هنوز هم در خیابان ارباب‌جمشید پیدا می‌شوند و در میان هنروران از بقیه سرشناس‌تر هستند در مقاله می‌آید. Bbadree (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

بستگی به منابعتان دارد. اگر منابع خوبی دارید که راجع به «پدیدهٔ سیاهی‌لشکر» در سینمای ایران صبحت کرده باشند مشکل سرشناسی ندارید. توجه کنید که برای هر کدام از اسامی اشخاص هنرور هم باید منبع معتبر داشته باشید. به نظر من بهتر است که در مورد مفهوم سیاهی‌لشکر به طور کلی (نه فقط محدود به ایران) هم مقاله ساخت — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

درود، همه چیز بستگی به منابع‌تان دارد و اینکه سبک نگارش‌تان چگونه است. شما مقاله را بنویسید اگر سرشناسی نداشت می‌توانیم با سیاهی‌لشکر ادغامش کنیم و زحمت شما به باد نمی‌رود، البته بهتر است کم‌تر به افراد پرداخته شود تا مشکل سرشناسی زیادی تو ذوق نزند.Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

چرا این موضوع در سینمای ایران با دیگر جاها تفاوت دارد؟--1234 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

پوشش خبری درباره سیاهی‌لشکرهای ایران احتمالا گسترده و عمیق نیست. -- آرمان^ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

ببخشید من اصلا متوجه نشدم که از فنی به اجرایی منتقل شده بحث من. من منابع خوبی دارم چه نوشته چه برخط. سبک نگارش رو هم سعی می‌کنم دانشنامه‌ای باشد. نمی‌خواهم برای هر فرد جستاری جداگانه درست شود، فقط در متن مقاله‌ام به آنها می‌پردازم.

در مورد تفاوت‌ش با دیگر جاهای دنیا فکرمی‌کنم چون زیان دانشنامه ما فارسی است می‌توان به آن در حد لزوم پرداخت و حتی در الگوی سینمای ایران واردش کرد. در مورد پوشش که فرمودید اتفاقن چند فیلم داستانی و مستند (تا جایی که من می‌دانم) درباره آنها و خیابان ارباب جمشید ساخته شده است. Bbadree (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

فارسی بودن زبان دلیل نمی شود بین کشورها بیطرف نباشیم. باید ویکی پدیا را از دیدگاه جهانی بنویسیم. در سینمای کشورهای دیگر هم سیاهی لشکر هست. اگر مال ایرانش فرق خاصی با آنها ندارد نباید فرق گذاشته شود.1234 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

می‌توانید مقاله را فعلاً در پیش‌نویس:سیاهی‌لشکر‌های سینمای ایران یا در زیرصفحه کاربری خودتان بسازید تا بشود درمورد اساس مقاله نظر داد و وقت شما هم در بحث‌های این قهوه‌خانه تلف نشود.Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

بسیار خوب. چنین می‌کنم. Bbadree (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

سرشناسی اعضای شورای شهر

بحث زیر پایان یافته‌است.

جمع‌بندی: عضویت در شورای شهر، شرطی کافی برای سرشناسی نیست، چه مراکز استان‌ها، چه پایتخت. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

درود. می‌خواهم یکبار دیگر بحث سرشناسی اعضای شورای شهرها را مطرح کنم در اینجا باجناب درفش به همین موضوع اشاره داشتم و با جستجویی که انجام دادم قبلا در این مورد بحث‌هایی شده (اینجا) و (اینجا) شده ولی نتیجه درستی از آن در نیامده است، این روزها که مصادف با انتخابات شورای شهر هم بوده دوباره مقالاتی ساخته شدند که ایا صرف اینکه فقط این افراد به عضویت شورای شهر رسیدن آیا سرشناس هستند یا خیر؟ در وپ:شخصیت آمده است که شخصیت‌های سیاسی محلی اصلی‌ای که مورد پوشش چشم‌گیر خبری هستند یا بوده‌اند.[۵]صرف انتخاب‌شدن فرد برای منصبی محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند.
وضوحآ در آخر بند تأکید می‌کند انتخاب شدن فرد برای منصب محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند. این بند برای من یا بسیاری مبهم است چون بعضی ممکن است معتقد باشند اعضای شورای شهر شامل این بندها می‌شوند یا نمی‌شوند

• آیا به عنوان مثال چنین افرادی مانند الهام فخاری حجت نظری آرش حسینی میلانی افشین حبیب‌زاده و بسیاری دیگر می‌توانند چون بر کرسی شورای شهر تکیه زدند سرشناس باشند؟
• درآن بحث‌های قدیمی که پیوندش را گذاشتم بعضی از دوستان پیشنهاد دادند اعضای شورای شهر که بالای ۲۰۰ تا ۳۰۰ هزار رای دارند سرشناس هستند
• جمعی دیگر از دوستان هم فرمودند، عضویت در شوراها را دلیلی بر سرشناسی این افراد ندانستند بلکه پوشش منابع معتبر، و مستقل باید سرشناسی را اثبات کند

پیشنهاد دارم در مورد افزودن بخش مشخصی به رهنمود ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) به گفتگو بنشینیم کامران ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

بنده موافق نیستم هر عضو شورای شهری به طور اتوماتیک سرشناس تلقی شود. این افرادی که گفتید مسلماً مانند هر آدم دیگری می توانند سرشناس باشند ولی باید معیار عمومی سرشناسی را احراز کنند. خیلی از این اعضا هیچ کاری نمی کنند. --1234 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

موافق با Sicaspi، عضویت در شورای شهر شرط سرشناسی نیستیاماها۵ / ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

من هم با اين جمله "عضویت در شورای شهر شرط سرشناسی نیست" موافقم . کامران ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

بنده هم موافقم که «عضویت در شورای شهر نمی‌تواند سرشناسی بیاورد» ‎محمدحسین ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

اعضای شورای شهر مراکز استان‌ها سرشناس هستند چون خود به خود مورد پوشش منابع قرار می‌گیرند، مثلا اعضای شهر تهران یا اصفهان چه تفاوتی با نمایندگان مجلسشان دارند؟--آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

آرمان گرامی، اگر مورد پوشش منابع فقط در حد یک اسم باشد آیا ان وقت هم سرشناس است شما این نوشتار را ببینید فقط این منبع در حد یک نام به ایشان اشاره داشته، در حالی که پوشش منابع باید وسیع و مستقیمآ به خود شخص باشد مانند عضو سرشناسی چون مهدی چمران -- کامران ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

به جهت عضویت در شورای شهر پایتخت ایران پوشش در منابع برای ایشان بالقوه است، شاید منابع چاپی بیشتر پرداخته باشند.--آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

• به نظر من اعضای شورای شهر تهران سرشناس‌اند. در ایران، ۵۰ درصد قدرت و ثروت در تهران متمرکز است. همچنین en:WP:POLOUTCOMES گفته: City councillors and other major municipal officers are not automatically notable, although precedent has tended to favor keeping members of the main citywide government of internationally famous metropolitan areas such as Toronto, Chicago, Tokyo, or London.
  به نظر بنده، اصفهان و مشهد و . . . در این قاعده نمی‌گنجند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

  در اینجا آمده که اعضای شورای متروپولیتن‌ها عموما سرشناس هستند. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

  به نظرم در ایران فقط تهران یک متروپولیتن شناخته‌شده در سطح جهانی است. مشهد و اصفهان و شیراز و تبریز و . . . جهانی نیستند (با اغماض منطقه‌ای هستند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

ببخشید متوجه نشدم که شما به همین صفحه ارجاع داده‌اید. بله موافقم که فقط اعضای شورای تهران سرشناس هستند. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• من هم فکر می کنم عضویت در شورای شهر ، حتی برای تهران، به خودی خود سرشناسی نمی آورد.--سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
• موافق با جناب سید.
  مقایسه صحیح نیست چرا که وظائف و عملکرد شوراها در شهرهای مختلف دنیا متفاوت است و نمی‌توان حتی نقش شورای شهر پاریس را با تهران یکی دانست. سرشناسیِ به‌خود‌ی‌خود جایز نیست. -- KOLI (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

Deploying InternetArchiveBot and/or its tools on fawiki

بحث زیر پایان یافته‌است.

ده روز در جریان است، بدون هیچ مخالفی، مورد موافقت صددرصدی قرار گرفت. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

Hello everyone on the Persian Wikipedia. I am Cyberpower678, an administrator on the English Wikipedia and a bot operator. I have come here to ask if the Persian community would welcome m:InternetArchiveBot and/or the tools that come with it. Before just asking the question, I will offer some background on the bot and the motifs for deploying this onto other wiki.

What is InternetArchiveBot?

InternetArchiveBot is a very sophisticated bot designed for the sole purpose of combating the ongoing problems of links dying. The bot is able to fully autonomously crawl through Wikipedia's article space and analyze links, that are formatted in various methods, and appropriately modify the wiki markup to preserve the sources used on articles. It uses a very reliable algorithm to determine if sites are dead or not. In addition to the advanced algorithms used to parse reference formatting, and checking websites, the bot is highly configurable to suit the needs of the wiki. I will touch more on this later. However, the bot does not have to be fully autonomous. IABot comes with a bunch of tools that editors can use, which can be found here. These tools let users report bugs found with the bot, help the bot improve it's reliability by letting users report issues with the bot's link checking abilities, finding more suitable archives the bot should use, and most importantly, provide tools where users can run the bot on a single page immediately as well queue the bot on a collection of user specified pages. So if the fully autonomous is not desired, these tools can still be a way to allow users to combat link rot.

Why deploy InternetArchiveBot?

The IABot project was started when the community wish list survey of 2015 had a proposal to introduce a global bot to repair broken links. The proposal made number 1 on the wishlist and thus this Phabricator ticket was created. This ticket is to track if there is consensus and it's deployment progress on this wiki. As of June of 2017, this project hit the 2 year mark in its development.

About InternetArchiveBot

IABot uses intelligent algorithms to parse wiki text as humanly as possible. That means it will handle formatting differently when inside <ref> tags, as compared to when outside. It's able to detect citation templates and handle those correctly. When inside a reference, provided this Wikipedia uses them, IABot adds {{wayback}} or equivalent appropriate archive templates to plan external links. For unbracketed, or untitled external links, it can convert those to citation templates. When outside of references, IABot can directly replace the external link with an archive URL to avoid disrupting the final rendering of the article. It can still handle citation templates normally. IABot avoids editing URLs inside unknown templates, or URLs hidden inside <nowiki> and HTML comment tags. IABot maintains a massive database of URL metadata that helps it to efficiently do its job. The tools mentioned above can also access this database, where users can immediately fix any issues they discover that IABot will then immediately make use of. Essentially the bot will learn as more users help it to become more reliable. The error rate is very low (<0.01%) of the edits are error prone.

Different configurations of IABot

As mentioned above, IABot is very configurable to suit the wiki as needed. IABot is {{nobots}} compliant, and offers a run page in case of malfunction. Because different language Wikipedias have different cultures and work methods, this ideology was considered during IABot's initial development. When IABot is making its run, it can be instructed to make the needed fixes on the main article and report those changes to the talk page. Alternatively, the talk messages can be switched off, or the bot can be instructed to only leave talk messages alerting editors to dead URLs it found on the respective article. IABot can proactively add archive URLs to all URLs, including the non-dead, or simply restrict its changes to the URLs tagged as dead, or even URLs it sees as dead that are untagged. IABot can be instructed to restrict its operations to only links inside <ref> tags or the entire article. A complete description of InternetArchiveBot, including the configuration options can be found at m:InternetArchiveBot.

Supported wikis

InternetArchiveBot is approved to run on the following wikis:

1. English Wikipedia
2. Swedish Wikipedia
3. Norwegian Wikipedia
4. Dutch Wikipedia
5. Chinese Wikipedia
6. Wikispecies

The big question

Would InternetArchiveBot, and/or its tools be a welcomed addition to the German Wikipedia? Keep in mind that if the bot's full autonomy is not desired that these tools exist to give user control over the bot operation. Here are some examples. Showing examples from different wikis to demonstrate the cross wiki compatibility.—CYBERPOWER (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

Fully autonomous edits

• Enwiki: [۱][۲][۳]
• Svwiki: [۴][۵]

User summoned bot edits

Take note that the edit summaries link to the requesting user for attribution.

• Enwiki: [۶][۷]
• Svwiki: [۸][۹]

Direct page analysis with the tools

These are edits made using the single page analysis tool mentioned above. The tool offers some options that are not available when summoning the bot. These options override the wiki set configuration the bot uses when running. Logically these options can be set for single page edits since the edit is made from the user account directly and they are responsible for the edit. Such disruption is harder to manage when the bot is being executed on a collection of pages with disruptive options.

• Enwiki: Only alter dead sources and Add archives to all URLs
• Svwiki: [۱۰]

Discussion

ترجمه کلیت بحث: براساس فهرست آرزوی‌های کاربران در سال ۲۰۱۵ رباتی طراحی شده که پیوندهای پایدار در وب‌سایت بایگانی پیوندها قرار می‌دهد چیزی شبیه به ربات بایگانی مقالات خوب و برگزیده البته با امکانات بیشتر.

نظرها

• موافق با توجه به اینکه مشابه این ربات را قبلا تجربه کردیم و این ربات برای ویکی‌های بزرگ آزمایش خود را پس داده است به نظرم بودن آن کمک بزرگی به ویکی‌فا خواهد بود دوستان لطفا در زیر نظر دهید تا اگر همگی موافق بدید ربات را به ویکی‌فا هم بیاورند.یاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
• موافق آرمان^ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
• موافق --Arian ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
• موافق ‎محمدحسین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
• موافق -- KOLI (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• موافق الگو‌های مورد استفاده این ربات را باید با ویکی انگلیسی همسان کنیم. archiveurl و archivedata را باید به یادکرد‌های برخط ( روزنامه آنلاین، وب و...) اضافه کنیم.Ψ|DEXi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
• موافق--چالاک _بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
• موافق A.M.Z.A (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
• موافق آرتا ;-P ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
• موافق محک ^ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
• موافق خیلی هم خوب فکری است — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

سفارتخانه

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود، با توجه به اینکه پیدا کردن سفارتخانه برای کاربران دیگر زبان‌ها و همچنین کاربرانی که با سفارتخانه آشنایی ندارند سخت است و مستقیماً سوالات، مشکلات، اخبار را در قهوه‌خانه مطرح می‌کنند می‌توان همانند ویکی‌پدیای ژاپنی در صفحه اصلی برای راهنمایی مشارکت کنندگان دیگر زبان‌ها پیوندی واضح قرار دهیم.(Help for Non-Japanese Speakers) Ψ|DEXi ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

درود. سفارت‌خانه به راحتی از طریق میان‌ویکی قابل یافتن است. ‎محمدحسین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

احیای درگاه و ویکی‌پروژه داروشناسی

بحث زیر پایان یافته‌است.

برای دعوت به مشارکت در وپ:گوناگون درخواست دهید. Sunfyre^T ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

درود، در بخش داروشناسی-داروسازی هم در درگاه و هم در ویکی‌پروژه مشکل داریم، درگاه داروشناسی به درگاه داروسازی تغییر مسیر میدهد که اشتباه محض است و باید برعکس باشد و یا همانند ویکی انگلیسی شامل هردو باشد، در پودمان عکس درگاه‌ها هیچ تصویری برای این درگاه نداریم، این درگاه پیوند میان‌ویکی با دیگر زبان ها ندارد، در فهرست درگاه‌ها درج نشده؛ ویکی‌پروژه داروسازی در فهرست پروژه ها چه فعال چه غیر فعال یاد نشده، تصویری که برای این ویکی‌پروژه قرار داده شده بسیار ابتداییست، یکی از مدیران یا کاربران کمک کنند تا درستشان کنیم، یک صفحه بحث هم تعیین کنید که ادامه کار را در آنجا پیگیری کنیم.

Persian(Farsi) Pharmacy and Pharmacology WikiProject

Ψ|DEXi ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

• @DEXi: درود خدمت جنابعالی، میان‌ویکی ایجاد گردید، برای گسترش و بهبود درگاه می‌توانید بر روی کمک بنده حساب کنید. عجالتاً، سعی می‌کنم حداقل صفحه نخست آن را در فرصت مقتضی، سر و سامان دهم. موفق و پایدار باشید.--کامران اورفه (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

@کامران اورفه: ، با تشکر از همکاری شما، راستی این نوشتار تصادفی در درگاه چطوری کار می‌کند؟ من هربار که صفحه را رفرش می‌کنم همان نوشتار و همان نگاره قبلی می‌آید .Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@DEXi: درود بر شما دوست گرامی. برای این منظور باید در «صفحه اصلی درگاه» بر روی گزینه «ویرایش متنی» کلید نمایید. سپس بسته به آن خروجی که مطلب را آنجا گذاشته‌اید، میزان تغییرات تگ آن را که معمولا با عدد خودکار (max=1) نشان داده می‌شود را تغییر دهید. بر فرض مثال اگر خروجی بخش «نوشتار برگزیده» ۴ مقاله قرار دادید، مقدار متغییر (max) آن را در صفحه اصلی و خانه پورتال باید برابر ۴ قرار دهید. به تغییرات (max) در این ویرایش ([۱۱]) دقت فرمایید که می تواند راهنمای خوبی باشد. امیدوارم موفق باشید -- کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

مقالات تخصصی ترجمه شده

بحث زیر پایان یافته‌است.

ویکی‌پروژه‌ای ایجاد کنید و در گوناگون از کاربران درخواست کنید مشارکت کنند. Sunfyre^T ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

روزانه تعداد قابل توجهی مقاله تخصصی با حجم بالا توسط کاربران تازه کار ایجاد می گردد کارگروهی برای بررسی و نظارت بر این مقالات ایجاد گردد و برای وضعیت این مقالات چاره ای اندیشیده شودMSes ^T / ^C ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

اسمش که روی خودش است، تخصصی! پس نمی‌شود با یک کارگروه مقالات تخصصی بخش‌های مختلف را بررسی کرد، این کار ویکی‌پروژه‌هاست که متاسفانه همگی غیر فعال‌‌ اند. Ψ|DEXi ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

بروزرسانی ویکی‌پدیا:محتوای غیرآزاد پیشنهاد

بحث زیر پایان یافته‌است.

اصلاحاتتان را در بحث سیاست پیشنهاد دهید. Sunfyre^T ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

درود، با توجه به Wikipedia:Non-free content و Commons:Fair use بهتر است در ویکی‌پدیا:محتوای غیرآزاد به کاربران تذکر داد که استفاده از حق "استفاده منصفانه" در ویکی‌انبار(Commons) ممنوع است و با استفاده از این اصل نمی‌توان تصویر یا رسانه دارای کپی‌رایت را آپلود کرد. چون مقاله مربوط به سیاست بود من ویرایش نکردم.Ψ|DEXi ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

ضرروت تشکیل گروه تلگرامی

بحث زیر پایان یافته‌است.

نیازی به اجماع و تایید اجتماع نیست Sunfyre^T ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

سلام دوستان اگر موافقید یک سوپر گروه در تلگرام ایجاد شود. این باعث ارتباط بهتر می گردد. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

تشکیل دهید، نیازی به تایید اجتماع نیست. ارتباط بیرون ویکی‌پدیایی قابل کنترل توسط داخل ویکی‌پدیا نیست.--Sunfyre^T ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

در حال حاضر چنین گروهی وجود داشته و حدود 50 ویکی‌نویس در آن حضور دارند. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

اصلاح سیاست میانجیگری

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری به اندازه‌ای که بتوان گفت برای چنین تغییر عمده‌ای در چنین سیاستی اجماع کافی داریم، مشارکت به دست نیاورده. در نتیجه به پیشنهاد امیر در صفحهٔ بحث آن، در اینجا مجدداً اعلانی می‌فرستم تا شاید عدهٔ بیشتری اظهار نظر کنند — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

اجماع کافی به دست آمد — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

اندیس

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماعی برای حذف یا ادغام شکل نگرفت. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

تعداد زیادی مقاله (تقریباً دو هزار) راجع به اندیس‌ها داریم (رده:اندیس‌های ایران بر پایه استان) که بر پایهٔ ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/DarafshBot/وظیفه ۱۶ ساخته شده‌اند ولی به نظرم حائز معیارهای سرشناسی جغرافیا نیستند. به نظرم این‌ها هم باید همانند قنات‌ها حذف و یا دسته‌بندی شوند. ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

• موافق سرشناسی قابل احراز نیست؛ تا زمانیکه طبق رهنمودهای سرشناسی بخصوص رهنمود جغرافیا سرشناسی اندیس‌ها اثبات نشود نظرم به حذف یا ادغام همچون قنات‌ها است. آرمان^ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  همچنین این مقالات فله‌ای و بدون هیچ بحثی و اجماعی در خصوص احراز سرشناسی اندیس‌ها ایجاد شده‌اند. بعد چند روز از گذشت این پیشنهاد همچنان هیچ کاربری قادر به اثبات سرشناسی این موضوعات نیست حتی مخالفان حذف!--Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

• موافق به دلایل ذکر شده در فوق. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• درست است دلیلی برای سرشناسی ارائه نشده. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
• موافق @Huji: چه خبر از ادغام قبلی ها؟ تمام شد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
• موافق سرشناسی ندارند. @Wikimostafa: اگر به انتهای صفحهٔ ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/HujiBot/وظیفه ۱۳ بروید آخرین به روز رسانی را می‌بینید. بیشتر استان‌ها تمام شده. چندتایی مانده که آن هم به زودی تمام می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
• موافق از نظر من هم سرشناسی ندارند. --چالاک _بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
• مخالف اصلاً و ابداً نباید با قنات‌ها که هیچ گونه سرشناسی نداشتند مشابهت داده شود. این‌ها سرشناس هستند و دیگر ویکی‌ها هم چنین مقالاتی دارند. من همه جا با حذف فله‌ای مخالفم ولی این جا دلیل اول مخالفتم سرشناس بودن است. ح. فاطمی^«ب» ۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۴ (ایران) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

  @Fatemi: گفتید:

  1. «دیگر ویکی‌ها هم چنین مقالاتی دارند»: فکرکنم این چند سال اخیر از بدیهیات شده باشد که وجود موضوعات در پروژه‌های خواهر باعث احراز سرشناسی نمی‌شود
  2. «من همه جا با حذف فله‌ای مخالفم» مگر ایجادشان تکی‌تکی بوده است؟ اندیس‌ها هم فله‌ای و بدتر از آن بدون پیش زمینه بحث سرشناسی ایجاد شده است و بدتر از این دو من در همان درخواست ربات تذکر دادم کمی تأمل شود.
  3. «ولی این جا دلیل اول مخالفتم سرشناس بودن است.» اینکه صرفاً بگوییم سرشناس است قابل استناد نیست، لطفاً بر استناد به رهنمودهای سرشناسی، سرشناسی اندیس‌ها را احراز و اثبات کنید. --آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

• مخالف همان قنات‌ها را هم به‌خطا حذف کردیم! هواداران حذف استدلال می‌کنند این دست مقاله‌ها اطلاعات افزوده‌ای که سبب‌ساز سرشناسی شود ندارند. آیا کسی می‌تواند منکر حداقل اطلاعی شود که از بودن این صفحه حاصل می‌آید؟ وجود این مقاله‌های ناسرشناس، اسباب سرشناسی کدامین سلبرتی را حاصل می‌آورند؟ کدام کمپانی دست چندم را بر سر زبان‌ها می‌اندازد؟ استدلال می‌کنند باید حذف شوند تا آمار مقاله‌ها پایین بیاید و واقعی شود. خب و پایین بیاید که چه بشود؟ هرچه تعداد کمتر فضیلت بیشتر؟ استدلال می‌کنند باید روی کیفیت تمرکز کنیم تا کمیت؟ سَلّمنا! بر کیفیت تمرکز کنیم؛ اما اثبات شیء که نفیِ ماعدا نمی‌کند! آیا با حذف این مقالات کیفیت بالا می‌رود؟ افزایش کمیت چه اختلالی در بهبود کیفیت ایجاد می‌کند؟ مگر نسبت میان ربات‌بازی با برگزیده‌نویسی نسبت میان دو کفهٔ الاکلنگ است که پایین‌آوردن اولی مستلزم بالابردن دومی باشد؟ نقد من نقد رویکردی است که اخیراً مُد روز شده و هر روز دسته‌ای از مقالات ویکی‌پدیا را به حذفگاه می‌فرستد.

پ. ن. بی‌شک با به‌دست‌دادن خوانشی حداکثری و مته‌به‌خشخاش‌گذارانه از سیاست سرشناسی می‌توان این مقاله‌ها را حذف کرد، منتهای مراتب با نظر به وپ:چشم زیانِ حذف این دست مقاله‌ها را بیشتر از سودش می‌یابم. --آرش ツ‏ ۱ تیر ۱۳۹۶/ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@آرش: زیان حذف مقالاتی که رهنمود سرشناسی را احراز نمی‌کنند چیست؟

حذف یا ادغام اینگونه موضوعات که بدون هیچ پیش زمینه بحثی درباب سرشناسی و به صورت فله‌ای ایجاد شده‌اند باعث می‌شود از ایجاد دوباره طبق روندی معیوب جلوگیری شود، وقتی کاربری می‌بیند ویکی‌پدیا فارسی حدود ده هزار مقاله قنات دارد که سرشناسی جغرافیا را احراز نمی‌کنند به فکر ایجاد مقالات مسجد، حسینه مدرسه … می‌افتد و این باعث رشد حبابی تعداد مقالات می‌شود و در گذر زمان می‌ترکد و چیزی بجز اتلاف سرمایه، وقت و انرژی انسانی ویکی‌فا نخواهد داشت؛ مسلماً کمیت هیچ ارتباطی به کیفیت ندارد، بحث بحث سرشناسی موضوعات اندیس است، بهتر است با استناد به رهنمودهای سرشناسی، سرشناسی موضوعات اندیس را اثبات کنید. --آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

نکته: مشکل اساسی نبود یک دیتابیس در زمینه‌های تخصصی برای نمونه مقالات تاریخی را مثال می‌زنم در مقالات تاریخی همچون تپه دستاران منبع (دانشنامهٔ تاریخ معماری ایران‌شهر) را انتحاب می‌کنیم بدون نتیجهMSes ^T / ^C ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@Sunfyre: زیان‌اش کاهش چشمگیر مقاله‌ها و نزول ویکی‌پدیای فارسی در رتبه‌بندی ویکی‌هاست. به‌نظر من کسب و حفظ جایگاه اول در میان زبان‌های خاورمیانه‌ای و چندم در میان آسیایی‌ها، مهمترین دلیل برای چشم‌پوشی بر اجرای درکی مته‌به‌خشخاش‌گذارانه از سیاست سرشناسی است. مسجد محلی و مدرسه که خیر، اما نباید دامنهٔ سخت‌گیری را تا این حدود فراخ کنیم. بحث من در ساحت سیاست‌ها نیست، در ساحت رویکردهاست. آرش ツ‏ ۲ تیر ۱۳۹۶/ ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

این اصلاً چرا زیان است. مهم کیفیت است. جایگاه از نظر داشتن مقالات نیم خطی و بی فایده چه ارزشی دارد. --1234 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

• مخالف چرا مرتباً به دنبال مقاله‌هایی می‌گردید که دسته جمعی آنها را حذف کنید؟ حتماً در آینده نوبت روستاهای ایران، بعد بازیگران و ورزشکاران می‌رسد؟ جناب 4nn1l2 روبه‌جلو حرکت می‌کنید یا دنده عقب زده‌اید؟ Kasir ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
• مخالف همان‌طور که به نظرم قنات‌ها هم مشکل نداشتند @Huji: حالا که دست به کار قنات‌ها شدید لطفاً مقالات قنات‌ها را به نحوی ادغام کنید که از سایر ویکی‌ها عقب نیافتیم و فاصله مناسب هم حفظ شود.یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  @Yamaha5: دقیقاً به همین شکل دارم عمل می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

الان فاصله‌مان شده حدود ۱۱۰ مقاله به نظرم کمتر از ۵۰۰ مقاله نشود. طبق فهرستی که دادید ۸۷۰۰ مورد هنوز مانده! :((یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

این تماماً در کنترل من نیست. آمدیم و آن یکی پروژه سرعتش رفت بالا. ما باید تعطیل کنیم چون آن‌ها به شکلی دارند از ما جلو می‌زنند؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

حدود ۸۰۰۰ مقاله جدید درفش کاویانی ایجاد کرد الان اگر همه را اداغام کنید مشکلی نخواهد بود البته امیدوارم دوستان به فکر حذف سایر مقالات نیافتند!یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• موافق بنده خودم در مورد مقالات قنات‌ها که ساخته بودم، ابتدا مخالف حذف بودم، ولی به نظرم ادغامشان کار بدی نبود، هرچند که هنوز به خاطر آن همه زحمتی که برایشان کشیده‌ام، ناراحتم :(به همین دلیل به نظرم گمر باید در مجوز دادن به ساخت مقالات دقت بیشتری کنند و در صورت نیاز جهت احراز سرشناسی مقالات به اجماع کاربران برسد، تا دچار چنین مشکلاتی و ایجاد دلسردی در بین ربات رانان نشویم. بنده هم موافق ادغام این مقالات در فهرست‌های استانی هستم. امروز من اتفاقی ۲ مقاله از این مقالات را دیدم و بعد به اینجا رسیدم. مشکلی که علاوه بر سرشناسی در این مقالات به چشم می‌خورد، این است که به دلیل وجود اطلاعات ناکافی در منبع، این مقالات اطلاعات چندانی به خواننده نمی‌دهند، مانند ۲ مقاله اندیس آنومالی بردسکن و اندیس بردسکن که ۲ مقاله مجزایند ولی کاملاً به لحاظ محتوایی یکسان اند. -- جواد|بحث (۱۲ تیر ۱۳۹۶ -- ۲۲:۰۲) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
•  نظر: مخالف با روشِ فلّه‌اییِ حذف کردن: پیشنهادم این است که بیشتر در موردِ سرشناسیِ چنین مواردی گفت و گو و بررسی شود و سپس به حذف فکر شود. هم موافقان باید ذکرِ دلیل کنند و هم مخالفان تا زحماتی که کشیده شده، بیهوده از بین نرود. بنده این مورد را هنوز مشکوک هستم اما با حذفِ عجولانهٔ قنات‌ها – که در تاریخِ ما، تمدّن ساز بوده‌اند و صرفِ نظر از طولِ قنات، هرجا قناتی شکل می‌گرفت، مدنیّت هم ایجاد می‌کرد– مخالف بودم. چگونه ممکن است "مکان‌های دارای جمعیت که به طور قانونی شناخته شده‌اند معمولاً سرشناس شمرده می‌شوند، حتی اگر جمعیتشان بسیار اندک باشد." اما پدیده‌ای دست ساز که موجبِ پدید آمدن و ساختِ آن شده، سرشناس نباشد؟ آیا قنات‌ها در راستهٔ "سازه‌های جغرافیایی مصنوعی" طبقه‌بندی می‌شوند یا "ساختمان" هستند یا "پُل"؟ از نظرِ من؛ قنات‌ها را بایستی در دستهٔ چشمه‌ها یا رودها قرار می‌دادیم و نه سازه هایِ مصنوعی. چون همان کارکرد را در اقلیمِ جغرافیایی و جمعیتیِ ما داشته‌اند. / از دیدِ من، استدلالِ "ویکی پدیا بانک اطلاعاتی نیست" هم دلیلِ مطمئن و کافی نیست. اگر اینطور است بفرمایید فرودگاه‌های ایران را هم به طورِ فلّه‌ای به نظرخواهیِ حذف بگذاریم؛ چون "ویکی پدیا بانک اطلاعاتی نیست". / از دیدِ من هم "با نظر به وپ:چشم زیانِ حذف این دست مقاله‌ها را بیشتر از سودش می‌یابم.." شاید ساختِ دسته جمعیِ یکسری مقاله که سرشناسیِ موضوعیِ آن‌ها به اندازهٔ کافی بررسی نشده درست نباشد اما حذفِ دسته جمعیِ آن‌ها را هم به همان اندازه نادرست می‌دانم. بنده با این روندی که در حالِ شکل گرفتن است موافق نیستم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
•  نظر: توضیحات جناب بختیار نظرم را به سوی مخالف سوق می‌دهد بااین‌حال حذف انبوه باید با احتیاط مضاعف انجام شود…
  هنوز خروجی نظرخواهی پیشین، نمودار نشده تا بتوان ارزیابی درستی از آن تصمیم داشت. -- KOLI (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

  مقالهٔ یک فرودگاه یا یک روستا هرچقدر هم کوچک و دورافتاده باشد پتانسیل گسترش دارد، ولی یک قناتی که گوشه‌ای افتاده یا بدتر از آن اندیس، شانس گسترشش نزدیک به صفر است. اندیس این طور که ما فهمیدیم یعنی یک تکه زمینی که گوشه‌ای افتاده و شاید تویش معدن پیدا شود. چه کسی می‌آید برای چنین موضوعی وقت بگذارد و مقاله را توسعه بدهد. پس این مقالات جنین مرده زاییده شده‌اند و از الان می‌توان مطمئن بود تضمینی نیست هیچ کدامشان هرگز بیش از همین یک خط و نیمی که هستند بزرگ شوند. چنین مطالبی را می‌توان تماماً در یک جدول ادغام کرد. مقاله را برای این‌ها نمی‌سازند --> اندیس مرمریت قره داغ مهاباد (شرک ایران داش) مثلاً --1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

  اگر موضوع فقط عدم امکان گسترش است، چه امیدی دارید که مقالاتی نظیر ۱۷۸ (عدد) گسترش پیدا کنند؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

  فقط این نیست، این مزید بر علت است؛ ولی مقاله‌هایی مانند اعداد حالت ابهام زدایی دارند. کسی از مقاله ابهام زدایی انتظار گسترش بیش از کاری که برایش ساخته شده (ابهام زدایی) ندارد. ضمن این که یک رهنمود روشن برای اعداد داریم: ویکی‌پدیا:سرشناسی (عددها) که می‌توانیم مقالات را با آنها بسنجیم، و دریابیم که مثلاً برای ۱۷۸ مقاله می‌سازیم، ولی برای ۱۲۵۹۷ نمی‌سازیم. تازه همین مقاله، انگلیسیش کاملتر است؛ ولی بحث اینجا سر مقالات از جنس محتوایی است نه ابهام زدایی.

  ابهام زدایی؟! مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

  بله، 178 (number) یا ۱۴ (عدد) را ببینید. 1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• موافق با حذف و دسته‌بندی - سرشناس نیستند. — امید/ ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موافق با حذف و یا ادغام در فهرست استانی با جدول کامل اطلاعات.
  لینک منبع در این مقاله‌ها، چه اصلی و چه بایگانی به صفحهٔ اصلی جستجوی اندیس‌ها در پایگاه ملی داده‌های علوم زمین است.
  اطلاعات این مقالات با ارزش هستند ولی صفحهٔ جداگانه احتیاج ندارد. اگر جدول استانی با قابلیت لینک شدن به ردیف جدول وجود داشت، بهتر بود.
  به نظرم این مقالات با وجود الگو بن‌بست هستند. اگر کسی به اطلاعات معدنی احتیاج داشته باشد سرراست‌تر است که از سایت پایگاه ملی داده‌های علوم زمین استفاده کند تا از این الگوها.
  اگر در جدول، اطلاعات بر اساس نوع ماده معدنی در استان مرتب شود از ترتیب الفبایی بهتر است.
  متاسفانه مهمترین مورد یعنی مختصات جغرافیایی در یک سری مقالاتی که بررسی کردم وارد نشده است. فلان اندیس در ۲۰ کیلومتری فلان‌جا ارزشی ندارد. مزیت جدول این است که اگر مختصات با پارامتر coord name وارد شده باشد. با کلیک بر روی آیکون مختصات، در نقشه WikiMiniAtlas می‌توان به آسانی پراکندگی معدنی را مشاهده کرد.
  در این مقاله نیاز به دو اندیس کوه لار و جنوب کوه لار داشتم، ترجیح دادم که پیوند داخلی ندهم و لینک دقیق منبع را در مقاله بگذارم. رتور (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

دست شما درد نکنه برای ساختن فهرست قنات‌ها. اطلاعات قنات‌ها را بدون بازکردن صدها صفحه و سردرگمی و با قابلیت مرتب‌کردن در جدول می‌توان بدست آورد. در آینده هم اگر از قناتی مطالبی درخور مقاله‌ای مستقل بدست آید، لذت ساخت مقاله را کاربر نویسنده آن مقاله خواهد برد و به فهرست لینک خواهد شد. برای نمونه مقاله مستقل قنات قصبه و همان قنات در فهرست قنات‌های شهرستان گناباد رتور (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

از معایب فهرست جدولی برای اندیس‌ها این است، که اندیس‌های بیشتری کشف خواهد شد و در آینده لیست کهنه‌ای خواهیم داشت؛ و همچنین برخی اندیس‌ها به معدن تبدیل خواهند شد و لیست اشتباهی خواهیم داشت. در صورتی این لیست‌های طولانی ارزش خواهند داشت که یک bot در بازه زمانی معینی داده‌های پایگاه ملی داده‌های علوم زمین را بخواند و با این جداول ویکی مقایسه کند تا به‌روز باشند. (هم‌اکنون بسیاری از مقالات هم به‌روز نیستند و مختصات ندارند) اگر کلا حذف شود بهتر است، اندیس شاید درصورتی سرشناس شود که دیگر اندیس نیست و معدنی سرشناس است. رتور (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

•  نظر: اندیس اثر طبیعی دارای نام نیست، بلکه فقط معرفی‌کنندهٔ مواد معدنی بخش کوچکی از یک منطقه است. از منطقهٔ اندیس فقط نمونه برداری شده است و مرز این مناطق دقیقا مشخص نیست. یک منطقهٔ دارای نام باید حد و مرز مشخصی داشته‌باشد. پراکندگی مواد نمونه‌برداری‌شده آنقدر کم بوده، که صرفهٔ اقتصادی برای استخراج و تحقیق بیشتر نداشته‌اند. حد و مرز معدن برخلاف اندیس مشخص است و در مجوز معدن دقیقا ذکر می‌شود که در چه وسعتی حق استخراج وجود دارد. رتور (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

مقالهٔ یک فرودگاه یا یک روستا هرچقدر هم کوچک و دورافتاده باشد پتانسیل گسترش دارد این را موافق هستم اما بقیه اش –یعنی: ولی یک قناتی که گوشه‌ای افتاده یا بدتر از آن اندیس، شانس گسترشش نزدیک به صفر است– را خیر. بیایید به جایِ قنات، یک چشمه را در نظر بگیریم تا سوگیریِ احتمالی و ناآگاهانهٔ کمتری نسبت به موضوع داشته باشیم. آن چشمهٔ دورافتاده، «شانس گسترشش» چقدر است؟ / از نظرِ من، استدلال‌هایی ازین راسته که «مطلب به جایِ اینکه در ویکی باشد، در فلان سایت باشد، بهتر است» نیز استدلالِ بدی است. اگر این طور است، صفحاتِ HomePage یا اصلیِ بهتری را می‌توان برایِ مهمترین و پُربازدیدترین مقالاتِ دانشنامه معرفی کرد که نیاز به صفحه داشتن در ویکی را مرتفع می‌کنند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

پ. ن: البته در حالِ حاضر، اولویتِ اوّلِ من در این موضوع، «حذفِ فلّه ایِ مقالات را متوقف کنید» است. پیشنهادم، بررسیِ موردی و تک به تکِ مواردِ اینچنینی است. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

ارتباطش با چشمه را متوجه نشدم. اگر منظورتان این است که الان به طور اتوماتیک برای هر چشمه‌ای مقاله ساخته می‌شود (آیا واقعاً این طور عمل می‌شود؟) و پس رویکرد نسبت به «اندیس» و «قنات» هم که مشابه آن است فرقی با آن نباید بکند، باید گفت یک چشمه احتمال دارد به یک مکان توریستی تبدیل شود، مردم دربارهٔ آن بنویسند و پوشش بگیرد. پس شانس دارد که مقاله اش بزرگتر شود. در مورد بخش دوم استدلالتان، با این ترتیب هر مطلبی را می‌توان و باید بتوان در ویکیپیدیا گنجاند. مسلماً همواره باید موردی بررسی کرد، اگر واقعاً کسی فکر می‌کند هیچ‌کدام از این مقالات سرشناسی خاصی دارد، حذف نشود و بررسی شود؛ ولی وقتی خود مقاله اندیس اصلاً سندیتی ندارد نباید با این مقالات متفاوت با مقالات مشابه آنها رفتار شود. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

چشمه‌ها که مسلماً سرشناس هستند: «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند» تنها ارتباطی که مخالفان حذف می‌توانند ارائه کنند و سرشناسی اندیس‌ها را اثبات کنند این است که اثبات کنند اندیس یک اثر طبیعی است، آنگاه باید شرط ثانویه وپ:جغرافیا احراز شود: «به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.»؛ حتی اگر شرط اول احراز شود شرط دوم با شرایط کنونی این مقالات احراز نمی‌شود. -- Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

باریک الله :) هم چشمه اثرِ طبیعی است و هم اندیس، به ویژه هنگامی که دارایِ نام هم باشند. همچنین اندیس‌ها قطعاً منطقهٔ ای جغرافیایی هم هستند. پیشتر هم عرض کرده‌ام: در مواردِ موردِ اختلاف، بهتر است موردی بررسی شوند. / ضمناً در وپ:نبح، استدلال‌هایی همچون: وپ:هم‌نظر؛ وپ:نادانشنامه‌ای؛ وپ:ناسرشناس و وپ:جایش اینجا نیست به تنهایی برایِ مستدل سازی، کافی نیستند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

برای اثبات اثر طبیعی بودن اندیس منابع معتبر ارائه کنید؟ البته هنوز احراز شدن شرط دوم رهنمود سرشناسی پابرجا است. --Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

این شانس گسترش که می‌گویم برای فرودگاه هست و برای «اندیس» نیست، همین شرط داشتن «اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری» است. اصولاً یک تکه زمینی که جایی افتاده، امکان داشتن چنان اطلاعاتی برایش خیلی کم است و امیدی هم نمی رود چنین اطلاعاتی برایش در آینده موجود بشود. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

• موافق همان داستان قنات است. با دسته بندی مناسب و جداکردن برخی از موارد که شاید به تنهایی دارای سرشناسی باشند Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۰ (ایران)» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

جمع‌بندی

•  نظر: اجماعی بر ماندن و همچنین سرشناسی احراز نشد. درخواست می‌کنم بحث باز باشد. رتور (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
• @مهرنگار: از نظر شما سرشناسی اندیس‌ها احراز شده است؟ -- Sunfyre^T ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

درود. به عنوان کاربری بی‌نظر که از روز اول نظرخواهی را زیر نظر داشتم، نه موافقان استدلالی دقیق برای حذف ارائه دادند، نه مخالفان دلیلی قوی برای سرشناسی. بنابراین راهی که به نظرم رسید این بود که این نظرخواهی بی نتیجه (ناموفق) بسته شود تا ابتدا شرایط سرشناسی جغرافیا را در نظرخواهی جداگانه مشخص کنیم (مانند کتابخانه‌ها و دانشگاه‌ها) آنگاه خیلی راحت تکلیف مقالاتی این‌چنین مشخص خواهد شد. شما مخالف هستید؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

بنظرم موافقان حذف استدلال محکمی برای حذف دارند، استدلال ایشان بر پایه رهنمود سرشناسی جغرافیا است، وپ:جغرافیا هم واضح است و نیاز به تفسیر یا نظرخواهی جداگانه ندارد؛ ولی مخالفان حذف نتوانسته اند سرشناسی اندیس‌ها را اثبات کنند، صرفا بر پایه مصلحت اندیشی نظر به ماندن دارند؛ در ضمن از نظر در صد نیز درصد اجماعی ۱۰/۱۵=۶۶% برای حذف یا ادغام وجود دارد. من درخواست نظر سوم دارم، @Ladsgroup: را پیشنهاد میدهم.--Sunfyre^T ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

هر چه ایشان گفتند می‌پذیرم. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

@مهرنگار: درود، لطفا الگوی بستن را تا به نتیجه رسیدن حل اختلاف بردارید چون ربات بحث را بایگانی میکند!--Sunfyre^T ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Sunfyre: استدلال مخالفان هم محکم نیست فقط می‌گویند چون گسترش نمی‌باید حذف شود. طبق استدلال شما مقاله کشتی‌ها و چندهزار مقالهٔ دیگر هم باید حذف شوند. دانشنامه کتاب کاغذی نیست که محدودیت داشته باشد (وپ:کاغذ) یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

بنظر میرسد Ladsgroup تمایلی به ارائه نظر سوم ندارد، بنظرم بحث بایگانی شود.--Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Sunfyre: درود جناب آرمان. احتمال می‌دهم جناب امیر در اولین فرصت نظر بدهند با این حال اگر مدیری دیگر را نیز پینگ کنید من تابع هستم. نظر نهایی من این است که حذف چندهزار مقاله با این اجماع بینابینی منطقی نیست. از طرفی هنگام جمع‌بندی، بحث کاملاً راکد بود و فرصت کافی برای مشارکت نیز داده شده بود. بررسی عدم سرشناسی اندیس با شخص متفاوت است و بحث بسیار بیشتر و اجماع قاطع تری را می‌طلبید. با تمام اینها، از نظر سوم استقبال می‌کنم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

چه عالی، منتظر نظرشان می‌مانیم؛ منتها توجه کنید ایجاد فله‌ای این مقالات بدون هیچ بحثی در باب سرشناسی و اجماعی ایجاد شده است در نتیجه طلبیدن اجماع قوی موضوعیت پیدا نمیکند.--Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

درود. در رابطه با موضوعیت طلبیدن اجماع قوی: بله با اجماع قوی ایجاد نشده (دو نفره بوده) اما حذفش بحث و بررسی بیشتری می‌خواهد؛ چرا که از دل این بحث اطمینان حاصل نمی‌شود که مثلا درباره بسیاری از اندیس‌ها در سفرنامه‌های معتبر صحبت نشده باشد، در کتابهای معتبر جغرافیا صحبت نشده باشد، در کتابهای زمین شناسی صحبت نشده باشد؛ بنابراین عدم تطابق با وپ:جغرافیا درباره تک تک این چندهزار مقاله محرز نیست. اگر در بین این چندهزار، صدتا سرشناس باشند و به اشتباه حذف شوند، مقصر مدیری است که این بحث سُست (که بیشتر از اندیس، به حاشیه گذشت) را با اجماع بر حذف جمع بندی کند برای همین عرض کردم حذف "چندهزار مقاله" بحث و اجماع قوی تری می‌طلبد. مهرنگار (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Sunfyre آیا بحث را می‌توان برای مشارکت بیشتر باز نگه داشت، یا برای دیده شدن بیشتر به ویکی‌پدیا:درگاه کاربران/نظرخواهی‌ها منتقل کرد؟ رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

سلام 4nn1l2 Saeidpourbabak Sicaspi Wikimostafa Huji Calak جواد Curiousity7919 Hootandolati این نظرخواهی ناموفق جمع‌بندی شد. نظر شما چیست؟ رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

کاش حداقل برای حفظ ظاهر یکی از مخالفان حذف را نیز پینگ می‌کردید :) مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

مهرنگار این سخن شما به معنی این است که من سوء نیت خود را پنهان نکردم! این یک تهمت و توهین است. صریحاً درخواست کردم که بحث ادامه داشته باشد. خواسته مخالفان اجابت شده است. نگفتم بر حذف جمع‌بندی شود، بلکه خواستار بازشدن بحث بودم. لطفاً نزاکت را رعایت کنید. رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

سرشناسی است که باید احراز شود. وقتی استدلالی برای سرشناسی ارائه نشده پس سرشناس نیست. این به نظر من بنای غلط می گذارد و نباید با مقالات غیرسرشناس به گونه های متفاوت برخورد شود. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

رتور، فراخوانی موافقان (آنهایی که نظرشان با جمعبندی تفاوت داشته) پس از جمع‌بندی مصداق جارزنی نامناسب است. آنهایی که نظر داده‌اند لابد اینجا را می‌بینند. نیازی به پینگ نبود. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

Wikimostafa بحث دوبار بایگانی شد و به درخواست برداشتن الگوی جمع‌بندی تا رسیدن نظر سوم پاسخ داده نشد، برای همین پینگ کردم. رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

باز هم دلیل برای پینگ دسته‌جمعی همنظرانتان نمی‌شود. اگر درخواستتان اجابت نشده و اختلافتان با مدیر پابرجاست باید مراحل حل اختلاف را طی کنید (نظر سوم، تام و..). من این بحث را ادامه نمی‌دهم، موفق باشید. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

ممنونم از پاسخ شما و پوزش می‌خواهم از فراخوانی رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

با درود؛ از دیدِ من، جمع بندیِ جنابِ مهرنگار –که از برجسته ترین و مسلط ترین مدیرانِ کنونیِ ما است– قابلِ اعتماد و مستدل است. به نظرِ من نباید تا نتیجه با آنچه دلخواهِ ما است متفاوت بود به پینگِ گروهی و مخالفت رو بیاوریم. باید جمع بندیِ مدیر را بپذیریم. از نظرِ من هم اجماعِ کامل وجود ندارد. تمدیدِ نظرخواهیِ نبح هم توجیه ندارد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

سلام، نمی‌دانستم که پینگ کردن مجاز نیست، پوزش می‌خواهم. اما روراست نظرم را بیان کردم و چیزی برای پنهان کردن نبود که حفظ ظاهر لازم باشد. نمی‌دانم چرا نمی‌توان نظرخواهی را تمدید کرد؟ رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

از نظر من هم جمع‌بندی مهرنگار، اگر چه با نظر شخصی من در تنافر است، اما جمع‌بندی درستی است و اگر من هم جای ایشان بودم به همین شکل جمع می‌بستم. — حجت/^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

درخواستم این بود که تمدید شود و یا به درگاه نظرخواهی منتقل شود. رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

• من اصلاً فکر نمی‌کردم این ریسه به درازا بکشد. فکر می‌کردم این مقالات تا حالا مغفول مانده‌اند و همین که نمایان شوند، ایجاد اجماع حول حذف آن‌ها ساده و بی‌دردسر خواهد بود. به همین دلیل پیشنهادم را خیلی کوتاه و بدون لینک‌دهی نوشتم. نظرم همان است که بود. اندیس‌ها سرشناسی ندارند. فوقش می‌توان اندیس‌های هر استان را دسته‌بندی کرد و ۳۱ مقاله ساخت. من فکر می‌کنم بر سر حد جدایی دانشنامه و دیتابیس بین موافقان و مخالفان اختلاف برداشت اساسی وجود دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@مهرنگار: دلیل راکد بودن بحث احتمالاً این است که قبلاً بحث مشابهی در مورد قنات‌ها انجام شده، و کسی حوصله نداشته که همان استدلال‌های پیشین را تکرار کند. دلیل دیگرش هم شاید این باشد که این بحث در نظرسنجی‌های در جریان نبوده انگار. (منظورم آن قسمت بالای تغییرات اخیر فهرست ‌پی‌گیری‌ها است که این‌ها را فهرست می‌کند) _{برای اولین بار در عمر ویکیایی‌ام سه بار پشت سرهم تعرض ویرایشی درست شد تا بخواهم این را بنویسم :)} — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

درود. از دید منطقی نیست که بگوییم چون برای قنات استدلال شد، حوصله تکرار برای اندیس را نداشتند. یعنی اگر یک روز اجماع برای حذف کشتی‌ها شکل گرفت، باید توقع داشته باشیم برپایه همان استدلال، شهاب‌ها نیز حذف شوند؟ در زمینه اطلاع‌رسانی نظری ندارم و در هرحال نمی‌توان عدم اطلاع‌رسانی مطلوب را در جمع‌بندی لحاظ کرد. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

سلام. از چند لحاظ بحث‌های مشابهی هستند. در همین نظرخواهی هم چندتا از دوستان (چه مخالف و چه موافق) به این شباهت اشاره کردند. درست می‌فرمایید که نمی‌توان در جمع‌بندی اطلاع‌رسانی مطلوب را لحاظ کرد، اما در تمدیدِ بحث می‌شود. — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

• من از همهٔ دوستان مخالف و موافق برای فراخوانی پوزش می‌خواهم. رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

  من نیز از شما (اگر از این[۱۲] ویرایش ناراحت شدید) پوزش می‌خواهم. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

  :) ممنونم، کمی دلخور شدم. فقط می‌خواستم نظرخواهی ادامه داشته باشد، سوء نیتی نداشتم. رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

هر مورد جداگانه بررسی می شود. از تاریخِ ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷ تا ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷ چند روز فاصله است؟--مانی بختیار (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
 نظر: اکنون ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی آبادی‌های کم‌جمعیت در ویکی‌پدیا:درگاه کاربران/نظرخواهی‌ها است و مشارکت خوبی در جریان است. این بحث به حد کافی دیده نشده‌است. چون نه اجماع بر حذف است و نه بر بقا، و سرشناسی نیز اثبات نشده‌است. درخواست تمدید در درگاه نظرخواهی را دارم، تا یا سرشناسی اثبات شود، و یا اجماعی قوی بر بقا یا حذف شکل بگیرد. رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@ روتور جان! دورت بگردم! با نظر به اینکه از دیدِ من، شما کاربرِ مسلطی بر سرشناسی‌ها و سیاست‌ها هستید؛ جسارتاً اجازه می‌خواهم یکبارِ دیگر با تکرارِ پیشنهادتان مخالفت کنم و البته بحث را نیز ادامه نخواهم داد. شما تا پیش از جمع‌بندی ظاهراً از روندِ کار راضی بودید و چنین پیشنهادی هم نداشتید. حالا هم لطفاً جمع‌بندی را بپذیرید و موضوع را همچون من، خاتمه یافته تلقی نمایید. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

خیر مانی عزیز، تسلطی بر سیاست‌ها و سرشناسی‌ها ندارم. اگر سیاست می‌دانستم پینگ نمی‌کردم. و در مورد سرشناسی، با توجه به وپ جغرافیای ارائه شده توسط آقای Sunfyre اندیس‌ها سرشناس نیستند. نظرخواهی تاریخ اتمام نداشت، که راضی باشم یا ناراضی. با تمدید نظرخواهی برای دستیابی به اجماعی قوی بر حذف یا بقا، زحمت مخالفان و موافقان در استدلال و تشریح نظر به هدر نمی‌رود. رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

صفحاتی که تغییرمسیر به فضای نام متفاوتی دارند

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود بر دوستان عزیزم،

من یک کوئری نوشتم و صفحاتی را نشان می‌دهد که تغییرمسیر به فضای نام متفاوتی دارد. به‌عنوان مثال فهرست_عنوان_های_اقیانوس_شناسی تغییرمسیر دارد به ویکی‌پدیا:فهرست عنوان‌های اقیانوس‌شناسی. اگر بتوانید یک ربات را مسئول اصلاح این تغییرمسیرها کنید خوب می‌شود. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

تنها راهش حذف فله‌ای است یاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

مشکل استاين_بك چیست؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

@Yamaha5: قرار نیست تمام این‌ها حذف شوند. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم برای برخی موارد خاص از فضای نام اصلی به پروژه تغییر مسیر دارند. بهتر است دستی بررسی شود، نه روباتیک.

پرسمان را به کد ربات آمارگیر بیفزایید و من را خبر کنید. می‌سپارم هر هفته در وپ:گد گزارش کند و خودم هم دستی پی‌گیری می‌کنم — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

مسلما من هم اینها را همینجوری حذف نمی‌کنم بررسی می‌کنم. از سویی در ویکی‌انگلیسی مواردی که در روزهای اول تغییرمسیر بوده و الان پرکاربرد هست را استثنا کردند در ویکی‌فا باید بررسی شود آنهایی که اخیرا ایجاد شده که باید حذف یا اصلاح شوند آنهایی که قدیمی هستند را هم جایی فهرست کنیم تا نظرخواهی شود.

استاين_بك کاشه خالی نشده تاریخچه را مشاهده کنید قبلا به بحث تغییرمسیر داشته یاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

فهرست را تمیز کردم لطفا نسبت به موارد زیر نظر دهید

• تاریخچه_ویکی_پدیای_فارسی
• تاریخچه_ویکی‌پدیای_فارسی
• تاريخچه_ويكي_پدياي_فارسي
• تول_سرور
• تول‌سرور
• تولسرور
• دیگرهرز
• روزشمار_ویکی‌پدیای_فارسی
• سایز_ویکیپدیا
• سايز_ويكيپديا
• سرشناسی
• گزيدن_نگاره_برگزيده
• معیارهای_نگاره_برگزیده
• معيارهاي_نگاره_برگزيده
• ویکی_پشتیبانی_و_ابزار
• ویکی_دوستدار_یادمان_ها_۲۰۱۵_ایران
• ویکی_دوستدار_یادمان‌های_۲۰۱۵_ایران
• ویکی_نویس
• ویکی‌بان
• ویکی‌نویس
• ويكي_پشتيباني_و_ابزار
• ويكي_دوستدار_يادمان_ها_۲۰۱۵_ايران
• هیئت_میانجی_گری
• هیئت_میانجی‌گری
• هيئت_ميانجي_گري

این موارد هم باقی‌بمانند بهتر است:

• Tofawiki
• توفاویکی
• به_فا_ویکی
• ساخت_صفحه_جدید
• ساخت_صفحه_جديد

یاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@Yamaha5: بیشتر موارد استفاده‌ای که من برای این‌ها پیدا می‌کنم، قدیمی هستند. به نظرم در قدم اول با ربات تمام پیوندها به مبدأ تغییرمسیر را جایگزین کنید با پیوند به مقصد تغییرمسیر. دلیل ندارد که پیوندی به ویکی‌بان داشته باشیم؛ پیوند باید به وپ:ویکی‌بان باشد.

در قدم بعد هم راجع به همین‌ها می‌توانیم بحث کنیم. از نظر من ویکی‌پدیا:تاریخچه_ویکی_پدیای_فارسی و نظایر آن، بمانند. الباقی از بخش اول فهرست بالا همگی حذف شوند. از بخش دوم هم به نظر من توفاویکی و به فا ویکی و Tofawiki هم باید حذف شوند (بعد از اصلاح پیوندها) اما آن دوتای دیگر بمانند. — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

من متوجه نشدم چرا میتوان از فضای اصلی به فضای نام ویکی‌پدیا تغییرمسیر داشت، داشتن مدخل (فضای اصلی) نیاز به اثبات سرشناسی دارد، مثلا تاریخچه وپ:ویکی‌نویسی را بنگرید. توفاویکی به چه علتی بماند؟ این ابزار چه ارتباطی به خوانندگان ویکی‌پدیا دارد؟ اصولا تغییرمسیر در نتایج جستجوی گوگل می‌آید؟--Sunfyre^T ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

الان در حال جایگزینی و حذف هستیم نگران نباشید :))

جایگزینی انجام شد یاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

فقط موارد زیر باقی ماندند

• تاریخچه_ویکی_پدیای_فارسی
• تاریخچه_ویکی‌پدیای_فارسی
• تاريخچه_ويكي_پدياي_فارسي
• ساخت_صفحه_جدید
• ساخت_صفحه_جديد

به نظرم تاریخچه هم حذف شود فقط ساخت صفحه جدید بماند یاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

@Yamaha5: بیشتر که فکر می‌کنم با شما موافقم که باید تاریخچه ویکی‌پدیای فارسی را هم حذف کرد. الان دستی حذف می‌کنم — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)