ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۱

این صفحه یک بایگانی است. محتوای این صفحه را ویرایش نکنید. لطفاً هرگونه توضیح اضافی را به صفحهٔ بحث کنونی هدایت کنید.

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰
۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰
۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰
۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰
۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰
۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

گشت‌زن و گشت خودکار

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع برای تغییر وجود ندارد Mardetanha (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

آیا دلیلی وجود دارد که گشت‌زن‌ها، گشت خودکار نباشند؟ کسی که می‌تواند ویرایش‌های دیگران را گشت بزند، باید ویرایش‌های خودش بی‌مشکل باشند. اگر دلیل قانع‌کننده‌ای وجود ندارد، پیشنهاد می‌کنم قابلیت‌های گشت‌خودکار را درون گشت‌زن بگنجانیم مثل ویکی‌انبار.

صورت رسمی درخواست: در این صفحه اختیار"autopatrol" به گروه "patroller" اضافه شود، بدون هیچ تغییر دیگری. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)[پاسخ]

موافق منطقی است. Sunfyre^T ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
نظر: اینطور که من یادم است تمام گشتزنان گشت خودکار هستند. آیا همه کسانی که گشت خودکار دارند باید گشت زن باشند؟Behzad39 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
جواب سوالتان خیر است. -- Sunfyre^T ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]
احسنت، پس چه لزومی به ادغام هست؟Behzad39 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد حالت برعکس را مدنظر دارد، یعنی اگر کاربری خواهان دسترسی گشتزن است حتما باید دسترسی گشت خودکار داشته باشد. پیشنهاد نمیگوید قابلیت‌های گشت‌زن را درون گشت‌ خودکار بگنجانیم --Sunfyre^T ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
متوجه شدم، آیا از لحاظ فنی شدنی است؟Behzad39 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]
احتمالا--Sunfyre^T ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]
کمی برایم ثقیل است. الان پیشنهاد میگوید کاربری که ویرایشهایش خوب است یک دفعه درخواست گشت زن بدهد، بعد این دسترسی به همراه گشت خودکار به وی اعطا شود؟ در مقابل آیا از نظر فنی شدنی است که کاربری فقط گشت خودکار بخواهد؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
چیزی شبیه به این پیشنهاد--Sunfyre^T ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

احتمالا منظور دوستان ادغام عناوین است درسته؟ یعنی اگر کاربری گشت زن گرفت کلمه گشت خودکار از دسترسی هایش حذف شود.Behzad39 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]
خیر، ویژه:اختیارات_گروه‌های_کاربری را بنگرید، قرار است اگر احیانا مواردی در قسمت اختیارات «گشت خودکار» وجود دارد ولی در قسمت اختیارات «گشت‌زنان» وجود ندارد به اختیارات گشت‌زنان اضافه شود.--Sunfyre^T ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

صرفا قرار است اختیار ~~«بازبینی خودکار ویرایش‌های خودش (autoreview)» و~~ «گشت زدن خودکار ویرایش‌های خودش (autopatrol)» به اختیارات دسترسی گشتزن اضافه شود.--Sunfyre^T ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]

ممنونم بابت توضیحات روشنگرانه. موافقمBehzad39 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]

آرمان، در حال حاضر گشت‌زن اختیار autoreview را دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

پس همان یکی است.--Sunfyre^T ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

موافق پیشنهاد به جایی است. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]
موافق ح.فاطمی^«ب» ۸ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۲۴ (ایران) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
موافق عقل سلیم! ‎محمدحسین ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
متفق الرای رتور (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف در حال حاضر دسترسی گشت خودکار پیش‌نیاز دسترسی گشت است. اگر جایی کسی دسترسی گشت گرفته اما گشت خودکار نداشته، این را باید شناسایی کنیم و به کسی که دسترسی را داده راهنمایی لازم را ارائه کنیم. اگر دسترسی‌ها را یکی کنیم، شانس این که کسی به اشتباه به کاربری دسترسی گشت بدهد (بدون این که اول کاربر گشت خودکار داشته باشد) و ما آن را تشخیص ندهیم، کمی بیشتر می‌شود. اما خیلی منفعت آنچنانی در این که دسترسی گشت خودکار داخل دسترسی گشت باشد نمی‌بینم. چه کاری را از ما کم می‌کند؟ در نتیجه اگر چه در ظاهر چیز جالبی است اما قانع نشده‌ام که کمکی بکند. — حجت/^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]
پی‌نوشت: با توجه به پیام کاربر:Yamaha5 در پایین، نظرم را به مخالف تغییر دادم — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Huji: بررسی کردم. جز سه ربات (مثلاً کاربر:Rezabot) هر کاربر گشت‌زنی، گشت خودکار هم هست. به نظرم این ربات‌ها نباید گشت‌زن باشند. گشت‌زنی کاری محتوایی و بر دوش انسان‌هاست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: ربات‌ها به خاطر دسترسی ربات دسترسی گشت خودکار دارند؛ ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری بخش ربات را ببینید.

اما تعداد ربات‌هایی که دسترسی گشت دارند شش عدد است (پرسمان) که بررسی سیاههٔ گشت نشان می‌دهد که یکی‌شان فقط تا ۲۰۱۲ گشت زده، و پنج‌تای دیگر هرگز گشت نزده‌اند. در نتیجه دسترسی گشت (غیر خودکار) همه را گرفتم. قابل توجه کاربر:Yamaha5 و کاربر:Ladsgroup — حجت/^بحث ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]
کارت درست است، حجت‌جان. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@Huji: دسترسی گشت (حداقل) یک فایده مهم دارد و آن دسترسی به ابزار رده انبوه است که احتمالا یکی از دلایلی بوده که ربات‌های مذکور این دسترسی را داشته‌اند. حتی من هم قصد داشتم چنین درخواستی برای رباتم بدهم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Mensis Mirabilis: ربات‌ها از ابزارهای درون ویکی (نظیر رده انبوه) استفاده نمی‌کنند؛ رابط برنامه‌نویسی که ربات از طریق آن صفحه را می‌گیرد، اصلاً هیچ کدام از این ابزارها را در خود ندارد. صاحب ربات می‌تواند از طریق نسخهٔ وب ویکی (همین که من و شما در آن ویرایش می‌کنیم) چنین ابزاری را استفاده کند، اما چنین کاری را شایسته‌است با حساب خود انجام بدهد نه با حساب ربات. اگر هم ترجیح می‌دهد با حساب ربات انجام بدهد، کافی است که خبر کند تا دسترسی به آن ابزار از طریق نسخهٔ وب را برای ربات‌ها هم فعال کنیم (صاحبان ربات‌های مذکور خودشان مدیر هستند و می‌توانند چنین کاری را خودشان هم بکنند). — حجت/^بحث ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji: منظورم نسخه وب بود. به نظرم کار بسیار شایسته‌ای است اگر برای گروه کاربری ربات فعال شود، و از دادن دسترسی گشت به ربات‌ها منطقی‌تر است. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Mensis Mirabilis: هر وقت لازم بود، خودشان بکنند. فعلاً که در خصوص آن شش رباتی که سابقاً دسترسی گشت داشتند، شواهدی مبنی بر استفاده از حساب ربات برای به کار گرفتن ابزار ردهٔ انبوه دیده نمی‌شود. سری که هنوز درد نکرده، هنوز دستمال نمی‌بندیم :) — حجت/^بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
درود. چه کار خوبی کردید. ممنون. یکی از دلایلی که خرابکاری‌ها از دید گشت‌زنان پنهان می‌ماند، همین گشت‌زنی ربات‌ها بود. چون وقتی پس از خرابکاری ویرایش می‌کردند، نسخه خرابکاری گشت‌ می‌خورد. مهرنگار (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@مهرنگار: این به آن مربوط نیست. گشت‌زنیِ خودکار کماکان جزو اختیارات ربات‌ها هست. اگر رباتی صفحه‌ای که در آن خرابکاری شده را ویرایش کند، نسخهٔ خودش را خودکار گشت می‌زند. نسخهٔ قبلی اما گشت نخورده می‌مانَد (و قبلاً هم می‌ماند). — حجت/^بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)[پاسخ]
قبلا گشت‌نخورده نمی‌ماند و توسط ربات، عملا گشت می‌خورد حتی اگر در سیاهه‌اش ذکر نمی‌شد. مهرنگار (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف چند موضوع با هم خلط شده‌اند. ۱- پیش‌نیاز گشت‌زن، گشت خودکار است. ۲-هرکسی که گشت‌زن یا نگهبان خوبی‌ست باید مقاله‌نویس خوبی (ویراستار خوب) هم باشد . بسیاری از کاربران در سطح گشت‌زن و واگردان و ویکی‌بان و مدیر دیده می‌شوند که مقالات ۳ کلمه‌ای دارند ولی گشت‌زن و نگهبان خوبی هستند (متاسفانه سختگیریشان برای دیگران است! («واعظان کاین جلوه در محراب و منبر می‌کنند چون به خلوت می‌روند آن کار دیگر می‌کنند»)) اینکه این پدیده در ویکی‌پدیا یا جامعه انسانی بیرون ویکی وجود دارد اصلا نمی‌توان انکارش کرد و بررسی و درمان آن جزو وظایف ما نیست. تنها چیزی که می‌توان گفت باید از پتانسیل افراد در جایی که دارند استفاده کنیم. به نظر م اگر کاربری گشت‌زن/نگهبان خوبی‌ست چون مقالاتش خوب نیست دسترسیش گرفته نشود. (مسلما دنبال ترویج یا حمایت از این پدیده نیستم تنها می‌گویم وجود دارد و زیاد هم هست.)
بر پایهٔ ستون سوم این آمار و کمی بررسی در ویرایش کاربران به راحتی می‌توان گفت تعداد زیادی از گشت‌زنان و مدیران یا مقاله نویسی بلد نیستند یا حوصله ندارند یا متحول شده‌اند! یا... و باید دسترسی‌شان پس گرفته شود.یاماها۵ / ب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
سایز و حجم مقاله ربط چندانی به دسترسی گشت ندارد. دسترسی گشت برای برچیدن علف‌های هرز است. ویرایش‌هایی که آشکارا اشتباه/خرابکاری نیستند یا صفحاتی که به نحوی به آن‌ها رسیدگی شده (مثلاً برچسب خورده) باید گشت بخورند.

در ضمن بهتر است کاربرانی را که مقالهٔ سه‌کلمه‌ای می‌سازند معرفی کنید تا در صورت لزوم دسترسی‌شان گرفته شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
من هم همین را گفتم دسترسی گشت ربطی به مقاله‌نویسی ندارد! کاربر ممکن است گشت‌زن خوبی باشد ولی حوصله مقاله نویسی نداشته باشد در نتیجه ادغامش اشتباه است. برای مقالات کوتاه فعلا به سازندگان این مقالات هشدار دهید اگر به جایی رسید مابقی را هم فهرست می‌کنم:

لگاریتم اعشاری

آلتی‌اول

۶۹۹ (میلادی)

۴۹۸ (میلادی)

خودکشند

سبزکوه

یاماها۵ / ب ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]

منظور از «گشت» در کامنت قبلی‌ام، گشت خودکار بود، نه «گشت‌زن».

همچنین گشت خودکار فقط منحصر به ایجاد صفحه نیست، بلکه همهٔ ویرایش‌های کاربر را دخیل می‌کند. اینجا کاربرانی داریم که با هزاران ویرایش شاید جزو محبوب‌ترین‌ها نباشند ولی خرابکار هم نیستند. برخی از اینان دسترسی گشت خودکار ندارند (یا دسترسی‌شان گرفته شده)، در نتیجه ویرایش‌هایشان گشت‌نخورده باقی می‌ماند. سطح انتظارات از گشت خودکار پایین است. همین که ویرایش‌ها خرابکاری یا بی‌کیفیت نباشند کافی است.

مقاله‌هایی که لیست کرده‌اید مربوط به ۲۰۰۶ هستند و مشکل خاصی هم در آن‌ها ندیدم. همه بالای سه کلمه دارند (و جمله تشکیل داده‌اند) و به نحوی به آن‌ها رسیدگی شده است (برچسب دارند). بنابراین نیازی به هشدار دادن یا گرفتن دسترسی کاربران نمی‌بینم. اگر به من باشد، این دست مقاله‌ها را گشت می‌زنم. شاید لازم بدانید دسترسی گشت‌زن بنده را بگیرید! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]

علاقه‌ای به گرفتن دسترسی ندارم وگرنه تا کنون برای نویسندگان وپ:کوتاه فکر جدی کرده بودم. متاسفانه استاندارهای من و شما با هم تفاوت دارد به نظر من مقاله‌ای که منبع ندارد و در حد ۱-۲ جمله است و رده‌بندی درست و جعبه ندارد واقعا مقاله نیست و یک مدخل از ویکی‌واژه یا فرهنگ لغت است. بگذریم. الان در ویکی‌فا آنقدری که بررسی مقالات جدید طرفدار دارد برچسب زدن نسخه ندارد با کمی آماربازی قابل اثبات است. به نظرم این ادغام کار خاصی پی نمی‌برد ولی امکاناتی را از ما می‌گیرد. الان هرکه گشت‌زن دسترسی گشت خودکار هم دارد. پس بعضی از این ادغام تغییری ایجاد نمی‌شود ولی برای گاهی اوقات جدا بودن این دو لازم می‌شود همچین هرچه دسترسی‌ها متنوع‌تر باشند کنترل توسط ابزار و دسته‌بندی‌ها متنوع‌تر می‌شوندیاماها۵ / ب ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]

سطح دسترسی‌ها باید مرتب و منطقی باشد، ولی گویی این موضوع در ویکی‌پدیای فارسی رعایت نشده است و گهگاه شلختگی دیده می‌شود. شاید ادغام این دو دسترسی منفعت خاصی نداشته باشد، شاید شکستن دسترسی مدیریت به ده‌ها سطح دسترسی و ردیف کردن تک‌تک آن‌ها هم ضرری نداشته باشد، ولی این کار منطقی نیست و فقط بررسی‌ها را سخت‌تر و زمان‌برتر می‌کند. کاربران ویکی‌های بین‌المللی (مثلاً انبار یا ویکی‌داده) که نسبت به کاربران اینجا شناخت دقیق ندارند، ناچارند با نگاه انداختن به همین سطح دسترسی‌ها به روش اکتشافی سریعاً تصمیم بگیرند. مثلاً اگر بنده ببینم فلان کاربری که درخواست تغییر نام پرونده را داده است، در ویکی‌پدیای کره‌ای دسترسی مدیریت دارد، راحت‌تر و سریع‌تر تصمیم می‌گیرم که درخواستش را رد کنم یا بپذیرم (در حالی که متن درخواستش هم چندان مفهوم نیست). در وپ فا دسترسی «گشت‌زن» و «گشت خودکار» همپوشانی دارد. دسترسی خاصی به نام «بارگذار» وجود دارد. یک دسترسی ویژه به نام OTRS member وجود دارد (که حتی منطبق بر واقعیت هم نیست) و بارها کاربران دیگر ویکی‌ها را به اشتباه انداخته است ([۱] [۲]). درخواست بنده برای بسامان شدن اوضاع است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]

اگر کاربری بخواهد وضعیت من فرضی را در ویکی‌فا چک کند rights را چک نمی‌کند گروه‌ها (group) را چک می‌کند شما این دو را با هم خلط می‌کنید مثلا چک نمی‌کند من می‌توانم حذف کنم یا نه چک می‌کند مدیر هستم یا نه. این موردی که می‌فرمایید کاملا یک مورد محلی‌ست مثلا اعطای بعضی از دسترسی‌های مدیریتی به ویکی‌بان به نظر من خوب است و تا جایی که در یاد دارم شما مخالفش هستید (به نظرم همین تفاوت دیدگاه برای به نتیجه نرسیدن بحثمان کافی‌ست).یاماها۵ / ب ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

خلط نمی‌کنم و خوب می‌دانم دربارهٔ چه صحبت می‌کنم. بنده سی هزار ویرایش در انبار دارم. هر روز ده‌ها درخواست انتقال پرونده را بررسی می‌کنم، بارگذاری‌های n تا کاربر تازه‌وارد از انواع و اقسام ویکی‌ها را مرور می‌کنم. به بلیت‌های اوتی‌آراس انبار رسیدگی می‌کنم. عملاً هیچ‌کدام از کاربران هدف را نمی‌شناسم. شاید روزی بیش از پنجاه بار CentralAuth بگیرم و با نگاهی سریع به تعداد ویرایش‌ها و سطح دسترسی‌ها تصمیم‌گیری کنم. تعداد کاربران آنقدر زیاد است که عملاً هیچ جایی برای شناخت دیگران باقی نمی‌ماند و تنها باید به همین دست بررسی‌ها اکتفا کرد. بنده خوب می‌دانم دربارهٔ چه صحبت می‌کنم و چه می‌گویم و چه می‌خواهم. کش دادن این بحث باعث تأسف است، آنهم وقتی بعد از سه چهار ماه سکوت/ن درخواست جمع‌بندی داده بودم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

جالبه! تاسف از اینکه من این بحث را ۴ ماه پیش ندیده بودم؟ شما در ویکی‌انبار right کاربرها را چک می‌کنید؟ با چه ابزاری چک می‌کنید که group را نشانتان نمی‌دهد و مجبورید right را چک کنیدیاماها۵ / ب ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

تأسف برای پاها را در یک کفش کردن است.

وقتی اختیار "autopatrol" به گروه "patroller" اضافه شود (همانطور که در اولین کامنتم در ابتدای ریسه نوشته بودم)، گروه "autopatrolled" کاملاً زیرمجموعهٔ گروه "patroller" خواهد شد (الان صرفاً اشتراک یا هم‌پوشانی دارند). در آن صورت می‌توان از حساب‌هایی چون حساب بنده، گروه زائد autopatrolled را حذف کرد. این درخواست را ببینید: Special:Diff/22967460/22968457

ویژه:CentralAuth/Yamaha5 را ببینید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]

شما پاهایتان را در یک کفش کردید. همانطور که توضیح دادم حذف گشت خودکار اشتباه است دلایلش را در بالا شرح دادم. اگر گشت خودکار را از شما بگیریم (یعنی از سامانه حذف کنیم) اگر شما مقاله خوبی ننوشتید باید گشت‌زن شما را هم بگیریم که درست نیست. در همین ابزار بالایی گروه group را نشان می‌دهد نه اختیارات کاربری right. پس اینکه شما یک گشت خودکار در حسابتان اضافه داشته باشید از نظر قضاوت اهالی دیگر پروژه‌ها مشکلی نیست ولی حذف آن برای ویکی‌فا مشکل‌ساز استیاماها۵ / ب ‏۳۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]

این موقعیتی که شما توصیف می‌کنید یک موقعیت فرضی/تخیلی است که سابقه نداشته است. من هم می‌توانم از این موقعیت‌ها متصور شوم، مثلاً اگر بخواهیم گشت خودکار شمای نوعی را بگیریم چه کار کنیم؟ یک بام و دو هوا اینجا آشکار می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]

موافق چون که صد آمد، نود هم پیش ماست. مگر این که در اعطا یا بازپس‌گیری دسترسی گشت خودکار، دقت لازم نشده باشد. Benyamin-ln (بحث) ۸ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۲۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف هم نظر با یاماها. ARASH PT بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]

اعمال سلیقه شخصی بعضی ادمین ها

بحث زیر پایان یافته‌است.

راهش این نیست‌. یک مطلب نیز در صفحه بحث‌تان نوشتم. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

با سلام... میخواستم بگم صفحه پویا سرایی یکی از موزیسینهای مطرح ایران، متاسفانه بعد از 6 سال به طرز عجیبی توسط چند ادمین حذف شد. در حالیکه اعمال نظر غیرحرفه ای و خلاف قوانین ویکی پدیا و سلیقه ای ادمینها کاملا مشهود بود. از بازرسان محترم درخواست دارم این قضیه رو پیگیری کنند تا از اعمال سلیقه های شخصی جلوگیری شود.ویکی پدیا مرجعی حرفه ایست نه بازیچه دست عده ای کارنابلد...Arassaeedian (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

زیر صفحه

در برخی از موارد صفحه ای در نظر خواهی یا سایر حذف ها در ویکی باقی نمی مانداما در زیر صفحه کاربر وجود دارد و یا اینکه کاربر بعد از حذف همان مطالب را در زیر صفحه خود قرار می دهد و تحت عنوان صفحه تمرین و ... مطلب حذف شده باقی می ماند.و یا در زیر صفحات خود به عنوان یک تمرین و یا ... یک صفحه رزومه فردی و تبلیغی ایجاد می کند. در این موارد دوستان چه راهکاری دارند؟ -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۴۱ (ایران)» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

وپ:مدیران رابط کاربری

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود؛ همانطور که در جریان هستید (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۷۸#New_user_group_for_editing_sitewide_CSS/JS را برای اطلاع مطالعه کنید) سطح دسترسی جدیدی برای ویرایش در فضای نام مدیاویکی تعریف شده است با عنوان مدیران رابط کاربری که همکنون توسط دیوانسالاران قابل اعطا شدن است (البته اجازه ویرایش در فضای مدیاویکی هنوز از مدیران سلب نشده است)، در ویکی‌پدیا انگلیسی در حال تدوین سیاست مربوط به این سطح دسترسی هستند که میتوانید در en:Wikipedia:Interface administrators و بحثش مطالعه کنید، در ویژه:اختیارات_گروه‌های_کاربری در قسمت «مدیران رابط کاربری» میتوانید اختیاراتش را مطالعه کنید؛ به هر حال یا باید منتظر بمانیم سیاست ویکی‌پدیا انگلیسی نهایی شود و ما نیز بر پایه وپ:ایجاد سیاست ترجمه و اجراییش کنیم یا اینکه خودمان سیاست تدوین کنیم.--Sunfyre^T ‏۱۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

نسخه خوبیده / برگزیده شده مقالات

بحث زیر پایان یافته‌است.

پس از بومی‌سازی الگو:تاریخچه مقاله در بحث مقالات درج شود. Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]

با درود،

می‌خواستم سؤالی مطرح کنم و نمی‌دونم جایش اینجا هست یا نه اما به هر حال اینجا مطرحش می‌کنم، آیا امکانش هست که وقتی مقاله‌ای خوبیده یا برگزیده و بحث مربوطه بایگانی می‌شه، لینک به نسخه ثابت، یا حتی مقاله با فرمت پی‌دی‌اف در هنگام بایگانی شدن بالای بحث قرار داده بشه تا اگر بعدها کسی خواست به همون نسخه خوبیده شده مراجعه کنه مشکلی نداشته باشه؟ این رو از این جهت می‌گم که با تغییرات بعدی شاید دیدن و پیدا کردن نسخه خوبیده و برگزیده کمی سخت بشه. با سپاس وحید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

سلام پیشنهاد خیلی خوبیه. ما در ویکی انگلیسی مقاله Islam را برگزیده کردیم، اما بعداً مقاله به فنا رفت و حتی الان خوبم نیست. اگر کسی بتونه به سهولت به آن نسخه دسترسی داشته باشد که خیلی خوب است. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]

دقیقاً به همین علت هست که به نظر من باید یه اثری از نسخه خوبیده، برگزیده باقی بمونه. مخصوصاً در مورد مقالاتی که خیلی شامل وقایع روز نیستند و می‌تونن و باید نسخه ثابت و پایداری داشته باشند خیلی لازم‌تر هست. ارادتمند وحید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@Vathlu: درود. این پیشنهاد دقیقاً روح و اساس ویکی‌پدیا را نادیده می‌گیرد، برتری یک نسخه بر دیگر نسخه‌ها، یا حتی برتری یک ویرایش یا ویرایشگر بر دیگران؛ حتی اگر استفاده خاصی هم نشود بازهم دارد به‌کاربران القا می‌کند نسخه‌ای برتر وجود دارد (هیچ نسخه‌ای بدون مشکل و کامل نیست) بهتر است اصل حسن نیت را برای کاربران در نظر بگیرید و نگران این موارد نباشید :) دیدن نسخه خوبیده و برگزیده نیز نیاز نیست چراکه مقالات باید توسط کاربران جسور تحت تغییرات لازم قرار گیرند تا کامل‌تر و بروزتر شوند. با احترام UnitedPowers ^Talk ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@UnitedPowers: درود، روح ویکی‌پدیا یعنی چی؟ با تشکر وحید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

موافق من هم موافقم که لینک نسخه برگزیده یا خوبیده شده که حاصل بحث و تبادل نظر طولانی و تغییرات زیاد کاربران درگیر در این کار هست بالای مقاله قرار بگیرد، پیشنهاد می‌کنم کنار علامت خوبیده یا برگزیده، تاریخ و ساعت خوبیده شدن بصورت لینک قرار بگیره که با کلیک بر روی آن، نسخه خوبیده یا برگزیده شده آن مقاله باز شود. Moderato88 ^گفتگو ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
موافق می‌توان با یک الگو در صفحه بحث، کاربران را به نسخهٔ خوبیده/برگزیده هدایت کرد. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۰۶ (ایران) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]
~~مخالف~~ با قرارگیری الگوی احتمالی در بالای مقاله مخالفم، چنین الگوهایی باید در بحث مقاله قرار بگیرد. مقالات برگزیده و خوب وپ:قفل سفید زده میشوند و احتمال اینکه در آن خرابکاری شود کم است.--Sunfyre^T ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]
موافق بنده هم با این پیشنهاد موافقم البته باید لینک در صفحه بحث باشد؛ نه به صورت الگو در بالای مقاله. خصوصاً برای مقالات پر ویرایش این کار لازم است.

جناب @UnitedPowers: نکته‌ای که فرمودید خیلی مهم است ولی نگهداشتن لینک پایدار تعارضی با آنچه فرمودید ندارد؛ به طور مثال بنده مقاله کیا افراسیاب را از خوب شدن تا حالا دو برابر کرده‌ام. قطعا ارزشش بالاتر از حالت خوبیدگی شده و وجود لینک پایداری از روزی که خوب شده، از ارزش آن کم نمی‌کند. کاربرد لینک جای دیگری است: الان مقاله استان فارس را نگاه کنید. اگر یک لینک داشتیم، مشخص می‌شد آی‎پی‌ها کجاها مطالب را به منابع نامربوط وصله کردند و غیره. ولی حالا [که چنین چیزی نداریم]، کار سخت است چون تعداد ویرایش‌ها بسیار بالاتر از آن بوده که بتوانیم با استفاده از فرم تاریخچه مچ خرابکاران را بگیریم.

ضمنا متوجه دلیل مخالفت جناب @Sunfyre: نشدم! گویا برداشت ایشان از نظرخواهی سوء بوده؛ والّا آنچه در توضیح خواستار شدند، همین پیشنهادی است که بقیه موافق دادند. --محک ^📞 ‏۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

اصلاح شد.--Sunfyre^T ‏۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

مخالف درود. سامانه به بهترین شکل ممکن از پس چنین مواردی برمی‎آید. کافیست در تاریخچه > جستجو برای نسخه‌ها، اقدام کنید (تاریخ برگزیدگی هم که مشخص است) که وقت‌گیر هم نیست. ضمناً این تغییر در ظاهر کوچک است و مطمئنم که اثرات مثبتی هم دارد اما در طولانی‌مدت ممکن است اثراتش منفی باشد. برخی بحث‌ها که مطرح شد گشت‌زنان را فاقد صلاحیت می‌خواند که اگر چنین باشد راه حل با چنین بحث‌هایی به دست نمی‌آید. با احترام UnitedPowers ^Talk ‏۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]
موافق پیشنهاد خوبی است. Behzad39 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]

استفاده از الگو:تاریخچه مقاله

تکمیلی: @Vathlu،‏ Sa.vakilian،‏ Morez88،‏ Sunfyre،‏ محک و Behzad39: سلام به همه همکاران. الگو:تاریخچه مقاله موجود و قابل استفاده در صفحه بحث تمام نوشتارها ست. علاوه بر قابلیت گنجاندن تاریخچه تمام مراحل نظرخواهی برای خوبیدگی و برگزیدگی و بازبینی، قابلیت‌های بسیار زیادی نظیر نمایش یادبودهای برگزیده، مقاله پیشنهادی هفته، آیا می‌دانستید که...؟ و… دارد که برخی ترجمه شده و باقی موارد نیز نیاز به توجه متخصصین کدنویسی دارد. Benyamin-ln (بحث) ۶ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۱۸ (ایران) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

موافق با استفاده از الگو:تاریخچه مقاله در بحث مقالات. به نظر الگویی مناسب و دارای قابلیت‌های خوبی است؛ فقط یک پیشنهاد: همانند ویکی‌پدیا انگلیسی، الگو همراه با قابلیت نهفتن/نمایش استفاده شود و به صورت پیش‌فرض روی حالت نهفته یا پنهان باشد. با مهر UnitedPowers ^Talk ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
از استقبالتان خوشحالم. الان اگر تعداد رخدادها به چهار تا برسد، حالت پنهان پیدا می‌کند. (اتفاقی که در مقاله تهران به زودی شاهد خواهید بود) برای تغییر تنظیمات، نیاز به ویرایش پودمان مربوطه است. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۴۸ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد خوبی است منتهی نیازمند بومی‌سازی الگوهای مربوطه همچون الگو:ITN talk است.--Sunfyre^T ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌کودک

درود؛ دیدگاه‌تان پیرامون eu:Txikipedia:Azala (ایجاد فضای نامی برای دانشنامه‌ای برای کودکان) چیست؟ ح.فاطمی^«ب» ۱ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۱۸ (ایران) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)[پاسخ]

منفی. ویکی‌کودک در ویکی‌کتاب فارسی موجود است (b:ویکی‌کودک). کد eu مربوط به زبان باسکی است. آیا ویکی‌پدیای زبان دیگری هم هست که چنان خدماتی ارائه دهد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]

الگو:از میان خبرها

به‌روزرسانی الگو معمولاْ چند روز طول می‌کشد در صورتی که گذشت زمان خبر رویداد یا مرگ را کهنه و بی‌ارزش می‌کند. حتی درخواست در تام هم کارساز نیست. پیشنهاد می‌کند ویکی‌بان‌ها هم بتوانند این صفحه را به‌روزرسانی کنند. هنوز ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

باید تدبیر دیگری اندیشید. گویی کسانی که الگو را به‌روز می‌کنند (از قدیمی تا جدید) فقط روی دکمهٔ انتشار کلیک می‌کنند. اندازهٔ تصویر تقریباً هیچ‌وقت بررسی/اصلاح نمی‌شود. گاه از اعداد لاتین استفاده می‌شود و گاه بجای پنج خبر، ۴ یا ۶ خبر روی صفحهٔ اصلی می‌رود. متأسفانه کاربران خبرنویس هم این موضوع‌ها را رعایت نمی‌کنند. وقتی نظرخواهی برای این بخش برگزار شد، قرار شد این بخش برای مدت آزمایشی روی صفحهٔ اصلی برود و بعداً درباره‌اش تصمیم گرفته شود (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تصمیم‌گیری برای بخش خبرها در صفحهٔ اصلی که جمع‌بندی نشد). امروز اگر ~~این~~ نظرخواهی دوباره برگزار شود، بنده موافق حذف این بخش از صفحهٔ اصلی خواهم بود. اجرای طرح بی‌نظم بوده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
سلام خدمت دوستان، اینطوری که یادم هست نظرخواهی آن برگزار شده است. اما اینکه ویکی‌بانان این دسترسی را داشته باشند خودش مشکلاتی دارد اگر اشتباه نکنم این کار نیاز به دسترسی ویرایشگر الگو وجود خواهد داشت که به نظرم شدنی نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)[پاسخ]
اگر بیش از ۲۴ ساعت بروز نشد در تام اعلام شود.--Sunfyre^T ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)[پاسخ]
اعلام هم می‌شود ویژه:تفاوت/24081610 اما حتی این اعلام اثر ندارد. هنوز ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]

مدیران لطفا کاری کنند هر ویرایش در این صفحه برایشان notification بفرستد و اولویت بدهند. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد افزودن به قهوه‌خانهٔ خوب و برگزیده

بحث زیر پایان یافته‌است.

با سلام، پیشنهاد می‌کنم گزیدن‌های موضوعات خوب و موضوعات برگزیده به {{قهوه‌خانه/خوب و برگزیده}} و ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه محتواهای برگزیده افزوده شود. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln:

:) با مهر -- |کامران آزاد| ۴ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۵۴ (ایران) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

سرشناسی اعضای شورای شهر

بحث زیر پایان یافته‌است.

بر طبق این نظرخواهی و بررسی نظرات موافقین و مخالفین، اجماعی برای تغییر رهنمود فعلی به وجود نیامد. Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)[پاسخ]

با توجه به ماندن مقالهٔ آرش حسینی میلانی (بدون داشتن پوشش و معیارهای سرشناسی)، و مخالفت برخی کاربران با آنچه در بند چهارم وپ:سیاستمدار آمده یک بار دیگر به بحث بگذاریم که اعضای شورای‌های شهر تنها به دلیل عضویت در شورا سرشناس هستند؟ اگر بله کدام شهرها و با چه معیاری. هنوز ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]

در کشور ایران به دلیل مرکزگرایی شدید عملاً سایر شهرها بجز تهران هیچ نقشی ندارند. حداقل پنجاه درصد قدرت و ثروت در این شهر متمرکز است و تنها کلانشهر ایرانی شناخته‌شده در سطح جهان است. موقع انتخابات شورای شهر، نصف بیشتر اخبار مثلاً بی‌بی‌سی فارسی حول شهر تهران می‌چرخد. حتی شاید روی شخصیت‌های خاصی هم در این شهر زوم کنند. یک‌چهارم دیگرش نگاه کلی و سراسری به مقولهٔ انتخابات است. معمولاً در انتها گریزی هم به مشهد و اصفهان و تبریز و ... به صورت کلی و اجمالی (بدون ریز شدن) می‌زنند و تمام. کسانی که در سایر شهرها زندگی کرده باشند، احتمالاً متوجه این قضیه شده‌اند. ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC) 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]
به نظر کلانشهرهای اصلی مثل مشهد اصفهان و تبریز و اهواز و زنجان هم باید مانند تهران بشوند، مخصوصا که در اکثر این شهرها افراد بصورت محلی اکثرا سرشناس هستند. به هرحال اعضای شورای شهر تهران حتما سرشناس هستند. Mardetanha (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
درود. زنجان کلان‌شهر است؟! تعریف کلان‌شهر چیست؟ ارادتمند. مهرنگار (بحث)
انشالله می‌شود یک برنامه دقیق‌ داریم برای ۳۰ سال آینده Mardetanha (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]
خدا قوت :) مهرنگار (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]
به نظرم معیارهای سرشناسی باید بین‌المللی باشد؛ همچنین رهنمودهای سرشناسی را خیلی درگیر مصداق نکنید.--Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
اعضای شورای شهر تهران (یا نیویورک یا پکن) حتماً سرشناس نیستند و کاربر:Mardetanha در اشتباه است. رک پیشنهاد دوم در زیر — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

معیار پیشنهادی یک

بحث زیر پایان یافته‌است.

اعضای شورای شهر کلان‌شهرهای بزرگ دنیا که بیش از یک دوره عضو شورای شهر باشند سرشناس هستند
موافق پیشنهادی حد وسط برای کسب نظر مخالفان سرشناسی اعضای شورای شهر، این معیار دو شرط تعریف میکند.--Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]
طبق تعریف جهانی، فقط تهران کلانشهر است ولی الان می‌بینیم که حتی نام قم را وارد مقاله‌ای که آوردید کرده‌اند. به نظرم اگر نظر بر تعریف جهانی دارید، صرفا بگوییم تهران؛ وگرنه باز اجتماع باید کیلوبایت‌ها بنویسد تا مثلا من را راضی کنید که چالوس کلان‌شهر نیست :) مهرنگار (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@مهرنگار: بدلیل شلوغ شدن معیار امکان اینکه برای همه شهرها مصداق بیاوریم نیست، این کارکرد وظیفه نبح‌ها هست که روی مصداق‌ها با توجه به معیار کلی سرشناسی کار کند. توجه کنید رهنمود سرشناسی صرفا راهنمای کلی میکند.

پیوند درونی به مقاله مورد نظر را نیز برداشتم تا کاربران «کلان‌شهرهای بزرگ دنیا» را در نبح‌ها تعریف کنند.--Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف رک پیشنهاد دوم. — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
نظر: در بحث قبلی (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۲۶#سرشناسی اعضای شورای شهر) هم گفته شد که در en:WP:POLOUTCOMES آمده مقاله‌های اعضای شورای شهر کلانشهرهای مشهور در سطح جهان (تهران و کابل [به فرض داشتن شورای شهر]) معمولاً نگه داشته شده‌اند. شهردارهای کلانشهرهای مهم در سطح منطقه (مشهد و اصفهان و تبریز و شیراز و اهواز و شاید گزینه‌های دیگر مثلاً هرات [هرچند مطمئن نیستم اصلاً شورای شهر داشته باشد]) سرشناس دانسته شده‌اند. خوب است این موضوع در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول تشریح شود و از مدیران انتظار برود در نبح‌ها به آن توجه کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]
ممنون بابت توضیح کاملتر، به نظر ما هم باید با شروطی آنها را سرشناس بدانیم مثلا اگر کسی عضو شورای شهر کلان‌شهرهای ایران شد و حداقل مثلا ۱۰۰ هزار رای داشت. نظر خودم ۵ شهر اول ایران بصورت اتوماتیک است که بیخود وقت نبح‌ها صرف نشود. عدد مقالات هم نهایت ۱۰۰ مقاله هر ۴ سال خواهد شد (خیلی از همین افراد احتمالا الردی مقاله‌ هم دارند) و برای سایر شهرها در نبح‌ها بررسی کنیم Mardetanha (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]
اجماعی در این مورد وجود ندارد Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد دوم: عدم تغییر رهنمود

رهنمود وپ:سیاستمدار برای این قضیه همین الان راه حل دارد؛ بند ۴: «سیاست‌مداران مهم محلی که در رسانه‌ها مورد توجه بسیار قرار گرفته‌اند». عضو شورای شهر، یک سیاستمدار محلی است (ایالتی یا استانی یا کشوری یا بین‌المللی نیست) پس فقط و فقط وقتی سرشناس است که مورد توجه قرار گرفته باشد. هیچ نیازی هم به تغییر سیاست نیست.

عضو شورای شهری همچون تهران، اگر کسی مثل مهدی چمران باشد به قدر کافی بابت این انتصاب و کارهایی که در دوران عضویتش کرده پوشش خبری داشته و در نتیجه سرشناس است. اما اگر کسی مثل آرش حسینی میلانی باشد که مورد پوشش خبری گسترده نیست، سرشناس هم نیست. — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]

نظر: رهنمود سرشناسی عیناً مشابه ویکی‌پدیای انگلیسی نوشته شود. با این حال، مقالات اعضای شورای شهر تهران (اگر به نبح رفتند) نگه داشته شوند و این ماجرا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول شکافته و تشریح شود (ترجیحاً بومی‌سازی شود چون وپ انگ از وپ فا بین‌المللی‌تر است و مثلاً کاربرانی فعال از هند و نیجریه و سنگاپور و ... دارد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]
موافق ذات سیاست داخلی ایران و وجود نظارت استصوابی و اعمال نظر توسط هیئت نظارت مجلس، باعث شده در بهترین حالت احزاب نیمه‌مستقل به شورای کلان‌شهری چون تهران اردوکشی کنند و افراد را از ناکجاآباد راهی شورای شهر کرده و پس از استفاده لازم، به همان‌جا بازگردانند. هر عضو شورا در هر نقطه ایران که پوشش رسانه‌ای کافی و مستقل داشته باشد (خواه به خاطر خدمات، حواشی و حتی فساد جنسی) می‌تواند سرشناس باشد نه به صرف حضور در شورا. با عدم تغییر رهنمود و التزام به شکل کنونی بند ۴ موافقم. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)[پاسخ]
موافق نکته قابل توجه این است که اکثر اعضای شورای شهر تهران از دوره اول تاکنون دارای سرشناسی بوده‌اند. فقط برای برخی، سرشناسی احراز نشده که آن هم به خاطر عدم وجود هرگونه پوشش مستقل خبری بوده‌است. اگر فردی در اینچنین جایگاهی و در معرض رسانه‌ها قرار دارد اما هیچگونه پرداختی به او انجام نمی‌گیرد، نباید با تغییر دادن رهنمود سرشناسی ویکی‌فا، به او سرشناسی اهدا کرد. غلامرضا بصیری‌پور (از شورای شهر مشهد) رئیس شورای عالی استان‌ها در فاصله ۱۳۹۳ و ۱۳۹۴ بوده و اگر کمی بررسی کنید پرداخت قابل توجهی در رسانه‌ها داشته‌است. اما آیا تمام اعضای شورای شهر مشهد را می‌توان صرفاً به دلیل اینکه مشهد دومین کلانشهر ایران است، سرشناس محسوب کرد؟! Benyamin-ln (بحث) ۲۰ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۳۴ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
احتمال قوی می‌دهم بشود برای آن‌ دسته از اعضای شورای شهر تهران که هنوز مقاله ندارند هم مقاله نوشت. بعضی از منابع حتی امروزه هم برخط نیستند، این وضعیت برای سال‌های قبل خیلی بیشتر تأثیرگذار است. مطمئنم نشریات کاغذی دربارهٔ این‌ها (مخصوصاً قدیمی‌ترها) بیشتر نوشته‌اند. حتی شاید کتاب هم پیدا بشود. بعید است نسبت به این‌ها پرداخت رسانه‌ای صورت نگرفته باشد. از جمله نقدهای وارد به دانشنامهٔ ویکی‌پدیا ۱) تازه‌گرایی و ۲) اتکا نامتوازن به منابع برخط است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: رهنمود جاری نمی‌گوید که منابع بر خط باید پوشش گسترده داده باشند، می‌گوید؟ من کاملاً با ساختن مقاله بر اساس روزنامه‌ها و مجلاتی که فقط چاپی در دسترس هستند موافقم. — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]
نه، نمی‌گوید. استفاده نامتوازن از منابع برخط و چاپی یک نقد کلی به دانشنامهٔ ویکی‌پدیا (در همهٔ زبان‌هایش) است. با وجود این، رهنمود فارسی وپ:سیاستمدار با رهنمود انگلیسی صددرصد منطبق نیست. رهنمود انگلیسی فقط دو بند دارد. رهنمود فارسی پنج بند دارد و ذیل بند چهارم یک تبصره هم دارد که مشخصاً راجع به شورای شهر صحبت کرده است. این خوب نیست چون ایجاد این دست نظرخواهی‌ها را ترویج می‌کند (دقیقاً دلیل ایجاد ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آرش حسینی میلانی را ببینید). شاید اگر این تبصره ذکر نشده بود، اصلاً نبح آرش میلانی ایجاد نمی‌شد. بنده معتقدم که سیاست‌ها و رهنمودها در ویکی‌پ/مدیا باید به قدر مکفی روشن باشند ولی نه بیشتر. سیاست‌ها/رهنمودها کیفی نوشته شوند و جا برای مانور دادن باز باشد. به نحوهٔ نگارش وپ:بان نگاه کنید (پر از بند و تبصره و ماده ۱-۲-۴). خوب نیست به آن سمت و سو برویم. آن صفحه فاجعه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]
موافق وضعیتی شبیه به شورای اسلامی شهر مشهد کافی‌ست. در این میان اگر شخصی مشمول معیارهای سرشناسی (چه معیار اصلی چه سیاستمدار) شد، بدیهی‌ست مجاز به داشتن مقاله مستقل هم هست. -- KOLI (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
موافق مثالی دیگر مورد سپنتا نیکنام است که دارای پوشش گسترده رسانه‌ای است. HADI (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]
موافق به نظر من هم صرف انتخاب شدن در شورای شهر (حتی شورای شهرهای بزرگ) دلیل بر سرشناسی نیست. بنابراین با این پیشنهاد موافقم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]
موافق بنابر توضیحات ذکر شده در فوق توسط موافقان. Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]
موافق با توضیحات موافقان این پیشنهاد. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

پیش نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف

هرچند در وپ:معتبر و وپ:دبط توضیحات مکفی و دقیقی دربارهٔ استفاده از منابع جانبدار ارائه شده‌است، اما شرایط و نحوهٔ استفاده از منابع دارای سوگیری مکرراً محل بحث در وپ:تامم بوده‌است. برای مثال:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۱#خبرگزاری فارس:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۶#اعتبار منابع فارس، تسنیم، کیهان، وطن امروز و مشرق و باشگاه خبرنگاران در موضوعات جنجالی این یک بحث بسیار مفصل است. برای جلوگیری از تکرار یک بار وقت بگذارید کامل آن را بخوانید.

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۷#بحث کاملاً جدید در خصوص اعتباری عمومی فارس و تسنیم و قیاس آن با بی‌بی‌سی

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر#سایت‌های وابسته به سپاه پاسداران

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۸#توانا

اگر چه پاسخ بسیاری از این بحث‌ها در سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی هست، اما به نظر می‌رسد که یکی کردن تمام آن‌ها در یک رهنمود باعث خواهد شد که دسترسی کاربران به آن آسانتر شود و بحث‌های بعدی سریعتر به نتیجه برسد (یا از بحث تکراری جلوگیری بشود). لطفاً پیش از آنکه نظرخواهی را به‌طور عمومی طرح کنم، در خصوص پیش نویس نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف نظر دهید. --سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]

نظر محمدحسین: @Sa.vakilian: سلام و دورود. همان‌طور که خودتان گفتید این مسئله در رهنمودها و سیاستهای مختلف آورده شده‌است. بنظرم کمبود مطالعه و آگاهی برخی کاربران از این رهنمودهاست که گاهی اوقات بحثهای تکراری مطرح می‌شود. با این حال، بنظرم این صفحه‌ها را هم برای تکمیل بحث استفاده کنید.

اگرچه تکرار این بحثها اجتناب ناپذیر است، امیدوارم این متنی که آماده می‌کنید حداقل بحث کردن را سهل تر کند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]

@Mhhossein: می‌خواهم یک چیزی شبیه وپ:اسلام بسازم. می‌شود پیشنهاد مشخص تری بر اساس موارد فوق بدهید؟ --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]

نظر Expectant of Light:سلام! فکر می‌کنید می‌شود موضوع جهت‌گیری سیستمی رسانه‌ها را هم مطرح کرد خصوصاً در مورد شرکت‌های رسانه‌ای غربی. corporate media البته نمی‌دانم چه طور می‌شود تأثیر یک امر ساختاری کلی را بر گزارش دهی در یک موضوع خاص تعیین کرد. مگر این که ارتباط واضح باشد مثل تأثیر ذی‌نفع بودن روپرت مرداک هم در فاکس نیوز هم در کمپانی گازی جنی انرژی که در جنگ سوریه ذی‌نفع است و لذا در گزارش‌های فاکس در مورد سوریه تأثیر می‌گذارد. می‌توان به ملیت رسانه‌ها و وابستگی سیاسی هم در مورد مثلاً بی‌بی‌سی به عنوان منشأ جهت‌گیری توجه کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]

جهت‌گیری سیستمی ذاتی رسانه است و تبعا خارج از رهنمود ما قرار می‌گیرد. چنین چیزهای پیچیده‌ای را نمی‌شود در رهنمود آورد یا این قدر عام می‌شود که بر خلاف سیاست بالادستی وپ:اثبات از آب در می‌آید. --سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]

سلام. این نظرسنجی ایسپا شاید برای تعیین میزان اعتبار، بی‌طرفی و کیفیت خبرگزاری‌های داخلی راهنما باشد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Expectant of Light: در آن لینکی که داده‌اید، گفته شده مردم بیشتر به کدام یک مراجعه می‌کنند و این نتیجه نمی‌دهد که آن معتبرتر است. مثلاً در آمریکا درصد بیشتری از مردم به فاکس نیوز مراجعه می‌کنند اما بعید می‌دانم در ویکی معتبرتر قلمداد شود. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]

نه منظورم سه بند آخر بود که نظر فعالین رسانه‌ای و نه مردم عادی را در مورد میزان صحت و بی‌طرفی و علمی بودن خبرگزاری‌ها ذکر کرده. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)[پاسخ]

نظر محک: خیلی چیز جدیدی نداشت؛ فکر کنم همان سکشن آخر فقط مطلب تازه‌ای دربردارد که آن هم دسته‌بندی کردن منابع جهت‌دار و شیوه رویکرد با آنان است. دسته‌بندی‌ها هم خیلی پرفکت نیستند. مثلاً در قسمت نخست نظر افراد جهت‌دار را محدود کردید به «یک مقام، فعال یا تحلیلگر سیاسی و اجتماعی» در حالی که هرکس دیگری هم می‌تواند باشد. مثال بزنم: یک کارگردان یا یک مربی فوتبال هم می‌تواند نظر جهتدار بدهد (و معمولاً مربی‌ها چنین کاری را پس و پیش از بازی به کرّات انجام می‌دهند) همین روند در قسمت دوم که منابع را نام بردید هم تکرار شده: روزنامه و سایت پرسپولیس نمی‌توانند جهتدار باشند؟

در سکشن دوم که راه مقابله ارائه شده هم حتماً باید این نکته گنجانده شود که مستحب است کاربران از منابع جهتدار در جهت‌های گوناگون استفاده کنند. مثلاً نظر حسن نصرالله را گفتند، بعدش حرف نتانیاهو را هم بنویسند… --محک ^📞 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

کلا دنبال چیز جدید نبودم. خواستم مطالبی که اجمالاً در سیاست و رهنمود آمده، اما مدام در وپ:تامم مورد مناقشه قرار می‌گیرد را شفاف کنم. موافقم که افراد و منابع دیگری هم می‌توانند جهت دار باشند. دقیقاً پیشنهاد شما چیست و چطور بنویسم؟ دومی پیشنهاد خوبی است. اضافه می‌کنم. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

سید جان به نظرم منابع از نظر جهتدار بودن دسته‌بندی پذیر نیست یا اگر هم باشد، بسیار سخت و پیچیده خواهد شد چون سوگیری حالت طیفی و پیوسته دارد، نه پله‌ای و گسسته. باید دید کی و کجا فرد/منبع حرفش نظری شخصی است. اگر این نظر شخصی قابل قبول و بدیهی بود که فبهالمراد؛ ولی اگر نبود، باید با روش‌های مذکور، آن را معتدل و بی‌طرف کرد و طوری آن نظر را بیان کرد که مشخص باشد تنها نظر یک فرد/گروه است؛ نه چیزی بدیهی.

کلِ چیزی که بنده از رهنمودها فهمیدم، کلیتش همین دو خط بوده و فکر کنم به اندازه کافی معنایش روشن است ولی حالا می‌شود این دو خط را بسط داد. مثلاً حال شما می‌توانید برای این که مشکلات تامم را حل کنید، به جای دوباری نوشتن قوانین بی‌طرفی، یک رهنمود کوتاه‌تر و فرعی دربارهٔ تنها منابع فی‌المثل سیاسی-اجتماعی بنویسید و مثال‌های بیشتری برای آشنایی سهل‌الوصول‌تر کاربران آورید. بنده هم یک نمونه از این بسط‌ها را چند وقت پیش در کاربر:محک/تروریسم نوشتم که شاید کمکتان کند. --محک ^📞 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

خب اون دو خط که می‌فرمایید در متن رهنمود و سیاست انگلیسی و ترجمه فارسیش هست، اما گویا مشکل را حل نمی‌کند و نیاز به توضیح و تفصیل دارد. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

نظر بنیامین: یک نکته به نظرم رسید که شاید گفتنش خالی از لطف نباشد. ضمن تقدیر از زحمات دوستان، به نظرم هرچقدر هم رهنمودهای مجزا برای این حوزه ساخته شود باز هم اختلافات باقی است. کافی است به کاربری که رهنمود را رعایت نکند بگویید که رهنمود را بخواند. اگر بگوید خواندم و تناقضی با عملکردم نیافتم، چه؟ کاربری که نخواهد بی‌طرف باشد، به هیچ طریقی نمی‌توان به راه راست هدایتش کرد. مگر اینکه راه راست را به سمتش کج کنیم! بهترین راه‌حل این است که در موضوعات مورد اختلاف سیاسی، ملزم باشیم که هیچ گزاره‌ای را به صورت فکت بیان نکنیم. مثلاً خبرگزاری X، واقعه‌ای را به صورت A بیان نموده‌است. در متن مقاله دقیقاً گفته شود که «به گزارش خبرگزاری X...». همین موضوع اگر رعایت شود، بخش زیادی از اختلافات کاربران حل شده و استنباط نهایی درخصوص میزان سوءگیری یا طرفداری به عهده خود مخاطب و برداشت شخصی اوست. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۴:۰۰ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: می‌خواهیم خودمان را از بحث‌های مکرر در مکرر برهانیم و یک بار همه چیز را یک جا بگوییم تا اگر کسی بخواهد طبق قواعد رفتار کند، روشن باشد و اگر هم کسی نخواهد، دیگران بتوانند وی را ارشاد کنند. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: نظرتان دربارهٔ پیشنهاد من برای بخشِ رهنمود یک‌خطی آن چیست؟ در هر موضوعی که مورد اختلاف بود، ملزم باشیم که هیچ گزاره‌ای را به صورت فکت بیان نکنیم و قضاوت را به مخاطب بسپاریم. شاید اگر ابتدا بر سر چیزی شبیه این، تفاهم و جمع‌بندی دوستان حاصل شود، بقیه مسیر نیز برای اجماع آسان شود. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۴ (ایران) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: این رهنمود شما خوب است اما به‌طور مشروط. تا جایی که با وپ:ارزش در تعارض نباشد، با آن موافقم. یعنی نمی‌شود گفت چون اقلیتی مثلاً با خورشید مرکزی مخالفند ما آن را به صورت دیدگاه می‌آوریم. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]

نظر فور:@Sa.vakilian: سلام. حرف خاصی برای گفتن ندارم. با کنار گذاشتن تسنیم و فارس از ویکی‌پدیای فارسی به دلیل گرایش‌های سیاسی‌شان مخالفم. با کنار گذاشتن آن‌ها به دلیل انتشار اخبار اشتباه هم مخالفم. (این قضایا باید مورد به مورد بررسی شوند و نمی‌توان حکم کلی صادر کرد) جهت شفافیت عرض کنم که با کنار گذاشتن Daily Mail از ویکی‌پدیای انگلیسی [۳] هم مخالف بودم. به نظرم تصمیم خردمندانه‌ای گرفته نشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]

به ما هم نمی‌خواهیم چیزی را کنار بگذاریم. می‌خواهیم شرایط و ضوابط استفاده را شفاف کنیم. ادامه بحث در وپ:اجرایی--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

در تأیید دغدغه جناب بنیامین واقعیت این است که الان به خاطر شرایط سیاسی خاص کشور بین منابع داخلی و بعضی منابع غربی یک حالت جنگ رسانه‌ای در جریان است که این جنگ در بین مردم و به تبع آن کاربران ویکی هم انعکاس پیدا می‌کند. جهت‌گیری‌های شدید سیاسی کاربران باعث می‌شود که آنجا که رهنمودها بر خلاف خواسته‌شان است به راحتی آن‌ها را نادیده بگیرند. در این شرایط حتی یک مدیریت قوی هم دچار زحمت می‌شود برای میانجیگیری در اختلافات چه برسد مدیریت ویکی فارسی که دارای نارسایی‌هایی است. یعنی کلا بخشی از مشکل به روان‌شناسی اجتماعی-سیاسی ما ایرانیان بر می‌گردد که به راحتی قابل تغییر نیست. برای همین من یک جورایی از ویکی فارسی در موضوعات سیاسی و مذهبی ناامید هستم! :) --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]

نظر هوتن دولتی:
@Sa.vakilian: نوشتار را خواندم در زمان برگزاری نظرخواهی پاسخ خواهم داد بصورت کلی موافق نیستم. اما خلاصه نظر من:
برابر خواندن نظر تونی بلر در مصاحبه یا نظر بوش در نوشتاری با نظرات شریعتمداری یا امثالهم از نظر اعتبار بی معناست. برخی از افراد به سبب موقعیت یا دانش و … نظراتشان دارای اهمیت است ونمی توان در این موارد موضوع را نادیده گرفت. مثلاً یادداشت تونی بلر در کرونیکل یا فارن پالسی رد می‌شود!!!! یا مثلاً مصاحبه ابراهامیان در فاکس نیوز !!!
ضمناً با نوشتار بهزاد را کامل و درست نقل کنید. این منابع بصورت کلی فاقد اعتبار هستند اگر در شرایط خاص مجبور به نقل قول می‌شوید می‌تواند به عنوان نظر گروه مطبوع خود بیان یوند. یعنی اصل بر عدم اعتبار است و در حالت خاص اگرتوجه نمایید که مشروط و خاص است و نه عام از این خبرگزاری‌ها نقل قول شد مقید باشد.
نتیجه تلاش شما از دید من منجر به حذف سیستماتیک دیدگاه‌های غالب مخالف موجود می‌شود.
تأمین صرف بودجه یا حضور اعضای یک مجموعه در یک رسانه دلیلی بر جهت دار بودن نیست. مجموع نوشتار این موضوع را بیان می‌کند و نه فرد. با این رهنمود به حذف بی‌بی‌سی و صدای آمریکا و … خواهیم رسید چون بودجه آنها از آمریکا و انگلیس تأمین می‌شوند درصورتیکه که قطعاً نه تنها از تمامی خبرگزاری‌های داخلی ما معتبر تر هستند بلکه در سطح جهانی نیز دارای اعتبار هستند.
و در انتهاء رهنمود شما از دید من بصورت کلی مردود است با سپاس از تلاش و زحمات شما -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱۷ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۴۵ (ایران)» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]

در مورد نخست فکر کنم سوء تفاهم شده‌است. دقیقاً بر اساس متن سیاست و رهنمود ویکی انگلیسی خواسته‌ام نشان دهم که opinion base بودن ربطی به اعتبار افراد ندارد. اگر دقت بفرمایید من نوشته که دیدگاه هیچ‌یک از این افراد نباید رد شود، بلکه باید به صورت ارجاع درون متنی نگارش شود.
اصل در مورد کدام‌ها عدم اعتبار است. کجای سیاست گفته اصل بر عدم اعتبار است! من دیدگاه بهزاد را حذف می‌کند که مشکل رفع شود.
کلا من توصیه به عدم حذف جز در مورد وپ:مهم و وپ:حاشیه کرده‌ام. اگر نتیجه اش این‌طور که می‌فرمایید بشود، نقض غرض خواهد بود.
در خصوص بی‌بی‌سی، صدای آمریکا، صدا و سیمای ایران، خبرگزاری ایرنا، می‌خواهم با افزودن یک تبصره از این رهنمود مستثنی کنم.

با این ملاحظات بالا یک بار دیگر رهنمود را بخوانید و نظرتان را بفرمایید. --سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]

جمع‌بندی بهزاد مدرس دقیقاً در تعارض با رهنمود وپ:معتبر است که می‌گوید: «مقالات ویکی‌پدیا ضروری است که دیدگاه بی‌طرف را روایت کنند. با این حال، لازم نیست که منابع معتبر بی‌طرف، غیرجهت دار یا عینی باشند. گاهی منابع غیربی طرف بهترین منابع ممکن برای اطلاعات مؤید دیدگاه‌های مختلفی است که دربارهٔ یک موضوع وجود دارد. منشأ جهت داری رایج شامل سیاسی، تجاری، مذهبی، فلسفی یا باورهای دیگر می‌باشد. هرچند یک منبع ممکن است جانبدارانه باشد، اما می‌تواند در یک زمینه خاص معتبر محسوب شود. زمانی که ویراستاران با یک منبع بالقوه جهت دار سروکار دارند، باید در نظر داشته باشند که آیا منبع شرایط معمول برای منابع معتبر را دارا هست یا خیر، از قبیل کنترل تحریریه و منزلت صحت سنجی. همچنین، ویراستاران باید درنظر داشته باشند که آیا جانبداری لازم می‌دارد که ارجاع درون متنی برای منبع استفاده شود، مثلاً نویسنده فمینسیت، سیمون دوبوار، می‌گوید: «...» یا نامزد محافظه کار حزب جمهوریخواه رونالد ریگان چنین باور دارد که …» (البته من باز بهش ایمیل می‌زنم)--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

من سعی کردم ترجمه دقیقی از دو قسمت «News organizations» و «Biased or opinionated sources» ارائه دهم. الته مثال‌ها را قدری بومی کردم. به هر حال اگر می‌توانید ترجمه را بهبود دهید، خوشحال می‌شوم. ما الان در خصوص منابع علمی و کتب مدت هاست مشکلی نداریم و دقیقاً مشکل ما در خصوص منابع خبری اعم از متنی یا دیداری-شنیداری است. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

متأسفانه تلاش عجیبی است برای حذف منابع معتبر مانند Voa یا بی‌بی‌سی و …

بازدید کننده دلیلی اعتبار نمی‌شود. اگر به بازدید کننده باشد که قاعدتاً آمد نیوز باید معتبرترین بنگاه خبرپراکنی ایران باشد. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۲۴ (ایران)» ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@Hootandolati: من که Voa یا بی‌بی‌سی و … را مستثنی کردم! شما مطمئن هستید که کامل مطالعه کرده‌اید! --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

متن خودتان را در اینجا که لینک داده‌اید نگاه کنید در کجا این استثنا بیان شده؟ شاید صفحه ای دیگر مد نظر شما است.

ضمن اینکه اصولاً بحث اعتبار را جدا از این موارد می‌دانم. این روند در ادامه اش حذف هرانا و کلمه و و سایر مواردی که به عنوان رسانه‌های آزاد شناخته می‌شوند. این موضوع خلط بحث اعتبار منبع است با موضوع بی‌طرفی. اگر اصرار دارید که برای فارس و تسنیم اعتبار ایجاد بشود که قبلاً در این موارد بحث شده. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۳۴ (ایران)» ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

اولا تذکر خط آخر را ببینید: «از حذف مطالب به ده دلیل جهت دار بودن منبع یا گوینده، به علت ایجاد سوگرایی باید خودداری شود.» در خصوص استثنا نیز، گویا در اصلاحاتی که @Huji: اعمال کرده، ناخواسته حذف شده‌است. «تبصره: خبرگزاری‌ها و رسانه‌هایی که در یک کشور یا جهان، جریان اصلی رسانه ای محسوب می‌شود، نظیر بی‌بی‌سی، صدای آمریکا، ایرنا و صدا و سیما از این رهنمود مستثنی هستند، و حسب مورد باید در خصوصشان از طریق بحث به راه حل رسید.» [۴] من مجدد آن را برگرداندم. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)[پاسخ]

امیدوارم این دو تذکر و استثنا مشکل را حل کند، چون همان‌طور که اغلب کاربران متذکر شده‌اند [۵]، رهنمود پیشنهادی هیچ چیزی به سیاست‌ها و رهنمودهای کنونی اضافه نکرده‌است و فقط آن چیزهایی را که آنها اجمالاً گفته‌اند، به تفصیل بیان کرده تا جلوی مناقشه را بگیرد. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: گرامی. امیدوارم که در خصوص درست دیدن سوء تفاهم شما رفع شده باشد. قطعاً صدا و سیمای ایران و خبرپراکنی‌های وابسته به آن مانند باشگاه خبرنگاران جوان تنها در بیان مواضع رسمی دولت ایران می‌تواند معتبر باشند. برنامه‌هایی مانند هویت و امثالهم نشان از عدم اعتبار چنین رسانه ای در سایر موارد دارد. خبرهای غیر معتبر مانند مرگ بن سلمان و داستان ندا آقاسلطان و سایر موارد مندرج در این رسانه عدم اعتبار آن را در خصوص اخبار غیر از موضوعات مربوط به دولت جمهوری اسلامی بخوبی می‌رساند. هم ردیف دانستن تمامی رسانه‌های دولتی امری بی معنا است مثلاً داستانهای عجیب و بی‌معنی خبرگزاری کره شمالی در خصوص رهبران این کشور را چگونه می‌توان در شمار منابع معتبر دانست!!!! یا افسانه سرایی‌ها و دروغ‌های راشاتودی و سانا (خبرگزاری رسمی دولت سوریه) یا در دوره سعید الصحاف خبرگزاری رسمی عراق را

مشکل این است که بجای ایجاد رهنمود برای مشخص شدن اعتبار منابع و چکونگی اعتبار یابی آنها تلاشی برای حذف منابع مستقل و منتقد در حال انجام است. ابتدا باید اعتبار یابی شود سپس به موارد دیگر رسیده کنیم: مثلاً در خصوص اعتبار فارس یا تسنیم و عجیب است که اصرار به اعتبار دهی وجود دارد. نهایتاً این منابع می‌توانند برای بیان اخبار داخلی سازمان‌های مطبوعشان در صورت نبود سایر منابع معتبر باشند. ضمن اینکه نظر بهزاد مدرس بصورت مشخص در این مورد در جمع‌بندی وجود دارد

.. چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است.

فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم با توجه به اینکه بیشتر اختلافات در خصوص خبرگزاری‌ها وجود دارد بصورت مشخص و معین در مورد خود خبرگزاری‌ها نظرخواهی شود که کدام معتبر دانسته می‌شوند و کدام معتبر نیستند نه اینکه یا جمله‌بندی‌های گنگ موضوع بازگذاشته شود. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران)» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

بنده نیز موافق پیشنهاد جناب @Hootandolati: هستم. قبلاً هم در جای دیگری خدمت دوستان عرض کردم. دقیقاً مشخص کنید که کدام خبرگزاری منبع معتبر است. کافی است که نام چند خبرگزاری را مطرح کنید در مورد آنها تصمیم گرفته شود و به یک اجماعی کلی برسیم. خاچی ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Hootandolati و Marykhachii: مشکل این نیست که کدام خبرگزاری معتبر است و کدام نامعتبر. قبلاً هم عرض کردم روایت بهزاد دقیقاً خوانشی خلاف نص سیاست وپ:دبط است. قرار نیست یک سری از منابع را این‌طوری حذف کنیم. هر منبع جانبداری برای روایت دیدگاه طرف خودش قطعاً معتبر است. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

متن پیشنهادی شما مانند فیلم‌های اضفر فرهادی پایان بازدارد و تفسیر مضیق می‌دهد در برابر منابع معتبر برای محدودیت آنها و حذفشان و تفسیر وسیع می‌دهد از منابع بی‌اعتبار برای استفاده. به هر حال این برداشت شما است که نظر بهزاد مدرس فاقداعتبار است و نظر ایشان به عنوان مدیر جمع‌بندی کنند دارای اعتبار است ماطبق با همین سیاست‌های موجود. من بازهم عرض می‌کنم ابتدا بحث اعتبار است و اینکه آن خبرپراکنی دارای اعتبار است یعنی سیستم‌های ادیت و ویرایش و دقت و صحت و تصحیح رسمی اشتباه خبر را دارد؟ یا کلا فالس نیوز است مگر اینکه برعکس اش ثابت شود؟ -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۳۱ (ایران)» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Hootandolati: من نمی‌فهمم شما از کجای متن نتیجه می‌گیرید که این متن همزمان باعث مضیق شدن استفاده از منابع معتبر و موسع شدن استفاده از منابع نامعتبر می‌شود. گویا شما به جای متن، نیت خوانی می‌کنید. قبلاً هم عرض کردم که برداشت شما نقض غرض است. در خصوص جمع‌بندی بهزاد مدرس نیز، لزوماً اجماعی نیست. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: گرامی. از شما جای تعجب دارد برای این موضوع که مطابق شما و جناب حجت فکر نمی‌کنم مورد عتاب و خطاب قرار بگیرم. هر فردی می‌تواند بنا به برداشت‌های خود در مورد موضوعات نظر بدهد. تلاش شما برای تحدید برداشت‌ها و تقلیل آن به آنچه مطلوب شماست با اتهام نیت خوانی زیبا نیست.

اما در خصوص مخالفت سایر مدیران می‌توانند خودشان علناً در این خصوص نظرشان را بگویند. جناب حجت به عنوان کسی که در تدوین این متن با شما همکاری داشته در این خصوص قطعاً دارای نظری هستند که اگر در اینجا هم بگویند بد نیست.

اما در خصوص سؤال مندر خصوص رسانه‌های رسمی کشورها جوابی ندادید آیا می‌توان تلویزیون ملی کره شمالی و امثالهم را معتبر دانست؟ نوشتار شما در خصوص اعتبار دهی به امثال این رسانه‌ها تفسیر موسع است. توجه کنید که قبل از این موارد بحث با استفاده از این سیاست بررسی می‌شود: منابع معتبر، آن دسته از منابع منتشرشده هستند که از طریق یک روالِ قابل اعتماد منتشر شده‌اند؛ نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به‌طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند. رسانه‌ها ابتدا باید این روند را طی کنند وقتی تسنیم و فارس و باشگاه خبرنگاران جوان چنین نیستند برای چه می‌خواهید اعتبار به ایشان بدهید. استدلال بهزاد مدرس را نمی‌دانم بر چه اساس درست نمی‌دانید ولی برای من استدلال بهزاد مدرس می‌تواند بر این پایه- به عنوان یکی از دلایل- درست باشد.

به هر روی در خصوص اعتبار سایر رسانه‌های داخلی یک نظرخواهی انجام خواهم داد. از دید من این موضوع مناسب تر از ایجاد یک متن گنگ و به خطر اندازنده رسانه‌های آزاد و مستقل از قدرت هاست. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۴ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۱ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Hootandolati: بزرگوار، من عتاب و خطابی نکردم. فقط تعجب کردم که شما در متن چیزهایی می‌یابید که خلاف طرح آن بوده‌است! این متن هیچ چیزی به سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی قرار نیست بیفزاید و فقط می‌خواهیم موضوع روشن‌تر شود تا هر بار سر هر منبع جهت داری مکرراً بحث تکراری نکنیم. تبعا، اگر جایی اختلاف روشنی بین سیاست‌ها و رهنمودهای پایه وپ:دبط و وپ:معتبر با این متن می‌بینید، واضح بیان بفرمایید که مثلاً این قسمت این متن با آن متن ناسازگار است تا اصلاح شود. اما در مورد منابع، بله قطعاً تلویزیون ملی کره شمالی برای بیان دیدگاه کره شمالی نه تنها معتبر است، بلکه بهترین منبع است. کسی هم فراتر از آن به این تلویزیون ارجاع نمی‌خواهد بدهد. این قابل اعتماد دانستن یک چیز نسبی است، تبعا کسی که در یک ذیل یک گفتمان یا ایدئولوژی قرار می‌گیرد، رسانه‌های مایل به خود را قابل اطمینان تر می‌داند. فارس نیوز و غیره هم برای بیان دیدگاه اصولگرایان در یک موضوع مورد مناقشه معتبر هستند و بخصوص اگر حذف آن، منجر به عدم روایت آن نظر شود، حتماً باید به آن ارجاع داد. کسی هم نمی‌گوید اعتبار فارس نیوز به اندازه رویترز است. من هنوز نفهمیده‌ام «به خطر اندازنده رسانه‌های آزاد و مستقل» را از کجای متن برداشت کرده‌اید. ما معمولاً نوشته‌های آنها را به عنوان فکت می‌آوریم مگر در شرایطی که موضوع مورد مناقشه باشد. ضمناً، من صرفاً برای اینکه خیال شما را راحت کرده باشم، آنها را کلا از رهنمود مستثنی کردم. ضمناً، اگر بنا بر حذف رسانه‌های داخلی باشد، منجر به حذف همه آنها و نه فقط رسانه‌های یک جناح خواهد شد که در نهایت منتهی به یک جانبداری سیستماتیک در تمام مقالات در موضوعات مورد مناقشه خواهد بود. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]

تا وقتی که راجع به ویرایش‌کنندگان بحث می‌شود و این «متن فلانی و بهمانی» نامیده می‌شود، ارزشی در پاسخ دادن نمی‌بینم. این متن، متنِ من نیست. ویکی‌پدیای هم ویکی‌پدیای من نیست. ربطی هم ندارد که در اولی چند ویرایش و در دومی ده‌ها هزار ویرایش کرده‌ام. هر وقت کسی رفت تمام حرف‌هایش در بالا را اصلاح کرد و اسم افراد و نیت‌یابی‌ها را پاک کرد، آن وقت از من نظر بخواهد. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Huji: من دقیقاً متوجه نشدم که خطاب شما با کدام یک از ماست. اما به هر حال لطف کردید و متن پیشنهادی را ویرایش کردید و من این‌طور برداشت کردم که متن مورد قبول شماست. بدیهی است که سیاست‌ها هم مثل مقالات متعلق به شخص خاصی نیست. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: خطابم به هر دو شما بود (شما و جناب دولتی). من آن متن را تأیید را رد نکرده‌ام. فقط ویرایش کرده‌ام. در آخر ویرایشم هم به شما اطلاع داده‌ام که متن هنوز کار دارد (که اگر بناست برداشتی از آن بکنید، آن است که من تأییدش نکرده‌ام). اما بحث من سر این است که اگر می‌خواهید راجع به متن صحبت کنید، چرا راجع به کاربران حرف می‌زنید (هم شما، که انگار می‌خواهید از اعتبار من وام بگیرید برای آن متن، هم جناب دولتی که انگار دارند به بنده و جنابعالی نقد وارد می‌کنند و نه به متن). قصد نداشتم جواب بدهم اما چون محترمانه گفتید جواب دادم. حالا هم بروید اسم من (و خودتان) را از حرف‌هایتان پاک کنید. اعتبار متن به این نیست که چه کسی نوشته باشدش. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

جناب حجت عزیز. درود. من نقدی به شخص شما یا جناب وکیلیان وارد نکردم نوشتار را یک بار از سر صبر بخوانید. چون متن را ویرایش کرده و تغییر داده بودید و جناب وکیلیلان آن را به عنوان متن من و حجت معرفی کرده بود و بنا به این نظر ایشان درخواست کردم در این مورد نظرتان را بفرمایید. حال با توجه به اینکه گویا برداشتی دیگر کرده‌اید درخواست خودم را از شما پس می‌گیرم. ضمن اینکه برداشت شما با شاید بتوان مصداق نیت خوانی دانست که برداشت کرده‌اید: نقد من به فرد است ونه متن.

بحث گرفتن اعتبار از شخص شما به سبب فردیت شما نبوده بلکه آنهم به دلیل نوشتار جناب وکلیلان و نقل قول از شما به عنوان مدیر در برابر نظر یک مدیر دیگر در یک موضوع محل اختلاف است. ظاهراً مدیران دیگر نظیر حجت با وی موافق نیستند. وگرنه نیک می‌دانید که دربرداشت‌هایمان دارای اختلافات بنیادین هستیم و طبعاً از شما درخواست نظر به عنوان میانجی یا نفر سوم و … نمی‌کنم. اگرچه به عنوان یک کاربر، مدیر و دیوان سالاران مختار به هر ورودی هستید و در این باب جسارتی نمی‌نمایم.

سپاس از نوشتار شما بخصوص در مورد فلانی و بهمانی که قاعدتاً باید خطاب به نویسنده ای باشد که شما را هم نظر با خودش و همراه در متن معرفی کرده و من با توجه به آن در مورد نظر شما صحبت و درخواست نظر کردم که گویا بنا به لطفتان شامل حال من شد.

در خصوص در نظر بهزاد مدرس، جناب وکیلیلان مدعی شدند که نظر شما با بهزاد مدرس متفاوت است؛ و اگر اشتباهی شده ناشی از این نوشتار ایشان است و اعتماد من به نوشتارشان که متن را حاصل نوشتار خود و شما دانسته و بیان کرده بود که نظرتان در خصوص جمع‌بندی بهزاد متفاوت است.

با سپاس از شما. اگر نوشتاری باعث سوء تفاهم شده قطعاً در لغزش لفظ و قلم بوده و نه در اصل و با نیت قبلی. مهرتان افزون Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: گرامی در خصوص نظرات سایر مدیران در مورد برداشت از نظر بهزاد اگر می‌شود لینک ارایه دهید ممنون می‌شوم. یا دوستان مدیری که نظر متفاوت دارند در این خصوص نظر بدهند.

اگر برداشت من نادرست است تصحیح بفرمایید مطابق نوشتار شما یعنی گفته‌های تلویزیون کره شمالی در خصوص اخبار کره شمالی معتبر است ؟در تمامی موارد یا در مورد مقامات کره؟ اگر در مورد مقامات کره درست است مثلاً اعلام کرد فلان فرد (شوهر عمع رهبر فعلی کره) به جرم خیانت با تیربار اعدام شده باید ان فرد را خائن دانست یا اینکه اگر گفت افرادی قصد کودتا داشتند و اعدام شدند باید آن را باور کرد. یا اینکه اعلام کرد اردوگاه کار اجباری ندارد درست است؟ یا فلان فرد نقض کننده حقوق بشر محاکمه شد و از اتهامش تبرئه گشت درست است؟ (تصحیح: منظور از باور با توجه به نوشتار قبول اعتبار آن است)

بحث بر سر این است که در ویکی ما گفتمانی را نمی‌خواهیم بیان کنیم بلکه تلاش ما بیان واقعیت‌ها بر اساس منابع معتبر است. نظرم را با توجه به شرایط منبع معتبر را عرض کردم. تطویل این بحث را طولانی و فرساینده می‌دانم. با آرزوی بهترین‌ها. دوستدارHootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Hootandolati: گویا امضا را فراموش کرده بودید. اینکه پرسیده‌اید آیا باید خبری را باور کرد یا نه چه از خبرگزاری کره شمالی و چه بی‌بی‌سی، ربطی به ما در ویکی ندارد. ما صرفاً روایت می‌کنیم، اینکه خواننده چه چیزی را باور می‌کند به خودش ربط دارد. اگر خبرگزاری کره گفت که شخصی خائن بوده این به عنوان دیدگاه رسمی دولت کره قابل روایت است و تبعا در کنارش باید روایت‌های دیگر را نیز آورد تا مقاله سوگیری پیدا نکند. اگر اعلام کرد که در کره اردوگاه کار اجباری ندارند هم باز به عنوان موضع رسمی مورد ادعای کره با همان شرط فوق قابل طرح است. (البته همه اینها مشروط به رعایت قواعد پایه و عدم نقض وپ:حاشیه، وپ:مهم، وپ:ارزش و نظایر آن است) اتفاقاً اختلاف دیدگاه ما با هم دقیقاً بر سر همین است که ما در موضوعات مورد مناقشه مرجع تعیین واقعیت نیستیم و باید گفتمانی روایت کنیم. اما برخلاف آنچه شما مدام در این بحث مدام القا می‌فرمایید که ما قصد داریم برخی منابع را با این استدلال حذف کنیم و …، نمی‌خواهیم به همه منابع هم وزن یکسان دهیم. تبعا بین دیدگاه اکثریت و اقلیت و یک منبع حرفه ای تر یا غیرحرفه ای تر هم متفاوت عمل می‌کنیم. ما دو اختلاف مورد ادعا داریم، که یکی به برداشت ما از سیاست‌ها برمی گردد، اما دومی به نظرم به خوانش جنابعالی از متن پیشنهادی یا نیات مثلاً من بر می‌گردد، که مکرر گفته‌ام اصلاً چنین غرضی نبوده‌است. اینکه گفتم نظر @Huji: بزرگوار هم مخالف نظر بهزاد است، ناشی از این مورد می‌باشد، که هرچند زمینه بحث چیز دیگری بوده‌است، اما کم و بیش به این موضوع هم می‌خورد. (حجت جان امیدوارم نظرت را اشتباه بیان نکرده باشم)--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: گرامی. متأسفانه از سر دقت نوشتار را مطالعه نمی‌کنید. بحث من اعتبار منبع است و واژه باور نیز در همین راستا بکار برده‌ام. بجای تک واژه و استفاده از آن واژه به کل نگاه کنید.
ضمن اینکه باز هم به تکرار تهمت نیت خوانی می‌پردازید در حقیقت شما هستید که با تصور اینکه من نیت خوانی می‌کنم مشغول نیت خوانی و تهمت زدن در این خصوص به کرات هستید.
به هر روی باز هم در این خصوص نظرم را تکرار می‌کنم. با نوشتار شما بنا به دلایلی که گفتم مخالفم؛ و این مخالفت را حق خودم می‌دانم که با نظرات شما که از نگاه من نادرست است تغییر نکند.
در خصوص نظر حجت هم خودشان تشریف دارند باز هم چیری می‌نویسید که باعث سوء برداشت می‌شود همان‌طور که در دفعه قبل متن را محصول مشترک خودتان و ایشان دانستید و نظرشان را مخالف نظر بهزاد خواندید و ایشان سخنی دیگر داشتند. اگر خواستند خودشان می‌نویسند اگر هم نه که نمی‌نویسند. برداشت شخصی را وارد نکنید که بعد بجای شما به بنده ایراد بگیرند.
در خصوص بحث جانبداری و طرفداری در اینجا توضیح داده شده‌است. ضمن اینکه عرض کردم قبل از اینکه به این موضوع برسیم باید دید منبع دارای اعتبار است و روند تولید خبر در آن به درستی طی می‌شود بعد به موارد دیگر رسیدگی شود
در مورد متن برایتان توضیح داده‌ام زیاده تطویل بی‌معنی است احتمالا دیگر دوستان هم خسته شده اند. با آرزوی بهترین‌ها -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۲۵ (ایران)» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
سلام و درود، یک بحث مشابهی هم در ویکی انگلیسی در جریان است. --Mhhossein (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

حذف الگوی بدون استفاده

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام بر همکاران گرامی

در حال حاضر یکی از مواردی که می‌توان یک رده را حذف کرد این است که آن رده در مقالات استفاده نشود. (رده خالی)

پیشنهاد می‌دهم از این مورد برای الگوها هم استفاده کنیم. یعنی اگر الگویی وجود داشت که یک ماه از ایجاد آن گذشته بود و استفاده نشده بود می‌توان آن را حذف سریع کرد. به این ترتیب نیازی به بردن الگو به نبح و شلوغ شدن نبح نیز نخواهد بود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]

نظرات

به نظرم معیار ویکی‌پدیا:معیارهای_حذف_سریع#ال۳._الگوهای_تکراری_و_دارای_کدنویسی_سخت کفایت میکند.--Sunfyre^T ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]
بله آن بند از قبل بود اما اینکه آنرا کمی روشن‌تر کنیم بهتر است. محدوده زمانی داشته باشد و از طرفی صریح روی آن تاکید شده باشد. آن بند هم فقط تبدیل به الگوی با کد سخت خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]
رده با الگو متفاوت است، رده‌های خالی امکان دارد خوانندگان ویکی‌پدیا را به اشتباه اندازند ولی الگوهای بدون استفاده چنین نیستند، چکارشان دارید بگذارید به حال خودشان مگر اینکه کاربری درخواست حذف سریع داد، بخصوص الگوهایی که میان ویکی‌ دارد خیلی مفید هستند و از دوباره کاری کاربران جلوگیری میکنند.--Sunfyre^T ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]
این دو صفحه را ببینید.ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:جعبه اطلاعات المپیک سائوتومه و پرینسیپ و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:جعبه اطلاعات بازی‌های آسیایی یمن اینها همه در نبح ایجاد شده و امکان دارد بازهم اتفاق بیافتاد. اینکه می‌توانیم با انعطاف کمی قوانین را در جهت استفاده آسان از دانشنامه تغییر دهیم بهترین ویژگی ویکی است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]
حدس من این است چنین الگوهایی تعدادشان زیاد است و حذفشان هدر رفت وقت و انرژی سیستم است، @Huji: درود اگر امکان دارد از «الگوهای بدون کاربرد» و «الگوهای بدون کاربرد دارای میان‌ویکی» کوئری بگیرید.--Sunfyre^T ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]
آرمان جان قرار نیست اگر اجماع ایجاد شد بگردیم به دنبال الگوها برای حذف آنان. اگر اجماع ایجاد شد برچسب حذف سریع به جای نبح کفایت می‌کند و اتفاقا در آن صورت است که از هدر رفتن انرژی و وقت سیستم جلوگیری می‌شود نه الان که راهکارش نبح است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

با سلام و سپاس فراوان از همه کاربرانی که در توسعه ویکی پدیا همکاری می نمایند.من به عنوان کاربری که مدتی است در ویکی پدیا فعالیت می نمایم،و از زمان شروع فعالیتم مشغول یادگیری سیاستها و رهنمودهای ویکی پدیا بوده ام. در طی این مدت نکته ای به نظرم رسید که شاید قابل توجه باشد و بتواند به توسعه و پیشرفت سریعتر ویکی پدیا کمک نماید. خودآموز ویکی پدیا بسیار کامل و جامع هست ، اما در بعضی قسمتها توضیحاتی که داده شده شاید به اندازه کافی دارای نثر روان و قابل فهم نباشد.و سوالات زیادی در ذهن خواننده ایجاد شود. به این امید که توانسته باشمبه پیشرفت ویکی پدیای فارسی کمک نمایم.Elajan (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: چشم. در حالت کلی هم با شما موافقم که این کار اتلاف وقت است (آن الگوها جای کسی را نگرفته‌اند). — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@Huji: حجت گرامی بالاتر عرض کردم الان که این الگو‌ها به نبح می‌روند وقت تلف کردن است. بنده دنبال راهکار ساده‌تر هستم. منظورم این نبود پس از اجماع به دنبال الگوهای بدون استفاده برویم. مگر رده‌های بلااستفاده جای ما را تنگ کرده که حذفشان می‌کنیم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@Behzad39: فلسفهٔ حذف رده‌هایی که خالی می‌مانند این است (و بنا بوده که خالی نباشند، یعنی مثلاً برچسب {{رده خالی}} ندارند و ردهٔ محتوایی هستند و میان‌ویکی هم ندارند) این است که این‌ها احتمالاً «فراموش‌شده» هستند و دفعهٔ بعد که کسی بر حسب نیازِ واقعی ردهٔ مربوط را بسازد احتمالاً با نامی دیگر می‌سازد و این دوشاخگی در درخت رده، بعداً جمع کردنش سخت می‌شود.

اما در مورد الگوها، این مطرح نیست (چون حتی اگر انشعاب رخ بدهد هم با یک تغییرمسیر ساده مشکل حل می‌شود، اما همچنان که مطلعید تغییرمسیر برای رده‌ها کار نمی‌کند). — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: ویژه:الگوهای استفاده نشده را ببینید؛ همین برای شروع کافی نیست؟ — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

ممنون، البته قصد من حذف کردن آن‌ها نیست، صرفا میخواهم کاربران از تعداد زیاد این چنین الگوهایی مطلع باشند.--Sunfyre^T ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

Behzad39 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]

الگو:جعبه اطلاعات

بنده پیشنهاد دارم تمامی الگوهای جعبه اطلاعات و مستنداتشان تمامی شان در سطح کاربران تاییدشده پایدار بی پایان محافظت شود

نمونش این مورد است که نزدیک یک سال پیش خرابکاری شده بود و تا امروز کشف نشده بود - بنده هم به صورت اتفاقی متوجه شدم

MSes ^T / ^C ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]

طریقه اطلاع‌رسانی و مکان نظرخواهی تحریم کاربران

درود؛ در وپ:سیاست تحریم درباره مکان نظرخواهی تحریم کاربران ذکر شده است: «بحث تحریم یک کاربر، ممکن است در تابلوی اعلانات مدیران صورت گیرد.» و «این بحث‌ها معمولاً در یک زیر صفحه از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران صورت می‌گیرند» به نظر میرسد این راهنمایی سیاست کافی نیست و باعث اختلاف نظر بین کاربران میشود، مثلا بحث ویکی‌پدیا:تحریم/کاربر:برابری در برابر قانون و بحث الگو:اعلانات ویکی‌پدیا#نظرخواهی تحریم را مطالعه کنید. لطفا درباره مکان بحث و نحوه اطلاع‌رسانی مباحث تحریم کاربران نظر دهید؟

نظرات

مکان بحث: زیر صفحه در ویکی‌پدیا:سیاست تحریم همچون ویکی‌پدیا:سیاست تحریم/کاربر:برابری در برابر قانون
نحوه اطلاع‌رسانی در وپ:تام زیربخشی ایجاد شود به صفحه مورد نظر پیوند درونی شود و تا زمانی که نظرخواهی باز است بایگانی نشود.--Sunfyre^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

مکان بحث: وپ:تام. نحوهٔ اطلاع‌رسانی: فقط وپ:تام. کاربرانی که سال‌ها در ویکی‌پدیا بوده‌اند یا چندین هزار ویرایش داشته‌اند، به‌نحوی از انحاء به ویکی‌پدیا «وابستگی عاطفی» پیدا کرده‌اند. نظرخواهی برای تحریم ایشان یا گرفتن دسترسی مدیریتی یا هر دسترسی حساس دیگری یا حتی قطع دسترسی‌ها باید در کمال احترام و به نحوی انجام شود که به غرور و شخصیت ایشان لطمه وارد نشود. اطلاع‌رسانی این دست نظرخواهی‌ها در بالای فهرست پی‌گیری‌ها بدترین روش ممکن است چون برای قشر وسیعی از کاربران فریاد زده می‌شود، از جمله مقاله‌نویس‌هایی که سرشان به کار خودشان گرم است، نگهبانان، یا حتی خوانندگان. از طرف دیگر این دست کاربران که کمتر به سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا آشنایی دارند ممکن است آگاهانه/ناآگاهانه حرفی بزنند که شرایط را از لحاظ روانی برای کاربر تحت تحریم/عزل دشوارتر کند. از همین روست که مثلاً درخواست‌های عزل در وپ انگلیسی فقط از طریق هیئت داوری که یک سری کاربر خبره و باتجربه در آن عضو هستند، صورت می‌گیرد یا در ویکی‌انبار، ابتدا باید یک بحث مقدماتی در تام آنجا انجام بگیرد، سپس یک دیوانسالار اگر موضوع را جدی دید اجازهٔ برگزاری نظرخواهی عزل را بدهد. تحریم هم به همین شکل است و فقط در تام و با حضور کاربران بوروکرات (≈ کاربری که بیشتر از محتوا، تمرکزش روی فرایندها باشد) که یک حداقل آشنایی با سیاست‌ها و رهنمودها دارند صورت می‌گیرد. کاربرانی که نظرخواهی تحریم/عزل برایشان ایجاد می‌شود، تحت فشار روانی قرار می‌گیرند و در موارد حاد وضعیت‌هایی چون User:INeverCry با صدها هزار ویرایش پیش می‌آید که متأسفانه سلامت روانی‌اش به مخاطره افتاد. ما دربارهٔ یک‌سری خرابکار صحبت نمی‌کنیم که چهار روز به ویکی‌پدیا آمده‌اند و بودن یا نبودن برایشان اهمیت نداشته باشد، بلکه راجع به کاربرانی صحبت می‌کنیم که طی سال‌ها ساعت‌ها برای پروژه وقت گذاشته‌اند. رفتار تؤام با احترام و به حداقل رسانیدن فشارها/استرس‌ها کمترین انتظاری است که از یک جامعهٔ کاربرمحور می‌رود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]
منطورتان از مکان بحث خود وپ:تام است یا زیرصفحه‌ای از تام، توجه کنید به دلیل مشارکت بالای کاربران خود تام کشش ندارد و باید مباحث به زیرصفحه منتقل شود.--Sunfyre^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]
ترجیحم ریسه‌ای معمولی در خود تام است. بهتر است قضیه تا حد امکان ساده و بی‌پیرایه بماند. فکر نمی‌کنم تام ما آنقدرها هم شلوغ باشد. به هر حال، با زیرصفحه‌ای در تام (یا هرآنچه مد نظر شماست) مخالفم نیستم. آن قسمتش خیلی مهم نیست. مهم حفظ احترام و آبروی کاربری است که سال‌ها عضو جامعه بوده، تا بیشترین حد ممکن. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

تغییر آیکون قفل‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است.

آیکون‌ها مطابق پیشنهاد داده شده تغییر پیدا می‌کنند. Mardetanha (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]

اخیراً آیکون قفل‌ها در ویکی‌پدیای فرانسوی و انگلیسی تغییر کردند. در ویکی‌انبار هم بحثی در همین خصوص در جریان است. آیکون‌های قدیم کمی بی‌مسما بودند و سخت می‌شد حدس زد منظور از «قفل نقره‌ای» چیست. آیکون‌های پیشنهادی جدید به کمک قرینه‌ها کمی شهودی‌تر شده‌اند.

فرانسوی‌ها بیشتر روی زنده کردن رنگ‌ها مانور داده‌اند. انگلیسی‌ها عمدتاً حرف اول نوع محافظت را روی قفل چسبانده‌اند (ویژهٔ انگلیسی). در ویکی‌انبار به دلیل بین‌المللی بودن پروژه، سعی شده از زبان و خط استفاده نشود و در عوض از اشکال و علائم استفاده کنند. به نظرم آیکون‌های انبار برای ویکی‌پدیای فارسی هم خیلی خوب هستند.

نوع محافظت	آیکون کنونی	آیکون پیشنهادی	ملاحظات
کاملاً حفاظت‌شده (قفل طلایی)			دو قفل در کنار هم، حاکی از اهمیت
حفاظت الگو (قفل صورتی)	Template-protected		شابلون (پازل) روی قفل، به نشانهٔ الگو
نیمه‌حفاظت‌شده (قفل نقره‌ای)			علامت حساب کاربری، ناتوانی آی‌پی در ویرایش
حفاظت در برابر ایجاد (قفل آسمانی)			مثبت یعنی افزودن و ایجاد
حفاظت در برابر انتقال (قفل سبز)	Move protected	Move protected	پیکان یعنی انتقال
حفاظت در برابر بارگذاری (قفل بنفش)			پیکان رو به بالا یعنی بار کردن
حفاظت نیازمند بازبینی (قفل سفید)			بازبینی توسط نفر دوم
نیمه‌حفاظت‌شدهٔ ویژه (قفل آبی)
حفاظت اداری (قفل سیاه)			لوگوی بنیاد ویکی‌مدیا
حفاظت آبشاری (قفل فیروزه‌ای)			حلقهٔ زنجیر یعنی متصل بودن حفاظت‌ها به هم

پیشنهاد می‌کنم آیکون قفل‌های ویکی‌پدیای فارسی به این شکل‌های جدید آپدیت شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

موافق آیکون‌های جدید بسیار زیباتر و گویاترند.--Mehdi^Talk ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
موافق با آیکون‌های پیشنهادی، به نظر من هم بهتر است هرچه زودتر از آیکون‌های تازه استفاده کنیم. این آیکون‌ها را هم که انگار داده‌اند طراحان گوگل طراحی کنند، بسیار زنده و به روز هستند. UnitedPowers ^Talk ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
موافق هم گویایی بهتری دارند و هم طراحی چشم‌نوازتر Benyamin-ln (بحث) ۹ دی ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۱۹ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]
موافق هنوز ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
موافق منتظر بودم یک نشان «سه‌قفله» هم رو کنید تا برای خزانهٔ ویکی‌پدیا به کار ببریم! ؛) گذشته از این که این قفل‌ها معنایشان بهتر قابل درک است، این که تخت شده‌اند و آن گرادیان را در حاشیه‌ها ندارند هم خودش خیلی مفید است. فقط یک استثنا: در مورد نیمه‌محافظت به نظرم جایگزین دوم (که شکلک آدم تویش دارد) بهتر است تا آن که خط موربی دارد که دو رنگ خاکستری مختلف را از هم جدا می‌کند. — حجت/^بحث ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
موافق فقط تمایز حفاظت نیازمند بازبینی و نیمه‌حفاظت‌شدهٔ ویژه چندان روشن نیست؛ همچنین حفاظت آبشاری کمی گنگ است اما در کل بسیار بهتر از حالت قبلی است که هیچی از رنگها نمی‌فهمیدیم. در مورد نیمه‌حفاظت هم آیکن پیشنهادی را گویاتر می‌دانم چون نیمه‌حفاظت کاربران اولیه را هم از ویرایش جلومی‌گیرد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]
پی‌نوشت: با تشکر از Alexis Jazz، من با دومین آیکن پیشنهادی برای حفاظت آبشاری موافقم. Wikimostafa (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]
موافق با همه آیکون‌های پیشنهادی، اما برای نیمه‌حفاظت‌شده (قفل نقره‌ای) از دومین ایکون پیشنهادی (نشان آئم روی قفل) استفاده شود.--Arta ^{^{^Sharaky}} ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]
موافق و در تمام مواردِ دارای پیشنهاد ثانویه، از دومین مورد پیشنهادی استفاده شود. در مورد نیمه‌حفاظت‌شدهٔ ویژه اگر می‌شد به جای علامت روی قفل، به شکل نصف آبی کم‌رنگ و نصف آبی پررنگ باشد بهتر بود (مثل آیکون اول نیازمند بازبینی). Mensis Mirabilis (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
موافق و در تمام مواردِ دارای پیشنهاد ثانویه، از دومین مورد پیشنهادی استفاده شود. ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: حتی برای حفاظت الگو؟ به نظر من برای آن گزینهٔ اولی بهتر است ها! (چون تویش {{ دارد که نشان الگوهاست) — حجت/^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]
گزینه اولی آدم را یاد تانک بازی‌های آتاری می‌اندازد :) بهترین پیشنهاد است.--‏ Sunfyre^T ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]
ظاهراً پازل را به آتاری ترجیح می‌دهید :) این که در بازی‌های مورد علاقه اختلاف نظر داشته باشیم فکر نکنم مشکلی داشته باشد — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]
موافق با همه آیکون‌های پیشنهادی، AbDaryaee (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]
موافق بسیار عالی است. ‎محمدحسین ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

عدم ترجمه فارسی رده‌های نگهداری پنهان موجود در الگوهای واردشده از ویکی انگلیسی

بحث زیر پایان یافته‌است.

بسیاری از الگوها و پودمان‌های وارد شده از ویکی انگلیسی، برخی رده‌های نگهداری را تحت شرایطی (مثلا وقتی که الگو خطا دارد یا فلان پارامتر را ندارد) به مقالات اضافه می‌کنند. در حال حاضر بعضی از این رده‌ها ترجمه و به فارسی ایجاد شده‌اند. این کار دو ایراد دارد: ۱- در اغلب موارد باعث سردرگمی در شناسایی و رفع اشکالی که موجب افزوده‌شدن رده به مقالات شده می‌شود، در حالی که رده انگلیسی معمولا واضح‌تر است. و ۲- اینکه بار اضافیِ ترجمه و جایگزینی عنوان فارسی رده‌ها در الگوها را پس از هر به روز رسانی به دوش کاربران می‌گذارد.
پیشنهاد می‌کنم از آنجایی که این رده‌ها اساسا محتوایی نبوده و مربوط به امور فنی و نگهداری و نیز پنهان هستند، به صورت همان انگلیسی ایجاد شوند. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@Mensis Mirabilis: مخالفم. شما این فرض را دارید می‌کنید که همه کاربران مثل شما انگلیسی می‌دانند و می‌فهمند. این فرض درستی نیست. — حجت/^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Huji: دو نکته وجود دارد:۱- خیلی از این رده‌ها اساساً در ویکی فارسی کاربرد ندارند و حتی گاهی هنگام بومی‌سازی حذف می‌شوند (مثلا ویژه:تفاوت/24735092)؛ و ۲- چون این رده‌ها از جنس کارهای فنی هستند و اغلب در آن‌ها به مواردی چون نام پارامترها و نظایر آن اشاره شده است، کسی که بخواهد از آن‌ها بهره‌ای ببرد باید بالاخره با انگلیسی سر و کارش بیفتد (هنگام ویرایش الگوی مربوطه). بنابراین ترجمه این رده‌ها نتیجه‌ای جز سردرگمی و نیز زحمت اضافه ندارد. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

@Mensis Mirabilis: «اغلب» این طور نیست؛ گاهی نام پارامتر دارد اما بیشترشان کاملاً قابل ترجمه هستند.

بعد هم اگر ما در ترجمهٔ این‌ها ضعیف هستیم و خیلی‌ها ترجمه‌نشده مانده‌اند، راه حل این نیست که همان‌ها که ترجمه کرده‌ایم را هم بزنید زیرشان :) — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Huji: درست است، پیشنهاد من برای ایجاد این قاعده به خصوص برای روشن شدن تکلیف همان اقلیت پیچیده‌تر بود، که بالاخره بدانیم انگلیسی ایجاد کنیم یا به ترجمه ناقص و نارسا اکتفا کنیم. رویه فعلی معمولا "موارد سخت: انگلیسی" و "موارد راحت:فارسی" است. اما در همان سایر موارد نیز مزایای حفظ نام اصلی انگلیسی رده -که بالاتر گفتم- به قوت خود باقیست. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]

سرشناسی نویسندگان برگزیده کتاب سال حوزه

در حال حاضر، توافق بر این است که برگزیدگان کتاب سال ایران سرشناس هستند. لطفاً درباره سرشناسی برگزیدگان کتاب سال حوزه هم نظر دهید. Pirhayati (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

مشخص نیست که کتاب سال حوزه سرشناسی حضور در ویکی‌پدیا را داشته باشد. دست‌کم مقاله که سرشناسی را نشان نمی‌دهد. هنوز ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]

خود مقاله کتاب سال حوزه را می‌گویید یا سرشناسی برگزیدگانش را؟ Pirhayati (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

خود مقاله منظورم بود. البته خیلی نگشتم. هنوز ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

مدخل اصلی در نظرخواهی حذف شده است، قاطعانه نمیتوان گفت برندگان این جایزه سرشناسی دارند و باید موردی در نبح بررسی شوند. Sunfyre^T ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]