ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۵

تقبیح استفاده از WebCite

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. این وبگاه، هر از چند گاهی از دسترس خارج می‌شود و ما را نگران می‌گذارد، چون خروج این سرویس از دسترس به معنی خرابی مقاله‌های خوب و برگزیده ما، که بعضی/خیلی از یادکردهایشان با این وبگاه بایگانی شده، هم هست. در ویکی انگلیسی هم الآن بحثی برای تقبیح کامل این وبگاه در دسترس است. در en:Talk:WebCite#Service_outages، تاریخچه قطعی‌های این وبگاه موجود است که کم هم نبوده. من پیشنهاد می‌کنم که استفاده از این سرویس برای بایگانی منابع را تقبیح کنیم، به این معنا که اجباری برای عدم استفاده از آن نباشد (نوعی سیاست نشود)، اما توصیه جدی کنیم که از آن استفاده نشود و ربات‌های وپ:ربب را هم با این وضع جدید هماهنگ کنیم (که تا جایی که می‌دانم، قبلاً جناب حجت زحمت کد سازگار با بایگانی اینترنت را کشیده‌اند).

پیشنهاد: با توجه به قطعی اخیر WebCite، آیا با تقبیح استفاده از آن در ویکی‌پدیای فارسی موافق هستید؟

با احترام، احمد^گفتگو ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

موافق

1. موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. احمد^گفتگو ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
2. موافق با تقبیح استفاده از WebCite موافقم. از دسترس خارج شدن بایگانی‌هایش را در برخی مقالات ویکی‌فا دیده‌ام. Benyamin-ln (بحث) ۲۶ خرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۴۱ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

مخالف

1. مخالف به نظر من نباید WebCite را غدقن کرد (به دلیلی که پایین‌تر توضیح دادم). اما می‌شود رباتی نوشت که بایگانی‌های WebCite را با بایگانی‌های بایگانی اینترنت جایگزین کنید تا وابستگی ما به WebCite کمتر بشود. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

نظرات

• مشکلی که هست این است که بایگانی اینترنت اگر صفحه‌ای را از پیش بایگانی نکرده باشد، راهی ندارد برای این که درخواست کنید همانجا صفحه را بایگانی کند و پیوند بایگانی را تحویل بدهد. در حالی که WebCite این ویژگی خیلی مهم را دارد که می‌توانید یک بایگانی «درخواست کنید» و پیوندش را تحویل بگیرید — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

  @Huji: بله، دقیقاً مشکل بایگانی اینترنت همین جاست. در ویکی انگلیسی راهی که پیشنهاد کرده‌اند این است که اگر ربات نتوانست پیوندی از بایگانی اینترنت بیابد، روی پیوند WebCite یک برچسب پیوند مرده بزند و رهایش کند. ظاهراً یک ربات هم دارند با نام WaybackMedic برای همین کارها که می‌توانیم ازشان بخواهیم رباتشان را در اینجا هم راه بیندازند یا کد ربات را به ما هم ارائه دهند تا اگر بومی‌سازی لازم است، اعمال کنیم و خودمان برانیمش. به نظرم این که روی WebCite برچسب پیوند مرده بزند این مشکل را هم برطرف می‌کند. نظر شما چیست؟ اشکال فنی‌اش از این فراتر می‌رود؟ احمد^گفتگو ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

  ویبک هم به درخواست بایگانی می‌کند. البته همهٔ وبسایت‌ها را نه (+). Hanooz ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

  @Hanooz: بله؛ اما فکر می‌کنم حالت رباتیکش را اجازه نمی‌دهد؛ یعنی رابط برنامه‌نویسی کاربردی وی‌بک محدود به نمایش نسخه‌های بایگانی‌شده است (اینجا). احمد^گفتگو ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

  تشکر. با این حساب با IABot هم نمی‌شود کاری کرد؟ Hanooz ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

  @Hanooz: خواهش می‌کنم. IABot پیشرفته است و صاحبش (Cyberpower678) ظاهراً از خود وب‌آرشیو هم سرمایه‌ای برای توسعهٔ ربات می‌گیرد، بنابراین احتمالاً با برقراری اجماع در ویکی‌پدیای انگلیسی، مشکل این ربات را حل ربات را هماهنگ خواهد کرد. یک نکته که من الآن دربارهٔ IABot فهمیدم، این بود که در خلاصه ویرایش از اعداد فارسی بهره می‌گیرد، در حالی که قبلاً انگلیسی می‌نوشت. احمد^گفتگو ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

  @Hanooz: سایبرپاور در ویکی انگلیسی گفت که IABot به یک رابط برنامه‌نویسی کاربردی ویژه از وی‌بک دسترسی دارد که ربات‌های ما ندارند. همین باعث می‌شود که ربات بتواند در لحظه بایگانی کند، بنابراین احتمالاً از WebCite استفاده نمی‌کند. احمد^گفتگو ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

  پس با راه افتادن ربات مشکلی با جایگزینی webcite نخواهیم داشت. Hanooz ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

موافق با حجت.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

سلام. من از زمان افتتاح این ریسه تا الآن، دو بار به Cyberpower678 پیام دادم ([1]، [2]). بار اول یک هفته مشغولیت برای ایشان پیش آمده بود و بار دوم هم گفتند که در حال کار روی یک خرفستر مشکل‌ساز هستند. یک مشکل که Hanooz پیش از این مطرح کردند، این بود که همهٔ منابع را بایگانی نمی‌کند (حتی اگر این گزینه را انتخاب کنید). این هم توسط کاربر دیگری در همان ریسه که من اخیراً گشودم مطرح شد و ظاهراً مشکلی محدود به ما نیست و گاهی پیش می‌آید. در کل می‌خواهم بگویم که متأسفانه به‌نظر نمی‌رسد بتوان انی ویژگی را به‌زودی در ویکی‌فا راه انداخت. احمد^گفتگو ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

(جمع‌بندی غیرمدیر) این وبگاه دیگر درخواست بایگانی نمی‌پذیرد؛ بنابراین ریسه را جمع‌بندی می‌کنم. احمد^گفتگو ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

نیاز به حامی برای کسب دسترسی گشت

بحث زیر پایان یافته‌است.

در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت دو جور درخواست ثبت می‌شود؛ یکی درخواست برای دسترسی گشت خودکار و دیگری درخواست برای دسترسی گشت. اولی موضوع بحث من نیست (و تصمیم در آن با نگاهی به مقاله‌هایی که کاربر ساخته قابل حصول است). اما در مورد دومی، دسترسی گشت، بررسی باید مبسوط‌تر باشد: باید نگاه کنیم که آیا کاربر واقعاً در مبارزه با خرابکاری فعالیت کرده یا نه، آیا برخوردش با کاربران تازه‌کار خوب هست یا نه و .... این خیلی زمانگیر است و با توجه به این که عملاً بر عهدهٔ مدیران گذاشته شده است این قبیل درخواست‌ها با سرعت کمتری رسیدگی می‌شوند. همچنین یک سری از درخواست‌ها توسط کاربرانی داده می‌شوند که حقیقتاً شرایط لازم را ندارند و صرفاً دنبال کسب یک دسترسی بیشتر هستند.

در این راستا من یک پیشنهاد داریم: جزو شرایط درخواست دسترسی گشت بگذاریم که درخواست کاربر باید توسط دو کاربر دیگری که همینک دسترسی گشت دارند حمایت شود. بدیهی است که این شامل دسترسی‌های دیگری که دسترسی گشت را در دل خود دارند (مثل ویکی‌بان و مدیر) نیز می‌شود.

چه چیزی تغییر می‌کند؟

• وقت برای بررسی درخواست‌های کاربرانی که آمادگی دسترسی را ندارند تلف نمی‌شود.
• کاربری که دنبال دسترسی‌است به دنبال حامی از بین کاربران دیگر می‌گردد و در این فاصله کیفیت کارش توسط افراد بیشتری بررسی می‌شود. پس هم حجم کارِ بررسی، بین چند نفر تقسیم می‌شود و هم کیفیتش بالاتر می‌رود (چون چند جفت چشم به کارِ نامزد نگریسته‌اند).

چه چیزی تغییر نمی‌کند؟

• بررسی نهایی و جمع‌بندی درخواست و اعطای دسترسی توسط مدیران و دیوانسالاران انجام می‌گیرد.

لطفاً نظرات خود را راجع به این پیشنهاد در زیر اضافه کنید — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

جالب بود! این دسترسی‌ها مدال نیست و مهم هم نیست..همه کاربرها برابرند با هم و کسی به واسطه سابقه بیشتر یا دسترسی بیشتر وپ:دردانه نیست! هدف باید اعتلای ویکیفا باشد..--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

• مخالف هرگونه حامی‌بازی و حامی‌یابی را در هر سطحی مضر برای پروژه می‌دانم. دانشنامه محل دنبال این و آن گشتن برای تأیید گرفتن نیست. همهٔ کاربران هم اهل این‌جور مسائل نیستند و با این پیشنهاد در حق آنهایی که کمتر اهل مراوده با دیگرانند، اجحاف خواهد شد. حمایت و تأییدی هم اگر هست باید خودجوش و داوطلبانه باشد نه نظام‌مند و اجباری. این پیشنهاد قوت‌دهندهٔ نگاه سلسله‌مراتبی و زمینه‌ساز باندبازی بیشتر در پروژه است و من با آن مخالفم. به جای این کار می‌توان شرایط درخواست را برای درخواست‌دهندگان شفاف‌تر کرد یا مراحل بررسی را برای مدیران بهتر مشخص کرد که کمتر سلیقه‌ای و بیشتر روشمندانه عمل کنند. ما باید به سمتی برویم که مدیران خودشان بر اساس داده‌های آماری و بررسی‌های کیفی به کاربران مستعد پیشنهاد و دسترسی گشت‌زنی دهند نه اینکه دنبال کم کردن زحمت خود برای چند تا بررسی درخواست باشند. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
• مخالف این از وظایف مدیران است که درخواست دسترسی گشت را بازبینی کرده و آن را اعطا کنند. اگر مدیران چنین نمی‌کنند، مشکل با برگزاری نظرخواهی (چنان که مدت‌ها پیش انجام می‌شد) هم حل نمی‌شود؛ فقط دستاویزی است که مدتی به مدیر فرصت بدهد و او ساده‌تر انتخاب کند؛ اما به‌دست‌گیری جارو سختی‌ها و ریزه‌کاری‌های خود را دارد. من گشت خودکارم را پس از ۳ روز و دسترسی گشت را پس از ۹ دقیقه از درخواست گرفتم و در چند باری که برای دسترسی گشت خودکار برای دیگر کاربران درخواست دادم هم معمولاً سریع رسیدگی شد جز مورد اخیر؛ پس می‌بینیم که مشکل اساساْ از نفس بررسی نیست بلکه کلاً رسیدگی به امور مدیریتی در ویکی ما کند است. از سوی دیگر، بحث در مورد یک دسترسی مثل گشت‌زن است نه دسترسی سطح بالا؛ ما کمی سخت می‌گیریم. گشت‌زن کمی حساسیتش بالا است ولی واقعاً در حد این نمی‌بینمش که نیاز به *رأی‌گیری* باشد. من با افزایش دیوان‌سالاری در این حد برای یک دسترسی نه‌چندان حساس مخالف هستم و معتقدم ویکی‌پدیای فارسی اگر مدیران فعال‌تری داشت الآن نیازی به بحث روی این موضوع نبود. یک مشکل دیگر هم همانی است که ویکی‌مصطفی بالاتر مطرح کرد. احمد^گفتگو ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
• مخالف حجت در اینجا تعارض منافع دارد چون مدیر است و می خواهد کار خودش کم شود. این پیشنهاد را باید یک غیر مدیر(چون همه مدیران در این زمینه تعارض منافع دارند) بدهد تا بررسی کنیم هیج مدیری هم نباید حق نظر دادن داشته باشد چون همه تعارض منافع دارند. ولی از شوخی گذشته آمدیم و کسی برخورد اول دوستانه با دوستان غیر مدیر نداشت و حوزه کاری او هم مقالاتی باشد که همین گروه محدود کار می‌کنند. حالا چون از اول با یک گروه کار کرده باید تا مدت‌ها دسترسی لازم را نداشته باشد. تجربه من نشان داده غیر از بعضی کاربران کثیرالفعالیت مثل علوم جدید، ممکن است با خیلی از اعضای فعال ویکی تا سال‌ها برخورد نداشته باشید. چون اصلا با حوزه علاقه و ویرایش مشترک با آ‌نها نداشته اید. پس از اول بهتر است خود فرد اقدام کند. با نظر ویکی مصطفی هم موافقم این پیشنهاد موجب گسترش باند بازی و رفیق بازی می‌شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۵۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
•  نظر: به جز دلایلی که Wikimostafa مطرح کرد مسئله شروط لازم و کافی هم در این پیشنهاد مبهم ارائه است. آیا حمایت کاربران شرط لازم است؟ وگرنه اگر قرار است بازهم «بررسی نهایی و جمع‌بندی درخواست و اعطای دسترسی توسط مدیران انجام شود» چه نیازی به مکتوب شدن روالی است که همکنون نیز منعی ندارد و گاهی نیز انجام میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

  @Sunfyre: منظور این بود که بررسی را بتوان تا زمانی که حمایت جذب شده به تعویق انداخت. پس «شرط لازم» نه (چون اگر درخواست برای کاربری باشد که شایستگی‌اش محرز است دلیلی نداریم صبر کنیم) اما «ضمیمهٔ مطلوب» چرا. — حجت/^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

•  نظر: من با مقصود شما موافقم چون اخیراً خیلی الکی دسترسی داده شده (بیشتر در مورد گشت خودکار که به‌نظرم حساس است) اما من هم با حمایت موافق نیستم. البته موافقم مهلت و اجازه‌ای داده شود که بشود با دسترسی‌ها (با ارائه شواهد و استدلال محکمه‌پسند) مخالفت کرد؛ هم با گشت و هم گشت خودکار. این‌طور منظور شما و مخالفان هم برآورده می‌شود. یک لازمه هم دارد که درخواست‌ها جایی در معرض دید باشد. mOsior (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
• مخالف دسترسی گشتزن آنقدر مهم نیست که نیاز به حامی داشته باشد. در ضمن متوجه نشدم چرا برای دسترسی گشتزن باید بررسی شود که «آیا کاربر واقعاً در مبارزه با خرابکاری فعالیت کرده یا نه، آیا برخوردش با کاربران تازه‌کار خوب هست یا نه». اولی مربوط به دسترسی واگردان است. دومی هم احتمالاً یک آپشن مدیریتی برای کسب رأی باشد. برای دسترسی گشت‌زن همین که کاربر در امر برچسب‌زنی قوهٔ تشخیص/قضاوت خوبی نشان دهد (درک قابل قبولی از مفهوم سرشناسی داشته باشد و بداند کی صفحه را برای حذف سریع بفرستد، کی برای حذف زماندار، و کی برای حذف معمولی [نظرخواهی] و مهم‌تر از همه کی بی‌خیال صفحه شود و از آن بدون اقدام بگذرد؛ یک آشنایی مختصری با مقولهٔ حق نشر داشته باشد و اصطلاحاً پرت نباشد و کپی‌کاری را بو بکشد و ...) کفایت می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

سرشناسی دوبلورها

بحث زیر پایان یافته‌است. معیارها در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/معیارهای سرشناسی دوبلورها به نظرخواهی گذاشته شدند.

سلام.

در ویکی‌پدیای انگلیسی، این‌طور که می‌دانم، معیاری برای سرشناسی دوبلورها وجود ندارد. به‌نظر من طبیعی هم هست، چون آن‌جا این مسئله خیلی رواج ندارد. با این حال، اینجا ما سروکار گسترده‌تری با دوبلورها داریم. از وپ:افراد، وپ:سرگ چنین می‌گوید که افرادی که «نقش قابل توجهی در چندین فیلم یا برنامه تلویزیونی یا برنامهٔ سر صحنه (یا نظایر آن) داشته باشند که خود این فیلم‌ها و برنامه‌ها سرشناس باشند» سرشناسند. معیار اصلی هم که هست؛ ولی به‌نظرم ما هنوز به یک زیربخش مشخص‌تر نیاز داریم که معیارهایی مختص دوبلورها داشته باشد.

معیارهای پیشنهادی برای یک دوبلور سرشناس:

سرشناسی دوبلورها در درجهٔ اول از طریق معیار اصلی سرشناسی تشخیص داده می‌شود. زمانی که چند منبع مستقل برای سرشناسی دوبلور طرح بشوند اما این منابع اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی دوبلور را نداشته باشند می‌توان از معیارهای اضافهٔ زیر برای تقویت ادعای سرشناسی کمک گرفت. عدم احراز حداقلی معیار اصلی به منزلهٔ عدم صدق معیارهای زیر در خصوص فرد است.

• فرد در چندین برنامهٔ سرشناس، نقش دوبلهٔ یکی از نقش‌های اصلی را داشته باشد.
  • منظور از «نقش اصلی»، نقشی است که در فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی حضوری مستمر دارد و منتقدان شناخته‌شده در نقدشان از اثر اصلی و/یا دوبله‌شده به این نقش به طور گسترده‌ای پرداخته‌اند.
• فرد بخشی از یک مؤسسهٔ بسیار معتبر دوبلاژ باشد که قواعد سفت‌وسختی برای به کارگیری دوبلورها اعمال می‌کند. عضویت فرد در این مؤسسه باید برای مدتی طولانی باشد و نه در چند اثر محدود و خود مؤسسه باید سرشناسی واضح داشته باشد.
• منتقدان معتبری که به بررسی نسخهٔ دوبله پرداخته‌اند، به‌طور گسترده به دوبلور/دوبلهٔ نقشی که توسط دوبلور دوبله شده اشاره کرده‌اند. این شرط باید دست کم برای دو فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی مستقل برقرار باشد.
• کاری نوآورانه یا منحصر به فرد در حوزهٔ خود انجام داده باشند. نوآوری یا منحصر به فرد بودن بر اساس اشاره‌های متعدد توسط منابع ثانویه به صورت متداول (و نه مقطعی) ارزیابی می‌شود.

ارادت، احمد^گفتگو ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

• به نظرم دوبله‌‌های امروزی را نمی‌توان در خلق فیلم شریک دانست. بهتر است به معیار عمومی اکتفا کنیم. دوبله از چشم منتقدان فیلم هم افتاده و به ندرت می‌توان نقدی بر دوبلهٔ فیلم‌های سال‌های اخیر پیدا کرد. Hanooz ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

  شاید در خیلی موارد چنین باشد، ولی داشتن معیارش بد نیست. ما همین الآن هم در بحث با کاربران سازنده مقاله (و گاهی زاپاس‌ها/همزادهایشان) به این مشکل برخورد می‌کنیم که آنان علاوه بر معیار عمومی، بسیاری از معیارهای جزئی را هم در سرشناسی فرد موردنظرشان محرز می‌دانند. به‌نظرم بهتر است رهنمودی داشته باشیم که هم پرداختن به سرشناسی دوبلورها را برای ما آسان کند و هم برای کاربران. احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

  @Ahmad252: احسنت! احسنت! عبرتی باشد برای دیگرانی که سعی می‌کنند رهنمود سرشناسی بسازند ولی معیارهای فکرنشده طرح می‌کنند.

  از ذوق کردن که بگذریم، با کلیت معیارهایی که گفتید موافقم. اگر چه به درستی گفتید که ما بیشتر از انگلیسی‌زبانان درگیر این قضیه هستیم، اما معیارهایی که گفتید کماکان خاصیت جهانی دارند که خیلی خوب است. فکر می‌کنم در ایران مؤسسات تخصصی دوبله داریم؛ یکی‌اش البته خود صدا و سیما. در کشورهای دیگر هم مطمئنم که داریم.

  به عنوان یک چالش، من فکر می‌کنم که دوبله‌های بی‌کیفیتی که در شبکه‌های ماهواره‌ای هستند نباید باعث سرشناسی دوبلورشان بشوند اما خیلی‌هایشان مبتنی بر یک تیم کوچک دوبلور هستند که اعضایش ممکن است به آسانی شرط اولی که گفتید را برآورده سازند. این را چطور رفع و رجوع می‌کنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

  @Huji: ممنون. لطف دارید.

  به لطف همین قضیه که اشاره کردید، یک زیربند هم برای معیار اول اضافه کردم (که البته اصلاً ربط مستقیمی به آنچه شما گفتید ندارد؛ ولی با توجه به آن یادم افتاد این را اضافه کنم!).

  الآن متوجه شدم که معیار اول فقط دربارهٔ شبکه‌های ماهواره‌ای نیست که مشکل دارد؛ بلکه این ایرادش دربارهٔ تمام گروه‌های کوچک دوبله هم (حتی آن‌ها که در وبگاه‌های اشتراک‌گذاری ویدئو دوبله می‌کنند!) صادق است. مدت نسبتاً طولانی روی این مشکل فکر کردم، ولی راه خوبی به‌ذهنم نرسید. خواستم بگویم پخش حداقل چندتا از این آثار از رسانهٔ ملی کشور؛ ولی گروه‌های عرضه و پخش حرفه‌ای هم وجود دارند که سرشناسی خود را از این رسانه کسب نکرده‌اند و حتی شاید به‌دلیل عدم رضایتشان اثری در رسانهٔ ملی نداشته‌اند. من نظرم این است که معیارش را در ادامهٔ متن جمهٔ اول معیار اول چنین تعیین کنیم:

  «…که حداقل چند اثر او با رعایت این شرط در رسانهٔ ملی کشور پخش شده‌باشند. در خصوص افرادی که چنین اثری در رسانهٔ معتبر دیگری عرضه کرده‌اند و هیچ‌یک از معیارهای دیگر را احراز نمی‌کنند به‌طور مستقل و در نظرخواهی تصمیم‌گیری می‌شود.» احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

  @Ahmad252: همچین که گفتید «رسانهٔ ملی» افتادید در بند ایرانی شدن! کم هستند کشورهایی که رسانهٔ ملی (از مدل ایران) دارند. به خصوص بین کشورهایی که مولد محتوا هم باشند و اصلاً بحث سرشناسی دوبلورها برایشان مصداق داشته باشد.

  پیشنهاد من، بر عکس روش شما، این بود که تأکید معیار اصلی سرشناسی را زیاد کنیم. چیزی شبیه به این: «سرشناسی دوبلورها در درجهٔ اول از طریق معیار اصلی سرشناسی تشخیص داده می‌شود. زمانی که چند منبع مستقل برای سرشناسی دوبلور طرح بشوند اما این منابع اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی دوبلور را نداشته باشند می‌توان از معیارهای اضافهٔ زیر برای تقویت ادعای سرشناسی کمک گرفت [اینجا معیارهای شما می‌آید]».

  اینطوری خیلی از این محتوای کم‌کیفیت که توسط گروه‌های کوچک تولید شده، کلاً از گردونه حذف می‌شود چون چند منبع مستقل برایشان یافت نخواهد شد. ایدهٔ من آن است که فقط وقتی که چند منبع مستقل داریم اما کیفیتشان مناسب نیست (مثلاً خبرگزاری و این‌ها هستند) است که در اثبات سرشناسی دوبلور گیر می‌افتیم، پس فقط در این شرایط است که معیارهای اضافی را به کمک می‌گیریم. نظرتان چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

  @Huji: رسانهٔ ملی را می‌شود کمی تغییر داد؛ مثلاً شرایط خاصی تعیین شود که این برای شبکه‌های خصوصی هم جواب بدهد. یک چیزی که در نهایت ما را به نزدیکی معیار پنجم وپ:خواننده برساند (نه آن‌قدر سخت‌گیرانه البته؛ اگر بخواهیم آن‌قدر سخت بگیریم سرشناسی‌اش احتمالاً با معیار دوم احراز می‌شود).

  من با ایدهٔ کلی شما موافقم (یعنی این که ابتدا ببینیم خانه از پای بند ویران نیست که بعد برویم سراغ نقش ایوانش)؛ ولی سؤالم این است که ما تا چه مرزی از منابع را باید متوسط بگیریم و از کجاست که این منابع دیگر به درهٔ عدم اعتبار می‌افتند؟ ما وبگاه‌هایی هم داریم که کارشان تیتر «آخرین عکس‌های فلانی و پسر و عروسش» است و تیتری از یک خبرگزاری نسبتاً مشهور با عنوان «ژست جاری سابق فلانی» هم داریم.

  منظورم این است که این صحبت شما را قبول دارم اگر کمی شفاف‌ترش کنیم. مثلاً این شکلی: «سرشناسی دوبلورها در درجهٔ اول از طریق معیار اصلی سرشناسی تشخیص داده می‌شود. زمانی که چند منبع مستقل برای سرشناسی دوبلور طرح بشوند اما این منابع اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی دوبلور را نداشته باشند (مثلاً مصاحبه‌ها و اخبار کوتاه بدون جزئیات. این شامل تبلیغات و آگهی‌ها نمی‌شود) می‌توان از معیارهای اضافهٔ زیر برای تقویت ادعای سرشناسی کمک گرفت.»

  دلیل من برای طرح این جزئیات و مثال‌ها، این است که قضیه را کامل شفاف کنیم. برعکس بیشتر مواقع، من معتقدم که حداقل موقع طرح سیاست و رهنمود باید وکیل بود و به این چشم به تمام زوایای واژه‌ها نگاه کرد؛ یکی از دلایلش این که ما می‌خواهیم به کمترین میزان بازی با سامانه برسیم و هر چه ممکن باشد جسم و روح رهنمود را با هم یکی کنیم. این نظر من بود. نظر شما چیست؟ احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

  به نظر من نباید وکیل (به معنی وکیل دادگاه‌رو) باشیم بلکه به معنای قدیمی‌ترش (وکیل مجلس، همان نماینده مجلس امروزی) باید باشیم. یعنی کلیات را خوب طرح کنیم اما وارد مصادیق نشویم.

  قانون حق تکثیر نمی‌گوید که آستانهٔ «خلاقیت» دقیقاً کجاست و چه چیزی خلاق هست و چه چیزی خلاق نیست؛ این را به مجری قانون واگذار می‌کند. اما می‌گوید اگر چیزی خلاق بود آن وقت تا فلان مدت حق تکثیرش مال خالقش است و غیره. بحث سر خلاقیت یک اثر خاص هم می‌رود به دادگاه و توسط وکلای طرفین و با کمک قاضی به نتیجه می‌رسد.

  مصداق آوردن (مثلاً گفتید «مصاحبه») خیلی خوب نیست؛ وپ:مصاحبه را داریم که می‌گوید بعضی مصاحبه‌ها سرشناسی می‌آورند و برخی نه، و برخی منبع معتبر هستند و برخی نه.

  تشخیص این که چه منبعی معتبر است به نظر من باید به مجریان رهنمود (ویرایشگران ویکی و مدیران) واگذار بشود. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

  @Huji: متن را تغییر دادم. احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

  من هم روی تغییرتان چند تغییر دادم — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)

• معمولاً رهنمودهای تخصصی سرشناسی بر پایه نیاز ایجاد می‌شوند، مثلاً یک زمانی اصرار برای ایجاد مدخل‌های ناسرشناس کتابخانه و دانشگاه‌های ایران بوجود آمد و از دل این رویداد وپ:کتابخانه و وپ:دانشگاه ایجاد شد؛ آیا برای دوبلورها چنین پیش زمینه‌ای بوجود آمده‌است؟ اگر چنین است چند مصداق در وپ:نبح ارائه کنید که کاربران در بررسی سرشناسی دوبلورها به مشکل برخورد کرده‌اند و نیازمند رهنمود سرشناسی برای این موضوعات هستیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

  @Sunfyre: حداقل در دو مورد (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مریم خموش و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کاربر:Atefe123456/صفحه تمرین) نیاز به این معیارها را حس کرده‌ام. در نبح دوم، کاربر:Gm110m گفته‌اند: «هرچند معتقدم برای دوبلورها معیارهای مشخص‌تری مورد نیاز است» و کاربر:Mahdi Mousavi هم گفته‌اند: «از آنجا که فن دوبله در کشور ما بسیار برجسته و حرفه ای انجام می‌شود باید حتماً رهنمودی برای سرشناسی دوبلورها تنظیم شود و در این زمینه نباید چشممان به ویکی انگلیسی باشد». من وقتی این پیام‌ها را دیدم به فکرم رسید که چرا یک رهنمود اختصاصی برای دوبلورها تعیین نکنیم و نتیجه با همکاری کاربر:Huji شد این معیارهای بالا و پیش‌شرطشان. احمد^گفتگو ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

• درود بر شما. و سپاس از کاربر:Ahmad252 عزیز. فکر می‌کنم نیاز به وجود معیارهای مشخص در رابطه با دوبله محسوس است. با معیارهای پیشنهادی موافقم. البته اگر «مدیریت دوبلاژ» یک اثر سرشناس نیز در معیارها لحاظ شود شاید بهتر باشد. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

وپ:گدب

چرا وپ:گدب را مانند وپ:گمخ، وپ:گمب و وپ:گفب بالای قهوه‌خانه نمی‌گذارید؟ در حال حاضر سه درگاه نامزد برگزیدگی هستند که نیازمند رسیدگی‌اند.‌ امین ^گپ💬 ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

•  نظر: به نظرم این از بخش‌هایی‌ست که باید جمع شود. مشابه RfC on marking the featured portal process as historical. ‏Hanooz ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
  • موافق با تعطیل کردن وپ:گدب. خیلی از صفحات و پروژه‌های ویکی‌پدیای فارسی باید تعطیل شود، تا پروژه چالاک‌تر شود. چهار پروژهٔ وپ:گمخ، وپ:گمب، وپ:گفب، و وپ:گنب برای ویکی‌پدیای فارسی کافی و مناسب است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

• وقتی ویکی انگلیسی با آن همه کاربر و بازدیدکننده این پروژه را بسته ما چرا نگه داریم؟ من کلاً با درگاه‌ها مخالفم چون مطالبش فقط کپی پیست است و به مرور زمان قدیمی می‌شود و کلاً چیز جالب و مفیدی نیست.--Editor-1 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
• سلام. ما مجبور نیستیم هرکاری که ویکی انگلیسی کرد انجام دهیم. من تصور می‌کنم en:Wikipedia:Good topics و en:Wikipedia:Featured topics به نوعی جایگزین‌های وپ:گدب در ویکی‌پدیای انگلیسی هستند؛ جزئی‌تر و بهتر کاربران را ترغیب به خوب و برگزیده کردن می‌کنند. با این وجود این پروژه‌ها (وپ:گموب) چندان در ویکی فارسی فعال نیستند و اتفاقاً با توجه به پراکندگی مقالات، احتمالاً درگاه برگزیده برای ویکی فارسی بهتر از موضوع برگزیده جواب بدهد. احمد^گفتگو ‏۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
• با نظر Ahmad252 موافقم. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۱۸ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

بررسی خروجی ابزار ترجمه محتوا

حساب‌هایی تازه‌ساز در اولین ویرایش اقدام به ایجاد مقاله‌ای با ترجمه‌ای ماشینی می‌کنند؛ سپس مقاله بدون مشارکت آن‌ها برای اصلاح، و حساب بدون استفاده دیگری باقی می‌ماند.

به نظر من لذت تولید هر اثری، خصوصاً برای خالق تازه‌کار، وی را به بازگشت و بررسی اجزای مخلوق وادار می‌کند. این امر در این مشارکت‌ها دیده نمی‌شود، و به نظر می‌رسد کاربری/کاربرانی با حساب‌هایی تازه‌ساز علاقه‌ای حتی به یک بار خواندن، نتیجهٔ ترجمهٔ ماشین و اصلاح ترجمه‌های که آشکارا اشتباه هستند، ندارد/ند. متأسفانه این دست مشارکت‌ها بعضاً در مقاله‌هایی تخصصی رخ می‌دهد.

این دست از مشارکت‌ها را می‌توان در رده:صفحات با ترجمه بازبینی‌نشده و رده:مقاله‌های نیازمند اصلاح ترجمه یا بوسیله برچسب‌های «ترجمهٔ محتوا» و «ContentTranslation2» یافت. چند حساب با این الگوی ویرایشی در Special:PermaLink/25851596#خرابکاری به وسیلهٔ ترجمهٔ محتوا فهرست شده‌اند. در این بررسی به این نکته توجه شده‌است، که این حساب‌ها در زیرصفحه‌های وپ:تکلیف ثبت نشده‌اند.

خرابکاری عامدانه یا بازی با سامانه تنها فرضیه‌هایی هستند، که بحث برسر وجود یا عدم آن، بدون وجود شواهد بیشتر، تنها منجر بر اقبال‌سنجی فرضیه‌ای بر فرضیه دیگر خواهد شد. از شما دعوت می‌کنم نتایج این پدیده را بررسی و نظر خود را مثلاً دربارهٔ محدودیتی برای کاربران فاقد دسترسی وپ:تأیید خودکار (جنبهٔ منفی: گریبان‌گیر کاربران وپ:تکلیف می‌شود.) یا ایجاد برچسب: ویژه:تفاوت/25851274 (جنبهٔ منفی: پس از گذشت زمان، برچسب‌خورده‌های قدیمی‌تر از ۳۰ روز در تغییرات اخیر فهرست نمی‌شوند.) یا ایجاد پالایه‌ای برای فهرست‌شدن این دست از مشارکت‌ها بیان کنید. رتور (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• نظر سلام و احترام. این دست ترجمه‌های ماشینی از آن‌ها هستند که در تغییرات اخیر هم برای ما مشکل به وجود می‌آورند. پیشنهاد من، محدودیت نصفه نیمه است. یعنی، کاربری که تأیید خودکار نیست، هرچه ترجمه کند برود به فضای نام پیش‌نویس. گشت‌زنان یا کاربرانی که دسترسی انتقال را دارند (تأیید خودکار و بالاتر) در یک فهرست که در بالای تغییرات اخیر باشد، تمام ترجمه‌های ماشینی در فضای نام پیش‌نویس را ببینند (در واقع، یک فهرست که محدود به فضای نام پیش‌نویس است و برچسب ترجمه محتوا دارد) و اگر تأیید کردند، منتقلش کنند به فضای نام مقاله، وگرنه کاربر را با خبر کنند که تا اصلاحش نکند، نمی‌رود فضای نام مقاله (اگر هم خود انتقال‌دهنده، اصلاحش کند که خیلی بهتر.) و در پیش‌نویس می‌ماند. همچنین قانونی که خود کاربر را از انتقال صفحه‌اش (حتی وقتی تأیید خودکار گرفت) بدون مشورت با یک کاربر تأیید خودکار دیگر، منع کند. حالت سخت‌گیرانه‌اش این که تا پیش‌نویس گشت نخورده، انتقالش ممنوع باشد. احمد | گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

  برای بخش فنی‌اش: می‌توان پیش‌نویس‌های با برچسب ترجمه را پیش‌فرض قفل سبز زد. من دقیقاً نمی‌دانم که قفل سبز واقعاً فقط برای مدیران کار می‌کند یا قابل سفارشی‌شدن است. حتی اگر هم فقط برای مدیران کار کند، می‌توان دسترسی جدیدی ساخت که به کاربرانی که دریافتش کنند، اجازه انتقال صفحات قفل سبز را بدهد. احمد^گفتگو ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

  @رتور: سلام. اینجا فکر نکنم کسی مشارکت کند. اگر موافقید، یکی از ما، این سه پیشنهاد را در یک صفحه نظرخواهی قرار بدهد و تبدیلش کنیم به نظرخواهی. احمد^گفتگو ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

  @Ahmad252: سلام. کاربران فعال فکر می‌کنم اینجا را می‌بینند. نه بازخورد کافی از جامعه موجود است، و نه جمع‌آوری شواهد بیشتر از من که این بحث را آغاز کردم. گمان می‌کنم بحث به اندازه کافی پخته نیست، و همچنین حدس می‌زنم در صورت ایجاد نظرخواهی به گفتگوهایی بدون نتیجهٔ اجرایی منجر شود. جمع‌آوری شواهد وقت زیادی را طلب می‌کند. اگر پالایه‌ای دست کم این ترجمه‌های ماشینی کاربران فاقد تأیید خودکار را علامت می‌زد، به مرور فهرستی تهیه می‌شد، که جامعه می‌توانست تصمیمی بگیرد. کنش این پالایه مفروض هم سلبی نخواهد بود، بنابراین گمان نمی‌کنم اجماعی نیاز داشته باشد. رتور (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

•  نظر: ویکی‌پدیای انگلیسی یک گروه کاربری با عنوان en:Wikipedia:New pages patrol/Reviewers دارد. در ویکی‌پدیای فارسی به اندازه‌‌ای کاربر فعال (و البته معتمد) نداریم که پیش‌نویس‌ها را مرتباً گشت بزنند و به فضای اصلی منتقل کنند. Hanooz ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
• با توجه به Tech News: 2019-21 به‌نظر می‌رسد ابزار ترجمه قدری اصلاح شده تا جلوی ارسال ترجمه ماشینی به ویکی را بگیرد. احمد^گفتگو ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

ادغام وپ:پرسش‌های متفرقه در وپ:درخواست راهنمایی

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع بر ادغام است. ARASH PT  بحث  ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم بخش وپ:پرسش‌های متفرقه در وپ:درخواست راهنمایی ادغام شود.

دلایل:

1. این بخش به‌ندرت در کارکرد واقعی خودش به کار می‌رود و معمولاً کاربران تازه‌وارد برای پرسیدن سؤال‌هایشان دربارهٔ خود ویکی‌پدیا از آن استفاده می‌کنند.
2. این بخش تا حدودی خارج از محدودهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا است.

سه چهار سال پیش نام این بخش‌ها را عوض کردیم (میز کمک --> درخواست راهنمایی؛ میز مرجع --> پرسش‌های متفرقه). اگرچه مشکل ترجمهٔ تحت‌الفظی و بدفهمی تا حدی رفع شد، بخش پرسش‌های متفرقه نتوانست از متروکی به در آید. همان موقع کاربر:Wikimostafa این پیشنهاد را مطرح کرد که من مخالفت کردم، اما امروز مایلم پیشنهادش اجرا شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

به‌کل یادم رفته بود:) Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

1. موافق. Hanooz ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
2. موافق بنظرم متمرکز شدن هر دو پروژه در یک پروژه امکان مشارکت کاربران باتجربه بیشتری رو فراهم میکنه و برای مراجعه کنندگان هم مفیدتره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
3. موافق ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
4. موافق — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
5. موافق Babooneh 🌼 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
6. موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
7. موافق--SalmanZ (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

پیشنهاد انحلال وپ:دحپ

بحث زیر پایان یافته‌است.

طبق وپ:برف موفق جمع‌بندی می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:درخواست حذف پرونده‌ها عملاً متروکه است. پیشنهاد می‌کنم پیغامی در بالای صفحه قرار گیرد و کاربران را به نبح ارجاع دهد. من تعدادی از پرونده‌ها را نامزد حذف کرده بودم ولی در طی ۴ ماه یک نفر هم نظری دربارهٔ حذف یا ماندنشان نداد. Hanooz ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

پیشنهاد خوبیه.--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

• موافق خیلی از پروژه‌ها و تابلوهای ویکی‌پدیای فارسی که به تأسی از ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد شده باید تعطیل/منحل شوند تا پروژه چابک‌تر شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
• موافق٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
• موافق همین الان هم در نبح پرونده های مختلفی به نظرخواهی گذاشته شده و مشارکت قابل قبولی هم در بعضی از این نظرخواهی ها صورت گرفته است.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق همان نبح. شاید بهتر باشد یک رده اختصاصی برای پرونده‌ها راه بیندازیم. ساختار انگلیسی و حجم مقاله‌های نامزد حذف متفاوت است؛ ما اینجا نیازی به این صفحه و دیگر صفحه‌های مخصوص نظرخواهی حذف نخواهیم داشت (و مدیری هم نیست که بگرداندشان). احمد^گفتگو ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
• موافق--SalmanZ (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
• موافق KOLI ^(گفتگو) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

محدود کردن دسترسی به زبانهٔ ابرابزار

بحث زیر پایان یافته‌است.

• نتیجهٔ اجماع: زبانهٔ ابرابزار برای کاربران بالای ۱۰۰ ویرایش فقط فعال باشد یاماها۵ / ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

دسترسی به ابرابزار در حال حاضر برای تمام کاربران به صورت پیش‌فرض فعال است. اگر چه این خوبی‌هایی هم دارد، اما یک بدی که دارد این است که برخی حساب‌های تازه‌کار (از جمله تازه‌کارانی با حسن نیت، و نیز کسانی که حساب می‌سازد و می‌خواهند سریع شمار ویرایش‌هایشان را بالا ببرند) از زمان ایجاد حساب شروع به راندن ابرابزار با یک کلیک می‌کنند و گاهی باعث خرابکاری می‌شوند. چون زبانهٔ ابرابزار در بالای صفحه اساساً امکان دیدن پیش‌نویس را نمی‌دهد، در نتیجه بعید است که کاربران پیش‌نویسی بگیرند و نتیجهٔ کار را بررسی کنند.

کاربر:Mohammad (که هدف من از پیوند کردن به نام کاربری‌شان جارزنی نیست) در صفحهٔ بحث من پیشنهاد دادند که دسترسی به ابرابزار را کلاً محدود کنیم به کسانی که ۵۰ یا ۱۰۰ ویرایش دارند. به نظر من این کمی از آن طرف پشت‌بام افتادن است اما معتقدم که دسترسی به «زبانهٔ» ابرابزار (که بالای صفحه‌ها می‌آید) را می‌شود محدود کرد به کسانی که دست کم ۵۰ یا ۱۰۰ ویرایش دارند. گرفتن تعداد ویرایش‌های کاربر به سرعت با پرسمان از رابط کاربری مدیاویکی ممکن است و باعث کندی ابزار نخواهد شد.

اگر مخالفتی نباشد من این را ظرف یکی دو هفتهٔ دیگر اعمال می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

• بد نیست یک قدم برویم جلوتر و زبانه را کلاً حذف کنیم. چک نکردن نتیجه محدود به تازه‌کاران نیست و خصوصاً پرونده‌ها را می‌تواند خراب کند. از طرف دیگر فکر می‌کنم رفتن به حالت ویرایش می‌تواند باعث شود کاربر ویرایش‌های مفید دیگری هم انجام بدهد یا اگر ویرایشش اثر خیلی جزئی در مقاله دارد از ثبتش جلوگیری کند (و تاریخچه بی‌دلیل پر نشود). Hanooz ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

  من شدیداً با این پیشنهاد موافقم! خودم هم تا مدت‌ها این زبانه را برای خودم پنهان می‌کردم (چون هرگز از آن استفاده نمی‌کنم، استفاده از آن را [به دلیل این که امکان پیش‌نمایش وجود ندارد] شخصاً غیرمسؤولانه می‌دانم، و به نظر من افزودن ابزارها به زبانهٔ بالا کلاً فضاگیر و ناپسند است). اما خاطرهٔ ضعیفی دارم که این را یک زمان برای همه پنهان کردم و با برخورد کاربر:Yamaha5 مواجه شدم. بعدش هم روی این کار کردم که ابزار یک پارامتر بپذیرد برای غیرفعال کردن این دکمه اما یادم نیست که این پارامتر در کد ماند یا بعداً حذف شد.

  پیشنهاد من این است که دکمه را به طور پیش‌فرض غیرفعال کنیم و فقط برای کاربران بالای ۱۰۰ ویرایش و آن هم فقط از طریق یک پارامتر (که در Common.js خود تعریف می‌کنند) امکان فعال شدنش را بدهیم. این طوری یاماها و دیگرانی که دل شیر دارند و حاضرند از ابزار بدون پیش‌نمایش استفاده کنند، با مسؤولیت خودشان این گزینه را فعال خواهند داشت. — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

• موافق پارامتر محدود کننده. ArefKabi (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
• مخالف با حالت فعلی هر دو پیشنهاد. اول این که ۵۰ یا ۱۰۰ ویرایش کلی کافی نیست. کاربر شاید ۵۰ یا ۱۰۰ بار صفحه تمرینش را ۱ بایت کم و زیاد کند تا وقتی که به حد نصاب برسد (مورد/مواردی بوده). بهتر است که اگر ای‌پی‌آی اجازه دهد ویرایش‌های حذف‌نشده فضای نام مقاله موردنظر باشد؛ و اگر نه دست‌کم شرط کاربر تأییدشده (خودکار) هم در کنار این باشد (و البته با گرفتن کامل دسترسی استفاده از ابرابزار از این کاربران مخالفم؛ همچنان در ویرایشگر به آن دسترسی داشته باشند). در خصوص دومی (پنهان‌سازی کلی) هم مخالفم. چرا؟ چون ابرابزار روی ویرایشگر دیداری و ویرایشگر متنی ۲۰۱۷ کار نمی‌کند. در واقع با گرفتن این زبانه، این دسته از کاربران دیگر هیچ‌گونه دسترسی به ابرابزار نخواهند داشت (و آن ابزار آزمایشی ابرابزار ویرایشگر دیداری هم خراب است). با این حال، موافقم که ابرابزار زیرمجموعه زبانه بیشتر بشود. احمد^گفتگو ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

  @Ahmad252: گمان می‌کنم در جریان سواستفاده‌هایی که باعث این پیشنهاد شده است باشید. یک پیشنهاد دیگر که گمان می‌کنم بتواند نظرتان را جلب کند، نگه‌داشتن ابرابزار (به شکل فعلی یا در زیربخش بیشتر - فقط برای کاربران تازه‌وارد -) و نشان دادن یک پنجره خطا برای کاربران زیر ۵۰ ویرایش است. اینکه کاربر بخواهد یک بایت را کم و زیاد کند «به مراتب» وقت بیشتری می‌گیرد و در هر صورت چنین روندی خیلی سریع شناسایی می‌شود. هنگامی که محدودیت‌هایی برای کاربران تائیدنشده اعمال شد این اجازه و اطلاع به کاربران داده شد که کاربران می‌توانند برای فعال‌سازی کاربر تائیدشده درخواست دهند. (همانگونه که هم‌اکنون هم این قابلیت وجود دارد) شاید بتوان چنین چیزی را برای ابرابزار اعمال کرد که به کاربر اطلاع دهد امکان استفاده را ندارد. راه حل دیگری هم که به ذهنم رسید throttling برای این دسته از کاربران است. (مثلا اجازه اجرای ابرابزار روی بیش از ۱۰ مقاله را در هفته ندهد) از نظرتان استقبال خواهم نمود

  نکته دوم هم آنکه ابرابزار معمولاً توسط کاربران باتجربه استفاده می‌شود و گمان نمی‌کنم محدودیت‌های پیشنهاد شده به کاربری اعمال شود که اصلا می‌داند چگونه از آن استفاده کند. (مگر آنکه زاپاس باشد) حداقل به تجربه شخصی فکر می‌کنم کاربران در خلال درخواست گشت خودکار با ابرابزار آشنا می‌شوند.

  و نکته سوم هم که باید در اجرایی پی گرفته شود (البته اگر این بحث نتیجه نداد) این است که سیاست‌ها به گونه‌ای تغییر و افزایش پیدا کنند که کاربر نتواند با ابرابزار ویرایش‌های از نظر فنی درست (ولی در نگاه کلی با قصد سوءاستفاده) انجام دهد و اینگونه سامانه را به بازی بگیرد. اینکه کاربری با کمی ویرایش بیهوده به ۵۰۰ ویرایش برسد و قفل آبی را هم رد کند اندکی ماهیت این قفل‌ها را زیر سوال می‌برد. ‎محمدحسین ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

  @Mohammad: موافقم که تأییدشده پایدار هم فرایند به‌دست‌آوری سختی ندارد؛ ولی خوبی‌اش این است که می‌توان آن را از کاربر گرفت. موافقم که ویرایش مداوم صفحه تمرین زود لو می‌رود؛ ولی این قضیه ابرابزار هم به‌نظرم زود لو می‌رود. من فقط در جریان یک مورد هستم که اخیراً رخ داده (و البته زاپاس‌های احتمالی) ولی حداقل یک کاربر هم می‌دانم که در صفحه تمرین خویش چنین می‌کردند. در مورد آشنایی با ابرابزار به نظرم ممکن است که زود هم بشود (چون زبانه‌اش در بالای صفحه خیلی توی چشم است) و خودم فکر می‌کنم که از طریق کنجکاوی با آن آشنا شدم. جالب اینجاست که یکی از مهم‌ترین چیزهایی که در خلال گشت خودکار از آن خبردار شدم، تغییرات اخیر بود :) به‌طور کلی، اگر فقط همین یک مورد باشد که به‌نظرم الآن اعمال محدودیت درست نیست (یعنی اگر یک کاربر سعی دارد با راهکارهای مختلف، از جمله زاپاس‌بازی، چنین اخلال کند بهتر است که با او برخورد محکمی انجام شود تا این که یک تغییر کلی انجام دهیم). با اطلاع‌رسانی موافقم ولی پیشنهادم این است که به کاربر اعلام کند ابرابزار برای چیست و بگوید که همچنان می‌تواند در ویرایشگر از ابرابزار استفاده کند؛ منتهی باید دقت کند و این کار را بی‌دلیل و فله‌ای انجام ندهد (همچنان که آن کاربر خاص انجام می‌داد و من همچنان به چند دلیل مشکوکم که ویرایش‌هایش دستی نبود). در کل، تجربه به من اثبات کرده که هر چه هم که ما پالایه بسازیم و قطع دسترسی کنیم و بازرسی انجام دهیم، باز هم کسانی هستند که به اخلال‌گری‌شان به شیوه‌های مختلف ادامه می‌دهند و همه‌چیز را دور می‌زنند. یکی از مثال‌هایش پارسا آملی که شاید در همین لحظه با یک زاپاس در اجتماع باشد و پیام مرا بخواند؛ نمونه دیگرش همین پرونده‌های اخیر دبک در مورد paid-editing که تقریباً مطمئنم این افراد تمام شیوه‌های ما را دور خواهند زد و به‌نحوی آب‌زیرکاهانه‌تر به ادامه فعالیت‌هایشان خواهند پرداخت؛ بنابراین بهتر است تصمیمی که اینجا می‌گیریم چنین باشد که احتمال خطور چنین فکر اخلال‌گرانه‌ای به ذهن کاربر کمتر شود. کسی که یاد گرفته باید چه کند، تصمیمات ما در اینجا را هم احتمالاً دور می‌زند. البته راه‌هایی برای سوءاستفاده جدی‌تر از این ابزارهای خودکار هم در ذهنم هست (که تا کنون ندیده‌ام کسی از آن‌ها استفاده کند) که بهتر است اشاره نکنم. احمد^گفتگو ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

  @Ahmad252: این که ابرابزار برای یک سری کار نمی‌کند را جدا باید حل کرد. برای ویرایشگر دیداری یک ایده دارم که در بخش جدیدی در زیر می‌نویسم. در مورد ویرایشگر متنی ۲۰۱۷ هم متوجه منظورتان نشدم؛ لطفاً در صفحهٔ بحثم (احتمالاً با الصاق عکس) توضیح بدهید که منظورتان کدام ویرایشگر متنی است تا رویش کار کنم.

  در مورد امکان سوء استفاده جدی‌تر هم لطفاً خصوصی به من توضیح بدهید که ببینم همان است که من فکر می‌کنم یا نه :)

  اما برگردیم سر اصل مطلب: نظرتان راجع به تلفیق دو شرط چیست؟ یعنی این که کاربر هم باید دسترسی تأییدشده خودکار داشته باشد و هم ۱۰۰ ویرایش داشته باشد تا دکمهٔ مذکور را ببیند. — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

  آن شیوه خاص که مدنظرم بود را برایتان ایمیل کردم. اگر مشکل دیداری حل شود ویرایشگر متنی ۲۰۱۷ (که یک ابزار بنیاد است و از طریق ابزارهای آزمایشی در ترجیحات می‌توانید فعالش کنید و از رابطی شدیداً مشابه دیداری بهره می‌برد) هم به‌نظرم حل خواهد شد چون محیط دو ابزار تقریباً کاملاً مشابه است. در مورد تلفیق موافقم. افزودن شرط زمان عضویت، احتمال سوءاستفاده را کمتر می‌کند. احمد^گفتگو ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده اولیه ‎محمدحسین ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
•  نظر:، خوب است اگر بتوان (به شیوه‌ای مناسب از لحاظ فنی) محدودیت را بدین شکل تعریف کرد که: زبانه برای کاربرانی نشان داده شود که در همان مقاله قبلاً ویرایشی غیرخودکار انجام داده باشند. یعنی کسانی که مثلا در مقالات تصادفی مرور می‌کنند، اولین و تنها ویرایش آنها از طریق زبانه ابرابزار نباشد، بلکه کسانی که قبلاً آن را ویرایش کرده‌اند و احتمالا در فهرست پیگیریشان هم آن مقاله را دنبال می‌کنند، در صورت صلاحدید بتوانند پس از آگاهی از وقوع تغییراتی در مقاله‌ای که در آن مشارکت داشته‌اند، ابرابزار را از زبانه اجرا کنند.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
• موافق بسیار پیشنهاد منطقی و درستی است. حتی در صورت امکان آنرا برای کاربران تأییدشدهٔ پایدار فعال نمائید. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
• موافق با محدودیت ویرایش ۵۰ تایی، یادمان باشد ابرابزار بیشتر برای کاربران تازه کار است، کاربر حرفه‌ای به نکات ویرایشی آشناست و کمتر از این ابزار استفاده می‌کند، بنابراین منطقی نیست محدودیت ویرایشی بالایی قرار دهیم. Behzad39 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
• موافق. تفاوت بین ۵۰ و ۱۰۰ را متوجه نشدم بنابراین نظری روی مقدار محدودیت ندارم. Benyamin-ln (بحث) ۹ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۱۰ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
•  نظر: با سلام بهتر نیست این زبانه وقتی کاربر به تاییدشده پایدار رسید و به ۱۰۰ یا ۲۰۰ ویرایش در فضای نام اصلی رسید این زبانه برای کاربر فعال شود؟ خود بنده خیلی از کاربران را دیده‌ام که در صفحه تمرین بسیار ویرایش کرده‌اند و به یک رقم بالای ویرایشی رسیده‌اند. مصطفی۲۰ (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

  @مصطفی۲۰: الان این که گفتید عملاً یک نظر موافق است :) بالاتر پاسخی که به احمد دادم را ببینید؛ بنا شد دقیقاً همین ترکیبی که گفتید را استفاده کنیم. — حجت/^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

Special:Diff/24986300/26909391. همچنین می‌توانیم به جای عدد دسترسی کاربر تایید شده یا گشت خودکار را برای محدودیت در نظر بگیریم تا اگر کاربر سامانه را دور زد با پس گرفتن دسترسی بتوان وی را محدود کرد. محدودیت عددی را به جز بستن کاربر به هیچ روشی نمی‌توان محدود کردیاماها۵ / ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

اجباری کردن پیش‌نمایش برای زبانهٔ ابرابزار

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع برای نمایش دادن پیش‌نمایش قبل از ذخیرهٔ صفحه وجود دارد یاماها۵ / ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

یک نکتهٔ دیگری که به ذهنم رسید این است که الآن زبانهٔ ابرابزار (در بالای صفحه) ویرایش را انجام می‌دهد بعد کاربر را می‌برد به صفحه‌ای که دیگر کار از کار گذشته. این در حالی است که با یک تغییر ساده در کد می‌توان چنان کرد که کاربر برود به صفحهٔ ویرایش به شکلی که امکان پیش‌نمایش و ذخیرهٔ صفحه را داشته باشد. حتی بهتر: فکر کنم می‌شود کاری کرد که کاربر مستقیم برود به صفحهٔ پیش‌نمایش تغییرات، تا به راحتی آن‌ها را مرور کند و اگر مناسب دید دکمهٔ ذخیره را بفشارد. آیا دوستان با اعمال این تغییر مخالفتی دارند؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

• موافق گاهی پیش آمده که در هنگام بررسی تغییرات ابرابزار، متوجه مشکل جدی شده و حتی مجبور به واگرداندن ویرایش شده‌ام. پیش‌نمایش قبل از ویرایش کمک‌کننده است و احتمال بررسی ویرایش را هم بالاتر می‌برد. احمد^گفتگو ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
• موافق با سلام بنده هم موافقم، حتی در بعضی حالت‌ها ممکن است کاربر در جایی که نباید دکمه را زده ولی دیگر عمل کرده است هر چند می‌توان خنثی کرد اما پیش‌نمایش خیلی بهتر است و اگر کاربر اشتباه کند دیگر می‌تواند آنرا لغو کند. مصطفی۲۰ (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
• موافق. خیلی عالیست. کاری که در سه مرحله انجام می‌دهیم با یک کلیک. حال که دستی در آتش می‌برید، امکان‌پذیری موارد زیر را هم لطفا ارزیابی کنید:
  • اگر کاربر بدون تغییر دیگری تلاش برای ذخیره‌کردن انجام داد، تایید بگیرد که : ....شما در حال ذخیره‌کردن خروجی ابزار بدون هیچ ویرایش دیگری هستید، در صورت اطمینان کلید ذخیره را دوباره فشار دهید،...
  • پردازش و اعمال بر روی متن انتخاب‌شده قبل از کلیک‌کردن بجای کل صفحه.
  • -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

  @Alfa80: دومی که همینک هم فعال است: من الان اینجا یک متن می‌نویسم با سه تا ی که هر سه ی عربی هستند، بعد وسطی را انتخاب می‌کنم و دکمهٔ ابرابزار را می‌زنم و بعد صفحه را ذخیره می‌کنم که شما ببینید که اولی و سومی دست نخورده می‌ماند:

  آزمایش: ي ی ي

  اما اولی کمی دشوارتر است چون ما راه مستقیمی برای این که بدانیم کاربر چه ویرایشی در صفحه کرده نداریم. نزدیک‌ترین راه حل این است که اگر متن قبل از فشردن ابرابزار هنوز ویرایش نشده بود (این را می‌شود فهمید) تا ابرابزار فشرده شد متن را جایی در حافظه بسپارد، و بعد هنگام فشردن دکمهٔ ذخیره، متن را با این نسخهٔ به حافظه سپرده شده مقایسه کند؛ اگر یکی نبودند یعنی کاربر ویرایش دیگری هم کرده. اما این خیلی ایده‌آل نیست (به خصوص برای صفحه‌های بزرگ). فعلاً بماند برای بعد. — حجت/^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

  @Huji: ، برای مورد اول می‌توانیم، اگر خلاصه ویرایش تغییری نداشت و همان پیش‌فرض «ابرابزار» باقی ماند، هشدار بدهد که یا خلاصه ویرایشتان کامل نیست یا در حال ذخیره‌کردن خروجی ابزار بدون تغییر هستید (با فرض اینکه کاربر نمی‌خواهد که ناخواسته ویرایش دیگری را نیز پشت خلاصه ویرایش ابرابزار بگنجاند). برای مورد دوم منظورم متن در حالت خواندن بود (پیش از فشردن زبانه) چرا که پس از فشردن آن احتمالا خروجی بافر پیش‌نمایش همه تغییرات بالقوه را در لحظه پیش‌نمایش در خود دارد.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• موافق هرچند که بنده با پوستهٔ «مونوبوک» که برای خودم فعال کرده‌ام زبانهٔ ابرابزار را ندارم و تا به حال هم نه آن را دیده‌ام و نه استفاده نکرده‌ام، اما به‌نظرم اگر قابلیت پیش‌نمایش به زبانهٔ ابرابزار اضافه شود برای کاربرانی که با حسن نیت از آن استفاده می‌کنند مفیدتر است، و کاربرانی که استفادهٔ بی‌رویه دارند هم راحت‌تر شناسایی می‌شوند. چرا که اگر ساختار مقاله به‌هم بریزد، با وجود پیش‌نمایش، مسئولیت مستقیم با کاربر خواهد بود، در حالی که با حالت فعلی نیمی از تقصیر بر گردن ابزاری است که پیش‌نمایش ندارد. با احترام Jeeputer^Talk|Edits ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
• موافق خوب بود اگر می‎شد. فقط سوال میکنم: آیا وسط ویرایش یک صفحه امکان اجرای ابرابزار و ادامه به ویرایشها وجود دارد یا به لحاظ فنی کاملا مجزاست؟ Salome_mi ^✉️ ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

  این امکان همینک هم وجود دارد. البته من از ویرایشگر متنی کلاسیک استفاده می‌کنم. در ویرایشگر دیداری که این قابلیت کلاً نیست، در ویرایشگر متنی جدید که یک ویژگی آزمایشی است هم ظاهراً نیست. — حجت/^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

  ممنون، پیدایش کردم. Salome_mi ^✉️ ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
• موافق ArefKabi (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
• موافق موافق با پیش نمایش ابرابزار فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
• موافق موافق با پیش‌نمایش قبل از اجرا -MA Javadi (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  یاماها۵ / ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

لینک‌های قرمز در جستارهای وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع برای تغییر شیوه‌نامه وجود ندارد. ARASH PT  بحث  ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

درود

می‌دانم که بر پایه ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/صفحه‌آرایی#جستارهای وابسته، آوردن پیوند قرمز در بخش جستارهای وابسته، مجاز نیست. اما هنگامی که نوشتاری را از ویکی‌پدیای انگلیسی، برگردان می‌کنم خیلی مواقع در بخش جستارهای وابسته، نوشته‌های جالبی می‌یابم. تا جاییکه حتی ممکن است خودم پس از مدتی، آنرا هم برگردان کنم (مانند "شماره شناسایی تلفن همراه" که در نوشتار شماره سریال الکترونیک آمده و آنرا در چند روز آینده، برگردان می‌کنم). بنابراین در هنگام ساخت یا ویرایش نوشتار، آنرا به صورت پیوند قرمز در بخش جستارهای وابسته، می‌آورم. توجه شود که گاهی در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز چنین چیزی دیده می‌شود. گمان من این است که هدف از آن، این است که خواننده را با عنوان موضوعات مرتبط، آشنا کند، حس کنجکاوی را بر انگیزد و او را تشویق به ساخت صفحه آن موضوع‌ها کند. به‌تازگی کاربر:KOLI از من خواسته که از چنین کاری پرهیز کنم. آیا ممکن است که شیوه‌نامه صفحه‌آرایی جستارهای وابسته به گونه‌ای تغییر کند تا به آوردن پیوندهای قرمز، کمک شود؟

یک دلیل دیگر این است که هنگامیکه نوشتاری را برگردان می‌کنم و پس از چند هفته، نوشتار پیوند قرمز آنرا هم ایجاد می‌کنم، ممکن است به یاد نیاورم که این پیوند را باید به کدام نوشتار پیشین، می‌افزودم و جستجوی نوشتارها دشوار است. بنابراین اگر پیوند را امروز بیافزایم، دیگر در آینده، نیازی به جستجوی گذشته ندارم.

سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

• موافق، لینک‌های قرمز آن بخش همانند لینک‌های قرمز در متن اصلی هستند، اگر تعدادشون زیاد نباشد، دلیلی برای حذف 2-3 تا لینک قرمز نیست. --Editor-1 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

  @Editor-1: آنچه گفتید صحیح نیست. مطلبی که در خود مقاله پیوند شده، بهتر است که در انتهای مقاله در «جستارهای وابسته» نیاید. در بخش «جستارهای وابسته» بهتر است مطالب مرتبط دیگری بیاید که در خود مقاله پیوند نشده‌اند و خواننده راهی برای رسیدن بهشان نداشته‌است.

  @Shkuru Afshar: به نظر من تغییر شیوه‌نامه فکر خوبی نیست. این که شما شیوه‌نامه را جایی رعایت نکنید آخر دنیا نیست (بیشتر مقاله‌های ما کلی ایراد شیوه‌نامه‌ای دارند). در مقاله‌های خوب و برگزیده قطعاً نباید چنین کرد، اما در باقی مقاله‌ها اگر پیوند قرمزی باقی ماند قطعاً خوب نیست اما آخر دنیا هم نیست. سخت نگیرید، و هر جا می‌توانید در جهت کار درست تلاش کنید :) — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  @Huji: دلیل اینکه خواستار تغییر شیوه‌نامه بودم، این است که به من، بر پایه شیوه‌نامه، ایراد گرفته می‌شد که نباید پیوند قرمز در بخش جستارهای وابسته باشند. اگر بدون تغییر شیوه‌نامه، می‌توانم پیوندها را در بخش جستارهای وابسته نگه دارم، دیگر نیازی به تغییر شیوه‌نامه نیست. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

  @Shkuru Afshar: من با تغییر شیوه‌نامه مخالف هستم. به شما هم توصیه می‌کنم که شیوه‌نامه را رعایت کنید. اما در عین حال، به شما توصیه می‌کنم که خیلی از شیوه‌نامه‌های دیگر (مثلاً در مورد یادکردها) را هم رعایت کنید اما اگر گاهی از دست‌تان در رفت برای شخص من قابل چشم‌پوشی است. اما این که ما ابزاری داریم که امکان ترجمه را فراهم می‌کند دلیل نمی‌شود که شیوه‌نامه‌ها را به طور مکرر نادیده بگیریم. — حجت/^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

  @Huji: من هم نمی‌خواهم که شیوه‌نامه را نادیده بگیرم. اینکه در آغاز گفتگو چنین خواسته‌ای را نوشتم به این خاطر بود که می‌خواستم آیا راه دیگری نیز وجود دارد یا تنها را است؟ اگر بتوان پیوند قرمز را نگه داشت و بعدا صفحه آنرا ساخت، دیگر نیازی به تغییر شیوه‌نامه نیست. نزدیک چند ثانیه پیش، صفحه شماره شناسایی تلفن همراه را ساختم. حالا این پیوند در صفحه شماره سریال الکترونیک، آبی شده است. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

• @Huji: شما منظور من رو بد متوجه شدید، منظور من این بود همانطور که در متن مقاله‌ها لینک‌های قرمز وجود دارد که کمک می‌کند به شناخت و ساخت مقاله ناموجود، بهتر است لینک‌های قرمز بخش مذکور را هم حذف نکرد به دلایلی که استارتر ریسه توضیح داد، منظور این نبود که همان لینک‌های قرمز متن مقاله، در بخش مذکور افزوده/کپی شوند.--Editor-1 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

• مخالف وجود پیوند قرمز در جستارهای وابسته در تضاد با فلسفه وجودیش است، هر وقت آبی شدند اضافه کنید. ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
• موافق چون در مقالات ترجمه‌ای نیاز است که این جستارها باشند حتی قرمز ! به قول دوستمون بعدها آدم نمیدانید کدام جستار وابسته را اضافه کند به کدام مقاله(در آینده)..در نتیجه عملا جستارهای وابسته در فارسی کاربرد آنچنانی ندارد! در حالیکه در انگلیسی نمونه‌های خوبی برای پیوند دادن بین مقالات مرتبط است و واقعا باید تغییر رویه داد در این زمینه(شیوه‌نامه) در ویکیفا..البته زیادی پیوند قرمز هم جالب نیست اما به نظرم همان نام انگلیسی آن بیاید به عنوان قرمز بهتر است تا نام فارسی..چون بعدها ممکن است فرد مقاله ساز آن مقاله را با نام درست از دیدگاه خودش بسازد و عملا ربات تشخیص ندهد برای میان ویکی ساختن!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
• مخالف اینکه بیشتر مقاله‌های ما کلی ایراد شیوه‌نامه‌ای دارند توجیهی برای پربارتر کردن ایرادات نیست! لطفاً در عوض ترغیب ایشان به تبعیت از شیوه‌نامه، مشارکت‌کننده را به سمت بی‌خیالی سوق ندهید! (برای کسانی که روزی را آرزو می‌کنند که همه مقالات برگزیده شوند، این نسخه پسندیده‌ای نیست.) به جای این‌کار می‌توان جناب Tisfoon را برای ایشان مثال زد که اگر لازم باشد برای رفع پیوند قرمز، گاه مقالات کوتاه خیلی قدیمی را اصلاح می‌کنند.
  تضمینی نیست عنوانی که الان برای مقاله ایجاد‌شده برمی‌گزینید همانی باشد که سال یا ماه قبل در جستارهای وابسته قرار داده‌اید. بویژه آنکه هنگام ایجاد پیوند قرمز طوری که به ایشان توصیه شد، پیوند را ایجاد نمی‌کند؛ تا بعداً ربات آن‌را اصلاح را انجام دهد. سازمان ۵۰۱(سی)(۳)، سازمان اتحاد برای اینترنت مقرون‌به‌صرفه یا قراردادی برای وب در بنیاد وب جهان‌گستر، به این شکل، احتمال بسیار زیاد برای همیشه قرمز خواهد ماند. -- KOLI ^(گفتگو) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

• @KOLI: درود. ۱) سازمان ۵۰۱(سی)(۳)، سازمان اتحاد برای اینترنت مقرون‌به‌صرفه یا قراردادی برای وب در بخش جستارهای وابسته نیستند. ۲) از کجا معلوم که تا ابد قرمز بمانند؟ شاید روزی خود شما سازنده این نوشتارها باشید. ۳) اگر نوشتار قرمز حذف شود چگونه می‌توان بعدها فهمید که آنرا باید به کدام نوشته(ها) افزود؟ ۴) منظور شما این است که چیزی مانند "سازمان اتحاد برای اینترنت مقرون‌به‌صرفه" باید از متن نوشتار حذف شود یا پیوند آن برداشته شود؟ ۵) یک نمونه: من هنگامیکه صفحه‌ای را ویرایش می‌کنم نگاه می‌کنم که ببینم آیا در ویکی‌پدیای انگلیسی، برابر پارسی آن پیوندهای قرمز وجود دارند یا نه. اگر وجود داشتند آن واژه یا گزاره را تغییر می‌دهم تا پیوند آن در نوشتار مورد نظر، آبی شود. نمونه آن، نوشتار برادر کوچک است. تا ویرایش ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸ آن، نام نویسنده، "کوری دکتروف" با پیوند قرمز بود. هنگامیکه نام نویسنده را در ویکی‌پدیای انگلیسی بررسی کردم دیدم نام او در ویکی‌پدیای فارسی "کوری دکترو" است. با تغییر آن در نوشتار برادر کوچک، پیوند نام نویسنده به رنگ آبی در آمد. Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

• موافق به شرطی که زیاده‌روی نکنید یعنی فقط مقاله های مهم که امکان ایجاد اونها وجود داره اضافه کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
• مخالف این هستم که در جستارهای وابسته پسوند قرمز بیاید (مناسب نیست؛ خواننده در جستارهای وابسته می‌خواهد به محل درستی هدایت شود نه پیوند قرمز با احتمال آبی نشدن) ولی پیشنهاد دارم: یک الگو بسازیم که از ifexist (اگرموجود) استفاده کند. مادامی که مقاله ایجاد نشده‌باشد، هیچ نشان ندهد و وقتی که ایجاد شد، آن را نمایش دهد. یک رده‌بندی هم می‌گذاریم برایش که بعداً ردگیری آن‌ها که آبی شده و همچنان از الگو استفاده می‌کنند را بگیریم و رباتیک تبدیلش کنیم به پیوند. تمام ایده‌های فنی انجام این کار الآن در ذهنم هست و می‌دانم که ممکن خواهد بود؛ فقط یک مشکل وجود دارد که اگر مقاله تحت عنوان متفاوتی ایجاد شد چه. نمی‌دانم ربات رضا جایگزینی درون‌الگو هم انجام می‌دهد یا نه (یعنی اگر یک پیوند به مقاله انگلیسی را در یک الگو وارد کنیم، ربات باز تشخیص می‌دهد یا خیر). تصور خودم این است که نمی‌دهد؛ چون احتمالاً از یک عبارت باقاعده استفاده می‌کند تا پیوندهای این چنینی را پیدا کند و به وجود دو کروشه حساس است. ایده دیگری هم (مثل الگو یا پودمانی که برود از ویکی‌داده پیوند میان‌زبانی بگیرد) ندارم. با این حال همچنان مخالف این هستم که بخش جستارهای وابسته با پیوند قرمز پر شود. برای راحتی کار، پیشنهادم به شما این است که به صورت نظر اچ‌تی‌ام‌ال (<!-- متن موردنظر شما که بعداً آشکار شود -->) در مقاله بگذارید که در آینده و با ایجاد مقالات فقط آن‌ها را آشکار سازید. احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@Ahmad252: درود. ساختن رده و الگو ایده جالبی است. من با آن موافقم. فقط همان مسئله ربات است. اما این را هم بگویم که من معمولا هنگامیکه جستار قرمزی را در جستارهای وابسته می‌نویسم بعدا خودم صفحه آنرا ایجاد می‌کنم. گفته MAX را هم در نظر بگیرید که می‌گوید با دیدن پیوندهای قرمز، تشویق به ساختن جستارها می‌شود. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

صحبت شما (در مورد تشویق) صحیح است؛ اما باید توجه داشت که تعداد کسانی که به یک مقاله به قصد خواندن آن مراجعه می‌کنند معمولاً خیلی بیشتر از کسانی است که دانش، زمان، حوصله و علاقه نوشتن پیوندهای قرمزش را دارند. در واقع ما اینجا شاید گروه محدودی از کاربرانمان را تشویق کنیم به ایجاد پیوند، ولی در مقابل باید روی تأثیری که بر تجربه خوانندگان دانشنامه (که ممکن است نویسنده آن باشند/نباشند) می‌گذاریم هم تمرکز زیادی داشته‌باشیم. احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

• مخالف دلایل مطرح شده، مرا برای تغییر شیوه نامه متقاعد نمی کند. برای رفع دغدغه دوستان برای این که یادشان بماند و تشویق هم بشوند، به نظر من راههای شخصی سازی شده بهتری هم هست که خیلی از همکاران از آن استفاده می کنند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@مرتضا: درود من نمی‌خواهم شیوه‌نامه، تغییر کند. فقط می‌خواهم یک یا دو پیوند قرمز در جستارهای وابسته حفظ شوند تا بعدا خودم آن نوشتارها را بسازم. ممکن است در آینده، به یاد نیاورم که این پیوندها را باید به کدام نوشته‌ها بیافزایم. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

سلام بر @Shkuru Afshar: ، برای رفع این دغدغه می توانید یک فهرست شخصی مثلاً در زیر صفحه کاربری برای خودتان ایجاد کنید.

موفق باشید. in fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

نظرات

من یک نکته را جالب یافتم. این که پیشنهاد دهنده اظهار کرد وجود چنین پیوندی دیگران را تشویق به ساخت مقاله ای که وجود ندارد میکند. من خودم بارها به واسطه همین دیدن ساده پیوندها قرمز دست به ساخت مقالاتشان زدم تحت شرایطی که اگر نمیدیدمشان هیچگاه دست به آبی کردن پیوند قرمز نمیزدم. MAX ^بحث ۲۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

•  نظر: آبی کردن یک پیوند قرمز نیازی به زمان و انرژی زیادی ندارد. دوستانی که اصرار دارند عنوان مقاله در جستارهای وابسته باقی بماند، با 10 دقیقه وقت گذاشتن می توانند مقاله خرد آن را ایجاد کنند و بعدا سر فرصت آن را گسترش دهند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

  @مرتضا: درود. بله، می‌توان ۱۰ دقیقه وقت گذاشت و یک پیوند قرمز را آبی کرد. ولی نتیجه آن، یک نوشتار دو خطی بی‌ارزش است که ارزش خواند ندارد چون چیزی به خواننده نمی‌آموزد. به جای آن می‌توان مدتی وقت گذاشت (برای نمونه، چند روز) و یک نوشتار را کامل از انگلیسی برگردان کرد. این کاری است که من انجام می‌دهم. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

  @Shkuru Afshar: این دو با هم منافاتی ندارند. 10 دقیقه اول را که وقت بگذارید، پیوند آبی می شود. بعد هرچقدر که لازم می دانید، برای توسعه مقاله فرصت بگذارید و آن را کامل برگردانید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

  @مرتضا: می‌پذیرم. این تنها، یک توضیح است: سبک نوشتار من این است که یک نوشتار را یکجا ایجاد می‌کنم. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

• @Huji: من یک سئوالی به ذهنم رسیده و در شیوه نامه مورد بحث در این نظرخواهی جوابی برایش نیست و ممنون میشوم شما یا حتی دیگر دوستان مشارکت کننده در این بحث پاسخی به آن بدهید. شیوه نامه اشاره کرده که در بخش جستارهای وابسته به هیچ وجه پیوندهای قرمز (مقاله‌های ناموجود)استفاده نکنیم اما اگر ما پیوندهای ناموجود در ویکیفا را که در ویکی انگلیسی موجود هستند به این شیوه که من در مقاله فیزیک از جستارهای وابسته مقاله فیزیک در ویکی انگلیسی آوردم بیاوریم چه؟ آیا با وجود پیوند آبی به مقاله موجود در ویکی انگلیسی باز هم خلاف شیوه نامه است؟ موردی داریم در شیوه نامه مان که پیوند دادن به دیگر ویکی ها خلاف شیوه نامه باشد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

  @KOLI: شما هم این پرسش رو پاسخ بدهید ممنون میشوم جناب KOLI. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

  رهنمود داریم، اما ترجمه نشده. en:WP:MOSSIS می‌گوید «Sister project links should generally appear in the "External links" section, or where appropriate in citations. Two exceptions are links to Wiktionary and Wikisource that may be linked inline (e.g. to an unusual word or the text of a document being discussed). »

  یعنی پیوند به پروژه‌های خواهر (مثل چیزی که مثال زدید) باید در بخش «پیوند به بیرون» بیاید (و نه در متن مقاله یا بخش جستارهای وابسته). استثنایش پیوند به ویکی‌نبشته و ویکی‌واژه فارسی است که بعضی وقت‌ها به صورت پیوند توکار (یعنی داخل متن مقاله) استفاده ازشان مجاز است (که شرایطش را توضیح داده ولی چون به اینجا مربوط نیست ترجمه نمی‌کنم).

  لذا کاری که شما کردید درست نیست.

  یک نکتهٔ مرتبط دیگر: کاری که یک عده می‌کنند که با الگوی {{پم}} در متن مقاله پیوند قرمز همراه با یک پیوند میان‌ویکی می‌دهند هم به نظر من اشتباه است (کار درست این است که مقاله را بسازند) اما زور من به کسی نمی‌رسد :) — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

  @Huji: البته این مورد که فقط مثال بود و بلافاصله از مقاله زدودم. درسته مورد الگوی {{پم}} هم زیاد استفاده میشود. ممنون از پاسخ. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

  پیوند قرمز، یک پیوند داخلی است که به رنگ قرمز نشان داده می‌شود. پیوندهای قرمز در بخش جستارهای وابسته نباید بیایند؛ چون از «جستارهای وابسته» برای کمک به خوانندگان در یافتن مقالات موجود بهره برده می‌شود و نه مقالاتی که وجود ندارند. ستون «به زبان‌های دیگر» مربوط به اتصال مقاله به دیگر ویکی‌هاست.
  الگوی {{پم}} عملکردش برای من با تردید همراه بود که متأسفانه پاسخ قانع‌کننده‌ای هم از جناب Z نشنیدم. -- KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

  @Huji و KOLI: از {{پم}} می‌توان به منظور آگاه کردن کاربران از وجود مقاله در زبان‌های دیگر استفاده کرد تا هر وقت که مقاله در ویکی‌پدیای فارسی ساخته شد، به سایر میان‌ویکی‌هایش پیوند شود. Benyamin-ln (بحث) ۷ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۳ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

حذف بخش جوایز رزومه‌ای

سلام. خیلی از ما بارها با استدلال «رزومه‌ای» به حذف صفحه‌ها در وپ:نبح رأی داده‌ایم و بعضی جاها (مثلاً فراورده‌های لبنی کاله) روی جوایز بدون منبع برچسب زده‌ایم. مقاله‌ای مثل کاله یا رامک، شرکت‌های هواپیمایی همچون هواپیمایی ماهان و خیلی مقاله‌های دیگر که موضوعشان ایرانی است، چنین بخشی دارند. من می‌گویم که همین‌جا بحث کنیم بر سر این که دقیقاً کدام جوایز را حذف کنیم و کدام‌ها را بگذاریم. این که یک شرکت از سوی وزارت بهداشت، شرکت نمونه سال شده یا تندیس رعایت حقوق مصرف‌کنندگان از سازمان حمایت از مصرف‌کنندگان را دریافت کرده یا گواهینامه‌های ایزو را به دست آورده، واقعاً چقدر مهم است و چگونه باید در موردش در مقاله‌ها تصمیم گرفت، بدون این که برای هر مقاله جنجال و بحث به پا شود؟ در واقع، حد درج جوایز باید تا کجا باشد؟ احمد^گفتگو ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

رزومه ای که بیشتر برای افراد مصداق دارد ولی گاهی صفحات شرکت‌ها به تبلیغات روابط عمومی آنها شبیه می‌شود. به نظرم اگر منبع معتبر مستقلی بوده که این جایزه را ذکر کرده حایز اهمیت است. اگر نشریه ای در صنعت شیر هست که جایزهٔ داده شده به کاله را منعکس کرده ما هم می‌گوییم مهم است و بیاید. --1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

نظر من این است که اگر خود جایزه مقاله ویکی‌پدیای داشته باشد، ارزش درج شدن در مقاله را هم دارد Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

حذف گروه کاربری OTRS-member از ویکی‌پدیای فارسی

حذف شد: phab:T232554. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

طبق ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۳۳#نظرخواهی برای افزودن گروه کاربری OTRS (سال ۲۰۱۳)، یک گروه کاربری به ویکی‌پدیای فارسی اضافه شد تحت عنوان «اعضای گروه سامانهٔ پاسخگویی». این گروه فقط در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد و اعضایش هیچ اختیاری ندارند. به دلایل زیر خواهان حذف گروه هستم:

1. دسترسی داشتن یا نداشتن به سامانهٔ OTRS را صرفاً مدیران OTRS مشخص می‌کنند، در نتیجه دیوانسالاران محلی (در اینجا ویکی‌فا) از عضویت‌ها و لغو عضویت باخبر نمی‌شوند و فهرست به‌سرعت قدیمی می‌شود. فهرست قدیمی، نه‌تنها کمک‌حال پروژه نیست، که غلط‌انداز و مشکل‌آفرین است. در این باره ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_دیوان‌سالاران/بایگانی_۱۲#پرچم_OTRS را ببینید.
2. تجربه نشان می‌دهد معمولاً کسانی با OTRS تماس می‌گیرند که آشنایی بسیار کمی با ویکی‌پدیا دارند (در این حد که از وجود صفحات بحث و کاربری و ... بی‌خبرند وگرنه مشکلاتشان را در خود همین ویکی‌پدیا مطرح می‌کردند و بسیار زودتر پاسخ می‌گرفتند، نه اینکه روزها/هفته‌ها/ماه‌ها منتظر پاسخ از طریق ایمیل بمانند). وجود این فهرست [۱] قطعاً به کار ایشان نخواهد آمد.
3. این گروه در هیچ ویکی دیگری وجود ندارد در نتیجه برای کاربران دیگر پروژه‌ها گیج‌کننده است. بارها رخ داده که کاربران دیگر پروژه‌ها به اشتباه افتاده و پرسیده‌اند «آیا ویکی‌پدیای فارسی، سامانهٔ OTRS مخصوص به خودش را دارد»؟ [۲]
4. یک گروه سراسری به نام OTRS member هست [۳] که فقط به درد اجازه‌نامه‌های ویکی‌انبار می‌خورد و از آن برای تنظیم پالایه‌ها استفاده می‌کنند تا اجازه‌نامه‌های سره را از ناسره تشخیص دهند. سایر ویکی‌پدیاها نیز در صورت نیاز می‌توانند از همین گروه سراسری که در سال ۲۰۱۴ تأسیس شد استفاده کنند: m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group
5. این گروه برخی کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی را نیز به اشتباه می‌اندازد. پیش آمده به کسی که واقعاً عضو بوده، گفته‌اند عضو نیست [۴] (یا ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئیه_۲۰۱۹#عضو_OTRS) یا بالعکس، برای کمک گرفتن سراغ کسی رفته‌اند که دیگر عضو نبوده است.
6. از همان ابتدا دلیل ایجاد این گروه مشخص نبود. کامنت Dalba در بحث اولیه را ببینید، یا کامنت‌های کاربران خارجی در phab:T56368 را. کامنت کاربر:Nemo bis هم خواندنی است [۵] (این گروه را در ویکی‌پدیای انگلیسی حذف کردند، ولی در ویکی‌پدیای فارسی پس از سال‌ها هنوز باقی مانده، احتمالاً چون کسی اهمیت نداده است).
7. فهرست به‌روز اعضا برای همگان قابل‌مشاهده است: m:OTRS/Users. در صورت لزوم می‌توان یک فهرست دستی هم برای ویکی‌پدیای فارسی ایجاد کرد و نیاز به ایجاد گروه با اختیار هیچ نیست (حذف کاغذبازی).

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

• موافق با توجه به استدلال های جناب فور و جناب دالبا و اینکه وقتی دسترسی محلی نیست بهتر است که جزو دسترسی های محلی آورده نشود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
• موافق به عنوان یکی از داوطلبین این سامانه، دسترسی فوق را بدون استفاده می‌بینم. ارادتمند. ‎محمدحسین ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
• موافق دسترسی‌اش کاربردی ندارد و ما هم اینجا چندان پیگیر تغییرات اوتی‌آراس نیستیم (حداقل چیزی که تا کنون دیده‌ام این بوده)؛ در نتیجه همواره امکان به‌غلط‌افتادن کاربران وجود دارد. احمد^گفتگو ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
• موافق همچنان که اخیراً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران/بایگانی ۱۲#پرچم OTRS هم گفتم، کلاً دو فایده در این گروه می‌بینم که هر دو فایده را می‌شود با به روز کردن ویکی‌پدیا:گروه داوطلب پاسخ‌گویی به شکلی که به m:OTRS/Users اشاره کند و با به روز کردن ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات گروه داوطلب پاسخ‌گویی به شکلی که به کاربران را مسیری درست هدایت کند هم به دست آورد. اخیراً که خودم به دلیل عدم فعالیت (که حقیقتاً ناشی از خالی بودن فهرست info-fa به مدد یاری دوستان بود) از عضویت گروه داوطلبان پاسخگویی به در آمدم هم خودم یادم ماند که بروم در تنظیمات ویکی‌پدیای فارسی هم عضویتم را خلع کنم وگرنه ممکن بود باز تا مدتی اطلاعات اشتباه در ویکی‌پدیای فارسی نمایش یابد. سر جمع با حذف این گروه موافقم. — حجت/^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

  ویکی‌پدیا:گروه داوطلب پاسخ‌گویی به‌کل آپدیت و متناسب با شرایط ویکی‌پدیای فارسی بومی‌سازی شد. در آنجا به m:OTRS/Users اشاره شده است. قصد دارم ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات گروه داوطلب پاسخ‌گویی را ظرف یک ماه آینده تعطیل کنم، چون به درد ویکی‌پدیای فارسی نمی‌خورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

• موافق. Hanooz ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
•  نظر: اگر از این گروه فقط در کارکرد رده استفاده شود وجودش مزیتی ندارد. ولی اگر بتواند دسترسی به برخی سیاهه‌ها را میسر کند مثلا به شکلی که اعضای غیر مدیر بتوانند در حد یک بازبینی حذف را با این دسترسی انجام دهند می‌تواند سودمند باشد.‍ همچنین در ریسه فبریکیتوری که معرفی شد نیز ابهام در مورد وجود گروه بدون دسترسی مطرح شده بود. در واقع به‌نظر می‌رسد این کار می‌توانست تلاش اولیه‌ای باشد که در میانه مسیر رها شده است. یا باید آن را ادامه داد یا باید حذف شود. در کل هر تصمیم دیگری بهتر از ماندن آن به شکل فعلی به نظر می‌رسد. -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

  دیدن محتوای حذف‌شده یکی از حساس‌ترین دسترسی‌هاست که بنیاد ویکی‌مدیا تأکید دارد فقط با نظرخواهی و تأیید اجتماع چنین دسترسی‌ای به کاربران داده شود (اما اعضای OTRS از چنین فیلتری نمی‌گذرند). این گروه در هیچ ویکی‌ای به اندازهٔ ویکی‌انبار حیاتی و کاربردی نیست (منظورم این است که در سایر ویکی‌ها هیچ است، ولی در ویکی‌انبار از نان شب واجب‌تر). با وجود این، چندین بار پیشنهاد اعطای اختیار مشاهدهٔ محتوای حذف‌شده به اعضای این گروه از جانب اجتماع ویکی‌انبار رد شده است: c:Commons:Village_pump/Proposals/Archive/2017/02#Giving_OTRS_members_the_ability_view_deleted_files. سیاههٔ حذف علنی است [۶] (مگر محتوا پنهان‌سازی و فرونشانی شده باشد)، ولی خیلی کمک‌کننده نیست. در کل داوطلبان غیرمدیر می‌توانند رسیدگی به بلیت‌هایی که نیاز به دسترسی مدیریتی دارد را به داوطلبان مدیر بسپارند. همیشه بلیت‌هایی هست که داوطلبان غیرمدیر بتوانند پاسخ بدهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

پیشنهاد تغییر در وپ:بان

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع وجود ندارد. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

در ویکی‌پدیا:ویکی‌بان#کارهایی که ویکی‌بان نمی‌تواند انجام دهد شرایطی آمده که مغایر با رهنمودهای پیشین (مثل وپ:جغم) است:

۲–۵- «ویکی‌بان» نمی‌تواند جمع‌بندی نظرخواهی‌ها، از جمله نظرخواهی پیشنهاد حذف یا نظرخواهی‌های عمومی را، که جزو مسئولیت مدیران است انجام دهد.

۳–۵- نمی‌تواند در درگیری کاربران بالاتر از گشت خودکار (خواه در تام و خواه در صفحه‌های بحث) قضاوت کند.

پیشنهاد:

1. ۲–۵- «ویکی‌بان» می‌تواند جمع‌بندی نظرخواهی‌ها، از جمله نظرخواهی پیشنهاد حذف یا نظرخواهی‌های عمومی را، با شرایط مندرج در وپ:جغم انجام دهد.
2. ۳–۵ حذف شود

Hanooz ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

• مخالف با این تغییرات، فلسفهٔ وجودی ویکی‌بان از میان می‌رود و ویکی‌بان عملاً همان مدیر می‌شود! تو گویی دو دسته مدیر هست که به‌دلیل فزونی‌شمار، ذیل دو عنوان «مدیر» و «ویکی‌بان» صورت‌بندی شده‌اند. — آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  نمی‌شود که رهنمود و سیاست با هم تناقض داشته باشند. یکی باید تغییر کند. Hanooz ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

  این تغییر مصداق «اومدیم ابروشو درست کنیم، چششو کور کردیم» است! — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

  این تعابیر کمکی به بحث نمی‌کند. ویکی‌‌بانی قرار بود نگهبانی پیشرفته باشد قرار نبود موجب محدود شدن اختیارات کاربران شود. Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

  نگهبانان پیشرفته قرار نبود، مدیر باشند! این فلسفهٔ وجودی ویکی‌بانان بود و پیشنهاد شما ناقض آن است. — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)

• مخالف به نظر من نیازی به تغییر وپ:بان نیست. وپ:بان می‌گوید ویکی‌بان آن نوعی از جمع‌بندی‌ها «که جزو مسئولیت مدیران است» را نمی‌تواند انجام بدهد. وپ:جغم جزو مسئولیت مدیران نیست و همهٔ کاربران نامدیر می‌توانند انجامش بدهند و ویکی‌بان‌ها هم در این امر محدودیتی ندارند. به نظر من این یک برداشت اشتباه از طرف شما است، نه یک ابهام در سیاست یا یک تناقض در بین سیاست‌ها. اما اگر واقعاً خیلی‌های دیگر هستند که این برداشت (به زعم من اشتباه) را دارند، کار درست این است که زیرش تبصره‌ای اضافه بشود که «ویکی‌بانان مثل همهٔ کاربران مجازند جمع‌بندی‌هایی که مخصوص مدیران نیست را انجام بدهند (برای مثال ویکی‌پدیا:جمع‌بندی غیر مدیر را ببینید)».
  یک نکتهٔ دیگر هم ذکر کنم که در ویکی‌پدیای فارسی بر اساس سیاست‌های فعلی (وپ:جغم) جمع‌بندی غیرمدیر فقط برای نظرخواهی‌های حذف است. جاهای دیگری که جمع‌بندی مشخصاً باید توسط مدیر انجام بشود (مثل نظرخواهی ویکی‌بانی) از وپ:جغم نمی‌تواند استفاده کرد. جاهایی هم که جمع‌بندی مشخصاً محدود به مدیران نیست (مثل بحث سر سیاست‌ها) اصلاً بحث وپ:جغم خالی از اعراب است؛ این که در این قبیل بحث‌ها ما معمولاً از مدیران می‌خواهیم جمع‌بندی کنند به خاطر الزام در سیاست‌ها نیست بلکه به خاطر عقل سلیم است.
  راجع به حذف ۳–۵ هم مخالفم به همان دلیلی که آرش گفت (مرز بین ویکی‌بان و مدیر را هی کوچکتر نکنید). — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)
• موافق بنظر من این پیشنهاد میتواند برای اجتماع ویکیفا مفید و عملی باشد. ویکیبانی یک دسترسی موقت و در عین حال تمدیدپذیر از طریق مراجعه مجدد به آرای اجتماع است. چون موقت است برای کل اجتماع فرصتی فراهم میشود که در یک دوره مشخص شاهد عملکرد ویکیبان باشند و این فرصت همواره برای اجتماع فراهم است که در نظرخواهی مجدد بر اساس عملکرد ویکیبان، بازخوردهای منفی و مثبت خود را نسبت به این عملکرد نشان دهند. بنابر تجربه ویکیفا، تا امروز هم ویکیبانانی داشتیم که به دلیل عملکرد ضعیف دیگر این دسترسی را ندارند و در مقابل ویکیبانانی داریم که مجدد بعد از یک دوره عملکرد، بدون هیچ مخالفتی از این دسترسی برخوردار شدند. پس چرا بین اجماع و اعتماد اجتماع به مدیران دائمی و ویکیبانان موقت تفاوتی قائل شویم و مانع از اختیارات این چنین برای آنان شویم که میتواند باری از روی دوش اجتماع بردارد؟ اتفاقا همین که ویکیبانی بخاطر موقت بودن آن میتواند همراه با بازخورد عملکردشان باشد این دسترسی و اختیارات همراه آنرا به قدر کفایت قابل اطمینان نمیکند؟ البته سوتفاهم نشود شخصا با دسترسی دائمی برای مدیران مخالف نیستم و برعکس دسترسی دائمی را لازم و ضروری میدانم چون نیاز انکارناپذیری برای اجتماع در حیات بلندمدت اش است. اما این دائمی بودن و موقت بودن دسترسی نباید معنای دسترسی و اختیارات کاربران را تعیین کند. هدف فقط باید بهتر شدن سیستم باشد که طبعا دسترسی ویکبانی به دلیل فرصت برای بازخورد دائمی از اجتماع میتواند مزیتهای برتری نسبت به مدیریت داشته باشد که عملا در دوره های بلندمدت هیچ بازخوردی از اجتماع ندارد. من معتقدم با توجه به این که دسترسی مدیریت را بطور دائمی و محدود برای خیلی از ضرورتهای ویکیفا در اختیار داریم مفیدتر است که اختیارات دسترسی ویکیبانی را هم گسترش دهیم تا با توجه به سوپاپ اطمینانی که اجتماع در اختیار دارد این گروه از دسترسی، بتوانند کمک های بیشتری به اجتماع ویکیفا بکنند.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
• مخالف وپ:جغم کوچک‌تر و ضعیف‌تر از آن است که نگهبانان را هم‌سطح مدیران کند. Benyamin-ln (بحث) ۴ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۲۲ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
• من نه موافق می‌دهم و نه مخالف چون تنها اشکال این سیاست را این نمی‌دانم و برای همین به این جنبه‌های مشکل‌دار و گنگ کمتر می‌پردازم. در مواقعی که جمع‌بندی غیرمدیر انجام دهم، یک پاسخ برای هر ایراد احتمالی دارم: من در قالب یک کاربر چنین کرده‌ام؛ نه یک ویکی‌بان. ویکی‌بان می‌تواند در درگیری دو مدیر هم قضاوت کند (ولی نه قضاوتی که مورد قبول نباشد یا نیازی به اعمال هرگونه کنش داشته باشد) و می‌تواند یک نظرخواهی حذف را بر اساس وپ:برف و/یا شرایط ماندن سریع ببندد؛ چون در این شرایط او از هیچ‌یک از اختیارات ویکی‌بانی‌اش استفاده نکرده. قضاوت او قضاوت مدیریتی نخواهد بود (و شکل میانجی‌گری خواهد داشت) و جمع‌بندی‌‌اش هم جمع‌بندی مدیریتی نخواهد بود (بلکه جغم خواهد بود). زمانی که جیمی ویلز در بحثش یا هرجای دیگر نظر سوم ارائه می‌کند، او نه تنها عضو گروه بنیان‌گذاران است و نه یکی از تراستی‌های بنیاد و نه یکی از مدیران؛ در این شرایط او فقط یک کاربر است بدون هیچ اختیار خاصی. فقط یک کاربر. ویکی‌بان هم همین است؛ وقتی چنین اعمالی انجام می‌دهد فقط یک کاربر است و سیاست ویکی‌بان نمی‌تواند او را از انجام چنین کاری منع کند (تا جایی که می‌دانم دسترسی‌های بالاتر برای محدود کردن حقوق عمومی هر کاربر و آی‌پی نیست!). احمد^گفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
• من با حذف بندهای مورداشاره و افزودن هیچ چیزی به جایشان موافقم چون بند ۱–۵- به‌خوبی ویکی‌بانان را از کنشهای مدیرانه غیر از مواردی که صریحاً ذکر شده، منع کرده. احمد (در بالای نظر من) و آیدین (در اینجا) به‌خوبی مضحک بودن این دو بند را نشان داده‌اند و فارغ از نتیجهٔ این نظرخواهی هیچ کاربری را (با هر سطح دسترسی) نمی‌توان از قضاوت بین کاربران یا جمع‌بندی‌هایی که مستلزم کنش مدیریتی نیستند منع کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

  @Wikimostafa: من هم با حذف بندهای ۲-۵ و ۳-۵ موافقم به شرط آن که بند ۱-۵ متنش اصلاح بشود. الان متنش این است «انجام کارهایی که نیاز به ابزارهای مدیریتی دارد و در بخش اختیارات به آنها اشاره نشده‌است.» اما من فکر می‌کنم که منظور ۲-۵ و ۳-۵ دقیقاً چیزهایی است که «ابزار» مدیریتی (مثل ابزار حذف یا بستن) نمی‌خواهد اما جزو «اختیارات» مدیران است (مثال: جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی). متن پیشنهادی من برای ۱-۵ این است: «انجام کارهایی که نیاز به ابزارهای مدیریتی دارد و در بخش اختیارات به آنها اشاره نشده‌است، یا کارهایی که جزو اختیارات مدیران دانسته می‌شود (شامل جمع‌بندی نظرخواهی‌های کسب دسترسی ویکی‌بانی) و مشخصاً به ویکی‌بانان واگذار نشده‌است، یا استفاده از ابزارهای مدیریتی (بستن، حذف، حذف نسخه، محافظت، یا تغییر اختیارات کاربران) به شکلی غیر از آنچه در سیاست به ویکی‌بانان واگذار شده‌است.» آن «و مشخصاً به ویکی‌بانان واگذار نشده‌است» را هم برای این نوشتم که مثلاً بستن کاربران هم اصولاً از اختیارات مدیران است اما انواع خاصی از آن به ویکی‌بانان واگذار شده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

  موافقم؛ فقط اگر بتوانید «برخی از نظرخواهی‌ها» را کاملاً شفاف کنید (یعنی فهرست‌وار به جمع‌بندی‌های ممنوعه در متن یا پانویس اشاره کنید) خیلی بهتر است. آیا تعداد چنین نظرخواهی‌هایی خیلی زیاد است؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

  متن را کمی تغییر دادم. چه طور است؟ — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

• ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/مرتضا به عنوان یک نمونه از جمع‌بندی غیرمدیر قابل بررسی است. ناظر برگزیدگی از نظر فنی یک دسترسی نیست ولی درواقع یک اختیار/دسترسی است که به عده‌ای داده می‌شود. آیا چنین نظرخواهی‌ای را غیرمدیران می‌توانند جمع‌بندی کنند؟
  تنها استثنایی که برای وپ:جغم ذکر شده نتایج منجر به حذف است. محدودیت‌های بیشتر (غیر از وپ:بان) در کجا آمده؟ Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  @Wikimostafa: به نظر من، بله، غیرمدیران می‌توانند درخواست‌های ناظر برگزیدگی شدن را جمع‌بندی کنند. حتی به نظر من بهتر است که این درخواست‌ها را خود ناظران برگزیدگی جمع‌بندی کنند (چه مدیر باشند چه نه).

  اگر منظورتان از «محدودیت‌های بیشتر» موارد دیگری است که اسم بردم (مثل نظرخواهی‌های حذف و انتقال و ...)، این را از en:WP:MOPRIGHTS آوردم. متأسفانه متن وپ:مدیران خیلی از en:Wikipedia:Administrators عقب است و باید به روز بشود تا این موارد را در ویکی‌پدیای فارسی هم مشخصاً ذکر کرده باشیم. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

  ضمناً en:Wikipedia:Non-admin closure هم کلاً‌ ترجمه نشده و لازم است (و مهم‌تر از آن، en:Wikipedia:Closing discussions هم ترجمه نشده و لازم است!) این دو تا جواب سؤال احتمالیِ «خوب اگر غیر مدیران بتوانند نظرخواهی‌هایی مثل ناظر شدن را جمع‌بندی کنند، چه چیزی مانع می‌شود که چهار تا کاربر تازه‌کار بدطینت نیایند یک نظرخواهی ناظر شدن برگزار کنند و به طور مغرضانه ظرف ۲ ساعت موفق جمع‌بندی‌اش کنند؟» را می‌دهد: برای جمع‌بندی کردن باید شرایط و مهارت‌هایی داشت. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

  حجت، اشتباه پینگ کرده بودید. en:WP:MOPRIGHTS که همگی نیاز به دسترسی خاص مدیریتی دارند که بند ۱-۵ آن را پوشش می‌دهد؛ منظور مواردی بود که نیازی به دسترسی فنی مدیریتی ندارد اما غیرمدیران مجاز نیستند انجام دهند. اگر فقط جمع‌بندی‌های ویکی‌بانی و دمش‌ها برای غیرمدیران (و غیردیوانسالاران) غیرمجاز است فقط همین‌ها را اشاره کنید وگرنه بگویید چه موارد دیگری ممکن است از قلم افتاده باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

  پینگ اشتباه را ببخشید، از علاقهٔ بنده به شما چیزی کم نشده :) متن را اصلاح کردم. حالا خوب است؟ (اگر نیست، خودتان بیشتر اصلاح بفرمایید) — حجت/^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

  فکر می‌کنم نظرتان تغییر کرده، رای مخالفتان را ولی تغییر نداده‌اید. Hanooz ‏۲۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

  نظرم راجع به پیشنهاد اصلی مخالف است. پیشنهاد جدید را که با مصطفی آماده کردیم می‌پسندم :) — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

• پرسش: نظرخواهی ویکی‌بانی عملاً یک رأی‌گیری است که ربات هم می‌تواند آن را جمع‌بندی کند. این که ویکی‌بانان نمی‌توانند نظرخواهی ویکی‌بان دیگری را جمع‌بندی کنند (و این که دسترسی اعطای ویکی‌بان را ندارند)، آیا به دلیل عدم اعتماد است یا دلیل دیگری هم می‌تواند باشد که من نمی‌بینمش؟ احمد^گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

  ربات چگونه می‌تواند وپ:اجماع را تشخیص دهد؟ Benyamin-ln (بحث) ۶ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۵ (ایران) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  نمی‌دهد. دلیلش هم این است که نظرخواهی ویکی‌بانی یک رأی‌گیری است. سیاست می‌گوید اگر حداقل ۱۰ رای (جز رای نامزد به خود) وجود داشت و اجماع بالای ۷۰٪ بود، دسترسی را اعطا کنید؛ اگر نبود نکنید. پس برای جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی باید مهارت‌های شمارش، تشخیص الگوهای موافق و مخالف و نیز درصدگیری را یاد داشت که همه این‌ها را ربات می‌تواند تشخیص دهد. البته موارد دیگری هم هست که فنی هستند و نیازی به تشخیص ندارند (مثلاً این که باید الگوی بسته گذاشت و یک متن نوشت که موفق/ناموفق بود و به چه دلیل چنین بود). البته این سیاست از نظر من مشکلات دیگری هم دارد. احمد^گفتگو ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

تغییر مدت نمایش مقاله‌های برگزیده در صفحهٔ اصلی

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع بر کاهش مقاله پیشنهادی هفته وجود دارد. ImanFakhri^Talk ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته برای هر هفته یک مقاله انتخاب می‌شود که خلاصه‌ای از آن در صفحهٔ اصلی نمایش یابد. با توجه به این که تعداد مقاله‌های برگزیدهٔ ما افزایش چشمگیری داشته (و در حال حاضر به ۱۴۷ رسیده)، و از آنجا که طبق سنت مقاله‌های برگزیدهٔ جدید را در اولین فرصت به صفحهٔ اصلی می‌بریم، برخی از مقاله‌هایی که در زمان دورتری برگزیده شده‌اند مدت‌هاست روی صفحهٔ اصلی نرفته‌اند. در بحث ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته#کوتاه کردن مدت نمایش مقاله‌ها در صفحهٔ اصلی بحثی در گرفت که نتیجهٔ نهایی‌اش این بود که مدت نمایش مقاله‌ها را از یک هفته به نصف هفته کاهش بدهیم تا سرعت گردش مقاله‌ها بیشتر بشود. روش عملی اجرایش را هم به دست آوردیم. این نظرخواهی برای آگاهی عدهٔ بیشتری از کاربران و جذب موافقت آنان با این تغییر صورت می‌گیرد. — حجت/^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان کسی که هر هفته مقاله ها را برای صفحه اصلی در وپ:مپه می چینم ، واقعا این بهبود را لازم می دانم.--سید (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
• موافق٪ مرتضا (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
• موافق با نصف هفته. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
• موافق Benyamin-ln (بحث) ۱۵ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۱۴ (ایران) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
• موافق ولی مشروط به این که زمان اجرا، الآن و بلافاصله پس از اجماع نباشد. شاید آغاز ۲۰۲۰ که 4nn1l2 پایین اشاره کرده، و حتی شاید کمی بعدتر (مثلاً تابستان ۲۰۲۰). فکر می‌کنم تا آن زمان به حدود ۲۰۰ برگزیده برسیم و گسترهٔ وسیع‌تری داشته‌باشیم. احمد^گفتگو ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
• موافق با اجرا از ابتدای سال ۲۰۲۰ که آرشیو هر سال یکدست باشد. هر وقت تعداد مقالات به ۳۶۵ تا رسید هم روزانه شود تا مقاله‌‌ای دو بار در سال روی صفحهٔ اصلی نرود.‏—NightD ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
• موافق KOLI ^(گفتگو) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
• موافق--MohamadReza^(بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

مخالف

ممتنع

• ممتنع اهمیتی ندارد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

نظرات

با این حساب اگر تعداد مقالات‌مان از تعداد روزهای سال بیشتر شود، مثل ویکی انگلیسی به مقاله پیشنهادی روز خواهیم رسید؟ اگر بله چرا از همین الان برای روزانه شدنش رأی نمی‌گیرید که صرفه‌جویی فنی و رأیی هم شده باشد؟ با تعداد فعلی مقالات ۲/۴ بار در سال گردش می‌کنند و کم‌کم کمتر هم خواهد شد.mOsior (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

به نظرم زوده. بگذارید بعد از اینکه به 300 مقاله رسیدیم این کار را بکنیم. --سید (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

علاوه بر چیزی که سید گفت، روزانه کردن زحمت بیشتری هم دارد و نیاز به مشارکت داوطلبان بیشتری دارد که متأسفانه الآن رخ نمی‌دهد. — حجت/^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

لابد جناب @موسیو خودشان داوطلب اجرایش هستند:-) --سید (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

زحمتش کمی بیشتر از حالت‌های دیگر است وگرنه فکر می‌کنم هرزمان بخواهید با مقالات جدید لاجرم نظم نمایش را به‌هم بریزید، زحمتش در همه حالت‌ها یکسان باشد. ۵ درصد نمایش مقاله روز در سال را می‌گیرم انجام می‌دهم! mOsior (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

دربارهٔ زمان اجرایی شدن این طرح هم بحث شود. به نظرم این کار را حداقل تا آغاز ۲۰۲۰ به تعویق بیندازید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

منم موافق شروع از ابتدای سال بعد هستم. هر وقت توان اجرایی مان به حد کافی رسید، با روزانه کردن هم موافقم.--سید (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Huji: می‌شود قرار دادن مقاله‌ها را به صورت خودکار کنیم مانند یادبودها. به این صورت که بر اساس شمارهٔ روز خود سامانه یک مقاله انتخاب کند و انجامش فقط نیاز به ساخت یک فهرست شماره‌دار دارد مابقی را سامانه انجام می‌دهد. برای مناسبت‌های خاص هم می‌شود سیستم را به صورت موقتی متوقف کرد تا مثلا مقاله نوروز در تاریخ مشخص نمایش داده شود. یاماها۵ / ب ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

خود سیستم یادبودها آنقدر مشکل دارد و آنقدر موارد پرت‌وپلا در آن یافت می‌شود که اصلاحشان نیاز به یک هیئت از کاربران و مدیران دارد. حال چه‌طور می‌توان آن سیستم معیوب را الگو و نمونه قرار داد خارج از درک من است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

• @Huji: سلام. ظاهرا توافق حاصل شده است. پیشنهاد می کنم جمع بندی بفرمایید تا از ابتدای سال 2020 به این رویه جدید عمل شود. فکر کنم بعدش نوبت یک نظرخواهی برای تکمیل رهنمود وپ:مپه باشد. پیشنهاد من برای پرهیز از بروز اختلاف نظرهای قبلی این است: «مقالات تازه برگزیده در اولویت هستند و دو نوبت پیاپی (معادل یک هفته) به صفحه اصلی می روند. مقالات دیگر هر کدام تنها نیم هفته طبق قواعد راهنمای کار به صفحه اصلی می روند.»--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@Huji: سلام. چه خبر ؟--سید (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

• @4nn1l2: شما چند چیز را با هم قاطی کردید! ۱- محتوی ۲- الگویی که با زمان تغییر کند ۳- تفاوت گاهشماری‌ها. وجود خطا در هر یک از اینها محصول نهایی را به قول شما پرت و پلا می‌کند. الان مشکل شما با کدام است؟ اگر مشکلتان با محتواس که موضوع بحث اینجا نیست اگر منظورتان این است که الگوی ۲۱ اردیبهشت در ۲۲ اردیبهشت نشان داده می‌شود حق با شماست اگر منظورتان این است که محتوی ۲۱ محرم باید در روز ۱۲ شهریور نمایش داده شود ولی ۱۴ شهریور نمایش داده شده‌است برای تبدیل گاهشمار قمری مشکل در مبدل تاریخی مدیاویکی‌ست و باز هم به این موضوع که اینجا مطرح شد ربطی ندارد. لطفاً صریحا بفرمایید چه مشکلی بوده و چه باید بشود. با ذکر مثال یاماها۵ / ب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

• این تغییر موجب افط بازدید مقالات برگزیده ای که به صفحه اول میروند میشود. تحت شرایطی که با وجود کمبود مقالات برگزیده این عمر منجر میشود که مقالات سالی دوبار به صفحه روند. چنین رویه ای با توجه به آمار فعلی مقالات برگزیده به نظر دور خود چرخیدن نیست؟ MAX ^بحث ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۵:۴۱ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

همچنین، انتقادات به عدم پویایی صفحه در شرایط کنونی را قبول ندارم. مسلما هرروز که یک جمعیت ثابت از صفحه اول بازدید نمیکنند. صفحه مکررا رفرش شود هم فرصت دیده شدن مطالب از دست خیلی عظیمی میرود. MAX ^بحث ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۵:۴۳ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)