ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۴۵

سره‌نویسی و سنگینی در بحث‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است.

دوستان عزیز. خیلی از افرادی که این صفحه رو در فهرست پیگیری‌های خودشون قرار دادند من رو به عنوان یکی از مدیران ویکی‌پدیا می‌شناسند، اگه ویرایش‌های من در فضای بحث رو ببینید، با حجم زیادی از فارسی سره مواجه خواهید شد. این موضوع در بحث‌ها قابل تحمله اما نکته قابل توجه سیاست‌ها و رهنمودها است، صفحه‌های فضای نام ویکی‌پدیا (خصوصاً موردی مثل «سرشناسی») گاهی واژه‌های وزین و سنگینی رو به کار بردند و در خیلی از موارد این رهنمودها قابل بازسازی (نه با فارسی عامه بلکه با فارسی روان) هستند. قبل از هر تغییری اما به بحث نشستن در این باره اهمیت زیادی داره پس از همه عزیزان فعال در ویکی‌پدیا که این بخش رو می‌خونند دعوت می‌کنم به مشارکت، چه موافقید و چه مخالف. ارادتمند. ‎محمدحسین ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

• درود جناب @Mohammad: پیشنهاد شما این است که صفحات سیاست‌ها و رهنمودها هم از سره‌نویسی پاک شوند؟ اگر چنین باشد من موافق هستم چون قرار است مخاطب راحت مطالب را درک کند. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

  @Amir smt: بله، این یک نظرخواهی نیست چون اجماعی که از این بحث به دست میاد خیلی کلیه، در این مورد اینجا ریسه باز کردم که نظر مخالفان و موافقان رو بشنوم، این بعدها فرم یک ویکی‌پروژه رو می‌گیره به خودش و چه خوب می‌شه اگه توی بحث‌ها که رهنمودی (به جز نزاکت و حمله) اعمال نمی‌شه از فارسی سره دوری کنیم، از پیچیده‌سازی بحث‌ها باید دوری کرد. ارادتمند. ‎محمدحسین ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

  @Mohammad: با حرفتان موافقم، خصوصا در مورد صفحات سیاست‌ها و رهنمودها که باید خیلی ساده و قابل فهم باشند. فقط در مورد بحث‌ها فکر کنم خیلی‌هایمان عادت کرده‌ایم که کتابی تایپ کنیم و بنویسیم و به نظرم بد نیست ولی باز باید شفافیت خودش را داشته باشد. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

  @Amir smt: هیچ اجباری وجود نداره و با شما موافقم، ترک عادت برای من به شدت موجب مرض شده و نوشتن متن‌های این شکلی توی هر محیطی به جز ویکی‌پدیا عادته... با این وجود برای کاربرهای تازه‌وارد این لحن راحت تره و دلیل انتخاب من همینه. ارادتمند. ‎محمدحسین ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

کجا مثلا سره هست؟--1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

در همین مورد، نظر همکاران را به این مبحث که توسط یک کاربر علاقه‌مند و تازه‌وارد ایجاد شده جلب می‌کنم. :) ایشان در جایی گفته‌اند «اینگونه نیست که توضیحات ویکیپیا را نخواندم و ندیدم اما انقدر از همان اول گنگ است که تا حالا حتی یک توضیحش برای من مفید نبوده - ناسلامتی حالا ما که درس خوانده ایم و با نت سر و کار داریم اینگونه است کسانی که کمتر میدانند چه کنند؟» من با این فرمایش ایشان کاملاً موافقم و به‌نظرم مطالعه و درک سیاست‌ها و رهنمودها برای کاربرانی که تازه وارد این محیط شده‌اند، سخت است. در حالی که جایی که باید بیشتر از همه قابل درک و روان باشد، همان سیاست‌ها و رهنمودها است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

• یک نکته دیگر؛ توضیحات همکاران در مورد ثقیلی متن سیاست‌ها و رهنمودها صحیح می‌باشد، اما این را هم در نظر بگیریم حتی در ساده‌ترین شکل هم باز درک درست سیاست‌ها نیاز به قوه منطقی بالایی دارد و گاها باید مکمل برایشان نوشته شود که فلان دیدگاه نسبت به فلان سیاست اشتباه است. دیدگاه‌های اشتباه راجع به وپ:حمله و وپ:دبط و وپ:تعقیب و وپ:آزار و... را مشاهده کرده‌ام و لازم است توضیح نوشته شود که دیدگاه‌های اشتباه نسبت به آنها وجود نداشته باشد. البته این نظر شخصی بنده نیست که دیدگاه کاربران اشتباه بوده بلکه با تطبیق‌دهی با سیاست‌های وپ انگلیسی قابل رویت است. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
• همکاران گرامی. آیا این بحث را جمع‌بندی می‌‌نمایید. تشکر USE2000F (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

دعوت به شرکت در بحث پیش‌نویس آیین‌نامه فراگیر رفتاری

بحث زیر پایان یافته‌است.

زمان مشارکت به پایان رسید. ‎محمدحسین ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

درود به همگی، بالاخره پیش‌نویس آیین‌نامه فراگیر رفتاری که قبلاً توسط هیئت امنای بنیاد ویکی‌مدیا فراخوانده شده بود آماده شد و بی‌صبرانه منتظر شنیدن نظرات و بازخوردهایتان را در این باره هستیم. این بحث پس از ۶ اکتبر ۲۰۲۰ بسته خواهد شد.

نسخه فارسی پیش‌نویس را در این صفحه ببینید و نظرات خود را در صفحه بحث ی آن درج کنید. همچنین می‌توانید این پیام را برای کاربرانی که فکر می‌کنید مایل به شرکت در بحث هستند به اشتراک بگذارید. اطلاعات بیشتر در رابطه با آیین‌نامه فراگیر رفتاری در این صفحه قابل مشاهده است. همچنین پرسش و پاسخ‌های متداول در این باره نیز در فراویکی قرار داده شده‌است. Mehran (WMF) (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

زمان این بحث به اتمام رسیده‌است. USE2000F (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

Mehran (WMF) درود. آیا نتیجه را اطلاع‌رسانی می‌فرمایید. تشکر USE2000F (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

اصلاح لینک دانلود ویرایشگر خودکار

بحث زیر پایان یافته‌است.

با درود لینک کنونی دانلود در بخش دانلود ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار کار نمی‌کند. --حسین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

اعلان آموزش میان ویکی

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود، لطفا به اعلان آموزش میان ویکی (اعلان هایی که در صفحه بحث کاربران تازه وارد فرستاده میشود) ویدیو آموزشی میان‌ویکی را اضافه کنید. تشکر WASP ‎بحث‎ ۱۹ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۰۰، ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

@WASP-Outis: فکر کنم منظورتان الگو:افزودن میان‌ویکی است که خودتان می‌توانید ویرایش کنید. — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

امار ۲۰۲۰

بحث زیر پایان یافته‌است.

یکی از کاربران می تونه زحمت امار عملکرد ۲۰۲۰ رو بکشه؟ فعال‌ترین کاربرها، گشت‌زن‌ها، مدیران، ویکی‌بان‌ها، پر ویرایش‌ترین مقالات، پربازدید‌ترین‌ها، تعداد مقاله‌های ایجاد شده، تا مقالات به نبح رفته (حذف شده و ماندگار شده)، تعداد شکایت‌ها و درخواست‌های تام!، تعداد صفحات حذف شده و از این دست امار شاید برای غیرکاربران هم جالب باشه--Persia ☘ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

←‏تغییر نام و انتقال مقاله اصلی و سایر مقاله‌های باشگاه فوتبال استقلال تهران به باشگاه فوتبال استقلال

بحث زیر پایان یافته‌است.

←درود، همکاران محترم، مدیران گرامی ‌و دیوان‌سالاران عزیز،
ببینید در فوتبال آلمان دو تیم با نام‌های باشگاه فوتبال بروسیا دورتموند و باشگاه فوتبال بروسیا مونشن‌گلادباخ وجود دارند که مربوط به شهرهای دورتموند و مونشن‌گلادباخ هستند؛ قطعاً عنوان "باشگاه فوتبال بروسیا" را به هیچ‌یک از این دو باشگاه نمی‌توان داد چرا که قطعاً اگر نزد یکی از اهالی فوتبال راجع به "باشگاه فوتبال بروسیا" صحبت کنید متوجه نمی‌شود که کدام یکی از این دو تیم منظور شماست و حتماً باید به دورتموند یا مونشن‌گلادباخ اشاره کنید ولی دربارهٔ استقلال به هیچ عنوان اینطوری نیست؛ شما هرچقدر هم از فوتبال فاصله داشته باشید احتمالاً حداقل یکبار در زندگی با این سؤال روبرو شدید که "استقلالی هستی یا پرسپولیسی؟" و نه "استقلال تهرانی هستی یا پرسپولیسی؟!" چرا که کثرت کاربرد استقلال اهواز در مقابل استقلال تهران به حدی کم است که لفظ "استقلال" به تنهایی مفهوم استقلال تهران را می‌رساند و استقلال اهواز را نیازمند پسوند یا توضیح می‌سازد؛ اگر کسی به شما (یا شما به کسی!) از استقلال بگویید احتمال اشتباه در تعبیر آن واقعاً کم است. پس استقلال همان معنا و مفهوم را می‌رساند و نیازی به استقلال تهران نیست.
استفاده از کلمه «تهران» در مقاله اصلی باشگاه فوتبال استقلال تهران و سایر مقاله‌های مربوطه لزومی ندارد. این باشگاه در میان مردم به نام استقلال معروف است و نام رسمی باشگاه هم استقلال است. در مکاتبات بین‌المللی و بازی‌های آسیایی و ملی هم از نام استقلال ایران استفاده می‌شود، پس استفاده از کلمه «تهران» درست نیست.
این بحث مدت‌هاست که در ویکی‌فا مطرح است. تاکنون چندبار دیگر این مسئله به شکل‌های گوناگون در بحث:باشگاه فوتبال استقلال تهران، قهوه‌خانه/گوناگون و قهوه‌خانه/اجرایی مورد نظرخواهی و رأی‌گیری قرار گرفته‌است. حال اگر ممکن است شما همکاران و سایر مدیران و دیوان‌سالاران محترم این بحث را به سرانجام برسانید. لطفأ در نظرسنجی مربوطه شرکت کنید در اینجا و رأی خود را ثبت کنید. با مهر بسیار ✓عالیــ.ـجناب(بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

در تمام قخ ها نیازی نیست ریسه باز کنید. Persia ☘ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

بررسی: حجم حروف فارسی دو برابر انگلیسی است؟

سلام، اینطور که فهمیدم، حجم حروف لاتین نصف حروف ما است. یعنی از دیدگاه فنی، ممکن است این در ویکی‌پدیا هم اثر بگذارد. یعنی کاربران مثلاً «a» را به یک مقاله اضافه کنند، بعد «ا» (الف) هم اضافه کنند، اولی را ۱ بایت می‌گیرد و دومی را ۲ بایت. پیشنهاد می‌کنم، برای تمام پروژه‌های کیفیتی که معیار حجمی دارند، معیار تفکیک تغییر کند.

پیشنهاد ۱

• زمان تفکیک با احتساب میزان استفاده از حروف فارسی، تعیین شود. تا ۲ برابر حجم معمول مقالات مشابه و با شرایط مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی، مقبول باشد. اما با توجه به اینکه منابع ممکن است فارسی نباشند، احتمالاً درصدی پایین‌تر از ۲ برابر را باید درنظر گرفت. که این درصد پایین‌تر (از دو برابر) را، کاربران حاضر در بحث خوب یا برگزیدگی همان مقاله، تعیین کنند. مثال: اگر مقاله سیب (موضوع: میوه) در ویکی‌پدیای انگلیسی با حجم ۲۵۰ کیلوبایت برگزیده است، ما مقاله سیب یا موارد هم‌موضوع مثل گیلاس (موضوع: میوه) را در ویکی‌پدیای فارسی، تا حجم ۳۵۰ کیلوبایت، برگزیده خواهیم کرد و نیازی به تفکیک، نخواهیم دید. — این پیام امضانشده را Europe V (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

• علاوه بر فارسی نبودن منابع و زبان نشانه‌گذاری، فارسی در کل جمع‌وجورتر از انگلیسی است (یک دلیلش ننوشتن مصوت‌هاست). دو برابر زیاد است، حداکثر یک و نیم برابر. یادم است زمانی حساب کردم و حول‌و‌حوش یک و چهار دهم به دست آمد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

بحث بالا برای کسب یک اجماع در این مورد، به اینجا کپی شده‌است Europe V (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

با فور موافقم. باید ضربدر یک و چهار شود. اگر خواستید یک سری بررسی انجام دهم و عدد دقیق را بگویم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

همان ۱٫۴ به نظر درست‌تر می‌رسد. به جز وپ:تفکیک آیا جای دیگری هم مبنای حجمی داشته‌ایم؟ من تنها جایی که به ذهنم رسید وپ:آمیک بود که البته معیارش حجم نیست (تعداد واژگان است). — حجت/^بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

• به نظرم اصلا نیازی به این کار نیست. ما که حد خاصی را شرط نکرده ایم بلکه وقتی مقاله از 150 کیلو گذشت شروع می کنیم به ساخت مقالات جانبی ولی مقالات تا 250 کیلو را هم برگزیده کرده ایم و اگر در موردی نامزدکننده توضیح دهد که نیاز به افزایش متن می باشد، انعطاف پذیر هستیم. (@Europe V: حدس می زنم یکی از مصادیق آن، مقاله ایران است. آن مقاله با آن شیوه که توسعه یافته شاید تا 500 کیلو هم برسد و باید خلاصه بشود و بخشی از مطالب به مقاله جانبی منتقل شود.)--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

  @Huji،‏ Ladsgroup و Sa.vakilian: این موضوع میان کاربران رسمیت دارد و در بحث‌های خوب و برگزیدگی، همیشه مورد توجه بوده‌است. حتی در الگوی پیشاخوبیدگی، اگر حجم از مقداری بیشتر شود، خودش می‌گوید باید تفکیک شود. پس بله، به عنوان یک باید و معیار به آن نگاه می‌شود. در راهنماها مثل وپ:بهتر هم اشاره شده‌است. به هرحال باید این احتمال را بدهیم که در مواردی تا ۲ برابر هم ممکن است بشود. پیشنهاد می‌کنم اجماع کنیم که در بحث‌های کیفیتی، اگر قرار شد محدودیت حجمی به ویرایش‌گران پیشنهاد شود، هرگز مانند ویکی‌پدیای انگلیسی عمل نشود و خود کاربران حاضر در بحث، مقداری را نهایتاً تا ۲ برابر، در نظر بگیرند که می‌تواند ۱/۴ هم باشد. Europe V (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

به نظرم این یک توصیه بوده است و نه یک معیار سخت. بنابراین در صورت نیاز می توان همیشه در موارد خاص به توافق رسید. مثلا در مقاله پینک فلوید نامزدکننده اصرار داشت مطالب را منتقل نکند و ما هم پذیرفتیم. در مقاله فاطمه زهرا هم قدری از مطالب را جا به جا کردیم اما باز روی حدود 250 کیلو به نتیجه رسیدیم. به هر حال حتی مقاله ای مثل ایران را هم می شود تا 300 کیلو به برگزیدگی رسانید و بعید است مقاله ای بیش از این طولانی شود.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

SiteNotice

مسابقهٔ ویکی دوستدار یادمان‌ها چند روز است که شروع شده. به همین جهت اطلاعیه‌ای در بالای صفحه‌ها قرار گرفته (CentralNotice) که بازدیدکنندگان را به مشارکت در مسابقه دعوت می‌کند. پیوند موجود در این اطلاعیه طبق آی‌پی کاربر تغییر می‌کند (مثلاً برای کاربری در فرانسه به https://wikilovesmonuments.fr). طبق مکاتبهٔ @Ahmad252: با Romaine امکان غیرفعال کردن CentralNotice برای ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد. اگر موافق باشید یک بنر دیگر به صورت محلی فعال شود (SiteNotice) و تنها به صورت ثابت به ویکی‌پدیا:ویکی دوستدار یادمان‌ها ۲۰۲۰ ایران پیوند داشته باشد تا کاربرانی که از پروکسی استفاده می‌کنند را از دست ندهیم. Hanooz ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

راستش من شخصاً هنوز به تصمیم نهایی نرسیده‌ام ولی نظرم به سمت موافق متمایل است. بر اساس این آمار، چند میلیون بازدید ماهانه ویکی‌پدیای فارسی از آی‌پی‌های خارج از ایران است. می‌شود حدس زد که بخشی از این‌ها، پروکسی باشند. مشکل بزرگ این‌جاست که ما فقط باید چشم‌بسته پیش برویم، چون ایده خاصی نداریم که چه میزان پروکسی و چه میزان غیر آن هستند (مخصوصاً با توجه به این که قطع دسترسی پروکسی‌ها، بر امکان بازدید از ویکی‌پدیا تأثیری ندارد، و خیلی از بازدیدکنندگان هم اصلاً به ویرایش نمی‌پردازند). تنها امیدی که دارم این است که کاربر:Ladsgroup بتوانند در این زمینه کمکمان کنند.

راستی چند نمونه پیشنهادی (خودم) برای اطلاعیه را هم در Special:PermaLink/29936847 گذاشتم؛ هرچند که خیلی عجله‌ای ساخته شده‌اند و جای بهبود دارند. احمد^گفتگو ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

من دسترسی به اطلاعات آی‌پی‌ها دارم ولی کوئری هادوپ نمی‌تواند بگوید چند درصد کاربران پروکسی هستند و چند درصد نیستند (حتی به طور غیردقیق) چون فهمیدن اینکه چه آی‌پی پروکسی است و چه آی‌پی واقعی است اصلا راحت نیستند. مگر اینکه شماره AS بزرگترینشان را داشته باشم و از آن استفاده کنم (اطلاعاتی که می‌توانم کوئری بگیرم) ولی مشکل اینجاست که به علت موش و گربه‌بازی فیلترشکن‌ها به دلایل بدیهی، فهمیدن این شماره‌ها سخت است. اگر می‌خواستم به طور مثال برای کشور دیگری را نگاه کنم، راحت می‌توانستم وی‌پی‌ان‌های معروف را فهرست کنم ولی آنها در ایران فیلتر هستند. داشتم روی نوشتن اینکه زمان درخواست به طور غیرمنطقی بالا باشد فکر می‌کردم (و مطالعه آماری/یادگیری ماشین روی آنها به طور مثال خوشه‌بندی) ولی آنهم در هادوپ ذخیره نمی‌شود :( اگر راهی هست به من بگویید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

خیلی ممنون. راستش ایدهٔ من استفاده از سیاهه‌های HujiBot است، هرچند از میزان تأثیرش مطمئن نیستم. گرچه خیلی از آی‌پی‌هایی که HujiBot بسته ویرایش‌های زیادی ندارند، به نظرم این احتمال وجود دارد که آمار بازدیدها تفاوت داشته باشد (مخصوصاً چون بعد از قطع دسترسی، کاربران قاعدتاً قادر به ویرایش از آن آی‌پی نبوده‌اند؛ مثلاً 138.91.17.24 از حدود نوامبر ۲۰۱۸ بسته بوده تا همین الآن، و با توجه به قطع دسترسی سراسری‌اش احتمالاً حداقل تا ۲۰۲۲ هیچ ویرایشی نخواهد کرد، هرچند ممکن است همچنان کاربر/کاربرانی از آن برای خواندن ویکی‌پدیا استفاده کنند). با توجه به این که HujiBot محلی بررسی می‌کند، احتمالاً (اکثریت) آی‌پی‌هایی که بسته از همان جنسی که ما بهشان نیاز داریم باشند. احمد^گفتگو ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

@Ladsgroup: به خاطر دارم که بنیاد از انتشار اطلاعات تجمیعی دربارهٔ موقعیت جغرافیایی ویرایشگران ویکی‌پدیای فارسی (و یکی دو ویکی دیگر) عمداً خودداری می‌کند. شاید این در مورد موقعیت جغرافیایی بازدیدکنندگان هم مصداق داشته باشد؟ کمی پرس‌وجو کنید که مبادا اطلاعاتی را نشر دهید که مجاز نیستید. — حجت/^بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

با بنیاد قبلتر در این باره هماهنگ کرده‌ام، به هیچ وجه اطلاعاتی که بخواهد حتی دورادور اطلاعات شخصی را نشان دهد علنی نخواهم کرد، در این حد باشد که مثلا «بین ۲۰ تا ۳۰٪ بازدیدهای خارج از ایران از پراکسی است.» کاربر:Ahmad252 مشکل اینجاست که من باید حجم بزرگی از اطلاعات را (بازدیدکنندگان میلیونی ویکی‌پدیای فارسی) را بگیرم حداقل ده‌ها گیگابایت می‌شود و بعد آن را با لیست بسیار بزرگی مقایسه کنم که بسیار طول خواهد کشید. شاید بتوانم برای بازدیدهای فقط یک روز انجامش دهم. به شما خواهم گفت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

خیلی ممنون. احمد^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

من سایت نوتیس برای مسابقه امسال فعال کردم. Mardetanha (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

• با توجه به Special:PermaLink/30065497#آماری از میزان بازدید خارج از ایران با استفاده از فیلترشکن‌ها که به لطف زحمات کاربر:Ladsgroup به دست آمد، مشخص است که بخش نسبتاً بزرگی از بازدیدهای انسانی خارج از ایران از ویکی‌پدیای فارسی، با پروکسی انجام می‌شود (۶۸٪ کل این بازدیدها)، و می‌توان حدس زد که عدد واقعی از این مقدار هم بزرگ‌تر است. با توجه به این آمار، به نظرم ایده خوبی است که از سال‌های بعد هم سایت‌نوتیس محلی را داشته باشیم. احمد^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

کامل کردن

بحث زیر پایان یافته‌است.

لیگ قهرمانان آسیا ۲۰۲۱ را کامل تر کنید. -- نیکوفرد؛بحث ۱۰ دی ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۲۹ ۱۰ دی ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۲۹ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

• بی‌ربط به اینجا Mr Smt (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

نظرخواهی برای تغییر نحوۀ برخورد با زاپاسهایی که حساب اصلی آنها نامشخص است

بحث زیر پایان یافته‌است.

به خواستهٔ پیشنهاددهنده، ناموفق بسته شد. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

درود، طبق وپ:زاپاس، زاپاسهای نامشروع حق شرکت در مباحث داخلی پروژه را ندارند. دسترسی‌داران در این مواقع حسابی که زاپاس نامشروع تشخیص داده‌شده است را بی‌پایان می‌بندند، بنظر من نفس بندایش اینگونه حسابها ایرادی ندارد و وضعیت فعلی وضعیت بدی نیست، اما فکر می‌کنم بهتر خواهد بود اگر اینگونه حسابها طبق همان وپ:زاپاس فقط از مشارکت در فضاهای بحث و هرجا که نیاز به امضا دارد مباحث داخلی پروژه، قطع دسترسی شوند، زیرا:

1. اگر درصد ناچیزی نیز دسترسی‌داری که بندایش را اعمال نموده اشتباه کرده بود، کاربر محروم از ویرایش در «دانشنامه‌ای آزاد که همگان می‌توانند آنرا ویرایش کنند» نگردد.
2. اگر کاربر تصمیم دارد با این حساب به دانشنامه کمک کند ما کمک وی را در فضای نام اصلی دریافت داریم و به سینۀ آن دست رد نکوبیم.
3. اگر به هر نحوی بعدا اثبات شد که حساب اصلی در کار نبوده و یا حساب اصلی در دسترس کاربر نیست، امتیاز مشارکت در فضای اصلی از دست نرفته‌است.
4. بدیهیست که تخلفاتی نظیر خرابکاری، اخلالگری در فضای نام اصلی در قبال اینگونه حسابها با درنظر گرفته شدن محدودیت اولیه شدیدتر باشند. یعنی ظن زاپاس نامشروع بودن در بندایش واپسین بر بندایش جدید نافذ خواهد بود.

با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

موافق

مخالف

• مخالف با احترام خدمت جناب موسوی باید بگویم با هر گونه ارفاق و نرمش با حسابهای زاپاس (چه مالک اصلی مشخص یا نامشخص باشد) مخالفم. استناد میکنم به سخن جنابان حجت و مرد تنها (لااقل مطمئنم یکی از این عزیزان چنین گفته است) که باید در مقابل زاپاسها سیاست تحمل صفر اتخاذ شود. معمولاً تشخیصها بسیار درست و دقیق هستند و در اکثریت مواقع خطایی در این خصوص از سوی مدیران و بازرسان کاربر ندیدیم. اگر حتی درصد خطایی جزئی برای این دوستان تصور کنیم (که البته امکانش هست) خطر ارفاق و نرمش با زاپاسها در هر حد و اندازه ای که باشد به مراتب برای سامانه خطرناکتر از ضایع شدن احتمالی حق یک از صد حساب بسته شده توسط مدیران و بازرسان است که احیاناً بی تقصیر و بی گناه باشد. حقوق هر کاربر مهم است اما حفظ سامانه از اخلالگری زاپاسها بسیار بسیار مهمتر است و از این رو بر همان سیاست تحمل صفر و قاطعترین برخورد ممکن تاکید دارم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
• مخالف درصد جالب توجهی از این حساب‌ها، بعداً بازرسی می‌شوند و معلوم می‌شود زاپاس چه کسی بودند. اما در اغلب موارد، صاحب حساب یک ترول است. ترول را نباید تغذیه کرد. به وی نباید فرصت داد که این احساس را پیدا (یا برای دیگران ایجاد) کند که کاربری اثرگذار است. این که رسماً اجازه بدهیم که ترول ویرایش‌های محتوایی بکند، باعث می‌شود که بعدها استدلال کند که «ببینید این پروژه یا فلان مدیر چقدر ناعادلانه دارد منی که این همه ویرایش مفید دارم را از بحث‌ها محروم می‌کند». ما می‌دانیم که این شخص اگر وارد بحث‌های پروژه بشود باز اخلال خواهد کرد. این را هم می‌دانیم که ممکن است در مشارکت‌های محتوایی، کار مفید هم بکند. اما دلیل نمی‌شود که سعی کنیم مشارکت‌های دستهٔ دوم را نگه داریم و دستهٔ اول را حذف کنیم. حذف کلی، پیام مهمی در خود دارد که ارزشش نباید نادیده گرفته شود.
  یک جور دیگر هم می‌شود به مسئله فکر کنید: هدف شما از مدیریت پروژه (مثل بستن کاربران اخلالگر و ...) چیست؟ آیا هدفتان صرفاً به حداکثر رساندن ویرایش‌های مفید و به حداقل رساندن ویرایش‌های مضر تک تک کاربران است؟ یا این که هدفتان ایجاد فضایی سالم و کم اصطکاک برای کاربران مفید است؟ هدف اول به نظر من عمق زیادی ندارد و یک مدیر لایق، به اهداف بلندمدت‌تر و به فرهنگ تیمی که مدیریت می‌کند بیشتر اهمیت می‌دهد. این البته فقط نظر من نیست و در مباحث مدیریت هم همین مسئله مطرح می‌شود که مدیر موفق، نباید تمرکزش را فقط روی شاخص‌های سطحی مثل میزان فروش محصول کارخانه‌اش بگذارد (در ویکی، کارخانهٔ ما محصولش ویرایش‌های خوب است) بلکه باید سرمایه‌گذاری بلندمدت را با استخدام نیروهای قابل، حذف نیروهایی که با اهداف پروژه ناسازگارند و ... انجام بدهد تا موفقیت بلندمدت پروژه را تضمین کند. لذا با احترامی که برای پیشنهاددهنده قائل هستم، تلقی من آن است که پیشنهادی که طرح شده ناشی از یک دیدگاه ناپخته است که صرفاً می‌خواهد «از آب کره بگیرد» و از کاربران اخلالگر هم نهایت بهره‌ای که می‌شود را به دست آورد اما عوارضی که چنین تصمیمی روی فضای ویکی (که در حال حاضر هم به طور قابل توجهی مسموم است)‌ می‌گذارد را نادیده می‌گیرد و در بلندمدت به ضرر پروژه خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

  @Huji: درود، جنبۀ ترولینگ بسیار مهم بود و خوشحالم به آن اشاره کردید، از تمثیل کارخانه هم خوشم آمد، اما از آب کره گرفتن را نپسندیدم، در مجموع از دیدگاهی که طرح نمودید آموختم، و پیشنهادم را پس می‌گیرم، آیا زحمت ناموفق جمع‌بندی کردنش را می‌کشید؟ سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: در مثل مناقشه نیست. ضرب‌المثل‌های ما هم گاهی بار منفی و مثبت‌شان بین اقوام و اشخاص مختلف فرق می‌کند. من در «از آب کره گرفتن» معنای بدی نمی‌شناسم ولی اگر برای شما می‌تواند معنای بدی القا کند پوزش می‌طلبم. جمع‌بندی هم به استناد خواستهٔ خودتان انجام می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

ممتنع

نظرات

 نظر: درود، فکر نمی‌کنم لزومی داشته‌باشد زاپاس‌ها در هر جایی که نیاز به امضا داشته‌باشد قطع دسترسی شوند؛ در جاهایی که دموکراسی است بله نباید دخالت کنند ولی در جاهایی مثل وپ:نبح که دموکراسی نیست و تعداد نظرات اهمیتی ندارد و استدلال و منبع مهم است نیازی به قطع دسترسی نیست. خودتان مطلع هستید در نبح یک کاربر اگر ۱۰ زاپاس هم بیاورد و رای بر ماندن یک مقاله بدهد در نهایت مدیر بررسی‌کننده به استدلال نگاه می‌کند و اگر مقاله شرایط ماندن را نداشته‌باشد قطعا آن را حذف خواهد کرد.  وندادهرمز 📞 ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

@V.H: درود، مراد مباحث داخلی پروژه بود، گویاتر نوشتم و اصلاحش نمودم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

 نظر: من دور اول که مطلبو خوندم به نظرم از زاویه خوبی به ماجرا نگاه شده بود. خواستم نظر مثبت بدم ولی گفتم صبر کنم چند نفر کارکشته‌تر هم نظر بدن. شاید چیزی به چشم اونا اومد که من متوجهش نشده باشم. ولی عجیبه هنوز رای زیادی داده نشده. یه کم دیگه صبر می‌کنم شاید نظرات موافق و مخالف اضافه شد تا بتونم مقایسه‌شون کنم و اگه نکته‌ای داشت متوجهشون بشم، بعد موافقتمو اعلام کنم. WMPK (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

چند پیشنهاد

ضمن عرض ادب و احترام، در راستای بهبود دانشنامه چند پیشنهاد داشتم.

۱ ) اخیرا عادت ناصوابی در دانشنامه به شدت باب شده که کاربران مقالات تک جمله ای بی محتوا یا مقالات فاقد منبع دهی و تایید پذیری یا مقالات رزومه واری تولید مینمایند(چه از دیرباز و چه جدید) و با زدن یک برچسب " این یک مقاله خرد پیرامون فلان موضوع است،با گسترش آن به ویکیپدیا کمک کنید" خواسته یا ناخواسته در حال دور زدن سیاست های دانشنامه هستند.برای روشن تر شدن موضوع یک مثال میزنم.این مثال نه جنبه شوخی داره و نه جنبه تحقیر آمیز،کاملا جدی دارم میگم.ما در دانشنامه مقاله ای داریم به نام هویج ، آدم این مقاله رو میخونه کیف میکنه، مقاله جامع و کامل از هر نظر و همراه با منبع دهی های بسیار عالی ، به نظرم باید دست نگارنده و ویرایشگران این مقاله را بوسید که همچین مقاله ای نگاشته شده است.فکر نمیکنم کسی در دانشنامه وجود داشته باشد که در سرشناسی هویج ابهامی داشته باشد،ولی اینهمه منبع دهی، تعهد نگارنده و ویرایشگران را می رساند.در صورتیکه نویسنده مقاله میتوانست مثل وضعیتی که هم اکنون در مقالات بیشماری نظاره گر هستیم بیاید و بنویسد : مثلا هویج چیز خوبی است ، و زیر مقاله هم یک برچسب بزند مثلا این یک مقاله خرد پیرامون هویج است و با گسترش آن به دانشنامه کمک کنید ! کسی هم نمیتونست این مقاله را حذف کند چون هویج در هر صورت سرشناس است ! لطفا برداشت طنز یا منفی از این مطلب نکنید، چون موضوع واقعا جدی هست و تبدیل به معضل بزرگی در دانشنامه شده است.خود همین هویج هم این برچسب را دارد ولی بعد از تولید یک همچین مقاله پر محتوایی این برچسب را زده شده است که کاربران را به مشارکت دعوت نماید.نفس این برچسب هم همین است ولی الان متاسفانه بسیاری از کاربران تنها برای اینکه تعداد مقالاتشان را بالا ببرند یک مقاله بی کیفیت تولید و این برچسب را میزنند،من حتی در نبح یکی از مقالات ( الان حضور ذهن ندارم وگرنه آن نبح را در اینجا ذکر میکردم) دیدم که نگارنده مقاله در دفاع از مقاله خود عنوان کرده بود که من برچسب زدم این مقاله باید گسترش پیدا کنه ! خب مقاله رو کی باید گسترش بده !؟ ما در بهترین حالت ۲۰۰ کاربر فعال در دانشنامه داشته باشیم وقتی شمای نگارنده خودت یک خط مقاله نوشتی یا منبع دهی نکردی کی باید الان اینکارو انجام بده !؟ به عنوان مثال این دو مقاله کاوه خداشناس و پریسا مقتدی و صدها مقاله دیگر ، از وقتی که برچسب خورده آیا کوچکترین اقدام مثبتی بر روی آن شکل گرفته !!؟؟ لطفا کیفیت و استانداردهای ویکی نویسی را فدای سرشناسی افراد نکنیم ، اگر مقاله فاقد استانداردها است حتی اگر سرشناس است آن را حذف و اجاره دهید شخص دیگری که میتواند مقاله استاندارد تولید کند آن را مجدد ایجاد کند،در نبح آن هم نوشته شود مقاله مثلا به دلیل عدم رعایت استاندارد ویکی نویسی خذف شده که کاربران هم بدانند ارتباطی به سرشناسی نداشته.لطفا به منظور نجات دانشنامه از این مقالات بی کیفیت ، با این پدیده ناصواب برخورد جدی و قاطع کنید.همانگونه که با کاربران مقاله اولی برخورد میشود با همان جدیت هم با دیگر کاربران برخورد شود.

۲ ) مورد دیگر مقالاتی هستند که در صفحه دانشنامه منتشر میشوند ولی برچسب هایی مانند در دست تکمیل و در دست ترجمه و ... میخورند از جانب خود نگارنده ، خب وقتی مقاله ای تکمیل نیست اصلا برای چی در صفحه اصلی قرار میگیرد و اصلا چه اصراری هست ؟؟ صفحه تمرین برای این دست مقالات است نه صفحه اصلی دانشنامه ، این هم یک پدیده ناصواب دیگر است که داره اپیدمی میشه.

۳ ) نیمی از مشکلاتی و حجم انبوه ریسه هایی که در تام و نبح وجود دارند مربوط به کاربران تازه وارد و مقاله اولی ها هست،ای کاش ضوابط را تغییر دهید و بندی اضافه شود که کاربران مثلا تا ۲۰۰ تا ویرایش ۵۰۰ تا ویرایش یا هرچندتا، در دانشنامه انجام ندهند امکان بارگزاری مقاله ندارند.این موضوع دو حسن دارد ، هم کاربر قبل از بارگزاری مقاله با فضای دانشنامه بیشتر آشنا میشود و هم با ویرایش کردن کمکی هم به اصلاح مقالات دانشنامه کرده است در این شرایطی که دانشنامه با کمبود ویرایشگر مواجه است.

۴ ) و مورد آخر ، همه ما یک روزی برای اولین بار وارد دانشنامه شده ایم و کاربر تازه وارد بوده ایم،کاربر وقتی وارد دانشنامه میشود فضا برایش ناشناخته است در این فضا گیج است،یک دفعه در پیام خوشامدگویی برایش یک عالمه وپ قطار میکنیم که فهمیدنش برایش سخت است و عملا یا نمیخواند یا بخواند هم متوجه نمیشود مانند ابهامی که در خصوص سرشناسی در ویکیپدیا با معنی آن در جامعه وجود دارد.ما برای کاربران تازه وارد نیاز به رهنمودهایی مانند وپ:کربلایی حتی با ادبیاتی نرم تر و دوستانه تر داریم که بتوانیم رهنمودها را با زبانی ساده به کاربران جدید منتقل نماییم.

• "نکته تکمیلی بسیار مهم در خصوص مقاله افراد"

در مورد مقالاتی که در مورد اشخاص بارها مشاهده کرده ام به ویژه مقالات مربوط به هنرمندان، بسیاری از این مقالات بر اساس رزومه آنان در سایت سوره سینما یا بانک اطلاعاتی هنرمندان ایران تئاتر ( منظور خود سایت ایران تئاتر نیست،چون خود ایران تئاتر معتبر است و تنها مرجع خبررسانی رسمی خانه تئاتر است،بخش بانک اطلاعاتی هنرمندان که بخش مجزایی هست) یا IMDB ایجاد میشوند در صورتیکه که هیچ کدام منابع معتبری به شمار نمی روند ، چرا که شما میتوانید با فرستادن یک ایمیل به ایران تئاتر یا سوره سینما خود را به عنوان بازیگر ( به درست یا غلط ) معرفی کنید و یک رزومه ای هم برایشان بفرستید حتی اگر در فیلمی نقش سیاهی لشگر هم که داشته باشید برایتان رزومه و پروفایل ایجاد میشود حالا اگر یه رابطه خیلی کوچکی هم با یکی از اعضای تحریریه داشته باشین که دیگه نور علی نور میشه.این از وضعیت این دو سایت، در خصوص IMDB هم که همینطور که این سایت اعلام کرده همانند دانشنامه خودمان بر خلاف تصور عموم یک سایت مرجع و معتبر نیست ! چون همانند اینجا قابل ویرایش است. پس مقاله ای که در ایجاد آن تنها به این سایت ها بسنده میشود اساسا جای اشکال دارد و از این دست مقالات فارغ از سرشناسی یا عدم سرشناسی ، در دانشنامه بسیار زیاد وجود دارد. مگر یکی از رهنمودهای وپ:خلاق پوشش خبری گسترده و معتبر نیست ؟ وقتی این سایت ها معتبر نیستند چرا همواره با دیده اغماض و ملاحظه کاری از کنارشان رد شده ایم ؟ تولید همچین مقالاتی دو حالت بیشتر ندارد یا به تنبلی و بی حوصلگی نگارنده مربوط است که نخواسته در گوگل جستجو نماید و پوشش های خبری شخص فوق را وقت گذاشته و پیدا کند یا اینکه اساسا طرف اصلا پوشش خبری خاصی در گوگل و خبرگزاری ها نداشته است ! و اینکار تنها به دلیل دور زدن سیاست های دانشنامه صورت گرفته است. حال اگر مقاله توسط یک فرد کم تجربه ایجاد شده باشد برخورد لازم با مقاله صورت میگیرد ولی اگر مثلا توسط یک مدیر یا یک کاربر قدیمی ایجاد شود معمولا بنا به ملاحظاتی، دیگر کاربران با اغماض از آن میگذرند.شاید الان شخصی بگوید نبح برای همین است،درسته ولی در نبح ها هم در بسیاری موارد، بررسی های کارشناسی و دقیق هم تحت شعاع ملاحظات و رودرواسی کاربران با هم و حتی ترس آنان از کاربران قدیمی تر قرار میگیرد یا همه چیز مجدد تحت الشعاع بحث سرشناسی می رود در صورتیکه قبل از سرشناسی ، مقاله اصلا ایراد دانشنامه ای دارد.مگر ما در واگردانی هایمان ویرایش هایی که فاقد منبع است را بازگردانی نمیکنیم ؟ پس چرا در مقابل اینهمه مقاله بی کیفیت و فاقد منبع بی تفاوت هستیم ؟ دیگه خیلی بخواهیم سختگیری کنیم یک برچسب منبع بر آن میزنیم. همین ؟ کدام مقاله را برچسب زدیم و اتفاق مثبتی برایش افتاد ؟ دلیل این سیاست و رفتار دوگانه چیه ؟ مگر اصول ویکی نویسی مقدم بر سرشناسی نیست ؟ مگر در پیام های خوش امدگویی ابتدا اصول ویکی نویسی را برای کاربران نمیفرستیم ؟ مگر این سختگیری را برای کاربران تازه وارد نمیکنیم ؟ این حکایت دقیقا حکایت ساختمانیه که فونداسیون مناسبی نداره و از پایه مشکل داره بعد ما میایم بحث میکنیم که مثلا چون نمای ساختمان قشنگ هست ( همان بحث سرشناسی ) ساختمان را خراب نکنیم.آقا ساختمان از پای بست خرابه ما به فکر قشنگی نما هستیم اون وقت ؟

پی نوشت : یک باگ دیگری که در دانشنامه متوجه شدم و برام بسیار شگفت انگیز بود،این بود که من ابتدا این مطلب را در تابلوی اعلانات مدیران بارگزاری کردم،عنایت کنین مطلبی که منحصرا روی خطابم با مدیران و قانون گزاران (که قانون گزاران هم عموما از مدیران هستند) و کاربران با تجربه و تاثیرگزار در سیاست های دانشنامه هست را در تابلو اعلانات مدیران جایی که منحصرا برای این اشخاص هست و میبینند بارگزاری کردم، وگرنه ما کاربران عادی که نقش بخصوصی در دانشنامه نداریم ته فعالیتمان واگردانی دو تا ویرایش بی منبع هست مگر نقش دیگری داریم ؟ ولی در تابلو اعلانات مدیران جایی برای ارائه پیشنهاد نبود ! و مرا روانه اینجا کردند ! به قول بزرگی که میگفت کار درست را باید به هر قیمتی انجام داد،من وظیفه خودم دانستم که پیشنهادات خودم در جهت بهبود دانشنامه را ارائه کنم حتی در اینجا ! ولی ماهیت این کار هنوز هم برام هضم نشده و برام بسیار احمقانه به نظر میاد،چون دقیقا مثل این میمونه که من با کاربری کار داشته باشم و به جای اینکه برم در صفحه بحثش پیام بگذارم که ببینه بیام در قهوه خانه براش پیام بگذارم که حالا آیا ببینه یا آیا نبینه ! اینم یکی دیگه از سیاست های باگ دار و دوگانه ویکیفا هست،جایی که همه مدیران و تمصمیم گیرندگان میتوانند مطالب شما را ببینند و بسنجند فقط مخصوص شکایت و شکایت کشی و خاله زنک بازی هست ولی برای گفتن حرف حساب باید به جایی بیایی که در بهترین حالت یکی دو نفر از مدیران آن را میبینند. واعجبا.

بگذریم،بلاخره باید همه چیمون به هم بیاد دیگه،به هر حال امیدوارم که این مباحث واقعا مورد بررسی کارشناسی و اقدام عاجل قرار بگیرد.با احترام و مهر Nadervafaei (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

• سلام من پیشنهاد می‌کنم بیشتر با وپ:فهرست سیاست‌ها آشنا شوید و بعد از آن با وپ:فهرست رهنمودها زیرا دید غلطی به ویکی‌پدیا دارید. صفحه وپ:تام برای وضع سیاست یا رهنمود تازه نیست، آن صفحه صرفاً به درخواست‌هایی که نیاز به کنش یا اقدام مدیریتی دارند، مربوط می‌شود. همچنین مدیران ویکی‌پدیا وضع کننده سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی نیستند، بلکه اجماع کاربران باعث ایجاد تغییر در اصول ویکی می‌شود. بهترین محل برای اجماع‌گیری‌های مهم همان صفحات قهوه‌خانه هستند، و وپ:گوناگون بیشتر توصیه می‌شود، ولی وپ:اجرایی هم برای تغییر روندها مفید است. نهایتاً اگر درخواست و پیشنهاد شما اجماع داشته باشد، می‌توانید در تام از مدیران درخواست جمع‌بندی بدهید. مدیران به تنهایی سیاست‌های ویکی را نمی‌توانند تغییر دهند، صرفاً می‌توانند خودشان هم نظر بدهند و جمع‌بندی کنند. در مورد پیشنهاداتی هم که در این ریسه دادید با اینکه حسن نیت پشت آنهاست ولی عملاً راهکار خاصی ارائه نکردید و کاربردی نیست، صرفاً می‌شود یک انتقاد نسبت به ویکی در نظرش گرفت. در ویکی ویرایش کنید و به مرور پاسخ پرسش‌هایتان را خواهید گرفت. Mr Smt (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
• به نظرم شما، خیلی، مطالب بنده را با دقت مطالعه ننمودید،چون دقیقا من برای هر موردی که عنوان کرده بودم دقیقا راهکارش رو هم ارائه کردم.نقد نبود دقیقا پیشنهاد بود.حالا خیلی هم مهم نیست.بگذریم.با احترام Nadervafaei (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

  متوجهشان شدم ولی بعضی پیشنهادات کلاً شدنی نیستند، مثلا نمی‌شود جلوی کاربران را گرفت که مقالات خرد نسازند یا جلوی تازه واردان را گرفت که مقاله نتوانند بسازند، اینها با ماهیت ویکی در تضاد هستند. همچنین عرض کنم تعداد ویرایش یا تعداد مقالاتی که یک کاربر می‌سازد چه باکیفیت باشند چه بی‌کیفیت تاثیر خیلی خاصی ندارند، مثلا اینطور نیست که هرکه فلان قدر مقاله ساخت حتما مدیر شود، اتفاقا مدیرانی داریم که شمار ویرایش یا تعداد مقالاتی که ساختند زیاد نیست. پس کلا جلوی ساخت مقالات را گرفتن سودی برای ویکی ندارد، البته آن مقالات باید سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی را برآورده کنند، وپ:مقاله خرد هم فایده‌های خودش را دارد. مثلا هنگام ساختن مقالات باکیفیت نیاز به پیوندهای بسیاری داریم که همه را شاید نشود با کیفیت ساخت، آنوقت یک مقاله خرد ساخته می‌شود که در مقاله اصلی پیوند داشته باشد، حال هروقت نیاز بود یا فرصتش شد یک کاربری شاید مقالات خرد را هم ارتقا دهد! ما در ویکی دید سیاه/سفید را پیشنهاد نمی‌کنیم که مقالات حتما یا عالی باشند یا نباشند ولی بازهم تاکید می‌کنم باید یک سری اصول ویکی را پاس کنند قطعا هر مقاله‌ای در ویکی نمی‌ماند. Mr Smt (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

  @Amir smt: سلام مقاله کاوه خداشناس را با اصلاج بذچسب به نبح ارسال کردم. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کاوه خداشناس (دومین نامزدی) نسیان ^«بحث» ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

بالا بردن تعداد مقالات سودی برای کسی ندارد (نباید داشته باشد). ویکی یک پروژه گروهی است. ایده این نیست که یا مقاله برگزیده بنویس یا اصلا هیچ کاری نکن. هر کسی به توان خود قرار است مشارکت کند. ولو یک جمله. از یک طرف می فرمایید فقط 200 کاربر فعال داریم، از یک طرف می گویید «کاش ضوابط را تغییر دهید و بندی اضافه شود که کاربران مثلا تا ۲۰۰ تا ویرایش ۵۰۰ تا ویرایش یا هرچندتا، در دانشنامه انجام ندهند» این ها با هم متضاد است. اگر کاربر کم است حضور باید آسان شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

الگوهای ناموجود

تمامی الگوهایی که توسط کاربر:LetsDoItBot در روزهای ۲۶ و ۲۷ ژانویه ۲۰۱۵ ایجاد شده است هیچکدام وجود خارجی ندارند باید تمامی شان حذف شوند Luckie Luke (Talk) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

@Luckie Luke: چندین موردش را چک کردم مثل این در ویکی‌انگلیسی هم وجود دارد. موارد دیگر را هم در اینجا می‌توانید بررسی کنید یاماها۵ / ب ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

@Yamaha5: بنده چون خواستم رده هایش را بسازم هر کدام را چک کردم دیدم در ویکی انگلیسی حذف شده بود به نظرتان چکار کنیم Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

در آن لینک ابزار کمک مترجم را بزنید هر کدام از فارسی به انگلیسی ترجمه شد میان‌ویکی انگلیسی دارد هر کدام نشد. در ویکی انگلیسی احتمالا حذف شده. برای ترجمه به پیشوند الگو دقت کنیدیاماها۵ / ب ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

@Yamaha5: ابزار کمک مترجم جواب نمی دهد و اشتباه است چون این الگوها میان ویکی ندارند و خروجی این ابزار اشتباه استLuckie Luke (Talk) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

نام‌های متناقض برای بیماری کرونا، اصلاح ارقام

با سلام. مقالات مربوط به این بیماری بسیار پرمراجعه اند و درستی آنها برای اعتبار ویکی فارسی دارای اهمیت است.

نام مقاله اصلی در اکثر زبان‌ها "کووید ۱۹" است اما در ویکی فارسی بیماری کروناویروس ۲۰۱۹ که البته در انگلیسی هم این گونه است.

نام مقاله‌ای که مربوط به ایران است دنیاگیری کروناویروس در ایران گذاشته شده که کاملا غلط است. کروناویروس‌ خانواده بزرگی از ویروس‌هاست که از ویروس سرماخوردگی معمولی تا عامل بیماری‌های شدیدتری همچون سارس، مرس و کووید ۱۹ را شامل می‌شود. درحالی که "کرونا ویروس ۲۰۱۹" یا "کووید ۱۹" است که نام اختصاصی این بیماری است.

و اما بدترین اشتباه نام گذاری رده:دنیاگیری ۲۰–۲۰۱۹ کروناویروس و ده ها زیر رده به همین نام است. در حالی که "کرونا ویروس ۲۰۱۹" نام اختصاصی این بیماری است در اینجا آن را به صفت دنیا گیری تغییر داده و یک ۲۰۲۰ هم به آن اضافه شده است! در حالی که نام این رده بهتر است "دنیاگیری کووید ۱۹" و یا حداقل "دنیاگیری کروناویروس ۲۰۱۹" باشد. بدیهی است این دنیاگیری تا ۲۰۲۱ ادامه خواهد داشت و بعد از آن هم معلوم نیست به کجا ختم شود و باید هر سال نام ده ها رده را عوض کنیم.

چون تغییرات گسترده است فکر کردم بهتر است اول در اینجا مطرح و نظرخواهی کنم. با سپاس. م‍انفی ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

بیماری کووید-19 فقط جایی گذاشته نشود که حشو است.--1234 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

• در حال حاضر کاربرد اصلی کروناویروس برای کووید ۱۹ است. با وجود اینکه دنیاگیری کووید ۱۹ در ایران دقیقتر است منتهی دنیاگیری کروناویروس در ایران رایجتر است. نظر قطعی نیازمند سپری شدن زمان است.--‏ Sunfyre^T ‏۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

تشخیص عدم صلاحیت کاربران و خط زدن آرای ایشان (درخواست اجماع)

بحث زیر پایان یافته‌است.

همکاران به Status quo اشاره کردند. وضع موجود (Status quo) حالت فعلی امور است. حفظ وضع موجود یعنی نگه داشتن چیزها همان‌طور که هستند. این عبارت، وضع یک مسئله مهم و بزرگ است، مانند وضع موجود در کل یک جامعه یا ملت. با این تفاسیر اجماع بر حفظ وضع موجود است. بنده هم از این تصمیم حمایت می‌کنم. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

درود، همان‌گونه که در درخواست‌های مدیر شدن و یا درخواست‌های ویکی‌بانی اخیر مشاهده کردید، کاربران مختلف اقدام به خط زدن آرا بنا به تشخیص خود می‌کردند. هرچند این اقدام مغایرتی با قوانین مربوطه ندارد اما موجب اختلاف، جنگ ویرایشی و دور شدن نظرخواهی از مسیر اصلی خود می‌شود. بنده پیشنهاد میکنم خط زدن رأی فقط به دیوان‌سالاران، مدیران و ویکی‌بانان واگذار شود تا بحث و جدلی حین نظرخواهی پیش نیاید. البته نکته‌ای هم اضافه کنیم تحت این عنوان که خود نامزد مربوطه (اگر ویکی‌بان بود و برای بار بعدی نظرخواهی را ایجاد می‌کرد یا اگر ویکی‌بان بود و نظرخواهی مدیر شدن ایجاد کرده بود.) حق خط زدن آرا را ندارد. نکته بعدی اینکه به جز ویکی‌بانان، مدیران و دیوان‌سالاران؛ هیچ کاربری حق خط زدن آرا را نخواهد داشت. اگر با این پیشنهاد موافق یا مخالف هستید؛ نظرت ارزشمند خود را در اینجا بنویسید.

موافق

1. موافق بنا به دلایلی که گفتم. با مهر ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

مخالف

• مخالف - سلام. سؤال این است که «چرا»؟ تشخیص آرای واجد شرایط به چند مهارت نیاز داشت: ۱) توانایی خواندن: برای مطالعه شرایط لازم برای رأی دادن. ۲) توانایی کار با صفحه ویژه:مشارکت‌ها. ۳) آشنایی با تاریخ میلادی. ۴) توانایی شمردن.

در حال حاضر، به هیچ‌کدام از این‌ها هم نیاز ندارد. با تشکر از کاربر:Huji، الآن می‌توان با toolforge:huji، بررسی را خیلی ساده انجام داد. هیچ چیز خاص یا غیرعادی‌ای راجع به این فرایند وجود ندارد. من تعجب می‌کنم که در نظرخواهی، بحث خط زدن یا نزدن آرا با توجه به معیارهای ناموجود چنان مطرح می‌شد که گویی موضوعی بحث‌نابرانگیز و عادی است. این شیوه، شیوه خطرناکی است؛ چون وقتی تمرکز از روی معیارهای روشن و واضح به قضاوت‌های شخصی برود، جای سوءاستفاده باز می‌شود و می‌توان رأی‌های خاصی را خط زد و رأی‌های خاصی را خط نزد و نظرخواهی موفق را ناموفق کرد و ناموفق را موفق (منظورم البته اصلاً این نیست که در این نظرخواهی، چنین موضوعی مطرح بود. منظورم این است که اگر رسم شود، ممکن است در آینده برای چنین مقاصدی از آن استفاده شود). برای همین نگرانی از رسم شدن چنین موضوعی هم بود که در مورد اخیر، من دوباره آرایی که شرایطش را نداشتند را خط زدم. با واگذاری این امر به هر گروه خاصی مخالفم. یک آی‌پی هم می‌تواند، در صورت آشنایی با معیارها یا استفاده از ابزاری که بالاتر پیوند دادم، آرا را خط بزند. حتی یک ربات هم تقریباً همیشه می‌تواند (استثنا این که مثلاً کاربری با حساب کاربری جایگزینش رأی بدهد و بگوید که به دلایلی به حساب اصلی‌اش، که واجد شرایط است، دسترسی ندارد)؛ چون سیاست اصلاً جا را برای قضاوت شخصی باز نگذاشته و فقط یک معیار عددی داده. در نظرخواهی اخیر هم، خط زدن آرا «بنا به تشخیص خود» نبود؛ بنا به سیاست بود. آن‌چه بنا به تشخیص شخصی بود، بازگرداندن آرایی بود که به‌درستی خط خورده بودند. احمد^گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@Ahmad252: درود، منظور و مقصود شخص یا فرد خاصی نبود! صحبت بر سر یک قاعده کلی بود. موافقید که در نظرخواهی اخیر و در نظرخواهی قبلی، این مسئله اختلالاتی را ایجاد کرد؟ اصلأ همین مسئله که تعدادی از آرا خط خوردند و توسط مدیران دوباره بازگشتند و اعمال شدند نشان می‌دهد که تشخیص‌ها نادرست بوده! مگر اینگونه نیست؟ ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

دقیقاً متوجه نشدم منظورتان از «نظرخواهی قبلی» کدام است، اما با جمله‌ای که گفتید موافق نیستم. برای این که بتوان نشان داد تشخیص اشتباه بوده، باید از سیاست استفاده کرد. اگر یک کاربر به‌درستی («درست» بر اساس معیارهای مصوب سیاست) رأیی را خط زده، برگرداندنش دلیلی ندارد. در نظرخواهی اخیر، همان که بالاتر به آن اشاره کردم، تا جایی که بنده چهار رأی را بررسی کردم، مطابق سیاست خط خورده بودند. در هر نظرخواهی دیگری هم هر کاربری که به صحت تشخیص دیگران شک دارد، کاملاً می‌تواند بررسی کند و اگر اشتباه خط خورده بود، رأی را برگرداند؛ بسیار هم اقدام مثبتی است. اما اگر بر اساس سیاست درست خط خورده، برگرداندنش دلیلی ندارد و این برگرداندن است که می‌شود تشخیص اشتباه. اگر با معیار واجدین شرایط مشکلی هست، جای اعتراض در نظرخواهی نیست؛ بلکه در محلی مناسب (بحث صفحه مربوط، وپ:اجرایی یا نظرخواهی در صفحه‌ای جداگانه) است و آن هم به شکل طرح پیشنهاد جدید برای واجدین شرایط و اجماع گرفتن برای آن. به علاوه، با فرض تصویب پیشنهاد شما، چه تضمینی هست که به این گروه جدید که فقط آنان می‌توانند آرا را خط بزنند، اعتراض نشود؟ آیا اگر اعتراض بشود، ایشان هم حتماً اشتباه کرده‌اند، حتی اگر سیاست بگوید کارشان درست بوده؟ و در کنار این، آیا ویکی‌بانان، مدیران و دیوان‌سالاران، در هر یک از مهارت‌های لازم برای خط زدن آرا (بر اساس سیاست)، پیشرفتی داشته‌اند که کاربرانی بدون این دسترسی‌ها نداشته‌اند؟ اگر بله، در چه مهارتی؟

مثال دیگری را فرض کنید: مدیری، طبق سیاست عدم فعالیت، مدتی طولانی فعال نبوده. حالا دیوان‌سالاران به او اطلاع می‌دهند که یک ماه فرصت بازگشت دارید و اگر برنگردید، دسترسی مدیریتتان گرفته خواهد شد. حالا فرض کنید کاربری وارد شده و اعتراض کند که این مدیر از قدیمی‌های ویکی‌پدیاست، خیلی برای پروژه کار کرده، مشخصاً دنبال کلاه جمع کردن نیست و غیره، و این که نباید دسترسی از او گرفته شود (یا برعکس؛ کاربری وارد شده و اعتراض کند که این نحوه فعالیت، بازی با سامانه است و مدیر باید به هر حال عزل شود). در چنین شرایطی، دو راه وجود دارد: ۱) عمل به سیاست؛ و ۲) اجماع گرفتن برای این که اختیار بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی به دلیل عدم فعالیت از دیوان‌سالاران سلب شده و به هیئت نظارت سپرده شود. به نظر من، راه اول قطعاً راه صحیح و درست است. اعتراض یک یا چند کاربر، عملی که به‌وضوح بر اساس سیاستی کاملاً واضح و روشن بوده را غلط نمی‌کند. احمد^گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

@Ahmad252: درود، اصلأ بحث زورچپانی دیدگاه و امثالهم مطرح نیست. ویکی‌پدیا قانونمند است و همه‌ی امور بر اساس رأی‌گیری‌ها و نظرخواهی‌هاست. ببینید، همین نظرخواهی به ظاهر کم‌فایده هم برای سامانه بسیار مفید است! دلیلش این است که جامعه ویکی‌فا به هیچ عنوان بند یا عنوانی برای صلاحیت کاربران در خط زدن آرا ندارد. این نظرخواهی چه به اجماع برسد و چه نرسد؛ مفید خواهد بود. خروجی‌اش می‌شود یا فقط ویکی‌بانان، مدیران و دیوان‌سالاران حق خط زدن آرا را دارند یا همه‌ی کاربران؛ این می‌شود قانون و دیگر در رأی‌گیری‌ها بر سر خط زدن آرا توسط فلان کاربر بحث نمی‌شود و روال رأی‌گیری عادی طی می‌شود. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

متوجهم؛ منظور من هم این نبود که در این‌جا، موضوع زورچپانی دیدگاه بوده. نگرانی من از این است که در آینده بشود؛ همچنان که در دنیای واقعی هم می‌توان نمونه‌هایی از سازوکارهایی یافت، گاهی مرتبط با رأی دادن، که با نیت درستی به وجود آمده‌اند، ولی بعداً منجر به نتایج ناخواسته‌ای شده‌اند. نباید راه را برای سوءاستفاده باز گذاشت. قبلاً در یکی از پروژه‌های سالم و بزرگ ویکی‌مدیا دیدم که برخی از مورداعتمادترین کاربران، قضاوتی مبهم کردند و بعد، با وجود اعتراض شدید، از توضیح دادن در موردش سر باز زدند؛ اتفاق خاصی هم نیفتاد چون سیاست حفره‌ای داشت و همچنان هم دارد. دلیل اصلی مخالفتم البته هنوز این است که فکر می‌کنم هر کاربری با دانش حداقلی از ویکی‌پدیا، می‌تواند آرا را به‌درستی خط بزند (و هر دسترسی‌داری هم ممکن است اشتباه کند و آرا را اشتباه خط بزند)، و نگرانی‌ام از سوءاستفاده در درجه دوم مطرح است.

راستش من فکر می‌کنم از قبل مشخص هست (status quo) که همه کاربران اجازه خط زدن آرا را دارند و موفق یا ناموفق بودن این نظرخواهی، این را مشخص خواهد کرد که آیا این شرایط باید تغییری کند (و محدودیتی گذاشته شود) یا خیر (که البته اصلاً ویژگی منفی برای این نظرخواهی محسوب نمی‌شود؛ بسیاری از نظرخواهی‌ها برای تغییر شرایط موجود هستند و مفید هم هستند، مثل همین نظرخواهی). دلیلش هم این است که ویرایش، کنش و... در ویکی‌پدیا آزاد است مگر این که محدود شود. به بیان دیگر، ما «آزاد» بودن کنش‌های مختلف (مثل خط زدن رأی، افزودن منابع معتبر یا شکایت از کاربران) را به صورت موردی مشخص نمی‌کنیم؛ آزادی فرض است و «محدود» بودن است که به صورت موردی رویش بحث می‌شود. احمد^گفتگو ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا ساختار سلسله‌مراتب هرمی ندارد و یک پروژهٔ آزاد است. هر کاری که نرم‌افزار اجازه می‌دهد شمای کاربرِ معمولی انجامش بدهی، شما می‌توانی انجامش بدهی، به شرط اینکه کارت را خوب و درست و به نحو قابل‌دفاع انجام بدهی. یک روز به جمع‌بندی غیرمدیر ایراد گرفتند و حالا نوبت خط زدن آرا شده است. شمای نوعی مگر برای خط زدن آرا به دسترسی نیاز دارید و نرم‌افزار جلوتان را می‌گیرد؟ خیر؛ پس با جسارت انجامش دهید و به حرف ایرادگیران هم گوش نکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

@4nn1l2: درود، اصلأ بحث زورچپانی دیدگاه و امثالهم مطرح نیست. ویکی‌پدیا قانونمند است و همه‌ی امور بر اساس رأی‌گیری‌ها و نظرخواهی‌هاست. ببینید، همین نظرخواهی به ظاهر کم‌فایده هم برای سامانه بسیار مفید است! دلیلش این است که جامعه ویکی‌فا به هیچ عنوان بند یا عنوانی برای صلاحیت کاربران در خط زدن آرا ندارد. این نظرخواهی چه به اجماع برسد و چه نرسد؛ مفید خواهد بود. خروجی‌اش می‌شود یا فقط ویکی‌بانان، مدیران و دیوان‌سالاران حق خط زدن آرا را دارند یا همه‌ی کاربران؛ این می‌شود قانون و دیگر در رأی‌گیری‌ها بر سر خط زدن آرا توسط فلان کاربر بحث نمی‌شود و روال رأی‌گیری عادی طی می‌شود. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

• مخالف ویرایش در نقاط مختلف پروژه برای همگان آزاد است و آنجاهایی که محدودیت وجود دارد برای سلامت و آرامش پروژه است، خط زدن یا نزدن آرا مسئلۀ حیاتی و حساسی نیست، چون در نهابت دیوانسالار/مدیر جمع‌بندی کننده صحت آرا را خواهد سنجید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود، اصلأ بحث زورچپانی دیدگاه و امثالهم مطرح نیست. ویکی‌پدیا قانونمند است و همه‌ی امور بر اساس رأی‌گیری‌ها و نظرخواهی‌هاست. ببینید، همین نظرخواهی به ظاهر کم‌فایده هم برای سامانه بسیار مفید است! دلیلش این است که جامعه ویکی‌فا به هیچ عنوان بند یا عنوانی برای صلاحیت کاربران در خط زدن آرا ندارد. این نظرخواهی چه به اجماع برسد و چه نرسد؛ مفید خواهد بود. خروجی‌اش می‌شود یا فقط ویکی‌بانان، مدیران و دیوان‌سالاران حق خط زدن آرا را دارند یا همه‌ی کاربران؛ این می‌شود قانون و دیگر در رأی‌گیری‌ها بر سر خط زدن آرا توسط فلان کاربر بحث نمی‌شود و روال رأی‌گیری عادی طی می‌شود. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

• مخالف سوای دلایل مطرح شده، اصلا اینکار باعث افزایش حجم کار مدیران و ویکیبانان میشود و درصد خطا را بالا میبرد، اینجا با اعداد سرکار داریم نیاز به قضاوت مدیریتی که نیست، پس لزومی ندارد. MAX ^گفتگو ۲۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۰۴ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

ممتنع

1. ممتنع فکر میکنم این موضوع، مسئله خیلی چالش برانگیزی نیست و در واقع کاربران اگر اصولی عمل کنند می‌توانند مسئولیت خط زدن آرا را به عهده داشته باشند به هرحال معیارها ثابت هستند و اگر طبق آن عمل شود اختلافی پیش نمی‌آید. به شخصه انتظار داشتم یک نظرخواهی دیگر ایجاد شود برای محدود کردن رای دادن‌ها به کاربرانی که شرایط را به صورت دقیق‌تری احراز می‌کنند و جلوی ورود حساب‌های زاپاس یا شبه‌زاپاس به نظرخواهی‌ها گرفته شود، این موضوع چالش اصلی است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

   @Sprit 1: درود، حقیقت امر این است که به آن مسئله هم فکر کرده بودم، منتها این گام اولش بود و آن طرح گام بعدی! فکر کنید اگر جامعه ویکی‌فا نتواند در مورد این مسئله به قول شما غیر چالش برانگیز اجماعی بگیرد؛ در مورد آن موضوع حساس و چالشی هم نمی‌توانیم به نتیجه برسیم! مگر غیر از این است؟ ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

   من صحبت شما را درک می‌کنم ولی این مورد حقیقتاً چالش نیست و نیاز خاصی هم به اجماع‌گیری من حس نمی‌کنم، چالش‌های کوچک برای سامانه طبیعی هستند. اجماع گرفتن در موضوعات کوچک هم به طور قطعی منجر به اجماع گرفتن در موضوعات بزرگتر نمی‌شود، همانطور که ویکی‌بان شدن حتمی به مدیر شدن ختم نمی‌شود، بگذریم. اگر بشود در موضوع مهمی مثل آن اجماع‌گیری شود به نفع ویکی است سایر موارد بیشتر بروکراسی و کم فایده هستند. اگر هم نه که، بودن در قطبیت دائمی و نرسیدن به اجماع در موضوعات مختلف صرفا اصطحکاک و به ضرر ویکی است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

   @Sprit 1: ببینید، همین نظرخواهی به ظاهر کم‌فایده هم برای سامانه بسیار مفید است! دلیلش این است که جامعه ویکی‌فا به هیچ عنوان بند یا عنوانی برای صلاحیت کاربران در خط زدن آرا ندارد. این نظرخواهی چه به اجماع برسد و چه نرسد؛ مفید خواهد بود. خروجی‌اش می‌شود یا فقط ویکی‌بانان، مدیران و دیوان‌سالاران حق خط زدن آرا را دارند یا همه‌ی کاربران؛ این می‌شود قانون و دیگر در رأی‌گیری‌ها بر سر خط زدن آرا توسط فلان کاربر بحث نمی‌شود و روال رأی‌گیری عادی طی می‌شود. منتها همین هم می‌تواند پله‌ای باشد برای اجماع در موضوع بزرگ صلاحیت رأی‌دهنده‌ها و حذف زاپاس بازی! ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

نظرات

•  نظر: به نظرم می‌تواند اقدام مثبتی جهت بهبود اوضاع نظرخواهی‌ها باشد. با مهر ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

افزایش و بازنویسی رهنمودهای ویرایشگر خودکار

بحث زیر پایان یافته‌است.

به عنوان یک قاعدهٔ کلی، این دسترسی تنها به کاربران دارای دسترسی گشت خودکار اعطا می‌شود. در صورت بازپس‌گرفته شدن دسترسی گشت خودکار کاربر، نام وی از فهرست زدوده خواهد شد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

درود بر همگان. همان‌طور که احتمالاً می‌دانید، ابزار ویرایشگر خودکار ابزاری است برای انجام اقداماتی مثل آنچه ابرابزار انجام می‌دهد، با کنترل و سرعت بیشتر. این ابزار از ابتدای وجودش تا به امروز نیازمند اعطای دسترسی مختص به خود بوده است که این دسترسی توسط مدیران اهدا می‌شود. در حال حاضر تنها یک شرط برای اهدای این دسترسی وجود دارد:

• به عنوان یک قاعدهٔ کلی، تنها کاربران با بیش از ۵۰۰ ویرایش در فضای نام اصلی پذیرفته می‌شوند.

این مورد یعنی تمام کاربران دارای دسترسی تائیدشده پایدار می‌توانند برای این دسترسی هم درخواست دهند اما این موضوع معایبی دارد:

• کاربرانی که در طولانی مدت، بدون دریافت دانش کافی از دانشنامه به دنبال این دسترسی باشند صرفاً بخاطر این عدد توانایی دریافت آن را خواهند داشت.
• کاربرانی که پیش از ۵۰۰ ویرایش اعتماد اجتماع را از طریق گشت خودکار کسب کرده باشند گمان می‌کنند امکان دریافت این دسترسی را ندارند.

مورد دیگری که در این معیار به چشم می‌خورد این است که کاربرانی بدون گشت خودکار و پرچم ربات توانایی ویرایش‌های نسبتاً انبوه پیدا می‌کنند. که این موضوع از نظر من درست نیست. چنانچه اجازه ویرایش فله‌ای را به کاربر بدهیم و حتی احتمال اعطای پرچم به اکانت ایشان را در نظر بگیریم، کاربرانی که به ویرایشگر خودکار دسترسی دارند باید اعتماد اجتماع را از طریق گشت خودکار کسب کرده باشند.

پیشنهاد می‌کنم این بند را بدین شکل تغییر دهیم:

• به عنوان یک قاعدهٔ کلی، این دسترسی تنها به کاربران دارای دسترسی گشت خودکار اعطا می‌شود.

همچنین پیشنهاد می‌کنم بندی به این صفحه افزوده شود که در صورت عدم ویرایش کاربر در دانشنامه برای یک سال و یا بازپس‌گرفته شدن دسترسی گشت خودکار ایشان، نام ایشان از فهرست زدوده شود.

پذیرای نظرات شما عزیزان هستم. ‎محمدحسین ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

موافق

• موافق ‎محمدحسین ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
• موافق با اصلاح معیار و تبصره تکمیلی ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
• موافق موافقم با کلیات، به نظرم دارندگان این دسترسی در ابتدا باید گشت‌خودکار داشته باشند، به نوعی با اصول ویکی‌نویسی آشنا باشند. آرتا ^SATO ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
• موافق حسین (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
• موافق با مشروط بودن به گشت خودکار. در مورد یک سال عدم فعالیت متوجه نشدم چه مشکلی ایجاد می‌کند. آیدین (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
• موافق درود کلیت موضوع نیکوست شروعش با گشت خودکار بهینه است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

مخالف

نظر

بررسی یک خلأ قانونی در هیئت نظارت

به اجماع رسید

در سال ۲۰۱۶ طبق اجماع کوچکتری از کاربران، توضیحی به سیاست هیئت نظارت اضافه شد که بر اساس آن، بازمدیر منوط به آرای کاربران شد. این تغییر سیاست، بعداً رد شد و دلیل آن کوچک بودن اجماع ذکر شد. چند ماه بعد ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت برگزار شد که به اجماع نرسید؛ در آن نظرخواهی هم وزن دیدگاه دو طرف و هم تعداد کاربرانی که از هر دیدگاه دفاع می‌کردند کمابیش برابر بود. بعدتر ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت (دور دوم) انجام شد که باز به اجماع نرسید، اگر چه بیشتر کاربران موافق محدود کردن بازمدیری توسط هیئت بودند.

این بار وضع فرق می‌کند. تعداد کسانی که معتقدند هیئت باید حق بازمدیر کردن از طریق فرجام‌خواهی داشته باشد (که در زیر با «موافق» مشخص شده‌اند) به طور قابل توجهی کمتر از گروهی است که معتقدند هیئت چنین حقی نباید داشته باشد (کسانی که با «مخالف» مشخص شده‌اند). بخش قابل توجهی از استدلال کسانی که معتقدند هیئت باید اختیار بازمدیر داشته باشد مصداقی است و به دو پرونده که منجر به عزل مدیران شده‌اند و یک پرونده که منجر به بازمدیر شده اتکا دارد. اگر بنا باشد که یک یا دو مورد مصداق، وضعیت را برای همیشه مشخص کنند که اساساً بحث کردن راجع به تغییر بی‌فایده‌است چون در عمل آن مصادیق، مهمتر از اجماع کاربران خواهند بود. چنین چیزی در مغایرت با بند اول ویکی‌پدیا:سیاست‌ها و رهنمودها که مشخصاً ذکر می‌کند «ویکی‌پدیا بر اساس اجماع کار می‌کند». اما حتی اگر تمام نظرات این گروه را هم در نظر بگیریم و از این که در تضاد با آن سیاست هستند هم چشم‌پوشی کنیم، باز سهم کمتری در این بحث دارند و کفهٔ بحث مشخصاً به سمت مقابل سنگینی می‌کند.

پی‌نوشت: یک تئوری توطئه هم مطرح شده که نظرخواهی جاری عمداً در زمان مشخصی برگزار شده تا جلوی بازمدیری احتمالی Behzad39 از طریق فرجام‌خواهی را بگیرد. البته عیناً از بهزاد اسم برده نشده اما معنای «انگار برنامه‌ها جوری تنظیم می‌شوند یک سری افراد مشخص بهره‌مند شوند و دیگران بی‌بهره بمانند» برای من مشخص است. لازم می‌دانم شفاف بگویم که من هیچ‌گونه هدف و غرض جانبی در جمع‌بندی این بحث ندارم، عیناً در نقش یک مدیر آنچه را در اجماع می‌بینم در جمع‌بندی منعکس می‌کنم، و بحث هم به مدت کافی مسکوت مانده که آن را آمادهٔ جمع‌بندی بدانم. مبنای جمع‌بندی بحث‌ها (همه‌جا) ماهیت خود بحث‌هاست و نیت‌یابی از اهداف پنهانی افراد در این که چه وقتی چه بحثی را پیش می‌کشند، در مغایرت با وپ:فرض حسن نیت است. من به عنوان مدیر طبق وپ:رفمد موظف هستم سیاست‌ها، از جمله سیاست وپ:فرض حسن نیت را رعایت کنم لذا هیچ‌گونه نیت‌یابی در این که چرا چه کسی الآن این بحث را پیش‌کشیده نمی‌توانم بکنم و آن را در جمع‌بندی دخالت نمی‌دهم (بماند که کلاً حتی اگر سیاستش را نداشتیم هم همین کار را می‌کردم). — حجت/^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام به همگی. همان طور که مطلع هستید، یکی از حوزه‌های اختیار هیئت فرجام‌خواهی برای احکام پیشین است. اما در متن قانون نوشته شده چنین آمده‌است:

هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد. زمانی که چنین تجدیدنظری منجر به ابطال حکم قبلی هیئت مبنی بر عزل یک مدیر شود، در اجتماع ویکی‌پدیا فارسی اجماعی وجود ندارد که امکان اجرایی این حکم، یعنی پس دادن دسترسی مدیریتی، توسط هیئت اتفاق می‌افتد یا باید توسط نظرخواهی برای مدیریت اتفاق بیافتد.[۶]

به نظرم اجماع جامعه بایستی تکلیف این را یک بار برای همیشه، مشخص کند تا ابهام‌ها رفع شوند. جناب اینفکت فرمودند که سابقه بازپس دادن مدیریت هم گویا در تاریخچه احکام هیئت هست. لذا بنده به شخصه مخالف هستم چون به نظرم مشروعیت مدیران به انتخاب شدنشان توسط جامعه کاربران است و وقتی راه نظرخواهی مدیریت ساختن مجدد برای کاربران مغضوب باز است، دیگر چه حاجتی به فرجام‌خواهی و گرفتن امتیاز مدیریت از هیئت نظارت (بخوانید شورای نگهبان :) ) است؟ اصلا به نظرم چنین روشی برای رسیدن دوباره به جایگاه مدیر، فاقد مشروعیت لازم است. لیکن منتظر نظر دیگران نیز هستم. --محک ^📞 ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• مخالف با نظر جناب محک موافقم. بهتر است مدیری که دسترسی اش گرفته شده از دوباره نظرخواهی مدیریت ایجاد کند تا مشروعیت لازم برای استفاده از این دسترسی حساس را داشته باشد. بنظر من بی معنی است وقتی هیات نظارت بر اساس اکثریت دسترسی را گرفته از دوباره بخواهد نظرش را تغییر دهد و یا باید به نظر اکثریت آن دوره شک کرد یا به نظر اکثریت دوره های بعدی نظر دیگری دارند و بهترین راه مطمئن شدن از درستی یا نادرستی رای هیات نظارت مراجعه به نظر و رای اجتماع است که هم مشروعیت بخش است و هم می تواند بر درستی یا نادرستی نظر هیات نظارت مهر تایید بزند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@محک: سلام

چون مرا پینگ کردید، از شما چند سؤال دارم:

همان‌طور که مطلع هستید، کاربر:Arash.pt طی یک فرجام خواهی در دوره ششم هیئت نظارت توسط هیئت نظارت به مدیریت بازگشتند. پس معتقدید که نامبرده مشروعیت ندارد؟!

گفتید که با فرجام خواهی مدیر معزول مخالفید و چنین روشی مشروعیت ندارد. پس اگر کاربری به این پرونده معترض باشد و درخواست تجدید نظر به هیئت نظارت بدهد، آیا شما به عنوان یک ناظر، رای دوره ششم را باطل و حکم به برگزاری دمش برای Arash.pt خواهید داد؟

گفتید راه برای کاربران مغضوب (مدیران معزول توسط هیئت نظارت) باز است و می‌توانند دمش برگزار کنند. (حتی اگر به نظر شما عزلشان توسط هئیت قبلی نادرست باشد) فکر می‌کنید اگر همین الآن برای تک تک مدیران فعلی دمش برگزار کنیم، چند نفرشان بالای هفتاد درصد رای خواهند آورد؟ In fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

• پرسش: درود، یعنی فقط برای عزل‌ها فرجام خواهی را ببندیم یا برای همه احکام هیئت؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: درود. من برداشتم از این بحث فقط باز پس دادن دسترسی حساس مدیریت است. چون استفاده از این دسترسی همیشه نیاز به مشروعیت گرفته شده از اجتماع داشته است و فقط نظارت بر استفاده از آن بر عهده هیات نظارت بوده اما بنظر من دادن دسترسی به معنای نظارت یا بخشی از وظایف نظارتی نیست بلکه مشروعیت بخشی است که جزو اختیارات هیات نیست. در بقیه اختیارات که چون از ابتدا هم اجتماع به خود هیات نظارت این اختیارات را داده بنظرم فرجام خواهی نیاز به مشروعیت اجتماع ندارد و دلیلی بر استفاده هیات نظارت از اختیاراتش برای فرجام خواهی در دیگر احکامش وجود ندارد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

• مخالف موافق با محک و فرهنگ مدیر معزول صرفا از طریق نظرخواهی می‌تواند مدیر شود. در پاسخ به این‌فکت باید بگویم داریم راجع به الان و آینده بحث می‌کنیم‌، نه گذشته. بنابراین پیش کشیدنِ موضوع آرش‌پی‌تی و ذکر اینکه پس آرش‌پی‌تی مشروعیت ندارد، کاملا بی‌معناست. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

  چگونه بی معناست؟ مقررات مگر از آن زمان تاکنون تغییری کرده؟ آیا مقررات برای بعضی مدیرها باید به‌طور انحصاری و متفاوت اجرا شود؟ بعضی‌ها باید در لین بی آر تی بروند بقیه در لین عادی؟ مقررات در گذشته نوشته شده. باید نگاه کنیم ببینیم چه بوده چطور نوشته چگونه پیاده شده. چطور وقتش برسد تا صد سال پیش طرف قبل از شروع پاکش بیرون می‌آید، بعد در تفسیر نحوه پیاده شدن مقررات، گذشته را باید چشم پوشید و نگاه به آینده؟ --1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

  بی آر تی و لاین کدام است؟! آرام باشید جناب سیکاسپی! دارم می‌گویم اینجا برای حال و آینده تصمیم می‌گیرم. برای گذشته نمی‌شود امروز تصمیم گرفت. معنای حرفم فوق‌العاده واضح است و در عجبم از عکس‌العمل شما! مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

  در پاسخ به مهرنگار باید بگویم که گذشته، چراغ راه آینده است.

  درباره حال و آینده هم بحث می کنیم و من شما را به یک چالش دعوت می کنم: شما بطور داوطلبانه، یک دمش برای خودتان برگزار کنید. اگر بالای پنجاه درصد رای موافق داشتید، من برای همیشه از ویکی پدیا خداحافظی می کنم. اما اگر کمتر از هفتاد درصد رای موافق داشتید، بطور اتوماتیک از مدیریت ویکیفا عزل می شوید. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

  پیشنهاد جالبی است. بیایید یک کار کنیم. من که پیشتر دوبار دمش را از سر گذرانده‌ام و این شروط شما را نه یک بار که دو بار برآورده کردم. بیایید یکبار برای خودتان یک‌ دمش برگزار کنید تا متوجه شوید چند درصد مقبولیت دارید :) شما پس از تلاش برای عزل من در هیئت، حالا‌‌ وسط نظرخواهی یک موضوع، پیشنهاد چالش می‌دهید و نتیجه‌اش را عزل اتوماتیک من قرار می‌دهید. خیلی با حال هستید:) مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

  پس چالشم را نمی‌پذیرید.

  اینکه منظورم چه بوده و هست را تقریباً همه متوجه شده‌اند و بطور خلاصه در سؤال سومم از کاربر:محک پرسیده‌ام. تقریباً مطمئن هستم که اگر همین الآن برای تک تک مدیران فعلی یک دمش برگزار کنیم، تعداد مدیرانی که بتوانند بالای هفتاد درصد رای موافق بیاورند، بعید می‌دانم بیشتر از تعداد انگشتان یک دست بشود. پس اینکه به کاربر بگوییم که حکم عزلت توسط هیئت قبلی اشتباه بوده ولی فقط می‌توانی دمش برگزار کنی و حق فرجام خواهی نداری، ظلم آشکار است. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

  عقل من این پاسخ را می‌دهد: اگر هیئت که قرار بوده ترکیبی از نخبگان باشد، خردِ جمعی‌اش می‌تواند چنین خسارتی بزرگی به اجتماع بزند و به اشتباه، سامانه را از یک مدیر قانونی محروم کند، علاجش فرجام‌خواهی مدیر مظلوم نیست؛ علاج، منحل کردنِ هیئت است. چرا که در این صورت ثابت شده هیئت، به جای مقابله با اشتباهات، خودش اشتباهاتِ بزرگتری مرتکب می‌‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

• بدون ابراز نظر در مورد نحوه فرجام خواهی، هیئت نظارت می‌تواند حتی اگر برای مدیری که دسترسی اش در گذشته به غلط گرفته شده نظرخواهی مدیریت ایجاد شد، یک بیانیه رسمی بدهد، بگوید این تصمیم گذشته به این دلیل به آن دلیل غلط بوده، حالا ما تصمیم را به جامعه کاربران وا می‌گذاریم.--1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

  اگر فرجام خواهی به این شکل باشد بنظرم کاملا جزو اختیارات هیات نظارت است و می تواند فرجام خواهی کند اما مشروعیت بخشی نکند که فقط از اختیارات اجتماع است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

  مشروعیت را به خاطر جایگاه و وزنش می دهد و اعتبار می دهد به مدعای آن نامزد. 1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  فقط دیوانسالاران مجازند رأی‌گیری را ببندند یا در مورد این که اجماع حاصل شده است یا خیر داوری کنند. هیات نظارت می تواند به دیوانسالاران نظر مشورتی بدهد، که مثلا نظرهایی که در آن نظرخواهی به خاطر رای نادرست پیشین هیات بوده، وارد نیست. 1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

• مخالف موافق با نظر محک، فرهنگ و مهرنگار عزیز. مدیر معزول صرفا از طریق نظرخواهی و بر اساس درخواست مدیر شدن می‌تواند مدیر شود. از این پس دسترسی حساس مدیریت صرفا طی روند نظرخواهی دوباره به کاربر داده شود. حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
• مخالف با اعطای دسترسی مدیریت توسط هیئت نظارت - به نظر من هیئت نظارت کلاً نباید به اعطای دسترسی مدیریت ورود کند. صلاحیت انتخاب مدیران صرفاً با اجتماع است. یک نگرانی دیگر هم البته دارم که چنین تصمیمی، عملاً پیامی مبنی بر این است که یک دوره هیئت، از مهارت و صلاحیت بیشتری نسبت به دوره دیگری برخوردار است. در مورد سایر فرجام‌خواهی‌ها، چنین چیزی برقرار نیست (اگر لازم است، لطفاً بگویید تا بیشتر توضیح بدهم).
• در مورد پرونده‌ای که در گذشته بوده، با عزل مدیر به دلیل حکم قبلی هیئت مخالفم. حکم تجدیدنظر هیئت در سال ۲۰۱۶ ارائه شده. از آن زمان تا کنون، ایشان اقدامات مدیریتی و غیرمدیریتی بسیاری داشته‌اند که می‌توان با نگاه به آن‌ها، در مورد عملکردشان تصمیم گرفت. احمد^گفتگو ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
• مخالف. هم‌نظر با محک گرامی. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
• پرسش: هیئت تا جاییکه می‌دانم کسی را مدیر نمیکند، هیئت صرفاً اشتباه خودش را اصلاح می‌کند، در مورد مدیر آرش پیتی، هیئت بدوی بررسی کننده، اشتباه کرده بود و رفتار کاربری مدیر را با کنش مدیریتی اشتباه گرفته بود و وی را عزل کرده بود، هیئت ثانوی بررسی کننده اشتباه هیئت قبلی را بازشناخت و اعلام کرد حکم اشتباه بوده‌است، بروکراتها مدیریت را به جناب آرش بازگرداندند. حال سوال اینست که هیئت چرا نباید بتواند اشتباه قبلی را بازگرداند؟ هیئتی در یک پرونده اشتباه می‌کند، هیئت مجرب و مشروعی با اجماع و رای کاربران می‌آیند اشتباه را نشان می‌دهند، مجریان در هردو مورد بروکراتها هستند چه در عزل چه در نصب. این مسئله باعث نمی‌شود حکم هیئت مانند مشت آهنین در جامعه اجرا شود و برگشت‌ناپذیر باشد؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
•  نظر: در مجموع هنوز نمی‌توانم موافق یا مخالف بدهم، اما کاربران محترم فراموش نکنند که ماجرای مشروعیت دو جنبه دارد، یکی وقتیست که حکم هیئت نمی‌تواند مشروعیتی نظیر اجماع داشته باشد و کاربری را مدیر کند، دومین جنبه که در این ریسه بررسی نشده است، اشتباه هیئت است، هیئت هم نباید با یک اشتباه، نظیر پرونده قدیمی جناب آرش، مشروعیت جامعه کاربران را لگدمال کند و حکمش لایتغیر هم باشد و توانایی اصلاح سلب گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

یادآوری: به جز کاربر In fact، دو عضو کنونی هیئت نه تنها باور داشته‌اند که هیئت می‌تواند یک مدیر سابق را دوباره مدیر کند، که خودشان هم در هیئت رای داده‌اند که چنین شود.--1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

موافق با توانایی مدیر کردن، مدیری که با رأی اشتباه هیأت عزل شده است. توجه کنید که:

1. هیأت قرار نیست کسی را مدیر بکند، قرار است اشتباه خود را اصلاح بکند.
2. فرض کنیم مدیری را عزل کردند و پس از مدتی (مثلاً یک سال) رأی به اشتباه حکم هیأت نظارت قبلی دادند. حال کاربر باید برود دمش بدهد. در صورتی که در حال حاضر احتمال زیاد آن اجماع کاربران که پیشتر با آن مدیر شده بود دیگر نیست. (به هر نحوی به دلایل بسیار کاربرانی با او مخالف شده‌اند و یا هر دلیلی دیگری)

آیا کاربر که به اشتباه عزل شده باید برود دوباره اجماع کسب کند؟ در صورتی که آن اجماع قبلی با یک حکم اشتباه از جانب هیات نظارت به کلی نابود شده است. -- آرتا ^SATO ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

@Sicaspi: درود، متاسفانه دوستان با دید کلانتری به قضیه نمی‌نگرند و بیشتر عزل جناب آرش و یا عزل جناب بهزاد را پیش چشم دارند، مدیری اگر پس از چند سال عزل شود، قطعا چند ده مخالف در دوران مدیریت خود پرورانده است، مدیر مقالات کاربران را کم حذف می‌کند؟ کم قطع دسترسی می‌کند؟ در کمال احترام به جناب محک، از نظر من این نظرخواهی/سنجی از جانب جناب محک خوب طراحی نشده است و حالات محتمل مختلف را در بر نمی‌گیرد. در یک کلام مدیری ممکن است پس از چند سال دوباره رای بیاورد که اصلا مدیریت نکرده باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

بالاخره یک مدیر باید، به نظر من، در تقریباً تمام دوره‌های مدیریتش، تأیید اکثریت اجتماع را داشته باشد. چندی پیش یکی از کاربران در انبار حرف خیلی قشنگی زدند که من نقل به مضمون می‌کنم: مدیران صلاحیتشان را از اجتماع می‌گیرند، نه از عضویت در گروه کاربری مدیران که در پایگاه داده ویکی‌پدیا ثبت می‌شود. داشتن یا نداشتن دسترسی مدیریت از لحاظ فنی، فقط یک وجهه فنی است. حالا ممکن است در دوره کوتاهی، یک مدیر تصمیمات جنجالی بگیرد و اکثریت اجتماع به مخالفت با او برخیزند، اما مدیر باید از مقبولیت کلی برخوردار باشد. به بیان دیگر، مدیر خوب به نظر من مدیری است که اگر شما همین فردا برایش دمش مجدد برگزار کنید، باز رأی اکثریت اجتماع را داشته باشد. مدیری، یا کلاً دسترسی‌داری، که برای مدتی طولانی به دلایلی که در سیاست‌ها ریشه دارند، تأیید اجتماع را از دست داده باشد، به نظر من دیگر صلاحیت داشتن دسترسی مدیریت را ندارد. احمد^گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

• @Ahmad252: احمد آقا! قرار نیست هیئت نظارت، مدیر انتخاب بکند. بلکه بحث بر سر درخواست تجدید نظر است. ممکن است شواهد، مدارک و مستندات جدیدی به هیئت ارائه شود یا متقاضی مدعی شود که مستندات و شواهد قبلی نادیده گرفته شده بودند یا مثلاً متقاضی مدعی شود که یک یا چند نفر از ناظران، صلاحیت رسیدگی به آن پرونده را نداشتند یا دلایل دیگر. هیئت نظارت می‌تواند براساس متن درخواست متقاضی نسبت به پذیرش و بررسی آن اقدام نماید. (یادآوری می‌کنم که در حال حاضر، اختیار این امر بر عهده هیئت نظارت است) دربارهٔ حکم تجدیدنظر هیئت در سال ۲۰۱۶ هم خب آن حکم، براساسِ قولِ و تعهدی که متقاضی داد، انجام شد. و در صورت نقض این موارد توسط آرش پی تی، قابل تجدید نظر است. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

  در مورد *اشتباه* هیئت قبلی: مسئله دقیقاً این است که هیچ دوره هیئت بر دوره دیگری برتری ندارد. یک زمانی، یک دوره هیئت تصمیم گرفته مدیری عزل شود. به نظر من هیئت دیگری نباید این حکم را ابطال کند و بر هیئت قبلی برتری بگیرد. برتری داشتن بر تصمیمات هیئت نظارت، صلاحیت اجتماع است. این در مورد سایر فرجام‌خواهی‌ها صادق نیست. مثلاً در مورد تحریم، هیئت یک دوره suspension بر کاربر اعمال می‌کند. از زمان ثبت‌نام، کاربر توانایی مشارکت بدون محدودیت داشته. بعد از برداشتن تحریم هم خواهد داشت. هیئت فقط یک دوره‌ای در این بین گذاشته: ___|___________|___ خط آبی را دوره تحریم در نظر بگیرید. هیئت بعدی، که خط قرمز را می‌گذارد، حکم هیئت قبلی را نقض نمی‌کند و خودش را از دوره دیگری از هیئت، برتر نمی‌داند؛ بلکه مکمل تصمیم هیئت قبلی می‌شود و تشخیص می‌دهد که اقدامی که در آن زمان نیاز بود، الآن دیگر موردنیاز نیست. این در مورد قفل آبی هم صادق است.

  اما وقتی بحث عزل در میان می‌آید، قضیه فرق می‌کند: ___|___________|___ در این‌جا، خط و دوره سبز، بیانگر اجماع اجتماع مبنی بر مدیریت یک کاربر هستند. خط قرمز، بیانگر تشخیص هیئت برای اتمام این دوره. هیئت بعدی اگر بخواهد دوباره مدیریت را به کاربر اعطا کند، یکی از این دو کار را خواهد کرد:

  1. شکستن دیوار (حکم) بناشده توسط هیئت قبلی و برتری دادن هیئت جدید بر قبلی: ___|___________🔨┋___ که بیان این است که هیئت جدید، صلاحیت بیشتری از قبلی دارد؛ یا
  2. صلاحیت‌بخشی به هیئت نظارت برای تشخیص این که چه کاربرانی باید مدیر شوند و چه کاربرانی نه، و قائل شدن حق انتخاب مدیران برای هیئت: ___|___________|________|___________ (خط بنفش، بیانگر دوره مدیریت دوم است.)

  به نظر من، نه حالت اول برای هیئت نظارت مناسب است، نه حالت دوم. هر دوره هیئت، با رأی کاربران انتخاب می‌شود. صحیح نیست که یک هیئت تصمیمی بگیرد که نقض صریح حکم دوره دیگری است و عملاً باعث کاهش صلاحیت آن دوره می‌شود (حالت اول). یک دوره از هیئت نظارت به هر حال نگرانی‌ها در مورد یک مدیر را به اندازه کافی جدی دانسته که منجر به عزل او بشود. این حکم هیئت باید مورد احترام باشد و با نگرانی هیئت، مثل یک نگرانی جدی برخورد شود که نیازمند بررسی مجدد رفتار کاربر توسط تمام اعضای اجتماع است. همچنین صحیح نیست که هیئت صلاحیت انتخاب مدیران را که بر عهده اجتماع است، در دست بگیرد (حالت دوم). یک نکته جانبی (این کلی است و نه جوابی به استدلال اشتباه هیئت): عزل یک مدیر قرار نیست فقط به خاطر اقدامات مدیریتی‌اش باشد. مدیری در ویکی‌پدیای انگلیسی بوده که در محیطی خارج از ویکی‌پدیا، هویت واقعی یک کاربر ویکی‌پدیایی را فاش کرده. هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی او را عزل و برای همیشه از ویکی‌پدیای انگلیسی طرد کرد. احمد^گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

  پس شما معتقدید که هیئت نظارت دوره ششم مرتکب اشتباه فاحشی شده و باید دمش برگزار شود؟ In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

  من معتقدم که هیئت باید ارجاع می‌داد به فرایند دمش یا حداقل پرونده را نگه می‌داشت و اول از اجتماع می‌پرسید که نظرشان در این مورد چیست، لذا شخصاً با تصمیم هیئت موافق نیستم. اما، همچنان که بالاتر گفتم، به نظرم الآن، بعد از بیش از چهار سال از اعطای مجدد دسترسی مدیریت، گرفتن مجدد دسترسی با استناد به پرونده‌ای که پنج سال پیش تشکیل شده، صحیح نیست. عزل‌ها باید پیش‌گیرانه باشند. ایشان از آن زمان تا کنون، اقدامات مدیریتی و ویرایش کافی داشته‌اند تا بتوان با توجه به آن‌ها، نسبت به عملکرد مدیریتی‌شان اظهارنظر کرد. اگر نادرست بوده، هیئت کنونی می‌تواند ورود کند و تصمیم بگیرد و نقش پیش‌گیرانه بودن را ایفا کند. اگر درست بوده هم که هیچ. احمد^گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

  نظر شما همانی است که من به عنوان ناظر در دوره ششم گفتم ولی هیچ کدام از ناظران آن دوره به حرف من گوش نکردند. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

  همچنین هم نظر هستیم که هیئت نظارت در هر دوره می تواند در آرای قبلی خود تجدید نظر کند. و پرونده دوره ششم هم از آن مستثنی نیست. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

  موافقم هیئت دورهٔ یازدهم باید رویهٔ واحدی اتخاذ کند. یا جفت مدیرها را به دمش مجدد بفرستد، یا پروندهٔ فرجام‌خواهی هر دو را بررسی و تأیید کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

  اگر در مورد تصمیم‌گیری مجدد هیئت در مورد عزل باشد، به نظرم با دوره ششم یکسان نیست.

  اولین نکته این است که اگر نتیجه بحثمان، مخالفت با تصمیمی مشابه آن‌چه در دوره ششم انجام گرفت باشد، اجتماع رسماً اقدام هیئت نظارت را «اشتباه» خواهد دانست. برای همین هم هست که من یک استثنا در کنار نظر مخالفم نوشتم تا با عزل بر پایه پرونده دوره پنجم مخالفت کنم.

  اما بیایید فرض کنیم که اعطا و گرفتن دسترسی مدیریتی، مثل بازرسی کاربر و پنهان‌گر که در ویکی‌پدیای انگلیسی در اختیار هیئت داوری است، در اختیار هیئت نظارت می‌بود. هیئت تصمیم می‌گرفت در دوره پنجم دسترسی را بگیرد، در ششم بدهد، و یک هفته دیگر از امروز دوباره بگیرد. این‌ها هیچ‌کدام لزوماً نقض حکم قبلی نمی‌بود. چرا؟ چون در چنان حالتی، هیئت در دوره ششم دیگر حکم دوره پنجم را ابطال نمی‌کرد؛ بلکه، همچنان که اجتماع در دمش تصمیم می‌گیرد، رفتار کاربر را بررسی می‌کرد و می‌گفت این کاربر شایستگی دسترسی مدیریت را دارد. یک هفته دیگر از امروز هم مثلاً می‌گفت که شواهدی که به‌تازگی به دست آمده، نشان می‌دهد که عزل لازم است. این‌ها، با فرض مذکور، هیچ‌کدام ابطال نیستند. چرا؟ چون این فرض می‌گوید هیئت همواره می‌تواند مدیریت را اعطا کند. فرض کنید یک مدیر امروز دسترسی واگردان را به کاربری اعطا کند. این اعطای دسترسی بر پایه شواهد موجود خواهد بود. یک ماه بعد، مدیر دیگری دسترسی را بر پایه شواهد موجود، که ایشان استفاده نادرست داشته، می‌گیرد. آیا این ابطال تصمیم مدیر قبلی است؟ نه؛ فقط تصمیم‌گیری بر اساس شواهد جدید. سه ماه بعد، کاربر به‌درستی نحوه کار با دسترسی را می‌آموزد و دوباره دسترسی به او اعطا می‌شود. آیا این ابطال تصمیم مدیر دوم است؟ نه؛ چون شواهدی که در این سه ماه به دست آمده، نشان می‌دهد که کاربری که سه ماه پیش به‌درستی عزل شده، حالا شایسته داشتن دسترسی است. مثال واقعی‌اش می‌شود این که هیئت یک مدیر را عزل کند، مدتی بعد، آن کاربر نشان بدهد که به سیاست مدیریت آشناست و با اجماع دوباره مدیر بشود، و یک سال بعد دوباره هیئت او را بر پایه شواهد سوءاستفاده از دسترسی، عزل کند. این کاملاً در راستای وظایف هیئت است، و هیچ‌کدام از سه تصمیم، ابطال قبلی نیست. حتی ممکن است اعضای همان هیئتی که رأی به عزل اولیه داده، در دمش رأی موافق بدهند و بگویند که رفتار کاربر پس از عزل، نشان می‌دهد که توانسته خطاهای قبلی‌اش را رفع کند. به بیان دیگر، تصمیم عزل درست بوده، و تصمیم اعطای مجدد توسط اجتماع هم درست است. هر دو درست‌اند، و دومی به معنای اشتباه دانستن اولی نیست. احمد^گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

  در این صورت، مدیری که از قضا ممکن است در خیلی از بحث‌های جنجالی تصمیم‌گیری کند اجماعی پشت سرش نیست. هیئت دورهٔ x او را عزل کرده و هیئت دورهٔ x+1 او را به خطا مدیر کرده است. پشتوانهٔ دسترسی مدیریت فلانی از کجا می‌آید و چرا کاربران نباید معترض شوند؟

  دربارهٔ آن دیواره‌ها و شکستن دیوار و برتر دانستن فلان دورهٔ هیئت هم، بحث چیز دیگری است. می‌توان وضعیت را به این شکل تبیین کرد: هیئت دهم با وجود داشتن وقت کافی، منتظر نماند نتیجهٔ تحقیقات بیشتر مشخص شود. بعد از حکم مشخص شد اصل حرف Behzad39 صحیح بوده و اکانت‌ها به‌خطا بسته شده بودند. خود این یک مدرک/شاهد/وضعیت جدید است و هیئت یازدهم با توجه به همین *مدرک* جدید می‌تواند پرونده را از نو بررسی کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

  دلیل عزل بهزاد را وارونه جلوه ندهید. هیئت ایشان را به دلیل تلاش برای ورود به حریم خصوصی کاربر عزل کرد. این چه ربطی به درست یا نادرستی بسته شدنِ حساب‌ها دارد؟! مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

  قبلاً توضیحات مفصل داده شده است. با توجه به آنکه بازرسان حکم به یکسان بودن اکانت‌ها داده بودند (و در آن زمان نظر بازرس‌ها جاری بوده است) و فرد خود پیشقدم شده بود، «تلاش برای ورود به حریم خصوصی» بی‌معنا بوده‌است. نیازی به ورود به جزئیات آن پرونده در اینجا نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

  به آنچه می‌گویم عمیق فکر کنید: اگر بهزاد اعتقاد به حکم بازرسان داشت، دنبال اثباتِ اشتباه بودنِ حکم نمی‌رفت. پس او عمیقا بر این اعتقاد بوده که با چند کاربرِ منحصر به فرد صحبت می‌کند. بنابراین توجیه‌تان معنا ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

  این یک بحث حاشیه‌ای است که نباید ادامه پیدا کند. آخرین پاسخ من به شما: شاید می‌خواسته یکدستی بزند تا وجدان خودش ۱۰۰ درصد مطمئن باشد. همانطور که قبلاً هم گفتم، من هم به شمّ خودم بیشتر از ابزارهای بازرسی اعتماد دارم. به اندازهٔ کافی تشخیص‌های اشتباه دیده‌ام: سونیا، Alexis Jazz، همین پروندهٔ مذکور، یکسان دانستن مجتبا با مهیار مهرنیا (عفیفه) در ویکی انگلیسی! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

  من نمی‌گویم کاربران نباید معترض شوند. من اصلاً چنان اختیاری ندارم، فقط به اندازه یک رأی خودم می‌گویم. عرضم این است که من فکر می‌کنم عزل خودکار سازنده نیست. اگر ایشان خطایی داشته‌اند، خب پرونده‌ای در هیئت باز شود. اگر عملکردشان مثبت بوده، به نظر من عزلشان با توجه به پرونده‌ای که بر پایه شواهد پنج سال پیش بوده، به نفع پروژه نیست چون نقش پیش‌گیری از ضرر رسیدن به پروژه را ایفا نمی‌کند. همچنان که گفتم، این به معنای درست دانستن تصمیم اعطای دسترسی توسط هیئت نیست؛ بلکه استثنایی است که خودم قائل شده‌ام. به نظرم این‌جا، با در نظر گرفتن عزل Behzad39، با عدالت در برابر پروژه مواجهیم. حرف شما، که اگر یک هیئت مدیریت را برگردانده، هیئت دیگری هم باید بتواند، و اگر نمی‌تواند، تصمیم اولی هم نباید پابرجا بماند، عدالت است. حرف من این است که اول به صلاح پروژه توجه کنیم. اگر هیئت یازدهم پیش از این رأی داده بود که مدیریت دوباره به Behzad39 اعطا شود، من می‌گفتم که آن تصمیم هم برگردانده نشود و ایشان مدیر بمانند، اگر تخلفی داشتند، دوباره برایشان پرونده باز شود. چرا؟ چون آن را هم به صلاح پروژه می‌دانم. به هر ترتیب، دسترسی برگردانده شده. حالا که کاربر دوباره فرصتی داشته تا بتواند عملکردش در مدیریت را اثبات کند، باید دید که چطور از این فرصت استفاده کرده. اگر درست استفاده کرده، خب به نظر من صلاح پروژه در این است که مدیر بماند؛ چرا یک مدیر خوب را عزل کنیم. اگر اثبات کرده که مدیر خوبی نیست، خب دوباره عزل شود.

  من به روند کاربر:Behzad39 انتقاد داشتم، اما با عزل ایشان مخالف بوده و هستم و آن را (خیلی) بیش از حد می‌دانم، اما خب من فقط یک نفرم. راستش در نظراتم کلاً موضوع عزل ایشان را در نظر نگرفتم، مخصوصاً چون قبلاً گفته بودند که بازنشسته شده‌اند، و اتفاقاً چند دقیقه پیش به تابلوی اعلانات هیئت سر زدم تا ببینم آیا پرونده‌ای برای رسیدگی مجدد به موضوع ایجاد شده یا نه. با این حال، الآن نظرات ناظران در پرونده دوره دهم را خواندم. برداشت من از نظر ناظران این است که حتی اگر مشخص می‌شد که اصل حرف ایشان صحیح بوده، باز تغییری در حکم ایجاد نمی‌شد. چنین به نظر می‌رسد که اکثریت معتقد بوده‌اند که «فرایند»، بدون توجه به «نتیجه»، صحیح نبوده، و بعد بر همین اساس، عزل (که مورد انتقاد من است) رأی آورده. مثلاً Mahdi Mousavi، که با من در این که عزل بیش از حد است موافق بوده‌اند، گفته‌اند که «متاسفانه حتی اگر اثبات شود که بازرس امیر اشتباه کرده است هم باز جناب بهزاد زیاده‌روی کرده‌اند»، و Alpineer به گفت‌وگوهای پس از این موضوع در میلینگ‌لیست و بیرون آن اشاره کرده‌اند (فکر کنم توافق داریم که اگر نیاز به گسترش بحث هست، خوب است که به جای دیگری ببریمش). برگشت به بحث اصلی: از دید من، آن حکم، با وجود این که من آن را صحیح نمی‌دانم، بالاخره حکم هیئت نظارت است. ناظران به دلایلی به این نتیجه رسیده‌اند که عزل، لازم بوده. اگر برگرداندن دسترسی مدیریت به هیئت واگذار شود، به نظر من بحث دیوارها در موردش صادق خواهد بود: هیئت فعلی در صورتی که با اعطای مجدد دسترسی موافقت کند، در هر صورت صلاحیت خودش را بیش از هیئت قبل دانسته (توجه کنید که هیئت قبلی تصمیم گرفت منتظر نتیجه بررسی‌ها نماند و با آن‌چه در دست داشت، حکم بدهد). در مقابل، اجتماع به‌طور خودکار صلاحیت بیشتری از هیئت دارد (آن‌قدر بیشتر که با یک اجماع می‌تواند هیئت را کلاً منحل کند) و مسئول اعطای مدیریت هم هست.این نظر در ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC) توسط نویسنده ویرایش شد و چیزی به آن اضافه شد. احمد^گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

  ما اگر متوجه شویم فلان دیوانسالار از روی رفاقت به فردی دیگر دسترسی حساس بدون برپایی نظرخواهی داده است، مهم نیست این کار چند سال پیش انجام گرفته فرد مذکور یا باید خلع شود یا برایش دمش برگزار شود. اینکه او مشمول مرور زمان شود معقول نیست. ما با کاربری مواجهیم که بر وضعیت امروز و فردای پروژه تأثیر می‌گذارد. کسی قرار نیست بر مبنای پروندهٔ ۶ سال پیش کسی را عزل کند. حرف اصلی این است که مبنای فرجام‌خواهی و اعطای دسترسی مجدد چه بوده است؟ صلاح این پروژه و هر پروژهٔ دیگری [در درازمدت] در برقراری عدالت است. اصلاً غیر از این ممکن نیست و هیچ فرد عاقلی نیست که بگوید صلاح فلان پروژه در بی‌عدالتی است. این نگاه توأم با شک به عدالت هم کار اقویاست و روشی برای حفظ مزیت‌هایشان نسبت به دیگران. شما که خود دسترسی حساسی ندارید دیگر چرا؟

  هیئت قبلی در وضعیت lame duck و ضیق وقت قرار داشت. اولین نشانه‌های ابطال بازرسی در ۲۱ نوامبر (۱ آذر) یعنی در دورهٔ جدید هویدا شد: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۰۸#ابطال بازرسی و باز شدن حساب کاربران. بماند که ماجرا همچنان ادامه یافت و مدتی طول کشید تا به سکون برسد (باز کردن و بستن مجدد بر اساس همزاد و باز کردن نهایی). هیئت جدید می‌تواند بدون این موانع با خیال راحت دوباره به پرونده رسیدگی کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

  هممم... خب راستش نظر من در این مورد شاید بیشتر به نحوه برخورد با سیاست‌های قدیمی بدون اجماع شبیه باشد که در زمانی که اجتماع کوچک‌تر بود، افرادی مثل جیمی ویلز، روزبه پورنادر، به‌آفرید، و سایر افراد باتجربه و مقبولی که در دوران کوچک بودن اجتماع، حضور پررنگ‌تری داشته‌اند، چیزهایی را به عنوان سیاست نوشتند که خیلی‌هایشان مدت‌ها باقی ماند (مثلاً در وپ:حمله و فکر کنم وپ:نزاکت، تا این که شما بازنویسی‌شان کردید). یعنی تا وقتی مشکلی پیش نیامده، حذف نشود. ولی خب حرفتان مبنی بر بی‌پشتوانه شدن دسترسی مدیریت در صورتی که این نظرخواهی به اجماع برسد، منطقی است. پس پیشنهاد من مبنی بر این است: همه مشارکت‌کنندگان تا این‌جا در این ریسه (که مخالف داده‌اند(؟))، پینگ شوند تا نظرشان را در این خصوص هم ابراز کنند. اول ریسه هم نوشته شود که با توجه به سابقه‌دار بودن این حکم، کاربران نظرشان را بنویسند، و خیلی واضح مشخص بشود که اگر چیزی ننویسند اما مخالف ابطال حکم عزل توسط هیئت باشند، یعنی مایل نیستند حکم هیئت ششم برقرار باشد و می‌خواهند دمش مجددی تشکیل شود. ممکن است الآن بگویید چنین کاری نالازم است و اگر پشتوانه ندارد، باید خودکار دمش تشکیل شود. آن روند مکتوب کارهاست. اما اگر بخواهم خیلی رک باشم، به نظرم جداگانه طرح نکردن موضوع و ایجاد دمش فقط بر پایه این که کاربران معتقدند هیئت نمی‌تواند حکم دوره دیگری مبنی بر عزل را باطل کند، خیلی سریع دمش را به سمت بحثی که ما الآن داریم/داشتیم خواهد برد. دمشی هم که به آن سمت و سو برود احتمالاً از سوی بخش بزرگی از اجتماع ویکی‌پدیای فارسی مشارکت دریافت نخواهد کرد. اگر با این موافقید، بر همین اساس پیش برویم و به نتیجه نهایی عمل کنیم. اگر به نظرتان راه دیگری که توضیح دادم (مطرح نکردن این و ایجاد دمش، در صورتی که نظر کاربران بر این باشد که هیئت نمی‌تواند حکم دوره دیگری را باطل کند) بهتر است، من به آن احترام می‌گذارم اما به همین دلیلی که گفتم (به حاشیه رفتن احتمالی دمش) موافقش نیستم.

  بله، ولی هیئت اصطلاحاً lame duck می‌توانست پرونده را نگه دارد، به دوره بعدی ارجاع ندهد (یا بدهد، اگر بین ناظران اجماع می‌شد) و حتی بعد از تشکیل دوره یازدهم، خودش به آن رسیدگی کند (وپ:ناظر/بپ). اگر اشتباه نکنم جایی در بین بحث‌ها وقتی پرونده باز بود هم این طرح شد. هیئت باز هم تصمیم گرفت منتظر نماند و حکم بدهد. احمد^گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

  تمام آنچه در ذهن داشتم و نمی‌توانستم دقیق بیانش کنم، جناب احمد بیان کردند. از این واضح‌تر نمی‌شود گفت. ممنونم. (به تو رفتگی توجه کنید تا مشخص شود کدام ویرایش مدنظرم است.‌ مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

•  نظر: روند عجیبی را در ویکی‌پدیای فارسی شاهدیم. این تاریخچه را برای کسانی می‌گویم که شاید در جریان ماجراها نبوده باشند یا آن‌ها را فراموش کرده باشند. مدیری سال ۲۰۱۵ عزل شد. سال ۲۰۱۶ در صفحهٔ بحث هیئت نظارت بحث مفصلی در گرفت (بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۱۳) و نتیجهٔ بحث در این ویرایش درج شد. بحثی که در مکان صحیح و به صورت آشکار صورت گرفته بود را «اجماع دورهمی» خواندند و آن را خنثی کردند. این در حالی است که سیاست‌های هیئت (از جمله روش انتخابات و نحوهٔ پذیریش پرونده) را عمدتاً همان چند کاربر و در همان مکان و به همان روش تدوین کرده بودند. یک پروندهٔ فرجام‌خواهی برای نصب دوبارهٔ مدیر تشکیل شد که در صفحهٔ بحثش کلی اعتراض شد. در میانهٔ پرونده ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت ایجاد شد که نشان داد اجتماع در این باره کاملاً دوپاره است. هیئت بدون توجه به آن نظرخواهی راه خودش را رفت. سال ۲۰۲۰ مدیر دیگری عزل شد. سال ۲۰۲۱ هیئت نظارت تمایل به بررسی پرونده‌های فرجام‌خواهی ندارد. انگار برنامه‌ها جوری تنظیم می‌شوند یک سری افراد مشخص بهره‌مند شوند و دیگران بی‌بهره بمانند. این وضع سیاست‌نویسی و اجرای آن‌ها در این پروژه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

مخالف هیئت صلاحیت لازم و کافی برای اعطای دسترسی کافی را ندارد و سیاست مربوطه باید بصورت شفاف بازنویسی شود.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

• نقد استدلال موافقان:
  1. استدلال شده که هیات قبلی اشتباه کرده پس باید به هیاتهای احتمالی بعدی فرصت اصلاح اشتباه داد. پیشفرض گرفتن رای اشتباه هیات به این معناست که هیات بعدی هم می تواند رای اشتباه در اعطای دسترسی مجدد صادر کند. اگر واقعا هیات اشتباه کند کاربر می تواند همان دوره به اجتماع کاربران مراجعه کند و اشتباه هیات را با رای موافق اجتماع اصلاح کند و ضرورتی ندارد اختیار اعطای دسترسی به هیاتی بدهیم که به طور پیشفرض می تواند اشتباه کند.
  2. استدلال شده که کاربر احتمالا مقبولیت کافی در نزد اجتماع ندارد که بتواند با دمش دسترسی خود را برگرداند. پیشفرض گرفتن نداشتن مقبولیت به این معناست که به هیات به عنوان راه در رو برای دور زدن اجتماع در اعطای دسترسی نگاه بکنیم تا اگر کاربری مقبولیت کافی در نزد اجتماع نداشته باشد با چانه زنی در هیات دوباره دسترسی اش را بگیرد و دوباره از آن به شیوه ای استفاده کند که مقبولیت اجتماع را به همراه ندارد. تبدیل کردن هیات به راه در رو عملا یک ریسک برای اجتماع است چون مشخص نیست واقعا چرا کاربر مقبولیت ندارد و این استدلال کلی که کاربران همیشه چند مخالف پیدا می کنند نمی تواند دفاع درستی برای اعطای مجدد دسترسی بدون مراجع مجدد به اجتماع باشد. شاید اتفاقا دلیل مخالفت بخاطر استفاده نادرست کاربر از دسترسی اش باشد. شاید هم واقعا نباشد. فقط مراجعه به اجتماع می تواند بگوید کدامیک از شایدها درست است. بنظر من اینکه ما به مقبولیت در نزد اجتماع اهمیت بدهیم و مشروعیت اجتماع را برای این دسترسی ضروری بدانیم و به هیات به عنوان راه در رو نگاه نکنیم باعث می شود که کاربر هم در استفاده از دسترسی اش در بلند مدت دقت و حساسیت کافی داشته باشد چون می داند هیچ راه در رویی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

استدلال شده که هیئت دهم عجله کرد و نگذاشت مشخص شود اصل حرف چه کسی صحیح است: مدیر یا بازرس؟ بعداً مشخص شد تشخیص مدیر صحیح بوده است. در پرونده‌های مجزای دیگری هم مشخص شد تشخیص مدیر صحیح بوده است. هیئت دهم چشمش را به این بست. هیئت یازدهم می‌تواند با اطلاع از درستی تشخیص مدیر یا بازرس تصمیم صحیح را بگیرد.

«فقط مراجعه به اجتماع می تواند بگوید کدامیک از شایدها درست است» با این وضعیت بهتر است برای همهٔ مدیرها به صورت سالانه تایید صلاحیت انجام گیرد (همچون استواردها یا مدیریت محدود سه ساله در ویکی عبری: he:ויקיפדיה:מפעיל מערכת) و آنوقت خیلی چیزها مشخص خواهد شد، به‌ویژه برای بازرسان که هیچ نظارتی بر آن‌ها نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

البته بدون اینکه وارد جزییات پرونده های هیات شوم بگویم من با فرجام خواهی در بررسی پرونده مخالف نیستم با اختیار اعطای دسترسی به هیات مخالفم. به دلایلی که گفتم: مقبولیت و مشروعیت و راه در رو نشدن هیات. این پیشنهاد آخر هم باز بهتر است به رای اجتماع گذاشته شود و کلا موافق منطق استدلالهای «چشم در برابر چشم» نیستم.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

چشم در برابر چشمی وجود ندارد. حرف از اتخاذ رویهٔ یکسان برای همه است. سیستم نباید سوگلی داشته باشد و دردانه بپروراند. این خیلی ساده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

بله اما قرار نیست اگر نتیجه دو پرونده یکی نبود ادعا کنیم چرا این اینجور بوده و آن یکی هم باید اینجور باشد. مثل نبح که قرار نیست اگر مقاله بازیگری حذف شد مقاله بقیه بازیگران هم حذف شود یا اگر کتاب ماند پس بقیه کتابها هم باید بماند. هر پرونده مثل هر نبح جزیاتی دارد که نمی توان از نتایج متفاوت آن ادعا کرد که چرا هر دو به یک نتیجه یکسان ختم نشد پس حتما رویه یکسان نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

خیر؛ ما اینجا با دو مصداق متفاوت روبه‌رو نیستیم؛ با دو روال متفاوت مواجیهم. مثل این است که بگویند مقالهٔ A پس از حذف شدن در نبح می‌تواند بلافاصله فردایش دوباره ایجاد شود ولی مقالهٔ B که همان روال را طی کرده برای یک سال قفل شود و برای ایجاد دوباره یک نظرخواهی حذف دیگر برایش ایجاد شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

• مخالف هم نظر با مخالفان. بهتر است برای آینده اعطای مجدد مدیریت توسط اجتماع (دمش) باشد نه هیئت. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

  لُپ‌کلام من چیزی است که در نظر فرهنگ در قسمت «نقد استدلال موافقان» گفته شد. اما شبهه‌ای که جناب مهدی موسوی دارد هم برایم کاملاً حل‌شده نیست!

  در بند اول صحبت جناب فرهنگ از «احتمال اشتباه هیئت» صحبت شده. ولی آیا این محدود به پس دادن/ندادن اختیارات مدیریتی است؟ آیا نمی‌شود همین استدلال را برای هر فرجام‌خواهی مطرح کرد؟ اگر هیئت بعدی به اشتباه هیئت قبل پی برد (مثلا با مدرک جدید)، باید بتواند حکم هیئت قبل را نسخ کند یا نه؟ رادیکال‌تر جلو برویم، باید بپرسیم که اصلا «اشتباه» یعنی چه؟ مگر اینجا درست و غلط مطلق داریم؟ هر کسی ممکن است اشتباه کند و آدم‌ها معصوم نیستند و این‌ها به کنار، تاریخچه نشان داده که اختلاف نظر بین افراد بیشتر مطرح است تا درستی و غلطی! من مرددم!

  پ. ن) در پاسخ به سوال چندباره از اینفکت:ابتدا باید مشخص کنیم کلیت چیست و قانون چه باید باشد، بعد درباره مصادیق آن صحبت کنیم. اگر اجتماع حق بازمدیر کردن را به هیئت ندهد، شخص من هر مدیری که این گونه مدیر شود را مشروع نمی‌دانم و آن موقع می‌شود درباره‌اش صحبت مبسوطی کرد. فعلا اسب نخریده، پالان ندوزید. محک ^📞 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

  @محک: لطفاً به سوالات دوم و سوم من پاسخ دهید. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  @محک: و اما درباره سوال اولم و بحث اسب و پالانی که پیش کشیدید. از یک طرف معتقدید عزل بهزاد اشتباه بوده ولی می گویید که با فرجام خواهی او مخالفید چون اینگونه مدیر شدن، مشروعیت ندارد. از طرف دیگر وقتی نظرتان را درباره مدیر شدن دوباره آرش پی تی در دوره ششم و مشروعیت او از شما می پرسم ، مرا به نظر اجتماع در آینده می سپارید. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

  پاسخ من به سوالات اول و دوم شما جواب روشنی می‌دهد؛ از شما می‌پرسم چی شد و چه اتفاقی افتاد که من این نظرخواهی را راه انداختم که حالا در آن می‌گویید «از یک طرف معتقدید عزل بهزاد اشتباه بوده»؟! عجبا!

  پاسخ سوال سوم را نمی‌دانم. با فحن می‌نگرم و می‌گوید همه مدیران می‌توانند، مگر خلافش ثابت شود :) محک ^📞 ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

• موافق کاملا هم نظر با جنابان ارجمند فور و اینفکت. با احترام و مهر Nadervafaei (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
• مخالف همان‌طور که سایر دوستان گفتند، هیئت صلاحیت کافی برای اعطای مجدد دسترسی ندارد، بهتر است برای اعطای مجدد مدیریت از دمش استفاده شود. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
• موافق من قبلاً با این موضوع مخالف بودم ولی وقتی شاهد بودم که چطور یک هیئت با سوگیری می تواند به اشتباه ، موجبات عزل یک مدیر را فراهم کند و با توجه به نظراتم که به تفصیل در بالا ذکر کردم، با پذیرش فرجام خواهی مدیر معزول در هیئت نظارت موافقم. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

  بنابراین می‌توانیم بگوییم کاربرانِ مصداق، نظر موافق یا مخالفِ شما را شکل می‌دهند؛ نه دیدگاهِ کلان به موضوع.‌ درست است؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

  اتفاقاً برعکس! اگر شما و سایر مخالفین هم بخواهید با دیدگاه کلان به موضوع نگاه کنید و هیئت n امی را تصویر کنید که با سوگیری، مدیر دلخواه شما را عزل کرد، راهی برای فرجام خواهی در آینده موجود باشد. چون همانطور که بالاتر گفتم دمش دوباره به احتمال بسیار زیاد، ناموفق خواهد بود. لطفاً کمی عمیق تر فکر کنید. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

  عمیق فکر می‌کنم؛ منتها عمقِ افکار من و عمقِ افکارِ شما، ریشه مشترک ندارند. برای من بشخصه مصداق معنا ندارد. آرش‌پی‌تی می‌توانند شهادت بدهند که بنده همان چند سال پیش، به ایشان نیز پیشنهاد دادم‌ دمش جدید ایجاد کنند و با رای هیئت برنگردند. اشخاص نظر من را نمی‌سازند. پیش از این، کاربر احمد و محک و فرهنگ و بنده کمترین، مفصل معایب را شرح دادیم. پاسخی ندیدم از سوی موافقان. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  هر دو گروه نظرات خودشان را دارند و مثل دفعه قبل، اجماعی در کار نیست. موافقان گزینه دوم در آن نظرخواهی از جمله امیر لدزگروپ ، آرش پی تی ، درفش کاویانی ، کامیار و ... پاسخ شما را داده اند و اضافه بر آن، اتلاف وقت کاربران است.

  راستی جواب آرش پی تی به پیشنهاد شما چه بود؟ چرا دمش را انتخاب نکرد؟ In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

• موافق پاسخ به موضوع اینه آیا در دنیا واقعی ما دادگاه تجدید نظر نداریم؟ آیا نمیشود احکام دنیای مواقعی تغییر بکنه ؟؟؟؟ پس اینجا هم میشه با احترام و تشکرVivina3290 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
• موافق کاربرانِ موافق ازجمله جنابِ اینفکت و فور، کامل و جامع و به‌دور از سیاست‌زدگیْ و کاملاً منطبق با عقل سلیم توضیحِ کافی دادند. اگر کمی انصاف داشته باشم و در پی منافعِ شخصی نباشم، مخالفت با این توضیحات برایم جایگاهی نخواهد داشت. -- |کامران آزاد| ۷ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۳ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

  و باز توهینِ در لفافه‌ی دیگری از جناب آزاد به آنان که‌ مثل ایشان فکر نمی‌کنند. این‌بار بی انصافی و در پی منافع شخصی بودن را به طرف مقابل نسبت دادند. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

• رویکرد هماهنگ در قبال پیشامدهای مشابه انتظار بالایی نیست. یکی از این دو جمله صحیح است، حالت دیگری ندارد:

1. مدیر صرفا می تواند از طریق اجماع کاربران در نظرخواهی برگمارده شود. مدیری که از سوی هیات نظارت منصوب شود مشروعیت ندارد.
2. هیات نظارتی که مدیر را عزل کرده، خود می تواند در تصمیمش تجدیدنظر کرده و دسترسی را به مدیر معزول برگرداند.

--1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

• موافق به نظر می‌رسد در جهان غیرمجازی هم دادگاه‌هایی با صلاحیت یکسان می‌توانند رأی یکدیگر را نقض کنند، ولی به‌هرحال این امر برای رعایت عدالت ضروری است. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

مخالف بهتر است مدیر عزل شده با رأی مجدد صلاحیتش احراز شود، ‌اگر ذیصلاح است چه باک از رای عموم! Shahab760 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

• مخالف مشروط به اینکه دردانه‌پروری در کار نباشد و همه را شامل این رهنمود (در صورت اجماع) بدانیم. چه گذشته، چه حال و چه آینده. در غیر این صورت موافق هستم. چراکه بحث دادن دسترسی اصلا مطرح نیست که بگوییم باید توسط اجتماع صورت بگیرد، بلکه بحث اصلی تجدید نظر در رای صادره است. Shiasun (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
• مخالف. هیئت باید مرحله آخر حل اختلاف باشد. وقتی که تمام شد کاربران باید به نظر آن تمکین کنند نه اینکه به آنها انگیزه بدهیم که دوباره فرجام‌خواهی کنند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

  @Ladsgroup: پس این چیست؟!!! In fact ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

  کجایش عجیب است؟ مگر قرار است انسان، هر نظری که دارد، تا آخر عمر بر همان نظر باشد؟ انسان و خرد، سیال هستند نه منجمد؛ بنابراین مطلقا عجیب نیست‌ که پس از ۴ سال، با آگاه شدنِ بیشتر، نظراتش دگرگون شود. عجیب، نادیده گرفتنِ این امر است. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

  لطفاً اجازه بدهید کاربری که پینگ شده خودش پاسخ بدهد. ولی پاسخم به شما این است که آیا احتمال دارد در آینده اتفاق دیگری بیوفتد و کاربران خیلی بیشتر آگاهتر بشوند و دوباره نظرشان ۱۸۰ درجه تغییر کند؟ In fact ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

  این فکت گرامی اینجا دادگاه نیست، شما هم قاضی نیستید. هر جایی صلاح بدانم نظر می‌دهم؛ لطفا تقاضای ساکت شدن نفرمایید. پاسخ پرسش‌‌تان: بله، صد در صد. مثالش خودم: رای موافق به روش شولتسه دادم و الان منتقد و مخالفش هستم. درک و دریافت کاربر به اتمسفر ویکی و تجربه‌اش برمی‌گردد اما سیاستها و رهنمودهای رفتاری روشن است و گویا. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

  یک نکته‌ای که به نظر من مغفول مانده این است که ترکیب هیئت هرسال تغییر می‌کند، بنابراین ممکن است هیئت جدید حکمی کاملا متفاوت با حکم هیئت قبلی دهد، که به نظرم جالب نیست. ولی هیئت یک سالِ مشخص منطقی‌ست بتواند عزل کنند و تجدید نظر (اعطای دسترسی) کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

  واقعاً جالب است! کاربر:Ladsgroup وقتی توی هیئت اند می‌گویند: «خنده‌دار نیست بگوییم هیئت نظارت چنین حقی ندارد؟» الان می‌فرمایند: «وقتی که تمام شد کاربران باید به نظر آن تمکین کنند نه اینکه به آنها انگیزه بدهیم که دوباره فرجام‌خواهی کنند»

  در فاصله این دو حرف ایشان، نه سیاست مدیریت تغییر کرده و نه مقررات هیئت نظارت. با یک سؤال عیناً مشابه مواجهیم، از «هیئت حق دارد ردای مدیریت را بگیرد و اگر خواست آن را پس دهد» ایشان رسیده‌ایم به مخالفت ایشان با خود همان کار. اگر امروز ایشان به این موضوع رسیده‌اند، کاربران حق دارند در مشروعیت حکمی که ایشان بر خلاف این حرف‌های خود ایشان زده‌اند تشکیک کنند. --1234 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

  بله متاسفانه شاهد استاندارد دوگانه هستیم! In fact ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

• مخالف هم نظر با محک. وحید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
• مخالف: من قبلاً موافقِ بررسیِ پروندهٔ عزلِ یک مدیر در هیئت بودم اما جاافتادنِ این موضوع، ایراداتی دارد. یکی اینکه با این روش، دیگر مدیری -یا مدیرِ خاصی- نهایتاً هیچگاه عزل نمی‌شود و می‌تواند دوباره از راهِ حکمِ هیئت مدیر شود. این چرخهٔ بی توقف و باز شدنِ پرونده هایِ جدید برایِ تجدیدِ نظر در سال‌های بعدی -برایِ مدیرانِ دیگر- و بحث هایِ بیشمارِ در پیِ آن از نظرِ من به صلاحِ دانشنامه و کاربرانش نیست چون باعثِ اتلافِ وقت و ایجادِ برخورد، دعوا و اصطحکاک میانِ کاربران می‌شود. بنظرم اگر دوستان به عواقبِ کلیِ آن بیندیشند و در همین تاپیک با رایِ مخالفِ خود، یکبار و برایِ همیشه جلویِ ایجادِ این بحث‌های فرسایشی را بگیرند، بهتر است. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
• موافق، من کل ریسه را خواندم؛ آنچه جناب موسوی گفتند خیلی دقیق است. ما باهیئتی طرف هستیم که باید حکم دهد. این حکم می تواند،‌ابطال حکم هیئت سابق یا حتی ابطال حکم قبلی خود باشد. این به معنای انتصاب مدیر جدید نیست. بگذارید اینطور بگویم؛ فرضا اگر مدیر x، توسط حکم هیئت y منفصل شد، آیا از مدیر x مدیریتش ساقط می شود یا فقط اختیارات مدیریتی وی از او گرفته می‌شود؟ وقتی ما می گوییم حکم هیئت، می تواند توسط خود هیئت ملغی شود (به گفته جناب موسوی مثلا شواهد و مدارک جدید ضمیمه شود) پس باید دلیلی موجه داشته باشیم که هیئت جدیدی (غیر از هیئت y) هم بتواند اختیارات هیئت قبلی را داشته باشد. ضمن اینکه ملغی کردن حکم ما قبل، یعنی مدیر، اختیاراتش را از دست داده نه آنکه از مدیریت ساقط شده باشد. Shobhe ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
• مخالف هم‌نطر با محمدرضای گرامی و همان‌طور که فرمودند اگر متن سیاست موجود مبهم است، شفاف بازنویسی شود. با احترامات Atheist (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

  متن سیاست که مبهم نیست! هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد. هیئت هم قرار نیست مدیر انتخاب کند! فقط در حکمِ قبلی خودش تجدید نظر می کند. In fact ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

• مخالف درست اینه که وقتی کاربری از دسترسی مدیریت عزل می‌شه، چون این دسترسی حساسه دوباره نظرخواهی بشه و در اجماع تعیین تکلیف بشه. --N.Iran.S ^(بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

  این عزلی که می گویید، توسط اجتماع حاصل نشده بلکه توسط هیئت نظارت بوده و توسط همان نهاد هم قابل تجدید نظر است. In fact ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

• مخالف درگیری و حاشیه‌ها را افزایش می‌دهد.--بزرگمهر (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
• مخالف انتخاب مدیران و تأیید صلاحیت آن‌ها با اجتماع کاربران است. به نظر من هیئت نظارت نباید به این امر ورود کند. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

  در همین ریسه بارها به این موضوع پاسخ داده شده است، هیئت نظارت قرار نیست و نمی تواند مدیر انتخاب کند. فقط در حکمِ خودش تجدید نظر می کند. In fact ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

  منظور بنده واضح است. مخالف بازمدیری از طریق هیئت نظارت هستم. USE2000F (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

• موافقموافقِ بررسیِ پروندهٔ عزلِ یک مدیر در هیئت و تجدید نظر در آن هستم.- این موضوع یعنی ما امکان تجدید نظر خواهی را برای مدیران به دلیل مدیر بودن سلب کنیم. یعنی کاربر عادی می تواند تجدید نظر خواهی کند اما مدیر خیر! مفهوم جمله این است که مدیر به دلیل مدیر بودن باید مجازات شود و حق تجدید نظر خواهی را ندارد. ولی کاربر عادی این حق را دارد!

این نوشتار از یک سو این معنی را می دهد که هیئت نظارت فقط در مورد مدیران برداشتش (در قضیه عزل) درست است ولی در مورد کاربران عادی می تواند اشتباه باشد. از دید من چنین برداشتی منطقی نیست. اینکه هیئت نظارت در موضوعی اشتباه کرده و بعد آن را تصحیح کند مانند موضوع ارش پی تی یک امر درخشان در هیئت نظارت بوده است. و هیئت به درستی تشخیص داد که عملکرد هیئت قبلی در این مورد نادرست بوده و نظر نادرست را تصحیح کرد. سوال این است که چرا دوستان با تصحیح اشتباه توسط مرجعی که کارش را نادرست انجام داده مخالفند؟ اگر جامعه مثلا امکان نظرخواهی مستقیم برای عزل مدیری را داشت و مستقیم عزل می کرد طبعا ارجاع دوباره به نظر جامعه درست بود ولی در این حال عزل توسط جامعه صورت نگرفته که برگشتش هم به نظر جامعه باشد.

نکته جالبی است که این موضوع قبلا دوبار برای نظرخواهی عمومی مطرح شد و رد شد و اکنون بدین گونه در اینجا طرح شده است!

حداقل در این موارد حساس اطلاع رسانی شود نه اینکه در قهوه خانه نظرخواهی گذاشته که ممکن است بسیاری از ان خبردار نشوند و اطلاع از این موضوع بر اساس اتفاق صورت بگیرد. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۹ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۲۸ (ایران)» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

• مخالف ضمن احترام عمیقی که برای موافقان پیشنهاد و همچنین جناب بهزاد قائلم و علی رغم این که خودم به حکم هیات نظارت برای بهزاد نقد دارم، معتقدم قانونگذاری با هدف تحت تاثیر قرار دادن یک پرونده یا کیس خاص، مسیر صحیحی برای قانونگذاری نیست. اگر در شرایط دیگری این نظر سنجی برگزار می شد، و هدف آن یک حکم (یا دو حکم) خاص در مورد یک (یا دو) شخص خاص نبود، ممکن بود نظر متفاوتی می داشتم. اگر می خواهید این پیشنهاد در بستر معقول و غیراحساسی ادامه پیدا کند، پیشنهاد می کنم آن را عطف به ماسبق نکنید؛ بلکه معطوف به حکم های آینده هیات نظارت نمایید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
•  نظر: به گمانم این بحث تا حدود زیادی (حداقل برای من) مبهم است چراکه احساس می‌کنم مانند سایر بحث‌های اینچنینی بیشتر بر جوانب و حواشی تمرکز شده تا اصل موضوع. به نظر من چنین وضعی، از دو حالت خارج نیست؛ یا چنین روش و رهنمودی در ویکی فا وجود دارد (یا داشته) یا وجود ندارد (و نداشته)؛ اگر وجود دارد که قاعدتاً نیازی به مباحثه و مجادله نیست و مخالفت با اجماعی که موجود است نیز لزومی ندارد. اما اگر چنین اجماعی از اساس وجود ندارد این سؤال پیش می‌آید که چگونه ظاهراً پیش از این از چنین سازوکاری بهره گرفته شده و یک مدیر دسترسی پیشین خود را بازیافته است؟ به عبارتی این مثال نقض چگونه توجیه می‌شود؟ — Fajr18 (بحث) ۸ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ‏۲۳:۰۸ (UTC) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

  هیئت حتماً می‌تواند در آرای قبلی خود تجدید نظر کند و کاربر هم باید بتواند درخواست فرجام‌خواهی بدهد. اینکه کاربر در چه شرایطی و چند بار می‌تواند درخواست فرجام‌خواهی بدهد یک بحث دیگری است که باید به آن پرداخته شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

  @Fajr18: سلام. هیچ عیبی ندارد که در گذشته چگونه عمل شده است. اجماع همیشه، اجماع درنظرخواهی نیست و می تواند در عمل هم اجماع ایجاد شود. اما اگر امروز با این نظرخواهی اجماع نوشته شده ای ایجاد شود، فقط در صورتی می شود به گونه ای دیگر عمل کرد که اجماع جدیدی به دست آورد. مشخص است که وپ:ناظر در بازگردادن دسترسی (و نه گرفتن آن) یک خلاء و ابهام واضح دارد و نظر کاربران در این نظرخواهی می تواند مشخص کند که هیات اختیار بازگردادن دسترسی را دارد یا باید آنرا در قالب توصیه یا فرجام خواهی به اجتماع ارجاع دهد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

• مخالف نظر مخالفان را قبول دارم. مگه مدیریت در اینجا شغل هست که بگیم کارش رو از دست داده و بیکار میشه؟. فقط یه زحمت بیشتره و کسانی داوطلب میشن. اعاده حیثیت هم نفهمیدم یعنی چی؟. جیرجیرک (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

• نظر همچنان همان چیزی‌است که چند سال پیش در اینجا نوشتم.— آرشツ‏ ۱۰ بهمن ۱۳۹۹/ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
• مخالف اینجانب خواهان رای کاربران و اجماع در ویکی‌پدیای فارسی هستم، بخصوص در مورد مدیری که عزل شده و یکبار عدم صلاحیت او تعیین تکلیف شده‌است. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
• موافق هستم. البته این نظرخواهی ابهامهای فراوان دارد، پاسخ پرسش کنندگان هم به درستی داده نشده است. به نظرم حالا برای تغییر این روند خیلی دیر است و اگر تغییرش دهیم، جفا کرده ایم به کاربران و مدیران عزل شده و دوباره فرجام خواهی شده. اما درمجموع و پس از خواندن همه نظرات، و باتوجه به اینکه قرار نیست هیات مدیر انتخاب کند، بلکه قرار است در حکمش تجدید نظر کند، موافقم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• موافق. بنا به توضیحات دوستان. Hadi.anani (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

1. مخالف با نظر محک جان موافقم. ImanFakhri^Talk ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

سلام.

• در پاسخ به پرسش‌های @In fact:

وصل کردن سرنوشت این نظرخواهی به یک پروندهٔ مشخص به نظرم کار درستی نیست. اشکالش نه در عطف به گذشته بودنش، که در مصداقی کردنش است. وقتی بحثی به یک مصداق گره زده شد آنوقت نظر کاربران در مورد آن موضوع خواهی‌نخواهی از نظرشان در مورد آن مصداق مشخص متأثر می‌شود. حتی ممکن است کاربران به منظور درست درآمدن/نیامدن اقدام آن هیئت یا مدیر ماندن/نماندن آن مدیر نظری بدهند که اینجا مبنای تصمیم شود.

در پاسخ به پرسش‌تان در خصوص نظرخواهی برای مدیران، به نظرم اتفاقاً تعداد زیادی‌شان بالای ٪۷۰ رأی خواهند آورد. شاهدش نظرخواهی‌های دیگری‌ست که مدیران در آن نامزد می‌شوند و همچنان اقبال دارند، مثلاً برای همین هیئت نظارت یا دیوانسالاری و غیره. این استدلال قدیمی و رایج که «چون مدیران کاربران را می‌بندند یا مقاله‌هایشان را حذف می‌کنند به تدریج مغضوب اجتماع می‌شوند» بیشتر از سوی خود مدیران مطرح شده، شاید برای جستن از خطر انتخاب نشدن مجدد در دمش(های) مجدد. البته مدیران ممکن است به دلایل دیگری مجدد انتخاب نشوند (تغییر ذائقهٔ کاربران یا تغییر بافت اجتماع یا اینکه کاربران ببینند که مدیر در عمل عملکرد مطلوبی نداشته، چیزی که پیش از اولین دمش معلوم نیست،...)، منتها قاطع بودن در تصمیمات حذف و بندایش به نظرم اثر چندانی ندارد، خصوصاً که این اقدامات هدفش اصولاً کاربران فعال نیست.

موضوع مهمتر و پنهان‌تری اینجا هست و آن اینکه (به فرض اینکه در مورد ٪۷۰ حق با شما باشد) لب کلام شما به شکل عریان این می‌شود: «چون مدیران پس از مدتی مدیریت مشروعیت‌شان را از دست می‌دهند دمش دوباره‌ای برگزار نکنیم تا این عدم مشروعیت آشکار نشود.». در مورد اینکه مشروعیت و مقبولیت چیست و اینها پیشتر بحث‌های زیادی شده است که وارد آن نمی‌شوم، منظورم از «از دست دادن مشروعیت» اینجا خیلی ساده این است که تعداد زیادی کاربر بجای موافق بنویسد مخالف. حالا شما ممکن است بگویید این ریزش موافقان مبنای صحیحی ندارد (یعنی اینکه کاربری که در دمش مخالفت می‌کند فقط چون مدیر مقاله‌اش را حذف کرده رفتاری خلاف بلوغ یا اصول شهروندی نشان می‌دهد)، پس باید به طریقی با حذف دمش مجدد جلوی این فرآیند را گرفت. بعد پرسش من از شما این خواهد بود که با کدام پشتوانهٔ سیاستی چنین قصدی دارید؟ وقتی اجماع بالاترین مرجع در ویکی‌پدیاست، با چه معیاری و مبنایی می‌خواهید اجماع‌ها را به خوب و بد دسته‌بندی کنید و اینجا سعی کنید با یک اجماع خوب جلوی یک اچماع بد در آینده را بگیرید؟

• در پاسخ به کاربران متعددی (از جمله @Samuel T.Owen: ) که از اصلاح اشتباه هیئت پیشین توسط هیئت جدید سخن می‌گویند:

این استدلال درجهٔ بالایی از مطلق‌انگاری و ساده‌انگاری (یا ساده‌سازی) در خود دارد. مطلق‌انگاری‌اش آنجا که تو گویی حقیقت (اینکه کی اشتباه کرده و کی اصلاح کرده) جایی وجود دارد و کاربران خاصی به آن دسترسی دارند و از این رو می‌توانند کشف کنند که کدام هیئت اشتباه کرده کدام هیئت اصلاح کرده. در جهان واقع اما چنین نیست و عوامل زیادی (ترکیب و تجربهٔ اعضای هیئت، پیشینه‌شان، جو جاری ویکی، توازن قوا و از این قبیل) ممکن است منجر به صدور یا لغو یک حکم شود. در شکایت‌ها کم ندیده‌ایم که نظرها ۳ به ۲ است. یعنی با تغییر نظر یک نفر یا تغییر ترکیب هیئت در دورهٔ بعد رأی ممکن است برگردد. خب حالا بر مبنای کدامین حقیقت مطلقی می‌شود گفت هیئت اشتباه کرده یا نکرده (که بخواهیم اصلاحش کنیم)؟ گمان من این است که وقتی هیئت تصمیمی می‌گیرد آن تصمیم به نظر خودش درست است و مثلاً چنین نیست که با خودش بگوید «خب الان بروی با هم یک تصمیم اشتباهی بگیریم.». خب پس اشتباه بودن رأی هیئت با چه معیار و میزانی قرار است معلوم شود تا هیئت بعد بیاید درستش کند؟

ساده‌سازی/انگاری‌اش اما آنجاست که ترتیب وقایع را همیشه اشتباه-اصلاح می‌داند. به فرض که کاربرانی هستند که با اتصال به حقیقت مطلق می‌توانند کار هیئت‌ها را از بیرون ارزیابی کنند و اشتباه را از غیراشتباه تمیز دهند. حال اگر هیئت‌ها اشتباه می‌کنند –که می‌کنند– چه تضمینی هست عزل هیئت قبلی درست نباشد و بازنصب هیئت جدید اشتباه؟ آن هم وقتی خروجی رأی هیئت تا این اندازه به عواملی خارج از پرونده می‌تواند مربوط باشد؟

• در پاسخ به دوستانی که گفته‌اند اگر هیئت نتواند بازنصب بکند تجدیدنظر از بنیاد بی‌معنی می‌شود، دقت شود که تجدیدنظر منحصر به بازنصب نمی‌شود و بسته به حکم هیئت در طیف وسیعی از احکام می‌شود تجدیدنظر کرد. این تنها بازنصب است که محل مناقشه است و دلیلش هم همان چیزی‌ست که احمد گفتند: «یک دوره از هیئت نظارت به هر حال نگرانی‌ها در مورد یک مدیر را به اندازه کافی جدی دانسته که منجر به عزل او بشود. این حکم هیئت باید مورد احترام باشد و با نگرانی هیئت، مثل یک نگرانی جدی برخورد شود که نیازمند بررسی مجدد رفتار کاربر توسط تمام اعضای اجتماع است.»

با بازنصب مدیر معزول مخالف هستم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

• مخالف با ابقای دوباره مدیر به واسطه فرجام‌خواهی مجدد. من هم معتقدم مدیر باید مشروعیتش از طریق رای‌گیری دوباره حاصل بشه. دلایل دوستان در بالا کافی بود و از تکرار مکررات خودداری می‌کنم. البته ذکر یک نکته رو واجب می‌دونم؛ هرچند ممکنه نتیجۀ این رای‌گیری باعث بشه رای هیئت دربارۀ مدیران پیشین نتیجۀ یکسان نداشته باشه و به نحوی خود این امر نوعی تفاوت و بی عدالتی باشه اما معتقدم رویه جدید ساختار سالم‌تری رو در آینده ایجاد می‌کنه. -- WMPK (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

بایگانی تام

بحث زیر پایان یافته‌است.

چرا در وپ:تام فقط این ماه و ماه قبل نشان داده می شود؟ بقیه ماهها کجا قابل دسترسی است؟ پیشتر هم این سوال در بحث از سوی من و بقیه پرسیده شده و پاسخی نگرفته.--1234 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

ویژه:نمایه_پیشوندی/ویکی‌پدیا: تابلوی اعلانات مدیران‏—NightD ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/بایگانی‌ها خدمت شما. فقط به‌هم‌ریخته است و باید دستی به‌روزرسانی شود. احمد^گفتگو ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

یک آدم با حوصله می‌تواند با کمک الگوی {{قبلی-بعدی}} در بالای تمام صفحه‌ها بایگانی، راهی برای رفتن به جلو و عقب در تاریخ را فراهم کند. برای نمونهٔ کاربرد، ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم را ببینید. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

حوصله زیادی لازم دارد؟ طوری که من متوجه می‌شوم، کافی است یک الگوی فرزند ساخته شود که قبلی-بعدی را می‌گیرد و پیوند قبلی را پیوند عنوان صفحه منهای یک ماه و پیوند بعدی را پیوند عنوان صفحه به اضافه یک ماه قرار می‌دهد، و این هم با تلفیق #titleparts و #time ممکن به نظر می‌رسد؛ هرچند چون time از فارسی پشتیبانی نمی‌کند، احتمالاً لازم خواهد شد که دو بار از titleparts استفاده شود؛ یکی برای این که نام ماه را بگیرد و بدهد به الگو:MonthSwitch، یکی هم برای این که سال را بگیرد و بدهد به formatnum. آخر کار، کل این ترکیب انگلیسی به #time داده می‌شود و time، یک‌ماه یک‌ماه از آن کم یا به آن اضافه می‌کند و زحمت فارسی کردن را هم که خودش می‌کشد. این الگو را هم بعدش می‌توان به کل بایگانی‌ها با چیزی مثل AWB افزود. اشتباه می‌کنم؟

ولی یک مورد هست که مورد پسند من نیست: این‌طوری باید تک تک بایگانی‌ها را دید. قابلیتی لازم است که بتوان پرید به بایگانی موردنظر کاربر. احمد^گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

آنچه Ahmad252 ساخته بود را من در یک جدول مرتب کردم: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/بایگانی‌ها ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

@Ahmad252: سلام. برای استخراج نام ماه، الگو:فقط نام ماه به‌کارتان می‌آید؟ چند الگوی دیگر نظیر الگو:تفبا و الگو:تابف هم موجود هستند که به‌خوبی با تابع time کار می‌کنند. این‌ها را اخیراً به‌واسطهٔ مشکلی مشابه ساختم.

برای آن جدول بایگانی‌ها هم یک پیشنهاد دارم: سطرهای جدول را شرطی کنیم که اگر بایگانی مربوط به ماه موجود بود، سطر ایجاد کند. اگر نبود هم سطری نگذارد. این نمونه را ببینید. البته روش عملکردش با آنچه در اینجا نیاز است متفاوت است، اما کلیتش یکی است: ‌شرطی کردن سطر جدول. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

مرسی، ولی لطفا لینک به این صفحاتی که آوردید روی خود وپ:تام قرار بگیرد. --1234 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

ممنون. به نظرم بله؛ ولی راستش دردسرش کمی زیاد است (ساخت الگو، آزمایشش، و بعدش تصمیم گرفتن در این خصوص که آیا مجوز ربات لازم دارد یا نه... و اگر مجوز ربات لازم داشته باشد که آن هم فرایند زمان‌بری خواهد بود). شرطی کردن خانه‌های جدول هم به نظرم ایده خوبی است و با توجه به این که تام در هر بار بایگانی، یک بار توسط ربات ویرایش می‌شود، از لحاظ خالی شدن یا نشدن «میانگیر» صفحه هم مشکلی وجود نخواهد داشت... هرچند یک نگرانی در موردش دارم: ifexist (اگرموجود) از توابع تجزیه‌کننده پرخرج (expensive) مدیاویکی است و استفاده بیش از حد در یک صفحه از آن، مشکل‌ساز می‌شود. برای همین به نظرم اگر این را بخواهیم اجرایی کنیم، تمام ردیف‌ها به جز ردیف آخر را باید به حالت عادی و بدون شرط قرار داد (چون بایگانی سال‌های قبل که کامل است — اوایل ۲۰۰۶ را می‌توانیم دستی حذف کنیم چون هیچ‌وقت قرار نیست ساخته شوند — و فقط سال فعلی است که هنوز بعضی بایگانی‌ها را ندارد). احمد^گفتگو ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@Ahmad252: البته من پیشنهادم تنها برای همان سطر آخر است. برای پیوندهای قرمز هم یک فکری دارم که با کمک تابع «گزینه» و با اتکا به ساخت بایگانی در ابتدای ماه توسط ربات انجامش دهیم. امروز رویش کار می‌کنم حتماً.

طرحی که به ذهنم رسید این است: چون بایگانی‌ها روزانه نیستند، هرماه که بایگانی جدید ساخته می‌شود، ربات آن را به جدول هم اضافه کند (این از خانه‌های جدول که دیگر نیاز به تابع ifexist ندارد). دو پیوند مانند حالت کنونی (این ماه، ماه قبل) هم یک‌جای جدول (مثلا زیرش به‌صورت پررنگ) بگذاریم که شرط اگرموجود مبتنی بر تابع زمان را داشته‌باشند. شرطش چیزی مشابه این می‌شود:

{{#اگرموجود:وپ:تام/{{#زمان:M Y}}|[[وپ:تام/{{#زمان:M Y}}|این ماه]]، [[وپ:تام/{{#زمان:M Y|-1 month}}|ماه قبل]]|[[وپ:تام/{{#زمان:M|-1 month}}|{{#زمان:M|-1 month}}]]، [[وپ:تام/{{#زمان:M|-2 month}}|{{#زمان:M|-2 month}}]]}}

اگر بایگانی این ماه موجود بود: این ماه، ماه قبل؛ اگر موجود نبود: ماه قبل و دو ماه قبل.

این‌جوری هم این ماه و ماه قبل را داریم، و هم جدول بایگانی‌های قدیمی‌تر را بدون توابع پرخرج در بالایش می‌گذاریم. خود جدول هم می‌تواند سطرهای محدودی داشته‌باشد. مثلاً فقط برای ۵ سال گذشته (با استفاده از تابع زمان) که خانه‌های مربوط به سال کنونی هم توسط ربات به‌روز می‌شوند و برای باقی‌اش هم به صفحه‌ای پیوند دهیم که جدولی مفصل مانند ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/بایگانی‌ها در آن باشد.

جناب ‏4nn1l2 هم در بحث الگو:تام پیشنهاد جایگزینی کلی الگو:تام با جدول را داده‌اند که پیشنهاد می‌کنم. دوستان نظر دهند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

جدول خودکار

من کاربر:Jeeputer/بایگانی تام/جدول را ساختم که با کاربر:Jeeputer/بایگانی تام کار می‌کند و به شکلی است که در روبرو می‌بینید. عملکردش به این صورت است که به‌طور خودکار ماه را تشخیص می‌دهد، اگر یکم ماه باشد (که احتمال دارد بایگانی ایجاد نشده‌باشد) شمارهٔ ماه کنونی خاکستری است. از دوم هر ماه، بدون در نظر داشتن موجود بودن/نبودن بایگانی، پیوندش آبی می‌شود. برای سال‌ها هم، در دوم ژانویهٔ هرسال سطر اول (مربوط به ۵ سال پیش) را حذف می‌کند و به‌جایش در پایین جدول سطر سال جدید را اضافه می‌کند که پیوند بایگانی ژانویه آبی، و باقی ماه‌ها خاکستری هستند. به‌زبان ساده، از دوم ژانویهٔ هرسال یک جدول ۵ سطری برای سال جدید و ۴ سال قبلش داریم که پیوندهایش تا ماه کنونی آبی هستند. در یکم ژانویه هم بایگانی‌های ۵ سال گذشته را داریم. با کم کردن روز ماه از تابع زمان هم چندین بار در حالت‌های مختلف امتحانش کردم و به‌خوبی کار می‌کند. اگر لازم بود که نمونهٔ آزمایشی برای ماه‌های دیگر یا سال جدید را هم ببیند، بگویید تا هستهٔ الگو را تغییر دهم تا محتوای جدول تغییر کند و بتوانیم آزمایشش کنیم. می‌توانم یک نمونهٔ مشابه هم برای قرار گرفتن در بالای همهٔ صفحه‌های بایگانی بسازم که تمامی بایگانی‌ها را در خود داشته‌باشد. اگر این جدول مورد قبول دوستان واقع شد، روی آن هم کار می‌کنم.

لطفاً نظر خود دربارهٔ این جدول را اعلام کنید و اگر پیشنهادی برای بهبود آن هم دارید بیان کنید. ممنونم. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

@Jeeputer: در بحث الگو:تام هم نوشتم: به نظر من جدول بایگانی، لازم نیست تماماً در خود الگویی که بالای تام هست بیاید. آن الگو کافی است (۱) به بایگانی‌های اخیر دسترسی راحتی بدهد، (۲) امکان جستجو در بایگانی‌ها را فراهم کند که الآن نمی‌کند، و (۳) پیوندی داشته باشد به جدول کامل بایگانی‌ها مثل همین که ساختید. این جدول کامل هم لازم نیست که پهنا یا ارتفاعش محدود باشد؛ می‌تواند تمام‌صفحه باشد و اسم ماه‌ها در آن کامل بیاید. — حجت/^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Huji سلام. بایگانی‌های اخیر چه بازه‌ای را باید در بر بگیرد؟ مانند الگوی کنونی این ماه و ماه قبل کافی است؟ یا کل سال کنونی؟ محدودیت ارتفاعش را می‌شود به‌سادگی برداشت، اما باید برای افزودن سطر جدید به‌شکل خودکار (در سال‌های بعدی) هم فکری کرد (یک فکرهایی در سر دارم). با جدولی که به‌طور خودکار سطرهایش از پایین اضافه شود و پیوند بایگانی‌های موجود را هم مانند همین نسخهٔ بالا بسازد موافق هستید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

@Jeeputer: ایدهٔ 4nn1l2 را اجرایی کردم. الگو:تام را ببینید و روی «بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته» کلیک کنید. — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

درباره فرجام خواهی در قبال بستن توسط بازرسان

بحث زیر پایان یافته‌است.

بیش از دو ماه از آخرین نظر بیان شده در این بخش می‌گذرد و اجماعی پیرامون هیچ یک از موارد مطرح شده، شکل نگرفته است. کاربران موافق انتخاب بازرس از داخل ایران نیستند. همچنین بحث پیرامون پیشنهادهای دیگر از جمله محدود کردن مدت دسترسی بازرس کاربر و نظارت بر بازرسی به نتیجه‌ای نرسید. مهدی صفار ۶ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۵۷ (ایران) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

ناظر به صحبت @محک: در اینجا :قضیه‌اش را احتمالاً همه می‌دانند؛ جنابان بهزاد و مردتنها، که کاربران شناخته شده و معتبری در ویکی‌فا هستند، برای این که ببینند اسکولار.می زاپاس است یا افراد پشت دیگر حساب‌های کاربری اشخاص متفاوتی هستند، راساً به دیدار آن‌ها رفتند. این در حالی است که این عمل سابقه چندانی نداشته (اقلاً در ویکی‌فا بی‌سابقه بوده) و انجام آن پیش‌شرط‌هایی نیاز داشت تا بتوان نتیجه‌اش را در ویکی قابل اعمال دانست. یا می‌بایست جامعه ویکی‌فا این عملیات را به مردتنها محول می‌کرد، یا می‌بایست به درخواست بازرسان این کار را می‌کرد. (زیرا می‌دانیم که طبق قوانین هیچکس در ویکی‌پدیا حق ندارد بر نهاد بازرسی نظارت کند و ادعاهای این نهاد دربست باید پذیرفته شوند؛ وقتی بازرسان گفتند فلانی زاپاس است، یعنی هست و اثبات خلافش کار راحتی نخواهد بود.) با توجه به این سوال و جواب از دو طرف، من پاسخ جناب مردتنها که خود را نماینده بازرسان دانستند را، نمی‌توانم بپذیرم. (حال آن که جناب حجت پاسخی نفرمودند ولی کلمه «بازرسان»، به عنوان یک کلمه جمع، می‌بایست شامل هر دو بازرس می‌شد، که نشده) در نتیجه من هر نتیجه‌ای که از آن ملاقات به دست آمده باشد را نمی‌پذیرم و به بازرسان هم این حق را می‌دهم که نپذیرند.

نقدی که بر این ملاقات وارد است، کم‌رنگ انگاشته شده؛ چون مردتنها فردی است که بیشترین پذیرش عمومی را در میان کاربران این ویکی دارد. اگر همین کار را هر مدیر دیگری انجام بدهد، قابل قبول است؟ اصلاً چنین کاری قابل انجام هست؟ چگونه باید قضاوت کرد که مدیر در ملاقاتش، فریب زاپاس را نخورده؟ اگر مدیری با زاپاسی زد و بند کرد، تکلیف چیست؟ «ملاقات و رفع اتهام زاپاس بودن» هدفش از ابتدا این بوده که «پاسخی قطعی» به مسئله بدهد تا مجبور نشویم به تیغ اوکام رجوع کنیم، ولی خودش یک جواب غیرقطعی ارائه داده و بیشتر صورت مسئله را سخت‌تر کرده، تا راحت‌تر. پس بهترست این رسم در نطفه خفه شود.

در نتیجه، من این حق را برای بازرسان محفوظ می‌دانم که هرگونه صلاح می‌دانند با متهمان برخورد کنند. حال آن که جامعه ویکی‌فا این اعتماد را به ایشان کرده و این مشروعیت را به ایشان اعطا نموده که زاپاس بودن یا نبودن را آنان تشخیص دهند، ولاغیر.

در حال حاضر ما چهار بازرس فعال داریم و بنا بر ملاحظات محرمانگی اطلاعات کاربران، یک اجماع غیررسمی وجود دارد که به کاربران ساکن ایران دسترسی بازرسی داده نشود. از سوی دیگر همه ما از وضعیت رنج آی پی های ایران و کمبود آی پی ولید خبر داریم. در نتیجه بسیار محتمل است که چند دانشجوی در سایت یک دانشگاه به طور همزمان با آی پی یکسان ویرایش کنند. مواردی را سراغ دارم که این وضعیت برای بازرسان ایجاد سوء تفاهم کرده است. خب به نظرم لازم است یک سازوکار درستی برای فرجام خواهی و بررسی این موضوع ارائه شود. هیئت نظارت محترم دوره دهم بابت شیوه نادرست بررسی یک مدیر را عزل کرد و بعدش هم ماجرا حل نشده باقی ماند و یک شکایت دیگر در هیئت یازدهم گشوده شد و احتمالا قصه سر دراز دارد. البته جای اصلی این بحث احتمالا در صفحه بحث ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر باشد. اما به هر حال چون در آن پرونده و این پرونده به طور ضمنی و یک مورد دست کم صریح به موضوع پرداخته شده است، خواستم از دوستان علاقمند درخواست کنم که برای حل اصولی مشکل تدبیری بیاندیشند.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

فراخوان از کسانی که در موضوع درگیر هستند: @Huji،‏ Ladsgroup،‏ Pouyana و Sahehco: و @Mardetanha،‏ Arash.pt،‏ Mahdi Mousavi،‏ Behzad39 و Sunfyre: لطفا برای رفع این مشکل مشارکت کنید.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: درود، در ویکیپدیا فارسی دو بازرس داریم. جنابان حجت و امیر. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

چرخ را نمی‌شود دوباره اختراع کرد، همان کاری که تمام ویکی‌ها کردند، باید بر بازرسی نظارت وجود داشته باشد، بهترین راه تشکیل هیات داوری است یا انحلال بازرسی ویکی فارسی، برای بازرسی هم میتوان از نهاد بازرسی ویکی‌های بزرگتر کمک گرفت. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: این جواب من نبود.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

• بله نیازی به اختراع دوباره چرخ نیست، روال کنونی بهترین روال برای ویکی‌پدیا فارسی است:
  1. ویکی‌پدیا فارسی برای مبارزه با زاپاس بازی نیاز مبرم به نهاد بازرسی دارد.
  2. نظارت بر نهاد بازرسی در درجه اول بر عهده خود بازرسان است، به همین دلیل حداقل نیازمند دو بازرس هستیم.
  3. در صورت شکایت کاربران از نهاد بازرسی راه برای کمک از کمیته دادآوران مهیا است.
• برای اطلاع از جزئیات Special:Permalink/29097467#نظارت_بر_بازرسین مطالعه شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

  کمیته دادآوران تیر در تاریکی است، چرا مشکل را داشته باشیم بعد بگوییم برو دادآوران شاید جواب بگیری، راه ساده‌تر، برای بازرسی برو متا که حداقل بازرس یا بازرسانش قابل اعتمادترند Behzad39 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

•  نظر: بنظر من نباید طوری صحبت کنیم انگار در بازرسی های ویکی های بزرگتر سازوکاری دیگری وجود دارد که در ویکیفا نیست. نمونه واضح اش قضیه کاربر:Chyah است. بازرسی های سال 2017 کاربر سونیا در ویکی انگلیسی نمونه ای از همان بازرسی های ویکی های بزرگتر است. حساب او زاپاس حسابهایی تشخیص داده شد که برای اسپم محمد قربان پور در چندین ویکی مختلف مشغول زاپاس بازی بودند. بر اساس همین بازرسی ها، حساب کاربر:Chyah سراسری بسته شد و حتی فرجام خواهی در متا بی نتیجه ماند. اگر قرار به فرجام خواهی باشد در متا هم فرجام خواهی خاص و ویژه ای وجود ندارد. اما فرضا اگر شما ادعا می کنید مشکل بازرسی فنی نیست بلکه ما به بازرسان اعتماد نداریم باید دلایل و شواهدی داشته باشید و جای اثبات چنین ادعایی همان کمیته دادآوران است. مگر اینکه ادعا کنید کمیته دادآوران هم قابل اعتماد نیست که بنظرم وقتی شما بازرسان متا را قابل اعتماد می دانید و می گویید بجای ویکیفا بازرسی های مان را به متا ببریم پس ادعای بی اعتمادی به دادآوران با منطق اعتماد به متا نمی خواند و در تناقض است. بنظر من اگر در شرایطی قرار گرفتیم که سید تشریح کرد (مثل قضیه اخیر) حداقل بنابر شواهد و مصداقش قضیه کاربر:Chyah ما از متا در فرجام خواهی پیشرفته تر عمل کردیم. در متا اگر شواهد فنی نزدیک باشد و حسابها ویرایشهای مشترک داشته باشند من شخصا شک دارم بازرسی مثل کاربر:Huji پیدا بشود که همکاری کند و حل اختلاف به سرانجام برسد. این نهایت حسن نیت و همکاری یک بازرس است که البته (به برداشت شخصی من) بنای آن اعتمادی بوده است که در سالها فعالیت کاربر:Huji با کاربر:Mardetanha به وجود آمده است. عملا منتقل کردن بازرسی به متا هم جلوی سرعت عمل در برابر ترول ها و زاپاس بازی ها را می گیرد و هم اگر واقعا مواردی بود که کاربران به دلیل مشابهت فنی به اشتباه بسته شده باشند حداقل امکان حل اختلاف در ویکی فارسی بیشتر است چون شناخت و اعتماد بین کاربران اینجا وجود دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  اینکه شما برای اثبات حرفتان از سونیا مایه می‌گذارید که عملاً قربانی بی‌کفایتی زنجیره‌ای در پروژه‌ها شد بسیار قابل تأمل است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

در تاکید در آنچه که جناب سانفایر فرمودند می‌خواهم مطالبی عرض کنم. اول اینکه چرا بازرسان باید روی بازرسان نظارت کنند:

• ‌ اول از همه اینکه بازرسان به اطلاعات بسیار حساس محرمانه دسترسی دارند. ما از نظر حقوقی مسئول به حفاظت از این داده‌ها هستیم. من نمی‌توانم چنین اطلاعاتی را به هیئت نظارت به طور مثال بدهم. و اگر قرار باشد به طور مثال هیئت نظارت بر بازرسان نظارت کند، اول اینکه مشابه بازرسان باید خارج از ایران زندگی کنند، با بنیاد NDA امضا کنند و مهمتر اینکه به اندازه کافی فنی باشند که نتایج بازرسی را بفهمند. برای همین است که فقط در ویکی انگلیسی (تا جایی که می‌دانم) هیئت حکمیت به بازرسان نظارت دارد و در ویکی‌های که به اندازه کافی بزرگ نیستند فقط بازرسان بر خودشان نظارت دارند.
• مهمترین نکته فنی بودن این دسترسی است. شما نیاز به درک نسبتا خوبی از مفاهیم شبکه دارید. من بعد از بازرس شدن کتاب مفاهیم شبکه تننباوم که هشتصد صفحه بود را کامل خواندم تا مطمئن شوم که از مفاهیم شبکه درک درستی دارم. کتاب دیگری نیز خریده‌ام که ۱۴۰۰ صفحه است (این جلد اولش است، خدا رحم کند به جلدهای بعدی). مهمتر از درک از شبکه، شما نیاز به درک قابل توجه نسبت به زیرساخت اینترنت ایران دارید. من نه تنها اکنون به نحوه آی‌پی دادن شرکت‌های بزرگ ایران تسلط پیدا کرده‌ام بلکه از دوستانم که در این شرکت‌ها هستند هم در مورد نحوه کار آن سوال می‌پرسم، گزارش‌های سازمان اصل نوزده در مورد زیرساخت اینترنت ایران را خوانده‌ام و بسیاری موارد دیگر که استواردها در متا چنین دانشی ندارند. در واقع این استواردها و بازرسان ویکی‌های بین‌المللی مانند انگلیسی و ویکی‌داده بارها به من پیام داده و از من در مورد کیس‌های که مطمئن نبودند پرسیده‌اند، اکثریت آنها مربوط به ایران هستند (به طور مثال AA) ولی حتی به کیس‌های ایران محدود نبوده (من حتی ابزارهایی برای بهبود روند کار بازرسان ساخته‌ام که در اکثر ویکی‌ها استفاده می‌شود)، بنیاد به من اعتماد کرده و دسترسی‌های بسیار حساس‌تری نسبت به بازرسی به بنده داده است، حال اینکه عده‌ای در اینجا به بنده اعتماد ندارند واقعا مشکل من نیست. این را بگذارید کنار بررسی شواهد رفتاری کاربران که حتما باید در هنگام بازرسی مدنظر داشت. نمی‌توان به راحتی این موارد را «بازبینی» کرد و هر نهادی بخواهد آن را بازبینی کند باید دانش بسیاری در این زمینه داشته باشد.
• هیئت دادآوران فقط به موارد نقض سیاست محرمانگی توسط بازرسان می‌تواند رسیدگی کند، به طور مثال اگر بنده آی‌پی شخصی را لو بدهم. آنها نمی‌توانند یک بازرسی را بازبینی کنند.

در مورد ملاقات حضوری من مخالف آن هستم چرا که اگر قرار باشد به خاطر هر قطع دسترسی ما از کاربران بخواهیم حضوری خودشان را نشان دهند، یکی از بزرگترین اصول ما که حفظ حریم شخصی کاربران است زیرپا گذاشته می‌شود. من درک می‌کنم در فرهنگ ما حریم شخصی اهمیت زیادی نداشته و ندارد ولی ویکی‌پدیا حداقل در این زمینه نباید آینه فرهنگ ایرانی باشد. حریم شخصی کاربران ویکی‌پدیا مخصوصا در کشوری مانند ایران (و چین، و بنگلادش، و روسیه، و عربستان، ...) اهمیت دوچندان دارد و من تا نفس دارم از حریم شخصی کاربران ویکی‌پدیا محافظت خواهم کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

به نظرم بحثم دارد منحرف می شود. من نمی خواستم صلاحیت بازرسان را مورد تردید قرار دهم تا آنها در اینجا در خصوص صلاحیت خود اظهار نظر کنند. پرسش مشخص من این است که اگر کسی به عنوان زاپاس یا هر دلیل دیگری توسط بازرس قطع دسترسی شود، با چه سازوکار مشخصی می تواند فرجام خواهی کند و این پرونده چطور، توسط چه کسی و با چه معیاری رسیدگی می شود؟ --سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

جناب @فرهنگ2016: آیا رویه ای که شما فرمودید الان رسمیت دارد؟ آیا اگر آن بزرگواران به علت هر جور مشغله نتوانستند پاسخگو باشند، معلوم است که چه کاری باید انجام شود؟--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

جناب @Sunfyre: توضیحاتی را که فرمودید دارم مطالعه می کنم. اما به نظرم اصلا من درباره صلاحیت بازرس ها پرسش نکردم. یعنی فرض را بر این گذاشتم که آنها کاملا با حسن نیت فردی را به اشتباه بسته اند. خب آن فرد که نمی خواهد بازرس را عزل کند، می خواهد دسترسی اش مجددا برقرار شود. بنابراین دغدغه من ربط مستقیمی به دغدغه @Behzad39: بزرگوار ندارد.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

جناب @Ladsgroup: ، من از نوشته شما بخصوص بند آخر آن این طور برداشت کردم که ما عملا سازوکار فرجام خواهی رسمی نداریم و در چنین مواردی حداکثر بازرس دوم مورد را بازبینی می کند و اگر یک مساله فنی واقعی وجود داشته باشد، مثلا دو کاربر همزمان از سایت یک دانشگاه استفاده کرده باشند، احتمالا دومی هم همان اشتباه اولی را تکرار می کند. یعنی شما قبول می کنید که باید سازوکاری برای فرجام خواهی منوط به عدم افشای هویت واقعی ایجاد شود. مثلا با بررسی سوابق کاربری و تحلیل آن، مشخص شود که دو نفر متمایز هستند؟--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

البته کیس دانشگاه شناخته شده‌است و مثلا اکثر دانشگاه‌های دولتی از طریق IPM اینترنت می‌گیرند و من اگر آن را ببینم فرض را بر زاپاس بودن نمی‌گذارم ولی واقعا ممکن است که مثلا در یک شرکت کار کنند یا هر مورد دیگری از بدشانسی که بسیار بسیار بعید است ولی غیرممکن نیست. اگر مثلا بخواهیم می‌توانیم از سیستم هوش مصنوعی که شباهت نوشتار دو کاربر را بررسی می‌کند استفاده کنیم که نشان دهد دو کاربر یکی نیستند، این نیز ممکن است مفید باشد (به نظر شخصی بنده باید همه بازرسی‌ها یک‌بار با این سیستم چک شوند تا دقت بازرسی بالاتر رود)، بنیاد هم مشغول ساختن یک سیستم مشابه هوش مصنوعی برای کمک به بازرسان است (تمرکز آن روی وجوه دیگری از رفتار کاربر است نه نحوه نگارش کاربر). ولی به جز بازرسان، سیستم هوش مصنوعی و مواردی که منجر به افشای هویت واقعی کاربر شود من یکی که راهی نمی‌دانم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

من با حرف امیر اینجا موافق هستم ولی مشکلی که دوستان هم اینجا مطرح میکنند پاسخ خیلی دقیقی ندارد. مثلا حتی اگر ویکی‌بد یا یک بازرس کاربر غیر ایرانی هم به تیم اضافه کنیم مشکل که حل نمی‌شود تازه بدتر هم می‌شود چون بحث شواهد رفتاری هم خیلی مهم است. کسانی که به دید فنی صرفا به مسئله نگاه کنند کمکی نمی‌کنند برای مثال همین مسئله اخیر از نظر بازرسی کاربر مسئله مشخص بود اما شواهد رفتاری و ... مشخص تفاوت افراد بود. راستش من راه حل سریعی به ذهنم نمی‌رسد. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Mardetanha: آیا همین سازوکار غیررسمی را که می فرمایید در چند مورد برای فرجام خواهی جواب داده است را می توان به صورت سازوکار رسمی درآورد؟--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

این ادعای جناب @محک: هم قابل تأمل است: می‌دانیم که طبق قوانین هیچکس در ویکی‌پدیا حق ندارد بر نهاد بازرسی نظارت کند و ادعاهای این نهاد دربست باید پذیرفته شوند؛ وقتی بازرسان گفتند فلانی زاپاس است، یعنی هست و اثبات خلافش کار راحتی نخواهد بود. به نظرم اگر چنین قانونی هست حتما نیاز به تبصره دارد تا حق کسی ضایع نشود.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

به نظرم سریع‌تری راه اینست که کاربران فنی دیگر ساکن خارج از کشور هستند کاندید بازرسی شوند که تیم هرچقدر بزرگتر باشد احتمال خطا در آن کاهش می‌یابد. امیدوارم یاماها و ساهکو عزیز دوباره مسئولیت قبول کنند Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Mardetanha: یعنی شما خودت مخالف روش غیررسمی کمکی که الان داری می کنی، هستی؟!--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

راستش این مورد پیش آمده خیلی خیلی خاص بود. مسبوق به سابقه هم نبوده و احتمال اینکه مشابه آن باشد هم خیلی خیلی کم است. راه حل دقیق و قطعی‌ای هم نیست. چون در نهایت واقعا هیچ جوره نمی‌شود صد در صد مطمئن شد. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

به نظر من هم بازرس کردن «کاربران فنی مورد اعتماد خارج کشور» همچون کاربر:Yamaha5 یا کاربر:Sahehco احتمال بروز خطا را کاهش میدهد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

•  نظر: در پروژه‌های بزرگ چون ویکی‌پدیای انگلیسی و فرانسوی، بازرسان توسط هیئت داوری نصب می‌شوند و همان‌ها هم بر بازرسان نظارت می‌کنند و فرجام‌خواهی از طریق هیئت داوری صورت می‌گیرد. اما در ویکی‌پدیای فارسی نظارتی از سوی اجتماع در کار نیست. این ممکن است باعث شود بازرس احساس کند به نقطهٔ امنی رسیده و تغییر رویه دهد و از ابزار بازرسی برای جنگ‌های سیاسی و مذهبی سوءاستفاده کند. همانطور که در بحث ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر به‌تفصیل گفتم، بهترین راه برای جلوگیری از رخ دادن چنین وضعیتی مدت‌دار کردن دسترسی بازرسی است به حداکثر دو سال. این ابتکار در ویکی‌پدیای آلمانی نیز دنبال می‌شود: de:Wikipedia:Checkuser/Wahl اینطوری بازرس خود را در برابر اجتماع همچنان مسئول می‌داند. کمیتهٔ دادآوران کافی نیست چون کمیتهٔ دادآوران بازوی بنیاد ویکی‌مدیا است. توضیح بیشتر اینکه پروژه‌های ویکی‌مدیا دو بُعد دارند: اجتماع و بنیاد. بنیاد قول داده است در کارهای اجتماع دخالت نکند (مگر موارد بسیار ویژه چون پورنوگرافی کودکان). نظارت بر بازرسان هم دو بعد دارد: بخشی توسط بنیاد انجام می‌گیرد و بخشی بر عهدهٔ اجتماع است. کمیتهٔ دادآوران عمدتاً به بخشی می‌پردازد که برای بنیاد حائز اهمیت است. وقتی نظارتی از سوی اجتماع نیست، بهترین چاره محدود کردن اختیار به یک مدت محدود است. یعنی همان شیوه‌ای که هم‌اکنون بر هیئت نظارت حکمفرماست. اعضای هیئت نظارت فقط برای یک سال انتخاب می‌شوند و اجتماع هر سال این فرصت را دارد که از راه انتخابات ارادهٔ خودش را بر هیئت منعکس کند. دست آخر اینکه مؤثرتر دانستن ملاقات حضوری نسبت به داده‌های بازرسی (که چیزی جز آی‌پی و نسخهٔ مرورگر و سیستم عامل کاربر نیست) در سطح فراویکی سابقه دارد و کاربر:Solomon203 را که قفل (lock) کرده بودند با استناد به آن باز کردند. (lock با block اشتباه نشود): m:Steward_requests/Global/2018-05#Global_unlock_for_Solomon203. جالب است بدانید شاهد (User:Reke) هیچ دسترسی خاصی در هیچ‌کدام از پروژه‌ها نداشت (مسئول چپتر تایوان است). اینجاست که می‌توان تشخیص داد چه کسانی واقعاً به فحن اعتقاد دارند و چه کسانی فقط حرفش را می‌زنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

   فور گرامی: به نظرتان راه‌حل ویکی‌آلمانی اینجا قابل اعمال است؟ کاربران ویکی‌فا سابقاً نشان داده‌اند که به کاربران مقیم ایران اعتماد لازم را نمی‌کنند (که به نظرم حق هم دارند) و این‌طوری از تعداد محدود کاربرانی که هم توانایی، هم اعتماد و هم شرایط خارج‌نشینی داشته باشند، باید هر سال/دوسال اقلا دو نفر انتخاب کنیم!

  حس کردم منظورتان از متلک آخر بنده‌ام که حرف از فحن می‌زنم فحن داشتن فرق دارد با این که مشروعیت عملی را که علی‌رغم بدیهی بودن حسن نیتش غیرقانونی است نپذیری. اگر این رویه به نظرتان کار خوبی بود و هست (که به نظر بنده حقیر نیست)، می‌توانید همچون سید به دنبال شکل‌گیری اجماع برای تثبیتش باشید. محک ^📞 ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

  اگر اجتماع اینقدر سخت‌گیر است که با کاربران ساکن در یک کشور خاص به نحو متفاوت برخورد می‌کند، برایم عجیب است که چگونه همین اجتماع یکدفعه ۱۸۰ درجه تغییر موضع می‌دهد و یک سری کاربر را به صورت مادام‌العمر و بدون هیچگونه نظارتی بر آنان، به مقام بازرسی (بخوانید «خدایی») ارتقا می‌دهد! بازرس باید بی‌حاشیه و نمونه باشد و حواسش باشد که اعتماد عمومی کاربران را از دست ندهد. طبعاً اگر بازرسی به یک جنگجوی صلیبی تبدیل شود، اعتماد بخش بزرگی از اجتماع را از دست می‌دهد.

  خیر، اشتباه حس کرده‌اید. بنده به شما فکر نمی‌کنم «متلک» انداختن هم در شأن من نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@4nn1l2: با این حرفتان شائبه‌ای برایم پیش آمد، من تصور میکردم بازرسان نمیتوانند بدون اینکه پاسخگو باشند آزادانه آی‌پی کسی را چک کنند، اصلا متصور بودم کاملا مشخص میشود که کدام بازرس آی پی که را چک کرده، مگر غیر این است؟ اگر در چنین شرایطی باشد که آنچنان خدایی هم نیست، وگرنه نه که واویلاست.MAX ^گفتگو ۷ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۶ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@3000MAX: اگر منظورتان این است که وقتی بازرس A حساب کاربری X را بازرسی کرد، کاربر X خودش متوجه شود، که چنین نیست. یعنی اگر شما را بازرسی کنند، شما متوجه نخواهی نشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@4nn1l2: نه منظورم این نیست، یعنی A و Y هردو بازرس کاربر هستند، وقتی A می‌اید X را بازرسی میکند Y هم متوجه میشود که اِی، چه کسی را بازرسی کرده! به بیان دیگر بازرسی ها در جایی ثبت میشود و بازرسی کننده باید پاسخگو باشد که چرا فلان کاربر را در فلان تاریخ بازرسی کرده است. یا نه هرکه هروقت دلش بخواهد میتواند بازرسی کند و کسی هم متوجهش نمیشود؟ MAX ^گفتگو ۱۲ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۴ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

@3000MAX: در واقع حالت اول رخ می‌دهد. کاربرانی که بازرسی می‌شوند سیاهه بازرسی‌شان باقی می‌ماند و سایر بازرسان به آن دسترسی دارند. Mr Smt *[بحث]* ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

اینجا دو بحث در هم آمیخته شده. بحث من حق فرجام خواهی بوده و بحث @Behzad39: و @4nn1l2: صلاحیت و نظارت بر بازرسی. به نظرم این دو بحث باید تفکیک شود تا بتوانیم به نتیجه روشن برسیم. پیشنهادم این است که دو زیربخش بسازیم و آنها را جداگانه دنبال کنیم.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

با تشکر از دوستان بابت پیشنهادشان. متاسفانه مشغله بیرون ویکی و مسئولیت‌های متعدد درون ویکی زمانی برای قبول این مسئولیت نمی‌دهد.ارادتمند همگی یاماها۵ / ب ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: در مورد «صلاحیت و نظارت بر بازرسی» قضیه روشن است و درعمل در حال رخ دادن است. بازرسان بر عملکرد یکدیگر نظارت دارند و اگر صلاحیت بازرسی مورد مناقشه قرارگیرد با پس دادن دسترسی توسط دیگر بازرسان، تک بازرس نیز خودکار دسترسیش گرفته میشود؛ وقتی چنین اتفاقی درعمل انجام نشده است یعنی بازرسان همچنان دارای صلاحیت هستند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Sa.vakilian: من هم با وجود خلأ قانونی موافقم (قبلا هم این را به شما گفته بودم :)) ولی آخه شما هیچ پیشنهادی برای برون‌رفت نمی‌دهید! مادامی که راه امن و مطمئن‌تر برای فرجام‌خواهی پیشنهاد نشود، بحث درباره این خلأ راه به جایی نمی‌برد. شاید جنابان بهزاد و فور هم از این همین روی نظارت را مطرح می‌کنند. چون تنها راه ممکن همین به نظر می‌رسد ولی خب در این پیشنهاد هم اشکالاتی هست... محک ^📞 ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@محک: محک عزیز نظارت توسط ناظران هیچ اشکالی ندارد، امیر گرامی موضوع را کامل توضیح نداد، امضای تعهد کار پیچیده‌ای نیست و در تمام ویکی‌ها هم در حال انجام است حالا چرا باید برای ما نشدنی باشد؟ چرا دوست داریم راه آسفالته را رها کنیم و راه جدید بسازیم؟ اعضای هیات هم که سالانه تغییر میکنند، راه دوم پیشنهاد فور بود، دسترسی را سالانه کنیم که اگر خطا یا سواستفاده‌ای دیدیم بتوانیم کاری کنیم، نمیشه که بازرسی مادام العمر باشد آنهم بدون نظارتBehzad39 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

نیازی به زیربخش جداگانه نیست و بحث‌ها کاملاً مربوط و درهم‌تنیده هستند. پیشگیری بهتر از درمان است. شما قبل از اینکه به فکر این باشی که چگونه فرجام‌خواهی کنی، باید اولویت را در این قرار دهی که چگونه موقعیت‌هایی را به فرجام‌خواهی نیاز پیدا می‌کنند به حداقل میزان ممکن برسانید. معقول نیست «خدا» ایجاد کنید و بعد به فکر این باشید که چه‌طور اشتباهات «خدا» را جمع کنید. خب، از همان اول «خدا» ایجاد نکنید! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

از اول بودند دوستانی که مخالف وجود هیات نظارت بودند، احتمالا الانم هستند، بر اساس استدلال آرمان، پیشنهاد میکنم هیات منحل شود، مدیران روی خودشان نظارت کنند، دیوانسالاران هم روی خودشان، البته با توجه به اجرای سیاستها به روش یک بام و دو هوا نتیجه چنین روشی برای من روشن است، نتیجه آن حذف کامل مدیران مستقل و نیمه مستقل است، در مقابل می‌توان روشی منطقی برگزید، عقل حکم میکند قدرت بدون نظارت نباشد چون قدرت بدون نظارت فساد می‌آورد Behzad39 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

مسئله این‌جاست که اگر کل هیئت بخواهد بر بازرسان کاربر نظارت کند (در ویکی‌پدیای فارسی)، این عملاً معادل منحل کردن هیئت است چون احتمالاً حتی نامزدان واجد شرایط کافی هم نخواهیم داشت. تنها حالتی که می‌شود اعضای هیئت را ناظر بر بازرسان گذاشت، این است که خود آنان هم برای مدتی که عضو هستند، دسترسی بازرسی کاربر دریافت کنند (مثل ویکی‌پدیای انگلیسی). با توجه به این که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی عملاً بازرسان کاربر را از کاربران ساکن کشورهایی جز ایران برمی‌گزیند، بعدش باید تعداد معقولی کاربر مورداعتماد (به عنوان نامزدان عضویت در هیئت) هم داشت که خارج از ایران هم ساکن باشند، ولی به نظر نمی‌رسد که چنین وضعیتی را داشته باشیم (چون الآن ویکی‌پدیای فارسی فقط دو بازرس کاربر دارد که حداقل تعداد ممکن است). احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

جمع بندی مطالب تا اینجا در حال حاضر دو دغدغه صلاحیت و نظارت بر بازرسی و حق فرجام خواهی کاربران مطرح است. پیشنهادهایی برای بهبود این وضعیت ارائه شده است:

1. افزایش تعداد بازرسان دست کم به چهار نفر از «کاربران فنی مورد اعتماد خارج کشور» (نظر کاربر:Mardetanha و کاربر:Sunfyre )
2. تقویت نظارت بازرسان بر بازرسان (که احتمالا مستلزم تعداد بیشتری بازرس هست) (کاربر:Ladsgroup)
3. تشکیل هیات داوری در ویکی فارسی (نظر کاربر:Behzad39)
4. انحلال بازرسی ویکی فارسی و استفاده از سازوکارهای سطوح بالاتر (نظر کاربر:Behzad39)
5. رسمیت بخشی به سازوکار غیررسمی فرجام خواهی کنونی بر اساس شواهد رفتاری توسط برخی دیوانسالاران مورد تأیید (کاربر:Sa.vakilian)
6. محدودسازی دوره زمانی فعالیت بازرسان (نظر کاربر:4nn1l2)

اگر پیشنهاد دیگری هم بوده لطفا به این فهرست بیافزایید.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام

سید جان! لطفاً آیتم شماره سوم را در دو پیشنهاد جداگانه مطرح کنید. ممنون. In fact ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

انجام شد.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Sunfyre: خوبه شما از پیشنهاد خودتون که به نظر می رسد ساده ترین مورد فوق می باشد شروع کنید و یک فراخوان عمومی برای افزایش تعداد بازرس های فعال بدهید.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

آقا رضا 1615 به معنای واقعی کلمه، بی بدیل است. In fact ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

با نظر مردتنها،‌امیر و آرمان عزیز موافقم و اگر بنا بر افزایش تعداد بازرسان باشد بنا به دلایلی که دوستان واضح ذکر کردند، حتما روی «کاربران فنی مورد اعتماد خارج کشور» تاکید شود.--حسین (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

یک دسترسی کوچک مثل ویکی‌بانی که این همه مدیر بر رویش نظارت دارند یکساله است و می‌ترسیم مدتش را طولانی‌تر کنیم آنوقت بازرسی مادام‌العمر و از قضا بدون نظارت است، این خنده‌دار‌ترین تناقض ویکی است.--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

فراخوان افزایش تعداد بازرس

ظاهرا دوستان همه منتظر هستند تا دستی از غیب مشکلات را حل کند. من از دم دستی ترین و ظاهرا ساده ترین مورد شروع می کنم. چنانچه افرادی را مناسب برای بازرسی می دانید اینجا معرفی کنید. البته جناب یاماها فرمود امکانش را ندارد.--سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

بزرگواران برای اینکه ما بتوانیم از روش نظارت بازرس بر بازرس استفاده کنیم دست کم سه بازرس می خواهیم. اگر دو نفر بازرس داشته باشیم نمی توان در شرایط اختلاف معین کرد که کدام درست می گوید.

مدت‌دار شدن دسترسی بازرسی را چرا، اما نمی‌فهمم افزایش تعداد بازرسان چه کمکی به بهبود کیفیت بازرسی می‌کند؟ — KOLI ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

مواردی مانند محدودیت زمانی، انحلال بازرسی یا انتخاب بازرس داخل ایران رای نخواهد آورد. اگر به دنبال افزایش تعداد بازرسان با شرایط فعلی (فنی و در خارج از ایران) هستیم، بهترین گزینه کاربر:Alpineer است که یک کاربر فعال و مسلط به مسائل فنی بوده و چندین بار هم برای مدیریت و هیئت نظارت رای اعتماد از کاربران گرفته است. یاماها و Sahehco هم مشغله کاری فراوانی دارند اما به نظرم گزینه مناسبی برای این دسترسی بوده و نیازی به حضور فعال آنها نداریم و می‌توانند در بازرسی‌های جنجالی و نظارت روی عملکرد بازرسان دیگر کمک کنند. اگر دوستان دیگر هم موافق باشند هر سه را نامزد این دسترسی کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

• موافق با پیشنهاد آرش موافق هستم. -- نسیان ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
•  نظر: @Arash.pt: درود بر جناب آرش و سایر دوستان؛ مرحمت فرموده من را معاف بدارید. ارادتمند. ❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

انتخاب بازرس داخل ایران

نتیجه:اجماع قاطعی وجود دارد مبنی بر اینکه بازرسان ویکی‌پدیا فارسی مقیم داخل ایران نباشند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

حیف که کاربری ارزشمند و فنی مانند یاماها قبول نکردند و حیف که خودمان را اسیر یک قانون بی پایه اساس و نانوشته کردیم و اصرار به انتخاب بازرسان خارج از کشور داریم. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Behzad39: این قانون نانوشته برای ان است تا کاربرانی که در صفحاتی مثل نقد قران، نقد محمد، تظاهرات‌های بر ضد جمهوری ولایی و دیگر موارد مشابه فعالیت می‌کنند سر از سیاهچال‌های وزارت اطاعات و ساس درنیاورند. پایه و اساسش هم از اینجا می اید تا چیزی مثل قتل‌های زنجیره‌ای را در مورد کاربران ویکیفا شاهد نباشیم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

@Mohamadr za: لطفا بحث سیاسی نکنید بگذارید مشکل را حل کنیم.--سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

اکبر خوش‌کوش یک جمله خوبی گفت: گفته بود قتل‌های زنجیره‌ای به کمک خود اپوزسیون انجام شد اینکه کاربر خارج کشور هم باشه کافی نیست چون اگر در دنیا واقعی اگر باشیم می‌دانیم سلطنت‌طلب با مجاهد خوب نیست یا دیگر گروه‌ها مثال دیگر بعضی‌ها با اصلاح‌طلبا خوب نیستن نباید محرمانگی آن‌ها هم زیر سوال بره بنابراین باید کاربر بیش‌تر قابل اعتماد باشه Vivina3290 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: به هرحال امنیت کاربران دگراندیش و مثلاً «مخالف» نیز باید مد نظر باشد. Europe V (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

البته پاسخ بی‌راهی ندادند بلکه لازم هست درک شود چرا این اجماع نانوشته اصلا وجود دارد، هرچند نباید افراط کرد قطعا ویکی جای مبارزه سیاسی نیست. حتی اگر به کاربران داخل ایران اعتماد شود و بازرس شوند به حکومت اعتمادی نیست که اگر شخص بازرس حسابش دست حکومت افتاد چه خواهد شد... در نتیجه من هم مخالف اعطای این دسترسی به کاربران داخل ایران هستم Mr Smt (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سید جان قانون و دستور العملی در مورد نحوه چگونگی محتوای سخنان کاربران در ویکیفا موجود هست؟ اگر هست لطفا پیوند بدهید. ایشان از اسیر شدن بدست یک قانون بی پایه اساس صحبت کردند و بنده برایشان چرایی این مورد را بیان کردم. واقعیات نظام ولایی را که نمیشود فحن کرد و امنیت جانی کابران را با فحن کردن به خطر انداخت.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

• به نظر من حرف جناب محمدرضا صحیح است، بگذارید کاربران نظراتشان را صریحاً بیان کنند، یک نمونه اینکه کاربران بخاطر اظهار نظر تهدید می‌شوند هم‌اکنون در تام وجود دارد. Shahab760 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

من عرض کردم اینجا نیازی به این بحث نیست و کمکی هم نمی کند. می دانیم که اجماع وجود دارد که کاربر داخلی چنین دسترسی نداشته باشد. لذا از این مناقشه بگذریم و برگردیم سر حل مشکلاتمان. --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

@Mohamadr za: سلام، محمدرضا جان، پینگ شما را الان دیدم، این خیلی ساده‌لوحانه است که فکر کنیم وزارت اطلاعات برای بدست آوردن اطلاعات کاربران نیازمند بازرسان است یا اینکه تمام کاربران خارج نشین انسان‌های آزاده‌ای هستند. مثلا یادمه یکی از سایت‌های پرنوگرافی ایرانی که سازندگان آن از انواع را‌هها برای مخفی نگاه داشتن هویت خودشان استفاده می‌کردند توسط وزارت اطلاعات دستگیر شدند از طرفی شما اطمینان دارید تمام کاربران خارج نشین انسان‌های مستقلی هستند؟ من چنین اطمیمنانی ندارم. من ترجیحم استفاده از کاربرانی است که حسن نیت‌شان برای من ثابت شده یا انحلال بازرسی ویکی فارسی--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام بر سید گرامی، من یادم نمیاد چنین اجماعی داشته باشیم. همیشه ما را از لولو ترساندن که اگر بازرس خارج نشین نباشد چنین و چنان می‌شود اما همین الان ابهاماتی که در بالاتر آوردم را مشاهده کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

منم دوست ندارم اطلاعاتم و همچنین اطلاعات کاربران به دست منافق دوستان بیفتد، آنها هم چیزی کمتر از حکومت اسلامی نیستند، زمانی که قدرت داشتند کم مردم را اذیت نکردند. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

@Behzad39: نکته غیر مربوط به بحث۹۰درصد اپوزسیون جاسوس وزارت اطلاعات هستند:؛))))Vivina3290 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

@Vivina3290: حالا نه به این شوری شور اما حرف منم در همین راستا است، اینکه فکر کنیم تمام کاربران خارج نشین حتما ارتباطی با ایران ندارند خلاف واقع است و اینکه فکر کنیم همه مستقلند هم خلاف‌ترBehzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

استدلال مخالفان این است که کاربر اگر داخل کشور باشد این احتمال وجود دارد که توسط نهادهای امنیتی تحت فشار قرار گیرد، گمان نمیکنم منظورشان چنین باشد که صرف اینکه کاربر خارج‌نشین است پس آزاده است. MAX ^گفتگو ۱۰ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۲۵ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

@3000MAX: سلام گرم بر شما، بله متوجه شدم و بنده هم چنین پاسخ دادم که خیلی ساده‌ انگارانه است اگر فکر کنیم نهادهای اطلاعاتی حکومت ایران برای به دست آوردن اطلاعات کاربران نیازمند بازرسان ویکی فارسی هستند، در مقابل خیلی محتمل است نهادهایی مانند سازمان مجاهدین به دنبال اطلاعات کاربران ویکی باشند چون آنها امکانات اطلاعاتی زیادی ندارند بنابراین نیازمند چنین دسترسی هستند، در نتیجه ترس من بیشتر لو رفتن اطلاعات کاربران در جایی فراتر از ایران است تا داخل ایران نکته‌ی بعدی هم این است کدام کاربر می‌تواند یک استدلال منطقی بیاورد فلان کاربری که کاندید بازرسی است و اتفاقا خارج از ایران هم ساکن است عضو نهادهای اطلاعاتی ایران نیست؟ قطعا هیچ تضمینی وجود ندارد بنابراین خودمان را الکی محروم کردیم، یک جورایی خود تحریمی. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

اگرچه نکاتی که بهزاد گفت، قابل تامل است و به بیان دیگر، امنیت هیچگاه صددرصد نیست، اما «احتمال وقوع» و «شدت اثر» مخاطرات مطرح شده به هیچ وجه همسنگ نیستند. احتمال این که کسی در کشوری باشد که افشای اطلاعات در آن یک جرم و قابل پیگرد قضایی است، اطلاعات را افشا کند خیلی کمتر است. همچنین احتمال این که گروههای اپوزیسیون که قدرت قانونی و حاکمیتی ندارند بتوانند کسی را برای افشای اطلاعات تحت فشار قرار دهند یا از آن اطلاعات استفاده ای کنند نیز خیلی کمتر است. من هم با این قاعده «خارج نشین بودن بازرسان» موافقم، با این تبصره که صِرفِ مقیم خارج بودن، کافی نیست و کاربر باید علاوه بر آن، خوشنام و دارای سابقه کافی در ویکی پدیا باشد. در بین پیشنهادهای مطرح شده، من «افزایش تعداد بازرسان، به شرط یافت شدن فرد واجد شرایط» و «استفاده کمکی از هوش مصنوعی برای تشخیص همگرایی محتوایی» را می توانم به عنوان پیشنهادهایی خوب بپذیرم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

 نظر: ابتدا به عنوان یک کاربر که خطا/ضعف سیستم بازرسی را در بدترین حالت تجربه کرده، تشکر می کنم که جامعه به دنبال یافتن راه برون رفت از این مشکل است. کمیته دادآوران روال فرسایشی دارد و ظاهرا نیز بیشتر تجملاتی است. در مورد بازرسان داخل نگرانی ها معقول است. اما کلامی هم که در مورد بازرس خارج نشین گفته شد متین و قابل تامل است. درهر حال این راه حل ها را پیشنهاد می کنمː

1. برای جلوگیری از خطای سیستم بازرسی از ناظران رندوم از کل فضای کاربران استفاده شود. این افراد ملزم باشند در مورد حذف کاربران مورد مناقشه بررسی محتوایی یا ... انجام دهند.

2. بسیار موافقم که در دسترسی های مادام العمر کاربر بازرس تجدید نظر شود. بازرس یکساله در مقابل بازرس ثابت که خود را در ناحیه امن تصور کند آفت بسیار کمتری خواهد داشت. ضمن اینکه با توجه به آنچه جامعه در این وقایع اخیر دید (مدیرانی که خود را مبری از هر پاسخگویی در ارتباط با رفتارهای خود می دانند و فعالیت خود را مرتبط به هیچکسی نمی دانندǃ) این قاعده حتی به مدیران هم قابل تسری می تواند باشد. یعنی برای دسترسی مدیریت نیز زمان سرآمد تعیین شود. البته زمان این بازبینی می تواند بلند مدت تر باشد که موجب اتلاف زمان کاربران نباشد. یا اینطور باشد که با سازو کار رای مخفی کاربران بتوانند برخی مدیران را استیضاح کنند. بااحترام Scholar (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

• مخالف شدیدا مخالف تمامی پیشنهادات Behzad39 و Sa.vakilian، موافق حفظ وضعیت فعلی بدون تغییر. کاربرانی که نتوانند موضوع ساده‌ای مثل انتخاب ناظران از خارج از کشور را هضم کند و موضوع را به جنگ قدرت خودشان داخل ویکی تقلیل میدهند همان بهتر که هیچ دسترسی نداشته باشند، حریم شخصی و امنیت کاربران ابزار آزمون و خطا و‌ قمار نیست MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
•  نظر: اعتماد به بازرس کاربر خارج از کشور هم اگر فقط به خاطر خارج از کشور بودنش باشد اشتباه است. یعنی کشور ایران که اینهمه در سال به جاهای مختلف بورسیه می‌فرستد وزارت اطلاعاتش هیچ سهمیه ای ندارد؟ یا دانشجویانی که بورس دانشگاه‌های خارجی می‌شوند و خارج هستند همه از یک مرام و عقیده پیروی می‌کنند؟ اگر با این اجماع اعتماد کاذب به کاربران داده باشند خطرناک تر نیست؟ به نظر من تنها راه افزایش امنیت کاربران افزایش تعداد بازرسان کاربر و شکستن حلقه انحصار است. در یک سیستم باز تعداد چشم بیشتر یعنی نظارت دقیقتر و امنیت بالاتر. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۰۴ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
• مخالف با هرگونه تغییر در تعداد و افراد نهاد بارزسی و حذف ان از ویکیفا مادامی که شرایط سیاسی داخلی به این وضع موجود است.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
• موافق استفاده از بازرس کاربران بیشتر و ساکن ایران، چون ویکی به عنوان یک سیستم باز با افزایش چشم‌هاست که می‌تواند در مقابل نفوذ دولتی مقاوم شود. الگوی بسته در سیستم باز با افزایش سودمندی نفوذ جذابیت آن را بالا می‌برد و عملا از مزایای سیستم باز که نظارت جمعی است محروم خواهیم شد. اگر تعداد کافی بازرس کاربر داشته باشیم اعتماد به سیستم بازرسی کاربر افزایش پیدا می‌کند و غیر سیاسی بودن آن قابل اعتماد خواهد بود. الان فقط یک بازرس کاربر بی طرف فعال داریم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۴۴ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
• مخالف بازرس کاربر داخل ایران. اینکه گفته شد بازرس خارج از کشور هم ممکن است همین ایرادات بازرس داخل کشور را داشته باشد درست هست ولی مسئله احتمال خطا هست. از طرفی شخص بازرسی که در یک کشور قانون‌مند باشد اگر از دسترسی‌اش سو استفاده کند بیشتر قابل پیگیری هست تا وقتی که در ایران باشد (که انگار یک جزیره جدا از دنیاست). مشخص هست که در هردو حالت ایرادات مشترکی دارند ولی مسئله درصد ایرادات هست. ترجیح بر این هست که کمترین ریسک متوجه کاربران شود. Mr Smt (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
• مخالف با این دیدگاه بنا به استدلال‌های درست مخالفان اصلا همراه نیستم. نسیان ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
• مخالف از نظر اینجانب، هرگونه بازرس از داخل کشور کاملاً منتفی است و دو بازرس موجود طی سالیان صلاحیت و کیفیت خود را نشان داده‌اند. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• مخالف با افزایش تعداد بازرسان و همچنین انتخاب بازرس جدید از کاربران داخلی. دقت کنید که کاربر خارج از ایران یک مزیت نسبت به کاربر داخل ایران دارد و آن هم این است که اگر تخلفی کند، نه تنها از طریق روال‌های ویکی‌پدیا و بنیاد می‌توان عزلش کرد، بلکه از طریق روال‌های قانونی بین‌المللی هم قابل پیگرد است. در نتیجه احتمال سوءاستفادهٔ او از دسترسی بازرسی برای افشای اطلاعات کاربران کمتر است. نکتهٔ دیگر این که کاربرانی با دیدگاه نزدیک به حکومت ایران، اگر از نشانی آی‌پی آن‌ها سوءاستفاده هم شود، به‌نظرم خطر جانی خاصی تهدیدشان نخواهد کرد (اگر اشتباه می‌کنم بگویید). اما کاربرانی که در موضوعاتی در ضدیت با منافع جمهوری اسلامی مشارکت می‌کنند، اگر اطلاعات شخصی‌شان افشا شود، از همه نظر مورد تهدید خواهند بود. صرفاً یک لحظه هم تصور این که شخصی وابسته به وزارت اطلاعات دسترسی بازرسی داشته‌باشد را نمی‌توانم بکنم و اگر اجماع بر انتخاب بازرس از داخل ایران باشد، فوراً ویکی‌پدیا را ترک خواهم کرد. فکر می‌کنم خطرش در حدی باشد که من که در زمینهٔ خودرو و فرمول یک فعالیت می‌کنم هم احساس خطر کنم. وای به‌حال مشارکت‌کنندگان در موضوعات جنجالی!

در پایان با نظر جناب رجبی هم مخالفم. دقت کنید که در این مورد خاص، آب ریخته را نمی‌توان جمع کرد. یعنی اگر بازرس داخلی سوءاستفاده کرد و چند کاربر ناپدید شدند، نه عزل او کارساز است و نه از راه قانونی دیگری می‌شود موضوع را پیگیری کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

• مخالف انتخاب بازرس از داخل مملکت ضررش بیشتر از منفعت آن است. فعلاً که خوشبختانه دو بازرس توانمند و کاربلد داریم. اگر تعداد بازرسان از بین عزیزان خارج از کشور بیشتر شد که چه بهتر، اگر هم نشد اشکالی ندارد. Telluride (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
•  نظر: اگر قراره بازرس جدید از خارج انتخاب بشه حتما اسناد اقامت‌‌اش بالای چند سال باشه دانشجو نباشه حتما مورد تایید باشه Vivina3290 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

  سلام. تمام مدارکشان را که نمی‌گیریم :) اجتماع ابتدا باید به کاربر به اندازه دسترسی بازرسی کاربر اعتماد داشته باشد تا بعدش بحث خارج از ایران بودن مطرح بشود. کاربری که اعتماد به او وجود ندارد، چه در ایران ساکن باشد و چه خارج از ایران، نمی‌تواند این دسترسی را کسب کند. این اعتماد هم باید از طریق مشاهده مشارکت‌ها و رفتار کاربر به دست بیاید. احمد^گفتگو ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

• مخالف به یقین عرض می‌کنم هیچ‌کدام از کاربران نمی‌دانند آقای حجت در دنیای واقعی کیست؛ اما عملکرد ایشان طوری بوده که همه پذیرفته‌اند ایشان صادق و سالم است و اعتماد کرده‌اند. کاربرانی نیز هستند که شخصیت‌ حقیقی‌شان‌ آشکار است؛ به یقین در آمریکا هستند اما اگر نامزد شوند، کمتر کسی اعتماد می‌کند به سلامت‌ و صداقت‌شان برای این دسترسی خطیر. فرض کنید من الان بگویم فلان کشورم و نامزد شوم‌ برای بازرسی. خب؛ چطور راستی‌آزمایی می‌کنید؟ بر اساس پیشینه‌ام. نامزد بازرسی که از زیر بُته در نمی‌آید. عمری را اینجا گذارنده و میزان سلامت و صداقتش معلوم است. نکته دیگر راجع به خطر در ایران بودن: بنده طی شش سالی که در ویکی بوده‌ام، حتی یک مورد نشنیده‌ام که مشکلی برای شخصیت حقیقیِ کاربران از جانب حاکمیت پیش بیاد. اگر هم مشکلی بوده، برای حساب کاربری بوده آن هم از طرف سربازانِ گمنام سایبری :) که مشکلی نیست و با زبانِ ویکی‌پدیایی حل و فصل می‌شود. اگر گفته‌اند بازرس ایران نباشد، بیش از همه بابت امنیت خود بازرس است. بشخصه بیش از انگشتان یک دست، کاربر قابل اعتماد در حد آقایان حجت و امیر نمی‌شناسم و معتقدم اگر کسی به اینها اعتماد ندارد، مشکل را باید در جای دیگر جُست. مهرنگار (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
• مخالف هیچ بازرسی نباید از درون ایران انتخاب شود، حتی کاربران خارج‌نشینی که به ایران رفت‌وآمد دارند و هویت آن‌ها برای دیگر کاربران مشخص است نیز نباید نامزد بازرسی شوند. محرمانگی شوخی نیست، و اجتماع ویکی‌پدیای فارسی تحت هیچ شرایطی نباید به بازرس وطنی تن دهد. درفش (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
• پرسش: درود من کاربر فنی‌ای نیستم بنابراین پرسشی برایم پیش آمده که اگر امکان دارد، دوستان فنی و یا بازرسان عزیز پاسخ دهند.
• بازرسان همانطور که در اینجا گفته شده به اطلاعاتی نظیر نشانی آی‌پی کاربران و سایر سیاهه‌های سرور دسترسی دارند. آیا این اطلاعات را حکومت ایران در صورت لزوم نمی‌تواند پیدا کند؟ یعنی برای پیدا کردن کاربر الف که دسترسی خاصی چون مدیر را دارد و حکومت بنا به دلایلی به دنبال اوست، حتما باید به اطلاعات بازرسان دسترسی داشته باشد و یا نه در صورت لزوم تمامی اطلاعات وی از جمله آی‌پی و آدرس وی را پیدا خواهد کرد؟ پیشاپیش ممنونم-- آرتا ^SATO ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

  من با شیوه‌های خاصی که هر سازمان می‌تواند به کار بگیرد آشنا نیستم، ولی به‌طور کلی، چنین امری بدون بازرسی کاربر احتمالاً چالش‌برانگیز است. در سال ۲۰۱۳ که ادوارد اسنودن اسناد ان‌اس‌ای را فاش کرد، تصویری در آن بین بود که لوگوی چند وبگاه پرطرفدار در اینترنت را داشت و توضیح می‌داد که از آن‌جا که تمام این وبگاه‌ها روی HTTP در دسترس هستند، این سازمان هم به HTTP علاقه دارد. لوگوی ویکی‌پدیا هم در آن بین بود. برای فراهم کردن کمی اطلاعات، باید بگویم که HTTP محتوایی که یک کاربر در وبگاه ردوبدل می‌کند را هم بدون رمزگذاری در اختیار ISP او قرار می‌دهد. در نتیجه، در زمانی که کاربری از وبگاه روی HTTP بازدید کند، هر جایی که برود و هر بخشی را که ببیند، در اختیار ISPاش قرار خواهد گرفت. این منجر شد به مهاجرت کامل بنیاد ویکی‌مدیا (و بسیاری از وبگاه‌های دیگر) به HTTPS. در این حالت، اطلاعات ردوبدل‌شده رمزگذاری می‌شود. ISP شما هنوز هم می‌تواند ببیند که از ویکی‌پدیای فارسی بازدید کرده‌اید، می‌تواند زمان بازدیدتان را به دست بیاورد و مجموع حجمی که در آن دانلود و آپلود کرده‌اید را بداند، اما نمی‌تواند بفهمد که به کدام صفحه رفته‌اید، چه چیزی نوشته‌اید و... . در وبگاهی در مقیاس ویکی‌پدیای فارسی با بازدید بسیار زیاد، پردازش چنین داده‌ای آسان نیست، و تحلیلی که از آن به دست بیاید هم چندان دقیق نخواهد بود. حالا اگر سازمانی وجود داشته باشد که ترفند یا حفره خاصی در این مورد بداند، بحث دیگری‌ست (ر.ک. هارت‌بلید).

  در مقام مقایسه، بازرسان کاربر دقیقاً آی‌پی را می‌بینند. در موقعیتی که یک بازرس کاربر این اطلاعات را در اختیار افراد/سازمان‌هایی که به اطلاعات کافی دسترسی دارند بگذارد، به‌سادگی می‌توان متوجه شد که چه کسی از حساب کاربری استفاده می‌کند (آی‌پی مشخص، زمان مشخص. از روی نشانی آی‌پی می‌شود فهمید که مال چه ISP است. کافی‌ست از آن ISP درخواست بشود که اطلاعات مربوط به کاربر آن آی‌پی را ارائه دهد. اگر اشتباه نکنم، در بسیاری از کشورها، از جمله ایران، دستور مقام قضایی برای این امر کافی‌ست). این خیلی ساده‌تر از تلاش برای شکستن رمز HTTPS، پیدا کردن یک حفره امنیتی در آن، یا حدس زدن بر اساس شواهد موجود (و پذیرفتن ریسک اشتباه) به نظر می‌رسد. لذا گرچه گفتن این که بدون دسترسی بازرسی کاربر، انجام چنین کاری غیرممکن است اغراق به نظر می‌رسد، می‌توان تصور کرد که با داشتن دسترسی بازرسی کاربر، انجامش خیلی ساده‌تر است. البته من این متن را با توجه به آن‌چه می‌دانم نوشته‌ام. ممکن است هر سازمان یا حتی گروه‌ها و افراد، روش‌های خاصی داشته باشد که من از آن‌ها بی‌خبرم. ذکر این نکته هم احتمالاً مفید است که بخش بزرگی از حریم خصوصی، به خود کاربر و رفتار او برمی‌گردد.

  ضمناً بد نیست این را هم بگویم که بنیاد ویکی‌مدیا طرحی دارد به نام IP Masking. در این طرح قرار است به‌جای نمایش مستقیم نشانی آی‌پی به کاربران، یک شناسه نشان داده بشود تا حریم خصوصی افزایش پیدا کند. این طرح البته با مخالفت‌های زیادی روبه‌روست و پیش‌بینی می‌شود که مبارزه با خرابکاری را سخت کند. بنیاد هنوز به تصمیم قطعی در مورد این که چه افرادی خواهند توانست نشانی‌های آی‌پی را ببینند، نرسیده، ولی ظاهراً مصمم است که کلیت طرح را اجرایی کند. احمد^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  کاربر:Ahmad252 خیلی ممنون از پاسختان. آرتا ∆ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

  خواهش می‌کنم. احمد^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  @Ahmad252: سپاس از توضیحات جامع‌تان، سوالی که برایم پیش آمد این است که آیا فیلترشکن‌ها توان حفاظت از اطلاعات کاربر حین استفاده از HTTP را دارد؟ خودشان که خیلی اصرار دارند بگویند از اطلاعات کاربر حفاظت میکنیم، این تصور برایم ایجاد شد که احتمالا در این‌جور مقعیت‌ها کاربرد دارند! MAX ^گفتگو ۱۵ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

  @3000MAX: خواهش می‌کنم.

  بله و خیر. بستگی به عوامل زیادی دارد. مثلاً این که خود VPN از HTTP استفاده نکند، یا این که سیاست محرمانگی‌اش به چه شکل باشد. بعضی سیاست‌های محرمانگی بندهای ترسناکی دارند. اگر VPN از HTTPS استفاده کند و سیاست محرمانگی‌اش هم روی امنیت کاربر متمرکز باشد، در بالاتر بردن امنیت تأثیر دارد.

  با این حال، همه این حرف‌ها با فرض این است که یک در پشتی وجود نداشته باشد. فرض کنید قلعه‌ای را محاصره کرده‌اند و می‌خواهند به آن ورود کنند. حرف این است که دیوارهای قلعه HTTPS آن‌قدر محکم هست که عملاً هیچ منجنیقی نمی‌تواند آن‌ها را پایین بیاورد. با این حال، اگر دیوار قلعه از قبل حفره‌ای داشته باشد، اصلاً به منجنیق نیاز هم نخواهد شد و محاصره‌کنندگان خواهند توانست از همان طریق وارد بشوند. این‌جا هم شرایط مشابه است. ممکن است سازمان‌های بزرگ اطلاعاتی، درهای پشتی را بشناسند و بتوانند تمام این راهکارهای امنیتی را دور بزنند. در سرتاسر جهان، این سازمان‌ها طبیعتاً از HTTPS و VPN و امثال آن تا زمانی که به اطلاعات رمزگذاری‌شده دسترسی نداشته باشند، متنفرند و همواره در تلاشند تا راهی برای نفوذ به آن‌ها پیدا کنند. احمد^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

• در ادامه صحبتهای قبلی، اول اینکه هنوز ابهاماتی که مطرح کردم پاسخ داده نشده، دوم اینکه منم مخالف انتخاب بازرس از داخل ایران هستم، حتی بیشتر من مخالف انتخاب بازرس از بین کاربران هستم چون اعتمادی ندارم، یک سوال جدید هم به ذهنم آمد، چندی پیش وزارت اطلاعات (اگر درست یادم باشد) چند نفری که در اینستاگرام فعال بودند را بازداشت کرد، سرور‌های اینستا که در ایران نیست، بازرس هم ندارد، این افراد چطور پیدا شدند؟ :)) سر را داخل برف کردیم و می‌گوییم خبری نیست -- Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

  فکر می‌کنم نکته‌ای که جناب احمد گفتند اصل مطلب هست: «بخش بزرگی از حریم خصوصی، به خود کاربر و رفتار او برمی‌گردد». بله دقیقا، اینکه می‌بینید وزارت اطلاعات کشور افرادی را دستگیر کرده بیشتر بخاطر لو دادن اطلاعات توسط خود اشخاص هست. شایع‌ترین روشی که برای دستگیری افراد استفاده می‌شود رسیدن به اطلاعات واقعی شخص مثل (نام حقیقی، حساب بانکی، شماره موبایل، آدرس ایمیل و...) هست. از طرفی اکثر دستگیری‌ها با پرستوها و نفوذی‌ها انجام می‌شوند (در قرارهای صوری) :) پس تا وقتی شخصی مستقیم نرود در دام وزارت اطلاعات یا کار خیلی بزرگ و خلاف قانون نکرده باشد، بعید هست به مشکل بزرگی بخورد و بیفتند دنبالش. حالا این بر اساس اطلاعات محدود من هست. ولی خب همانطور که اشاره کردند داشتن نشانی آی‌پی کاربران کار را برایشان راحت می‌کند، برای همین نباید ابزار بازرسی دستشان بیفتد. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  شاید بشود گفت بالای ۹۰٪ امنیت به خود شخص برمی‌گردد. اصلا به فرض فهمیدند اکانت شما آی‌پی‌اش فلان است و محل سکونت را (آنهم به طور تقریبی) پیدا کردند، به نظرتان منطقی هست بیاید شخص ناشناس را بدون مدرک قاطع متهم به فعالیت خلاف قانون کنند؟ آنهم فعالیت در ویکی‌پدیا؟! متاسفانه اکثر افرادی که به دام این سازمان‌ها افتادند دقیقا خودشان اطلاعاتشان را کامل فاش می‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

  من براساس شواهد متعدد نظرم به این هست که اکثر اخلال‌گری و سانسور ویکی از طرف خود مردم عادی هست نه حکومت، کافی‌ست سرچ کنید: "چرا ویکی " و نتایج اول سرچ جالب خواهند بود: "چرا ویکی‌پدیا فیلتر نمی‌شود" ، "چرا ویکی‌پدیا معتبر نیست". اینها را هم حکومت سرچ نکرده که. من به نظرم نباید حکومت را تبدیل به سیبل وحشت‌آفرینی در ویکی کرد. البته که قرار نیست ویکی را باب میل حکومت بسازیم ولی کلا به نظرم این بحث‌ها اضافی هستند، بعید هم می‌دانم بخواهند انرژی زیادی برای پیدا کردن کاربران مخالفشان صرف کنند، نداشتن ابزار بازرسی عملا این کار را برایشان غیرممکن می‌کند تا وقتی خود شخص اطلاعاتش را در اختیارشان قرار ندهد. خلاصه اینکه باید به فکر آگاه کردن مردم بود نه مبارزه با حکومت، اینها آنقدرها هم عصر حجری نیستند وگرنه همین اینستاگرام و ویکی‌پدیا را می‌توانستند فیلتر کنند (هرچند که ضرر فراوان دارد ولی اگر ایدئولوژی مهمتر باشد جا پای چین و کره‌شمالی می‌گذاشتند) Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

دقیقا امیر سمت درست می‌فرمایند کلا چه واجا چه نهادهای موازی ۹۰ درصد دستگیری‌ها حاصل جمع نبودن حواس خود است الان وقتی من خودم موبایل‌ام عکس اطلاعات شخصی نام حقیقی با پسوند فامیلی (تشابه فامیلی زیاد هست)را به کسی میدم خودم باید بدونم که خودم کردم که لعنت بر خودم باد نباید در فضای مجازی و حقیقی (حتی دوستان نزدیک) در این زمینه به کسی اعتماد کرد نکته دوم فایده فیلتر نبودن اینیستا ب نفع حاکمیته چرا که مدل ها عامل سپاه با اطلاعات اند Vivina3290 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

تنها کسی که فنی پاسخ داد احمد بود، بله پروتکل https مدت زیادی است که فعال است و مورد استفاده قرار می‌گیرد، بر اساس صحبتهای دوستان، اطلاعات ایران از کجا می‌تواند بفهمد فلان کاربر که بازرس است در ایران است یا خارج از ایران؟ و چطور می‌تواند به وی دست پیدا کند؟ :))ویکی مدت زمان زیادی است که از پروتکل https استفاده می‌کند --Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

اکثر مدیران/کاربران/بازرسان خودشان هویتشان را فاش کردند، دستگاه‌های اطلاعاتی می‌توانند با قرار صوری شخص را دستگیر کنند (اگر در ایران باشد) یا با اطلاعات دیگر نظیر حساب بانکی به محل سکونت فرد برسند و در نهایت شخص احتمالا همکاری خواهد کرد. هدف این هست ابزار بازرسی کلا دور از دسترس چنین سیستم‌هایی باشد. واقعا این پاسخ‌ها بدیهی هستند حتی نیاز به پرسش و پاسخ ندارند. بازرس داخل ایران هم قطعا رای نمی‌آورد بهتر هست بحث جمع‌بندی شود. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

امیر گرامی شما مدرکی دارید از اینکه مثلا حجت خارج از ایران است؟ کلا این روش اعتماد کردن خطاست. (من به حجت کاملا اعتماد دارم، بحثم نشان دادن استدلال اشتباه است)--Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

• @Behzad39: سلام. همکاران بحثها و استدلال های مختلفی برای ندادن این دسترسی به کاربران ساکن ایران کردند. استدلال شما برای دادن این دسترسی به کاربر ساکن در ایران چیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

  @فرهنگ2016: سلام بر شما، دوستان مخالف استدلالی نداشتند، تمام صحبتشان این بود که اطلاعات کاربران فاش می‌شود، بنده هم ابهامات را عرض کردم، اینکه اطلاعات ایران از کجا خواهد فهمید فلان بازرس داخل ایران است یا خیر و اگر هست کدام فرد است؟ (تمام اطلاعات داخل ویکی رمزنگاری شده است) دوم اینکه آیا هر کاربری خارج از ایران بود قابل اعتماد است؟ (مثلا اطلاعات ایران می‌تواند با کاربری خارج از ایران در تماس باشد یا خانواده بازرس را در داخل ایران تحت فشار بگذارد)(یا بازرس به گروه‌های مخالف حکومت همکاری کند و اطلاعات را در اختیار آنان قرار دهد) در نهایت من دنبال انتخاب بازرس از داخل کشور نیستم اما معتقدم سرمان را زیربرف کردیم و استدلال درستی هم نداریم. بهترین راه واگذاری این دستگاه عریض و طویل به دوستان متا است.--Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@Behzad39: جناب بهزاد سلام. الگوی ساعات مشارکت هر کاربر قابل مشاهده و استخراج است. خیلی هم این کار آسان است. حتی بدون آن ابزارهایی که همه می‌شناسیم، با صرف کمی زمان از مشارکت‌های کاربر می‌توانید ساعات اوج مشارکت او، ساعت نهار، نوع شغل (کارمند پای کامپیوتر یا پیک موتوری در خیابان)، ساعت خواب، علایق و خیلی چیزهای دیگرش را دریابید یا حداقل حدس بزنید. همین اطلاعات را که کنار هم قرار دهید، به یک هویت مبهم از کاربر دست خواهید یافت و کافی است که منتظر یک اشتباه از کاربر بنشینید. اتفاقاً من فکر می‌کنم وزارت اطلاعات جمهوری اسلامی کمتر به قابلیت‌های فنی متکی بوده و بیشتر از همین روش جمع‌آوری شواهد وارد عمل می‌شود. در پاسخ به کاربر:Amir smt هم باید عرض کنم که قربانی کردن یک کاربر، هرچند بی‌گناه، برای ترساندن کاربران دیگر کفایت می‌کند. یک اعتراف اجباری که از او بگیرند، بسیاری از ما فراری خواهیم شد! :)) سیاست این حکومت همین است؛ ایجاد رعب و وحشت به چهت پیشگیری. ضمناً، دربارهٔ شبکه‌های اجتماعی هم خیلی جزئیات نمی‌گویم، فقط توصیه می‌کنم شرایط استفادهٔ مواردی مانند اینستاگرام و فیسبوک را مطالعه کنید تا ببینید که اطلاعات کاربران چطور ممکن است به دست وزارت اطلاعات ایران یا هر کشور دیگری بیافتد. این شرکت‌ها در زمینهٔ حریم خصوصی کاربران دست کمی از جنایتکاران ندارند. شخص سومی که اطلاعات را از این شرکت‌ها می‌خرد هم لزوماً ارتباط خود با سازمان‌های اطلاعاتی را فاش نخواهد کرد. هرچند که شک دارم کاربرانی که دستگیر می‌شوند از این راه پیدا شده‌باشند و معتقدم جمع‌آوری شواهد روشی آسان‌تر و البته ارزان‌تر است. در نهایت فکر می‌کنم با وجود اختلاف نظرهایی که ممکن است بازرسان کنونی با کاربران داشته‌باشند و وقایع اخیر در ویکی‌پدیای فارسی نیز به دنبال همین اختلاف‌نظرها رخ داده‌اند، همچنان بازرسان کنونی (دست کم از نظر من) قابل اعتماد هستند و نه نیازی به بیشتر شدنشان هست و نه نیاز به برچیدن دسترسی بازرس کاربر. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

• مخالف همان‌طور که دوستان دیگر هم گفتند من نیز با هرگونه انتخاب بازرس کاربر از داخل ایران مخالف هستم، حتی با بازرسانی که به ایران تردد دارند نیز مخالفم. افزایش تعداد بازرس هیچ مشکلی را حل نخواهد کرد بلکه موضوع غامض تر و شکافهای امنیتی آن بیشتر خواهد شد. دو بازرس محترم و ماهر داریم که اعتماد جامعه را با خود دارند و صلاحیت‌شان را نیز تا کنون نشان داده‌اند. Shahab760 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
• مخالف با «واگذاری این دستگاه عریض و طویل به دوستان متا». مشخصاً آنان درک مناسبی از خطرات احتمالی ندارند و احتمال نفوذ امنیتی به «دوستان متا» بیشتر است. Europe V (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

  هرچند که امیدوارم «دوستان متا» برای این سخنان ناراحت نشوند! Europe V (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

  من البته با واگذاری بازرسی به فراویکی به دلیل پیچیدگی‌های زبانی موافق نیستم، ولی شما احتمالاً لازم است بدانید که «دوستان متا» ویکی‌بدان هستند. اگر نمی‌دانید، این را بدانید که ویکی‌بدان به اطلاعات بازرسی کاربر در تمام پروژه‌ها می‌توانند دسترسی داشته باشند و سالانه با رأی‌گیری انتخاب می‌شوند و هر سال هم باید دوباره از پروسه انتخابات گذر کنند. بد نیست این را هم بدانید که همه‌ساله، دو ویکی‌بد نامرتبط با ویکی‌پدیای فارسی وظیفه تأیید انتخابات هیئت نظارت را بر عهده دارند (فرایند مشابهی در ویکی‌پدیای انگلیسی هم توسط ویکی‌بدان نامرتبط با آن‌جا انجام می‌شود). شاید دانستن این که دسترسی بازرسی کاربر توسط ویکی‌بدان اعطا و حذف می‌شود هم مفید باشد. احمد^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  بله درست هست ولی ویکی‌بدان به صورت پیش‌فرض همه‌جا بازرس نیستند، بلکه می‌توانند این دسترسی را به خودشان هرجا که خواستند اعطا کنند. ولی خب واضحا مجاز نیستند در مسائل مناقشه برانگیز دخالت کنند تا وقتی اجازه داده نشده. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

  کاربرد بازرسی ویکی‌بدان بیشتر در ویکی‌های کوچک و پرت هست که بازرس ندارند (یا بازرس کافی ندارند و خلاصه ویکی مناقشه برانگیزی نیستند). ولی ویکی ما روی دسترسی بازرسی بسیار حساس هست، واضح است هرکس ویکی‌بد باشد اجازه ندارد همینطور خودش را بازرس اینجا کند، هرچند که می‌تواند ولی تخلف هست Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

  ویکی‌بدان در login.wikimedia بازرس هستند. تا جایی که مطلعم، این ویکی تمام اطلاعات بازرسی مربوط به تمام کاربران را در تمام پروژه‌ها جمع‌آوری می‌کند. ویکی‌بدان می‌توانند به صلاحدید خودشان و در موارد سوءاستفاده شدید، از این ابزار استفاده کنند (مثلاً در مورد ArmanAfifeh فکر می‌کنم چند باری از این استفاده شده). از آن‌جا که در خصوص سوءاستفاده حرف می‌زنیم، عملاً این دسترسی بسیار حساس‌تری به حساب می‌آید (در بازرس محلی اهل سوءاستفاده هم سیاهه‌ها ثبت می‌شود و بازرس دیگر می‌تواند در مورد دلیلشان سوال بپرسد؛ بحث اصلی این است که بعدش عزل هم کمکی نمی‌کند و اطلاعات، رفته که رفته. این در مورد ویکی‌بد اهل سوءاستفاده هم صادق خواهد بود). احمد^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

  بله سیاهه‌ها ثبت می‌شوند و ویکی‌بد می‌تواند به آنها دسترسی پیدا کند ولی آنطور که من مطلع شدم، دسترسی را سریع از شخص می‌گیرند و در این فرصت کوتاه عملا سو استفاده آنچنانی نمی‌تواند بکند. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

@Behzad39: سلام. این همه تأکید شما بر روی انتخاب بازرس داخلی را متوجه نمی‌شوم. استدلال مخالفان این است که وجود بازرس داخلی «احتمالاً باعث می‌شود تا دسترسی حکومت به کاربران آسان‌تر شود و امنیت برخی از کاربران ممکن است به خطر بیفتد. در حالی که استدلال شما این است که ما از کجا می‌دانیم فلان کاربر در ایران است یا خارج از آن؟! همانطوری که امنیت هر کاربر، رابطهٔ مستقیم با میزان سخت‌گیری او در حفظ حریم شخصی‌اش در فضای اینترنت دارد، جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی هم نباید دربارهٔ حریم خصوصی‌اش ریسک کند و بازرسی از درون ایران برگزیند. احتمالاً بسیاری از شما می‌دانید که نام واقعی من چیست و تلاشی هم برای پنهان‌کردن ارتباط میان درفش و نام واقعی‌ام ندارم، ولی لطفاً به دغدغهٔ کاملاً صحیح مخالفان احترام بگذارید و با تکرار این ادعا که «شما از کجا می‌دانید حجت در ایران نیست»، فضا را برای انتخاب بازرس داخلی هموار نکنید. با احترام درفش (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

درود، عملکرد کاربر بهزاد پس از تغییر دسترسی، مصداق بارز ویکی‌پدیا:بازی با سامانه است. --حسین (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

• مخالف خطرناکه --محک ^📞 ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
• @Ahmad252: احمد آقا به نکته درستی اشاره کردید. دسترسیِ حساس باید سالانه مورد بازبینی و انتخاب مجدد قرار بگیرد. In fact ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
• موافق با عرض سلام و احترام،

ضمن عرض تشکر از زحمات بازرسان عزیز، به نظر میرسد که حجم کار این دو بزرگوار، با توجه به زحمات دیگری که متقبل شده‌اند، زیاد است و اگر دوستان دیگر نیز قبول زحمت بفرمایند و در کنار این عزیزان در امر بازرسی مشارکت نمایند، کمک شایانی در جهت کاهش بار کاری بازرسان فعلی و به تبع آن پیشگیری از اشتباهات احتمالی خواهد بود. با احترام مهر آفرین (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

• مخالف بشدت مخالف پیشنهادات Behzad39 و Sa.vakilian هستم. خصوصا در مورد انتخاب بازرس از داخل ایران که می‌تواند ویکی‌پدیای فارسی و کاربرانش را با بحرانی امنیتی مواجه کند. موافق با بودن دو بازرس کنونی و عملکرد هر دو بازرس که تا امروز با تمام قوا سعی کرده‌اند کارها و بازرسی‌ها به بهترین شکل انجام شود. حسین (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
• مخالف ضمن احترام به دوستان پیشنهاد دهنده. اگر قرار است بازرس از داخل انتخاب شود پیشنهاد میکنم اختیار انتخاب را به نهاد های قضائی یا امنیتی جمهوری اسلامی بدهیم که دردسر رای و .. را هم نداشته باشیم. اصل چنین پیشنهادی فاجعه است و برای من بسیار عجیب است که این چنین در این مورد اصلا بحث میشود. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ دی ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۲۳ (ایران)» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)
• مخالف به ریسکش نمی ارزد. همین رویه فعلی مناسب است. مطمئنم بازرسان فعلی و آینده افراد مناسبی هستند و خواهند بود و افرادی اگر نامزد شوند حتما سامانه احتیاط لازم را در نظر خواهد داشت. Gharouni ^Talk ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
• مخالف آنچه مهم است اصل محرمانگی است و نباید ذره‌ای خدشه‌دار شود، از این رو انتخاب بازرس از داخل ایران قابل قبول نیست، بخصوص زمانی که دو بازرس قابل اعتماد و توانمند، چه به لحاظ فنی و چه به لحاظ آشنایی به قوانین و سیاست‌ها، این امر را پیش می‌برند. همین دو بازرس کفایت می‌کند. کوروش تهرانی (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@IamMM و Hosseinronaghi: لطف می کنید بفرمایید که نظر من دقیقا چی بوده که شما با آن مخالف هستید؟--سید (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian: فراخوان افزایش تعداد بازرسان (چنانچه افرادی را مناسب برای بازرسی می دانید اینجا معرفی کنید.) حسین (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.