ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۵

انتخاب نام صحیح

برای یک دانشنامه خیلی مهم است تا اسامی درست انتخاب شود ودر ضمن انتقال به نام‌های جدید کمتر اتفاق بیفتد در برخی موارد مثل(این صفحه) برخی از کاربران در مورد اسم اختلاف نظر دارند. برای همین بهتر است مکانی ایجاد شود تا در مورد اسامی درست وهمچنین تلفظ صحیح آنها تصمیم جمعی گرفته شود بدین ترتیب که هرکسی پیشنهادات خود را ارائه کند واگر اجماع بر این شد که نام دیگری صحیح تر است جمع‌بندی شده وانتقال انجام گیرد (مثل برگزیده کردن یک نگاره یا درخواست حذف، بتوان پیشنهاد اسم صحیح داد تا نظرات مختلف مشاهده شود) من چندی پیش هم پیشنهاد مشابهی دادم که برسی نشد وبه نتیجه نرسید دوستان لطفاً در مورد این پیشنهاد بحث کنید تا بتوان اسامی مناسب انتخاب کرد باتشکر Behnam mancini (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

درود. خب چرا به جای اینکه جای جدیدی برای نام‌گذاری باز شود، یک «درخواست نظر» ایجاد نشود؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

به نظر من وجود چنین مکانی برای هم‌اندیشی ضروری است مثلاً در مقاله Baby's Day Out من نام کودک روزی در بیرون را انتخاب کرده بودم به نظر خودم نام خوب ومعادلی نبود ولی کاربر دیگری آن را به گردش بیرون بچه‌ها تغییر نام داد که فکر کنم نمی‌تواند خیلی معادل خوبی باشد و مقالات دیگری هم از این دست هستند برای همین تأسیس مکانی برای هم‌اندیشی در مورد نام مقاله ودر نتیجه انتخاب بهترین نام ضروری به نظر می‌رسد تا بتوان از میان چند گزینه بهترین نام را برای مقاله انتخاب کرد Behnam mancini (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

به نظرم کارکرد صفحه بحث هر مقاله همین است و برای این امر کافی است. اگر هم موقع ایجاد مقاله، عنوانش چندان درست نباشد، پس از بحث و انتقال درست می‌شود (برای Baby's Day Out پیشنهاد جدیدی دادم). مانی (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

نام جدیدBaby's Day Out خوب شد با تشکر از شما در این باره اما اگر بتوان افراد بیشتری را در موضوعات اینچنینی درگیر کرد بازدهی بالاتر می‌رود از جمله موارد دیگر این است که تلفظ اسامی بعضی افراد محل اختلاف است من خیلی از این موارد را در صفحات بحث دیدم ولی معمولاً مشارکت در آنها کم است و مدت زیادی طول می‌کشد تا کسی پیدا شود و در صفحه بحث نظر دهد Behnam mancini (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

در این‌طور موارد هم می‌توانید در ویکی‌پدیا:درخواست برابر فارسی بنویسید که کاربران زیادی پیگیری می‌کنند و هم یک درخواست نظر ایجاد کنید. --Taranet (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

یکی دیگر از دلایل برای این کار این است که از انتقال‌های بی‌مورد جلوگیری شود زیرا بعضی انتقال‌ها به نام جدید ممکن است اشتباه باشد وهمچنین در بعضی انتقال‌ها تاریخچه منتقل نمی‌شود با این کار حق انتقال صفحه فقط برای کاربران جمع‌بندی کننده بحث وجود خواهد داشت واین طور نباشد کهمثل حالا به راحتی بتوان صفحه را منتقل کرد Behnam mancini (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

به نظرم تبادل نظر وجایی برای گفت و گو دربارهٔ اسم‌ها خوب است اما با هرگونه محدودیتی برای کاربران مخالفم و همه کاربران حق انتقال را باید داشته باشند زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

نقض قانون ۳ برگردان

اگر کسی قانون سه برگردان را نقض کند، چه باید کرد؟ آیا باید خودمان -به عنوان کاربر غیرمدیر- الگوی { {جا:هنسب} } را در صفحه بحث کاربر قرار دهیم؟ یا باید یکی از مدیران را خبر کنیم؟ لطفاً علاوه بر دادن پاسخ به من، پاسخ صحیح را در صفحه مربوطه ویکی‌فا قرار دهید، زیرا این مسئله برای دیگران هم احتمالاً مشخص نیست. (اگر خودم باید الگو را قرار دهم، این گفته «ممکن است به خاطر جنگ ویرایشی از مشارکت منع بشوند… در صورت ادامه دادن این روند، ممکن است به طور کامل از ویرایش در ویکی‌پدیا محروم شوید.» چگونه إعمال خواهد شد؟) علی سراج (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

دربارهٔ الفاظ «شهادت»، «امام» و

در بحث_ویکی‌پدیا:دیدگاه_بی‌طرف دربارهٔ الفاظ «شهادت»، «امام» و … مطلبی افزوده‌ام و استدلال کرده‌ام، و مثال‌هایی از ویکی انگلیسی آورده‌ام؛ ولی فعلاً کسی نظری نداده‌است. لطفاً دیگران در بحث شرکت کنید :) علی سراج (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

تأیید خودکار کاربران

چندیست که متوجه شده‌ام کاربران ویکی‌پدیای فارسی، با گذشت چهار روز از ایجاد حساب (حتی بدون داشتن هیچ ویرایشی) به صورت خودکار توسط سامانه تأیید می‌شوند. (در حالی که در وپ:تأیید خودکار که از روی ویکی انگلیسی ترجمه شده‌است نوشته شده کاربران پس از ۴ روز و ۱۰ ویرایش تأیید می‌شوند). این تنظیمی است که به راحتی می‌توان برای هر ویکی درخواست تغییرش را داد. مدت‌ها پیش (مه ۲۰۰۸) در ویکی انگلیسی در این مورد نظرخواهی شد و پس از بحث‌های طولانی مقدار پیش‌فرض ۴ روز و ۰ ویرایش را به ۴ روز و ۱۰ ویرایش تغییر دادند. (البته پس از آن نیز تلاش‌هایی شد که این مقدار را بیشتر کنند اما به اجماع نرسید). تنظیم دقیق این مقدار می‌تواند به کنترل ترول‌ها و حساب‌های زاپاس نامشروع کمک کند و اثربخشی نیمه‌حفاظت‌کردن صفحه‌ها را تحت تأثیر قرار می‌دهد. پیشنهادم این است که به تبعیت از ویکی انگلیسی کمینهٔ ویرایش را روی ۱۰ تنظیم کنیم که البته نیازمند اجماع کاربران خواهد بود. دوستدار -- دالبا ۱۴ آذر ۱۳۹۱/ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

• موافق به نظر من با توجه به تفاوت وضعیت اینجا با ویکی انگلیسی قرار دادن کمینه روی ۱۵ تا ۲۵ ویرایش نیز چندان بدک نیست. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

این مورد از مواردی ست که بنا بر تفاوت این دو جامعه، و شرایط بومی و جغرافیایی نباید از ویکی انگلیسی تبعیت کنیم. جامعه فارسی زبانان جامعه‌ای بسی کوچکتر است تا جامعه انگلیسی زبان. حالا با حد نصاب ۴ ویرایش هم ویکی فارسی در جذب کاربر به حد کافی موفق نبوده‌است. سخت‌تر شدن این پروسه توسعه ویکی‌پدیای فارسی را کند می‌کند و به نفع پروژه نیست. تعداد کسانی که حاضر خواهند شد ۱۰ ویرایش کنند کمتر از حالا خواهد بود و خیلیها خواهند گفت مشارکت به زحمتش نخواهد ارزید. نڬارا _گپ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

کاش ۴ ویرایش بود! توضیح اینکه این جملهٔ «حالا با حد نصاب ۴ ویرایش هم ویکی فارسی در جذب کاربر به حد کافی موفق نبوده‌است» نشان می‌دهد کاربر:Sicaspi متوجه نیستند که الآن حد نصاب ویکی فارسی ۰ (صفر) ویرایش و ۴ روز است و نه ۴ ویرایش. به نظر من کاملاً منطقی است که انتظار داشته باشیم کاربر طی ۴ روز، ۱۰ ویرایش داشته باشد. با توجه به اینکه حتی کارکشته‌ترین کاربرانمان از وجود این محدودیت باخبر نیستند، چگونه آن کاربر تازه‌کار می‌تواند از وجود و کاربرد چنین محدودیتی آگاه باشد (اگر قرار است ویکی را ترک کند، چرا طی همین چهار روز که تأییدشده نیست ویکی را ترک نمی‌کند؟) اینطور بگویم که اگر فرض کنیم کاربران به خاطر سختی‌های تأیید نشدن ویکی را ترک کنند، اکثر کاربرانی که همین حالا با هدف ویرایش حساب می‌سازند، ویکی را ترک خواهند کرد (چون تا ۴ روز تأییدنشده هستند)، اما کاربر ترولی که به واسطهٔ زاپاس‌بازی‌هاش متوجه این موضوع است، حساب را ۴ روز می‌خواباند (نمونه‌هایش زیاد است)، یکدفعه شروع به ویرایش می‌کند، و هیچ سختی‌ای هم نمی‌بیند. (وضعیت فعلی به نوعی تشویق برای زاپاس‌بازی ترول‌ها و پس‌زدن کاربران تازه‌کار است) -- دالبا ۱۵ آذر ۱۳۹۱/ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

مهم‌ترین اثری که این تغییر بر کابران تازه‌کار دارد، در توانایی‌شان در ساختن مقاله‌ها تازه است. الان وقتی حساب می‌سازند نمی‌توانند مقاله ایجاد کنند، چهار روز صبر می‌کنند و بعد مقاله می‌سازند اما اولین ویرایش‌شان همان ساختن مقاله است و در نتیجه ویرایش خیلی بدی است (چون با تجربهٔ صفر انجام شده). اگر چند تایی ویرایش برای تأیید شدن لازم باشد، قبل از مقاله ساختن کمی تجربه کسب می‌کنند و زمان ساختن اولین مقاله، دست کم چیزهای اولیه مثل رده و دستور ضخیم کردن متن و غیره را احتمالاً در ویرایش‌هایی دیگری که کرده‌اند دیده‌اند. این خیلی برای یک تازه‌کار مفید است.

به جز این، تأیید نشده بودن جلوی ویرایش کاربران تازه‌کار را نمی‌گیرد. جلوی ویرایش ترول‌ها را هم نمی‌گیرد مگر در مواردی که صفحه نیمه حفاظت‌شده باشد.

با توجه به جمیع این موارد، من با برگرداندن یک حداقل ویرایشی برای تأیید شده بودن موافقم. همان ۱۰ ویرایش هم به نظرم خوب است. این که کاربر را مجبور کنیم اول ده ویرایش بکند بعد اولین مقاله‌اش را بسازد یا اولین پرونده‌اش را بارگذاری کند، به نظر من فکر خیلی خوبی است ▬ حجت/^بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

من همین الآن یک حساب ساختم و بلافاصله (در اولین ویرایشم) مقاله‌ای ایجاد کردم. آی‌پی‌ها نمی‌توانند مقاله بسازند، اما اینطور که پیداست کاربران تأییدنشده می‌توانند. -- دالبا ۱۵ آذر ۱۳۹۱/ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

اگر چنین است که دیگر خیالی نیست. افزودن شرط ۱۰ ویرایش کمترین اثر را بر کاربران تازه‌وارد می‌گذارد: فقط در صفحه‌های حفاظت شده نمی‌توانند ویرایش کنند. کاملاً با آن موافقم ▬ حجت/^بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

سیکاسپی: نکته‌ای که وجود دارد این است که همین کوچک بودن ویکی باعث شده تا حضرات X و Y که برای همگان شناخته‌شده‌اند فضا را برای زورچپانی دیدگاه مهیا ببینند و بیشتر موارد نیز مقالات مورد نظرشان نیمه حفاطت شده هستند با کمی سخت‌تر شدن شرایط شاید بتوان جلویشان را گرفت. اینکه جذب کاربران در ویکیفا ضعیف بوده‌است می‌تواند صدها دلیل داشته باشد. من با ده ویرایش به عنوان کف مشکلی ندارم اما شاید ۵ ویرایش بیشتر بدون اینکه به جایی بربخورد بتواند اثرگذار باشد. MaHaN ^MSG ‏ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

دوستان در ویکی عربی کاربر پس از ۵۰ ویرایش توانایی ویرایش صفحات نیمه‌حفاظت‌شده و نیز انتقال صفحات را خواهد داشت. البته قبل از ۵۰ ویرایش هم می‌تواند مقاله ایجاد کند. --چالاک^Баҳс ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

ممنون که اشاره کردید. دیگر ویکی‌ها (از روی درخواست‌هایی که در باگزیلا پیدا کردم): اسپانیایی: ۵۰ ویرایش و ۴ روز، چینی: ۵۰ ویرایش و ۷ روز، لهستانی: ۱۰ ویرایش و ۴ روز، انگلیسی ساده: ۱۰ ویرایش و ۴ روز، ژاپنی: ۱۰ ویرایش و ۴ روز. عربی: ۵۰ ویرایش و ۴ روز) -- دالبا ۱۷ آذر ۱۳۹۱/ ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

نظرخواهی بسازید، من با همان ۱۰ ویرایش و چهار روز (که کمترین است) موافق هستم ▬ حجت/^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

کاربر:MaHaN من نمی‌دانم ایکس و وای کی هستند، ولی واقعاً در قیاس با حجم ویکی این قعالیتها ناچیز است. یادش بخیر چند وقت قبل آی پی‌ها هم می‌توانستند مقاله بسازند. نڬارا _گپ ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزایش شمار مشارکت‌های لازم برای تأیید خودکار کاربران -- دالبا ۱۸ آذر ۱۳۹۱/ ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

نظرخواهی برای حذف؟!

با سلام، می‌خواستم بدانم، نظرخواهی برای حذف مقالات و نظرات کاربران مثلاً در مورد یک مقاله خاص، دقیقاً چه کاربردی و اهمیتی دارد؟ با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

بعد از هشت هزار ویرایش در نزدیک به چهارهزار صفحه در ویکی‌پدیای فارسی، گمان نمی‌کنم که هدفتان واقعاً این باشد که بگویم: کاربردش در وپ:حذف آمده. لطفاً بدون ابهام و کنایه، مستقیم سؤال بفرمایید. با احترام ▬ حجت/^بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

درود بر حجت عزیز، این مسئله ای است که من نیز کم و بیش به آن دچار هستم و بیشتر اوقات از کنارش گذشته‌ام، گاهی پیش می‌آید که در نظر سنجی‌ها جانبدارانه یا بر اساس عقاید شخصی (ظاهرا) بحث جمع‌بندی می‌شود، نمونه‌هایش کم نیستند، البته از آوردن نمونه‌هایش به دلیل بوجود آمدن بحث‌های چالشی احتمالی پرهیز می‌کنم، به نظرم یه راهکار می‌تواند این باشد که بیش از یک مدیر بحث را جمع‌بندی کنند، یا در هنگام جمع‌بندی مدیری "غیر درگیر" بحث را جمع‌بندی کند، بعضی وقتها وقتی چنین مواردی را می‌بینم به خودم می‌گویم چرا در نظرسنجی شرکت کنم؟! شاید دوست خوبمون H.b.sh هم این را می‌خواستند بگویند که البته بایستی خودشان این را بگویند من از جانب خودم گفتم، با احترام پسر یاس ^بحث ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

جناب پسر یاس بدون ذکر مورد، نوشتن اینکه «نمونه‌هایش کم نیستند» تهمت به حساب می‌آید. همچنین من ندیده‌ام مدیرهای درگیر بحث‌های نبح را جمع‌بندی کنند. شرکت کردن در نظرخواهی هم اختیاری است اما از کاربری که نظر می‌دهد انتظار می‌رود سیاست‌ها را بخواند و بر اساس آنها دلیل بیاورد و از صرف گفتن موافق و مخالف و خیلی واضح است که حذف شود/بماند، خودداری کند. در غیر این صورت نظرها به صورت رای‌شماری شمرده نمی‌شوند. --Taranet (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

درود بر جناب تارا، دوست عزیز همان‌طور که گفتم به دلیل عدم پیش آمدن بحث‌هایی از ذکر موارد عذرخواهی کردم، امیدوارم مدیران از جمله شما با بررسی در گذشته و تاریخچه بحث‌ها و این مسئله را بررسی کنید، بنده به هیچ عنوان اهل تهمت زدن، و همچنین نیت یابی نیستم، همچنین اگر دقت کنید گفته‌ام"ظاهراً و صرفاً از دید خودم گفتم که ممکن است اشتباه باشد، و این را صرفاً وقتی دیدم "ممکن" است کاربری دیگر هم چنین باشد گفتم و چیزیست که توسط شما مدیران محترم و عزیز ویکی قابل بررسی است و دقیقاً با شما هم نظر هستم که آنجا صرفاً نظرخواهی برای حذف است و نه رای شماری برای حذف، در هر صورت این مسئله را به هیچ عنوان منظوردار یا به شخص خاصی نگفته‌ام، همچنین این رو وظیفه خودم میدونم که در نظرسنجی‌ها تا جایی که موضوع را می‌شناسم و بر اساس قوانین شرکت کنم، هرچند اختیاریست و می‌توان درگیر نشد. با احترام پسر یاس ^بحث ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

وجود/همنام‌سازی رده‌هایی با کاربرد یکسان

رده‌های زیادی در مورد موضوع افراد یک کشور یا قومیت وجود دارد که کاربرد یکسانی دارند، به عنوان مثال آمریکایی‌های اسپانیایی‌تبار و افراد آمریکایی اسپانیایی‌تبار، که هردو هم در سطح گسترده‌ای در حال استفاده هست.

رده مناسب‌تر کدام است، تا رده یکسان به آن منتقل شود؟ محمد ۱۵ آذر ۱۳۹۱، ساعت ۱۰:۱۲ (ایران)

این رده‌ها متفاوت اند، میان ویکی انگلیسی را مشاهده نمایید. احتمالاً یکی شان ترجمه اش اشتباه است. جواد|بحث (۱۷ آذر ۱۳۹۱ -- ۱۴:۱۱) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

واقعا خیلی مسخره‌ست که رده‌های مختلف اینطور ترجمه و ساخته شده، اصلاح مشکل این رده‌ها که متأسفانه تعدادشون کم هم نیست همت زیادی رو می‌طلبه. محمد ۱۷ آذر ۱۳۹۱، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران)

انصافا تعدادشان خیلی هم زیاد نیست. دوستان مدام در حال بررسی هستند. شما هم اگر دیدید، اول میان ویکیشان را چک کنید و اگر یکسان بود و یا یکیشان نداشت، در وپ:دار درخواست انتقالشان را دهید. در این مورد هم عنوان رده ای که مهدی بات منتقل کرده نامناسب است؛ و عنوان جوادبات درست است. دوستان می‌توانند عنوان انتقالی توسط مهدی بات را در پروژه وپ:دار تصحیح کنند. از به‌آفرید می‌توانید کمک بگیرید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

حتما دوست عزیز، ممنون از راهنماییتون. محمد ۱۷ آذر ۱۳۹۱، ساعت ۱۷:۳۲ (ایران)

درخواست شرکت در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه نوشتن زندگی‌نامه

در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه نوشتن زندگی‌نامه دربارهٔ الفاظ «مرگ»، «درگذشت» و … اختلافی پیش آمده‌است، و من مطالبی افزوده‌ام و نظر خود را با استدلال بیان کرده‌ام؛ ولی فعلاً کسی نظری نداده‌است. لطفاً در بحث شرکت کنید تا به جمع‌بندی برسیم :) علی سراج (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

فهرست سفید برای کم کردن اشتباه در جابه‌جایی رده‌ها

خیلی از کاربران رده‌ها را به اشتباه جابه‌جا می‌کنند و به اندازه کافی بر وپ:رده‌بندی و اجماع‌های وپ:ویکی‌پروژه رده‌بندی مسلط نیستند. ایجاد فهرست سفید افرادی که می‌توانند درخواست حذف رده‌ها و دستور جابه‌جایی رده‌ها را به ربات‌ها بدهند راهکار مناسبی است. افراد متقاصی می‌توانند در بحث ویکی‌پدیا: فهرست سفید رده ثبت نام کنند؛ و از همه برای عضویت و یا نظر دادن در وپ:ویکی‌پروژه رده‌بندی استفبال می‌شود. --Taranet (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

به نظرم با چنین فهرستی نشود کاری کرد، به عنوان مثال کاربران ناوارد به اشتباه از رده بهتر استفاده می‌کنند که نمی‌شود با ربات کاری برایش انجام داد. به عنوان نمونه کاربر:JYBot/category redirect log را ببینید، پر است از رده‌های منتقل شده به رده‌های ساخته نشده (قرمز). جواد|بحث (۱۸ آذر ۱۳۹۱ -- ۲۱:۵۶) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

دقیقا برای همین قبیل اشتباه‌ها صفحه را ساختم. به طور اصولی برای تغییرنام (جابه‌جایی)، خالی کردن و حذف، و یا ادغام رده‌ها در ویکی‌پدیا:رده‌های در حال بررسی بحث شده و نتیجه جمع‌بندی شود. فعلاً این رهنمود ترجمه نشده و به طور سنتی در ویکی فارسی بحث رده‌ها در وپ:ویکی‌پروژه رده‌بندی انجام می‌شده‌است. حالا برای اینکه کاربران ناوارد رده‌ای را خالی نکنند و برچسب حذف بزنند یا برچسب رده بهتر بزنند (که مانند دستوری برای ربات‌ها عمل می‌کند) فهرست سفید راهکار خوبی است. پیشنهاد دیگری دارید؟ --Taranet (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

من مخالف پیشنهاد شما نیستم. اتفاقاً اگر بشود چنین کاری کرد خیلی خوب است، چرا که رده‌بندی خیلی موضوع مهمی است و درست کردن یک اشتباه کوچک کلی زمان بر است. این روش برای انتقال رده می‌تواند مفید باشد که تا جایی که می‌دانم رضا ربات را در وپ: دار طوری تنظیم کرده که فقط درخواست کاربران با بیش از ۳۰۰۰ ویرایش را بررسی نماید، که می‌توان به جای بررسی ۳۰۰۰ وبرایش همین فهرست سفید را قرار داد. اما در مورد رده بهتر قضیه فرق می‌کند، در همان لینک بالا ببینید، کاربر از رده بهتر استفاده کرده و حتی رده را نساخته و این قبیل مشکلات با ربات حل نمی‌شود. در هر صورت باید با رضا صحبت شود. جواد|بحث (۱۹ آذر ۱۳۹۱ -- ۱۹:۴۷) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

پاسخ در بحث ویکی‌پدیا:فهرست سفید رده دادم لطفاً در یکجا بحث کنیم تا نتیجه مشخص باشد 151.46.132.37 ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

استفاده درست از الگوهای به زبان

سلام. استفادهٔ نادرست از الگوهای به زبان خیلی رواج پیدا کرده‌است. الگوهای به زبان (مثل به انگلیسی و …) را باید زمانی استفاده کرد که متن اصلی خودش وام‌واژه باشد. مثلاً «تکنولوژی (به فرانسوی: technologie) ...» در مقالهٔ فن‌آوری یک کاربرد درست است.

اگر کلمه خودش وام‌واژه نیست بلکه یک کلمهٔ فارسی است، نباید از الگوی به زبان استفاده کرد. مثلاً نباید نوشت «سیب (به انگلیسی: apple) یک میوه …». الگوی به زبان، جایگزینی برای میان‌ویکی نیست. ویکی‌پدیا هم مرجعی برای آموزش زبان انگلیسی نیست که همه جا جلوی کلمه‌های فارسی معادل انگلیسی‌شان هم بیاید.

این استفاده نادرست را به خصوص در مورد کلمه‌های مرتبط با علوم جدید (نظیر رایانه) زیاد می‌بینم. مثلاً در یک مورد اخیر در نرم‌افزار وب‌نوشت، متن چنین بود «نرم‌افزار وب‌نوشت (به انگلیسی: blog software) ...». این استفاده نادرست است. چرا باید معادل انگلیسی بیاید، و نه آلمانی یا فرانسه؟ کلمهٔ «نرم‌افزار وب‌نوشت» از هیچ‌کدام از این زبان‌ها وارد نشده، بلکه یک ترجمه است. هم «نرم‌افزار» ترجمهٔ رایج و مصوب فرهنگستان است، هم «وب‌نوشت» ترجمهٔ رایج و مصوب فرهنگستان. اگر کسی معادل انگلیسی «نرم‌افزار وب‌نوشت» را می‌خواهد، میان‌ویکی را استفاده می‌کند.

من اخیراً هر جا موردی از این دست می‌بینم، اصلاح می‌کنم. خواستم دوستان هم در جریان باشند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

ممنون بابت یادآوری این موضوع. من هم اگر برخوردم اصلاح می‌کنم. -- دالبا ۲۱ آذر ۱۳۹۱/ ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

مقاله ه برگزیده

به نطر من قسمت مقاله برگزیده کمی کسل کننده شده‌است و بیشتر به مقاله درپیتی شبیه شده‌است چرا که من طی این چند وقت که به ویکی‌پدیا می ایم همش می‌بینم زندگینامهٔ افرادی خارجی که برای اغلب مردم ناشناخته‌اند به عنوان «مقاله برگزیده» انتخاب شده‌اند. هر چند که سعی می‌شود مقاله‌هایی که در سایر ویکی‌پدیاها در زبان‌های دیگر است به عنوان مقاله برگزیده انتخاب شده‌اند در ویکی‌پدیای فارسی هم انتخاب می‌شوند البته زیاد مهم نیستند نکتهٔ دوم که می‌خواهم در رابطه اش حرف بزنم دربارهٔ مقاله‌های مهمی است که در سایر ویکی‌پدیاها حتی در ویکی‌پدیای عربی (هرچند که تعداد مقاله‌هایش از ویکی‌پدیای فارسی کمتر است) وجود دارد. چندین بار هم درخواست ایجادشان را هم دادم انگار نه انگار اگر هم خود بخواهم بنویسم اولا منابع کافی ندارم دوما عکس ندارم سومان اگر هم هر دو را داشته باشم ممکن است مدیران اشکالاتی بگویند یا مقاله را به بهانه‌های اصطلاحان بنی اسرائیلی حذف می‌کنند ای کاش می‌شد مدیران را استیضاح کرد یا حتی مدیران با رای کاربران انتخاب می‌شدند AmerGEM (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

از شما که امروز دقیقاً یک سال است که با حساب کاربری در ویکی ویرایش می‌کنید بعید بود ندانید که مدیران با رای کاربران انتخاب می‌شوند و امکان استیضاحشان هم وجود دارد.

خاصیت ویکی آن است که کار گروهی است. نمی‌شود گله کرد که چرا بقیه خوب کار نمی‌کنند. باید آدم خودش آستین بالا بزند. شما سیاست‌ها را رعایت کنید، هیچ مدیری به شما اشکال نخواهد گرفت. موفق باشید ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

اوه ببخشید من نمی‌دانستم چون من ماهی ۳ بار به ویکی‌پدیا می ایم و با این حال که ۱ سال است عضوم یک مقاله فکستنی نوشته‌ام که ان هم ناقص است AmerGEM (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

نام مناسب‌تر برای الگوهای دانشگاه

برای الگوی دانشگاه‌های یک استان کدام مورد مناسب‌تر است؟ به عنوان مثال: دانشگاه‌های استان کردستان یا دانشگاه‌های کردستان؟ الگوهای زیادی با این تفاوت نام وجود دارن که خیلی از اون‌ها هم خالی هست و باید به دیگری انتقال داده بشه. محمد ۲۶ آذر ۱۳۹۱، ساعت ۱۰:۲۴ (ایران)

منابع معتبر

در تابلوی اعلانات منابع معتبر سؤالی در مورد تفاسیر قرآن کرده‌ام که -بعد از گذشت بیش از دو هفته- هنوز کسی پاسخ نداده‌است. اخیراً هم سؤالی در مورد اعتبار دانشگاهی دایرةالمعارف قرآن کریم به عنوان یک منبع ثالثه، در همان‌جا مطرح کرده‌ام. از دوستان تقاضامندم که پاسخ مقتضی بدهند تا بحث به نتیجه برسد. با سپاس علی سراج (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

برای هر دو پاسخی نوشتم. دوستان هم نظری بدهند خوب می‌شود. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

وقتی جمهوری اسلامی در نشر کتاب‌های آکادمیک تقلب می‌کند، چطور می‌خواهید بقیه هم نظر بدهند؟ --Espiral (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

جناب اسپیرال، من هواره با نگاه یکجانبه و غیرویکی‌پدیایی شما مشکل دارم. می‌توان ادعا کرد آمریکا و انگلیس هم در نشر آکادمیک جهت‌گیری و تقلب دارند. ممکن است من با برخی نتایج مطرح شده در فلان جا مشکل داشته باشم، ولی به قواعد ویکی‌پدیا احترام می‌گذارم، و از روش دانشنامه‌ای تخلف نمی‌کنم (یعنی نباید بکنم). ضمناً تفاسیر مطرح شده، مربوط به شیعه و سنی است، و لزوماً در ایران چاپ نشده‌اند. لطفاً روش افراط‌گرایانه خود را تعدیل نمایید. علی سراج (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

من واقعاً نمی دونم آیا در آمریکا و انگلیس هم وزارت ارشادی وجود دارد که خط به خط کتابتان را بخواند بعد مجوز انتشار بدهد؟ آیا کتابی هست که شما بخواهی ترجمه کنی و جلوی انتشار اون رو بگیرند؟ آیا دانشجوهای ضد کاپیتالیسم یا مذهبی را به دلیل ابراز عقیده از تحصیل محروم می‌کنند؟ من موندم با وجود انقلاب فرهنگی، دستکاری در کتب فلسفی غرب و تزریق اندیشه‌های اسلامگرایانه در مغز دانشجوهای ما، چطور انتظار دارید که دانشگاه‌های ایرانی رو بی‌طرف بدونم؟

به جز تفسیر المیزان و تفسیر نمونه، باقی تفاسیر مربوط به قرن‌های گذشته‌اند و امروزی محسوب نمی‌شوند. تفسیر نمونه و میزان هم چاپ دانشگاهی نیستند و من تا به حال ندیدم در کتب اسلامشناسی دانشگاهی خارج از ایران، از این کتاب‌ها استفاده شده باشد. --Espiral (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

جناب اسپیرال، من نمی‌خواهم منکر آزادی بیان در فرضاً آمریکا شوم، اما راه‌هایی هم به نظرم می‌رسد که باعث ایجاد جهت‌گیری در جوامع آکادمیک غربی می‌شود: ۱) یک محقق اکثراً دنبال بودجه برای تحقیقاتش است و موسساتی که بودجه در اختیار محققان می‌گذارند هم به دنبال ترویج افکار مورد علاقه‌شان هستند. به عنوان مثال شما نمی‌توانید از بنیاد هوور پول بگیرید و تفکرات لیبرال را ترویج دهید. ۲) در مجامع آکادمیک نمی‌توان برخلاف جهت معمول حرکت کرد و مقاله منتشر کرد. باید اصول زیادی را قبول داشت. به عنوان مثال من نمی‌توانم به کنفرانس NIPS مقاله بفرستم و با تفکرات بیزی مخالفت کنم. گرچه تأثیر این دو عامل را کسی نمی‌تواند انکار کند، اما میزان تأثیر این دو عامل در بایاس جوامع دانشورانه به طور دقیق مشخص نیست. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

قطعاً mainstream جامعه علمی، اصول زیادی دارد ولی این بر پایه اجماع بین دانشوران است. برای همین است که می‌گوییم اگر می‌خواهیم یک مطلب را در ویکی بنویسیم باید ببینیم این حرف چقدر در جامعه علمی مقبول است. نڬارا _گپ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

البته من سعی در تضعیف جامعه آکادمیک نکردم. تنها نکته‌ای که خواستم بیان کنم این بود به به خاطر این بایاس احتمالی و برای پاسداری از وپ:دبط شایسته‌است آثار برگزیده‌ای مانند المیزان که توسط مراجع آکادمیک مورد استناد قرار گرفته‌اند (مثلا این) یا تفسیر نمونه که گزیده و بررسی تفاسیر مختلف است و مؤلفان صداقت در تحقیق را رعایت کرده‌اند را به ویکی راه دهیم. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

توجه دارید که اگر وپ:تاریخ را در نظر بگیریم، مطالب آن مؤسسه نمی‌تواند دانشورانه قلمداد شود. در مورد تفسیر قرآن شاید بتوان به آن استناد کرد ولی در مورد مطالب دیگر و مقالاتی که در آن نوشته و منعکس شده چنین تصمیمی خالی از اشکال نیست و مطالب این نوع مقالات آن کاملاً جزء منابع اولیه محسوب می‌شود به دلیل اینکه اولاً مقالاتی است که ویراستاری علمی روی آن صورت نگرفته، و ثانیاً در مورد مطالب تاریخی افراد مختلف تاریخنگار و غیر تاریخنگار در آن به نوشتن پرداخته‌اند و بخصوص دیدگاه بی‌طرف ندارند. مثلاً در مورد آراء عبدالکریم سروش سه یا چهار مقاله در رد آن دارد بدون آنکه خود آن نظریات را مطرح کند. یا در مورد تفسیر صادقی تهرانی یا بازرگان یا حتی طالقانی.

مخلص کلام اینکه اگر هم بتوان در صرف تفسیر قرآن به آن استناد کرد، در سایر مقالات بحث برانگیز حکم منبع اولیه را دارد. --Anvar11 ^گفتگو ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

من متوجه نشدم که این مطلب را در مورد کدام مؤسسه و کدام کتاب گفتید؟ مطلبی که در مورد سروش و بازرگان و طالقانی گفتند را لطفاً لینک دهید. متشکرم. علی سراج (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

منظورم نسخه دیجیتالی فرهنگ قرآن است. --Anvar11 ^گفتگو ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

جناب انوار آن مطالب آن مؤسسه ویراستاری و بازبینی می‌شوند؛ حالا توسط چه کسانی و با چه اعتباری، خدا می‌داند. در نتیجه، این دانشنامه مسلماً منبع اولیه نیست، منبع ثالثه هم نیست. منبع ثانویه‌ای است که در مورد برخی موضوعات معتبر و در مورد برخی دیگر کم اعتبار است؛ بسته به کسانی که نوشته و یا ویراستاری کرده‌اند. طاها (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

انوار عزیز، من در مورد دائرةالمعارف قرآن کریم صحبت می‌کنم، نه فرهنگ قرآن. ضمناً لطفا لینک مقالات علیه سروش و بازرگان و … را بگذارید. متشکرم علی سراج (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

با توجه به اینکه ظاهراً ایشان کتاب را اشتباه گرفته بود، و ضمناً مقالات علیه اشخاص خاصی دیده نشد، در نهایت تا چه حد به این کتاب می‌تواند اعتماد کرد؟ ضمناً اگر ممکن است مثالی از استفاده از منابع اولیه بدون ارجاع به منابع ثانویه ارائه کنید. زیرا تا جایی که من مراجعه کرده‌ام، معمولاً وقتی به آیه ای استناد شده‌است، این کار را به مرجعی ثانویه استناد داده‌است. علی سراج (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

با نام خدا سلام اگر متنی در منبعی دیدید، که ارجاع به منابع مرتبه دوم و سوم داده شده (آنچه بعد از قرآن و حدیث: کتب اربعه و صحاح سته و… نوشته شده‌اند) که اغلب منابع مرتبه دو و سه در کتابخانه‌های تخصصی دنیا موجود هستند و مورد استفاده پژوهشگران قرار می‌گیرد. با ذکر آن منابع، قابل ذکر هستند. فهم و قبول یا رد این نظر، برعهده خواننده قرار می‌گیرد.

ضمناً به این جمله که در بحث نوشته شده دقت کنید: «بخصوص دیدگاه بی‌طرف ندارند. مثلاً در مورد آراء عبدالکریم سروش سه یا چهار مقاله در رد آن دارد بدون آنکه خود آن نظریات را مطرح کند.» دو نکته: یکم. در ویکی‌پدیا مقاله‌نویس حق رد یا تأیید هیچ نظری را ندارد؛ دوم. همان‌طور که آمده، عدم بی‌طرف با نیاوردن نظریات گروه مقابل برابر شده‌است. به این جهت، در مقاله‌ها سعی کنیم نظرات مختلف بیان شود. با ارجاع به منابعش. متشکر [email protected] (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

نامزدهای اخیر مدیریت

دوستان توجه دارند که نامزدهای اخیر مدیریت (نوژن و بامداد) اگر مدیر بشوند، هیئت نظارت سوم فقط یک کاربر غیر مدیر خواهد داشت، و از علی‌البدل‌هایش هم فقط یک کاربر غیر مدیر خواهد ماند؟ این می‌تواند برای کاربران شائبه ایجاد کند که هیئت نظارت دیگر بی‌طرف نخواهد بود ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

اتفاقا هنگام انتخاب اعضای هیئت نظارت داشتیم با یکی از دوستان سر همین موضوع بی‌طرفی بحث می‌کردیم، نظر من این است وقتی که کاربر دوبار از جامعه ویکی رای اعتماد می‌گیرد (یکبار در نظرخواهی مدیریت و یکبار هیئت نظارت) یعنی کاربران خودشان به این نتیجه رسیده‌اند که پست و مقام ویکیایی تأثیری در کردار این کاربر نخواهد داشت. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

آن اعتماد اولی برای وقتی بود که عزیزان مدیر نبودند. این هیئت نظارت وقتی تعداد مدیرانش کم بود سالی یک بار هم نظارتی از آن مشاهده نمی‌شد. دیگر وای به حال الان. قرار بوده این هیئت بر مدیران نظارت کند. چگونه می‌توان اطمینان داشت این هیئت نظارت وافعی و همه‌جانبه بر مدیران داشته باشد؟ قرار بود مذاکرات هیئت نظارت آشکارا انجام شود که در این خصوص هم با توجه به این که بسیاری تصمیمات مدیران در خفا انجام می‌شود شک به وجود می‌آید. احتمال این که مدیران از دیگری خطایی ببینند و گوشزد کنند خیلی کم است. این موارد معمولاً به دلیل رودربایستیها نادیده گرفته می‌شود. این منجر به تضعیف این فیدبک می‌شود.

خوشبختانه مشکلی الان در خصوص مدیریت نداریم، این دغدغه‌ها را به طور کلی مطرح کردم چرا که نباید هیچ شبهه ای در کارها وجود داشته باشد. --نڬارا _گپ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

از آنجا که (تا این لحظه) مخالفتی در نظرخواهی‌ها برای مدیرشدن ایشان دیده نمی‌شود، نتیجه‌گیری من این است که کاربران با این موضوع کنار آمده‌اند. اگر اشتباه نکنم در ویکی انگلیسی همهٔ اعضای هیئت داوری مدیر هستند. -- دالبا ۲۷ آذر ۱۳۹۱/ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

شائبه در خصوص هیئت نظارت است نه مدیریت. در خصوص آن که نظرخواهی انجام نشده‌است.

قیاس اینجا با ویکی انگلیسی با آن تنوع و گستردگی از این لحاظ درست نیست. نڬارا _گپ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

خوب اگر کاربران معتقدند فرد نمی‌تواند همزمان با مدیر بودن در هیئت نظارت هم باشد، می‌توانند به مدیریتشان رأی مخالف دهند.

به خاطر همین جملهٔ اول را اول نوشتم. هنوز که قیاس نکردم، فقط یک اشاره بود، ولی اگر لازم ببینم قیاس هم می‌کنم و صورت و مواد قیاس را هم برایتان شرح می‌دهم. فعلاً همین بس که به نظر من طبیعی است که کاربران ابتدا مدیر شوند، بعد وارد هیئت نظارت (که در سطح بالاتری از مدیران قرار دارد) گردند؛ هم‌چنین با این وضعیت ویکی فارسی که نیمی از مدیران فعالیت چندانی ندارند و از آن سو کاربران مورد اعتمادی که به سیاست‌های ویکی آشنا باشند هم زیاد نیستند، استفاده از توانایی‌های اعضای هیئت نظارت چندان هم غیرمعقول نیست. -- دالبا ۲۷ آذر ۱۳۹۱/ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

نظرخواهی دربارهٔ این انجام می‌شود که کاربر صلاحیت مدیریت را دارد و می‌شود بدو اعتماد کرد یا نه. چنان مخالفتی اصلاً نباید در نتیجه آن نظرخواهی اثر بگذارد. نڬارا _گپ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

با سلام، من هم دقیقاً با نظرات کاربران Huji و Sicaspi موافقم، تمام اعضای هیئت نظارت مدیر شده‌اند، پس شایسته آن است هیئت نظارت منحل و وظایف این هیئت و شکایت ارائه شده در میلینگ مدیران مطرح و با اجماع آن‌ها حل و فصل شود، که عملاً اکنون دارد همین اتفاق می‌افتد و نظارت خودی بر خودی شده‌است. با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

نظر شما کنایه آمیز بود. لطفاً نظر کنایه‌آمیز ندهید بلکه رک سخن بگویید و وپ:جسور باشید.

نظر شخصی من با دالبا یکی است: اگر کاربران مشکلی ندارند که اعضای هیئت مدیر بشوند، خوب بشوند. من فقط می‌خواستم مطمئن شوم که آگانه این تصمیم را می‌گیرند.

از نظر من این که اعضای هیئت همه مدیر باشند لزوماً ایراد ندارد. اگر چه داشتن اعضای غیر مدیر می‌تواند به از این تصور اشتباه که مدیران دست به یکی می‌کنند جلوگیری کند، اما اگر جامعهٔ ویکی به نامزدهای فعلی مدیریت این قدر اعتماد دارد که فکر می‌کند اگر مدیر هم بشوند در تصمیم‌گیری راجع به مدیر دیگر بی‌طرفانه عمل می‌کنند، چه بهتر!

خلاصه هدف این بود که تصمیم‌ها آگاهانه باشد. بنده شخصاً مخالفتی با مدیر شدن کسی (به صرف عضویت در هیئت نظارت) ندارم ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

به نظر من باید تمامی اعضای هیئت نظارت از کاربران غیر مدیر باشند، مدیر چطور می‌تواند بر عملکرد مدیر نظارت کند؟، کاربری که خود مدیر است اگر تخلف داشته باشد واقعاً مسخره است که خود برای صحت یا عدم صحت فعالیتش نظر بدهد، این موارد خنده‌دار فقط در ویکی‌پدیا دیده می‌شود، مدت‌هاست که برایم مهم نیست چه کسی مدیر می‌شود و چه کسی استعفا می‌دهد. --Kasir ^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

نظر شما محترم است اما من با آن مخالفم. در ویکی‌های دیگر، همچنان که بالاتر گفته شد، اعضای هیئت حکمیت (که به تخلفات مدیران رسیدگی می‌کند) مدیر هستند. مثال دیگر این که بازرسان کاربر به کار هم نظارت می‌کنند و تخلفی اگر ببینند به بنیاد گزارش می‌کنند. برای این که بر گروهی نظارت کنی، نباید حتماً خود خارج از آن گروه باشی. هدف باید آن باشد که مدافع حقوق افراد خارج از آن گروه باشی. من دلیلی نمی‌بینم که اعضای مدیر عضو هیئت نظارت فعلی، از حمایت از حقوق کاربران غیر مدیر کوتاهی کنند، و دلیلی هم نمی‌بینم که اعضای هیئت که در حال حاضر نامزد مدیریت هستند، اگر مدیر شدند در پی‌گیری حقوق کاربران غیر مدیر کوتاهی کنند.

بیشتر احساس منفی که راجع به مدیران در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد، مربوط به زمان‌هایی است که در مورد ترول‌ها از طریق میلینگ لیست تصمیم‌گیری شده. ترول‌ها به این عدم شفافیت اعتراض کردند، چون ترول هستند (نه به این خاطر که شفافیت برایشان مهم باشد، بلکه به این خاطر که دوست‌دارند مورد توجه باشند) و کاربران دیگر هم به دنبال این اعتراض را گرفتند (که ایرادی به ایشان نیست جز این که به ترول بازخورد مثبت دادند).

میلینگ لیست مدیران الان مدت‌ها است که به شدت غیرفعال شده، و به طور خاص از تصمیم‌گیری‌های مرتبط با قطع دسترسی و امثال آن در میلینگ لیست تقریباً هیچ خبری نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

صحبت‌هایی که شد مصداق خاصی ندارد، کلی داریم صحبت می‌کنیم. یک ابزاری برای نظارت بر مدیران ایجاد شده، این ابزار نباید هیچ ایرادی داشته باشد. این میلینگ لیست الان می‌فرمایید فعال نیست، ولی تضمینی نیست این لیست دیگر هیچ وقت مورد استفاده قرار نگیرد. اعضای هیئت نظارت در برنامه خود با شعار شفافیت و انجام علنی بحثها انتخاب شده بودند. الان اگر بر فرض محال، تصمیمات این هیئت در آن لیست صورت بگیرد، کاربران از کجا باید بفهمند؟ ضمناً این نظارت مدیران بر مدیران تا کنون در ویکیپدیای فارسی به طور خاص، تا چه حد مؤثر بوده‌است؟ مدیران تا چه حد جسارت دارند، بر خطای یکدگر چشم نپوشند و مصلحت‌اندیشی نکنند وقتی مطمئنند خطایی رخ داده؟ نڬارا _گپ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

خیالتان راحت. اگر در میلینگ لیست مدیران بحث‌های مرتبط با هیئت نظارت شد (ولو این که بحث راجع به خلع من باشد) من اولین کسی هستم که در ویکی‌خبر خواهم داد. من بشخصه یکی از دشمنان سرسخت استفادهٔ غیر شفاف از میلینگ لیست هستم ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)

دست شما درد نکند. به اعتماد شما امیدوارم مشکلی نباشد. نڬارا _گپ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

• سلام بر دوستان گرامی. من قبلاً نظرم را دربارهٔ این موضوع در این ویرایش اعلام نموده‌ام. گمان می‌کنم پاسخ بسیاری از کاربران را داده‌باشم. In fact ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

آیا مجرم و قاضی می‌توانند یک‌نفر باشند؟، این را تجربه ثابت کرده درصد بالایی از کاربرانی که برای هیئت نظارت انتخاب می‌شوند پس از مدتی به طرف مدیریت هم کشیده می‌شوند، آن ویکی‌های بزرگتر بین ۱۰۰ تا ۱۰۰۰ مدیر دارند نه اینجا که ۲۰ مدیر و هفت تای آن جز هیئت نظارت هستند. --Kasir ^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

مسلماً خیر. راهکارش را هم در لینک بالا توضیح داده‌ام. In fact ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

حداقل ویرایش

مدتی که در ویکی‌پدیای آذری مشغول به ویرایش بودم، متوجه شدم که اگر کاربری بخواهد در رای‌گیری انتخاب مدیر شرکت کند باید حداقل ۲۰۰ ویرایش غیر جزیی در فصای اصلی (مقالات) داشته باشد.

می‌دانم که قبلاً بارها و بارها در این مورد بحث شده و حتی نظرخواهی هم انجام شده ولی با دیدن این نظرخواهی فکر کردم تنور این مبحث داغ است و گفتم شاید دوستان بخواهند این بار کمی عمیق‌تر و جدی‌تر به این موضوع فکر کنند.

شاید نیاز به یادآوری نباشد که ویکی‌پدیای آذری بسیار کوچکتر از فارسی است؛ ولی با این حال اینقدر سختگیری می‌کنند. In fact ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

قبلاً هم صحبت‌هایی در این زمینه بود. رضا۱۶۱۵ نیز این را پیشنهاد کرده‌بود. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزایش مقدار حداقل ویرایش‌های لازم کاربران دارای حق رای برای شرکت در نظرسنجی امیدوارم مفید باشد. موفق باشید این فکت گرامی --Sir Blue ^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

در نظرخواهی انتخاب مدیر که صرفاً تعداد آراء مهم است، بهتر است حداقل ویرایش را بالاتر ببریم. In fact ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

در ویکیپدیا دموکراسی نداریم. به هیچ وجه تعداد آرا صرفاً مهم نیست. نظرخواهی است نه رای‌گیری. همه حتی آی پی‌ها باید بتوانند نظر بدهند و نظرشان تأثیرگذار باشد. هدف سنجش صلاحیت کاربر برای اعطای دسترسی ست و باید به همه سخنان و دیدگاه‌ها فارغ از این قیود مکانیکی گوش فراداد. نڬارا _گپ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

بله همه حتی آی‌پی‌ها هم حق اظهار نظر دارند. (البته به شرطی که اخلال نکنند) ولی در نظرخواهی انتخاب مدیر نمی‌توانند رای موافق یا مخالف بدهند.

فرمایش شما به هیچ وجه پاسخ پیشنهاد بنده نبود. In fact ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

همین الان هم مشارکت رای‌گیری‌های ما به زور به پنجاه نفر می‌رسد. سخت‌تر کردن شرایط تنها اجماع را کوچک می‌کند. در شرایط فعلی موافق تغییری در حداقل‌های رای‌دادن برای مدیریت نیستم ▬ حجت/^بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

یادبودهای ایرانی، افغانی، تاجیکی

در صفحه اول در بخش یادبودها جایی برای یادبودهای این سه ملیت (فارسی‌زبان‌ها) خالی است و باید توجه داشت که سال میلادی با جلالی همیسه همپوشانی ندارد مثلاً پارسال ۲۱ دسامبر شب یلدا بود امسال ۲۰ دسامبر و باید الگوهایی مستقل با عنوان روزهای جلالی (مثلا ۳۱ آذر) ساخت که درون بخش یادبود تراگنجایش شود که به کمک مبدل ویکی خودش روزها را به صورت خودکار جابجا کند (بخش فنی‌اش با من)

در مجموع بخش یادکردها باید به رویدادهای تاریخی، فرهنگی، اجتماعی ایران، افغانستان و تاجیکستان هم بپردازد و این رویدادها در اولویت باشند. Yamaha5 (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

درخواست از مترجمین (فوری)

درود به دوستان عزیز یک درخواستی از دوستانی که می تونند ترجمه داستان کنند داشتم. مقداری از داستان رو اینجا قرار دادم: http://fa.wikipedia.org/wiki/هانس_برینکر

ممنون می شم بخونید و اگه ممکن بود در این باره کمک کنید. http://mmd.name/مترجم/

دربارهٔ دلیل فوری بودنشم ارزش خبری اون هست.

ممنون می شم اگه ممکن بود دوستان بررسی بفرمایند. Managermd (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

دوست عزیز ویکی‌پدیا جای متن تخیلی و بدون مدرک نیست همچنین جای متن کتاب یا داستان هم نیست !Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

Yamaha5 درست می‌گوید. متن در ویکی‌پدیا نباید داستانوار باشد، باید دانشنامه‌ای باشد ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

درود به هر دو دوستان و سپاسگزام از وقتی که گذاشتید و پاسخ فوری دادید. در مورد متن تخیلی فکر می‌کنم داستان هانس بطور کلی داستانی تخیلی است. در مورد وجود متن داستان بله کاملاً قبول دارم. در واقع همان‌طور که از تعداد پستها یا ویرایش من می‌بینید تازه‌وارد هستم و از خیلی از قوانین ویکی پیدا بی اطلاع هستم.

در هر صورت باز هم ممنونم از پاسخ شما Managermd (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

مقاله بهرام آریانا

در مقاله بهرام آریانا طی چهار پانویس به منابع چرکین «نازی‌های ایران» (!!!) اشاره شده. تمنا دارم شخص واردی این لینک‌های آنچنانی را طبق سیاست‌های ویکیپدیا بردارد. من چون تازه‌کار هستم نمی‌توانم. متشکرم/ داورزاده

-- نوژن (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

آموزش ربات

سلام

آیا در مواردی که ربات همسنگ اصرار به گذاشتن میان ویکی روی مقاله‌ای نادرست و یا افزودن رده‌ای قابل بحث داشته باشد کاری می‌شود انجام داد؟ و اینکه آیا می‌شود به ربات‌ها آموخت اگر ویرایشی از آنها خنثی شد مجدداً آن ویرایش خاص را انجام ندهند؟ و یا مثلاً الگویی داشت در سر در این مقالات برای اطلاع‌رسانی به ربات که به عنوان نمونه {الگو: محافظت از رده همسنگ} با {الگو: محافظت از میان ویکی}؟ متشکرم KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

مثال KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

میان‌ویکی را اگر اشتباه می‌کنند، باید به مقالهٔ ویکی انگلیسی بروید و پیوند به ویکی فارسی را از مقالهٔ انگلیسی هم حذف کنید. اگر ربات به کارش ادامه داد با صاحب ربات صحبت کنید، چون احتمالاً مشکل فنی دارد. در مورد رده‌های همسنگ، اگر ردهٔ همسنگ اشتباه می‌افزاید بازهم می‌توانید ابتدا اصلاح ویکی انگلیسی را امتحان کنید، ولی گاهی کاربران ویکی انگلیسی با حذف برخی رده‌ها مخالفت می‌کنند و دردسرساز می‌شود، در این موارد از {{رده همسنگ نه}} در مقاله استفاده کنید و دلیل استفاده از الگو را در صفحهٔ بحث مقاله توضیح دهید. -- دالبا ۱۶ دی ۱۳۹۱/ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

خلاصه ویرایش

به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران بر حسب میزان استفاده از خلاصه ویرایش و ویرایش جزئی نگاه کنید. این جدول فقط شامل کاربرانی می‌شود که در ماه دسامبر ۲۰ ویرایش یا بیشتر کرده بودند (ربات‌ها را خارج کردم).

این آمار نشان می‌دهد بیشترین کاربران فعال ما، عموماً خلاصه ویرایش نمی‌نویسند. از بین سیصد و خرده‌ای کاربری که در آن فهرست هستند، فقط حدود هشتاد نفر هستند که بیشتر از نیمی از موارد از خلاصه ویرایش استفاده می‌کنند. این آمار خوبی نیست. وپ:خلاصه توصیه می‌کند که همیشه خلاصه ویرایش بنویسیم. حتی یادم هست که قدیمترها به کاربرانی که معمولاً خلاصه نمی‌نوشتند در ویکی‌پدیای انگلیسی تذکر داده می‌شد.

از طرف دیگر، در استفاده از ویرایش‌های جزئی هم به نظر مشکل داریم. وپ:جزئی را باید بیش از پیش جدی بگیریم. تعداد کمی از کاربران، هیچ وقت ویرایش‌شان را علامت جزئی نمی‌زنند. بدتر از آن، تعداد از کاربران زیاد از حد به ویرایش‌هایشان برچسب جزئی می‌زنند.

من تصمیم دارم به کسانی که طبق آن فهرست افراط یا تفریط می‌کنند تذکری دوستانه بدهم. باید یاد بگیریم که از سازوکار ویکی بهتر استفاده کنیم. (این تلنگری به خود من هم هست؛ هدف من ایراد گرفتن از کسی نیست، هدف آن است که یاد بگیریم ویکی‌نویس بهتری باشیم) ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

نکته مهمی بود. ممنون. بامداد (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

اعطای دسترسی‌ها

با سلام، به تازگی روند ایجاد شده که دسترسی‌ها نادرست و گاهی نامعقول به کاربران اعطا می‌شود و اگر همین روند ادامه یابد ممکن این دسترسی‌ها فله‌ای اعطا گردند، مثلاً برای دسترسی گشت‌زن، با موردی مواجه شدم که کاربر با نوشتن ۲ مقاله در حالی که هنوز دسترسی گشت خودکار را کسب نکرده دسترسی گشت‌زنی به او اعطا شده‌است. پس اگر می‌خواهید کاربری را گشت‌زن کنید گشت خودکار را هم به او اعطا کنید والا بهتر است در اعطای دسترسی‌های به مانند گشت‌زنی حساس‌تر باشید.
ضمناً مدیران هم بهتر است کمی در امر گشت‌زنی فعال شوند نه اینکه منتظر بمانند ببیند بقیه چیزی پیدا می‌کنند یا نه. متأسفانه ویکی پر از مشکل است اما کاربرانی که برای این امر انتخاب شده‌اند اهمیتی چندانی به این موارد نمی‌دهند. با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

با سلام. من هم جدیداً دیده‌ام که کاربران گشت‌زن به نسخه‌هایی از مقالات برچسب گشت می‌زنند در حالی که حتی نام مقاله مطابق شیوه‌نامه نیست (مثال تاریخچهٔ انتقال دی جنریشن ایکس و شهر قائم را ببینید) یا کاربر به مقاله میان‌ویکی یا رده اضافه نکرده و حتی کلیکی را برای ابرابزار هم دریغ نموده‌است. برخی از مقالات گشت‌زده علامت می‌خورند که ارزش مقاله‌بودن ندارند. (برد نهائی در ویکی‌انگ فقط بخش Maximum effective range از مقالهٔ en:Sniper rifle است) به نظرم می‌رسد بسیاری از گشت‌زن‌های فعال فعلی فقط برچسب می‌زنند و اصلاً تلاشی برای نجات مقاله ندارند و این مختص به یک یا دو کاربر نیست. لطفاً در مورد آموزش راه صحیح گشت‌زنی به کاربران یا بازگیری دسترسی از کاربران تصمیم‌گیری شود. طاها (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

به دسترسی واگردانی هم توجه شود. استفاده از دسترسی واگردانی در صورت هرگونه اختلاف نظر محتوایی ممنوع است. متأسفانه خیلی اوقات بعضی تغییرات بدون این که اصلاً ببینید چیست واگردانی می‌شود و این ابزار منجر شده جنگ ویرایشی به طور نابرابری به نفع دارندگان آن تسهیل شود. نڬارا _گپ ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

منم موافقم. چارهٔ کار این است که اگر دیدیم کاربری هنوز شیوهٔ استفاده از این دسترسی‌ها را نمی‌داند در تام یا تاد برای بازپس‌گیری‌اش درخواست دهیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

به این هم توجه داشته باشید که در ویکی‌پدیای انگلیسی، به عنوان نمونه، تمام کاربران تأیید شده، دسترسی گشت دارند. سخت‌گیری ما در مورد دسترسی گشت، جای بحث دارد ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

به نظر من در ویکی فارسی تعداد کاربرانی که مرتب گشت‌زنی می‌کنند، به نسبت تعداد مقاله‌هایی که هر روز ساخته می‌شود کم است. در نتیجه فشار کار روی گشت‌زنان فعال زیاد است. به همین دلیل با بیشتر شدن گشت‌زن‌ها موافقم. در عین حال نکته‌ای که دوستان گوشزد می‌کنند هم بجاست. خودم بارها به مقاله‌های عجیب و غریبی برخوردم که گشت‌زده شده بودند و ناچار شدم در سیاهه دنبال گشت‌زن کذایی بگردم و یک نگاهی به بقیه گشت‌زنی‌هایش بیاندازم. به نظر من بسیاری از کسانی که درخواست دسترسی گشت می‌دهند نه علاقه‌ای به این کار دارند و نه با چم و خمش آشنایند. فقط می‌خواهند افتخاری به افتخاراتشان اضافه کنند. گاهی هم غیرمسئولانه سرکی به صفحه‌های نو می‌زنند. پیشنهاد انتحاری‌ام این است که ما هم این دسترسی را به همه تائیدشده‌ها بدهیم تا فقط علاقه‌مندان و حوصله‌مندان(!) به طرفش گرایش پیدا کنند. پیشنهاد متواضعانه‌ترم هم این است که الگویی مثل الگوی خوشاندگویی یا جمع‌وجورتر از آن بسازیم و حداقل‌های مقاله را به هرکس که دسترسی گشت‌زنی می‌گیرد یادآوری کنیم. بامداد (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

من مخالف اعطای دسترسی گشت فله‌ای به همه هستم، چون هنوز هم می‌شود مقالات زائد بسیاری را با این روش جست. اما اگر بخواهد همه از یک دم گشت‌زن هم باشند، فردا ویکی پر می‌شود از مقالات با این چنین مطالبی نام مقاله اسم طرف است و مطالب مانند این: "احمد پسر خوبی است وی چهارتا بیست گرفته، دختر همسایه را دوست دارد و …" از این قبیل مقالات که دیده‌اید؟ و حال اگر از همان اول برچسب گشت داشته باشد دیگری پیدا کردن این‌گونه موارد بسیار سخت و ناممکن می‌شود. اما جالب اینجاست عده‌ای دسترسی گشت دارند که گشت خودکار نیستند و کسی دیگر باید به مقالات خود آن‌ها برچسب گشت بزند و حتی آن را بطور کل اصلاح کند! با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

فرمایش شما متین. اگر موردی می‌شناسید که بیش از یک بار گشت نادرست زده، لطفاً همین‌جا ذکر کنید که کاربر مورد نظر را راهنمایی کنیم و یا در مورد پس گرفتن دسترسی گشت تصمیم بگیریم ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

یادبودها

صفحهٔ یادبودهای تاریخی در ویکی‌پدیا خیلی مشکل دارد. واقعه‌های مهم را ندارد و واقعه‌های کم‌ارزش برای فارسی‌زبانان یا جهان را در خود جای داده‌است. گویا ترجمه‌ای بیش نیست. باید از نو بازبینی شود و با توجه به فارسی‌زبانان و دیگر مسئله‌ها نونویسی شود. --Arfarshchi (گفتگو) پنجشنبه، ۲۸ دی ۱۳۹۱، ساعت ۱۸:۵۶ (ایران) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

در ویکی‌پدیا:یادبودهای برگزیده یادبود هر روزی را که مدنظرتان است را ویرایش کنید (البته یادبود امروز چون در محافظت آبشاری است) مقدور نیسترضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

کار یک‌نفر نیست، باید یک یا چند نفر همهٔ صفحه‌های یادبود را بازبینی کنند. واقعاً جا دارد. من یک‌نفر ام و تسلطم هم آن قدر نیست، دیگر کاربران هم خیلی سمتش نمی‌روند. --Arfarshchi (گفتگو) پنجشنبه، ۲۸ دی ۱۳۹۱، ساعت ۲۱:۱۶ (ایران) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)