ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۵۰

درخواست اضافه کردن یک بخش و صفحه مهم در ویکی‌پدیا

با توجه به اینکه مشکلات و ویژگی‌های ویکی‌پدیا از مهمترین دغدغه‌های هر ویرایشگر ویکی‌پدیا است خواهشمند است که معادل این صفحه در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد شود تا مشکلات و ویژگی‌ها با سرعت و دقت بیشتر پیگیری شود - در ضمن این صفحه به ۳۲ زبان موجود است و این نشان دهنده اهمیت این بخش و صفحه است. پس لطفا این صفحه را ایجاد کنید. ممنون Mohammad ebz (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC) -- HADI (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

پایان عمر GFDL در ویکی‌پدیا

ویکی‌انبار از سال ۲۰۱۸ استفاده از پروانهٔ GFDL را به‌تنهایی ممنوع کرده بود. چند روز پیش ویکی‌پدیای انگلیسی نیز به این جرگه پیوست و از ۱ اوت ۲۰۲۱ پروندهٔ جدید با این پروانه نمی‌پذیرد. با توجه به اینکه سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی از آنِ انگلیسی اخذ شده، تصور می‌کنم ویکی‌پدیای فارسی نیز نباید از ۱ اوت ۲۰۲۱ پرونده‌هایی که تنها با این پروانه بارگذاری می‌شوند را بپذیرد. جزئیات سیاست جدید را می‌توانید در en:Wikipedia:Image use policy#GNU Free Documentation License بخوانید. این نکته باید برای بازبینان تصویر (@Arian،‏ Babooneh،‏ Freshman404،‏ Hosseinronaghi،‏ Kasir،‏ Mehdi و Mhhossein: ) قابل توجه باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@4nn1l2: سلام. لطفا یک کم بیشتر توضیح می دهید.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. البته برای قاطبهٔ ویرایشگران نباید خیلی موضوع مهمی باشد ولی برای علاقه‌مندان به تصاویر مخصوصاً بازبینان تصویر ارزش ذکر شدن را دارد.

به جز پروانه‌های مشهور کریتیو کامنز، پروانهٔ قدیمی‌تر {{GFDL-self}} هم هست که اساساً برای دفترچه‌های راهنمای نرم‌افزارهای آزاد بوده ولی در اوایل تشکیل ویکی‌پدیا که هنوز پروانه‌های کریتیو کامنز مشهور نبوده‌اند، پرونده‌ها در ویکی‌پدیا یا انبار عمدتاً با این پروانهٔ GFDL باگذاری می‌شدند.

مشکل این پروانه این است که اصلاً برای تصاویر مناسب نیست چون یکی از ملزوماتش این است که باید یک نسخه از اصل پروانه هم همراه تصویر ارائه شود. یک نسخه از اصل پروانه شاید صد برابر یک تصویر حجم و فضا اشغال کند، و این اصلاً منطقی نیست که شما برای نمایش یک تصویر کوچک، صد برابرش محتوای نامربوط نمایش دهید. لذا این پروانه استفاده از تصاویر را عملاً غیرممکن می‌کرد.

برخی از کاربران زرنگ‌بازی درمی‌آوردند و تصاویرشان را فقط با این پروانه (به همراه سایر پروانه‌های غیرآزاد) منتشر می‌کردند، از سکوی انبار برای ترویج و تبلیغ کارشان سوءاستفاده می‌کردند. مخاطبان اگر مایل به استفاده از فلان تصویر بودند، چون استفاده از پروانهٔ GFDL را غیرکاربردی و غیرعملی می‌یافتند، مجبور می‌شدند با صاحب کپی‌رایت (کاربر ویکی‌انبار) وارد معامله شوند تا تصویر را تحت یک پروانه دیگر به کار ببرند.

ویکی‌انبار در سال ۲۰۱۸ به این رویه خاتمه داد و زد زیر کاسه‌کوزه‌شان. حالا پس از سه سال ویکی‌پدیای انگلیسی هم بالاخره تبعیت کرد (سه سال پیش نپذیرفت ولی اخیراً پذیرفت). اما من تا بحال این شکل از زرنگ‌بازی و سوءاستفاده را در ویکی‌پدیای فارسی ندیده‌ام و این موضوع نباید تأثیر آنچنانی بر این پروژه داشته باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

• @4nn1l2: سلام و درود. ممنون بابت اطلاع رسانی و توضیحات. بهتر است ویکی‌پدیای فارسی نیز چنین راهی را در پیش بگیرد.--Mhhossein (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
  • @4nn1l2: سلام و سپاس از شما. با این تفاسیر بهتر است از صفحه ویژه:بارگذاری پرونده، این گزینه از قسمت مجوزها برداشته شود. --Mehdi^Talk ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
    • @Mehdi: همین الان هم تنهایی وجود ندارد و در مدیاویکی:Licenses به همراه کریتیو کامنز آمده (دو لیسانسه): «اجازه‌نامهٔ همزمان کریتیو کامانز با یادکرد-اشتراک‌همسان نسخهٔ ۴٫۰ (CC-BY-SA-4.0) و پروانهٔ مستندات آزاد گنو (GFDL)». استفادهٔ تنهایی ممنوع شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

مقالات مرتبط با افغانستان پس از سقوط حکومت اشرف غنی

سلام. همانطور که در جریان هستید، چند روز قبل اشرف غنی از افغانستان فرار کرد و کنترل بیشتر مناطق افغانستان الان در اختیار طالبان است. الان دو گروه هستند که ادعای این را دارند که رهبری افغانستان در اختیار آنان است. ۱- گروه طالبان که پایتخت افغانستان را تصرف کرده و بر اکثر ولایات الان حکومت می‌کنند (هرچند ممکن است تعداد آن در روزها یا ماه‌های آینده کمتر شود). ۲- معاون اول اشرف غنی امرالله صالح که مدعی است، طبق قانون اساسی افغانستان، الان حکومت به سرپرستی او اداره می‌شود. چون رئیس جمهوری نیست و همه اختیارات به معاون اول رئیس جمهور می‌رسد.

الان تاکنون هیچ کشوری طالبان را به رسمیت نشناخته و در روزها و یا ماه‌های آینده ممکن است برخی کشورها به رسمیت بشناسد. الان در ویکی پدیای انگلیسی پرچم طالبان به عنوان پرچم افغانستان در جعبه اطلاعات قرار داده شده است. منبع

در چنین شرایطی ممکن است اختلافات زیادی صورت بگیرد. برای همین درخواست راهنمایی دارم از دوستان که راهنمایی کنند، چه سیاستی را باید در ویکی‌پدیا اتخاذ کرد.

ممنون --محمــــد جـــواد ^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

چه اختلافی؟ باید بر مبنای منابع معتبر عمل شود.--1234 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@Sicaspi: مثلا

سرپرست حکومت کیه؟

وزیران، والیان، سفیران و ... افغانستان کیا هستند؟ افرادی که طالبان منصوب کردند یا افرادی که رئیس جمهور و یا سرپرست تعیین کرده یا می‌کند؟!

پرچم افغانستان چیه؟

آیا ویکی‌پدیا باید طالبان را باید به رسمیت بشناسد؟ مبنای به رسمیت شناختن طالبان چیه؟ اگر سازمان ملل تایید کرد، ویکی‌پدیا هم تایید کند یا خیر؟ --محمــــد جـــواد ^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

هر وقت منبع معتبری برای هر یک از این موارد در دسترس بود ویکی پدیا می تواند (و فقط باید) طبق منابع معتبر عمل کند. ویکی پدیا بر اساس اصل بیطرفی نباید هیچ موضعی به هیچ شکل نسبت به طالبان بگیرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@فرهنگ2016: در منابع که الان حرفی زده نشده است و شاید نوشته باشند که طالبان فلان فرد را به عنوان وزیر و یا ... انتخاب کردند. اگر کسی ویکی‌پدیا را ویرایش کرد که فلان وزیر افغانستان الان وزیری است که طالبان تعیین کرده است را آیا بازگردانی کنیم یا تایید می‌شود؟--محمــــد جـــواد ^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

اینها این طور نیست که اختلافی وجود داشته باشد بر هیچ کس روشن نیست. رییس جمهوری دیگر در افغانستان وجود ندارد. طالبان بر این کشور کنترل دارد و اگر منابع چیزی را گزارش کردند استفاده می شود. --1234 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

@Mohammadrahmani2o0: با مثال نمی شود جواب دقیق داد و بهتر است اگر اختلافی روی محتوا یا منبع وجود دارد همان را مطرح کنید. همانطور که گفتید وضعیت فعلی مشخص نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@فرهنگ2016: بله به همین خاطر که چیزی دقیق مشخص نیست به دنبال راهنمایی هستم از دوستانی که تجربه بیشتر دارند در این مدت نامعلوم مقالات مرتبط با افغانستان را چگونه مدیریت کنیم. توی توییتر دوستان من را تگ کردند که چرا فلان مقاله به نفع طالبان نوشته شده در حالیکه چیزی معلوم نیست. من میتوانم بازگردانی کنم اما نگرانم که قوانین بی‌طرفی ویکی‌پدیا زیر پا گذاشته شود. --محمــــد جـــواد ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

@Mohammadrahmani2o0: اگر واگردانی لازم بود بله و اگر مطمئن نبودید موارد این چنین را در بحث مقاله هم می توانید مطرح کنید تا به طور مورد روی خود ویرایش بحث شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

لطفا از لفظ حکومت استفاده نکنید. حکومت در ساختارهایی غیر از پادشاهی مطلقه و جمهوری های دیکتاتوری، مربوط به سیستم است و نه فرد.

فرد در سیستم های دموکرات فقط مسئول دولت است و نه حاکم کشور Aminabzz (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

ویکی پدیا یک سازمان رسانه ای نیست که کسی را به رسمیت بشناشد و یا نشناسد و فقط مطالب دیگر منابع معتبر را روایت می کند.--سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian: منظورم به رسمیت شناختن این است که اگر یکی آمد گفت الان طالبان قدرت دارند و این پرچم را انتخاب کردند. درحالیکه هیچکسی تابحال طالبان را به رسمیت نشناخته. اصل بی‌طرفی ویکی پدیا چگونه است؟ آیا ویرایشی که مثلا با خواست طالبان است را تایید کنیم یا نه؟--محمــــد جـــواد ^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

@Mohammadrahmani2o0 پاسخ شما ساده است که با مثال‌هایی خدمتتان عرض می‌کنم: هر ویرایشی که محتوایش مطابق با منابعی معتبر و مستقل باشد، پذیرفته است. تغییر پرچم هم تنها در صورتی پذیرفته است که همان منابع معتبر و مستقل آن را به‌عنوان پرچم رسمی افغانستان اعلام کنند. برای مثال، یک وبلاگ (نامعتبر) یا وبگاهی با وابستگی آشکار به طالبان (غیر مستقل) برای تغییر پرچم پذیرفته نیست. اما مثلاً منابع وابسته به سازمان ملل، یا تعداد زیادی از منابعی که دارای استقلال فکری از طالبان و افغانستان هستند و از پرچم طالبان به‌عنوان پرچم افغانستان استفاده می‌کنند، برای تغییر پرچم در ویکی‌پدیا قابل پذیرش هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

بله همین طوره.--سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

ممنون. بررسی می‌کنم ویرایش‌ها بر اساس منابع معتبر بی طرف نوشته شده است یا رسانه‌هایی که به نوعی حامی آنان هستند. اگر از دسته دوم بود را بازگردانی می‌کنم. --محمــــد جـــواد ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

استفاده از علامت به جای واژه در الگوی الگو:Sidebar with collapsible lists

با سلام، الگوی الگو:Sidebar with collapsible lists که مثلا در «الگو:دانش‌ها» استفاده شده است از واژه‌های مکرر «گسترش» و «نهفتن» استفاده می کند که الگو را به صورت بی‌مورد و بی‌دلیل (به علت استفاده از کلمات تکراری) شلوغ نموده‌است. اکنون در ویکی عربی از علامت «˂» برای «گسترش» و علامت «˅» برای «نهفتن» استفاده می‌شود، مثل الگوی زیر در ویکی‌عربی:

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D8%A7%D9%84%D8%A8:%D8%B9%D9%84%D9%88%D9%85

علامت‌های «˂» و «˅» گویایی کامل برای انتقال مفاهیم «گسترش» و «نهفتن» دارند، معتقدم استفاده از این واژه‌ها زاید است و توجه خواننده نباید به این واژه‌ها جلب شود، فقط «عنوان لیست» را دیدن کافی است. نظر دوستان درباره تغییر «کلمه» به «علامت» در این الگو چیست؟ (مثل ویکی‌عربی) با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

• مخالف به‌نظرم شلوغ نیست. اگر هم باشد «بی‌مورد» نیست. قطعاً درک عبارت گسترش در یک نگاه آسان‌تر از درک مفهوم علامت است. چیزی که مدت‌ها است مخاطبان به آن عادت کرده‌اند و برایشان آشناست را نباید تغییر داد. مگر آن که مشکل (مثلاً مشکل فنی) ایجاد کند یا با سیاست یا رهنمودی در تضاد باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  البته کاربران ویکی‌پدیای عربی هم کارهای اشتباه و نالازم زیاد می‌کنند. خیلی نباید به کارهایی که در آنجا انجام شده اطمینان کرد. اجتماع ویکی‌پدیای انگلیسی به اندازه‌ای منطقی و رنگارنگ هست که بتوانیم در برخی موارد حتی کورکورانه و بدون جستجو برای دلیل به تصمیماتشان اعتماد کنیم و از آن‌ها پیروی کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

  @Jeeputer سلام مجدد، الان جدیدا این ویکی عربی دچار مشکل شده است، اما این موضوع محدود به ویکی‌عربی نیست،

  1. ویندوز 10 توی منوی استارتش دارد از علامت ˅ و ˄ برای گسترش و نهفتن استفاده می کند.
  2. مرورگر Microsoft Edge در منوی نوار ابزار از علامت < برای گسترش استفاده کرده است.
  3. مرورگر کروم از علامت تو پر ► برای گسترش استفاده کرده است.
  4. توی پیام رسان های تلگرام و واتس اپ چندین گزینه وجود دارد که ˅ و ˄ به معنی گسترش و نهفتن هستند.
  5. در خود ویکی‌فارسی هم در گزینه انسان شکل بالا سمت چپ در «منوی کاربری» از علامت ˅ برای گسترش استفاده شده است، و همچنین علامت ˅ برای گسترش در گزینه «انتقال مقاله» استفاده شده است و غیره.

  شخصا غیر از این الگو در ویکی‌پدیا، بسیار معدود دیده‌ام که از واژه «گسترش» برای رساندن این مفهوم استفاده شده باشد. به هر حال علامت های ˅ و ˄ حال آنقدر رایج هستند که بشود از آن استفاده کرد. در مورد ویکی‌انگلیسی که واژه های show و hide دارند به علت استفاده از «واژه» به ویژگی «usability» الگو ضربه زده اند، شاید به صورت سنتی سال ها این موضوع برقرار بوده است و اکنون یک «سنت رایانه‌ای» تبدیل شده است که ویکی‌انگلیسی به جای علامت، واژه دارد، فکر نمی‌کنم که طراحان User Interface امروزی «واژه» را به «علامت» ترجیح بدهند، یعنی یک سنت اشتباه برای طراحی UI در ویکی‌انگلیسی موجود است. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

  @Hooman Mallahzadeh: متوجه عرض بنده نشدید. بگذارید دقیق‌تر توضیح دهم. بحث رواج به این موضوع ارتباطی ندارد. ویندوز و کروم و اج از قبل هم از نمادهای مشابهی استفاده می‌کردند و «تغییرش» نداده‌اند. همین رابط کاربری جدید ویکی‌پدیا هم صدای خیلی‌ها را در آورده و خیلی‌ها درخواست بازگشتش به حالت قبل را داشته‌اند (بایگانی‌های وپ:فنی را ببینید). در اینجا بحث شما «تغییر» است. برای مثال، شما فرض کنید یک روز در همین ویندوز ۱۰ برای بستن صفحه به‌جای ❌ در بالا سمت راست صفحه، از علامت ◯ در پایین سمت چپ صفحه استفاده شود. آیا شمای کاربر از آن خشنود می‌شوید؟ اگر خودتان هم از ویندوز ۱۰ استفاده می‌کنید، احتمالاً با نماد ◯ در کنار جعبه جستجو در نوار وظیفه، که نماد Cortana است آشنایی دارید. اگر این نماد مثلاً به ❤ تبدیل شود، قطعاً کاربرانش باید مدت‌ها به‌دنبالش برگردند و باید کاربرد این نماد را دوباره کشف کنند. در این صورت شخصاً هر روز لعنت می‌فرستم به کمپانی که بستن یک صفحه یا جستجوی صوتی را اینقدر برایم ناخوشایند ساخته. وقتی یک واژه آنقدر در دسترس هست که به‌راحتی می‌توان آن را یافت، رویش کلیک کرد و در تلفن همراه هم روی آن تپ کرد، و علاوه بر این از ۲۰ سال پیش تاکنون برای من مخاطب یا کاربر جا افتاده که کاربرد آن واژه چیست، به‌نظر من usableترین گزینهٔ ممکن است. در نهایت همچنان نظرم این است که هرچقدر دلیل منطقی برای تغییرش ارائه شود، باز هم منطقی‌ترین دلیل برای عدم تغییرش این است که ۲۰ سال است مخاطبان و کاربران به آن عادت کرده‌اند. شاید استفاده از این علامت‌ها لزوماً نادرست نباشد، اما با توجه به همین موضوع، قطغاً نالازم است. به‌شخصه صرفاً با تغییر مخالف نیستم، اما تغییری که بهبودی گسترده و قابل لمس داشته‌باشد. مثلاً {{داده‌های کتابخانه‌ای}} را ببینید. حدود یک ماه است که ظاهرش کلاً متحول شده. اما با بخش‌بندی و عنوان‌دهی به پیوندها چندین برابر کاربردی‌تر شده. مخاطبی که به این الگو عادت کرده قطعاً از چنین تغییری خوشحال می‌شود. چرا که کار برایش به‌طور قابل توجهی آسان‌تر شده و المان‌های اصلی نسخهٔ قدیمی الگو را هم همچنان می‌بیند و با آن‌ها آشناست (مثلاً عنوانش تغییر نکرده و برای یافتن آن سردرگم نمی‌شود). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

• مخالف تغییر از متن به شکلک هستم. هم درکش را برای کاربران ناآشنا سخت می‌کند و هم چیزی که آشناست را از بین می‌برد.
  اما یک نکته که در همین الگو:دانش‌ها به چشم می‌خورد این است که اندازهٔ قلم متن برای عبارت «گسترش» بزرگتر از اندازه‌اش برای عبارات داخل خود الگو (مثل «علوم طبیعی») است و آن هم ناشی از شخصی‌سازی بیش از حد الگوست (به صورت دستی اندازهٔ برخی متن‌ها ۹۰٪ ذکر شده و این به بقیهٔ متن‌ها از جمله به آن متن «گسترش» اعمال نمی‌شود). در مقایسه، الگو:فیزیک کلاسیک را ببینید که هیچ شخصی‌سازی در بالایش ندارد و اندازهٔ قلمش هم مناسب است. پیشنهاد می‌کنم که شخصی‌سازی‌های الگوی الگو:دانش هم حذف شوند تا اندازهٔ تمام متونش استاندارد شود. — حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

  شایان ذکر است که در en:Template:Science هم این درجه از شخصی‌سازی را نمی‌بینیم، و اندازهٔ قلم هم درست است. — حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

صفحهٔ راهنما دربارهٔ تکالیف دانشگاهی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

اجماع برای مکمل توضیحی بودن وجود دارد و میتوان در راهنما:فهرست پیوند شود.

‏ Sunfyre^T ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

در ویکی‌پدیای فارسی ما به دفعات ویرایشگرانی داشته‌ایم که دانشجو بوده‌اند (معمولاً در یکی از دانشگاه‌های ایران) و به عنوان یکی از تکالیف پایان ترم، در ویکی مقاله ساخته یا ویرایش کرده‌اند. گاهی این ویرایش‌های همسو شائبهٔ زاپاس‌بازی ایجاد کرده، گاهی کیفیت ویرایش‌ها پایین بوده و مقاله نامزد حذف شده و دانشجو از این که نمرهٔ تکلیفش در خطر است نگران شده، و گاهی هم بیم مشکلات محتوایی دیگر رفته‌است. از جمله همین یکی دو هفتهٔ اخیر که کاربر:Persia یک دسته ویرایش‌هایی را شناسایی کرد که تکلیف دانشگاهی بودند و البته موفق شد با استاد مربوط هم تماس بگیرید.

به نظر می‌رسد که جای یک صفحهٔ کوتاه که فقط به همین مسئله متمرکز باشد و بتواند استادان و دانشجویان را در این رابطه راهنمایی کند خالی است. در نتیجه ویکی‌پدیا:تکالیف دانشگاهی را ساختم. این صفحه یک سیاست را رهنمود رسمی نیست (یک مکمل توضیحی است) در نتیجه با یک اجماع کوچک هم می‌توانیم به آن اعتبار کافی را بدهیم. لطفاً در بهبود صفحه همکاری کنید و اگر با ماهیتش موافق یا مخالفید همینجا بیان کنید. — حجت/^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
• موافق هم از سردرگمی خارج می شوند هم کاربران در برچسب زدن و راهنمایی احتمالا رعایت خواهند کرد--Persia ☘ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
• @Huji: موافق اقدامی موثر برای راهنمایی دانشجویان است؛ دو درخواست مهم نیز دارم .
  1. این صفحه بسیار خوب در راهنما:فهرست قرار گیرد تا به خوبی در دسترس کاربران تازه وارد و معرض رویت آن‌ها باشد.
  2. در پیام خوش آمدگویی ذیل دیگر عنوان‌های به عنوان «راهنمای تکالیف دانشگاهی» نیز افزوده شود. تا اطمینان کاملی حاصل شود که کاربر دانشجویان این صفحه مکمل راهنمایی ویکی‌پدیا:تکالیف دانشگاهی را دیده‌اند. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  @Dayhimak: پیشنهادهای خوبی است. تنها چیزی که در خصوص مورد دوم مرددم می‌کند این است که وپ:تکالیف دانشگاهی یک رهنمود یا سیاست رسمی نیست. ترجیح می‌دهم فعلاً دومی را انجام ندهیم اما دیگران هم می‌توانند نظر بدهند که چنین کنیم یا نه. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

  @Huji سلام خواهش می‌کنم من متوجه هستم موضوع یاد شده سیاست رسمی نیست؛ اما سوال این‌جاست

  1- آیا کارکرد پیام خوش‌آمدگویی اطلاع‌رسانی شفاف و روشن درباره ویرایش موثر و سازنده در ویکی هست؟

  2- اگر پاسخ سوال یک اری است؛ خوب وپ:تکالیف دانشگاهی هم در این همین راستاست.

  3- آیا پیام خوش‌آمدگویی الزاما برای تبیین سیاست‎‌های رسمی است؟

  4- اگر جواب سوال 3 آری آست؛مستند به کدام اجماع چنین الزامی بر گرده خوش‌آمد گویی گذاشته شده است؟

  5- در صورتی که نیاز است می‌توان برای همین مورد هم نظرخواهی دیگر ایجاد کرد که وپ:تکالیف دانشگاهی با رعایت حداکثری وپ:اجماع در پیام خوش آمدگویی بنشیند. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

  همه چیز نباید اول اجماع واضح برایش گرفته شود. عقل سلیم هم باید در نظر گرفته شود. عقل سلیم حکم می‌کند که در اولین پیاممان به کاربرها، تنها آن‌ها را به سمت سیاست‌ها و رهنمودهایی هدایت کنیم که حاصل اجماع گستردهٔ کاربران (در ویکی‌پدیای انگلیسی و فارسی) هستند؛ یعنی سیاست‌ها و رهنمودهای رسمی.

  اگر جز این باشد، امروز مکمل پیشنهادی من می‌رود در پیام خوشامد، فردا انشای پیشنهادی حسنی، بعدش انشای اکبری و الی آخر، و مرز بین سیاست رسمی و انشای غیررسمی از بین می‌رود. شما به این مرز قائل هستید یا نیستید؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

  @Huji سلام عرض بنده صرفا از جهت طرح پرسش بود و با درک تبیین شما گرامی در بند پنج عرض کردم. د

  در صورتی که نیاز است می‌توان برای همین مورد هم نظرخواهی دیگر ایجاد کرد که وپ:تکالیف دانشگاهی با رعایت حداکثری وپ:اجماع در پیام خوش آمدگویی بنشیند. دیهیم ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

• موافق با کلیتش موافقم. مقاله‌هایی که می‌سازند بسیار مشکل‌دار است و این صفحهٔ راهنما می‌تواند به هدایت کاربران دانشگاهی به مسیر درست کمک کند. به‌مرور من هم رویش کار می‌کنم مکمل‌هایی به آن اضافه می‌کنم. فکر می‌کنم برای شروع دست کم باید پیرامون «ایجاد مقالهٔ ترجمه در پیش‌نویس» هم در صفحه توضیحاتی داده شود. ابزار ترجمه قابلیت ایجاد مقاله در سه مکان را دارد: فضای اصلی، فضای پیش‌نویس و زیرصفحهٔ کاربری. مقالاتشان آنقدر نامفهوم و مشکل‌دار است که عموماً باید نامزد حذف زمان‌دار شوند. این قطعاً برای جذب این کاربران، که می‌توانند بسیار هم مفید باشند، مضر است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

  @Jeeputer: افزودن راهنمایی در خصوص ترجمه به نظر من فکر خوبی است. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

  @Huji: سعی می‌کنم در اولین فرصت رویش کار کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
• موافق بارها در ویژه:صفحه‌های تازه صفحه‌هایی را دیدم که توسط دانشجویان ترجمه و یا ایجاد شده‌است اما اکثراً هیچکدوم از کیفیت خوبی برخوردار نبودند و نامزد حذف می‌شدند و یا ما گشت‌زنان باید روی آن‌ها وقت می‌گذاشتیم تا طبق شیوه‌نامه آنها را مرتب نماییم یا گسترش دهیم. در نتیجه با این کار هم آنها می‌توانند نمرهٔ پایان ترمشان را بگیرند و هم کیفیت مقاله‌های دانشجویی بالاتر می‌رود. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۴ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۵۸ (ایران) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
• موافق جهان بینش140 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
• موافق فولکلور^/بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
• موافق یک پیشنهاد که نمیدانم عملی باشد یا نه اینکه فهرستی از کاربران علاقمند/داوطلب کمک به دانشجویان ایجاد شود و دانشجویان از ایشان به عنوان مشاور (البته با همان نام حساب نه نام واقعی) استفاده کنند. و کاربر بر کار دانشجو از لحاظ راهنمایی های سیاستی ویکیپدیا (نه حتما علمی و مرتبط با موضوع مقاله) نظارت کند که دانشجو دچار دردسر حذف نشود. هرچند خود این نامزد حذف شدن خودش چلنجی است برای دانشجو. این فقط یک پیشنهاد است بر مبنای تجربیات شخصی. Gharouni ^Talk ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
• موافق درود ضمن تشکر از جناب حجت گرامی بابت اندیشه نیکشان و زحمت ایجاد این رهنمود دو نکته مهم است نخست با توجه به اینکه معمولا در ایجاد مقالات دانشگاهی تلاش بر ایجاد محتوا بر پایه تحقیقات بخصوص مباحثی که تاکنون در مورد آنها مقاله و یا مطلبی منتشر نشده است به همین دلیل وپ:تحقیق دست اول به حساب می‌آیند لذا به نظر میرسد نه تنها نیاز است بخش مربوط به آن به اولین پارامتر منتقل گردد بلکه در لید نیز به شکل بولد تشریح شود. دیگر اینکه در صورت امکان محبت بفرمایید خلاصه ترش نمایید قطعا کوتاه که باشد مطالعه خواهد شد جا دارد همینجا هم بابت ایجاد وپ:یک نیز که همیشه رهگشا است تشکر ویژه نمایم ضمنا بنده نیز با آمدن آن در بخش خوش آمد کاملا موافقم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
• موافق Patricia (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
• موافق Massol1360 ^(گفتگو) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
• موافق تشکر از جناب حجت، پرشیا و جیپیوتر بابت اهتمام به حل این معضل. Hosein (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

فضای مدیاویکی: برای ویرایشگران الگو

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام، با این تعداد اندک ویرایشگر الگو چرا همچنان این عده از امکان ویرایش فضای مدیاویکی: محروم هستن؟ به نظرم اون جریانی که به خاطر کاربر علیرضا پیش اومد دیگه دچار مرور زمان شده و بهتره امکان ویرایش این فضا برای ویرایشگران الگو فراهم بشه. ممنون مجتبی ک.د. «بحث» ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

• مخالف به عنوان یک ویرایشگر الگو در ویکی‌پدیای فارسی. دسترسی به ویرایش فضای مدیاویکی (و جاوااسکریپت/سی‌اس‌اس شخصی کاربران) به نظر من بیش از حد برای اعضای این گروه حساس است و بهتر است که درخواست‌های ویرایش در این زمینه را به مدیران رابط کاربری ارجاع دهند. توجه کنید که هیچ‌یک از ویرایشگران الگو از فرایند گزینش با اجماع عبور نمی‌کنند، اما مدیران رابط کاربری حداقل یک بار با موفقیت اعتماد اجتماع را به دست آورده‌اند. احمد^گفتگو ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
• مخالف رویه کنونی مناسب است.--‏ Sunfyre^T ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

  تشکر از مشارکت کنندگان مجتبی ک.د. «بحث» ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

نابودی پیوند های قرمز

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با سلام اگر بتوان صفحه ای ایجاد که در آن لیست مهمترین پیوند های قرمز را قرار داد بسیار عالی میشود.
1- صفحات مهمی که تا کنون ایجاد نشده اند بهتر مشخص میگیردند(چه ترجمه چه تألیف)
2- ایده ایجاد مقاله جدید برای بسیاری فرهم میگردد.
3- افزایش مشارکت کاربران.
مورد سوم بدین گونه است که کاربران پیوند های قرمز مهمی را که دیده اند به این صفحه اضافه میکنند.(البته پر اهمیت ترین ها)
همچنین میتوان یک دوره مسابقه برگزار کرد برای کاربرانی که بیشترین تکمیل و ساخت مقالات را داشته اند.میتوان به آنان نشان اعطا کرد.اینکار باعث افزایش انگیزه و در نهایت ساخت مقالات مهم و جدید و در نتیجه به بهبود ویکی پدیای فارسی می انجامد.
البته میتوان این صفحه را به چند صفحه تقسیم کرد.برای مثال اگر کاربری پیوند قرمزی مربوط به تاریخ دید میتواند آنرا در ویکی پدیا:پیوند های قرمز تاریخ قرار دهد.با اینکار حجم مطالب و صفحات تقسیم میشود و از جمع شدن همگی پیوند ها و کند شدن صفحه جلوگیری میشود.
میتوان نام صفحه اصلی(یا در واقع رده را) نابود کردن پیوند های قرمز قرار داد.
با تشکر

یک زمانی ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های مهم ایجادنشده برای این منظور کار می‌کرد اما از حدود اکتبار گذشته از کار افتاده‌است.

ویژه:صفحه‌های مورد نیاز را هم داریم اما در آن همهٔ انواع صفحه (مقاله و غیره) با هم هستند و مبنای «اهمیت» هم تعداد پیوندهای قرمزی است که به یک عنوان ناموجود داده شده‌است. — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

بیاموزید که چگونه کمک هزینه های اجرای استراتژی جنبش می تواند از برنامه های استراتژی جنبش شما حمایت کند

کمک های مالی اجرای استراتژی جنبش در حال حاضر بیش از 2000 دلار آمریکا برای عملی کردن برنامه های استراتژی جنبش فراهم می کند. درباره کمک مالی اجرای استراتژی جنبش، معیارها، و نحوه درخواست بیشتر دریابید.

MNadzikiewicz (WMF) (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

ایندکس نشدن فضای کاربری

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

اجماع برای ایندکس نشدن فضای کاربری و مستثنی شدن صفحات کاربری در نتایج موتورهای جست‌وجو وجود دارد. آرتا ^SATO ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T299363 رفع شد

پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌پدیای فارسی مثل ویکی‌پدیاهای بزرگ (انگلیسی، آلمانی، فرانسوی و ...)، فضای کاربری از ایندکس شدن توسط موتورهای جستجو مثلاً گوگل و بینگ و یاندکس و ... مستثنی شود. این کار دو مزیت دارد: اول اینکه به محرمانگی کاربران کمک می‌کند چون شخصاً دوست ندارم صفحات کاربری‌ام (چه صفحهٔ کاربری، چه صفحات بحث کاربری‌ام) از طریق موتورهای جستجو (خارج از ویکی‌پدیا) قابل دسترس باشند. ثانیاً تبلیغ گاه و بیگاه اسپمرها در فضای نام کاربری‌شان را بی‌ثمر و بی‌اثر می‌کند. در حال حاضر فقط فضای نام پیش‌نویس و بحثش از ویکی‌پدیای فارسی از ایندکس شدن توسط موتورهای جستجو معاف شده‌اند. توجه شود که برخی پروژه‌ها مثلاً ویکی‌پدیای آلمانی و اسپانیایی و عبری تایلندی و ایسلندی این کار را به شکل بسیار سخت‌گیرانه‌ای انجام می‌دهند به گونه‌ای که حتی اجازهٔ ایندکس شدن بحث مقالات و سایر فضاهای بحث‌طور را هم نمی‌دهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
• موافق برای حفظ محرمانگی کاربران ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
• موافق هم برای حفظ محرمانگی و هم برای مبارزه با اسپم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
• موافق لوردپروفو ^گفتگو ۲۳ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۰۰ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
• موافق م.جمشیدی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
• موافق البته همچنان صفحات کاربری که در وبگاه های کپی کننده از ویکی قرار دارند در موتورهای جست و جو خواهند آمد. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
• موافق --SalmanZ (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
• موافق و بحث آن. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
• موافق البته کاربرانی که مثل کاربر:4nn1l2 دوست ندارند صفحه‌شان توسط مرورگرهای جستجو نمایه شود همین الآن هم می‌توانند __noindex__ را در صفحهٔ کاربری‌شان بگذارند. اما بحث هرزنگاری به نظر من قابل توجه است و موافق هستم که به آن دلیل، نمایه‌شدن صفحه‌های کاربری کلاً قطع شود. — حجت/^بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

  عکسش نیز برقرار است. یعنی پس از اینکه فضای نام به صورت پیش‌فرض از نمایه شدن توسط ربات‌ها مستثنی شد، باز کاربر می‌تواند با افزودن __INDEX__ به ربات‌ها اجازهٔ نمایه شدنش را بدهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

• موافق جهان بینش140 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
• موافق چیپس‌باماست ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
• موافق کمکی در کاهش اثرات هرزنگاری است. طاها (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
• موافق جلوگیری از نمایه‌شدن هرزنگاری در صفحات کاربری تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
• موافق ArefKabi (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

مستثنی شدن ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری معافیت از قطع دسترسی آی‌پی

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح وپ:معاف منتقل شد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

Page mover

انجام شد

از آنجایی که اصل اجماع قبلاً صورت گرفته بود و این ریسه صرفاً دربارهٔ موضوعی نسبتاً کم‌اهمیت بود، گذشت ۳۶ ساعت را کافی دانستم و با توجه به اینکه تعداد نسبتاً کثیری در همین مدت کوتاه در بحث شرکت کردند و همگی نیز هم‌نظر بودند، برای جلوگیری از بوروکراسی خودم بحث را جمع‌بندی و تغییر مورد نیاز را اعمال کردم. برای تغییرنام گروه می‌توان مدیاویکی:Group-extendedmover را ویرایش کرد. البته می‌توان از ویکی‌ترجمه هم اقدام کرد. آبی کردن لینک صفحه که فعلاً تحت نام ویکی‌پدیا:انتقال‌دهندگان پایدار است دست یک داوطلب را می‌بوسد (شاید با ترجمه از en:WP:Page mover). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T299038 رفع شد

قبلاً اجماع شد که دسترسی و گروه کاربری جدیدی در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد شود به نام انتقال‌دهندهٔ صفحه: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۴۸#en:Wikipedia:Page_mover اما ظاهراً فراموش شد به آن جامهٔ عمل پوشانده شود. بنده داوطلب می‌شوم که انجامش دهم ولی لازم است دو چیز قبلش مشخص شود:

1. اعطا و واستانی اختیار با چه کسانی باشد: الف) مدیران؛ ب) دیوان‌سالاران؛ ج) خود اعضای گروه
2. به جز مدیران و ویکی‌بانان که از قبل صاحب این اختیار هستند، این اختیار در دل کدام یک از گروه‌های کاربری کاشته شود؟ الف) گشت‌زنان؛ ب) گشت‌خودکار؛ ج) هیچ گروه دیگری نداشته باشد.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

• اعطا و واستانی آن با مدیران باشد. در دل هیچ گروه کاربری‌ای کاشته نشود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. یک نگاهی هم به وپ:وپمبا داشته‌باشید. این اختیار کاربری ظاهراً بیشترین کاربرد را در ویکی انگلیسی در این پروژه دارد (انتقال مقالات به پیش‌نویس بدون تغییرمسیر از فضای اصلی). عموماً هم کاربرانی برایش درخواست می‌دهند که می‌خواهند به بازبینی پیش‌نویس‌ها بپردازند. آرزومندم روزی این پروژه در ویکی‌فا هم شکوفا شود. پتانسیل زیادی برای گسترش و بهبود کیفیت محتوا دارد و ایجاد این دسترسی می‌تواند قدم مهمی در این زمینه باشد. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. این دقیقاً کاری است که سه پروژهٔ دیگری که این دسترسی را دارند، انجام داده‌اند  ———  این پروژه‌ها عبارتند از ویکی‌پدیای انگلیسی، ویکی‌واژهٔ انگلیسی، و ویکی‌پدیای اردو. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. کوروش تهرانی (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. Telluride (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. لوردپروفو ^گفتگو ۲۱ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۳۴ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. (برای رباتم لازمش دارم!) مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
• ۱. مدیران؛ ۲. هیچ‌کدام. Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

نام گروه Page mover

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهاد نام برای دسترسی Page mover منتقل شد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

خارج کردن کنترل نمایه کردن پیش‌نویس‌ها از دست کاربران

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T299850 رفع شد

اجماع برای خارج کردن کنترل نمایه کردن پیش‌نویس‌ها از دست کاربران وجود دارد. آرتا ^SATO ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

در حال حاضر فضای نام پیش‌نویس در ویکی‌پدیای فارسی به صورت پیش‌فرض توسط موتورهای جستجو نمایه نمی‌شود ولی کاربران می‌توانند با افزودن __INDEX__ محدودیت را دور بزنند. برای جلوگیری از این کار ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/150 نوشته شده ولی همین کار را — شاید به طرز مؤثرتری — می‌توان از طریق مدیاویکی نیز انجام داد با استفاده از mw:Manual:$wgExemptFromUserRobotsControl. در حال حاضر ویکی‌پدیاهای انگلیسی، ایتالیایی، چینی، کره‌ای، عبری، و تایلندی از این طریق این محدودیت را کنترل می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌پدیای فارسی نیز چنین شود. مزایایی که به فکر من می‌رسد:

• سبک شدن بار پالایهٔ ویرایش است که باید طی هر ویرایش اجرا شود، و این به نوبهٔ خود می‌تواند سرعت ذخیرهٔ ویرایش را در حد صدم میلی‌ثانیه (۰٫۲۱ میلی‌ثانیه) افزایش دهد؛
• دور زدن پالایه فقط چند دقیقه وقت می‌گیرد کما اینکه این کاربران پالایه را دور زده‌اند و من هم با ساختن {{نمایه‌کن}} و تراگنجانش آن در پیش‌نویس:تست امنیت پالایه را دور زدم.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
• موافق Telluride (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
• موافق لوردپروفو ^گفتگو ۲۸ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۲۰ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
• موافق ظاهراً کاربر:4nn1l2 نشسته و تمام تنظیمات ویکی‌پدیای انگلیسی را دوره می‌کند و خوب‌هایش را سوا می‌کند که برای ویکی‌پدیای فارسی اعمال شوند :) — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)
• موافق Q2020 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
• موافق پیشنهاد خوبی‌ست. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
• موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

خاموش کردن پرچم move-rootuserpages برای کاربران

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T299847 رفع شد

اجماع برای خاموش کردن پرچم move-rootuserpages برای کاربران وجود دارد. آرتا ^SATO ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

پرچم عجیبی در مدیاویکی فعال است که کاربردش برای من و خیلی‌های دیگر معلوم نیست و آن move-rootuserpages است که می‌توان به وسیلهٔ آن خودِ صفحهٔ کاربری و بحثش (ولی نه زیرصفحات آن‌ها) را انتقال داد، چه مال خودتان چه مال دیگران.

این امکان دو رویداد به وجود می‌آورد:

• کاربران تازه‌وارد و ناوارد فکر می‌کنند با منتقل کردن صفحهٔ کاربری‌شان، نام کاربری‌شان تغییر خواهد کرد که چنین نیست.
• برخی خرابکاران نیز نام صفحات کاربری را به جهت آزار و اذیت تغییر می‌دهند.

بنده هرچه فکر کردم کاربردی برای اینکه یک کاربر صفحهٔ کاربری‌اش (یا مال دیگران) را منتقل کند نیافتم جز اینکه از صفحهٔ کاربری‌اش به عنوان پیش‌نویس یک مقاله استفاده کرده باشد که این هم بهینه نیست، چون انتقال آن هم تغییرمسیر برجای می‌گذارد و هم جاهای بهتری برای نوشتن پیش‌نویس هست (هم کل فضای نام پیش‌نویس و هم ویژه:MyPage/صفحه تمرین).

برای جلوگیری از این عمل و اَعمال دیگر ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/73 نوشته شده ولی پالایه به نظرم دو اشکال دارد و آن اینکه سرعت ذخیرهٔ ویرایش را کم می‌کند (مثلاً این یکی ۰٫۳۱ میلی‌ثانیه) و نیز اینکه می‌توان پالایه را دور زد، چنانکه همین پریروز Z.hasely دو بار آن را دور زده است (دو مورد دیگر++ در همین سال جدید ۲۰۲۲). در نتیجه پیشنهاد می‌کنم پرچم move-rootuserpages کلاً برای کاربران خاموش شود، ولی برای مدیران روشن بماند. در ضمن این پرچم را می‌توان برای هر گروه کاربری دیگری که فکر می‌کنید به دردش می‌خورد (مثلاً شاید وپ:انتقال‌دهنده پایدار) روشن کرد.

در حال حاضر ویکی‌انبار و ویکی‌پدیاهای پرتغالی و سوئدی و عبری این پرچم را خاموش کرده‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
•  نظر: من موضوع را شخصا بررسی نکرده‌ام، منتهی اگر توضیحات فور دقیق و درست باشد پرچم move-rootuserpages، به جز مدیران، برای دیگر گروه کاربران خاموش شود. ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
•  نظر: دیده می‌شود برخی کاربران صفحه کاربری خود را به صفحه بحث‌شان انتقال می‌دهند و یا برای بایگانی صفحه بحث کاربری، از روش انتقال صفحه بحث به صورت دستی و ایجاد صفحه بحث جدید استفاده می‌کنند. لذا تاثیر خاموش کردن پرچم نیازمند بررسی بیشتری است. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

  @USE2000F: انتقال صفحهٔ کاربری به بحث که درست نیست و ممکن نخواهد بود. کلاً گزینهٔ انتقال فقط و فقط در صفحهٔ کاربری (یعنی این صفحه) محو خواهد شد و اصلاً دیده نمی‌شود. ولی انتقال و بایگانی کردن صفحهٔ بحث همچنان بدون هیچ‌گونه اخلالی ممکن خواهد بود، چنین است زیرصفحات کاربری. همین الان این موضوع را در هر سه ویکی‌پدیای پرتغالی و سوئدی و عبری تست کردم و انتقال صفحهٔ بحث ممکن است (خودتان هم می‌توانید تست کنید. ویکی‌پدیای عبری یک پالایه نیز ایجاد کرده که از انتقال صفحات توسط کاربرانی که زیر صد ویرایش دارند جلوگیری می‌کند، لذا انجام تست در آنجا ممکن نیست. در ویکی‌انبار نیز می‌توانید تست کنید]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

• موافق عموم کاربران دلیلی ندارد که صفحهٔ کاربری‌شان را «منتقل» کنند. اگر چند حساب دارند، ارتباط را با کمک تغییرمسیر می‌توانند برقرار کنند. اگر هم بحث تغییرنام حساب است که خود ویکی‌بدان در زمان تغییرنام، صفحه‌های کاربری و بحث را به طور خودکار منتقل می‌کنند. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)
• موافق منطقی است که خاموش شود. لوردپروفو ^گفتگو ۲۹ دی ۱۴۰۰، ساعت ۰۷:۰۱ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
• موافق Q2020 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
• موافق با توجه به توضیحات ارائه‌شده. قاعدتاً وقتی یک گروه کاربری نیازی به یک اختیار ندارد، و عمدهٔ کارهایی که تاکنون با آن انجام شده مشکل‌ساز بوده‌اند، باید آن را خاموش کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
• موافق خصوصاً برای جلوگیری از خرابکاری‌ها مفید است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
• موافق Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
• موافق برای جلوگیری از خرابکاری و خطای کاربران جدید ضروری است. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
• موافق USE2000F (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

تغییر در سیاست درخواست کنندگان دسترسی به اطلاعات کاربران

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام. تغییر مهمی در سیاست درخواست کنندگان دسترسی به اطلاعات کاربران ایجاد شده که بهتر است مطلع باشیم. 1 Gharouni ^Talk ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

ویکی‌مدیا سخت مشغول نابود کردن ویکی‌پدیا :-)

اتخاذ این سیاست برای وی‌آر‌تی فارسی گران تمام شد. تا آنجایی که می‌دانم الان فقط دو کاربر فارسی‌بلد به صف‌های فارسی دسترسی دارند: m:Volunteer Response Team/Users ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

ظاهراً سه کاربر هستند که البته دو نفرشان فعالیت بسیار محدودی دارند.^[۱] {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

نه، آن لیست به‌روز و رسمی نیست. لیست به‌روز و رسمی همانی است که لینک دادم و دو کاربر فارسی‌بلدی که در حال حاضر دسترسی دارند Ahmad252 و DejaVu هستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

یک نکته هم ناگفته نماند که تیتر این ریسه خیلی صحیح نیست، و منظور ایجادکننده هم لابد تغییر در سیاست‌های ویکی‌مدیا دربارهٔ NDA است وگرنه در ویکی‌پدیا اصلا چیزی به نام «درخواست کنندگان دسترسی به اطلاعات کاربران» نداریم. برای آن‌هایی هم کنجکاوند بدانند سرزمین‌های مشمول کدامند: چین و ایران. هرچند ویکی‌مدیا شجاعت این را ندارد که همین را اعلام کند! و مدام بیانیه‌های شرکتی می‌دهد... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

And we know that some users have been physically harmed as a result. With this confirmed, we have no choice but to act swiftly and appropriately in response.

— https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/[email protected]/message/6ANVSSZWOGH27OXAIN2XMJ2X7NWRVURF/

همان دلیلی که در جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی اجماع داریم بازرس کاربر از داخل مملکت انتخاب نشود. بنیاد تازه به نتیجه‌ای رسیده که جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی از اول می‌دانست.‏—NightD ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

بله، این رویه ویکی‌پدیای فارسی از قدیم دربارهٔ بازرسان چنین بوده، ولی نه دربارهٔ پنهانگران و مأموران اوتی‌آراس. علاوه بر این لینک کردن ایران به چین بدون قرینه صورت گرفته، این در حالی است که ویکی‌پدیا در ترکیه تا همین چند ماه پیش فیلتر بود. روسیه و ونزوئلا هم سابقهٔ فیلتر کردن ویکی‌پدیا را دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

سلام. درست است تیتر را عجولانه نوشتم. این در مورد توافقنامه محرمانگی برای اطلاعات غیر عمومی (یا خصوصی) است که کاربر باید امضا کند و کاربرهای دارای دسترسی ایرانی داخل ایران و چند جای دیگر (چین و شاید ترکیه) بدلایل امنیتی دیگر امکان امضای آن را ندارند و آنهایی که دارند باید بطور داوطلبانه استعفا دهند. در صفحه بحث صفحه مزبور هم اشاره به تمایل به دانستن محلهایی که ویکیپدیا را مسدود یا فیلتر میکنند شده ولی جهت امنیت کاربران از محلی نام برده نشده. دلیل این سیاست این که ممکن است اطلاعات به دست سایرین بیفتد و برای حراست از کاربران این تصمیم گرفته شده است. Gharouni ^Talk ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

نشانه‌ای مبنی بر اینکه ترکیه مشمول شده باشد در دست نیست، فرانسه نیز که دستگاه اطلاعاتی‌اش سابقه احضار کردن کاربران و درخواست حذف صفحات را دارد،[۲][۳] مشمول نشده است. تا این لحظه شواهد حاکی از آن است که فقط چین و ایران مشمول شده‌اند.

به نظر بنده نحوه اجرای سیاست جدید توهین‌آمیز بود و بی‌شباهت به تعدیل نیرو در شرکت‌های بزرگ تجاری نبود (از لحاظ بیرحمی).

دسترسی داوطلبان یکهو قطع شده و بعد به آن‌ها اختیار داده شده که «داوطلبانه» استعفا بدهند و استعفایشان مشکوک (under a cloud) در نظر گرفته نخواهد شد!

ویکی‌مدیا از انتشار نام سرزمین‌ها به صورت صریح شانه خالی کرده، هرچند به صورت ضمنی و تلویحی «لیست کشورهای متخاصم» را تأیید کرده است. این یعنی فلان کاربر ایران‌نشین این احتمال را دارد که درخواست عضویت بدهد و درخواستش از جانب مدیران از همه‌جا‌بی‌خبر وی‌آر‌تی (که محل اقامت کاربر را نمی‌پرسند) پذیرفته شود و بعد ویکی‌مدبا کاربر را به شکل -- به نظر من تحقیرآمیز -- مجبور به استعفا کند!

نکته بعدی گره زدن ایران به چین در این ماجرا بود که باز به حیثیت کاربران ایرانی آسیب زد. لابد می‌دانید که ویکی‌مدیا دوجین مدیر را هم در ویکی‌پدیای چینی عزل کرده، و این یعنی خواهی نخواهی هاله‌ای از ابهام پیرامون کاربران مشمول در این طرح در خاطره جمعی ویکی‌پدین‌ها شکل خواهد گرفت.

حالا بهتر درک می‌کنم دلیل این همه انتقاد نسبت به بی‌کفایتی ویکی‌مدیا چیست... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

همان بهتر که کشورهایی که هم‌زمان قرارگاه سایبری و دادگاه تفتیش عقاید دارند، دسترسی کمتری به اطلاعات یک سری آدم داوطلب نشر علم داشته باشند. محک ^📞 ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

• سلام. ظاهراً فقط ویکی‌پدیای چینی و فارسی به این سرنوشت دچار شده‌اند (به نظر من، که البته به شواهد احتمالی که بنیاد دسترسی دارد دسترسی ندارم، عجیب است که چطور ویکی‌پدیای فارسی نیازمند این اقدام بوده، اما ویکی‌پدیای، مثلاً، روسی نه). در مورد ویکی‌پدیای چینی، به نظر می‌رسد که تعدادی از مدیران و دسترسی‌داران آن مورد اتهام آزار فیزیکی، تهدید و اخاذی قرار گرفته (اتهاماتی که آنان رد می‌کنند) و به همین دلیل، پس از انجام تحقیقاتی که حدود یک سال طول کشیده، عزل شده‌اند. بی‌بی‌سی دو مقاله در مورد اتهامات به کاربران ویکی‌پدیای چینی نوشته (این و این) که در دومی، برخی از مدارک موجود برای بی‌بی‌سی ارسال شده‌اند. بی‌بی‌سی تأیید کرده که به نظر می‌رسد برخی اعضای طرفدار CCP در ویکی‌پدیای چینی، با استناد به قانون امنیت ملی هنگ کنگ، تلاش در تهدید ویرایشگران طرفدار دموکراسی داشته‌اند. عزل‌های مربوط به ویکی‌پدیای فارسی متأسفانه چندان موردتوجه قرار نگرفته‌اند و به نظر می‌رسد که «بی‌سروصدا» و در کنار (یا در سایه) عزل‌های ویکی‌پدیای چینی — که پوشش گسترده‌تری داشته‌اند — انجام شده باشند. احمد^گفتگو ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

  سلام. محدودیت‌ها بر مبنای کشور محل سکونت وضع شده نه پروژه‌ها. بنابراین کاربران مستقر در چین و ایران مشمول شده‌اند، نه کاربران ویکی‌پدیای فارسی و چینی.

  ایرانی‌ها در این ماجرا بسیار ساکت بودند! از سنگ صدا در آمد از کاربران ایرانی نه. یعنی اینقدر حرف‌گوش کن؟ آخرش هم معلوم نشد زد و خورد چینی‌ها با هنگ‌کنگی‌ها و تایوانی و از آن طرف لجبازی ویکی‌مدیا و دولت چین با یکدیگر (چین مدام درخواست ویکی‌مدیا برای پیوستن به ویپو را وتو می‌کند) چه دخلی به ایران و خاورمیانه داشته است. به نظر می‌رسد ویکی‌مدیا که کلاً سازمان بی‌کفایتی است در این ماجرا در رابطه با ایران فریب و رکب خورده و به دست خودش به پروژه‌ها آسیب رسانده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

  من هم متوجه نشدم که تصمیم در مورد ایران (و فقط ایران و نه کشورهایی با وضعیت مشابه، البته به جز چین که مسئله جداگانه خودش را داشته) چطور گرفته شده. اگر مواردی بوده که از دسترسی‌ها به هر شکلی سوءاستفاده شده، به نظرم باید به اجتماع گفته شود. اگر دلیل متفاوتی داشته هم فکر می‌کنم اجتماع باید حداقل کلیات آن را بداند. این که بنیاد حتی اجتماع ویکی‌پدیای فارسی را از چنین تغییر مهمی خبردار هم نکرد (کرد؟) به نظر بنده نشانه خوبی نیست.

  یک نکته نامرتبط که بالاتر یادم رفت بگویم: من به صف info-fa دسترسی ندارم و نداشته‌ام؛ فقط عضو صف permissions-commons هستم. احمد^گفتگو ‏۳ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

• @4nn1l2 و Mardetanha: در این خصوص نمی‌شود کاری یا حرکتی کرد؟ --Mhhossein (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

اعطای پرچم unwatchedpages به گشت خودکار

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

اجماع برای اعطای پرچم unwatchedpages به گشت‌زن وجود دارد. آرتا ^SATO ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T300126 رفع شد

داشتن پرچم unwatchedpages باعث می‌شود به محتوای ویژه:صفحه‌های پی‌گیری نشده دسترسی داشت. در حال حاضر این صفحه برای غیرمدیران خطای سطح دسترسی می‌دهد ولی به نظر بنده می‌توانیم اطلاعات صفحه را در اختیار گسترهٔ وسیع‌تری از کاربران قرار دهیم، مثلاً به اعضای گشت خودکار هم امکان مشاهدهٔ این گزارش را داد که فهرستی از کم‌پیگیرترین مقالات در ویکی‌پدیای فارسی است. امکان دیگری که به سبب این پرچم به کاربران افزوده می‌شود اطلاع از تعداد دقیق پی‌گیران یک صفحه است وقتی که تعداد پی‌گیران آن کمتر از ۳۰ نفر باشد. کاربران غیرمدیر اگر به یک صفحهٔ نسبتاً مهجور مثلاً ویکی‌پدیا:سازندگان حساب کاربری بروند و از نوار کناری گزینهٔ «اطلاعات صفحه» را انتخاب کنند شمار پی‌گیری‌کنندگان صفحه را کمتر از ۳۰ پی‌گیر می‌بینند ولی مدیران تعداد دقیق این عدد را می‌بیندد. دلیل مخفی‌سازی این اطلاعات این بوده که صفحات کم‌بیننده و کم‌پیگر و مهجور هدف حملهٔ خرابکاران و سوءاستفاده‌کنندگان قرار نگیرند (خرابکاری در صفحات پربیننده سریع کشف می‌شود ولی در صفحات کم‌بیننده خیر).

با توجه به اینکه طبق ویژه:آمار ۶۱۱ کاربر گشت خودکار داریم، به زعم بنده به همهٔ این کاربران امکان مشاهدهٔ فهرست را بدهیم. بنده به عنوان یک گشت خودکار دلیلی نمی‌بینم که از مشاهدهٔ این فهرست محروم باشم. این پرچم در ویکی‌پدیاهای فرانسوی، ژاپنی، پرتغالی، چینی، چکی، عبری، نروژی، و مالایالمی در اختیار قشر وسیع‌تری (غیرمدیران) قرار گرفته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
• مخالف برای حفظ امنیت سامانه بهتر است به شکل کنونی باقی بماند و کاربران گشت خودکار به آن نیازی ندارند. اعطای این پرچم باعث افزایش هرزنویسی در صفحات با پیگیری پائین خواهد شد. Telluride (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

  «کاربران گشت خودکار به آن نیازی ندارند». مثال نقض: بنده به عنوان گشت خودکار به آن نیاز دارم. اگر گروه دیگری به جز گشت خودکار (مثلاً گشت‌زن با ۲۴۱ عضو) را مد نظر دارید بفرمایید. مخالفت کلی جالب نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

  سلام منظور بنده این نیست که هیچ کاربری به این پرچم احساس نیاز نخواهد کرد. منظور این است که لزوماً همه کاربران گشت خودکار به طور پیش‌فرض نیازی به این پرچم ندارند و نداشتن آن مشکلی در کارهایشان ایجاد نمی‌کند. ضمن این‌که به نظر بنده ویژه:صفحه‌های پی‌گیری نشده همانند بعضی سیاهه‌ها جزو اطلاعات حساس سامانه قرار می‌گیرد. Telluride (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

  سلام. بعید می‌دانم مدیران هم به این صفحه احساس نیاز کنند یا حتی به تعداد انگشتان یک دست از ایشان هم از وجود این صفحه و دلیل مخفی بودنش باخبر بوده باشند. در اینکه بهتر است برای نگهبانی از سامانه این فهرست در اختیار هر رهگذری قرار نگیرد بحثی نیست ولی محدود کردنش به مدیران نیز مصداق از آنور بام افتادن است. اطلاعات این فهرست آنقدرها هم حساس نیست و بیشتر به کار خوره‌های ویکی‌پدیا می‌آید. هر کاربری با صرف اندکی وقت می‌تواند صفحات کم‌پی‌گیر را حدس بزند، مشخصاً صفحات ربات‌ساخته مثلاً اندیس‌ها (اندیس آلوه آساگی (۱)) آن فهرست ۵ هزار تایی را اشغال کرده‌اند. الان که بیشتر فکر می‌کنم ویکی‌پدیای فارسی آنقدر مقالهٔ مصنوعی و ربات‌ساخته دارد که احتمالاً این گزارش چیز بدردبخوری هم برای ارائه ندارد و آکنده شده است از مقالات ربات‌ساز. احتمالاً این فهرست در پروژه‌هایی که به صورت ارگانیک رشد کرده‌اند جذاب‌تر باشد. بنابراین بهتر است زیاد برای این ریسه وقت نگذارم. آخرین کامنتم بود، با این حال امیدوارم اجتماع برای جلوگیری از «احتکار اختیارات» به این پیشنهاد رأی موافق بدهد، دست‌کم آن را به ویکی‌بانان (که آن‌ها را «نگهبان» سامانه می‌خوانند) [چه بسا گشت‌زنان] بدهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

• موافق اما برای دسترسی گشت‌زن (که یعنی برای ویکی‌بان‌ها هم که دسترسی گشت‌زن را به طور خودکار دارند، فعال شود). دلیلش هم این است که اساساً کاربرد این صفحهٔ ویژه برای شناسایی صفحه‌های در خطر خرابکاری است (که پی‌گیری کنندهٔ کمی دارند در نتیجه خرابکاری‌شان ممکن است از نظر دور بماند) تا کاربران علاقه‌مند، آن‌ها را به فهرست پی‌گیری‌شان بیفزایند. حفاظت از صفحه‌ها، کار کسانی است که دسترسی گشت دارند (گشت‌زنان و ویکی‌بانان)؛ «گشت خودکار» دسترسی‌ای برای حفاظت از صفحه‌ها نیست (صرفاً کار نگهبانانِ دیگر را کم می‌کند). — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)
• موافق با توجه به توضیحات کامل جناب فور و نکته‌ای که جناب حجت نوشتند. Q2020 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
• با اعطای پرچم unwatchedpages به دسترسی گشتزن، و نه گشت خودکار، موافقم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
• موافق با افزودن آن به اختیارات گروه گشت‌زنان. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
• موافق به افزودنش به گروه گشت‌زنان که از گشت خودکار اثبات‌شده‌تر هستند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
• موافق برای گروه گشت‌زنان لوردپروفو ^گفتگو ۲۹ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۰۴ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
• موافق با اعطا به گروه «گشت‌زن» Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
• موافق برای گروه گشت‌زنان کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

حذف فضای نام کتاب

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T302957 رفع شد

اجماع برای حذف فضای نام کتاب (و بحثش) از ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

فضای نام کتاب سال ۲۰۱۲ طبق ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد فضاهای نام کتاب (phab:T39006) به ویکی‌پدیای فارسی اضافه شد. کتاب چیزی نیست جز «مجموعه‌ای» از چند لینک به چند مقاله که به کمک افزونه mw:Extension:Collection می‌توان همه را یکجا به صورت پی‌دی‌اف دانلود کرد یا به شرکت تجاری پدیاپرس سفارش چاپش را داد (خارج ایران). برای ایجاد کتاب می‌توانید به ویژه:کتاب سر بزنید. کتاب‌ها را می‌توان در فضای نام کتاب یا زیرصفحهٔ کاربری ذخیره کرد. اگر کتاب در فضای نام کتاب ذخیره شود، «کتاب اجتماع» خوانده می‌شود و اگر در زیرصفحهٔ کاربری «کتاب کاربر». ویکی‌پدیای فارسی در حال حاضر کلاً ۱۴۸ کتاب دارد: رده:کتاب‌های ویکی‌پدیا (کتاب‌های ویکی‌فا) (همهٔ صفحات در فضای نام کتاب از جمله تغییرمسیرها).

مشکل اصلی این است که تقریباً از ۵ سال پیش افزونهٔ Collection خراب است و درست کار نمی‌کند (mw:Reading/Web/PDF Functionality). به ویژه:کتاب بروید تا پیام‌های خطا را مشاهده کنید. دانلود PDFش نیز خطا می‌دهد. مثلاً سعی کنید کتاب:زبان اوستایی را به صورت پی‌دی‌اف دانلود کنید. ​نمی‌توان امید داشت که بنیاد ویکی‌مدیا در این باره کاری کند چون ویکی‌مدیا در حال حاضر از پس نگهداری پروژه‌ها بر نمی‌آید (مثال: مشکلات جدی و مزمن در بارگذاری فایل‌های حجیم در انبار). در ضمن، اختصاص زمان یا بودجه برای این کار عین اتلاف سرمایه است چون همین حالا دو گزینهٔ دیگر در دسترس هستند که خوب کار می‌کنند: یکی ساختن پی‌دی‌اف (مثال) و دومی ساختن نسخهٔ قابل چاپ (مثال) این دو گزینه در بخش نسخه‌برداری از نوار کناری در همهٔ صفحات (مقاله‌ها) در دسترس هستند.

گذشته از مشکل افزونه، فضای نام کتاب کلاً مفید و کاربردی از آب در نیامد. در بیشتر ویکی‌پدیاها اصلاً فضای نام کتاب وجود ندارد و کتاب‌هایی که توسط افزونهٔ Collection ساخته می‌شوند در فضای نام ویکی‌پدیا ذخیره می‌شوند. ویکی‌پدیای انگلیسی نیز ابتدا کتاب‌ها را در فضای Wikipedia:Books/xxx ذخیره می‌کرد (یعنی زیرصفحاتی از فضای نام ویکی‌پدیا) ولی بعداً فضای نام کتاب را از فضای نام ویکی‌پدیا منفک کرد و به این امر اختصاص داد. ویکی‌پدیای فارسی و چند ویکی متوسط یا کوچک دیگر (فکر کنم فقط فنلاندی و پرتغالی و عبری و اردو و گالیشیایی) نیز به همین راه ویکی‌پدیای انگلیسی رفتند. این آزمایشی بود که ویکی‌پدیای انگلیسی انجام داد و به اذعان خود ویکی‌پدیای انگلیسی شکست خورد که البته عیبی هم ندارد. ولی حالا که نتیجه روشن شده، بهتر است از شرش خلاص شد و رو به جلو حرکت کرد. لازم به ذکر است برخی پروژه‌ها که هرگز فضای نام کتاب نداشته‌اند، حتی قابلیت ذخیره‌سازی کتاب در فضای نام ویکی‌پدیا (ایجاد «کتاب اجتماع») را هم مسدود کرده‌اند از قبیل ویکی‌پدیاهای روسی و اسپانیایی.

فضای نام کتاب کلاً فضایی مهجور و متروک و کم‌بازدید است. میزان بازدید از کل این فضای نام در سال میلادی ۲۰۲۱ برای همهٔ کتاب‌های ویکی‌فا ۱۷ هزار بوده و فقط سه کتاب بالای هزار بازدید در سال داشته‌اند: کتاب:خودآموز ویکی‌پدیا، کتاب:قرآن، و کتاب:شاهنامه. از آنجا که ویکی‌فا ۱۴۸ کتاب دارد، متوسط بازدید از یک کتاب در ویکی‌فا در سال ۱۱۸ مرتبه است، یعنی تقریباً هر سه روز یک مرتبه بازدید. توجه شود که آمار بازدید از پروژه‌ای چون ویکی‌فا در یک ماه حدود ۲۴۱ میلیون بار است یعنی در یک سال تقریباً ۳ میلیارد دفعه از صفحات ویکی‌فا بازدید می‌شود. ۱۷ هزار در برابر ۳ میلیارد هیچ است. فقط بازدید از مقالهٔ یک پورن‌استار رندوم در ویکی‌فا (این یکی ۲۳ هزار در سال) از کل فضای نام کتاب در ویکی‌فا بیشتر است. برای اثبات مهجور بودن فضا، کتاب:555 را ببینید. مشخص نیست ربط محمدعلی زلفی‌گل با جابر بن حیان چیست! یا به عنوان مثال‌های دیگر کتاب:Bennu یا کتاب:A که حتی عنوان‌های مناسبی ندارند. هر سهٔ این کتاب‌ها در سال‌های ۲۰۱۴ تا ۲۰۱۶ ساخته شده‌اند و چندین سال در ویکی‌پدیای فارسی جا خوش کرده‌اند. این نشان می‌دهد کسی به این فضای نام التفات ندارد و از آن نگهبانی و نگهداری نمی‌کند. موارد ناقض سیاست (مثلاً بی‌طرفی) در آنجا راحت پیدا می‌شود. طی ۱۰ سال (از ۲۰۱۲ تا حالا) فقط ۱۴۸ صفحه در این فضای نام ساخته شده که نشان می‌دهد چقدر این فضا مهجور است. از طرفی چون این فضای نام توسط موتورهای جستجو ایندکس می‌شود، فضایی مناسب برای تبلیغ‌کنندگان و اسمپرها و ... فراهم می‌آورد.

لطفاً توجه شود که قرار نیست افزونهٔ mw:Extension:Collection غیرفعال شود. صرفاً از ایجاد «کتاب اجتماع» (در فضای نام کتاب یا ویکی‌پدیا) جلوگیری خواهد شد و ایجاد کتاب به صورت فهرستی از مقالات به عنوان زیرصفحهٔ کاربری همچنان ممکن باقی خواهد ماند («کتاب کاربر» خواهیم داشت ولی «کتاب اجتماع» نه). کما اینکه همین حالا این افزونه هنوز در ویکی‌پدیای انگلیسی هست (en:Special:Book)، صرفاً مکان ذخیره به زیرصفحهٔ کاربری تقلیل یافته است و لینکش از نوار کناری صفحات حذف شده است.

در نهایت توجه شود که کتاب‌های ویکی‌پدیا ربطی به پروژهٔ خواهر ویکی‌کتاب ندارند و نمی‌توان این‌ها را به آنجا منتقل کرد، چه از لحاظ محتوایی که خارج از محدودهٔ آن پروژه هستند و چه از لحاظ وضع آشفته‌ای که دارند.

فضای نام کتاب پارسال از ویکی‌پدیای انگلیسی حذف شد. همهٔ لینک‌های مربوط به اجماع ویکی‌پدیای انگلیسی از طریق سرصفحهٔ en:Help:Books در دسترس است:

• اجماع برای مذموم دانستن این فضای نام در مهٔ ۲۰۲۱: en:Special:Permalink/1028966383#Formally_deprecate_the_book_namespace
• اجماع برای حذف صفحات در فضای نام کتاب در ژوئن ۲۰۲۱: en:Special:Permalink/1029225763#Delete_all_books_within_the_book_namespace
• تیکت مربوطه: phab:T285766
• اجرای طرح به این شکل بوده که همهٔ کتاب‌ها بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به زیرصفحات en:Wikipedia:Books/archive/All pages منتقل شده‌اند تا تاریخچه در دسترس باشد. سپس فضای نام به‌کلی حذف شده است. هر کس خواست می‌تواند درخواست احیای فلان کتاب را در همان‌جا (فضای نام ویکی‌پدیا) یا زیرصفحهٔ کاربری‌اش بدهد. علت بایگانی کردن صفحات این بوده که پس از حذف یک فضای نام، صفحاتش به هیچ وجه قابل بازیابی نیستند، حتی توسط مدیران و کلاً هیچ ردپایی از آن‌ها باقی نمی‌ماند (گویی دود می‌شوند و به هوا می‌روند).

پیشنهاد می‌کنم فضای نام کتاب در ویکی‌پدیای فارسی هم حذف شود. اگر اجتماع این پیشنهاد را بپذیرد، تمام وظایف اجرایی‌اش را خودم انجام خواهم داد و هیچ باری بر دوش هیچ کسی قرار نخواهد گرفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

آرا

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. از هر چیزی که باعث اتلاف وقت ارزشمند داوطلبان می‌شود باید به‌شدت جلوگیری کرد. فضای نام کتاب یکی از همان موارد بی‌ارزشی است که تاکنون مقداری از وقت داوطلبان را هدر داده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• موافق فعلاً این کتاب‌ها کاربردی بیش از یک رده ندارند. Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
• موافق — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)
• موافق با احترام فراوان دلارام عطا ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
• موافق براساس برخی مفروضات فوق که مطالعه کردم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
• موافق لوردپروفو ^گفتگو ۲۳ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۵۴ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
• موافق تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
• موافق جهان بینش140 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
• موافق تا الان نمی‌دونستم همچین فضای نامی داریم! چیپس‌باماست ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
• موافق Q2020 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
• موافق --GodNey (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
• موافق درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

روشن کردن پرچم patrolmarks برای همهٔ کاربران ثبت‌نام‌کرده

پذیرفته شد

با توجه به گذشت زمان طولانی و عدم مخالفت، پرچم patrolmarks را صرفاً برای گشت خودکار فعال کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T303269 رفع شد

پیشنهاد می‌کنم پرچم patrolmarks برای همهٔ کاربران ثبت‌نام‌کرده (یعنی همه جز آی‌پی‌ها) فعال شود. این پرچم هیچ ضرری ندارد و فایده‌اش این است که به غیرگشت‌زنان امکان تمایز قائل‌شدن بین ویرایش‌ها و صفحات گشت‌خورده و گشت‌نخورده را می‌دهد، ولو خودشان امکان گشت زدن را نداشته باشند. گشت‌زنان در کنار هر ویرایش گشت‌نخورده یک علامت تعجب قرمزرنگ (!) را می‌بینند و در ویژه:صفحه‌های تازه نیز صفحات گشت‌نخورده را با پس‌زمینهٔ زردرنگ. این امکان تفکیک قائل شدن بین ویرایش‌های گشت‌خورده و گشت‌نخورده برای سایر کاربران فراهم نیست که با اعطای پرچم patrolmarks به آنان فراهم خواهد شد. به عبارت دیگر، صاحبان پرچم patrol (گشت‌زن به بالا) هم ویرایش‌های گشت‌نخورده را متمایز از آنان گشت‌خورده می‌بینند و هم خود توانایی تغییر وضعیت از حالت گشت‌نخورده به گشت‌خورده را دارند. ولی صاحبان پرچم patrolmarks (همهٔ کاربران ثبت‌نام‌کرده به فرض تصویب این پیشنهاد) صرفاً ویرایش‌های گشت‌نخورده را از آنانِ گشت‌خورده متمایز می‌بینند ولی خود توانایی تغییر وضعیت از حالت گشت‌نخورده به گشت‌خورده را نخواهند داشت.

این پرچم برای کاربرانی که تمایلی به فعالیت گشت‌زنی ندارند ولی مایلند از مزایای تفکیک ویرایش‌های گشت‌خورده از گشت‌نخورده مطلع شوند (همچون خود بنده) مفید است و هیچ ضرر جانبی‌ای هم به فکر من خطور نمی‌کند. ویکی‌پدیاهای آلمانی و اسپانیایی و عربی این پرچم را به همگان (حتی آی‌پی‌ها) داده‌اند و ویکی‌پدیاهای ایتالیایی و لهستانی و صربی-کرواتی و کردی سورانی به قشر محدودتری مثلاً همهٔ کاربران تأیید‌شدهٔ خودکار یا ... بنده چیزی مابین تنظیمات ایتالیایی و آلمانی را برای ویکی‌پدیای فارسی مفید (در واقع بی‌ضرر) می‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
• موافق مشروط هر جا که رابط کاربری را به شکلی تغییر می‌دهیم که (۱) تغییر گسترده و فراگیری است، یعنی تعداد زیادی کاربر آن را می‌بینند؛ و (۲) تغییری‌است که به خودی خود گویا نیست، یعنی با یک نگاه ساده نمی‌شود فهمید ویژگی جدید چه معنایی دارد، من احساس می‌کنم که داریم «هزینهٔ شناختی» (cognitive cost) تولید می‌کنیم. یعنی کاربران ناگهان با چیزی مواجه می‌شوند و راه ساده‌ای برای درکش ندارند و گیج می‌شوند. شاید به طور «فعال» گیج نشوند، اما همین که فهرست‌های پی‌گیری و تاریخچه‌ها شلوغ‌تر می‌شود به بار شناختیِ خواندن صفحه‌ها می‌افزاید. تغییر پیشنهادی در اینجا هم ناگهانی کلی علامت تعجب برای کلی کاربر ظاهر می‌کند که قبلاً نمی‌دیدندش. در نتیجه با این تغییرِ به ظاهر بی‌ضرر به این شرط موافقم که (۱) آگاه‌سازی گسترده‌ای در ویکی برایش انجام شود (مثلاً یک پیام در قهوه‌خانه فنی که در آن ویژگی جدید ساعاتی پس از فعال شدنش توضیح داده شده‌است) و (۲) صفحهٔ راهنمای مناسب، ویرایش شود تا این ویژگی با درج تصویر در آن توضیح داده شده باشد. برای مورد دوم باید راهنما:تاریخچه صفحه ویرایش شود و en:Help:Watchlist هم ترجمه شود و در متن جدید این دو صفحه، به علامت تعجب‌ها اشاره شود و به وپ:گشت پیوند داده شود. هرگاه چنین شد، با انجام تغییر بالا موافقم. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  وپ:گشت که صددرصد نیاز به به‌روزرسانی دارد و بنده این وظیفه را متقبل می‌شوم به همراه اسکرین‌شات، مشروط بر اینکه این پیشنهاد موفق جمع‌بندی شود (مهم‌تر از آن قصد دارم حالی به وپ:اختیار بدهم و موارد قدیمی و متفاوت از وپ انگ را به صورت بومی اعمال کنم). دربارهٔ تاریخچه، به یاد ندارم علامت تعجب قرمزرنگ را در تاریخچهٔ صفحات دیده باشم و حتی در انبار نیز بررسی کردم و چنین نبود (آیا در ویکی فارسی چنین است؟) ترجمهٔ en:Help:Watchlist را متأسفانه نمی‌توانم بر عهده بگیرم (کسی هست داوطلب ترجمهٔ آن شود؟)، ولی اگر لازم است می‌شود دامنهٔ تغییرات را محدودتر کرد تا «هزینهٔ شناختی» پایین‌تر بیاید، مثلاً این پرچم فقط برای گشت‌های خودکار (که حدود ۶۰۰ نفر هستند یعنی سه برابر گشت‌زنان) فعال شود. یک خوبی این پرچم این است که می‌تواند در عضوگیری برای گروه گشت‌زن مؤثر باشد چون دیگران هم از امر گشت‌زنی سر در می‌آورند (شمه‌ای از آن را به چشم خود می‌بینند) و شاید وسوسه شوند در جهت گشت‌زن شدن و ... قدم بردارند، چون درک بهتری از این دسترسی پیدا می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

  ایدهٔ فعال کردنش برای گشت خودکار، ایدهٔ بدی نیست. ابعاد را محدود می‌کند، کاربران گمنام را گیج نمی‌کند، و به طور خاص گروهی را تحت تأثیر قرار می‌دهد که در مسیر دسترسی گشت هستند.

  ترجمهٔ en:Help:Watchlist را من می‌توانم انجام بدهم. منتها قبلش باید یادم بیاید که آن صفحهٔ دیگری که قول دادم اصلاح کنم کدام بود! — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

• موافق فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

حذف گزینهٔ «ایجاد کتاب» از نوار کناری

اعمال شد

خیلی مهم نبود و اجماع صد در صدی هم وجود داشت در روز ششم. لذا منتظر نماندم و همزمان با تغییر پایینی اعمالش کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T303173 رفع شد

در نوار سمت راست صفحات گزینه‌ای در بخش «نسخه‌برداری» هست به نام «ایجاد کتاب». با توجه به خراب بودن افزونهٔ مربوطه به مدت چندین سال (فکر کنم ۵ سال) و در راستای #حذف فضای نام کتاب پیشنهاد می‌کنم این گزینه از نوار کناری حذف شود. شایان ذکر است که ویکی‌پدیای انگلیسی نیز این گزینه را حذف کرده است.

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
• موافق بسیار بی‌خود. Shobhe ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
• نیاز به نظرخواهی نیست و میتوان بر پایه وپ:برف موفق جمع بندی کرد. وقتی فضای نام کتاب حذف شود منطقا آن نواری کناری کارکردی نخواهد داشت. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

  @Sunfyre: سلام. من با نظر شما کاملاً اوکی هستم و واقعاً چه بهتر که همهٔ کارهای مربوطه را بتوانم یکدفعه انجام دهم.

  یک نکتهٔ دیگر هم هست. من تازه می‌خواستم پس از حذف فضای نام کتاب (که تا چند ساعت دیگر انجام خواهد شد)، یک نظرخواهی سوم هم برای حذف امکان ایجاد «کتاب اجتماع» توسط افزونهٔ Collection ایجاد کنم، مشابه ویکی‌پدیاهای روسی (phab:T85780) و اسپانیایی (phab:T163767) و خود انگلیسی (phab:T283523). برای اینکه منظورم را بهتر برسانم لطفاً صفحهٔ ویژهٔ مربوطه در ویکی‌پدیای انگلیسی (en:Special:Book) را با آنِ آلمانی (de:Spezial:Buch) مقایسه کنید. در ویکی‌پدیای انگلیسی در قسمت ذخیره (save) کلاً امکان ایجاد کتابِ اجتماع لغو شده و کتاب فقط می‌تواند به عنوان زیرصفحهٔ کاربری ایجاد شود (کتابِ کاربر). ولی در ویکی‌پدیای آلمانی ایجاد کتابِ اجتماع در فضای نام ویکی‌پدیا همچنان ممکن است. به نظرم ما باید به راه ویکی‌پدیای انگلیسی و روسی و اسپانیایی برویم و امکان ایجاد کتابِ اجتماع را کلاً لغو کنیم چون کسی از این صفحات مراقبت و نگهداری نخواهد کرد و به مرور زمان با پشته‌ای از صفحات زباله‌مانند مواجه خواهیم شد. آیا به نظرتان این قسمت نیاز به اجماع جداگانه دارد یا به واسطهٔ همان اجماع قبلی قابل انجام است (اجماع قبلی را می‌توان اینطور برداشت کرد که از مدل انگلیسی تبعیت کرد). اگر نیاز به نظرخواهی و اجماع جدید نباشد که نور علی نور است. نظرتان؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

  درود. «ایجاد کتاب در زیرصفحهٔ کاربری» یا «ایجاد کتاب در فضای نام ویکی‌پدیا» نیاز به نظرخواهی دارد و نمیتوان از اجماع #حذف فضای نام کتاب استفاده کرد. با این توضیحات «حذف گزینه «ایجاد کتاب» در نوار سمت راست صفحات» هم نیازمند کسب اجماع میشود و نظرم را خط میزنم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

• موافق غیر مفید و غیر کاربردی برای دانشنامه ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
• موافق قبلاً با سی‌اس‌اس حذفش کرده‌بودم. یادم نبود که چنین گزیه‌ای داریم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
• موافق دلارام عطا ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
• موافق Q2020 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
• موافق لوردپروفو ^گفتگو ۱۲ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۲۷ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
• موافق ArefKabi (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
• موافق نمیدانستم میتوان آن را حذف کرد! Folklore ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
• موافق جهان بینش140 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

الغای امکان ایجاد کتابِ اجتماع

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T303173 رفع شد

جمع‌بندی: به نظر این تصمیم بدیهی است؛ حتی با همین سه موافق هم، به پشتوانهٔ موافقان بحث قبلی راجع به حذف کتاب‌های اجتماع، می‌توان بحث را طبق وپ:برف جمع‌بندی کرد و لازم نیست صبر کنیم. صفحهٔ مدیاویکی را هم حذف می‌کنم. تصمیمی‌است که به سادگی قابل برگشت است پس اگر کسی دلیل قوی برای تغییر جهت اجماع داشت می‌تواند نظرخواهی جدید بسازد و اگر موفق بود، با یک تغییر ساده در فضای نام مدیاویکی برمی‌گردیم به وضع سابق. — حجت/^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

هر کتابی که در زیرصفحهٔ کاربری ساخته نشود، کتابِ اجتماع خوانده می‌شود. کتابِ اجتماع به طور پیش‌فرض در فضای نام ویکی‌پدیا ساخته می‌شود ذیل ویکی‌پدیا:کتاب‌ها/ (مثلاً ویکی‌پدیا:کتاب‌ها/xxx). در ویکی‌فا به تبعیت ویکی‌پدیای انگلیسی فضای نام جدیدی درست کرده بودند به نام کتاب و کتاب‌های اجتماع را آنجا ذخیره می‌کردند. فضای نام کتاب دقایقی پیش از ویکی‌پدیای فارسی برای همیشه حذف شد: #حذف فضای نام کتاب. الان اگر یک مدیر ویکی‌پدیای فارسی MediaWiki:Coll-community book prefix را حذف کند (که باید بکند) تنظیمات افزونه به حالت پیش‌فرض برمی‌گردد و ایجاد کتاب اجتماع ذیل ویکی‌پدیا:کتاب‌ها/ دوباره میسر می‌شود.

اگر به ویژه:کتاب سر بزنید، کتاب‌ها را می‌توان در دو جا ذخیره کرد: ۱) کتابِ کاربر در یکی از زیرصفحات کاربری، ۲) کتابِ اجتماع در فضای نام ویکی‌پدیا (یا کتاب). پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌پدیای فارسی امکان ایجاد کتابِ اجتماع در هر محلی کلاً ملغی شود چرا که تجربه نشان داده کسی از این کتاب‌ها مراقبت نمی‌کند و به مرور زمان به پشته‌ای زباله‌مانند تبدیل می‌شوند. ویکی‌پدیاهای انگلیسی (phab:T283523) و روسی (phab:T85780) و اسپانیایی (phab:T163767) این مسیر را رفته‌اند و به نظرم ویکی‌پدیای فارسی هم باید همین مسیر را برود.

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

ایا به نظر شما ویروس کرونا از کجا اومد ؟ایران .چین .هردو

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام و درود خدمت تمام کاربران ویکی پدیا دوستان عزیز البته این سوال کمی چالش برانگیزه...و خیلی ها دوست دارن بدونن این ویروس ازکجا و چه کسی ساخته،وهدف اصلی ان چه بوده؟ خوب مردم خیلی چیزها در رسانه .و فضای مجازی و.. شنیده ان ولی هنوز اصل مطلب را نه !... میخوام نظر همه شما کاربران عزیز ومحترم را بدونم؟ — این پیام امضانشده را Farzanhhoo1 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

می توانید تحقیقات در خصوص منشأ کووید-۱۹ را در این زمینه مطالعه کنید.--1234 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

راهنمایی ارائه شده توسط کاربر:Sicaspi کافی بود. این بحث ربطی به مسائل اجرایی ویکی‌پدیا ندارد پس بسته می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

ویرایش عنوان رده

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با سلام لطفا نام [رده:خانه‌های تاریخ‌های شهرستا شوشتر] را اصلاح بفرمایید، عنوان رده غلط املایی دارد.Moj ^گفتگو ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

حسین رونقی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

رای گیری تصویب دستورالعمل های اجرایی قانون رفتار

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام به همگی،

روند رای‌گیری تصویب دستورالعمل‌های اجرایی بازنگری شده قانون رفتار جهانی (UCoC) اکنون باز است! رای گیری در SecurePoll در ۷ مارس ۲۰۲۲ آغاز شد و در ۲۱ مارس ۲۰۲۲ به پایان خواهد رسید. لطفاً در مورد اطلاعات رای دهندگان و جزئیات واجد شرایط بودن بیشتر بخوانید.

کد جهانی رفتار (UCoC) یک خط پایه از رفتار قابل قبول برای کل جنبش ارائه می دهد. دستورالعمل های اجرایی اصلاح شده در ۲۴ ژانویه (۴ بهمن۱۴۰۰) ۲۰۲۲ به عنوان روشی پیشنهادی برای اعمال این سیاست در سراسر جنبش منتشر شد. می توانید در مورد پروژه (کد جهانی رفتار( UCoC بیشتر بخوانید.

همچنین می توانید در صفحات بحث متا ویکی به هر زبانی نظر دهید. همچنین می‌توانید از طریق ایمیل با تیم تماس بگیرید: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

خالصانه،

MNadzikiewicz (WMF) (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

استراتژی و نظارت جنبش

بنیاد ویکی مدیا

https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines/Vote

از دوستان علاقه‌مند دعوت می‌کنم رای و نظر بدهند. تا ساعاتی پشت فقط از جامعه ما فقط یک رای داده شده است Mardetanha (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

طبیعی است. وقتی موضوع برای کاربران فارسی زبان مبهم باشد به چه چیزی رای دهند؟ ‏ از صفحه رای‌گیری در ویکی‌رای گرفته تا صفحه رایگیری در متا که ترجمه فارسی ندارد. حتی ترجمه سیاست هم ۱۰۰٪ نیست (این صفحه نسخهٔ ترجمه‌شدهٔ صفحهٔ Universal Code of Conduct است و ترجمهٔ آن ٪۸۱ کامل شده‌است.)-- Sunfyre^T ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

از شیرین‌کاری‌های بنیاد است دیگر. حالا شما رای بدهید که چند نفری باشیم Mardetanha (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

من در رایم صرفا به مبهم بودن موضوع برای فارسی زبان اشاره کردم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

حذف اختیار انتقال صفحه‌های رده از گشت‌زنان و گشت‌های خودکار

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

اجماعی صورت نگرفت! Persia ☘ ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

با توجه به ایجاد گروه extendedmover (که در حال حاضر به طرز بی‌مسمایی به وپ:انتقال‌دهندگان پایدار ترجمه شده ولی ترجمهٔ صحیحش «انتقال‌دهنده گسترده/بالیده/یازیده» است)، پیشنهاد می‌کنم اختیار انتقال صفحات رده که هم‌اکنون گشت‌زنان و گشت‌های خودکار در ویکی‌پدیای فارسی صاحبش هستند از ایشان سلب شود و به همان گروه extendedmover و ویکی‌بانان و مدیران و ربات‌ها محدود بماند. توجه شود که اولاً انتقال اشتباه رده دردسر فراوانی دارد و در صورت بروز اشتباه، گاه مستلزم اصلاح ده‌ها صفحه/مقاله است. ثانیاً باید فلسفهٔ تفکیک دسترسی‌ها و تخصصی‌شدن آن‌ها را به‌جد پی‌گیری کرد که این امر تأثیری شگرف در بالندگی ویکی‌پدیا دارد (ویکی‌پدیای انگلیسی هم دارد به این سمت می‌رود). انفکاک دسترسی‌ها یعنی دسترسی گشتزن فقط برای امر گشت زدن باشد، نه مثلاً انتقال صفحهٔ رده که کلاً امر نامربوطی است. همچنین گشت خودکار تنها کارایی‌اش این باشد که ویرایش‌های کاربر به صورت خودکار گشت بخورد؛ اینکه اعضای این گروه قادر باشند صفحات رده را انتقال دهند مفهوم نامربطی است. (همانطور که لابد باخبر شده‌اید در ویکی‌پدیای انگلیسی می‌گویند حتی مدیریت ربطی به گشت خودکار ندارد.)

به هر حال صورت رسمی این پیشنهاد چنین است. اختیار انتقال صفحهٔ رده (move-categorypages) از اعضای گروه‌های گشت خودکار و گشت‌زنان سلب شود. ناگفته نماند که در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز همین وضع برقرار است یعنی این اختیار صرفاً به ربات‌ها، مدیران و page movers اختصاص دارد و نه گروه‌های کاربری دیگر.

لازم به ذکر است که این پیشنهاد هیچ تأثیری بر وپ:دار نخواهد گذاشت چون عمل انتقال در آنجا بر عهدهٔ ربات است، نه کاربران. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)
• انتقال اشتباه رده دردسر فراوانی دارد و در صورت بروز اشتباه، گاه مستلزم اصلاح ده‌ها صفحه/مقاله است با این بخش موافق هستم ولی همینکه دسترسی انتقال صفحات یا رده‌ها از کاربران "گشت خودکار" سلب نشود به نظرم منطقی است چون اغلب به کاربران تقریبا اثبات‌شده برای سامانه اعطا می‌شود و فکر نمیکنم تفکیک این دسترسی از گشت خودکار مفید باشد. ولی اگر ضرورتی حس شد با گرفتن دسترسی انتقال صفحات از کاربران غیر گشت‌خودکار مخالفتی ندارم. اما با گرفتنش از گروه کاربری گشت‌خودکار مخالف هستم. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

  دقت شود که این پیشنهاد و دسترسی فقط و فقط منحصر به انتقال صفحاتِ رده مثلاً رده:روسیه است و ربطی به انتقال صفحاتِ مقاله مثلاً روسیه ندارند. در هر صورت، هر کاربری تأییدشده‌ای (از جمله همهٔ گشت‌های خودکار و گشت‌زنان) قادر به انتقال مقاله‌ها هست و خواهد بود و قرار نیست وضع مقاله‌ها تغییر کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

• موافق شرایط داشتن دسترسی انتقال‌دهنده پایدار (عنوان موقتی)، مسلط بودن به سیاست‌ها و راه و روش‌های انتقال است. همچنین دلیل منطقی ای برای اینکه چرا باید گشت زنان و گشت خودکار این قابلیت را داشته باشند پیدا نکردم. لوردپروفو ^گفتگو ۲۳ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۱:۳۶ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
•  نظر: معادل پیشنهادی --> extendedmover=انتقال‌دهنده توسعه‌یافته/گسترده 1) به نظرم انتقال رده باید در نود و اندی درصد مواقع به صورت «بدون بر جای گذاشتن تغییر مسیر» باشه و با ربات انجام بشه. دلیل منطقی در اکثر موارد برای انتقال با بر جای گذاشتن تغییر مسیر برای رده ها وجود نداره. هنوز وقت نکردم متن فوق را کامل بخونم که بخوام در مورد بقیه موارد نظر بدم. 2) موافق تفکیک دسترسی ها هستم. سپاس مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
• فعلاً مخالف این گزاره که انتقال اشتباه رده دردسر فراوانی دارد و در صورت بروز اشتباه، گاه مستلزم اصلاح ده‌ها صفحه/مقاله است ربطی به دسترسی مورد بحث ندارد. این که کسی خودِ صفحهٔ رده را منتقل کند (حالا چه با تغییرمسیر، چه بی تغییرمسیر) که به تنهایی مشکل ایجاد نمی‌کند. مشکل زمانی ایجاد می‌شود که پیروش، فرد صفحه‌های داخل رده را هم با استفاده از ابزار (مثل Cat-a-lot) یا ربات (از طریق وپ:دار) منتقل کند و این کارش هم «نادرست» باشد (مثلاً منجر به ناهماهنگی در نام رده‌های مشابه شود). اگر نه، صرف انتقال دادن یک رده بدون ویرایش محتویاتش، صرفاً یک ویرایش غلط است و دردسر «فراوان» ایجاد نمی‌کند.
  به نظر من اگر قرار است که تغییری که پیشنهاد داده شده را اعمال کنیم، باید همزمان دو چیز دیگر را هم تغییر دهیم، اگر نه کارمان بی‌فایده‌است. یکم آن که باید به ربات‌های مجری وپ:دار بیاموزیم که فقط درخواستی را اجرا کنند که درخواست‌کننده‌اش دسترسی جدید extendedmover را دارد؛ در حال حاضر وپ:دار مبنای تصمیمش این است که کاربر ۳۰۰۰ ویرایش داشته باشد، که معیاری کاملاً ساختگی و نامرتبط است. دوم این که ابزار Cat-a-lot را تغییر دهیم تا فقط برای گروه extendedmover کار کنند؛ در این حالت اگر کاربری می‌خواهد ویرایش فله‌ای رده‌ها را انجام بدهد (یعنی ده‌ها/صدها/هزاران صفحه را هم به همراه تغییرنام رده منتقل کند) باید اول برود دسترسی extendedmover بگیرد. اگر پیشنهاد فعلی چنان تغییر کند که این دو امر در آن لحاظ شود، نظرم به موافق تغییر خواهد کرد. اگر نه، به نظرم یک پیشنهاد ابتر است و ارزش اجرا کردن ندارد.
  شایان یادآوری است در حال حاضر در ویکی‌پدیای فارسی ما Cat-a-lot را به گروه گشت محدود کرده‌ایم و از طریق ویرایش مدیاویکی:Gadgets-definition می‌توان آن را تغییر داد که نیازمند اجماع در همین نظرخواهی است. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
• مخالف به نظر من وضعیت فعلی ابزار رده انبوه که نیازمند سطح دسترسی بالاتر از گشت خودکار (گشت‌زن) و بدون نیاز به دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته است، حالت متعادل، مناسب‌تر و منطقی‌تر است و محدود کردن آن به گروه (فعلا ۱۲ نفره) انتقال‌دهندگان پیشرفته چندان مناسب نیست. ابزار رده انبوه هم مانند دیگر ابزارها امکان اشتباه، استفاده نادرست و... وجود دارد ولی این دلیل مناسبی برای محدود کردن آن نیست و تصور من بر این است که به دلیل فعالیت نسبتا کمتر کاربران در رده‌ها و نیز الزام داشتن دسترسی گشت، مشکلاتی مانند اشتباه و استفاده نادرست، کمتر از فضای نام مقالات است. اگر آماری از سطح ویرایش‌های نادرست (مثلا انتقال‌های برگردانده‌شده به حالت پیشین) در استفاده از ابزارهای رده انبوده و وپ:دار موجود باشد می‌توان دقیق‌تر بر روی محدودتر شدن یا نشدن این دسترسی‌ها نظر داد. HADI (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
• مخالف درک می‌کنم که منظورتان چیست لکن کنترل نسبتاََ خوبی بر روی کاربران گشت خودکار قرار دارد و بنظر بنده این لازم نیست. با مهر. فولکلور^/بحث ۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۴۰ (خورشیدی) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

اعمال «چپ‌چین به صورت پیش‌فرض» برای شروع ویرایش در فضای الگوهای ویکی‌پدیا

با سلام، هم اکنون در الگویی مثل الگو:IPA-fr موقع شروع ویرایش، «به صورت پیش‌فرض» راست‌چین می باشد، در حالت راست‌چین، الگو تقریبا ناخوانا است، و برای فهم الگو باید حتما صفحه را چپ‌چین نمود. حتی در الگویی مثل الگو:جعبه اطلاعات رویداد دوره‌ای با اینکه در حالت راست‌چینی خوانا است، بازهم «برای خود من» به صورت چپ‌چین خواناتر است.

لذا پیشنهاد من اعمال «چپ‌چینی به صورت پیش‌فرض» برای تمامی فضاهای الگویی است، یعنی هنگام کلیک روی لینک زیر

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:IPA-fr&action=edit

یا لینک زیر

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%AC%D8%B9%D8%A8%D9%87_%D8%A7%D8%B7%D9%84%D8%A7%D8%B9%D8%A7%D8%AA_%D8%B1%D9%88%DB%8C%D8%AF%D8%A7%D8%AF_%D8%AF%D9%88%D8%B1%D9%87%E2%80%8C%D8%A7%DB%8C&action=edit

به جای بالا آمدن یک صفحه راست‌چین که وضعیت کنونی است، به صورت پیش‌فرض صفحه الگو «چپ‌چین» بالا بیاید. لطفا نظر بدهید. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

• مخالف برای الگوهایی که خیلی کد الگو دارند، از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی شده‌اند، و دستورات داخلشان (مثل if و ifeq و غیره) ترجمه نشده‌اند (به اگر و اگرمساوی و غیره)، چیزی که گفتید مفید است. اما برای الگوهایی که متن فارسی زیادی دارند، دستور کم دارند، و/یا دستوراتشان ترجمه شده، این کار مضر است. حقیقت این است که زبان‌های راست به چاپ، در دنیایی که توسط زبان‌های چپ به راست اداره می‌شود همیشه مهجور هستند. اما دلیل ندارد یک حالت معیوب را با یک حالت معیوب دیگر عوض کنیم.
  همین الآن در بالای جعبهٔ ویرایش یک دکمهٔ فلش دوجهته هست که کمک می‌کند هر چند بار که خواستید جهت جعبهٔ ویرایش را بین LTR و RTL عوض کنید. در زمان ویرایش برخی الگوها من چند بار این را حین ویرایش استفاده می‌کنم. پس یک راه حل قابل قبول داریم. با تغییر پیش‌فرض مخالفم. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  @Hooman Mallahzadeh: نکتهٔ دیگر این که به جای اعمال سلیقه‌مان به تمام کاربران، بهتر است که اول این را به طور محدود فراهم کنیم ببینیم چقدر استقبال می‌شود. نوشتن یک ابزار (gadget) یا چند سطر کد سی‌اس‌اس کاربری که جهت جعبهٔ ویرایش را برای الگوها تغییر دهد، خیلی راحت است. اگر خواستید کمک می‌کنم بسازیدش و برای خودتان فعالش کنید. بعد می‌توانید آن را به دیگران هم معرفی کنید و اگر استقبال شد و اجماع شد، پیش‌فرض را عوض کنیم. همین «ابرابزار» معروف هم دقیقاً از یک ابزار کاربری (در زیرصفحهٔ Behaafarid) شروع کرد. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

@Huji: پیشنهاد من این است که سناریواش عوض شود و پس از کلیک روی علامت دوفلشه (که «تغییر جهت جعبه ویرایش» است) این تنظیم را برای همیشه نگهداری نماید. یعنی مثل ابزار «Syntax highlighting» در ویکی‌پدیای انگلیسی بشود، که در آن تنظیم را همیشه نگهداری می‌کند، یعنی در ویکی‌انگلیسی پس از refresh کردن یا بستن کامل مرورگر یا بازکردن یک صفحه جدید، در نوارابزار ویرایشی، «فعال‌بودن» یا «فعال‌نبودن» ویژگی Syntax highlighing باقی مانده است. ایده من آن است که از همین روش استفاده کنیم، یعنی سناریوی جدید آن باشد که پس از کلیک‌کردن برای «فعال‌کردن» یا «غیرفعال‌کردن» علامت فلش دوجهته (یا «تغییر جهت ویرایش») آن تنظیمات برای آن کاربر خاص برای همیشه نگهداری شود و حتی با بستن مرورگر آن تنظیم (یعنی چپ‌چینی یا راست‌چینی آن جعبه متن) تغییر نکند. این موضوع مستلزم آن است که مسئله فعالیت بودن با «رنگ آبی روشن» و فعال نبودن با «رنگ سیاه» به ویکی‌نویس اعلام گردد (مثل Syntax highlighting). با تشکر هومن م (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

آن چیزی که می‌گویید، احتمالاً از طریق یک کوکی انجام می‌شود. یعنی وقتی شما روی دکمهٔ مذکور برای syntax highlight کلیک می‌کنید، یک کوکی برایتان در حافظهٔ نهانی مرورگرتان ثبت می‌کند و از آن به بعد با آن مرورگر جهت متن برایتان حفظ می‌شود. اما با یک مرورگر دیگر نه (یا اگر حافظهٔ نهانی مرورگرتان را خالی کنید هم نه).

پیشنهاد من این است که یک ابزار بنویسیم که کارکرد دکمه را تغییر دهد تا از کوکی هم استفاده کند. بعد اجازه بدهیم هر کسی خواست، آن را فعال کند. اگر موافقید، رویش کار کنم. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

@Huji الان با مرورگرهای Edge و Firefox تست کردم و دیدم فعالیت Syntax highlight در یک مرورگر باعث تغییر در مرورگر دیگر و فعال‌شدن خودکار آن هم می‌شود. (البته باید در هر دو مرورگر با یک نام لاگین کنیم). لطفا شما هم این موضوع را تست کنید. پس احتمالا کوکی نیست و با تنظیمات درونی اکانت کار می‌کند. هومن م (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh جالب شد. یک صفحه مثال می‌زنید که در آن این ویژگی را آزمودید؟ — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

@Huji مثلا پس از کلیک روی صفحه زیر

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Infobox_OS&action=edit

و آیتم دارای آیکون در نوارابزار بالای ویرایش صفحه است که این آیکون مسئول نمایش وضعیت Syntax highlight است. اگر آن را در مرورگر Edge فعال کنید رنگ آن تغییر می کند و آبی می شود و صفحه را نیز رنگ‌آمیزی می‌کند. حال اگر در مرورگر Firefox لاگین کنید و روی لینک بالا کلیک کنید تا صفحه ویرایش را ببینید، خواهید دید که در Firefox هم آیکون آبی است و صفحه الگو رنگ‌آمیزی شده است. همچنین هر وقت در یک مرورگر Syntax highlight را غیرفعال کنید و مرورگر دیگر را refresh کنید، خواهید دید که تغییرات در مرورگر refresh شده هم اعمال شده و برای آن هم Syntax highlight غیرفعال است. هومن م (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

همچنین دقیقاً توضیح می‌دهید که روی چه کلیک می‌کنید تا جهت متن را چپ‌به‌راست کنید؟ — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Huji: روی آیکون در نوارابزار افقی بالای ویرایش متن. ولی هم‌اکنون سناریوی بالا روی این آیکون اعمال نشده است، و چپ‌چینی را پس از refresh کردن صفحه فراموش می کند. هومن م (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh منظورتان را بار اول درست متوجه نشده بودم. الآن فهمیدم.

چیزی که می‌گویید صحیح است. فعال/غیرفعال بودن CodeMirror (افزونه‌ای که شما به آن می‌گویید syntaxhighlight) یک تنظیم کاربری است که هر بار شما روی آن آیکون هایلایتر () کلیک می‌کنید مقدارش از صفر به یک یا بالعکس تغییر می‌یابد. یعنی وقتی شما روی آن آیکون کلیک می‌کنید، یک درخواست به API مدیاویکی فرستاده می‌شود تا وضعیت جدید را در سرور ثبت کند؛ برای همین است که از هر مرورگر دیگری هم وارد شوید نتیجهٔ مشابهی می‌بینید.

اما برای جهت نمایش متن جعبهٔ ویرایش، چنین تنظیمی نداریم. اگر بخواهیم چنین تنظیمی ایجاد شود کلی باید کار کنیم (افزونه بسازیم، بقبولانیم که برای ویکی‌های ویکی‌مدیا نصبش کنند و ...) که برای چیزی به این سادگی احتمالاً «بی‌ارزش» تلقی خواهد شد و ناموفق خواهد بود.

پیشنهاد من کماکان این است که مشکل را با یک ابزار (gadget) حل کنیم. برای حفظ وضعیت هم یا از کوکی استفاده کنیم، یا این که مثل توینکل یک زیرصفحهٔ «تنظیمات» برای هر کاربر داشته باشیم که خود ابزار آن را می‌خواند و رونویسی می‌کند. اگر منظورم روشن نیست بگویید بیشتر توضیح بدهم. — حجت/^بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

@Huji بله، با سناریوی «زیرصفحه تنظیمات» و رونویسی توسط ابزار موافقم. یعنی با کلیک روی دکمه سه اتفاق بیافتد 1- چپ‌چین شود و 2- رنگ آیکون از سیاه به آبی تبدیل شود (یعنی فعال) 3- تنظیمات اکانت تغییر کند تا موضوع ذخیره شده باشد. هومن م (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

حذف پرانتز از رده:الگو:زبان

وجود پرانتز در الگوی های رده:الگو:زبان زائد است. برای مثال (به فرانسوی: Éric Zemmour) (تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]; زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸) باید این طور نمایش داده بشود: (به فرانسوی: Éric Zemmour؛ تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]; زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸) که پرانتز فعلی در الگو خرابش می کند.--1234 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

@Sicaspi: موافقم. و حتی به نظر من باید به این شکل نمایش یابد (تفاوت را قرمز کردم): (به فرانسوی: Éric Zemmour؛ تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]؛ زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸). متأسفانه از دانش محدود من در مورد پودمان‌ها فراتر است. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

@Huji: سلام. من هم تا حدودی موافقم و خودم هم احتمالاً می‌توانم درستش کنم، اما یک مشکلی داریم. تمام مقاله‌هایی که از این الگوها استفاده می‌کنند باید دستی ویرایش شوند. مثلاً موردی که در بالا به‌عنوان مثال آورده شده باید ویرایش شود و معادل فرانسوی به داخل پرانتز و پیش از تلفظ منتقل شود. انجامش با ویرایشگر خودکار هم پیچیدگی زیادی دارد (از نظر تهیهٔ چندین عبارت باقاعده و شرط که در نهایت هم به‌دلایل متعدد نظیر استفاده از واژه‌های متفاوت پیش از تاریخ تولد، غلط‌های املایی و غیره، خطا هم خواهد داشت). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@Sicaspi: من یکم روی این الگو مسلط هستم، و شاید تونستم کاری بکنم؛ ولی دقیقا متوجه نشدم مگر این الگوی {{به فرانسوی|Éric Zemmour|{{IPA-fr|eʁik zemuʁ}}؛ زاده {{تاریخ تولد|۱۹۵۸|۸|۳۱}} }} که خروجی می دهد: (به فرانسوی: Éric Zemmour، تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]؛ زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸ ) اشکالی دارد؟ دقیقا اشکالش چیست؟ یکم واضح‌تر بنویسید. هومن م (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Jeeputer خوب در آرگومان دوم، هم آوانگاری و هم تاریخ تولد را بنویسید، کدام پرانتز مشکل‌ساز است؟ هومن م (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: سلام. این که گفتید هم یک روش اصلاح است. اما وقتی عبارت به‌شکل {{به فرانسوی|Éric Zemmour}} ({{IPA-fr|eʁik zemuʁ}}؛ زاده {{تاریخ تولد|۱۹۵۸|۸|۳۱}}) باشد، خروجی آن به‌شکل «(به فرانسوی: Éric Zemmour) (تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]؛ زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸)» خواهد بود. اگر الگوی {{به فرانسوی}} را طوری اصلاح کنیم که دیگر پرانتز نداشته‌باشد، آنچه در مقاله دیده می‌شود به‌شکل «به فرانسوی: Éric Zemmour‎ (تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]؛ زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸)» خواهد بود که استاندارد نیست. در اینجا بحث این نیست که آوانگاری و زادروز را آرگومان دوم بدهیم و الگو خود آن‌ها را در پرانتز قرار دهد. بحث این است که کلاً الگو به‌طور خودکار پرانتز نداشته‌باشد که ایدهٔ درستی است، اما پیاده‌سازی‌اش زحمت زیادی دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

غیر از زحمت اصلاح الگو و پودمان، ممکن است که به اصلاح رباتیک گسترده در مقاله‌ها هم نیاز باشد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Huji@Jeeputer@Sicaspi وجود این پرانتز به حدی شایع است که حذف آن حتی با ربات هم معقولانه نیست. پیشنهاد من آن است که یک آرگومان جدید به الگو اضافه شود مثلا آرگومان |paranthesis=no باعث شود که پرانتز از دور خروجی الگو حذف گردد. اگر موافق باشید پیاده‌سازی آن بسیار ساده است و من خودم می‌توانم آن را انجام دهم. اما اینکه سنت چند ده ساله در وجود پرانتز را تغییر دهیم، به نظرم به این زودی ها قابل پیاده‌سازی نخواهد بود. هومن م (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

نه، موافق نیستم. به نظر من این الگو را نباید تغییر بدهیم تا وقتی که دقیق و به صورت محاسباتی، ابعاد مشکل را در بیاوریم. مثلاً در بیاوریم حدوداً چند درصد موارد کاربرد، پارامتر دوم دارند؛ حدوداً چند درصدشان پرانتز در پارامتر دوم دارد؛ و الی آخر. عجله که نداریم. وجود پرانتز که خوانایی را نابود نکرده، کرده؟ فقط قشنگ نیست. برای قشنگ کردنش به جای این که سریع یک راه حل هول‌هولکی (مثل افزودن پارامتر) به کار ببریم، خوب است که وقت بگذاریم و با حوصله یک راه حل جامع‌تر تعریف کنیم. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@Huji تو مقاله انگلیسی زیر

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre-Simon_Laplace&action=edit

اصلا الگوی "به فرانسوی" نیست، فقط دو تا آوانگاری و یک تاریخ تولد هست. حالا ما چرا تو فارسی از الگوی "به فرانسوی" استفاده می‌کنیم؟ خوب ما هم مثل مقاله انگلیسی به صورت زیر بنویسم:

(‎/ləˈplɑːs/‎؛ فرانسوی: [pjɛʁ simɔ̃ laplas]؛ 23 March 1749 – 5 March 1827)

اشکالی دارد؟ هومن م (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: مهم‌ترین نقطه ضعفش این است که «فرانسوی» به زبان فرانسوی پیوند نشده‌است. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@Huji نگاه کنید من تو مثال اول کاربر Sicaspi چک کردم در صفحه زیر فقط آوانگاری وجود دارد:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ric_Zemmour&action=edit

درست متوجه نمی‌شوم، وقتیکه مقاله انگلیسی این پیوند «به فرانسوی» را ندارد، ما چرا باید آن را بگذاریم؟ مثل زیر:

(فرانسوی: [eʁik zemuʁ]؛ born 31 August 1958)

یک بار بدون پیوند نوشته "فرانسوی" و همان هم در فارسی کافی است، همانطور که در انگلیسی پیوند ندارد و بدون پیوند (متن ساده) در انگلیسی هم کافی و گویا است. هومن م (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

به نظر من این که ما به زبان‌ها پیوند می‌کنیم چیز خوبی است و از بینش نبریم بهتر است. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

به این دلیل که خط و الفبای فرانسوی و انگلیسی یکی است. در هر دو یکی می شود برای همین نیازی به الگوی به فرانسوی در ویکی انگلیسی وجود ندارد. تنها تلفظ لازم است. 1234 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

ویژه:صفحه‌های تازه

ویژه:صفحه‌های_تازه اصلا خوانا نیست و اطلاعات خوبی هم درش وجود نداره، اگر امکان بازطراحیش وجود داره استین بالا بزنید که کمی بهتر از وضعیت فعلی بشه--Persia ☔ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@Persia: این صفحهٔ ویژه مال خود مدیاویکی است و در ویکی‌پدیای فارسی جداگانه طراحی نشده. چه چیزی را در آن ناخوانا می‌یابید؟ — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

• @Huji: بلاخره امکان بازطراحیش باید امکان باشه، عناصر اضافی در صفحه زیاده که قابل فیلتر شدن هم نیست. به عنوان مثال:

• به محتویات داخل پرانتز که اخر سطر اومده نیست
• مشخص نیست مقاله توسط چه کسی گشت خورده که می تونه مفید باشه
• تعداد فیلترها خیلی کمه، مثلا برای من فقط عنوان مقاله مهمه/ کی ایجاد کرده و کی گشت زده
• فاصله سطرها هم که تقریبا وجود نداره و بعد از ده دقیقه اگر تو این صفحه باشی چشم درد می گیری
• شاید اگر قابلیت تبدیل به ستونی شدن داشت خواناتر میشد

موارد بیشتری هم شاید باشه فعلا اینا تو چشم بود در نگاه اول--Persia ☔ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

@Persia: این‌ها که گفتید همگی جالب هستند اما بعید می‌دانم بیشترشان اجرا شوند. به هر حال می‌توانید در فبریکاتور پیشنهاد بدهید. — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@Huji و Persia: en:Special:NewPagesFeed را دیده‌اید؟ صفحهٔ جالبی است، اما فکر می‌کنم وابستگی‌هایی هم دارد که ممکن است ویکی فارسی در حال حاضر آن‌ها را نداشته‌باشد. به‌نظرتان ارزش بررسی و اقدام دارد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Jeeputer: بله. از ۲۰۱۳ می‌دانیم که افزونهٔ مدیاویکی مرتبط با آن، به علت طراحی نابخردانه‌اش قابل بین‌المللی‌سازی و محلی‌سازی نیست. از ۲۰۱۵ هم کاربر:Ladsgroup در phab:T109820 درخواست کرده که اگر روزی کد افزونه اصلاح شد، برای ویکی‌پدیای فارسی هم فعال شود. منتها درست مثل توینکل شده: کسانی که باید روی زدودن کدهای مخصوص ویکی‌پدیای انگلیسی و انتزاعی‌سازی (abstractiion) کد کار کنند، خوب اکثرشان در همان ویکی‌پدیای انگلیسی مشغولند و انگیزه‌اش را ندارند. — حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

@Huji: فکر می‌کردم خیلی جلو باشم. اما ظاهراً حسابی عقبم! نصف بحث‌ها در phab:T50552 را مطالعه کردم و متوجه شدم که بخشی از کار و روند پیشرفت آن وظیفه به‌دلیل جدل‌ها متوقف شده. دست کم توینکل جوری بود که با فرایندهای متفاوت حذف (مانند تفاوت‌های جزئی میان ویکی فارسی و انگلیسی) هم وفق پیدا کرد. حیف شد. ممنون از اطلاعاتی که دادید.

شاید بشود یک ابزار جاوااسکریپتی دست کم برای مشاهدهٔ زندهٔ صفحه‌های ایجاد کرد. بعداً هم می‌شود کم‌کم گسترشش داد. نمی‌دانم خودم چقدر می‌توانم خوب انجامش دهم، اما سعی می‌کنم رویش کار کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

دست کم سه راه منطقی پیش روی شماست. یکی همین که با جاوااسکریپت ابزاری که تمام کدش داخل ویکی است بنویسید. دوم این که ابزاری بنویسید که یک بک‌اند هم داشته باشد (مثلاً از آی‌آرسی فهرست صفحه‌های تازه را بگیرد). سوم این که یک افزونه مثل PageTriage بسازید که یا کمی بهتر از آن باشد و برای ویکی‌های بیشتری کار کند، یا مخصوص ویکی‌پدیای فارسی باشد. این آخری البته چون مثل انگشت وسطی است به نویسندگان PageTriage، بعید است نصب کردنش برای ویکی‌پدیای فارسی ساده باشد. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

@Huji @Jeeputer من چندباری مجبور بودم با کد این افزونه سروکله بزنم و متاسفانه این کد نه تنها قابل محلی‌سازی نیست، بلکه قابل نگه‌داری هم نیست. انقدر کد بد نوشته شده که اگر آن را بگیریم آتش بزنیم بیشتر به نفع همه است. (و آن افزونه رویش هم عملا کاری انجام نمی‌شود) راه‌هایی که جناب حجت گفتند خوب است. شاید بتوانید ابزاری در تولفورج هم بسازید که از طریق OAuth اجازه ویرایش دهد. ولی چیزی که جناب پرشیا می‌گویند به نظرم ایجاد گجت راحتتر باشد. اگر طراحی نهایی را به من بدهید شااااید بتوانم چیزی بسازم برایتان. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@Ladsgroup الان کدهارا دیدم، آنقدر بد نوشته‌شده‌اند که اگر یک دست به یک بخشش بزنید شاید کل صفحه عوض شود، برای چه آنقدر عجیب نوشته شده که هیچ فردی نتواند دست‌کاری اش کند البته نه دست کاری بومی سازی بهتر است. با مهر. فولکلور^/بحث ۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۴۵ (خورشیدی) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

بحث یا گفتگو (گفت‌وگو)

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

اجماعی برای تغییر واژهٔ «بحث» در اسم فضاهای نام مرتبط در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

نظرخواهی قبلی: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر واژه بحث

درود، متوجه شدم در فضاهای ویکیپدیا بحث تبدیل به گفتگو شده است، اما در امضاهای پیش فرض، تراگنجایش‌ها و سایر بخشها هنوز به شکل «بحث» است، بهتر است اگر اجماعی برای این تبدیل وجود دارد، یکسان‌سازی صورت گیرد. با احترام --Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

• مخالف تغییر «بحث» به «گفتگو» مجتبی ک. د. «بحث» ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

  مشکل اصلی که باید اینجا بهش توجه بشه نحوه این تغییر هستش، فردا یکی دیگه پیدا میشه یه کلمه دیگه جاش میذاره. باید ببینیم چه کنترلی بر روی translatewiki از سوی اجتماع وجود داره؟مجتبی ک. د. «بحث» ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

  دقیقا! اصلا اگر شخصی بخواهد خرابکاری کند آنجا و روی اینجا تاثیر بگذارد چه کنشی میتوان اتخاذ نمود؟ آیا قادر به قطع دسترسی وی خواهیم بود؟ به شخصه آشنایی کافی با محیط آنجا ندارم. بهتر است این مسئله مورد توجه قرار گیرد و تغییرات بدون اجماع صورت نگیرد. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  هر ترجمه‌ای که درون خود ویکی‌پدیای فارسی اعمال شود بر ترجمه‌های ویکی‌ترجمه مقدم خواهد بود و تغییرات ویکی‌ترجمه دیگر مسئلهٔ ویکی‌پدیای فارسی نخواهد بود. این حداکثر کاری است که می‌توان از ویکی‌پدیای فارسی در برابر ویکی‌ترجمه کرد (مقاوم‌سازی از راه تأثیرناپذیری و ایزوله شدن). بدیهی است شخص شما (یا هر ویکی‌پدین دیگر) می‌توانید به عنوان یک کاربر ویکی‌ترجمه در آنجا نیز ویرایش کنید ولی آنوقت در کسوت کاربر ویکی‌ترجمه هستید نه کاربر ویکی‌پدیای فارسی. کلاً بهتر است مسائل هر پروژه را به خودش واگذار کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

  این قیضه باعث شد یک حساب کاربری در translatewiki بسازم! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• موافق من با این اصطلاحیه در ویکی‌پدیای فارسی موافقم و آن را درست و صحیح می‌دانم، و داوطلبانه برای پیاده‌سازی این تغییر و «یکسان‌سازی» موارد استفاده شده در تراگنجانش و امضا، اعلام آمادگی می‌کنم. ممنون، هومن م (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)
• مخالف گفت‌وگو سوسول‌بازی است؛ باید بکنیمش گپ ;-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
• مخالف تغییر «بحث» به «گفتگو» ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
• موافق دیروز دیدم و خیلی خوشم آمد. نمی‌دانم کدام عزیزی زحمتش را کشیدند اما ممنونم. بحث، جر و بحث را تداعی می‌کند، گفتگو، نشستن و چای خوردن و تفاهم را :) کاری به فارسی و عربی بودن این واژه‌ ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

  @مهرنگاردرود، اتفاقا در سالهای دور در این مورد بحثهای زیادی درگرفت، جناب حجت احتمالا یادشان باشد، آنزمان اکثرا درودگو بودیم! من مخالف «بحث» بوده و هستم، اما بیشتر بابت صاف کردن راه آن عزیزی که چنین کرده‌است این ریسه را گشودم. الان این تغییر بسیار ظاهریست و قطعا مشکلات فنی نیز در اجرا بوجود خواهد آورد، فی المثل اگر روی «گفتگو» در بالای همین صفحه بزنید، در بالای صفحه می‌نویسد بحثِ... مشکل دیگر اینکه مثلا درست است که برای صفحۀ بحث شما نوشته است گفتگو اما اگر وارد آن زبانه بشویم باید بنویسد: «گفتگوی کاربر مهرنگار» یای نسبت برای گفتگو باید بکار رود اما برای «بحث» صرفا مکسور کردن واژه است که مخاطب خودبخود در ذهنش آنرا انجام می‌دهد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: دقیقاً به همان دلیلی که در سطر آخر اشاره کردید، تغییر بحث به گفتگو عواقب فنی گسترده‌ای دارد. شخصاً برای اصلاحش داوطلب نمی‌شوم. تغییر بحث به گفتگو باید به‌گونه‌ای باشد که نام فضاهای نام (مثلاً «بحث ویکی‌پدیا») هم تغییر کند. در این صورت باید ابزارها و پودمان‌ها و خیلی چیزهای دیگر را هم اصلاح کنیم. کسی داوطلب می‌شود؟ احتمالاً نه و تا زمانی که این‌ها اصلاح شوند، یک ویکی خراب خواهیم داشت که نیمی از الگوهایش و تعداد زیادی از ابزارهایش (که قبلاً همگی سالم بودند) کار نمی‌کنند و کسی هم حوصله ندارد درستش کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

  👍 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

• موافق (مشروط به اینکه باعث مشکلات فنی نشود.) مناسب و سازنده است. بنظرم بحث کردن جنبه های غیرسازنده و منفی هم در معنای ذاتی و کاربردی اش دارد ولی گفتگو نه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

  @فرهنگ2016 درود، بالاتر به بانو مهرنگار هم توضیح دادم، گفتگو نیاز به یای نسبت دارد، اما بحث با مکسور شدن که آنهم در ذهن مخاطب ایجاد می‌شود، مشکلش حل میشود، مثلا برای صفحه بحثتان باید درج شود گفتگوی کاربر فرهنگ، حال آنکه در حالت فعلی می‌نویسد بحث کاربر فرهنگ. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

• کاربران موافق چه الزامی در تغییر «بحث» به «گفتگو» ‏وجود دارد تا اینهمه تغییر فنی را توجیه کند؟ این در حالی است اصولا «گفت‌وگو» بنویسیم یا «گفتگو»؟!-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

  هیچ الزامی‌. دیدم پرسیدند کدام؟ نظر دادم اما الزامی ذکر نکردم. من فنی نیستم و نهایت کار فنی که بلدم، پینگ‌کردن است؛ اگر از نظر فنی دردسر دارد، من هم مخالف می‌شوم‌. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

  «بحث» اشتباه نیست تا تغییر کند برخلاف مثلا واژه «مدیر». و اینکه باید مشخص شود شود آیا استفاده از «بحث» در فضای بحث ویکی‌پدیا فارسی ایجاد مناقشه میکند؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

  @Sunfyre درود، کدام کاربر، چرا و بر مبنای کدام اجماع بحث را تبدیل به گفتگو کرده‌است؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

  اصلاح کردم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

  @مهرنگار: سلام. زیر کامنت اولتان در بالا توضیحات مختصری در خصوص ابعداد فنی موضوع نوشتم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

• مخالف «بحث» هم جاافتاده است و هم نسبت به «گفت‌وگو» صحیح‌تر است. صفحات «بحث» جایی برای Communication میان کاربران است ولی «گفت‌وگو» معنای Conversation دارد که در ویکی‌پدیا ما به دنبال اولی هستیم. سردرگمی میان «گفتگو» و «گفت‌وگو» را هم باید در نظر داشته باشیم که کاربران ممکن است صورت‌های مختلفی را بنویسند و در پیداکردن صفحهٔ موردنظرشان دچار اشتباه شوند. خلاصه اینکه سری که درد نمی‌کند را دستمال نبندیم، سال‌ها «بحث» بوده و به جایی هم بر نخورده. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

  لایک Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

  @Darafsh: سلام. کجا گفته شده که کار ما Communication است؟ خود پروژه انگلیسی از واژه talk استفاده می کند که اتفاقا با converse و dialogue مترادف است نه با Communication که مترداف واژگانی چون relationship و connection است. من کاربر نوعی دنبال صحبت کردن از مشکلات پروژه ام چه کار به معنای وسیع از ارتباط دارم که در Communication نهفته است؟ اینکه ما در فضای پروژه دنبال معنای وسیعی از ارتباط باشیم عملا استفاده نادرست از منابع پروژه است و فقط باید گفتگویی درباره مشکل محتوایی یا اجرایی خاص مرتبط با پروژه داشته باشیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

  جایی نوشته نشده، تجربهٔ چندساله‌ام از حضور در پروژه مرا به این نتیجه رسانده. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

• مخالف توضیحات درفش. Pirhayati (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
• مخالف تغییر «بحث» به «گفتگو» Mr Smt *[بحث]* ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
• مخالف این همه سال به بحث کردن و بحث دیدن عادت کردیم. کامران ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
• مخالف سال‌ها «بحث» بوده و ایرادی هم نداشته اما تغییرِ تفننی آن باعث ایجاد دردسر است. سری که درد نمی‌کند را دستمال نمی‌بندند. بنیامین (بحث) ۱۹ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۲۱:۳۸ (ایران) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
• تغییر مناسبی است. در ویکی انگلیسی هم Talk است نه discussion. سابقه این هم وجود داشته که به خاطر بار تا حدی منفی واژه بحث و قرابت آن با جر و بحث صرف مشارکت برخی کاربران در این صفحات به مثابه علاقه آنها به جر و بحث و منازعه وانمود شده و دستاویزی شده برای تخریب و حمله به آنها. گفتگو بار مناسب تری دارد تا بحث. گرچه همه این نظرخواهی ها معلوم نیست چه مبنایی دارد اگر اختیار تغییر آن صفحات با این ویکی نیست. --1234 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

  این موضوع استناد ویکی‌پدیای فارسی به انگلیسی به جاهای جالبی رسیده است. سیاست‌ها و رهنمودها اوکی. ولی متن مقاله‌ها و تعیین سرشناسی و رابط کاربری هم اوکی؟ ویکی‌پدیای فارسی دقیقاً تا کجا و کی می‌خواهد به ویکی‌پدیای انگلیسی استناد کند؟ یعنی برای انتخاب واژگان رابط کاربری سامانه هم باید ببینیم در ویکی‌پدیای انگلیسی چه کرده‌اند تا از روی دست آن‌ها بنویسیم؟ چندین ویکی سراسری/جهانی داریم که عملاً زبان اصلی‌شان انگلیسی است ولی از همان discussion استفاده می‌کنند از قبیل متاویکی، ویکی‌انبار، و ویکی‌داده. ویکی‌پدیای فرانسوی و آلمانی هم discussion دارند. در ضمن، اختیار تغییر ویکی‌ترجمه هرگز با ویکی‌پدیای فارسی نبوده و نیست و نخواهد بود (از ویکی‌پدیای فارسی برای ویکی‌ترجمه نباید و نمی‌توان نسخه پیچید) ولی این پروژه اختیار تام برای محلی کردن همهٔ پیام‌های نرم‌افزار را درون خودش داراست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

  به عنوان مثال ذکر کردم نه این که چون آنجا این طور است پس این ویکی هم کورکورانه از آن پیروی کند. 1234 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

• مخالف طبق توضیحات جناب درفش ImanFakhri^Talk ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
• مخالف طبق توضیحات جناب درفش گلبول‌سیاه^{‌گفتگو} ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
•  نظر: در مورد واژه گفتگو اینجا و واژه discussion اینجا را بررسی کنید.

دقت کنید در یک سایت قدرت گرفته از مدیاویکی غیرفارسی که تغییری در پیام‌های ترجمه انجام نشده یا به عبارت دیگر تازه است، در زبانه بالای سایت واژه discussion باید ظاهر شود و URL به‌صورت Talk باقی می‌ماند، اینجا را ببینید.

نظرم من این است که فرقی بین بحث و گفتگو نیست ولی شاید دوگانگی URL برای محیط‌های غیرفنی مثل دانشامه‌های ویکی‌پدیا برای کاربران مشکل‌ساز شود.

به‌هرحال توصیه می‌کنم هر واژه‌ای که انتخاب شد، هم در پیام زبانه بالای سایت و هم URL یکسان باشد، چون یک کاربر تازه‌کار! ممکن است دچار اشتباه شود.

• ویکی‌پدیا انگلیسی هم زبانه بالا و هم URL را Talk گذاشته است.
• ویکی‌پدیا آلمانی هم زبانه بالا و هم URL را Discussion گذاشته است.
• ویکی‌پدیا فرانسوی هم زبانه بالا و هم URL را Discussion گذاشته است.
• مدیاویکی زبانه بالا Discussion و URL را Talk گذاشته است.
• فراویکی زبانه بالا Discussion و URL را Talk گذاشته است.

جالب است بدانید معنی بحث برای ترجمۀ فارسی discussion اولین بار توسط ربات ترجمه در سال 2008 انتخاب شده است. ولی ربات چگونه بحث را برگزیده است؟!

در پایان می‌خواهم به تعریف انگلیسی واژه‌های discussion و talk که برگرفته از واژه‌نامه اصلی مدیاویکی است، برای انتخاب مناسب توجه کنید.

Discussion: Largely the same thing as talk, but this other word can be used in contexts that are more social and less technical.

Talk: Short for "talk page". This word is also used as the namespace prefix for talk pages associated with content pages (wiki pages in the main namespace).

Beginneruser (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

شما هم اشتباه می‌کنید که فکر می‌کنید باید یک رابطهٔ یک به یک بین واژگان انگلیسی با فارسی برقرار کنید و همیشه به ازای H از هـ استفاده کنید. زبان‌ها اینجوری کار نمی‌کنند. ممکن است لازم باشد H گاهی به هـ ترجمه شود و گاهی به ح. همچنین ممکن است O و U هر دو به واو ترجمه شوند. هیچ اشکالی هم نمی‌دارد. لطفاً مکانیکی عمل نکنید در ترجمه‌ها. این دوگانگی talk و discussion در زبان انگلیسی (و حتی نرم‌افزار مدیاویکی) یک دوگانگی بدردنخور و مختص همین زبان است که عملاً برای هر مفهومی حداقل دو تا کلمهٔ کمابیش هم‌معنی دارند: یک کلمهٔ ساده از ریشهٔ ژرمنی و یک کلمهٔ سخت از ریشهٔ لاتین. لازم نیست این چیزها به زبان فارسی هم تسری یابد. مخصوصاً گفت‌وگو به دلیل داشتن فاصلهٔ مجازی و املاهای متشتت و نیاز به میانجی، لغت ناجور و سخت‌نویسی است و بهتر است کلاً استفاده نشود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

در ترجمه‌های فرانسوی نرم‌افزار هم talk و discussion انگلیسی را به discussion فرانسوی برگردانده‌اند: translatewiki:Translating:MediaWiki/Basic glossary/fr یعنی دو لغت انگلیسی را به یک لغت فرانسوی تبدیل کرده‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

• مخالف رحمت بر اموات آن رباتی که «بحث» را انتخاب کرد و دنبال پارسی را پاس بداشتن و پیش‌زمینه سازی در روانشناسی کاربران نبود.‏—NightD ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

  @Nightdevil: سلام. قصد نیش و کنایه ندارم و با زبان صریح می گویم: با این شیوه از استدلال پیش برویم من نگرانم در آینده فارسی حرف زدنمان هم در محیط اجتماع با مخالفت و لعن و نفرین روبرو شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

  بهتر است بحثی مطرح نکنم که وارد حاشیه شود و منظورم فقط این نکته بود که اینگونه استدلال ها مناسب بحث نیست. ضمن اینکه همان لغت نامه دهخدا نشان می دهد که این واژه در فارسی قدمت قابل توجه دارد و امروزه هم در منابع و مراجع فارسی به شکل رایجی استفاده می شود و ادعا سره سازی برای این واژه جایی از بحث ندارد. ملاک نامگذاری ریشه کلمات نیست بلکه رواج در منابع مرجع و معتبر فارسی است پس از این نظر بحثی قابل طرح نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

• مخالف مخالف با هر دو «گفتگو» یا «گفت‌وگو» چون طولانی هستند و دومی نیاز به نیم‌فاصله دارد که واردکردنش سخت و زمان‌گیر است، «بحث» فقط سه حرف است و نوشتن راحت و سریعی دارد و کاملاً رایج است. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
• پرسش: چه مقدار طول میکشد تا «گفتگو» مجدداً به نام قبلی‌اش برگردد؟ الان چند روز است صفحات «بحث» همگی به نام «گفتگو» نمایش داده می‌شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

  @کاربر:Sprit 1 درود، نکتۀ دیگرش اینست که در دکمه‌های بالای صفحه نوشته شده افزودن بحث! و نه گفتگو. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

  سه روز پیش اصلاح کردم. نمیدانم نتیجه‌اش را چه زمانی خواهیم دید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

  @Sunfyre: طول میکشه، توی فابریکاتور بروزرسانی ها و فواصل زمانیش رو میشه دید. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  کافیست یک مدیر MediaWiki:Talk را با محتوای «بحث» ایجاد کند (بدون گیومه‌ها). درجا درست می‌شود و دیگر هرگز خراب نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

• مخالف معلوم نیست چه کسی تغییرش داده، نیازمند اجماع است حتما در فابریکاتور پیگیری می‌کنم، مهرافزون! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

درود، احتراما مشکل حل شده و هم‌اکنون تمامی گفتگو ها به بحث تغییر کرده‌اند، لطفا بحث جمع‌بندی شود، مهرافزون!DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

• مخالف AbDaryaee (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

انتقال translatewiki به داخل پروژه

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام، از آنجایی که مشارکت کافی در این پروژه وجود نداره و جریان اخیر هم نشان داد که کنترل کافی بر آن نداریم، آیا بهتر نیست که ترجمه پوسته مدیاویکی به داخل ویکی فارسی منتقل بشه؟ مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
• مخالف این کار نیازمند حجم عظیمی از بومی سازی است. در ضمن ویکی‌ترجمه امکانات فراوانی برای ترجمه دارد، مثلا توضیحی درباره واژه ارائه می‌دهد یا رده بندی ها مفیدی دارد. اقدام یک کاربر نباید دلیلی برای تخریب سیستمی باشد که درست کار می‌کند. راه حل مبارزه با خرابکاری ها در ویکی‌ترجمه مشارکت بیشتر کاربران ویکی‌پدیا در آنجا است--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• مخالف با نطر کاربر Sunfyre موافقم. Mohammad ebz (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف با اینکه خیلی جناب مجتبی را قبول دارم ولی اگر بار این کار کمتر بودم قبول می‌کردم، مهرافزون! -- DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

  البته مشکل که حل نشده و در آینده هم احتمالاً مشکلاتی ممکنه بوجود بیاره، ولی خوب ادامه نظرسنجی هم فایده نداره. تشکر از مشارکت کنندگان. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

گویش نیشابوری

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با سلام و درود فراوان خدمت همکار گرامی. احتراما به استحضار می رساند گویش مردم جوین برخلاف گویش مردم نیشابور، ترکی خراسانی می باشد. حال چگونه می شود گویش مردم نیشابور با گویش مردم جوین پیوند داشته باشد! اگر منظور اقلیت فارس زبان این شهرستان است که در دهستان پیراکوه ساکن هستند، زبان آن ها فارسی خراسانی با گویش سبزواری می باشد. لطفا اصلاحات لازم را در صفحه گویش نیشابوری به عمل آورید. با سپاس Ghalb-sabz (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

ارتباطی به این صفحه ندارد. در صفحه بحث مقاله مرتبط مطرح کنید. مهدی صفار ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۱۹ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

کاستی های جعبه اینترویکی دیگر زبان‌ها

چه لزومی دارد اینترویکی مقالات به مقالات همتای آنها در دیگر زبان ها به صورت کنونی در یک منوی بالا سمت چپ مقالات قرار گیرد؟ صورت قبلی هم برگزیدگی و خوبی مقالات را نشان می داد، و هم یک کلیک در وقت و زحمت خوانندگان صرفه جویی می کرد. 1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@Sicaspi: این تغییر برای ظاهر جدید 2022 است وگرنه ظاهر 2010 به همان شکل سابق است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

برای خواننده ای که لاگین نمی کند، ظاهر جدید به نمایش در می آید. --1234 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

@Sicaspi@فرهنگ2016: در ظاهر جدید هم برگزیدگی و خوبی مقالات قابل نمایش است؛ تنها ایرادی که دارد یک کلیک اضافه است اما در حالت قبلی یک مشکل هم وجود داشت و آن این بود که برای تغییر زبان باید حتما به منوی بالای کناری می‌رفتی اما حالا دیگر نیازی به این کار نیست؛ با این حال هر دو عیب خود را دارند. Mohammad ebz (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

حقیقتش من مزیتی در شیوه قبلی برای خواننده ناآشنا با آن شیوه نمی بینم. جلوی چشم نبود و اگر بحث یک کلیک اضافی است در آن شیوه هم باید همان کلیک را برای پایین آمدن در صفحه استفاده کرد. احتمالا برای کاربرانی که به یک شیوه قدیمی عادت دارند شیوه قبلی راحتتر است اما جای فعلی میان ویکی ها دقیقا بالای صفحه و همتراز با عنوان خود مقاله و جلوی چشم خواننده ای است که لاگین نمی کند. @Sicaspi: نمایش ندادن برگزیدگی و کیفیت میان ویکی ها هم احتمالا مشکلش به مرورگر مربوط است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

@Sicaspi: ظاهر جدید، با نسخهٔ موبایل هماهنگ‌تر است. در نسخهٔ موبایل از مدت‌ها پیش، دسترسی به زبان‌های دیگر از طریق یک بار ضربه زدن روی یک آیکون در بالای صفحه مقدور بود، و چیزی که پس از ضربه زدن به صفحه می‌بینید هم اشاره‌ای به خوبی/برگزیدگی نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

کاربر:Huji، فکر کنم ظاهر موبایل مستقل از ظاهر کامپیوتر است (؟) ظاهر کامپیوتر انگلیسی هم با موبایلش فرق می کند--1234 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@Sicaspi: منظورم این است که می‌توان این را قدمی به سمت هماهنگ کردن این دو نما (که متأسفانه به تدریج از هم دورتر شده‌اند) دانست. و این که در نمای موبایل، لابد کسی مشکلی با این شکل نمایش میان‌ویکی‌ها نداشته که همین شکل در طول سالیان حفظ شده. — حجت/^بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

خبررسانی برای پروژه‌های خواهر فارسی در وپ:خبررسانی

پیشنهاد می‌کنم خبررسانی برای نظرخواهی‌های پروژه‌های خواهر فارسی (ویکی‌واژهٔ فارسی، ویکی‌کتاب فارسی، ویکی‌نبشتهٔ فارسی، ویکی‌خبر فارسی، ویکی‌سفر فارسی، و ویکی‌گفتاورد فارسی) از طریق وپ:خبررسانی مجاز باشد، چرا که ویکی‌پدیا مادر این پروژه‌هاست و ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند این پروژه‌ها زیر پر و بالش بگیرد.

مثال: wikt:ویکی‌واژه:قهوه‌خانه#وردمارک (wordmark) برای ویکی‌واژه

‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

• موافق-- Sunfyre^T ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

   نظر: با توجه به خودکار بودن وپ:خبررسانی نقطه نظر کاربر:Sprit 1 درست است. شاید راه دیگری بتوان پیدا کرد، مثلا اطلاع رسانی موردی در گوناگون--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

• موافق اطلاعات من بشخصه از پروژه های خواهر متأسفانه نزدیک به صفر هست و این کار باعث میشه یکم درگیر اونها هم بشیم و بهشون اهمیت بدیم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
• موافق مطمئنا این ارتباط نیاز است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
• موافق Folklore ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)
• موافق Q2020 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
• موافق به نظرم، این ارتباط لازمه و میتونه برای تمامی کاربران مفید و کمک کننده باشه. سپهراد 🍀 ^گفتگو ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
• مخالف هر پروژه‌ای باید خودش بتواند از عهدهٔ جذب کاربر خودش بر بیاید. این که ما وپ:خبررسانی را بابت هر بحث داخلی آن پروژه‌ها شلوغ کنیم، برای ویکی‌پدیا ضرر دارد (مثل هرزنگاری در ایمیل). — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با جناب حجت Shahab760 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
• مخالف بی‌جهت شلوغ می‌شود. شاید برای برخی هیچ پروژه‌ای غیر از اینجا مهم نباشد که بخواهند مطلع شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
• مخالف هر پروژه‌ای بحث‌های داخلی خودش رو داره و نیازی به کشوندن اون بحث‌ها به ویکی‌پدیا نیست. NMasiha (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
• موافق باعث هم‌افزایی و افزایش مشارکت است. Shobhe ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
• موافق Mohammad ebz (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
• مخالف کار بسیار اشتباه! به اندازه کافی راجع به پروژه‌های خواهر در ویکی‌پدیا اطلاع‌رسانی شده و اگر کسی علاقه‌مند باشد، جذب می‌شود. شایسته نیست با اطلاع‌رسانیِ اتفاقات داخلی آن‌ پروژه‌ها، برای کاربران ویکی‌فا مزاحمت ایجاد کنیم.‌ مهرنگار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
• موافق 1Kshwik (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
• نظر البته این نکته هم به یاد داشته باشیم که تا امروز حجم قابل توجهی از وپ:خبررسانی به اتفاقات خارج از پروژه و میان پروژه ها اختصاص داشته است و مشکل خاصی نداشته است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
• مخالف تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
• مخالف Telluride (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• مخالف ‌هم‌نظر با مهرنگار گرامی ImanFakhri^Talk ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

استفاده از یک کامنت برای تذکر «استفاده از حرف اول لاتین به حالت کوچک» در نمونه‌های الگوی «الگو:به زبان دیگر»

با سلام، هم اکنون مقالاتی در ویکی‌فارسی (مثل مقاله «اطلاعات») وجود دارند که از الگوی «الگو:به انگلیسی» در سطر اول‌شان استفاده نموده است، و آرگومان اول این الگو حرف اول بزرگ دارد (مثل واژه «Information» در مقاله اطلاعات)، به نظر من استفاده از حرف اول بزرگ در اینجا اشتباه می‌باشد، و آرگومان اول باید «information» یعنی با حرف اول کوچک باشد. نظر دوستان در مورد اضافه کردن یک کامنت به این الگو مبنی بر «از حروف کوچک استفاده کنید مگر در اسم‌های خاص و اسم افراد» چیست؟ قابل ذکر است در تمام یادکردهای فرهنگستان مثل هم واژه انگلیسی نوشته شده در یادکرد دارای حروف اول به حالت کوچک هستند، مگر در اسم خاص. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

@Jeeputer@Huji لطفا نظر بدهید. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: کاملاً درست می‌گویید.

قسمتی از تقصیر، متوجه «به‌ویکی‌فا» است که برای همهٔ مقاله‌ها {{به انگلیسی}} می‌افزاید و محتوایش را هم از عنوان مقالهٔ انگلیسی می‌گیرد که خوب در آن عنوان، حرف اول همیشه بزرگ است. قسمت دیگر هم از بی‌توجهی کاربران (از جمله کاربرانی که از به‌ویکی‌فا استفاده می‌کنند و اشتباهش را اصلاح نمی‌کنند).

اما یک بحث مهم‌تر این است که از الگوهای «به زبان» باید فقط برای اسامی خاص و وام‌واژه‌های استفاده شوند و نباید برای اسامی عام (مثل «اطلاعات») از آن استفاده کرد. برای اسامی عام، ارتباط به صفحه‌های زبان‌های دیگر از طریق میان‌ویکی کافی است.

در کل، رسیدگی به وضعیت الگوهای به زبان یکی از آرزوهای من است که هرگز به آن نرسیدم. — حجت/^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

@Huji و Hooman Mallahzadeh: من پس از دیدن این ویرایش در وپ-انگلیسی که در ۲ مارس ۲۰۲۰ انجام شد فهمیدم هنگام ذکر ریشه یا معادل کلمات باید به بزرگی و کوچکی حرف آغازین آن‌ها توجه کرد و از آن به بعد در همه یا بسیاری از ویرایش‌های خودم آن را رعایت کردم (نمونه از ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲) ولی عموم کاربران توجهی به این مسئله ندارند و کپی-پیست دستی یا ابزاری از عنوان مقالات و عدم تغییر آن هم باعث گسترش آن شده است.

یک پیشنهاد به ذهنم رسید که اگر انجام شود می‌تواند این مشکل را تا حدودی رفع کند، یک الگو هست به نام {{کوته‌نوشت}} که خروجی آن اینگونه است: MSLP یعنی زیر آن حروف مخفف‌شده یک خط نقطه-نقطه می‌کشد و وقتی اشاره‌گر / مکان‌نما روی آن می‌رود یک علامت سوال با پلیکان به سمت پایین و یک جعبه متنی از نوع tooltip نشان می‌دهد تا متن کامل نمایش یابد، می‌توان این سازوکار را برای حرف اول این الگوها اضافه کرد تا در یک جعبه متنی از نوع tooltip یک پیام نمایش یابد تا خواننده را آگاه کند که حرف اول ممکن است کوچک یا بزرگ باشد، برای مثال: «این حرفِ اول شاید باید کوچک یا بزرگ باشد» یا «این حرف اول ممکن است به اشتباه کوچک یا بزرگ باشد» با این کار به‌جای اینکه به خواننده دیکته کنیم که حرف اول کوچک یا بزرگ است به او آگاهی می‌دهم تا هوشیار باشد که اگر می‌خواهد آن کلمه را در جایی کپی-پیست و استفاده کند مراقب این نکته باشد، همچنین با این کار نیازی به اصلاح وضعیت فعلی که نیازمند بازبینی دستی صدها هزار صفحه است نیست و موارد آینده را هم پوشش می‌دهد. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

یک زیرخط یک‌دست (صاف، نه نقطه‌نقطه) با رنگ قرمز پررنگ در زیر کلمهٔ اول (نه فقط حرف اول) نتیجهٔ بهتری خواهد داد چون جلب توجه می‌کند. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

@FæɹHaad@Huji در صفحه توضیحات الگوی «به انگلیسی» یعنی الگو:به انگلیسی/توضیحات و صفحه توضیحات الگوی «به فرانسوی» یعنی الگو:به فرانسوی/توضیحات یک کامنت اضافه شد، این کامنت در ویرایش دیداری نمایان خواهد بود. در بقیه نمونه‌های لاتین الگوی الگو:به زبان دیگر هم بهتر است این کامنت به کار رود. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

منابع

پیوند به وبگاه‌های شبکه اجتماعی

درود بر همکاران گرامی. همان‌طور که مستحضرید، در مقاله‌های افراد، به وبگاه‌های شبکه‌های اجتماعی نظیر فیس‌بوک، توییتر، اینستاگرام، تلگرام و ... مدام پیوند داده می‌شود. برداشت من این بود که طبق وپ:پیوند نه افزودنِ این پیوند‌ها به مقاله‌ها نادرست است. برای اطمینان چندی پیش نظر جناب حجت را جویا شدم. اما پس از آن در صفحهٔ بحثِ من با جناب سیکاسپی و جناب حجت بحثی شکل گرفت که تقریباً بدون نتیجه باقی ماند. به همین علت به پیشنهاد حجت گرامی، این مسأله را در این جا به بحث می‌گذاریم که دقیقاً مشخص شود که در این زمینه، رهنمودهای مربوطه در وپ:پیوند نه را چطور باید تعبیر کرد. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

سلام. به نظر من، بند ۱۰ وپ:پیوند نه شامل صفحه‌های رسمی اشخاص نمی‌شود. البته باید اثبات شود که آن صفحه واقعاً یک صفحهٔ رسمی موضوع مقاله است. بنیامین (بحث) ۱۲ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۳۰ (ایران) ‏۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

•  نظر: در این زمینه ها بهتره همون راه ویکی انگلیسی رو بریم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
•  نظر: چیزی که در بحث قبلی (که از من نظر سوم خواسته شده بود) از چشمم افتاد و مهم است، آنی است که در en:WP:ELMINOFFICIAL آمده‌است: معمولاً فقط یک پیوند به شبکه‌های اجتماعی داده می‌شود، حتی اگر شخص موضوع مقاله در چندین شبکهٔ اجتماع حسابی داشته باشد که شرایط وپ:پیوندرسمی را دارا باشد. مثلاً در مقالهٔ en:Taylor Swift شما فقط به وبگاه رسمی وی پیوند می‌بینید، و اثری از پیوند به اینستاگرام و یوتیوب و ویمیو و ... او نیست، اگر چه احتمالاً تمام این حساب‌ها (به واسطهٔ افراد تحت استخدام خانم سوئیفت) توسط او اداره می‌شوند. این که در پایین مقاله هم پیوند به وبگاه، هم تلگرام، هم اینستاگرام، هم فیس‌بوک و هم ... برای موضوع مقاله درج شود، صحیح نیست و ارزش دانشنامه را پایین می‌آورد (آن را به وبگاه زرد نزدیک می‌کند) و همزمان راه را برای جذب پیوند از ویکی به منظور بالا بردن رتبهٔ گوگل باز می‌کند. — حجت/^بحث ‏۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
• من هم فکر می کنم مشابه ویکی انگلیسی عمل شود. --1234 (بحث) ‏۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
• نظر پس با این حساب فکر می کنم بخش زیادی از این مدل الگوها باید از مقالات حذف شود. بنظر من از خیلی از این الگوها در قالب داغ کردن پیج های اینستاگرامی استفاده شده و بعضی از مقالات ناخواسته یا هدفمند تبدیل به فن پیج افراد شدند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

  توئیتر چطور؟ بنیامین (بحث) ۱۴ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۳۲ (ایران) ‏۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

•  نظر: پیوند شبکه‌های اجتماعی (به‌خصوص در ایران) همیشه باعث مشکلات زیادی می‌شود و در اکثر موارد باعث کسب اعتبار یا اعتبار بیشتر (حتی افراد سرشناس و گاهی به درخواست خودشان!) از طریق ویکی‌پدیا شده‌است و محلی برای جدال با کاربرانی است که قصد افزودن این پیوندها به مقاله را دارند. به نظرم به‌طور کلی این پیوندها نباشد مگر در مواردی خاص و لازم که اجماع چند کاربر (حداقل سه نفر) که مشارکت عمده در یک مقاله را دارند، به دست آید. --بزرگمهر (بحث) ‏۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

ممنوعیت مجدد ویرایش آی‌پی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

باتوجه به دغدغه کاربران موافق و مخالف و پیشنهاد "ربات واگردان" کاربر:Ladsgroup عزیز و نتایج کار آن نظرخواهی برای "ممنوعیت ویرایش آی‌پی در ویکی‌فا" در حال حاضر ناموفق جمع‌بندی شد. ارژنگ (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

از زمان رفع محدودیت ویرایش آی‌پی ها خرابکاری دوباره گسترش یافته است. مثل نمونه پاکدشت این، این و این و صدها مورد مشابه دیگر، این ویرایش ها وقت کاربران مفید را می گیرد و باعث تمسخر ویکی پدیا در شبکه های اجتماعی می شود خواهشمندم ممنوعیت سابق برقرار شود تا حجم خرابکاری کم شود.باسپاس Behnam mancini (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

اینجا دانشنامهٔ آزاد است، ما نمی توانیم ویرایش کردن را از آنها سلب کنیم. خرابکاریها همیشه بوده و مشکل امروز و دیروز نیست، بهتر است به جذب و آموزش نگهبانان این دانشنامه بپردازیم تا مقالات مورد ویرایش آی‌پی ها، بیشتر بررسی و حفاظت شوند. کامران ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

دانشنامه آزاد است برای ویرایش نه خرابکاری Luckie Luke (Talk) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

مگر گفتم دانشنامه برای خرابکاران است؟ کامران ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

هروقت کاربر جذب کردین محدودیت ها رو کم کنین. فعلاً که کاربران در حال کم شدن و کم کردن فعالیت هاشون هستن. بهتره ویکیبانان رأساً به قفل کردن یک ماه به بالای صفحاتی که خرابکاری توشون انجام میشه اقدام کنند و معیارهای قفل کردن صفحات هم سهل تر بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

محدود کردن ویرایش آی‌پی در تعارض با وپ:پنج بنیاد است. بنیامین (بحث) ۱۱ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۵۱ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

بنیاد سوم به «آزاد» بودن دانشنامه اشاره کرده. اما مشکل اینجاست که برداشت ما از «آزاد» ممکن است درست نباشد. آزاد در اینجا به معنی نبود حق تکثیر است. پس از محدودیت آی‌پی هم همچنان همه می‌توانند محتوای ویکی‌پدیا را ویرایش کنند، فقط کافی است یک حساب کاربری بسازند. در وپ:پنج اشاره‌ای به نحوهٔ ویرایش محتوا نشده که محدود کردن ویرایش آی‌پی ناقض آن باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

محدود کردن دائمی ویرایش آی‌پی در تمام فضای مقاله، آزاد بودن ویرایش در دانشنامه را نقض می‌کند. بدیهی است که محدود کردن موردی به‌خصوص در مقالات پربازدید و پرمناقشه بلامانع است. بنیامین (بحث) ۱۲ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۲۱ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

@ایستاده در شب: «آزاد» در اینجا به معنی «آزاد بودن ویرایش» نیست. بلکه اشاره به نبود حق تکثیر دارد. بنیاد سوم در وپ:پنج را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

• موافق با محدود بودن آی پی ها. از اساس فساد زاست... وقتی طرف دارد ویکی را می‌خواند؛ یکهو به ذهنش می‌رسد یک فحشی هم آنجا بنویسید، اگر سریعا بتواند این کار را بکند، می‌کند. اما اگر یک مرحله مثل ثبت نام پیش رویش باشد، شاید منصرف شود و بگوید؛ نمی‌ارزد. کاربری هم که نگران محتوا باشد، به دل و جان می‌خرد این عضویت را. هرچند این محدودیت نیز فسادهایی دارد؛ اما می‌چربد... مثل سابق اجرا شود. Shobhe ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
•  نظر: احتمالاً کاربرانی که از ویرایش آی‌پی‌ها حمایت می‌کنند، کمتر درگیر نگهبانی و خنثی‌سازی ویرایش‌های مخرب آی‌پی‌ها هستند. نکته اول اینکه ممنوع بودن ویرایش آی‌پی هیچ تضادی با هیچ سیاستی ندارد و جایی نوشته نشده آی‌پی‌ها حتما باید بتوانند ویرایش کنند. ثانیاً ساخت اکانت در ویکی بسیار ساده و کم هزینه است و اشخاصی که حسن نیت داشته باشند برایشان سخت نخواهد بود یک اکانت بسازند و فعالیت کنند. ظاهراً خرابکاری برای برخی آی‌پی‌ها تبدیل به تفریح شده و صرفاً چون ویرایش با آی‌پی راحت است این کار را انجام می‌دهند مثلا این خلاصه ویرایش قابل تامل است. مثال از ویرایش‌های مخرب آی‌پی‌ها بسیار است و امیدوارم اجتماع واقع‌گرایانه موضوع را نگاه کند. هرچند برای من به‌شخصه فرق زیادی ندارد، چون درحال حاضر عمده فعالیتم نگهبانی‌ست و خنثی‌سازی چندتا ویرایش آی‌پی کار چندان سختی نیست ولی انرژی سامانه است که بیخود هرز می‌رود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

  بنده مداوماً تغییرات مخرب را واگردانی می کنم. اتفاقا خیلی از این تغییرات توسط حساب ها انجام می شوند نه آی پی ها. 1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

  هیچ صفر و یکی در کار نیست و کسی نگفت تمام ویرایش آی‌پی‌ها مضر هستند، اما این مواقع باید وزن هردو طرف را سنجید و دید که کدام طرف می‌چربد. فعلا شواهد و خصوصا مسائل آماری نشان می‌دهد ویرایش آی‌پی‌ها اغلب مفید نبوده. باز میگویم برای من چندان اهمیت ندارد ویرایششان ممنوع شود (ولی حمایت میکنم از ممنوعیتش)، چون مقالاتی که حداقل از نظر خودم مهم هستند را پیگیری میکنم و خنثی‌سازی چند ویرایش آنچنان سخت نیست. اما این انرژی‌های سامانه میتواند جای مفیدتری صرف شوند جای اینکه دائم ریخت و پاش آی‌پی‌ها را جمع کنیم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

این نوع محدودیت ها با فلسفه ویکی در تضاد است. جواب مواردی که آوردید یک کلیک واگردانی است. من هم می توانم موارد متعددی ارائه دهم که آی پی ها به مقالات مشارکت سازنده کرده اند که این قبیل اقدامات جلوی آنها را می گیرد.--1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

این خرابکاری آی‌پی بیش از یک سال در صفحه باقی مانده بود. Pirhayati (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

اگر چه کاربر:Jeeputer اشتباه می‌کند و بند سوم پنج بنیاد به «آزاد بودن ویرایش» هم اشاره می‌کند (... may be mercilessly edited ...) و اگر چه من هم مثل کاربر:ایستاده در شب محدود کردن ویرایش آی‌پی‌ها را در تناقض با ماهیت اصلی ویکی‌پدیا می‌دانم، اما وقتی از هزار ویرایش اخیر آی‌پی ها در مقاله‌ها بیش از ۵۵٪ درصدش واگردانی یا خنثی‌سازی شده و به قول جناب کاربر:Pirhayati برخی از این خرابکاری‌ها از نظر گشت‌زنان نیز دور می‌مانند (که یعنی درصد خرابکاری حتی بیش از ۵۵٪ است)، به نظر من محدودیت به شکلی که انجام دادیم اتفاقاً گزینهٔ بدی نیست. توجه کنید که ما ویرایش در ویکی‌پدیا را برای کاربران گمنام (آی‌پی) ناممکن نکردیم. به جای ویرایش ساده که نیاز به دو کلیک و کمی نوشتن دارد (کلیک روی ویرایش، کمی نوشتن، کلیک روی ذخیره)، ما دو روش دیگر که از قبل هم پیش روی کاربر گمنام بودند را در پیام بالای صفحه بهشان یادآوری کردیم؛ یکی این که حساب بسازند (کلیک روی ایجاد حساب، کلیک روی دکمهٔ ثبت فرم، به اضافهٔ تمام کلیک‌های قبلی برای ویرایش مقاله) و یکی هم ویرایش صفحهٔ بحث مقاله حتی بدون ایجاد حساب (که فقط یک کلیک بیشتر است: کلیک روی پیوند صفحهٔ بحث، بعد همان تعداد کلیک قبلی برای ویرایش خود مقاله لازم است که صفحهٔ بحث را ویرایش کنید). اما در کمال تعجب، گزارش‌های آماری نشان داد که حجم ویرایش در صفحه‌های بحث بالا نرفت، حجم ایجاد حساب تازه هم بالا نرفت.

این یعنی چه؟ یعنی وقتی ما آگاهانه ویرایش کردن در مقاله را برای کاربران گمنام فقط کمی سخت‌تر کردیم (در حد یک یا چند کلیک)، پی‌گیرش نشدند. اگر ویرایش برایشان مهم بود، قاعدتاً باید پی‌گیرش می‌شدند، نه؟

ترکیب پی‌گیر نشدن آی‌پی‌ها + درصد بالای ویرایش‌های خرابکارانه نشان می‌دهد که هدف اکثر کاربران گمنام، جدی نیست. همین‌طور سردستی می‌خواهند یک چیزی بنویسند و بروند، و اغلب هم می‌خواهند چیزی که برای پروژه مضر است بنویسند و بروند.

ولی از آن طرف، حجم واگردانی‌ها از هفته‌ای هفت هزار تا (در ژانویه و فوریهٔ سال ۲۰۲۱) کم شد به هفته‌ای ۳ هزار تا (در مدت مشابه سال ۲۰۲۲).

یک طرف معادله، کاربران گمنامی هستند که عمدتاً در مورد افزودن محتوا جدیتی ندارند و عمدتاً محتوای مضر می‌افزایند. طرف دوم ماجرا، هزاران ویرایش (بخوانید: هزاران دقیقه زمان) که کاربران مجرب پروژه باید هر هفته صرف پاکسازی گندکاری آن کاربران گمنام کنند.

ماهیت ویکی قرار بود این باشد که همگان ویرایشش کنند. اما پنج بنیاد هرگز مشخص نکرده بود همگان «چطور» ویرایشش کنند. حق ویرایش بدون ساختن حساب هرگز جزء پنج بنیاد نبود. امتیاز ویرایش بدون ساختن حساب، امتیازی است که باید به اجتماعی از کاربران داد که از آن به خوبی استفاده می‌کنند. به نظر می‌رسد که اجتماع کاربران گمنام فارسی‌زبان، از این دست نیستند. لذا در وضع فعلی، من موافقم که محدودیت دوباره برگردانده شود. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

درود بر شما. مطالب و شرایطی که برای ویرایش آی پی یا کاربر گمنان در بالا آمده را در زندگی واقعی مردم همواره با آن درگیرند. اگر قصد انجام کاری دارید ابتدا عضو بسیح شوید و اگر عضویت در بسیج ندارید هرآنچه میگویید باید کنترل و در بیشتر مواقع سرکوب شود. توجه کنید که ما اینجا انقلاب نکردیم که در اندیشه سپاهی برای پاسداری‌اش باشیم. فرهنگ و زمانی که ایرانی برای مطالعه آزاد دارد بیانگر اینست که برای جدی‌ترین موارد هم قید ثبت نام (عضویت در بسیج) و نوشتن (بیان نظر)، حتی به زعم ما خرابکاری، را خواهد زد. «ولش کن!». من با ممنوعیت ویرایش آی دی مخالفم. این خلاف روح ویرایش آزاد این دانشنامه است. ارژنگ (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

من البته فقط واژهٔ «آزاد» را توصیف کردم، اما به کلیت آنچه جناب حجت گفتند موافقم و معتقدم ممنوعیت ویرایش آی‌پی تضادی با روح این دانشنامه ندارد. تفسیر نادرست «آزاد» در عبارت «دانشنامهٔ آزاد» است که در اینجا ایجاد تضاد کرده.

در ویکی‌پدیای انگلیسی در سال ۲۰۰۵ ماجرای زندگی‌نامهٔ سایجنتالر باعث شد که جلوی ایجاد مقاله توسط کاربران گمنام گرفته شود. تصور قابلیت ایجاد مقاله برای کاربران گمنام را که می‌کنم تنم می‌لرزد! مطمئنم که در آینده هم در نهایت اجتماع ویکی‌پدیا (نه فقط نسخهٔ فارسی آن) به این نتیجه خواهد رسید که قابلیت ویرایش با آی‌پی برای ویکی‌پدیا مانند سم است و جلویش باید گرفته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

همکاران خیلی ویکی‌پدیا را جدی میگیرند، قرار نبوده و قرار هم نیست ویکی‌پدیا، بریتانیکا باشد. ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا را از روحش که ویرایش آزاد است تهی میکند. در خود همین خرابکاری‌ها زمینه جذب کاربر و پرورش نگهبان نهفته است که با ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا از آن محروم میشود. وقتی ویکی‌پدیا هیچ تضمینی برای اعتبارش ارائه نمی‌دهد، ممنوعیت ویرایش آی‌پی به بهانه خرابکاری منطقی نیست، احتمالا در آینده به بهانه خرابکاری کاربران، کلا پیشنهاد بسته شدن درب ورودی ویکی‌پدیا هم ارائه میشود؛ ممنوعیت ویرایش آی‌پی مستلزم تغییر در فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است، اگر موضوع اینقدر بحرانی است بهتر است خود بنیاد پیشروی این محدودیت شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

چرا به خودشان زحمت ندادند که با چند کلیک، یک حساب کاربری بسازند؟ چون افزودن «یه توپ دارم قلقلیه» به مقاله‌های ویکی‌پدیا، برایشان یک تفریح بانمک جلوه می‌کند و موجب انبساط خاطرشان می‌شود. آن‌ها که حساب می‌سازند نیز فرق چندانی با آی‌پی گمنام ندارند. در جامعه‌ای که تا این حد غیرجدی است، دغدغهٔ نگهبانی راه به جایی نمی‌برد. بنیامین (بحث) ۱۶ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

درست است که آن را غیرممکن نکردید، ولی مردم عادی به این جزئیات فنی کار در ویکی واقف نیستند. یک شخص ناآشنا به ویکی که اطلاعات ارزشمندی دارد که می تواند در اختیار ویکی قرارش بدهد، وقتی در مقاله ویرایش می کند که نتیجه ویرایش خود را در مقاله ببیند. بعید نیست او از روی اطلاع قبلی و تصور رایجی که در مورد ویکی دارد، این انتظار را داشته باشد که می تواند مثل قبل این طور ویرایش کند و گذاشتن قدم های جدید باعث شود او از خیر این زحمت بگذرد. شخصاً اخیراً شاهد ویرایش های سازنده و مفید از سوی آی پی ها در مقاله ها بوده ام. 55% هم رقم بالایی برای خرابکاری نیست. طبیعی است که حجم زیادی خرابکاری وجود داشته باشد. راهش هم واگردانی است. چه مشکلی با واگردانی وجود دارد؟ 1234 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

با نظر جناب حجت کاملا موافقم. چه با محدویت ویرایش آی‌پی و چه بی محدویت آن در ماهیت ویرایش آزاد ویکی‌پدیا برای همگان، تغییر چندانی ایجاد نمی‌شود. [حتی به نظرم اگر بنا بر باور به این تضاد باشد، احتمالاً اقداماتی چون محافظت های موقت از مقالات و یا نیازمند بازبینی شدن ویرایش مقالات خوب و برگزیده را هم باید در تناقض با اصول پنج‌گانه بنیاد به شمار آورد.] افزون بر آن در یکی دو سال اخیر اوضاع نگهبانی از سامانه و واگردانی خرابکاری‌ها به نسبت حجم ویرایش‌های مخرب شوربختانه افت قابل توجهی یافته است.— Fajr18 (بحث) ۱۶ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ‏۰۹:۲۰ (UTC) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

• موافق با آقای حجت.‌ مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
• موافق خیلی اذیت میکنند و همش روی اعصابند. زودتر انجام بشه. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
• مخالف: با درود به دوستان؛ به نظرم آنچه کاربر حجت می‌گوید با توجه به سطحی‌ترین رویهٔ مسئله است و پاسخی که می دهد هم نه مواجهه ی ویرایشگرانه(خنثی‌سازی، واگردانی، گزارش در تام و..)، که مدیرانه است. از دید بنده، بستن دسترسی آی پی به کسانی می‌ماند که زیان می‌کنند تا بپندارند که سودی کلان برده‌اند. لایهٔ زیرین آزاد بودن ویرایش آی پی از نظر من، آماده کردن فارسی زبانان برای گشایش حساب کاربری در دانشنامه است. با این حساب، چنانچه ما دسترسی آی پی به ویرایش را محدود کنیم، به این می‌ماند که گویی خود را از دسترسی به بخش وسیعی از کاربران بلقوه محدود کرده‌ایم. از سوی دیگر و با توجه به تجربه ای که تاکنون کسب کرده‌ام، ویرایش آی پی‌ها در تغییرات اخیر پیش از ویرایش‌های کاربران مورد بررسی نگهبانان قرار می‌گیرد و بیشتر از کاربران تحت نظر هستند. تا آنجا که من دیدم، کاربران ثبت نام کرده می‌توانند مدت‌ها و بدون سروصدا خرابکاری کنند بدون اینکه کسی متوجه شود. بستن ویرایش آی پی را فقط در مواقع هجوم بی محابا و بمدت محدود جایز می‌دانم. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
• مخالف محدودیت ویرایش آی‌پی‌ها در تضاد با روح ویکی‌پدیا و آزاد بودن پروژه است. لطفاً به جای این محدودیت‌های گاه و بی‌گاه، باید شرایطی را فراهم آورد که کاربران تازه‌وارد و آی‌پی‌ها با قوانین اینجا بیشتر آشنا شوند. آن محدودیت پیشین هم موقتی بود و دلیلش هم صرفاً انجام یک آزمایش بود و نباید به عنوان پیش‌زمینه‌ای برای محدودیت دائمی تبدیل شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

  ممنوعیت کامل و دائمی که شدنی نیست. به جای پیشنهاد ممنوعیت کامل ویرایش آی‌پی، می‌توان به برقراری وپ:انتظار برای آی‌پی فکر کرد. بنیامین (بحث) ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۳۸ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

• موافق همین الان ویرایش آی‌پی‌ای را واگردانی کردم که سه ساعت برروی یک مقاله باقی مانده بود. محتوای آن ویرایش فحاشی در لید مقاله بود که خواننده با اولین نگاه توجهش به آن جلب می‌شد. آن مقاله نیز درمورد یک شخصیت کمیک قهرمانی معروف بود. حال تصور کنید فردی که با ویکی‌پدیا آشنایی ندارد و اولین بار است می‌خواهد چیزی در این وبگاه بخواند، در طول این سه ساعت مقاله را دیده باشد و از وبگاه به‌خاطر آن فحاشی زده شده باشد و دیگر به ویکی‌پدیا مراجعه نکند. همچنین بیشتر ویرایش آی‌پی‌ها درحال واگردانی شدن است (به علت خرابکاری)، هنوز هم معتقدم کاربری که قصد مشارکت داشته باشد قطعاً ساخت حساب برایش فرآیند سخت و زمان بری نخواهد بود و در کل دو دقیقه هم طول نخواهد کشید. لوردپروفو ^گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۴۸ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  @LordProfo با سلام. آیا می توانید در بیاورید در آن سه ساعت چند نفر مقاله را دیدهاند؟ Shobhe ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  @Shobhe: درود بر جناب شبهه گرامی. متأسفانه با ابزارهای آماری آشنایی ندارم. @Jeeputer: درود بر شما جناب جیپیوتر گرامی و با عرض پوزش بابت مزاحمت، آیا شما می‌دانید چگونه باید این مورد را فهمید؟ لوردپروفو ^گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۱:۴۰ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

  @LordProfo: سلام. تنها راهی که برای مشاهدهٔ آمار بازدید صفحه‌ها می‌شناسم این ابزار است که آما بر پایهٔ ساعت را ارائه نمی‌دهد. شاید با کمک quarry.wmcloud.org بتوان چنین آماری را استخراج کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

• پرسش: الان اینجا داریم برای منع ویرایش آی پی ها اجماع میگیریم؟ مگر قبلا جامعه با آن موافقت نکرده بود؟ چرا دوباره داریم رای‌گیری میکنیم؟ MAX ^گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۲۱ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
• مخالف با محدودیت ویرایش آی‌پی‌ها. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
• موافق ظاهرا بیشتر همکارانی که موافق آزاد بودن ویرایش آیپی‌ها هستند، فعالیت چندانی در زمینه نگهبانی از مقالات ندارند. توجه ایشان را به مقاله سوئیس با چند هزار بازدید در روز جلب می‌کنم که مورد هجوم آیپی‌ها قرار گرفته و خرابکاری‌ها دو روز در مقاله مانده است. ممنوعیت ویرایش آیپی خرابکاری‌ها را از بین نمی‌برد اما موجب خلوت‌شدن تغییرات اخیر و جلوگیری از چنین موارد می‌شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
• مخالف Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
• موافق از خرابکاری جلوگیری می‌کند Behnam mancini (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
• موافق در شرایط دشوار کنونی ایده خوبی به نظر می رسد زاید الوصف (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
• موافق فقط هنگامی که آی پی قصد ویرایش داشت، اعلام کنید که برای ویرایش باید عضو بشوید و حساب کاربری بسازید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
•  نظر: اگر می شد حالتی مانند ویرایش در حال انتظار فقط برای کاربران ip فعال می شد, از این طریق کاربران خرابکار به هدف خود که منتشر شدن خرابکاری شان (برای مدتی هر چند کوتاه است) نمی رسند و ارضاء نمی شوند و بعد از مدتی خودشان هم خسته میشوند ولی برای کاربران خوش نیت با تغییر پیام هشدار کاربر ثبت نام نکرده آنان را به سمت ثبت نام در سامانه سوق دهیم و در آخر دیگر نیاز نه به قطع کامل است و نه آزادی عمل, بلکه هدف محدود تر کردن آنهاست -- مهدی بهرامی مطلق (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
• موافق اغلب کاربرانی که با محدود کردن مخالفند، فعالیت نگهبانی ندارند، اگر یک روز برای نمونه ۲ ساعت وقت گذاشته و اقدام به گشت‌زنی در تغییرات اخیر نمایند، متوجه حجم خرابکاری آی‌پی‌ها و کمبود نگهبانان خواهند شد. پیشنهاد انتظار برای ویرایش آی‌پی‌ها که جناب بنیامین دادند نیز بسیار پیشنهاد خوبی است و آی‌پی‌های خرابکار را دلسرد می‌کند. پیشنهاد می‌کنم آن موضوع نیز به نظرخواهی گذاشته شود.Ali.Allipour (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
• موافق امیدوارم هر چه سریعتر بساط آی‌پی مای‌پی از کل ویکی‌ها جمع شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• موافق تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
•  نظر: @Ali.eblis1: همکار عزیز، همه ما از گذشته تا به امروز نسبت به حفاظت از مقالات در برابر حجم خرابکاریها، کوشا بوده ایم. این خرابکاریها از دیر باز بوده و همیشه نگهبانانی بوده و هستن که حفاظت کنند از مقالات، راه حل این است که به جذب کاربران تازه وارد و اموزش انها به نگهبانی از مقالات ادامه دهیم. خود من حدود ۱ ماه پیش قصد ادامه فعالیت در امور نگهبانی داشتم بسیاری از مقالات را که مورد خرابکاری بودن تا جایی که امکان فنی داشتم خنثی سازی می کردم. ولی بعضی جاها نیاز به دسترسی واگردان داشتم تا از نظر فنی بتوانم بهتر از مقالات مورد خرابکاری گسترده حفاظت کنم، حتی تقریبا بالای ۴۸ درخواست دسترسی واگردان دادم ولی اصلا به این درخواست رسیدگی نشد در حالی که بسیاری از مدیران انلاین بودند. عرض من این است که راهش این نیست که همچی را قیچی کنیم، بیاییم اموزش بدهیم تا کاربر جدید و با انگیزه پیدا کنیم و حتما هم نتیجه خواهد داشت. کامران ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
• مخالف بحث روح دانشنامه به کنار، این کار در دراز مدت وضوحا به دانشنامه آسیب می‌زند. پژوهش‌های زیادی در این زمینه انجام شده و حتی هم شش ماهی که بسته بود ویرایش‌های غیرخرابکاری و تعداد کاربران ویکی‌پدیای فارسی افت قابل توجهی داشت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

  اکنون به [۴] نگاهی انداختم. واقعا تعداد خرابکاری زیاد نیست. اگر عزیزان این صفحه را داشته باشند و چک کنند. مشکل زیادی نخواهد بود. مهم این است که از تغییرات اخیر پیش‌فرض استفاده نکنید و فیلترهای مختلف بگذارید که مشکلات را یافت کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

  به ظور مثال «چرا به خودشان زحمت ندادند که با چند کلیک، یک حساب کاربری بسازند؟» اول اینکه خب انگیزه هر شخص به خودش مربوط است. ما اتفاقا حجم قابل توجهی casual editor داریم که علاقه‌ای به ایجاد حساب ندارند ولی باز صرفا ویرایش مفید انجام می‌دهند. نکته دوم اینکه کپجای ویکی‌پدیا برای افراد نابینا قابل خواندن نیست و ما با بستن ویرایش آی‌پی عملا ویرایش را برای افراد نابینا غیرممکن می‌کنیم. می‌دانم این چیزها در ایران به شوخی شبیه است ولی ما استانداردهای بالاتری باید داشته باشیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

• مخالف تمام تفاوت ویکی پدیا با دیگر دانشنامه ها همین آزادی ویرایش برای همگان است وگرنه از ویکی پدیا حرفه ای تر کم نداریم و دانشنامه هایی که به سوی ایجاد موانع بیشتر یا جذب متخصصان رفتند آن محبوبیت عمومی که خاص ویکی پدیا بود نیافتند. ما بریتانیکا نیستیم که مقالاتمان اعتبار حرفه ای و تخصصی داشته باشد و حتی کاربران با تجربه هم در ویرایش هایشان گاه جعلیات و اشتباهات فاحش و بعضی نظرات شخصی و حاشیه ای می توان پیدا کرد که سالها بدون تغییر در مقاله باقی مانده و کم از خرابکاری آی پی نیست، پس ماندن بعضی از خرابکاری ها در مقالات در مقابل دیگر اشکالات ماندگار چندان دلیل موجهی نیست که ویرایش به روی عموم بسته شود و فقط کاربران اجازه ویرایش پیدا کنند. خرابکاری با حساب تازه کار و حساب باتجربه هم اتفاق میافتاد و فقط خاص آی پی نیست. همین که ما سایتی واقعا آزاد بدون نیاز به حساب کاربری برای فعالیت هستیم کار برای همگان راحتتر می شود و مشکلات ساختن حساب مثل خیلی از پلتفرم ها را ندارد و این خودش می تواند علاوه بر راحتی ویرایش برای همگان، منشا علاقه و جذب کاربران جدید در آینده شود. هر چقدر ویکی محدودتر و فضای آن خاص تر شود طبعا دستکاری و محافظه کاری و سوگیری در آن بیشتر می شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

 نظر: آیا می‌خواهید من روی سیستم واگردانی خودکار از طریق هوش مصنوعی کار کنم تا باری از دوش گشت‌زنان بردارد؟ مدل‌هایی که ساعن استفاده می‌کند بسیار قدیمی است و قابل استفاده نیست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

+1‏ @Ladsgroup: Luckie Luke (Talk) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

+1‏ — KOLI ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

موافق قویا معتقدم بایستی در ویکی، از هوش‌ مصنوعی در بسیاری از زمینه‌ها بهره بگیریم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

اگر ممکن است تا حد امکان ویرایش‌های گشت‌نخورده را گشت بزنید (اگر خوب است، گشت بزنید، اگر بد است واگردانی کنید و به عنوان گشت‌خورده علامت بزنید): [۵] از آن به عنوان داده برای آموزش سیستم هوش مصنوعی استفاده خواهم کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

موافق پیشنهاد Ladsgroup برای هوش مصنوعی. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

 نظر: اگر می‌شد به اجماعی رسید که رده‌ای خاص از مقاله‌ها را در برابر آی‌پی‌ها محافظت کند بخش عمدهٔ مشکل حل می‌شد. بیش از ۶۳٪ ویرایش‌های بد در مدخل‌های شهرها و روستاهای ایران و مرتبط با قومیت‌ها آن است و به خاطر تعداد زیادشان و ساخته‌شدن رباتی‌شان کسی آن‌ها را پیگیری نمی‌کند.‏—NightD ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

• موافق درود بعضی بزرگواران فرموده‌اند در صورت جلوگیری از ویرایش آی پی مشارکت کم میشود همانگونه که جنا ب حجت به خوبی و به شکل کامل بیان فرمودند بنده نیز این مهم را اضافه میکنم به تجربه شخصی هنگامی محدودیت پیشین در جریان بود شخصا فرصت و آرامش بیشتری برای ساخت مقاله و ترجمه یافتم و با نگاهی به لیست گشت آرامش خوبی در جریان بود همچنین با توجه به اندیشه ساختاری روانشناسی مرحله هنگامی فردی زمانش را برای ایجاد اکانت قرار دهد نه تنها امکان بازگشت بیشتری خواهد بود بلکه احتمال دست زدن به خرابکاری او به شکل معناداری کاهش خواهد یافت. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

پرسش:: کسی از دوستان می داند چرا این صفحه که کاربر:huji معرفی کرده، آمارِ سالِ ۲۰۲۰ را ندارد؟ فقط شاملِ ۲۰۱۹، ۲۰۲۱ و ۲۰۲۲ شده است. /ضمناً درحالِ حاضر، امکانِ ویرایش برایِ آی‌پی در ویکی آلمانی وجود دارد. همین الان تست کردم. این را گفتم چون در نظرخواهی‌هایِ مشابهِ قبلی، برخی خواسته بودند وضعیتِ دسترسیِ آی‌پی به مقالات را در ویکیِ آلمانی بدانند./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

 نظر: درود. یکی از عادات خرابکاران تغییر نام افراد مشهور و افزودن لقب برای افرادی است که در ویکی‌پدیا مقاله دارند. به نظرم بعضی چیزها دیگر نیازی به ویرایش ندارند، مثلا نام شخص در شرایط خیلی نادر ممکن است تغییر کند، یا مثلا تاریخ تولد افراد در موارد نادر ممکن است مشخص شود که تاریخ دیگری است و... . نمی‌دانم چنین چیزی شدنی است یا نه ولی میتوان فقط بخشی از مقاله را محافظت کرد تا مثلا آیپی نتواند برخی عناصر اصلی را تغییر دهد. هرچند خیلی کمکی به کم شدن خرابکاری نمی‌کند چون بالاخره یک جایی پیدا می‌کنند برای خرابکاری، ولی حداقل مردم به جای اسم فرد با "اصغر کپک" مواجه نمیشن... Amirhossein✍ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• موافق با ادامه ممنوعیت ویرایش آی پی، من تا این لحظه آمار درست حسابی و قابل استناد یا پژوهش موثقی ندیدم که با اتکای آن بگویم ویرایش آی پی بیشتر خرابکاریست یا ویرایش مفید، پس باید با توسل به تجربه خودم رای دهم، امروز که در هر کوی و برزنی یک گوشی و اینترنت پیدا میشود شرایط دیگر مثل قبل نیست که افراد بنشینند پشت سیستم و ویرایش کنند، به نظرم پتانسیل برای ویرایش های غیر موثق توسط آی پی هم بیشتر است، چرا که پلتفرم ویکیپدیا هم در نسخه تلفن همراه جوری طراحی نشده که رابط کاربری مناسبی برای منبع دهی و .. داشته باشد، لذا فکر میکنم با توجه به تغییر زمانه ما هم باید تغییر کنیم و تا زمانی که این موضوع مرتفع نشود یا به آماری برسیم که ثابت کند ویرایش آی پی سودش از زیانش بیشتر است آن را ممنوع کنیم. من کیفیت را همواره بر کمیت ارجع میبینم، مهم نیست که تعداد کلی ویرایش ها چنان که امیر گفت کم شود، مهم این است که کیفیت حفظ شود. MAX ^گفتگو ۱۰ مرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۵۲ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

ربات واگردان

درود. از دیروز ربات واگردانی‌کننده را راه انداختم که می‌توانید در ویژه:مشارکت‌ها/Dexbot کارش را دنبال کنید. نکت:

• مدلی که بر اساس آن ساخته شده نسبتا ابتدایی است و ممکن است اشتباه داشته باشد، فعلا فقط ویرایش آی‌پی را واگردانی می‌کند (نه ویرایش کاربران ثبت‌نام کرده)
• بعدا featureهای بیشتری به آن اضافه خواهم کرد. مثلا doc2vec.
• اگر می‌خواهید به یادگیری ربات کمک کنید، هر وقت ویرایش گشت‌نخورده را بررسی کردید. اگر خوب بود، برچسب گشت بزنید، اگر هم واگردانی کردید باز هم برچسب گشت بزنید. هر چند وقت یک‌بار دوباره بر اساس برچسب‌های گشت هوش مصنوعی را دوباره train خواهم کرد.
• تست آن می‌گوید که دقت آن هشتاد و سه درصد است.

منتظر نظراتتان هستم. رونوشت: کاربر:Jeeputer User:Luckie Luke کاربر:KOLI کاربر:مهرنگار User:Mojtabakd :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. تا اینجا که به‌نظرم عملکردش خوب بوده و بهتر هم خواهد شد. لطفاً زیرصفحهٔ /گزارش اشتباه ربات (که در خلاصه ویرایش واگردانی ربات پیوند دارد) را هم بازبینی کنید و اگر مقدور بود قالب مناسب برای گزارش را در بالای صفحه ذکر کنید. نمی‌دانم این زیرصفحه را خود ربات می‌خواند یا خودتان از طریق مشاهدهٔ آن‌ها روی ربات کار می‌کنید. اگر نیازمند قالب خاصی برای خوانده‌شدن توسط ربات بود، لطفاً زحمتش را بکشید. بحث کاربر:Dexbot/گزارش اشتباه هم نکته‌هایی دارد.

فکر می‌کنم این اقدام شما همان اقدامی باشد که کم‌کم نظر [دست کم] من را نسبت به بسته شدن ویرایش آی‌پی‌ها تغییر دهد. باقی کاربران را نمی‌دانم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

حتی اگر رباتی بسازیم که تمام ویرایش‌های آی‌پی‌ها را درجا واگردانی کند بهتر از بستن ویرایش در مقابل آی‌پی‌هاست چون حداقل این instant gratification را به کاربران می‌دهد و آنها را به ویرایش در ویکی علاقه‌مند می‌کند حتی اگر با یک ریفرش آن ویرایش دیگر نباشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

لایک-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

پرسش: چندین بار با واگردانی های ربات مواجه شدم. خیلی عالی طراحی شده ولی ویرایش‌های سازنده‌ای که خرابکاری تشخیص داده میشه رو باید چگونه ویرایش کرد چون عملا مانع ویرایش می‌شود. Amirhossein✍ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

یکی دو مورد از واگردانی های این ربات را در صفحات تحت پیگیری خودم مشاهده کردم. واگردانی ها درست بود و به نظرم ربات خیلی مفیدی می تواند باشد. دم شما گرم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

 نظر:: @Ladsgroup: : بنظرم خوب داره کار می کنه. البته هنوز خیلی کار داره ولی در حالِ حاضر که "کاربردی" نشون میده. / این هم یه نمونش. / اگر کمکی از دستِ من بر میاد لطفاً بگید تا پیشرفتش بدیم. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

• این ربات، فصلی جدید در نگهبانی از ویکی‌فا خواهد بود. [۶]عالی است. @Ladsgroup: ممنون آقا امیر. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
• موافق با امیرFreshman404^Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• موافق با امیر گرامی و سپاس از رباتی که ساختند. پیروز باشید. --SalmanZ (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
• موافق با @Ladsgroup: گرامی امیر عزیز، سپاس از زحمات شما. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

بازبینی در نظرات

با توجه به اینکه اکنون ربات واگردان موجود است و نسبتا هم خوب عمل می‌کند (برنامه دارم امروز و فردا رویش کمی کار کنم تا دقتش را بالاتر ببرم) و با توجه به اینکه گزارش جدید بنیاد نشان می‌دهد با بستن ویرایش آی‌پی در ویکی‌پدیای فارسی، ویرایش‌های خوب و ثبت‌نام کاربران جدید نیز افت می‌کند. آیا دوستان موافق حاضر به بازبینی رای موافقشان به بستن ویرایش آی‌پی هستند؟ ارادت :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

•  نظر: اگر ربات واگردانی ویرایش‌ها براساس هوش مصنوعی فعال باشه نیاز نیست IP ها بسته بشن و خوب هم نیست. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۴ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

نام‌گذاری رده‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

بر پایه وپ:برف ناموفق جمع‌بندی می‌شود :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

انتقال یافت از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#نام‌گذاری رده‌ها

 – نامرتبط به تابلوی اعلانات مدیران — {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث

دلیل استفاده از نام تقویم میلادی در نام‌گذاری رده‌های مبتنی بر سال چیست؟ تمام اتفاقات در جهان به استثنای ایران بر مبنای تقویم میلادی است، حتی در ویکی‌پدیای عربی که چندین کشور عربی در جهان وجود دارد و گستره وسیعتری را نسبت به گستره تقویم خورشیدی دارند در نام‌گذاری رده‌های مبتنی بر تاریخ از نام تقویم میلادی استفاده نمیکنند.
نکته‌ی بعدی اینکه از سال ۱۵۰۰ به بعد نمی‌تواند (البته تا صد دیگر که تقویم قمری و میلادی به ۱۵۰۰ برسد) مربوط به تقویمی به‌جز تقویم میلادی باشد.
بهتر است فقط در نام‌گذاری رده‌های مربوط به سال‌های تقویم خورشیدی و قمری از نام تقویم استفاده شود. نظر شما با ایجاد یک نظرسنجی برای افزودن شیوه‌نامه‌ای مبنی بر این‌که در نام‌گذاری رده‌های مربوط به سال بر پایه تقویم میلادی نیازی به نوشتن <<میلادی>> نیست چیست؟Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

• مخالف به‌نظر من شیوهٔ کنونی استانداردترین و منطقی‌ترین شکل ممکن است. طبق این پیشنهاد، باید رده:۱۴۰۲ (میلادی) به رده:۱۴۰۲ منتقل شود و در ابتدای سال ۱۴۰۲ خورشیدی دوباره آن را به رده:۱۴۰۲ (میلادی) منتقل کنیم و هر سال این کار را برای سال جدید تکرار کنیم. این یک فرایند اضافه است که لازم هم نیست انجام شود. خصوصاً آن بخش تکرار فرایند در ابتدای هر سال خورشیدی یا قمری! ضمناً این که سال‌هایی ۱۵۰۰ به بعد میلادی هم همانند سال‌های دارای معادل خورشیدی و قمری ابهام‌زدایی دارند، صرفاً برای یک‌دست بودن عنوان رده‌ها است که به‌نظر من منطقی است. این که مخاطب را مجبور کنیم ابتدا سال میلادی مورد نظرش را با سال کنونی خورشیدی و قمری مقایسه کند و بعد جستجو کند، به‌نظر من خوب نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
• مخالف پرانتز ابهام‌زدایی ضروری است. بنیامین (بحث) ۷ مرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۰:۵۵ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
• مخالف فقط اضافه کاری است. و احتمالا این داستان سر دراز خواهد داشت و دوباره فردا روزی پیشنهاد می شود به شکل برعکسش یعنی شیوه فعلی برگردد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
• مخالف در فرهنگ بسیاری کشورهای عربی تقویم کاری و روزمره همان تقویم میلادی است ولی در فرهنگ فارسی‌زبانان این چنین نیست و برای بسیاری تقویم میلادی اساساً ناشناخته است و تنها تقویم شمسی و قمری را می‌شناسند. در نتیجه ابهامی که در فارسی هست در عربی و انگلیسی نیست، پس روش ابهام‌زدایی هم متفاوت است. — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

نظرخواهی دربارهٔ دیزنی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود. به نظرِ من ویکی‌پدیای فارسی از زمان تأسیس تاکنون، توجه زیادی به دیزنی نکرده‌است، صفحات مربوط به دیزنی به دلیل تولید فیلم‌های پویانمایی بازدید زیادی دارند. مخصوصاً هنگامی که دیزنی یک فیلم جدید را منتشر می‌کند. اما متأسفانه توجه زیادی به دیزنی در ویکی‌پدیای فارسی نشده‌است، ویکی‌پدیای فارسی حتی یک مقالهٔ برگزیده هم دربارهٔ دیزنی ندارد و مدیران نیز به دیزنی توجهی نمی‌کنند، درست است که فیلم‌ها به محض انتشار برایشان مقاله ساخته می‌شود اما مقاله‌ها معمولاً مقالهٔ خرد هستند، این نظرخواهی را در اینجا می‌گذارم تا توجهی به این موضوع شود. ضمناً نگویید که چرا خودتان دست به کار نمی‌شوید برای برگزیدگی مقاله که کاری سخت و دشوار است، استفاده از منابع فارسی هم زیاد نمی‌شود کرد چون بیشتر آن‌ها نظریه‌های توطئه چرت و بی‌اساسی در مطالبشان نوشته‌اند تا چیزهای مفید! مریم۱۷۱ (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

@فرهنگ2016: من صفحه‌های برگزیده و خوب را دیدم که بسیار کامل هستند، نظرخواهی برگزیدگی یا خوبیدگیشان را هم خوانده‌ام، برای همین می‌دانم برای خوب یا برگزیده شدن یک مقاله چه چیزهایی نیاز است، این هم بسیار جالب است که به کاربری که تازه آمده و کم اشتباه کرده همچین حرفی زده می‌شود... مریم۱۷۱ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

حساب زاپاس. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

نظرخواهی تصویب رهنمود ترجمه مدیاویکی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

کاربران به رهنمود تبدیل شدن این انشا اجماع دارند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

پیرو بحث قبلی، ویکی‌پدیا:ترجمه مدیاویکی ایجاد شد و چند کاربر هم در آن مشارکت کردند. از دو هفته پیش این صفحه ثبات داشته و به نظر می‌رسد آمادهٔ آن است که از طریق نظرخواهی، به یک رهنمود رسمی در ویکی‌پدیا تبدیل شود. پس از تصویب در ویکی‌پدیا، نظرخواهی دیگری در ویکی‌ترجمه نیز برگزار خواهد شد تا کاربران آنجا هم حمایتشان را نشان دهند (اگر چه عمدهٔ کاربران فعال آنجا، اینجا هم فعالند). لطفاً در همین صفحه با استفاده از الگوهایی نظیر موافق و مخالف نظرتان را در خصوص این رهنمود اعلام کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
• ممتنع من هنوز قانع نشدم تصویب چنین رهنمودی در حوزه اختیارات ویکی‌پدیای فارسی باشد. ویکی‌ترجمه حتی یک پروژه خواهر نیست، حتی زیر چتر بنیاد ویکی‌مدیا نیست. به همین دلیل به نظرم عجیب است که رهنمودی راجع به آن داشته باشیم. به جای ویکی‌ترجمه، بگذارید ویکی‌پدیای انگلیسی. آیا برای کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی محلی از اعراب است که ما اینجا چه می‌خواهیم چه نمی‌خواهیم. قطعا خیر. ویکی‌ترجمه هم‌ارز ویکی‌پدیای انگلیسی است از این منظر که ویکی‌پدیای فارسی دارد از خدماتی که این سایت‌ها می‌دهند استفاده می‌کند (از یکی برای ترجمه پیام‌های سایت، و از دیگری برای اخذ سیاست‌ها و رهنمودها). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
• موافق --SalmanZ (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
• موافق ویکی‌ترجمه بیشتر هم‌ارز خدماتی مثل متا، فابریکاتور ویکی‌مدیا و تول‌فورج است تا پروژه مستقلی مثل ویکی‌پدیای انگلیسی‏—NightD ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  البته این مواردی که نام بردید همه زیر چتر ویکی‌مدیا هستند ولی ویکی‌ترجمه حتی زیر چتر ویکی‌مدیا هم نیست! کاملا برای خودش مستقل است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

• موافق تنها نکته‌ای که به ذهنم می‌رسد این است که در سایر ویکی‌ها (ویکی‌واژه و ویکی‌کتاب و ...) هم این اطلاع‌رسانی صورت گیرد تا کاربران دیگر هم مطلع شوند و نظر خود را بگویند. Mohammad ebz (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
• موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

همگونی ظاهر ویکی‌پدیا در نمای جدید

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

جمع‌بندی: اگر چه مرسوم نیست کسی که در بحث شرکت‌کرده آن را جمع‌بندی کند، اما این بحث را جمع‌بندی می‌کنم چون عملاً منسوخ شده. موضوع در فوریه مطرح شد و از آن زمان تا کنون، پوستهٔ وکتور جدید کلی پیشرفت کرده و دیگر چیزی که در اینجا مطرح شده ضرورتی ندارد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

درود. اگر از پوسته جدید استفاده می‌کنید (حالت پیش‌فرض). ظاهر ویکی‌پدیا چیزی بین حالت قدیمی و حالت آینده خواهد بود. تغییرات زیادی روی آن انجام شده و بیشتر هم در حال انجام است. چیزی که من را اذیت می‌کند این ناهمگونی بین ظاهر است و به طور مثال وقتی در ابزارهای کاربری کلیک می‌کنید منو تم سیاه و سفید دارد ولی تب‌های صفحه مثلا خواندن و ویرایش (و منوی «بیشتر») تم آبی کم‌رنگ (به همراه گرادیان) دارند. پیشنهاد من این است که این سی‌اس‌اس را به پیش‌فرض پوسته جدید بیفزاییم تا ظاهر ویکی‌پدیا همگون شود. تصاویری از آن گذاشته‌ام که می‌توانید در phab:F34949903 و phab:F34949901 ببینید. اگر هم خواستید می‌توانید آن را کپی کنید تا نمای جدید را تست کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
•  نظر: پیشنهاد من این است که اول به صورت یک ابزار (gadget) فراهمش کنیم تا کاربران علاقه‌مند استفاده کنند و نظرشان را بگویند (خودم فعال خواهم کرد). — حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

  +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

  @Huji @Jeeputer انجام شد. «نمای دسکتاپ همگون» را ببینید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

  @Ladsgroup عالی. نامش را به «هماهنگی ظاهر نسخهٔ رایانه با وکتور جدید» تغییر دادم. فعالش کردم و فعلاً دوستش دارم اما باید وقت گذاشت تا حس عمیق‌تری ایجاد کرد. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

• موافق امتحانش کردم. ظاهرش بهتر است. ح.فاطمی^«ب» ۲۴ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۳۷ (ایران) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
• موافق نمای ظاهری‌اش خوب است. --SalmanZ (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• موافق یا باید کاملاً آبی می‌بود یا سیاه. الان زیباتر و بهتر شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
• مخالف با همگانی یا پیش‌فرض شدنش. با اینکه opt-in شود مشکلی ندارم. نیازی به ابزار (gadget) شدنش هم نبود البته. همین‌حالا صفحهٔ ابزارهای ویکی‌پدیای فارسی دارد می‌ترکد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
• با فعال‌سازی ابزار، قسمت «بیشتر» در بالای مقاله به شکل قدیمی نمایش داده می‌شود. Mohammad ebz (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
• موافق درود و با سپاس از جنابان امیر و حجت و جـیپیوتر ارجمند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

پیشنهادها

@Ladsgroup: چند پیشنهاد به ذهنم می‌رسد:

• وقتی منوهایی مثل توینکل یا ‌‌MoreMenu را باز می‌کنم و روی مواردی که در منو هستند حرکت می‌کنم، هر مورد، پشت‌زمینه‌ای خاکستری پیدا می‌کند (خوب) و border-bottom سیاه هم پیدا می‌کند (که خوب نیست).
• ابزار MoreMenu گاهی یک منوی دومی را باز می‌کند (مثلاً وقتی روی صفحه > جستجو … می‌روید یک سری گزینه‌های دیگر برای جستجو در منوی جدیدی دیده می‌شود) که این منوهای دوم، پس از استفاده از سی‌اس‌اس پیشنهادی شما، تفکیک‌پذیری‌شان کم شده. باید جعبه‌شان دور داشته باشد. بدون سی‌اس‌اس مذکور، وضع بهتر بود. شاید لازم باشد که خود MoreMenu کد مخصوص vector-2022 بهش افزوده شود البته.
• دست آخر این که ستارهٔ مربوط به پی‌گیری کردن صفحه‌ها هنوز آبی است و نیاز به اصلاح دارد.

ممنون که ابزار را فعال کردید. — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

@Huji سلام. به خاطر اینسیدنتی که این آخر هفته داشتیم تمام وقتم گرفته شد. آخرهفته بعدی به آن نگاه می‌کنم. ولی درست کردن ستاره کار پیچیده‌ای است. چون شما هم خود ستاره توخالی را باید طراحی کنید، ستاره توپر هم. و انیمیشنی که می‌چرخد تا توپر یا توخالی شود و انجام آن ساده نیست (ولی خیلی هم پیچیده نیست). آن را احتمالا آبی تخته‌رنگی (#36c) بکنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: در مورد ستاره، انتظار من آن است که همان هم سیاه/خاکستری بشود. در اینصورت شاید بهتر باشد که پیشاپیش به خود کد منبع پوسته افزوده شود (با اسمی جدید) که در آنصورت اینجا هم می‌شود با سی‌اس‌اس از آن استفاده کرد. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

@Huji برنامه این است که اینها همگی تا یک سال دیگر عوض شوند و من نمی‌دانم برنامه طراح چه خواهد بود. برای همین فکر می‌کنم فعلا گرادیان را برداریم و برای بقیه منتظر کار بنیاد بمانیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

اولی را درست کردم. دومی هم به نظرم صبر کنیم که خود طراحان یکدست کنند بهتر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

• موافق خوب است بتوانیم خود برای خود تصمیم بگیریم. با مهر. فولکلور^/بحث ۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۴۳ (خورشیدی) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
• موافق حسین رونقی (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)