بادرود همکاران گرامی، اگر موافق باشید پیشنهاد میکنم با توجه به اینکه مدت زمان زیادی است؛ که الگوی قهوه‌خانه به همین شکل است. یک باز طراحی جدید و مدرن تر برای آن در نظر بگیریم. Barfir (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@Barfir، GodNey، Shawarsh و Aramesh.aram: با توجه به موافقت به پیشنهاد از سوی چند کاربر، و نبود مشکل حاد در نسخهٔ کنونی الگو، ظاهرش را به نسخه‌ای که در صفحهٔ تمرین بود تغییر دادم و اشکالاتش را هم برطرف کردم. اگر شما (یا کاربران دیگری) مشکلی مشاهده کردید لطفاً گزارش دهید تا برطرف کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: خیلی طراحی زیبایی دارد اما نباید کنار هر جعبه‌اش گزینه ویرایش و جمع‌بندی قرارگیرد.
@Massol1360: در الگو برای آن عنوان‌ها از دستور زیربخش سطح ۲ (==) استفاده شده که باید حذف شود. سر فرصت درستش میکنم. در خصوص اندازه هم، الگوی قبلی هم تقریباً هم‌اندازهٔ این نسخه بود. فقط اندازهٔ قلم در بخش بحث‌ها و نظرخواهی‌ها ریز بود که اگر فکر می‌کنید مفید است، اعمال میکنم. از نظر من طولانی بودنش به‌تنهایی اشکال نیست چون حاوی محتوایی است که در هر صورت همیشه اینجا بوده‌اند و مفید هم هستند. به‌خاطر همین طولانی بودن الگو، پیوندهایی برای رد کردن سرآیند تا بحث‌ها، فهرست محتویات و پایین صفحه نیز در بالای آن درج شده‌اند. باز اگر ببینم که از نظر کاربران دیگری هم این یک اشکال تلقی میشود، میشود به‌نوعی بهبودش داد. اگر پیشنهادی هم دارید مطرح کنید، مثلاً بخش‌هایی را باید حذف کرد؟ اندازهٔ قلم را تغییر داد؟ بخشی‌هایی را به داخل تاشو منتقل کرد؟ خودم نظری ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]
آن قسمت بالای کادر «میزهای قهوه‌خانه» را میتواند در خود کادر میزهای قهوه‌خانه ادغام کرد. جعبه‌های جستجو، لوگو، توضیحات و میانبرها زیر قهوه‌خانه مربوطه منتقل شود. در کادر «میزهای قهوه‌خانه»، رنگ کادر هر قهوه‌خانه‌ای که قرار دارد متفاوت شود.-- SunfyreT۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre و Hooman Mallahzadeh: به‌نظر شخصی خودم اگر همین حالت کنونی را طوری تغییر دهیم که پیشنهادات کاربران در آن اعمال شود بهتر است. چون مدت زیادی است که الگوی آبی قبلی در بالای صفحه بوده و بسیاری از کاربران (از جمله خودم) به آن عادت کرده‌اند و دیگر دنبال پیوندهای مورد نیازشان نمی‌گردند. سعی میکنم در چند روز آینده بخش بالای الگو را در جای دیگری ادغام کنم و دست کم سه قسمت بالایی، میزها و بایگانی‌ها را با هم یکی کنم و خلاصه‌ترش کنم.
Sunfyre برای بایگانی‌ها پیشنهاد خوبی دادند، آن را هم پیاده میکنم. برای تغییر «میز» هم به‌نظرم یک بحث مختصری اگر داشته باشیم و بهترین واژه را انتخاب کنیم بهتر است. نظر خودم روی همین میز است، اما اگر بخواهیم تغییرش دهیم، «شعبه» به‌نظرم بهتر است. همانند کافه‌ای که چندین شعبه دارد. در هر حال با اتاق موافق نیستم چون قهوه‌خانه‌ها میز دارند نه اتاق. D:
البته خودم خیلی راضی نیستم، خوانش متن رویش کمی سخت میشود؛ قرار دادن یک فلش در بالای میز حاضر را هم امتحان کردم اما خوب نشد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer@Sunfyre حالا که این موضوع مطرح شد، من قبلا هم در بایگانی ۵۱#تغییر نام «قهوه‌خانه/اجرایی» مطرح کردم که رای نیاورد. مشکل این است که عبارت «قهوه‌خانه/اجرایی» مقدار زیادی ایهام دارد، یعنی ممکن است به چندین مفهوم اشاره کند. در نگاه اول معنی «قهوه‌خانه‌ای که محل اجرا است» به ذهن می‌آید و سپس با یک درنگ مفهوم اصلی که یک «قهوه‌خانه تصمیم‌گیری برای اجرا» به ذهن می‌آید. لوگوی آن هم بسیار گنگ است: شکل دیگر یعنی چی؟ به همین دلیل یکبار دیگر اینجا مطرح میکنم که: در ویکی‌انگلیسی Village pump (idea lab) است. واژه «ایده» وام‌واژه‌ای است که به زبان فارسی وارد شده است، هیچ معادل دقیقی در زبان فارسی ندارد، اما بعضی مواقع «اندیشه» برای واژه «ایده» معادل‌یابی شده است. پس نام قهوه‌خانه بشود «قهوه‌خانه/ایده‌ها» یا «قهوه‌خانه/اندیشه‌ها» و لوگوی آن هم بشود:هومن م (بحث) ۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]
مشکلی که خیلی وقت است قهوه‌خانه به آن دچار است این است که کاربران مباحث اجرایی پروژه را در وپ:گوناگون مطرح میکنند — آخرین نمونه — قبول دارم خود نام هم ابهام ایجاد میکند تا حدی که مسیر پروژه را به بیراهه میبرد — مثلا انتخاب نام مدیر برای دسترسی مربوطه — منتها باید در تغییرنام‌های کنونی هم دقت مضاعف کرد. مثلا واژه «ایده» و «اندیشه» کارکرد این صفحه را محدود میکند. هر بحث اجرایی در پروژه محدوده به «ایده» و «اندیشه» نمیشود. مثلا همین زیربخش «وضعیت هیئت نظارت» از پرسشی درباره یک بحث اجرایی در پروژه شروع شده است که از دل این بحث «ایده» بیرون آمده و یا پیرامون آن «اندیشه» شده است.-- SunfyreT۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]
پیشنهادی برای جایگزینی هیئت نظارت
سلام به کاربران گرامی. در سالهای اخیر همواره بحث‌هایی دربارهٔ عملکرد هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی وجود داشته است. بسیاری از کاربران (به ویژه مدیران) اعتقاد دارند هیئت نظارت کارکرد مورد انتظار را نداشته و کمکی به حل اختلاف نکرده است. از این رو در پی انحلال آن بوده‌اند. نظرخواهی که یک ماه پیش انجام شد و اجماعی را به دنبال نداشت نیز یکی از تلاش‌ها در این زمینه بود. یکی از دلایل مخالفت با انحلال هیئت، عدم وجود جایگزین مناسب برای آن است و این که در نبود چنین نهاد نظارتی، عملکرد مدیران ممکن است مشکلاتی را ایجاد کند. پیشنهاد من برای جایگزینی با هیئت نظارت، «شورای موقت حل اختلاف (شمحا)» است.
شمحا عبارت است از شورایی متشکل از گروهی از کاربران فعال که به صورت موقت برای بررسی و حل اختلاف دربارهٔ یک پروندهٔ خاص ایجاد میشود.
نحوهٔ انتخاب اعضاء: هنگامی که پرونده‌ای در تابلوی اعلانات شمحا ایجاد شود، کاربران فعالی که تمایل به عضویت در شورا و بررسی پرونده را دارند، نامزد می‌شوند. (بازهٔ زمانی نامزد شدن کاربران ۴۸ ساعت پس از تشکیل پرونده است.) سپس نظرخواهی برای انتخاب اعضاء انجام میشود. (مدت این نظرخواهی ۵ یا ۷ روز است.) در گام بعدی، اعضاء نسبت به وارد بودن یا نبودن پرونده نظر میدهند و در صورت وارد بودن، یک ماه فرصت دارند تا نظرات خود دربارهٔ پرونده را اعلام کنند.
شرط عضویت: کاربران فعال (با دست کم ۱۰ ویرایش در یک ماه اخیر) دارای دسترسی گشت خودکار.
شمار اعضاء شورا: اگر شمار نامزدها کمتر از ۷ نفر باشد، ۳ عضو و اگر دست کم ۷ نامزد اعلام آمادگی کنند، ۵ عضو.
«نحوهٔ انتخاب اعضاء»، «شرط عضویت» و یا «شمار اعضاء شورا» هرچند اهمیت دارند؛ ولی قبل از آن شما باید دو موضوع را تشریح و اجتماع را توجیه کنید:
فلسفه وجودی «هیئت حل اختلاف»: مشخصا «نهاد نظارتی» و «نهاد حل اختلافی» کارکردهای متفاوتی دارند. اعضای این دو نهاد هم خصوصیت‌های خاص و متفاوتی دارند. اعضای نهاد نظارتی — مثل همین ادوار گذشته هیئت نظارت — صرف تسلط روی سیاست‌های مربوط به مدیران برایشان کفایت میکند، نیازی نیست روی فرایندهای حل اختلاف مسلط باشند. اما اعضای نهاد اختلاف — مثل همین هیئت داوری ویکیپدیا انگلیسی — جدای از تسلط روی سیاست‌های مربوط به مدیران باید روی فرایندهای حل اختلاف هم مسلط باشند.
وقتی می‌خواهید «نهاد حل اختلافی برای مناقشات مدیریتی» ایجاد کنید باید «پتانسیل اجتماع در معرفی اعضا» و همچنین «پتانسیل اجتماع در حل اختلاف» را هم در نظر بگیرید. از دیدگاه من در حال حاضر اجتماع کنونی ویکیپدیا فارسی نه پتانسیل معرفی اعضای چنین نهادی را دارد و نه اصولاً حل اختلاف در آن نهادینه شده‌است.
حل اختلاف در ویکیپدیا فارسی نهادینه نشده‌است یعنی وقتی من مدیر کاربری را مثلاً قطع دسترسی کردم، اولین و سریعترین عکس العمل این است که حق کاربر پایمال شده‌است، به کاربر ظلم شده‌است و من مدیر ظالم باید سریعاً خلع دسترسی شوم. هرچه به کاربر هم گفته شود امتیاز ویرایشی برای حفاظت از ویکیپدیا قطع شده‌است، شنونده‌ای وجود ندارد. در ادامه کاربرانی دیگر هم برای گرفتن حق مظلوم از ظالم بسیج می‌شوند. این یعنی کاربران ویکیپدیا فارسی هنوز تفاوتی بین اجتماع و جامعه قائل نیستند.
پتانسیل معرفی اعضای چنین نهادی وجود ندارد یعنی به اندازه کافی کاربرانی با ظرفیت میانجیگری نداریم تا بتوانیم از میان آنها نهادی هم تشکیل دهیم. کاربرانی که روی سیاست‌های مربوط به مدیران تسلط دارند زیاد هستند — مثل همین مدیران — ولی همه همین مدیران هم ظرفیت میانجیگری ندارند. در نتیجه حتی اگر پیشنهاد شرط عضویت از «کاربران فعال دارای دسترسی گشت خودکار» به «کاربران مدیر» تنگتر شود ولی همچنان این اطمینان خاطر به وجود نخواهد آمد که نهاد حل اختلاف با کیفیتی تشکیل شود. کلا وقتی حل اختلاف در ویکیپدیا فارسی نهادینه نیست، طبیعتاً نباید انتظار داشت کاربرانی در این فضا حتی اگر پتانسیل بالقوه در حل اخلاف داشته باشند، این ظرفیت را بالفعل کنند.
امکان اجرایی «هیئت حل اختلاف»: فرض کنید برای تشکیل چنین نهادی هم فلسفه وجودی تعریف شد. محدوده امکان اجرایی این نهاد چگونه تعریف میشود. کلا برای یک نهاد حل اختلافی، امکان اجرایی هم قابل تعریف است؟ همانطور که میدانید در مقیاس خیلی کوچکتر پذیرش نظر سوم الزام‌آور نیست. ضمانت اجرایی تصمیمات نهاد حل اختلافی چیست؟ یا این هیئت فقط قرار است نظر مشورتی به طرفین درگیر در یک مناقشه مدیریتی ارائه کنند؟
شما ابتدا باید «فلسفه وجودی» و «امکان اجرایی» هیئت حل اختلاف را تشریح کنید؛ سپس با توجه به این تشریح، «نحوهٔ انتخاب اعضاء»، «شرط عضویت» و یا «شمار اعضاء شورا» قابل تعریف است.-- SunfyreT۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre درباره «یعنی وقتی من مدیر کاربری را مثلاً قطع دسترسی کردم، اولین و سریعترین عکس العمل این است که حق کاربر پایمال شده‌است، به کاربر ظلم شده‌است و من مدیر ظالم باید سریعاً خلع دسترسی شوم»، خب شما حق دارید، ولی از سویی این طبیعی است. یکی از دلایلش میتواند این باشد که ما در ترجمه صفحات راهنما و وپ ضعیف عمل کرده‌ایم و مدت‌ها به درازا می‌کشد تا کاربران با ویکیپدیا آشنا شوند. جدای از آن، اگر برپایه قانون ویکی کنش مدیریتی داشته باشید، حتا اگر کاربران زیادی به شما بتازند، باز هم مشکلی پیش نمی‌آید، مگر آنکه از نظر روحی ضربه بخورید. --سیَه مُرداب (بحث) ۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
فرقی نمیکند، کاربری هم که در اینجا قطع دسترسی میشود، اگر این را در محدوده حق و عدالت سنجش کند، به قول شما «از نظر روحی ضربه میخورد» پشت حساب‌های کاربری ویکیپدیا انسان است و نه ربات یا هوش مصنوعی.
کاربری که در قبال قطع دسترسی احساس میکند حقی از او پایمال شده است در ادامه مدام تلاش میکند «احیای حق» کند که موجب اخلال در پروژه میشود. برچسب‌ها پرتکرار دیکتاتور، سرکوبگر یا ظالم که به مدیران اینجا زده میشود ناشی از همین زاویه دید است.
منظور من این بود که ما باید خیلی خیلی به عقب برگردیم و در ابتدا تفاوتی بین اجتماع و جامعه قائل شویم. در ادامه مفاهیم حق، عدالت یا مساوات را از اجتماع ویکیپدیا خارج کنیم و «امتیاز مشارکت در ویکیپدیا» را جایگزین آن کنیم. آنوقت میتوانیم درباره «حل اختلاف در اجتماع ویکیپدیا» بخصوص در مناقشات مدیریتی چند قدم پیشروی کنیم.
به باور من، ویکی پارسی هنوز گنجایش چنین دموکراسی‌ای را ندارد. وانگهی با کاربر:Sunfyre نیز همنظر هستم و به‌ویژه فکر میکنم «امکان اجرایی» چنین چیزی در نظر گرفته نشده. سیَه مُرداب (بحث) ۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Darknessswamp8: پیشنهاد کاربر:Mahdy Saffar صرفا یک ایده خام است که در راستای همان وپ:حل اختلاف است. مخالفت با ایده‌های خام مناسب کارهای گروهی مثل ویکیپدیا نیست. اگر میتوانید ایده را صیقل دهید وگرنه اجازه دهید بحث پیشرفت کند.-- SunfyreT۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]
سپاس از نظرات جامع شما که نشان می‌دهد ارزش زیادی برای مسئلهٔ موجود و رفع آن قائلید.
دربارهٔ فلسفهٔ وجودی، نخست باید روشن کنم که «پتانسیل معرفی اعضای چنین نهادی وجود ندارد» را می‌پذیرم. کلاً فعالیت در ویکی کم شده و شمار افرادی که بتوانند در چنین شورایی حضور داشته‌باشند نیز به همین نسبت کمتر از سالهای پیش است. روشن است که فریب شمار بالای نامزدان هیئت نظارت دو دورهٔ اخیر را نیز نباید خورد.
نامگذاری شورای حل اختلاف با این نگاه است که در صورت ظرفیت‌سازی در اجتماع کاربران، بتوانیم به سوی آن برویم. وگرنه من هم می‌پذیرم که همین هیئت نظارت کنونی نیز انتظارات را برآورده نکرده‌است.
به نظرم اختیارات کنونی نهاد پیشنهادی میتواند برابر با اختیارات هیئت نظارت باشد و در صورت مثبت بودن بازخوردها به سوی افزایش اختیارات برویم.
پایهٔ پیشنهاد من این است که به جای نهادی که اعضای آن سالانه انتخاب میشود، نهادی موقت داشته باشیم که تنها در هنگام ثبت یک پرونده فعال شود. به این ترتیب کاربران میتوانند بسته به نوع پرونده، نامزد شوند یا به نامزدهای مد نظر خود رأی دهند. نحوهٔ انتخاب و موارد دیگر را هم برای همین نوشتم که بگویم منظورم چه جور نهادی است.
امکان اجرایی نهاد پیشنهادی را هم‌تراز با هیئت نظارت میتوان دانست و همچنان در صورت مناسب بودن شرایط، آن را گسترش داد. مهدیصفار ۲۶ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران) ۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد شما همان «هیئت نظارت با اعضای شناور» است؛ نامی هم که برایش انتخاب کردید با فلسفه وجودی این هیئت همخوانی ندارد، حل اختلاف دایره فراتری از نظارت دارد. روش اعضای شناور هم دوباره وابسته به انتخابات شده است.
اعضای شناور ایده خوبی است منتها زمانیکه با حذف انتخابات همراه شود. وگرنه به جای سالی یک انتخابات برای n پرونده باید سالی n انتخابات برای n پرونده برگزار کنیم که بروکراسی اضافه است؛ همین الان همان سالی یک انتخابات بیش از یک ماه از فضای بحثی اینجا را اشغال میکند. اعضای شناور وقتی قابلیت پیاده‌سازی دارد که در چهارچوبی، کاربران واجد شرایط در هر لحظه امکان ورود به پرونده ایجادی را داشته باشند. تقریبا مثل فرآیندی که برای ورود میانجیگران به حل اختلافات محتوایی وجود دارد.-- SunfyreT۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
معیارهایی برای جمع‌بندی زیربخش‌های وپ:تام
زمان بایگانی جمع‌بندی‌شده‌ها
ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران پر رفت و آمدترین وپ ویکیپدیا فارسی است و طبیعتا ریسه‌های زیادی هم تولید میکند. بررسی ریسه‌های وپ:تام توسط مدیران یک جنبه بحث است که موضوع بحث این زیربخش نیست. اما وقتی ریسه‌ای توسط مدیری بررسی و جمع‌بندی میشود قاعدتاً مرحله بعدی بایگانی آن ریسه است. اگر بایگانی ریسه‌های تام مداوم انجام نشود، ریسه‌ها روی هم تلنبار میشود و شانس بررسی ریسه‌ها باز کم میشود. چند سال قبل کاربر:Rezabot این کار را میکرد ولی الان باید دستی بایگانی کرد. این با بایگانی ۳۰ روزه کاربر:Dexbot متفاوت است. اما زمان بایگانی ریسه‌های جمع‌بندی‌شده وپ:تام چقدر باشد؟ در بحث ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران کمی تبادل نظر شد ولی بهتر است خود اجتماع نظردهی کند. از دیدگاه من چون رفت و آمد در آنجا زیاد است ۲۴ ساعت کفایت میکند. -- SunfyreT۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@AGN842، Kourosh Tehrani، Jeeputer و Mahdi28: درودی دوباره. خب حالا که در این بحث مشارکت کردید من پیشنهادم را گسترش میدهم. لطفا اعلام نظر کنید. اگر اجماعی حاصل شد در سردر وپ:تام قرار میدهیم:
امکان اجرایی جمع‌بندی زیربخش‌های ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران در اختیار مدیران و در موارد محدودی که در سیاست وپ:ویکیبان ذکر شده است در اختیار ویکی‌بانان است؛ دیگر کاربران میتوانند در راستای حل اختلاف در این زیربخش‌ها مشارکت کنند. زیربخش‌های جمع‌بندی‌شده تابلوی اعلانات مدیران را زودتر از ۲۴ ساعت و زیربخش‌های جمع‌بندی‌نشده را زودتر از یک ماه بایگانی نکنید.
به جز قرارگیری سردر تام جای دیگری به ذهنم نمیرسد؛ اگر پیشنهاد تکمیلی یا اصلاحی وجود دارد اطلاع دهید تا در متن پیشنهادی اعمال کنم.-- SunfyreT۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Q2020 در بحث ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران اشاره کرد زیربخش‌های بررسی نشده وپ:تام پس از سی روز بایگانی می‌شوند. بایگانی این زیربخش‌ها به‌خودی‌خود و برای تلنبار نشدن زیربخش‌های تام نیاز است، منتهی وقتی با زیربخش‌های جمع‌بندی‌شده یک‌کاسه میشود احتمال پیگری و بررسی آنها کمتر و نزدیک به صفر میشود، مگر اینکه کاربری دوباره آنها را به صفحه اصلی برگرداند.
در ویکیپدیا:آیا می‌دانستید که...؟ ما چنین مشکلی داشتیم و «جمع‌بندی نرم» را تعریف کردیم. به بیان دیگر پامیک‌هایی که پس از یک ماه جمع‌بندی نمیشود را در زیرصفحات جدا فهرست و بایگانی می‌کنیم تا پیگیری آنها برای رفع نواقص و رسیدگی دوباره سرراستر شود. از اینرو پیشنهاد میکنم برای وپ:تام هم چنین رویه‌ای تعریف کنیم.
از منفک کردن زیربخش‌های جمع‌بندی‌شده و جمع‌بندی‌نشده وپ:تام همچنین میتوانیم میزان نیاز پروژه به مدیران جدید را بهتر درک کنیم.-- SunfyreT۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]
کیش و آیین هر کسی میتواند بر کردار و رفتار او اثر داشته باشد؛ حالا برای فرمانروایان روی کشورداریشان، و برای مثلاً فیلسوف روی نظریه‌هایش. این دلیل نمیشود فرمانروایان را استثنا بگیریم. سیَه مُرداب(گفتگو)۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
موافق با مستثنی‌شدن جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی از حذف پارامتر دین، به شرط ذکر منبع. یعنی یک پارامتر جدا هم برای منبع دین تعریف شود و اگر آن پارامتر محتوایی نداشت، دین نمایش داده نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درود. فقط «ذکر منبع» کفایت نمیکند: ذکر دین در جعبه اطلاعات خانواده‌های سلطنتی وقتی قابل قبول است که محتوای مقاله نشان دهد، دین آنها بر روش حکمرانی و سیاست کشورداری تأثیرگذار بوده و این تاثیر توسط منابع معتبر، بی‌طرف و مستقل از موضوع اثبات‌پذیر است. -- SunfyreT۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]
موافق در اجماع قبلی من مشارکت نکردم چون مطمئن نبودم، اما در مورد این پیشنهاد مطمئنم بودنش به شرط ذکر منبع می تواند پارامتر مهمی باشد. دقیق نمی توان گفت دین یک دانشمند چقدر موضوعی کلیدی در حوزه سرشناسی یا حوزه فعالیت هایش است، ولی در مورد حکمرانان، خصوصا خانواده سلطنتی که جایگاه مهمی در آن حکمرانی دارند یا داشته اند، دین شان موضوعی کلیدی در آن مقاله است، چون می تواند تاثیر مهمی بر سیاست و حکمرانی آن خاندان بگذارد. وقتی پارامتری با اهمیت است چرا باید حذف شود؟ اگر موضوع منابع معتبر باشد می توان آورد و اگر نیست که خیر. فرهنگ2016 (بحث) ۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
در این اجماع محل مناقشه بودن دین برای افراد مطرح بود و فرقی ندارد که فرد دانشمند باشد یا فردی سلطنتی. تا قبل از آن اجماع دین کوروش بزرگ هم محل مناقشه بوده‌است، این را بنگرید و به واژه «احتمالاً» توجه کنید. Massolگفتگو۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
باید بیشتر روی امکان اجرایی بحث شود تا امکان فنی. امکان اجرایی تقریبا همانی است که بالاتر ذکر کردم؛ اضافه کردن پارامتر به الگو صرفا یک امکان فنی است. اضافه کردن امکان فنی، بدون تعریف امکان اجرایی ایجاد مناقشه میکند.-- SunfyreT۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]
تاثیر مذهب بر سیاست یا تاثیر سیاست بر مذهب، ربطی به مذهبی بودن شاه ندارد. هر چند موضوع، بحث سلسله ها و خاندان های سلطنتی است که طیف گسترده ای است و نمی توان با یک مثال جزئی به این بحث سرانجامی داد. هر سلسله ای که بر ایران حاکم شده به دلیل دین حاکمانش، دین یا ادیانی رسمی داشته و در مقابل نسبت به بعضی از ادیان تبعیض یا سرکوب روا داشته است. حتی فراتر از این بعضی از سلسله ها با تعریفی از دین رسمی، مردم را مجبور به تغییر دین کرده اند. بحث ها و نمونه ها در تاریخ گسترده است و به نظرم اهمیت دین بر سیاست نیازی به اثبات ندارد. بماند که درباره دین در دوره محمدرضاشاه کتابهای تاریخی بحث های گسترده ای کردند. عقاید مذهبی اش هم که نیازی به بحث ندارد و بارها در مصاحبه ها و سخنرانی ها خودش به این عقاید اشاره کرده است. مطالعه این نوشته از اشکوری هم بد نیست. (اینجا منظورم این بود که نیاز نیست پادشاه آدمی مذهبی باشد یا حتی مقید به مذهب رسمی، همین که در منابع متعدد دین اش موضوع بحث است اهمیت را اثبات می کند.) فرهنگ2016 (بحث) ۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]
نظر: بنظر من حذف کردن پارامتر مذهب از این الگو از ابتدا هم کار نادرستی بود و نباید بدون اجماع حذف می شد. پارامترهای این الگو از ویکی انگلیسی گرفته شده است و در آنجا این پارامتر وجود دارد و هیچ دلیلی وجود نداشت تا وقتی که بحث و اجماع روی آن نشده، سر خود آن را حذف کرد. پیشنهاد من این است که ویرایش خنثی شود و اگر کاربران مخالف رویه ویکی انگلیسی هستند برای حذف آن اجماع بگیرند چون در حال حاضر این رویه ای اشتباه است. فرهنگ2016 (بحث) ۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف در خودِ جستار میتوان دربارهٔ کیش و آیین نوشت، ولی ضرورت آوردنِ آن در جعبه‌اطلاعات را متوجه نمی‌شوم. خیلی وقت‌ها، آیین یک شخص دقیقاً مشخص نیست و مناقشه‌آمیز است. «در مورد حکمرانان، خصوصا خانواده سلطنتی که جایگاه مهمی در آن حکمرانی دارند یا داشته اند، دین شان موضوعی کلیدی در آن مقاله است»، آنچنان مهم نیست که در جعبه بیاید. و نیز دانسته‌های ما هم خیلی وقت‌ها قابل اطمینان نیست.--سیَه مُرداب(گفتگو)۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]
استدلال ضعیفی است. بدیهی است که چیزی که «دقیقاً مشخص نیست» در جعبه نمی‌آید؛ خواه تاریخ تولد باشد یا محل مرگ یا هر پارامتر دیگر. بنیامین (بحث) ۷ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]
الان جنسیت هم مشخص است. نژاد نیز خیلی وقت‌ها ممکن است مشخص باشد. آیا این پارمترها (که برخی مواقع بسیار مهم نیز هستند) در جعبه می‌آیند؟ آیا نیاز است جعبه را با «آقای/خانم» آغاز کنیم؟ به باور من، دین نیز چنین وضعی دارد. سیَه مُرداب(گفتگو)۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
درباره نحوه پُر کردن پارامترها گفتم چیزی که درباره یک شخص خاص، دقیقاً مشخص نباشد، پارامترش خالی خواهد ماند. این، پاسخی بود به «خیلی وقت‌ها، آیین یک شخص دقیقاً مشخص نیست». چنین استدلالی، برای حذف پارامترهای الگو، نابجا است چون هر ویژگی دیگر اشخاص (نظیر محل تولد، سال تولد و...) ممکن است خیلی وقت‌ها دچار وضعیت ابهام باشد. آیا به سراغ حذف پارامتر محل تولد خواهیم رفت چون خیلی وقت‌ها یک شخص دقیقاً مشخص نیست در کجا متولد شده؟ مشاهده میشود که بنای استدلال، ضعیف و مغالطه‌وار است. بنیامین (بحث) ۸ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۲۷ (ایران) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
اینکه زادروز یک نفر چند سال (حتی چند دهه) پس و پیش گفته شود، معمولاً آنچنان تفاوتی نمیکند. وانگهی میتوان آن را حدودی نوشت (برای نمونه، سده فلان). و اینکه «هر ویژگی دیگر» مانند این نیست؛ باورها حتی اگر در بازخن‌ها گفته شود، باز هم سددرسد نیستند و احتمال اندکی میتواند باشد که ما از باور راستین آن شخص ناآگاه باشیم (چون کاملاً درونی است و تنها نمود بیرونی آن دیده میشود). سیَه مُرداب(گفتگو)۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)[پاسخ]
من نیز دقیقا متوجه نشدم این کار چه ضرورتی دارد و زیان نبودش در چیست؟ الان برای دین رضاشاه در رضاشاه#دین مفصل توضیح داده شده است؛ الان ذکر دین او در جعبه‌اطلاعات چه کاربردی پیدا میکند؟ اگر روی بودن این پارامتر اصراری هست حداقل چهارچوب اجرایی برایش تعریف شود.-- SunfyreT۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]
بنظرم خوب بود کاربرانی که در اهمیت این پارامتر در این الگو تردید دارند همین بحث را در ویکی انگلیسی مطرح می کردند و پیشنهاد حذف آن را می دادند تا ببینیم نظر کاربران آن ویکی چیست. موضوع کاملا جهانی و تاریخی است و طبعا مشارکت کاربران یک ویکی بزرگتر کمک خوبی به این بحث خواهد بود. فرهنگ2016 (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]
ویکی‌انگلیسی به‌راستی گسترده و توانمند است، ولی بهتر است ما نیز یاد بگیریم کمی مستقل بیندیشیم و همواره دنباله‌روی ویکی‌های دیگر (به‌ویژه انگلیسی) نباشیم. سیَه مُرداب(گفتگو)۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]
همانطور که گفتم نظرپرسی که در آن اجماع صورت گرفته در مورد الگو:جعبه اطلاعات دانشمند بود اگر من اطلاع داشتم که دین از الگو:جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی هم حذف خواهد شد هرگز رأی مثبت نمی دادم. الان موضوعی که من با آن سرو کار دارم دین در امپراتوری مغول است. این پارامتر در ارتباط با موضوع مقاله خیلی مهم بود در تمام صفحه های انگلیسی موجود است. نوشتن دین در یک بخش خارج از الگو برای این همه خان و فرمانروا خیلی وقت می برد و عملی نیست. دید امروزی که دین هر شخص ممکن است نشان دهنده عقاید واقعی او نباشد درست اما خان های مغول انسان های صدها سال پیش هستند و دینشان بر قوانین و سیاست ها و کشورداری آنها اثر مستقیم داشته است.Roozitaa (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Roozitaa: منظورتان این است که می‌خواهید جستارهای خُرد بسازید و بنابراین دین اگر در جعبه بیاید راحت‌تر میشود؟ چون این جزو موضوعاتی است که در جستار باید به آن اشاره شود؛ اگر بازخن نداشته باشد در جعبه نیز نمیتواند بیاید. به هر روی، یکی دو خط تشریح دین، فکر نمیکنم زمان زیادی از نویسنده بستاند. سیَه مُرداب(گفتگو)۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]
«بسازید» که مربوط به آینده است. حرف من اینست که تکلیف تمامی صفحاتی که در طی این سال ها ساخته شده است چه می شود؟ همانطور که قبلاً هم در بحث قبلی گفتم من به «خرد جمعی» اعتقاد دارم اگر تمامی کشورها در این الگو از پارامتر دین استفاده می کنند ما بهتر است به خرد جمعی همکارهایمان احترام بگذاریم و تک روی معمولاً سودمند نیست. باید واقع بین باشیم ما کاربران فعال که مقاله ها را گسترش بدهند و بخش های مختلف را ایجاد کنند خیلی کم داریم. بزرگترین امپراتوران مثل همین کنستانتین تا چند وقت پیش جستار خردی بیش نبود اما اقلاً دین او در جعبه اطلاعاتش امده بود و مفید هم بود. Roozitaa (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]
اینکه تمام کشورها استفاده میکنند لزوماً دلیلش «خرد جمعی» نیست. خیلی از ویکی‌ها (ازجمله ویکی‌پارسی) آنقدر گنجایش ندارند که بتوانند مستقل گسترش یابند؛ بنابراین خیلی وقت‌ها «خِرَدی» در کار نبوده و صرفاً تقلید انجام شده. برای همین من به «خرد جمعی» در ویکیپدیا خیلی باور ندارم و اینکه ما یک کاری را خلاف ویکی‌های دیگر انجام دهیم، نشانه غرور و تعصب نمیدانم. هرچند شاید کار ما اشتباه باشد، که برای همین داریم بحث می‌کنیم. به هر روی، همین «دین کنستانتین» که می‌فرمایید مورد بحث است؛ بماند که او از آغاز زندگانی ترسایی نبوده. بدون اشاره به این موارد، شما چگونه می‌خواهید کیش و آیین او را در جعبه به خواننده ارائه کنید تا سودمند نیز باشد (چون اینکه تنها بگوییم «دین=مسیحی» ناقص و بدون درنظرگرفتن خیلی چیزهاست. سیَه مُرداب(گفتگو)۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Roozitaa: اینگونه خیلی بهتر است. دست‌کم یک روند نشان داده شده و دید کلی به خواننده می‌دهد، که میتواند سودمند باشد. ولی حالا که ترسایی‌بودن کنستانتینوس تا این اندازه مهم است، میتوان در بخش رویدادهای مهند درون الگو به تاریخ غسل تعمید او اشاره کرد؛ اینگونه حتی اگر وی قلباً ترسایی نشده باشد، باز هم تناقضی نخواهد داشت.--سیَه مُرداب(گفتگو)۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
بحث هایی که شما کمی بالاتر در جواب به من و در این پایین مطرح کرده اید را در این چارچوب دیدم. مستقل اندیشیدن یا دنباله روی و تقلید نکردن ارتباطی به این موضوع ندارد، چون موضوع جهانی است و طبعا کاربران انگلیسی زبان به دلیل دسترسی بهترشان به منابع معتبر و بعضا آکادمیک، می توانند اشراف کافی به اهمیت این پارامتر داشته باشند و در این رابطه هیچ ضرورتی برای مستقل اندیشیدن وجود ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]
تمام بحث بر سر تشخیص اهمیت این پارامتر برای این الگوی خاص است و در تشخیص آن فرقی بین کاربر انگلیسی زبان و کاربر فارسی زبان وجود ندارد و چه بسا که کاربران انگلیسی زبان به منابع گسترده تر و معتبرتری دسترسی داشته باشند. فرهنگ2016 (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]
«استقلال‌طلبی» با «مستقل اندیشیدن» بسی تفاوت دارد. من هرچند در راستای بومی‌سازی ویکی‌پارسی تلاش میکنم، ولی «استقلال‌طلبی» مسخره است. در هر حال، مشکلی که من با استدلال شما دارم، این است که نمی‌گویید ویکی‌انگلیسی «به چه دلیلی» این پارامتر را دارد، بلکه می‌فرمایید «چون ویکی‌انگلیسی دارد، ما هم داشته باشیم». به هر روی، با اجماع میتوان این پارامتر را برگرداند، هر دلیلی که داشته باشد. سیَه مُرداب(گفتگو)۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]
نظر: در مواردی که دین یک شخص بدون شک مشخص باشد و پیروی از آن دین اهمیت واضحی در سیر مقاله یا فهم آن داشته باشد، به شخصه مشکلی در اضافه شدن این پارامتر نمی بینم. اما درصد بسیار بالایی از موارد اینطور نیست و با وجودی که دین فرد مورد اختلاف است یا تاثیری در مقاله ندارد، کاربران اصرار می کنند که دین را اضافه کنند. مطمئن نیستم که چطور می شود این دو را از نظر فنی از هم تفکیک کرد. ٪ مرتضا (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
مثلا زکریای رازی را در زمره دانشمندان اسلامی می شناسند اما در مسلمان بودنش تردید جدی هست. در دین کورش شک جدی هست اما خیلی ها اصرار دارند بگویند زرتشتی بوده. ابوطالب مثال دیگری است که اغلب تصور می کنند مسلمان است و اختلاف جدی در این مورد وجود دارد. کاربران به چنین صفحاتی که می رسند، فوری می روند و پارامتر دین را تغییر می دهند. مثال بارزی که خودم درگیرش بودم، صوفی قلمداد کردن سعدی است که به لحاظ تحقیقی ادعای صحیحی و محکمی نیست اما بارها و بارها در مقابل پارامتر دین، «تصوف» را گذاشته اند. در مورد معاصرین هم همینطور است. مثلا دین عباس کیارستمی یا مایکل جکسون یا راجر فدرر از کجا معلوم است. اصلا اگر معلوم هم باشد، چه ارتباط اساسی با شناخت ما از آنها دارد؟ گیرم که مسلمان بودن محمد صلاح یا مسیحی بودن ترامپ بر همگان آشکار و قابل اثبات باشد. دین آن فوتبالیست یا مجسمه ساز یا نخست وزیر چه ارتباطی با فهم مقاله آنها دارد. در مقابل، اگر در مورد شوساکو اندو یا داستایفسکی صحبت کنیم، دانستن دین ممکن است وجه غالبی از شخصیت آنها را بر ما آشکار کند. ٪ مرتضا (بحث) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
بسیار خب. وقتی در مسلمان بودن زکریای رازی تردید جدی هست، جلوی |دین= نوشته شود: محل مناقشه، و به زیربخش مربوطه لینک شود.
حذف فنی پارامتر از همه الگوها، امکان افزوده شدن در مواردی که «تردید وجود نداشته باشد و مورد پوشش منابع معتبر باشد» را سلب کرده است.
فرمودید «کاربران به چنین صفحاتی که می رسند، فوری می روند و پارامتر دین را تغییر می دهند.» رد نمیکنم اما بالاتر هم گفتم که خرابکاری در الگوها، محدود به پارامتر دین نیست و اساساً تصمیم‌گیری براساس خرابکاری‌های آیپی و غیره، تصمیم‌گیری مطلوبی نیست. من خرابکاری‌هایی فراوانی برای |محل تولد= دیده‌ام با این حال اگر نظرخواهی برای حذف فنی پارامتر محل تولد از همه الگوها انجام شود، رأی مخالف خواهم داد. بنیامین (بحث) ۹ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۱۸ (ایران) ۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: به نظر من ما نیاز به ایجاد مقاله و روشن کردن موضوع مصادره مشاهیر در ایران به صورت جداگانه داریم. اگر برای شما امکان دارد برای ساخت چنین مقاله ای اقدام کنید. سال‌ها قبل که به کتاب‌ها به آسانی دسترسی داشتم یک مقاله فارسی از یک مجله خیلی قدیمی خواندم که در این مقاله شرح می‌داد که چگونه دانشمندان معروفی مثل رازی و چند نمونه دیگر که در زمان حیات یا تحت تعقیب یا زندان یا تبعید به علت مسائل عقیدتی بودند بعد از مرگ مصادره به مطلوب شدند. برای نمونه به عکس بی‌حجاب سیمین دانشور در بخش ادبیات و مریم میرزاخانی در بخش علمی مقاله زن در اسلام توجه کنید. این یک سنت و رویه ای است که به نظر سابقه طولانی در ایران دارد. تنها با عدم درج دین در الگو جلوی چنین پدیده ای گرفته نخواهد شد.Roozitaa (بحث) ۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]
سلام. گویا کاربرانی که در شش ماه اخیر زیر ۱۰۰ ویرایش داشته باشند، از رأی‌دهی منع می‌شوند. البته شرط دیگری هم هست که مربوط به سن اکانت است؛ که این مورد اخیر کاملا قابل درک است. اما دلیل وضع مورد اول را متوجه نشدم، کسی میتواند توضیح بدهد؟ χαστερ۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]
یک مورد میتواند این باشد: برای نمونه، کاربری پس از چند ماه غیبت، برمی‌گردد. شاید (در واقع حتماً) در زمانی که وی غیبت داشته، سیاست‌ها یا فضای اینجا تغییراتی داشته باشد که کاربر هنوز آنها را نشناخته. سیَه مُرداب(گفتگو)۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: سلام. البته شما در کارهای فنی استادید، اما من نگاهی سرسری به سورس صفحه انداختم. بیشتر از یک خطا بود: در ویرایش ۱۱ ژانویهٔ کاربر:Diako1971 و ویرایش ۹ ژانویهٔ کاربر:0Danial0، به جای بستن تگ‌های خط‌خوردگی، تگ جدید باز شده. جستجوی تاریخچه برای پیدا کردن دلیل این خط‌خوردگی‌ها از توان من خارج است. هر دو کاربر غیرفعال هستند و در صورت فعالیت هم احتمالا خاطرهٔ دقیقی از نظرخواهی هشت سال پیش ندارند. در صورت صلاحدید این تگ‌ها را درست کنید که نظرخواهی قابل مطالعه شود. آیدین (بحث)۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: نه ماه پیش.
آیا امکان حذف خلیج ...ربی از صفحه ویکی‌پدیای انگلیسی Persian Gulf هست؟ خیلی سوسکی دارن عمومی می کنن اینو. توی تاریخچه دیدم حذفش کردن ولی باز خنثی شده... Javadsگفتگو۲۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
درود. باتوجه به مرجع بودن تقویم هجری خورشیدی دلیل استفاده از تاریخ قمری در انبوهی از مقالات وپ فارسی چیست؟ آیا امکان تبدیل و جایگزینی آنها و قرار دادن تاریخ قمری در کمانک وجود دارد؟ (میتوانم انجام دهم؟)
برای مثال، در مقالهٔ جناب سعدی که حداقل تاریخ خورشیدی در کمانک قرار گرفته‌است؛ به‌نظر باید بقیهٔ تاریخ‌ها در کمانک باشد نه تاریخ معیار ایران. البته که بسیاری از مقالات (فردوسی و ...) فقط تاریخ قمری را دارند و خبری از تاریخ خورشیدی حتی در کمانک نیست. دلیل آن شاید به منابع قدیم برگردد که اکثراً به قمری هستند اما مگر نمیشود آنها را به‌راحتی تبدیل و جایگزین کرد؟ Siavosh9 (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]
در مورد تاریخ ایران مرسوم است که برای سالهای پیش از مشروطه، از گاهشماری قمری استفاده شود. اغلب منابع هم از گاهشماری قمری یا میلادی استفاده کرده اند. تبدیل گاهشماری قمری به خورشیدی برای سالهای دور، تحقیق دست اول محسوب می شود چون محاسبات آن روتین نیست و الگویتم های ساده، فقط دوران معاصر را به خوبی پوشش می دهد. ٪ مرتضا (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
جناب مرتضا، برداشت من از حرف شما این است که امکان تبدیل تاریخ قمری به خورشیدی حتی با بسیاری از ابزارهای آنلاین موجود که برای این کار ساخته شده‌اند، نیست و همگی غیردقیق هستند. تبدیل قمری به خورشیدی بسیار پیچیده و توسط پژوهشگران این حوزه باید انجام شود. درضمن بنده به تقویم رسمی حال ایران اشاره کردم و اگر هم قبل از مشروطه از قمری استفاده میشد؛ باید آن را با شرایط زمانه به‌روز کرد. فکر می‌کنید چند درصد افراد مراجعه کننده به وپ فارسی از تاریخ هجری قمری استفاده میکنند و متوجه زمان دقیق آن می‌شوند؟Siavosh9 (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]
درود. پیرامون تبدیل تاریخ قمری به خورشیدی، برخلاف میلادی به خورشیدی، معمولا نمی‌توان روز دقیق را تعیین کرد. شمار روزهای ماه در گاهشماری هجری قمری حالتی شناور دارد و ثابت نیست. به‌جز در موردهایی که یک منبع به تاریخ خورشیدی اشاره کرده باشد یا به تاریخ هجری خورشیدی رویداد دیگر در نزدیکی همان تاریخ اشاره شده باشد، یافتن تاریخ دقیق روزها دشوار است. -- Iri1388 (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]
علاوه بر موضوعی که جناب Iri1388 فرمودند دو نکته دیگر وجود دارد. نخست این که نه ویکی‌پدیای فارسی و نه دو فرد تاریخی که برای مثال از آنها نام بردید صرفا متعلق به ایران و ایرانی‌ها نیست که «تاریخ معیار ایران» در آن اصل باشد. و دوم این که مبنا محتوای منبع است؛ نگارنده نمی‌بایست خود دست به تبدیل تاریخ بزند. در منبع هر چه بود می‌بایست همان آورده شود. Mpnader (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
در مورد اینکه این اشخاص متعلق به ایرانی‌ها هستند یا خیر باهم اختلاف عقیده داریم و درصورت لزوم راجع‌به آن بحث خواهیم کرد. اما درمورد نکتهٔ دوم حضرت‌عالی، صرفا کافی است به وپ انگلیسی مقالات نامبرده مراجعه کنید تا ببینید صرف آنکه «مبنا محتوای منبع است» آنها هم طبق گفتهٔ شما تاریخ را تبدیل نکرده‌اند یا خیر! Siavosh9 (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]
درود. اگر وپ:بمخ و وپ:گفب و وپ:بفب را با گمخ و گمب و بمب هم‌سنجی کنیم، در سه‌تای نخست برای دسته‌بندی نظرخواهی‌ها به‌جای عنوان سطح دو، عنوان سطح سه به‌کار رفته. در نمای رایانه اهمیت چندانی ندارد، ولی در نمای موبایل نمود خوبی ندارد. پیشنهاد میکنم آنها نیز با سطح دو جداسازی شوند. مرداب/8۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]
دگمه ابرابزار
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: هشت ماه پیش.
دکمه ویرایشی ابرابزار که به شکل بک بوته سبزرنگ است و مابین دکمه املا و درصد قرار دارد، در صفحه ویرایش پروژه ها نیست و این در حالیست که در صفحه ویرایشی نوشتارهای اصلی موجود است._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها)۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]
اجماع حاصل نشد: پیشنهاد اصلی یک ماه در جریان بوده ولی مورد مناقشه قرار گرفته و پیشنهاد دومی ارائه شده است؛ دغدغه پشت پیشنهاد اصلی پذیرش شده است ولی متن این پیشنهاد مورد اجماع قرار نگرفته است. برای اجماع‌سازی روی پیشنهاد دوم بحث شود.-- SunfyreT۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاهها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
درود. با توجه به اینکه در مواردی که خط قرمز حکومت ایران است (اسلام، تشیع، خامنه‌ای، خمینی، جنسیت، ...) دیدگاه مخالف حکومت عملا جرم‌انگاری شده‌است. نمی‌توان منبعی که در داخل ایران در این زمینه چاپ شده باشد را مستقل یا معتبر نامید. به طور مثال موردی بوده که شخصی حکم اعدام گرفته فقط به خاطر اینکه نوشته بود در داخل شکم نهنگ کسی نمیتواند زنده بماند. من پیشنهاد میکنم این بند به وپ:اعتبار اضافه شود:
منابعی که در داخل ایران چاپ شده‌اند در زمینه‌هایی که انتشار دیدگاه مستقل ممکن است باعث پیگرد قضایی ناشر شود (مانند اسلام، رهبران سابق یا کنونی جمهوری اسلامی، موارد مربوط به جنسیت و غیره). هیچ منبعی نمیتواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود، حتی اگر منبع دانشگاهی و پژوهشی باشد.
موافق وقتی هرکسی که از راه می‌رسد و یک وبگاه سکس‌شناسی راه‌اندازی میکند، سپس با ارجاع به متون دینی (!!) همجنس‌گرایی را مضر میداند؛ چه بهتر که دیگر ریخت اینجور منابع غیرمستقل را در ویکیپدیا نبینیم. آرامش(بحث • مشارکت‌ها)۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف با دیدگاهی که پشت این پیشنهاد هست و کلیت کار موافقم، ولی بند پیشنهاد شده خیلی کلی و سختگیرانه است. بسیاری از منابع خوب هم در ایران چاپ می‌شوند و بسیاری از کاربران هم تنها به همین منابع داخل ایران دسترسی دارند. --محک📞۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)[پاسخ]
راستش با مخالفتان مخالفم! ایران عضو کنواسیون برن نیست و کاربران راحت میتوانند از طریق لیبجن به معدن بزرگی از کتب و مقاله‌های خوب آکادمیک دسترسی پیدا کنند که همه‌چیز را پوشش می‌دهد. منابع خارج از ایران هم به طور کلی پوشش کافی در بسیاری از زمینه‌های مرتبط با ایران را دارند (ولی گاهی پیدا کردنش کمی سخت است) مثلا چندی پیش کتابی آکادمیک در مورد موسیقی لس‌آنجلسی پیدا کردم که چیزی است که حتی در منابع معتبر فارسی هم به راحتی پیدا نمیشود. :)امیرΣυζήτηση۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]
امیر گرامی: من با متنی که پیشنهاد دادید بیشتر مشکل دارم. اینجا فرمودید «در زمینه‌هایی که انتشار دیدگاه مستقل ممکن است باعث پیگرد قضایی ناشر شود» اولاً که با وجود جمهوری اسلامی هر موضوعی میتواند با پیگرد قضایی مواجه شود. مثلاً کسانی که روی ادبیات کار میکنند هم گاه و بی‌گاه خبر دستگیری و بازجویی‌شان منتشر میشود؛ «ممکن است» که بماند...
یک روش بهتر میتواند این باشد که موضوعات خاصی مشخص شوند؛ که در موضوعات نمونه هم فرمودید «مانند اسلام، رهبران سابق یا کنونی جمهوری اسلامی، موارد مربوط به جنسیت و غیره» درباره رهبران کنونی و سابق موافقم (به اندازه کافی موضوع خاص و متمایز است) ولی اسلام و جنسیت باید دقیقتر گفته شود که کدام حوزه‌شان. الآن مثلاً مقاله من درباره داعی کبیر هم مربوط به تاریخ اسلام است و منابع ایرانی هم دارد، آیا دیگر معتبر نیست؟ یا منابع ایرانی بی‌بی‌خانم استرآبادی که مقاله‌ای مرتبط با جنسیت است، معتبر و مستقل نیستند؟! «غیره» که بماند...
کاربران ویکی‌پدیای فارسی منابع فارسی را می‌طلبند و منابع فارسی غالباً هم‌پوشانی دارند با منابع ایرانی-افغانی. در نتیجه در دسترس نبودن، این وجه زبان را هم دارد. نمیشود همینجوری خیل عظیمی از منابع فارسی‌زبان را محروم کرد. محک📞۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]
بر اساس عقل سلیم کسی در مورد مثلا داعی کبیر مخالفتی نمیکند. من هم دوست دارم که موضوعات جرم‌انگاری شده را مشخصا نام ببرم ولی هم اینکه بسیار زیاد هستند (مثلا برای بهاییت مجله دانشگاهی وجود دارد(!) که طبیعتا مستقل و معتبر نیست) و هم اینکه فردا یکهو دید حکومت در مورد چیزی عوض شد و آن وارد خط قرمز گردید (مثلا موضوعات مربوط به سقط جنین جدیدا بیشتر وارد خط قرمز شده‌اند).
اگر کاربران در زمینه‌ای توافق ندارند، میتوان موضوع را به تابلوی اعلانات منابع معتبر فرستاد و صفحه‌ای مشابه ویکیپدیا:منابع_معتبر/منابع_مکرر ایجاد کرد.
امیر گرامی: اگر صرفاً قرارست به عقل سلیم رجوع کنیم، پس قانون نوشتن به چه کار می‌آید؟ مثلاً شما در یکی از نظرخواهی‌های اخیر فرمودید دانشنامه بزرگ اسلامی یا دانشنامه جهان اسلام را نباید مستقل در نظر گرفت. ولی به نظر بنده این منابع معتبر هستند و به شخصه ده سال است که دارم مقالاتشان را می‌خوانم و جایی دروغ ازشان ندیدم. مقالاتی که می‌نویسند هم همگی یک ربطی به اسلام دارند؛ یکی میشود داعی کبیر که درباره‌اش چنین گفتید، یکی میشود مناظره‌های رضا که درباره‌اش چنان گفتید... حالا چطوری قرارست این قانونی که بالا پیشنهاد دادید، اختلاف نظر ما را حل کند؟ محک📞۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]
بحث دروغگویی نیست، این مشابه منابعی هستند که تعارض منافع دارند. هر منبعی هرچقدر هم معتبر و صدیق و امین باشد، نمیتواند به عنوان منبع معتبر در مورد چیزی که ذی‌نفع است محسوب شود حتی اگر مطلب منتشر شده کاملا صادقانه و بدون بایاس باشد. اینجا هم موضوع مشابهی برقرار است، این منابع در مورد اسلام اجبارا نمی‌توانند مستقل و آکادمیک پژوهش کنند یا منتشر کنند چون کسی علاقه‌ای به زندان رفتن ندارد. مثلا در مورد اینکه محمد ممکن است صرع و اسکیزوفرنی داشته (که موضوعی است آکادمیک و جدی. مثلا [۱]) آیا فکر می‌کنید دانشنامه جهان اسلام بتواند چیزی بنویسد؟ :)امیرΣυζήτηση۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]
برای چیزهایی که می‌نویسد منبع خوبی است؛ نه برای مطالبی که نمی‌نویسد. در همین وضع ارعاب یک سری جانسخت دارند مطالب قابل اعتماد و درست ارائه میدهند که در هیچ منبع خارجه‌ای نیست. نباید حذفشان کرد.
بحث من چیز دیگری است. قانون فوق چطور میان داعی کبیر و مناظره رضا تفاوت قائل خواهد شد؟ هر دو منبع واحدی دارند. موضوع هر دو هم مرتبط با اسلام است. محک📞۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@محک: مثال دیگری که سراغ دارم مقالهٔ نعیم بن حماد است. در این مقاله علاوه بر دانشنامهٔ اسلام چاپ لیدن، از کتاب رسول جعفریان هم استفاده کرده‌ام و به‌نظرم مقاله را خیلی بهتر کرده‌است. جعفریان روایات آخرالزمان شیعی را منسوب به نعیم بن حماد میداند که از طریق سید بن طاووس وارد روایت‌های شیعی شده‌است و می‌نویسد که نعیم به جعل حدیث مشهور بود. لذا روایت‌های آخرالزمان شیعی هم اعتبار زیادی ندارند. برداشتم از این مثال این است که این سیاست پیشنهادی استفاده از مقالات محققانی مانند جعفریان را منع میکند و به ویکی‌فا آسیب می‌زند. طاها (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]
بله، مثال‌های زیادی میشود زد. من هم یکی از بهترین مقالاتم از نظر خودم تفسیر کتاب‌الله است که کتابی کمتر شناخته شده بود و احتمالا هیچ منبع خارجی برایش پیدا نمیشود. من تقریبا هر چیزی تا به آن روز درباره این کتاب وجود داشت را گرد آوردم.
رسول جعفریان هم به نظر من نویسنده قابل توجه ای است. من اولین بار در کتابی که درباره زندگی محمد نوشت، دیدم کسی ببر آمدن اسلام را نیاز جامعه آن روز عرب دانسته و درباره‌اش توضیح مفصلی داده. این به نظرم انحراف و بدعت از سنت روایی اسلام آمد که توسط شخصی از قلب حوزه علمیه و رژیم اسلامی ایران که دارای مناصب حکومتی هم هست، بروز کرده. محک📞۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@محک: مسئله مواردی همچون داعی کبیر و تفسیر کتاب‌الله نیست. مسئله این است که چرا برخی جستارها با وجود منابع معتبر که بسیاری هم قاچاقی در دسترس هستند، از روی نوشتارهای سوگیرانه نگاشته شده‌اند. به‌گمانم با افزودن تبصره، میتوان نگرانی شما بابت مواردی مانند داعی کبیر را رفع کرد. DarkSwamp8۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@محک داشتم فکر می‌کردم. آیا افزودن بخشی مانند «مواردی با اجماع کاربران در وپ:تامم میتواند از این قاعده مستثنا شود». آنوقت اگر کاربران در مورد دانشنامه جهان اسلام اجماع کردند، در منابع مکرر اضافه شود. :)امیرΣυζήτηση۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]
موافق ولی مشروط به اینکه شماری اندکی از منابع (مانند دانشنامه بزرگ اسلامی) را استثنا قرار دهیم (برای جاهایی که در منابع دانشگاهی چیزی پیدا نشد). اینگونه اگر کسی خواست، برای نمونه، به کتابهای دینی یادکرد دهد، وادار است آن را از طریق این منبع ارجاع دهد؛ بنابراین هم وزن در جستارها حفظ میشود و هم منابع ویکی‌ناپسند زدوده می‌شوند. البته یکی از بدی‌های این معیار این خواهد بود که شماری از جستارهای خوب و برگزیده و نیز فهرست‌های برگزیده به‌یک‌باره به بازبینی خواهند رفت و چه‌بسا شمار بسیاری از آنها ستارهٔ خویش را از دست خواهد داد.--DarkSwamp8۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]
مخالف با این بخش از پیشنهادتان «... هیچ منبعی نمیتواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود، حتی اگر منبع دانشگاهی و پژوهشی باشد.» موافق نیستم؛ اما با این ایده موافقم که در این گونه موارد، منابع نباید بدون بررسی قبلی، معتبر در نظر گرفته و استفاده شوند.MJXVI (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
وقتی این بند را اضافه کنیم که «هیچ منبعی نمیتواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود،...» یعنی از پیش بر غیر معتبر بودن منابع حکم دادیم و احتمال بررسی از بین خواهد رفت. MJXVI (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@DarkSwamp: حال که موضوع مخالفین فقط حساسیت روی تدوین این بند هست که خودمم ابتدا اشاره کردم، دیدگاه قبلی رو خط می‌زنم تا بحث سهوا به حاشیه کشیده نشود، نظراتی که مطرح شده با نظرم خودم همسو است، هرجا لازم شد در همین راستا توضیحاتم رو اضافه میکنم. MJXVI (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف به نظرم محک آنچه را باید بگویم خیلی خوب گفته است. من هم متوجه ضرورتی که پشت این پیشنهاد هست، هستم و آن را درک می کنم. اما بهتر است در اضافه کردن بند به رهنمود، جمله بندی را محتاطانه تر بنویسیم. ٪ مرتضا (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف با وجود درک نیت خوب پشت این پیشنهاد، به نظرم پیشنهاد خیلی کلی است و باعث میشود که بسیاری از مقالات خرد شوند. به‌عنوان مثال در مورد اسلام، شرق‌شناسان به برخی مباحث (مانند آغاز و صدر اسلام) توجه بیشتری داشته‌اند و در باقی مباحث محققان داخل ایران پژوهش‌های خوبی انجام داده‌اند. لذا حکم دادن کلی در مورد اسلام سخت است. رعایت وپ:وزن و وزن‌دهی مناسب براساس معتبرترین مقالات (ترجیحاً چاپ خارج) سیاست بهتری است. طاها (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]
موافق اخباری که منابع داخلی منتشر میکنند، بدلیل مطرح شده توسط جناب Ladsgroup همسو با منافع جمهوری اسلامی است و استقلال خبری ندارند، لذا منابع معتبری در زمینه‌های فوق و موضوعات سیاسی به‌حساب نمی‌آیند. Shahab760 (بحث) ۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
نظر: استفاده از منابع سرسپرده و یا حکومتی برای اثبات چیزی یا استناد و گواهی دادن در دانشنامه ویکیپدیا نیست بلکه منبعی برای مقایسه و درج نظرات و دیدگاهها/اخبار موجود و یا گزارشهایی مانند اعدام و غیره یا مثالهایی که کاربران دیگر زدند لازم است(درست و غلط محتوایشان هم گردن خودشان). کلا بستگی به گزاره و عنوان و محتویات مقاله میتوان بعضی از منابع حکومتی و سرسپرده را در مقاله یا گزاره خاصی نامعتبر دانست یا فقط برای بیان دیدگاه نوشته شود جهت حفظ بیطرفی. ایده و واقیت ذکر شده و دلایل امیر بسیار خوبند ولی منع کلی استفاده ازمنابع داخلی یا به ظاهر غیر مستقل در دانشنامه صلاح نیست. مثلا در مقاله ساواک فرض کنیم بنویسند یک خرسی در ساواک بود که به زندانیهایی که به پنکه سقفی بسته شده بودند تجاوز میکرد و منبع هم فرض کنیم نیویورک تایمز چاپ آمریکا باشد (از این تیپ مقالات بسیار دارد) اینجا این منبع نامعتبر است (به همین منوال برای منابع داخل ایران) ولی در فلان مقاله برای موضوعی دیگر میتواند معتبر باشد یا در مورد کتاب و مقالات آکادمیک همچنین برای ایران و کشورهای دیگر. GharouniTalk۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Gharouni: نمونه‌ای که آورده‌اید بحث خبرگزاری‌هاست که خیلی ربطی به موضوع ندارد. اصولا خبرگزاری‌ها را هیچگاه نمی‌توان کاملا ناسوگیرانه دانست. اینجا بحث بیشتر منابع دانشگاهی و نوشتاری است. هم‌اکنون کرورها جستار اسلامی با برپایهٔ نشریات درون‌ایران نگاشته شده‌اند، در خالی که برای بسیاری از آنها منابع دانشگاهی معتبر پیدا میشود. DarkSwamp8۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]
موافق علاوه بر مواردی که پیشنهاد دهنده گرامی فرمودند، اخبار و مندرجاتی که در مورد خیزش‌های مردمی، معترضین، مخالفین جمهوری اسلامی، زندانیان و جانباختگان که منابع داخلی منتشر میکنند، دارای سوگیری است و معتبر نیستند و پیشنهاد میکنم در بند پیشنهادی گنجانده شوند. 1Kshwik (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف در همان جمله اول نیت خیرخواهانه واضح است، اما با واژگانی که در ادامه به‌کار رفته‌اند (مانند هیچ)؛ بدون تبصره، موافقت با آن دشوار است. -- Iri1388 (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
من البته می خوام چیزی بیافزایم: من در برخی کتاب هایی که تونستم بخونم دیدم در ترجمه های کتاب های علوم سیاسی در مورد روح الله خمینی و جمهوری اسلامی سانسورهایی وجود داشت. مثلاً یرواند آبراهامیان در 2 کتاب مختلف چیزهایی رو نوشته که ترجمه فارسی اون رو سانسور کرده بود. یه جا آبراهامیان در مورد پارانویای سیاسی ایرانی ها نوشته که سلطنت طلب ها جوکی ساخته اند که اگر ریش خمینی را بتراشی عبارت made in britania رو زیرش حک شده خواهی یافت. در ترجمه فارسی نوشته بود روی کت هر آخوندی رو که بتراشی عبارت made in britania رو رویش می بینی. یا در ترجمه کتاب کوتا، نوشته آبراهامیان در مورد سوظن شاه به فدائیان اسلام (اینکه اونها مزدور انگلیسی ها هستند) چیزی ننوشته. کتاب عباس میلانی (معمای هویدا) هم در مورد لحظه ترور هویدا به دست هادی غفاری هم سانسور کرده. کتاب نگاهی به شاه هم که توسط عباس میلانی نوشته شده بود هم اجازه چاپ داده نشد، چون توش چیزهایی نوشته بود که به مذاق حکومت خوش نیومد. مثلاً در مورد مذاکره خمینی با جیمی کارتر توش نوشته بود که مورد هجمه طرفداران حکومت واقع شده. خود احسان یارشاطر هم توسط صدا و سیما مزدور سازمان سیا خوانده شد، چون حاضر نشد استقلال دانشنامه ایرانیکا رو به نفع ایدئولوژی حکومت زیر سوال ببره. از این سانسورها در نوشته های حکومت زیاد پیدا میشه. ولی در مورد نوشته های کاربر محک باید بگم دانشنامه جهان اسلام یا دایرةالمعارف بزرگ اسلامی با بودجه حکومت تونسته کم و کاستی منابع ایرانشناسی غربی ها رو بپوشونه. ولی دلیل نمیشه سانسورهاش رو نادیده بگیریم. مثلاً حکومت با داعی کبیر یا بی بی خانم استرآبادی مشکلی ندارد. ولی حکومت با هر چیزی که ایدئولوژی شیعی اسلامی رو خدشه دار بکنه یا از مسئولین جمهوری اسلامی انتقاد بکنه مشکل داره. این رو هم بگم برخی از پژوهشگرها نوشته اند چون محمدرضا شاه پهلوی به آخوندها امتیاز می داده، اونها خیلی از اسناد حکومتش رو (مثل برخی گزارش های پلیسی یا ساواک) منتشر نکردند چون روایتشون از انقلاب 57 رو زیر سوال می بره. این شده که تحقیقات ما درباره حکومت محمدرضا شاه پهلوی هم ناقص هست. اگر بخواهم باز هم مثال بزنم فکر کنم خیلی زیاد بشود، برای همین به طور خلاصه بگم که روایت حکومت خیلی یک طرفه است. Eagle1401 (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]
یه چیز دیگه هم بگم. در مقاله حجت بن حسن هم بین منابع غربی و منابع جمهوری اسلامی تضادهای فراوانی هست. مثلاً در منابع تاریخی اومده که حسن عسگری 2 کنیز داشته که هیچ کدومشون حامله نشده بودند. در حالی که منابعی که جمهوری اسلامی رویش مانور می دهد اینه که کنیز حسن عسگری حامله شده، ولی آثار حاملگی ش روی بدنش شکل نگرفته است. یعنی در زمان حاملگی شکمش باد نکرده است. یا در مورد دعوای شیعه و سنی در مورد لگد خوردن فاطمه زهرا منابع سنی نوشته اند که عمر بن خطاب با دختر علی (ام کلثوم) ازدواج کرده و 2 تا بچه هم بدنیا آورده. در حالی که شیعه ها این موضوع رو انکار می کنند و می گویند که عمر با ام کلثوم دختر ابوبکر ازدواج کرده. یا اینکه منابع سنی می گویند که علی در جلوی درب مسجد توسط ابن ملجم شمشیر خورده، در حالی که شیعه ها مدعی هستند علی در محراب ضربت خورده. خلاسه که منابعی که جمهوری اسلامی استفاده می کنند اکثراً مورد دار و دارای اشکال است.Eagle1401 (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]
موافق به نظرم به قدر کافی منابع مستقل (بیشتر به زبان انگلیسی) در موضوعاتی که خط قرمز جمهوری اسلامی تلقی میشود وجود دارد که نیازی نیست به منابعی که در ایران درباره این موضوعات چاپ شده استناد کرد. یک نمونه آن مقاله بهائیت در دایره المعارف بزرگ اسلامی است. این مقاله به معانی واقعی کلمه فاجعه است (لطفا این را ببینید کاربر:Tarikhejtemai/ایسلامیکا). بنده اوایل امسال با انتشارات بریل تماس گرفتم و پرسیدم چرا هیچیک از مقالات مربوط به دیانت بهائی را در Islamica که ترجمه و تلخیص دائره المعارف بزرگ اسلامی‌ست نگنجاندید. پاسخ دادند که علت آن وجود اشتباهات زیاد در این مقالات بود و به دلیل پوشش وسیع آکادمیک در زبان انگلیسی نیازی به ایجاد مقاله جدید احساس نکردند.(کاربر:Tarikhejtemai/ایسلامیکا#مکاتبه_با_انتشارات_بریل) این داستان برای بقیه خط قرمزهای جمهوری اسلامی هم صدق میکند یعنی محتوای مستقل آکادمیک برایشان به فراوانی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاهها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
پیشنهاد دوم
روی متن منابعی که به موضوعات جرم‌انگاری شده در کشورشان پرداختند و یا به موضوعاتی اختصاص دارند که صحبت یا نوشتن در مورد آنها پیشتر منجر احکام قضایی علیه نویسندگان یا سخن‌وران در آن کشور شده‌است، مستقل و معتبر در نظر گرفته نمیشوند. اجماع وجود دارد و به وپ:اعتبار اضافه خواهد شد. -- SunfyreT۲۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاهها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
با توجه به این که اغلب کاربرانی که نظر دادند، با کلیت این که مشکل وجود دارد، موافق هستند، باید سعی کنیم راه‌حل بیابیم. من فکر میکنم مشکل اصلی در واقع وجود نداشتن آزادی بیان در کشورهایی مثل ایران است. وقتی یک نوشته یا عقیده میتواند جرم‌انگاری شود، یعنی آزادی بیان و عقیده محدودیت دارد. راه‌حل ویکیپدیا هم باید متناسب با این محدودیت باشد. لذا چنین پیشنهاد میکنم:
منابعی که به موضوعات جرم‌انگاری شده در کشورشان پرداختند و یا به موضوعاتی اختصاص دارند که صحبت یا نوشتن در مورد آنها پیشتر منجر احکام قضایی علیه نویسندگان یا سخن‌وران در آن کشور شده‌است، در ویکی‌پدیای فارسی مستقل و معتبر در نظر گرفته نمیشوند.
فکر میکنم با متن بالا، محدوده موضوعات ممنوعه و به اصطلاح خط قرمز نظام با محدوده منابعی که نمیشود در ویکی استفاده کرد، منطبق‌تر میشود. در بخش نخست موضوعاتی مثل بی‌حجابی، خودارضایی، تن‌‌فروشی، بی‌خدایی، بهاییت، همجنس‌گرایی و... در جمهوری اسلامی ایران جرم هستند، پس منابع داخل ایران که به این موضوعات بپردازند، مستقل و معتبر نیستند. یا تحصیل دختران در امارت اسلامی افغانستان عواقب دارد، پس منابعی که در افغانستان درباره این موضوع صحبت کنند، مستقل محسوب نخواهند شد. اما زمان فعل ماضی است؛ یعنی منابع درباره بهاییت که پیش از سال 57 نوشته شدند و منابع درباره تحصیل دختران که پیش از حاکمیت طالبان نوشته شدند، مانعی برای معتبر محسوب شدن ندارند.
در بخش دوم موضوعاتی که رسماً جرم نیستند ولی پرداختن به آنها منجر مجازات و مکافات شده‌است را هدف قرار دادم. مثالی که جناب امیر درباره محسن امیراصلانی آورد نشان می‌دهد «شک درباره واقعی بودن قصص قرآن» و «شک در معجزات پیامبران» مجازات دارد، پس هر منبعی که به «قصص قرآن» و «معجزات پیامبران» بپردازد، نمیتواند نظر مستقل و معتبری داده باشد. این بخش هم یک «پیشتر» دارد چون شاید قبل از این منابعی بوده باشند که همان حرف را زده باشند و مجازاتی در آن دوره‌های سابق نبوده باشد. (مگر این که خلافش ثابت شود)
به نظرم به جای موافق و مخالف دادن، بهترست اول نظراتمان را روی هم بگذاریم و باگ‌های احتمالی این متن پیشنهادی را پیدا و رفع کنیم و به یک اجماع اولیه برسیم، بعد میشود نظرخواهی را بر اساس جمله نهایی راه انداخت. --محک📞۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@محک اگر اینطور باشد نمی‌توانیم برای هولوکاست از منابع آلمانی استفاده کنیم، چون که خب این اتفاق در زمان نازی افتاد که منابع آن زمان مستقل نیستند و پس از پایان حکومت نازی هم که، در حال حاضر نمی‌توان دربارهٔ هولوکاست در آلمان تحقیق کرد. پیش از سال ۱۳۵۷ هم در ایران بهائی‌ستیزی از طرف حکومت مشاهده شده‌است، هم از طرف قاجار و هم از طرف پهلوی. آرامش(بحث • مشارکت‌ها)۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Aramesh.aram: من در باره شرایط کنونی آلمان خیلی آگاه نیستم (هرچند کسی به من گفته بود که درباره هولوکاست می‌نویسند) ولی اصولاً اهمیتی هم ندارد؛ زیرا کرورها منابع ناآلمانی برای آن پیدا میشود. ولی برای برخی موضوعات آنچنان منابع به دیگر زبان‌ها وجود ندارد و منابع به زبان‌های دیگر تنها برای اثبات سرشناسی به‌کار میروند. بنابراین برای غنای جستار، بهتر است از برخی منابع داخلی بهره گرفت که اگر این قانون سختگیرانه وضع شود، شاید چنین امکانی از دست برود. DarkSwamp8۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]
اینکه پرداختن به هلوکاست در آلمان منجر به دستگیری شخص میشود از آن پروپاگاندای یهودستیزانه حکومت ایران است. اینکه تشکیک در صحت یا ابعاد هلوکاست خودش en:WP:FRINGE است پس هیچ منبع معتبری در این زمینه وجود ندارد. این مانند فرضیه زمین‌تخت بودن است نه اینکه یک شخص در شکم ماهی میتواند زنده بماند یا نه. بررسی آکادمیک و درست از هلوکاست در آلمان به حجم کافی انجام میشود و اشخاص ترسی از دستگیر شدن ندارند چون بحثی روی صحت یا ابعادش وجود ندارد. :)امیرΣυζήτηση۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]
من نسبت به این متن ممتنع هستم. با کلیت آن مشکلی ندارم. شاید بهتر باشد بخشی اضافه کرد آن را مخصوص به کشورهایی کند که مطابق گزارش‌های سازمان‌های بین‌المللی آزادی بیان ندارند تا مشخص‌تر شود. :)امیرΣυζήτηση۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@محک: مشکل من با این قضیهٔ جرم‌انگاری این است که فرض میکند در ایران قانون به آن‌صورتی که گفته میشود اجرا میشود. میتوانم چندین مقاله شدیداً ضداسلام (و مفید برای ویکی‌فا) از دانشورانی چون آذرتاش آذرنوش در منابعی مانند دائرةالمعارف بزرگ اسلامی به شما معرفی کنم که، با فرضیات این پیشنهاد، باید ایشان ۱۰ سال پیش اعدام شده‌بود. واقعیت این است که مملکت حساب و کتاب ندارد. هرگاه هم خواستید به حساب و کتاب نداشتن شک کنید، مستعان ۱۱۰ را به یاد بیاورید. طاها (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
اینکه در بعضی مواقع اجرا نشده دلیل نمیشود که باعث جهت‌گیری بقیه منابع نشده باشد. در بهترین حالت در بسیاری از مواقع باعث خودسانسوری ناشران و نویسندگان میشود که حوصله زندان رفتن ندارند. :)امیرΣυζήτηση۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@طاها: بستگی داره آذرتاش آدرنوش چی نوشته باشه. چون طبق قوانین مجازات اسلامی سب النبی حکمش اعدام هست. موارد دیگر به راحتی حکم اعدام صادر نمی کنند. یونس نبی هم مصداق نبی محسوب می شود و ادعایی که محسن امیراصلانی کرد برایش مجازات اعدام داشت.Eagle1401 (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
نظر: در مورد موضوع بهائیت، درست است که قبل از انقلاب بهائیان در دوران پهلوی از آزادی بسیار بیشتری برخوردار بودند ولی هیچگاه دینشان به رسمیت شناخته نشد، و در شرایط مساوی با دیگران نبودند، و این شامل فضای آکادمیک نیز میشد. آنها اجازه چاپ و انتشار کتب بهائی را نداشتند، ده‌ها مدرسه بهائی به دستور رضا شاه بسته شد، فعالیتهای ضد بهائی حجتیه توسط ساواک حمایت میشد، محمد رضاه شاه به فعالیتهای ضد بهائیِ آیت الله بروجردی چراغ سبز نشان می‌داد، ... . لذا پیشنهاد میکنم برای بهائیت مشخصاً قید شود که منابع چاپ ایران چه در زمان جمهوری اسلامی و چه قبل از آن مستقل و معتبر نیستند. البته به صورت کلی کار آکادمیک به زبان فارسی در این زمینه تا جایی که من اطلاع دارم تقریبا وجود ندارد بیشتر ردیه نویسی علیه بهائیت رواج داشته است. Tarikhejtemai (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]
ممتنع با این حال خیلی از منابع داخلی نامعتبر می‌شوند. مگر اینکه از آن منبع که به موضوعات جرم انگاری شده پرداخته در آن زمینه استفاده نشود استارتسلا(بحث)۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاهها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
انتخابات هیئت نظارت
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: هفت ماه پیش.
در بحث‌های پیشین اجماعی برای لغو یا تغییر سیاست هیئت حاصل نشده. طبق سیاست فعلی، انتخابات باید در دومین دوشنبهٔ اکتبر (۶ روز دیگر) آغاز شود. از بین کاربران کسی هست که حاضر/راغب به فعالیت اجرایی انتخابات باشد؟ برای اطلاعات بیشتر دربارهٔ این فرآیند میتوانید ویکیپدیا:انتخابات هیئت نظارت/راهنمای اجرا را ببینید. آیدین (بحث)۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
شنبه
یکشنبه
دوشنبه
سه‌شنبه
چهارشنبه
پنج‌شنبه
جمعه
۹ اکتبر ۱۷ مهر
۱۰ ۱۸
۱۱ ۱۹
۱۲ ۲۰
۱۳ ۲۱
اعلام نامزدی
۱۴ ۲۲ مهر
۱۵ ۲۳
۱۶ ۲۴
۱۷ ۲۵
۱۸ ۲۶
۱۹ ۲۷
۲۰ ۲۸
اعلام نامزدی
بررسی نامزدها و تنظیم ویکی‌رأی
رأی‌گیری
۲۱ ۲۹
۲۲ ۳۰
۲۳ ۱ آبان
۲۴ ۲
۲۵ ۳
۲۶ ۴
۲۷ ۵
رأی‌گیری
۲۸ ۶
۲۹ ۷
۳۰ ۸
۳۱ ۹
۱ نوامبر ۱۰
۲ ۱۱
۳ ۱۲
رأی‌گیری
اعلام نتایج
۴ ۱۳
۵ ۱۴
۶ ۱۵
۷ ۱۶
اعلام نتایج
اگر قرار شد انتخاباتی برگزار شود لاجرم باید در چهارچوب زمانی سیاست وپ:اهن باشد. برای اینکه مثل دوره قبل تقویمی خارج از چهارچوب سیاست پیشنهاد نشود، تقویم دور چهاردهم را ایجاد کردم. دقت کنید مجری احتمالی انتخابات باید در چهارچوب سیاست وپ:اهن انتخابات این هیئت را برگزار کند؛ هر گونه تغییر در سیاست نیازمند بحث و اجماع است و مجری نمیتواند راسا سیاست را نادیده بگیرد یا تغییری در آن دهد.-- SunfyreT۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
ممنونم. چون در سیاست چنین موردی پیش‌بینی شده، به نظرم تأکید دوباره‌اش ضروری نباشد. سعی میکنم امروز ایمیل‌ها را بفرستم و مقدمات کار را آماده کنم. درفش کاویانی (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]
سلام. من چطور میتوانم در زمینهٔ برگزاری انتخابات کمک کنم؟ خودم را در انتخابات نامزد هم کرده‌ام. آیا این مانعی برای کمک کردن به برگزاری انتخابات است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درود. «برگزاری انتخابات» صرفا در اختیار «مجری انتخابات» نیست. مجری نماینده‌ای از اجتماع برای ارتباط با وارسان و تنظیمات ویکی رای است. که مثلا فهرست رأی‌مندان را به آنها اعلام کند، توضیحات صفحات رای را ویرایش کند و یا نتایج را از طریق وارسان در اینجا اعلام کند. مجری طبیعتا نامزد هم نمیتواند باشد.
@Darafsh: سلام. ظاهراً ویکی‌پدیای چینی از ۲۱ اکتبر تا ۳ نوامبر یک انتخابات دارد که تقریباً با انتخابات ما همزمان است. باقی تقویم ویکی‌رأی هم تا پایان سال پر شده و تاریخ دیگری را نمی‌توانیم انتخاب کنیم. اگر بخواهیم میتوانیم انتخابات را در همین تاریخ برگزار کنیم، اما تنها مشکل این است که زبان ویکی‌رأی در آن صورت قابل تغییر نخواهد بود. فقط سؤال اینجاست که ویکی‌پدیای چینی هنگام انتخاباتش زبان ویکی‌رأی را به چینی تغییر می‌دهد یا خیر. اگر بتوانیم با آنها به توافق برسیم که زبان ویکی‌رأی انگلیسی باشد، میتوانیم انتخابات را با رابط انگلیسی برگزار کنیم. اگر نه احتمالاً هیئت چهاردهم هم معلق خواهد شد. مگر آن که راه حل دیگری برایش پیدا کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer سلام. بله کامنت را دیدم و برایتان ایمیلی در همین زمینه فرستادم. به نظرم تعلیق انتخابات چارهٔ کار نیست و چون در سیاست هم پیش‌بینی شده که اگر نتوانستیم از ویکی‌رأی استفاده کنیم، میتوان از همان روش رأی‌گیری آشکار استفاده کرد، در حداقلی‌ترین حالت ممکن این گزینه را خواهیم داشت. پرسش اصلی این است که آیا کاربران ویکی‌پدیای فارسی میتوانند به درستی از ویکی‌رأی به زبان انگلیسی استفاده کنند یا نه. باید در این مورد تصمیم بگیریم. درفش کاویانی (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@Darafsh: فکر نمیکنم مشکلی باشد. در نکتهٔ چهارم ویکیپدیا:انتخابات هیئت نظارت/راهنمای اجرا#نکات گفته شده که در زمان انتخابات دور هشتم زبان ویکی‌رأی انگلیسی بود و مشکل هم نبود. تنها چیزی که به‌نظرم باعث میشود از ناچار به استفاده از رأی‌گیری آشکار شویم این است که زبان ویکی‌رأی چینی باشد و کاربران ویکی‌پدیای چینی هم راضی نشوند که زبان انگلیسی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]
همین الان که برای شرکت در انتخابات به روش شولتسه، کلی راهنمای فارسی ساخته شده است؛ بازهم برای برخی کاربران شولتسه گنگ است. شما فرض کنید صفحه اصلی انتخابات صفحه انگلیسی باشد، کاربری که مستقیم میرود به آنجا اصلا نمیداند چگونه رای دهد و نتیجه انتخابات واقعی نمیشود. دقت کنید هیئت نظارت ویکیپدیا فارسی طیف گسترده‌ای از امکان‌های اجرایی دارد و باید از هرگونه شائبه در تشکیلش پیشگیری شود. شخصا بین «رأی‌گیری آشکار» و «ویکی‌رأی انگلیسی» اولی را توصیه میکنم.
«در زمان انتخابات دور هشتم زبان ویکی‌رأی انگلیسی بود و مشکل هم نبود.» هم صرفا نظر و برداشت شخصی کاربرد طردشده فور است و هیچ متر و معیاری برای صحت‌سنجیش وجود ندارد. اگرهم به قول او اعتراضی وجود نداشته به خاطر داغ بودن بحث شولتسه در آن زمان است وگرنه الان که کلا یک دوره انتخابات برگزار نشده و کاربران جدید هم زیاد داریم که در جو شولتسه قرار نگرفته‌اند.-- SunfyreT۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre پیشنهاد شما این است که رأی‌گیری آشکار را برگزار کنیم به روش RR25؟ من مخالفم و به نظرم شولسته (با همهٔ کاستی‌هاش) ارجحیت دارد. محتوای انتخابات هیئت نظارت در ویکی‌رأی به فارسی خواهد بود، ولی زبان وب‌سایت به انگلیسی است. وقت چندانی برای بحث در این باره نداریم، شاید یک نظرخواهی کوچک در بازه‌ای کوتاه راهگشا باشد برای تصمیم‌گیری. درفش کاویانی (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
بحث من اجرای سیاست است. سیاست میگوید «اگر به هر دلیلی برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll میسر نشد...» آیا برگزاری درست انتخابات با «ویکی‌رأی انگلیسی» میسر است؟ کاربرانی که مستقیم به «ویکی‌رأی انگلیسی» میروند و زبان انگلیسی نمیدانند دچار خطای سهوی نمیشوند و ما با نتایج واقعی طرف میشویم؟ من مطمئن نیستم.-- SunfyreT۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
Hello, sorry for writing here in English, I'm one of the volunteer scrutineers and just want to clarifying that the whole vote (questions/ballot/options) will surely be in Farsi and only the interface of votewiki will be in English (so, in my humble opinion is not a big problem, since you still see the vote like this, which is an example, referring to 2021). Also zhwiki will hold an election in the same period and the site interface will remain English for them, while everyone will see their vote in their own language, your election will be in Farsi and zhwiki one in Chinese! If someone could translate this, I'd be grateful. Thanks for your attention and wish you the best Superpes15 (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Superpes15: Hello and thank you for clarification. Participants in this discussion can read your message in English. However I will put a translation below for those who can't.
ترجمه پیام: «سلام، ببخشید که به انگلیسی می‌نویسم. من یکی از وارسان داوطلب [برای انتخابات هیئت نظارت] هستم و خواستم تصریح کنم که کل رأی‌گیری (پرسش‌ها/برگه رأی/گزینه‌ها) مطمئناً به زبان فارسی خواهد بود و تنها رابط کاربری ویکی‌رأی انگلیسی خواهد بود (پس به‌نظر من مشکل بزرگی وجود ندارد چون همچنان صفحهٔ رأی‌گیری را به این شکل که نمونه‌ای است مربوط به سال ۲۰۲۱ خواهید دید). ویکی‌پدیای چینی نیز در همان زمان یک انتخابات برگزار میکند و رابط وبگاه برای آنان انگلیسی خواهد بود، در حالی که همه صفحهٔ رأی‌گیری را به زبان خودشان مشاهده خواهند کرد. انتخابات شما به زبان فارسی و انتخابات ویکی‌پدیای چینی به زبان چینی خواهد بود! ممنون می‌شوم اگر کسی بتواند این پیام را ترجمه کند. بابت توجه شما ممنونم و برایتان بهترین‌ها را آرزو میکنم».
رونوشت به @Sunfyre و @Darafsh. فکر میکنم مشکلی که بالاتر در موردش بحث کردیم اساساً موضوعیت نداشته باشد. در هر صورت من شکل رابط ویکی‌رأی را به‌خاطر ندارم و نمیدانم کدام قسمت‌هایش قرار است انگلیسی بماند. آیا متن راهنما یا توضیحاتی هست که قابل ترجمه نباشد؟ چون در پیوندی که ایشان ارائه دادند توضیحات نحوهٔ صحیح رأی‌دادن هم ترجمه شده و فکر نمیکنم کاربران به‌خاطر انگلیسی بودن رابط کاربری در درک روش شولتسه به مشکل بخورند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: من دو نکته را در این مورد اضافه میکنم. یک این که عموم کاربران دست کم یک درک ابتدایی از زبان انگلیسی دارند و بعید است به مشکل بخورند. دوم این که کاربران ویکی‌پدیای چینی هم قرار است با مشکلی مشابه ما مواجه باشند (اگر واقعاً مشکلی جدی محسوب شود). انتخابات ویکی چینی ظاهراً برای انتخاب مدیران آن ویکی است فکر میکنم از نظر اهمیت حداقل هم‌سطح با انتخابات ما باشد. از آنجا که انتخاباتشان با یک انتخابات دیگر (انتخابات هیئت هماهنگی آیین‌نامه فراگیر رفتاری) تلاقی دارد، مجبور به استفاده از رابط انگلیسی هستند.
@Sunfyre: برای من هم عجیب بود، اما ظاهراً دو سال است که بله! zh:Wikipedia:申请成为管理人员 را اگر مطالعه کنید متوجه روالش خواهید شد. داوطلبان برای نامزد شدن درخواست میدهند و به نحوی تأیید یا رد صلاحیت می‌شوند. از روش تعیین صلاحیت اطلاعی ندارم، اما فهمیدم که ظاهراً سالی دو بار نامزدهای تأیید صلاحیت شده را به رأی می‌گذارند و از طریق انتخابات امن مدیر انتخاب میکنند. وظیفهٔ مرتبط با انتخابات آنها را هم ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]
درود. هر کدام معایب و مزایای خودش را دارد که باید با توجه به اجتماع مورد هدف بحث شود. رای‌گیری مخفی برای انتخاباتی که تعداد زیادی مشارکت‌کننده، مثل ویکیپدیا انگلیسی، دارند بهتر است، چون زاپاس‌بازی یا همزادبازی در نتیجه کلی آن انتخابات تاثیر چندانی نخواهد داشت. ولی در انتخابات اجتماعات کوچکی مثل اجتماع ویکیپدیا فارسی، که روش انتخاباتش هم شولتسه است، حتی یک برگه رأی تاثیر زیادی دارد؛ در حجم وسیع‌تر، زاپاس‌بازی یا همزادبازی میتواند روی نتیجه کلی انتخابات تاثیر منفی بگذارد. از طرفی انتخابات مخفی میتواند مشارکت در انتخابات را افزایش دهد و جمعیت خاموش را به پای صندوق رای بکشاند. -- SunfyreT۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@StarTesla ما فعلاً طبق سیاست باید رأی‌گیری را به صورت مخفی و با روش شولتسه برگزار کنیم. امیدوارم در این یک سالی که تا انتخابات بعدی فرصت هست، دوباره دربارهٔ روش برگزاری انتخابات بحث شود و روش‌های بهتری برای برگزاری آن پیشنهاد شود. درفش کاویانی (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]
مبحث زیر در ۲۱ ژوئن ۲۰۲۳ ایجاد، آخرین نظر در ۲۸ ژوئن ۲۰۲۳ نوشته شده و از آن زمان تاکنون (نوامبر ۲۰۲۳) راکد باقی مانده‌است. با بررسی نظرات ارائه‌شده در ادامه، درخصوص پیشنهاد اصلی یعنی «اگر تعداد واگردانی‌های ربات در یک مقاله در بازه زمانی ۲۴ ساعته از سه واگردانی فراتر رفت، ربات به صورت خودکار مقاله را به‌مدت یک هفته در سطح کاربران تأییدشده محافظت کند» اجماع حاصل شده‌است. همچنین لازم است حفاظت‌های اعمال‌شده توسط ربات در صفحه/زیرصفحه‌ای مخصوص درج شود تا در صورت نیاز، مورد بازبینی کاربران قرار بگیرد. بهره‌مندی ربات از قابلیت یادشده، مستلزم اقدام ربات‌ران آن است. در رابطه با ویژگی‌های جانبی همچون «بازگردانی به آخرین نسخه ویرایش شده توسط گشت/تأییدشده خودکار» نیاز است تا از جنبه‌های فنی بحث بیشتری صورت بگیرد تا به نتیجه مشخصی برسد. Q2020 (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاهها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
با سلام و خسته نباشید خدمت همکاران گرامی؛
در چند مبحث بالاتر مبحثی با موضوع ممنوعیت ویرایش آیپی ها توسط کاربر Shawarsh ایجاد شد که تعداد زیادی از همکاران در این مبحث شرکت کردند و نظرات خود را اعلام کردند تعدادی مخالف و تعدادی موافق داشت و جناب امیر مخالفت کرد و پیشنهاد دادند و گفتند که ربات به قابلیت محافظت کننده مقالات مجهز شود و مقالاتی که در بازه زمانی کمتر از ۲۴ ساعت ۳ تا واگردان داشتند توسط ربات (Dexbot) به صورت خودکار به حالت نیمه محافظت قرار بگیرند.
موافق بنده با پیشنهاد جناب امیر موافق هستم اما ابتدا باید قابلیت های ربات ارتقاء پیدا کنند و فعالیت ربات را بهبود دهد به عنوان مثال: توان خنثی‌سازی چند ویرایش خرابکارانه پی‌درپی آیپی ها را شناسایی کرده و خنثی کند سپس اقدام به محافظت صفحه کند. با احترام مجتبیبحث۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
این نکته را هم اضافه کنم که در یک ماه اخیر بارها دیدم که خود آی‌پی‌ها، خرابکاری‌های مغفول مانده را اصلاح کرده‌اند. اگر ربات خودش واگردانی کند و بعد محافظت کند ممکن است این موارد به کل دور از چشم بمانند. — Mahdi28۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
موافق دقیقاً با شرایط پیشنهادی Sunfyre. با آنچه جناب Mahdi گفتند موافق نیستم. خنثی‌سازی یا اصلاح خرابکاری توسط آی‌پی‌ها خیلی به ندرت اتفاق می‌افتد. به‌نظر من بهتر است که ربات فهرستی از صفحه‌هایی که محافظت کرده را هم تهیه کند و موارد را بر اساس روز بخش‌بندی کند تا بتوان آنها را بازبینی کرد. این فهرست میتواند در یک صفحه در فضای نام الگو (یا حتی زیرصفحهٔ کاربری خود ربات) باشد که بشود در صفحه‌هایی نظیر تام و دمص هم آن را تراگنجانید. به این صورت احتمال دیده شدن توسط کاربران و بازبینی محافظت‌های ربات بیشتر میشود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: نگهبانی ویکی دیگر کیفیت سابق را ندارد. اگر بخواهید ریش و قیچی را (کاملاً) به دست ربات بسپارید اوضاع بهتر نخواهد شد. این گوشه‌ای از مواردی است که در چند روز اخیر به آن برخوردم، موارد بیشتر از اینها بود ولی حضور ذهن ندارم. یک، دو، سه، چهار، پنج. بنابراین فکر نمیکنم عبارت «به ندرت» که فرمودید صحیح باشد. با احترام — Mahdi28۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi28: قبول دارم. اما کاربری که ۳ واگردانی خرابکاری در یک صفحه انجام می‌دهد، خودش هم به احتمال زیاد در وپ:دمص درخواست محافظت می‌دهد. محافظت چنین مقاله‌ای توسط ربات کمکی که نمیکند هیچ، بلکه باعث میشود بر مقاله‌هایی که نیازمند محافظت طولانی یا در سطوح بالا (نظیر حفاظت ویژه) هستند، نیمه‌حفاظت یک هفته‌ای اعمال شود و این باعث میشود که مدیران دیگر پیگیری تغییر سطح یا مدت محافظت آن صفحه نشوند.
وقتی خود ربات تعداد زیادی وگردانی در یک صفحهٔ خاص انجام می‌دهد، در اکثر موارد به این معنی است که آن صفحه باید محافظت شود. محافظت خودکار توسط ربات این فرصت را به کاربران نگهبان می‌دهد که بدون درگیری با تعارض ویرایشی یا تکرر خرابکاری، بتوانند صفحه را به نسخه‌ای مناسب برگردانند. زیرصفحهٔ گزارش اشتباه ربات (که در خلاصه ویرایش واگردانی‌اش هست) هم به روی همه باز است و اگر یک آیپی با حسن نیت خرابکاری را خنثی کند و ربات ویرایش او را واگردانی کند، میتواند در آن صفحه گزارش کند. کاری که باید بکنید این است که آن صفحهٔ گزارش اشتباه را پیگیری کنیم یا گاهی سری به آن بزنیم و واگردانی‌های اشتباه ربات را خنثی/اصلاح کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi28: در خصوص آن «به ندرت» هم، همچنان معتقدم «به ندرت» واژهٔ مناسبی است. چون در مقایسه با تعداد خرابکاری‌ها، این ویرایش‌های دارای حسن نیت ناچیز محسوب می‌شوند. البته در کل اشاره‌ام به این ویرایش‌هایی که پیوند دادید نبود. منظورم ویرایش با حسن نیت مشابه این ویرایش‌ها بود که توسط ربات واگردانی شده باشند، اما جمله‌ام را ناقص نوشتم و عذرخواهی میکنم (فکر می‌کردم چون موضوع بحث مشخص است، احتمالاً منظور من هم روشن است). تصحیح میکنم: این پنج ویرایش نمونه هیچ‌کدام توسط ربات واگردانی نشده‌اند. این که مثلاً یک آیپی در یک مقاله خرابکاری کند، یک آیپی دیگر آن خرابکاری را خنثی کند اما ربات خنثی‌سازی او را واگردانی کند (یعنی مقاله را به نسخهٔ حاوی خرابکاری برگرداند) به ندرت اتفاق می‌افتد. چون این ربات بر اساس هوش مصنوعی عمل میکند و خوشبختانه دقت آن در تشخیص خرابکاری و تمایز آن با ویرایش‌های دارای حسن نیت تا حد قابل توجهی قابل اطمینان است. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: من با اصل عملکرد ربات مخالف نیستم و حتی با اشتباهاتش هم مشکلی ندارم و معتقدم همان مقدار که به نگهبانی کمک میکند و جبران نبود نگهبانان را انجام می‌دهد، مغتنم است. اما این که هم واگردانی کند و هم حفاظت کند بحثی دیگر است. نکته دیگر این که ربات چه یک ویرایش معمولی را واگردانی کند و چه یک «اصلاح خرابکاری» را واگردانی کند، فرقی نمیکند. در نهایت همه اینها منتج به حفاظت مقاله میشود. سیاهه هم خوب است اما مشکل ما کمبود کاربر برای چک کردن آن است. همین الان کارهای بسیاری روی زمین مانده است. پیشنهاد بنده این است که در نهایت اگر مجبور به انجام این کار شدیم، ۳ وگ را برای کاربر و برای واگردانی‌های ربات عدد بیشتری را تنظیم کنیم. — Mahdi28۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]
موافق مشروط به اینکه ربات قبل از محافظت به آخرین نسخه گشت زده شده بازگرداند. بارها دیدم یک آیپی خرابکاری میکند و بازگردانی نمیشود، اما وقتی آیپیهای دیگر تلاش میکنند خرابکاری را اصلاح کنند، ربات مانع میشود. — Shawarsh(بحث)۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
موافق در گشت زنی بارها دیده ام که مقاله ای را دکس بات بارها خرابکاری هایش را بازگردانی کرده اما باز هم زورش نرسیده و خرابکاران تاریخچه مقاله را نابود کرده اند. چرا که نه، وقتی ربات اینقدر دقیق است باید بتواند محافظت هم اعمال کند. MAXگفتگو ۴ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۰۶:۳۳ (ایران) ۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]
بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاهها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
بازگردانی به آخرین نسخه ویرایش شده توسط گشت/تأییدشده خودکار
مشروط به اینکه ربات قبل از محافظت به آخرین نسخه گشت زده شده بازگرداند. بارها دیدم یک آیپی خرابکاری میکند و بازگردانی نمیشود، اما وقتی آیپیهای دیگر تلاش میکنند خرابکاری را اصلاح کنند، ربات مانع میشود. — Shawarsh(بحث)۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: درست ولی شاید و احتمالاً گشتزن به مقاله ای سر نزد و یا آخرین ویرایش گشت زن مربوط به چند نسخه پایین تر از آخرین نسخه پایدار هست، بنظرم درست این قابلیت این است که به آخرین نسخه توسط «تاییدشده پایدار» و یا «تأییدشدهٔ خودکار» بازگردانی شود... مجتبیبحث۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: این نکته را هم در نظر داشته باشید که ویرایش گشت نخورده پس از ۱ ماه به‌صورت خودکار گشت میخورد. بنابراین تمام ویرایش‌های گشت‌خورده لزوماً توسط «گشتزنان» گشت نمی‌خورند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: خیلی جستجو کردم، اما مستنداتش را پیدا نکردم. خودم هم به‌صورت تجربی متوجه این موضوع شده‌ام. گاهی خرابکاری‌هایی در مقاله‌های کم‌بازدید می‌بینم که مربوط به بیش یک ماه پیش هستند و برچسب گشت ندارند. وقتی سیاهه را بررسی کرده‌ام که ببینم کدام کاربر آن ویرایش را گشت زده، در سیاهه هم چیزی موجود نبوده است. این نشان می‌دهد که ویرایش به‌صورت خودکار گشت خورده. می‌دانم که یکی از دلایلش جلوگیری از تلنبار شدن ویرایش‌های گشت‌نخورده است. احتمالاً فرض را بر این گذاشته‌اند که اگر ویرایشی در این بازهٔ زمانی گشت نخورد، احتمال برچسب خوردن آن دیگر ناچیز است. اتفاقاً وجود تعداد زیادی ویرایش گشت‌نخورده که با توجه به کمبود گشتزن، به‌مرور افزایش هم می‌یابد، میتواند باعث سردرگمی و ایجاد اختلال در کار گشتزنان هم بشود (از نظر بار روانی عرض میکنم). در این مستندات در ویکی انگلیسی برای صفحه‌های تازه این مدت ۹۰ روز ذکر شده اما برای ویرایش‌ها در صفحه‌های موجود مستندات مکتوب نیافتم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre دلیلش فنی است. به طور کلی این اطلاعات در جدول recentchanges نگه‌داری می‌شوند که بعد از یک ماه از جدول حذف می‌شوند. برای همین است که صفحه‌های ویژه فهرست پیگیری، تغییرات اخیر، و حتی صفحه‌های تازه از یک ماه عقب‌تر نمی‌روند. این جدول، جدول بزرگ و مشکل‌داری است و من امیدوارم روزیTM آن را بهتر کنم. :)امیرΣυζήτηση۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]
آخرین نسخه گشت‌خورده گاهی ممکن نیست، در این مواقع میتوان به آخرین نسخه توسط کاربری که گشت‌خودکار دارد واگردانی کرد. یا آخرین نسخه به کاربری که autoconfirmed است (عملا محافظت را اعمال کند) :)امیرΣυζήτηση۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Ladsgroup: سلام، ابتدا باید از شما تشکر کنم که در این بحث شرکت کردید،
سپس باید عرض کنم که باید به آخرین ویرایش توسط «تأییدشدهٔ خودکار» بازگردانی شود، واگردانی به آخرین نسخه گشتزن و یا گشت‌خودکار نادرست است زیرا همه کاربران این دو دسترسی را ندارند و باعث میشود که نسخه صفحه به خدا میداند چه نسخه و تاریخی بازگردانده شود.
اگر «برگردانی به آخرین نسخهٔ» اما و اگر زیاد دارد. بهتر است صبر کنیم اصل پیشنهاد یعنی محافظت ربات، اجماع حاصل کند و اجرایی شود. سپس روی جزئیات نظرخواهی کنیم. الان این نظرخواهی نظم خاصی ندارد و جمع‌بند دچار سردرگمی میشود.-- SunfyreT۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]
درود؛ امکان اصلاح عنوان مقاله خلیج فارس که در ویکی عربی به صورت جانبدارانه، خلیج عربی ذکر شده وجود دارد؟ مدیران از طریق بنیاد ویکی‌مدیا میتوانند پیگیری کنند؟ MHGM357 (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
آشنایی با سیاست ها و رهنمود ها
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: هفت ماه پیش.
چطور است ویرایشگرانی که در ویکی‌پدیای فارسی ثبت نام میکنند ابتدا با تمام سیاست ها و رهنمود ها و اصول ویرایش و.... آشنا شوند، یک نوع آزمون از آنها به عمل آید، (تا متوجه شویم آنها واقعا قصد کمک به پروژه را دارند یا خیر) سپس شروع به ویرایش کنند، با احترام.رودکی (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]
مخالف صرف نظر از محدودیت‌های فنی احتمالی، به نظر من این کار با ارزش‌های دانشنامه و فرایندهای آن در تضاد است. ما همینجوری مشکل کمبود کاربر فعال (هم در بخش محتوا و هم نگهبانی) داریم. با این کار، همان تعداد محدودی که قرار است جذب شوند نیز فرار میکنند! کاربری که شروع به ویرایش میکند، قرار نیست از روز اول به تمام سیاست‌ها و شیوه‌نامه‌ها مسلط باشد. این فرایند زمان‌بر است. در مورد «قصد کمک به پروژه» نیز، ما امکان نیت‌خوانی نداریم. گاهی اوقات نظر افراد در مورد دانشنامه نیز در طول زمان تغییر میکند. کاربری داشته‌ایم که با خرابکاری شروع کرده، قطع دسترسی هم شده، اما با سیاست‌ها آشنا شده و به کاربر مفیدی بدل گشته، از آن طرف کاربری هم داشته‌ایم که بیش از ۱۰۰۰ ویرایش مفید داشته و در حال جلب اعتماد کاربران بوده، اما بعدا شروع به اخلال‌گری کرده (و کاشف به عمل آمده که هدف اصلیش از عضویت و فعالیت در دانشنامه، تبلیغ یک موضوع خاص، با چندین زاپاس نامشروع بوده است) آرینبحث۳۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]
کاملا مخالف طبق رهنمودهای بنیاد هر «شخصی میتواند در این دانشنامه مشارکت کند»، مگر استثنایی باشد مثل سیاست‌های قطع دسترسی، در غیر این‌صورت نمی‌توان به‌دلیل آشنا نبودن با سیاست‌ها و رهنمودها از مشارکت کاربری جلوگیری کرد. به این نکته هم توجه داشته‌باشید که سیاست‌ها و رهنمودها تغییرپذیرند نه ثابت، و اینکه یادگیری سیاست‌ها و رهنمودها نیاز به زمان طولانی دارد و با توجه به تغییرپذیری آنها باید هر چند وقت از همه آزمون گرفته شود. بعلاوه گفته‌های کاربر آرین. Mostafamirchouli (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف تمام فلسفه ویکی پدیا در همین آزاد بودن مشارکت عموم است و این نوع پیشنهادات هیچ کمکی به ویکی نمی کند جز اینکه باعث بوروکراسی بیشتر می شود. بنظر من هر نوع از بوروکراسی فقط باعث دور شدن ویکی پدیا از اصول اولیه اش خواهد شد و مهمترین جذابیتش را از دست خواهد داد. فرهنگ2016 (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)[پاسخ]
تاییدشده پایدار
با عرض سلام و خسته نباشید
نمیدانم اینجا جای به بحث کشیدن این پیشنهاد است و یا خیر، اما من پیشنهاد میدهم باید کاربرانی که هزار ویرایش انجام میدهند به صورت خودکار به تأییدشده پایدار تغییر کنند و یک دسترسی یکم بالاتر به این کاربران داده شود.
۲:
همچنین یک محدودیتی باید اجرا شود که ویرایش صفحات بحث کاربران باعث نشود که سطح دسترسی کاربر بالاتر رود باید ویرایشات‌شان در صفحه مقاله باشد. به صورت واضح بخوام توضیح بدم یعنی اینکه کاربری که یک صفحه بحث را ویرایش میکند جزء شمارش ویرایشات این کاربر محسوب نشود. مجتبیبحث۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
نظر: دلیل خاصی برای تغییر ۵۰۰ ویرایش ارائه نشده است. تا آنجا که اطلاع دارم این تعداد ویرایش از ویکیپدیا انگلیسی رونوشت شده است، چه فلسفه‌ای در این تعداد است باید در همان ویکیپدیا انگلیسی جستجو شود. چه مشکلی با ۵۰۰ ویرایش وجود دارد تا مثلا با ۷۵۰ یا ۱۰۰۰ ویرایش برطرف شود نیازمند تشریح است ولی پیشنهاد میکنم حتی اگر قرار شد اعطای این دسترسی محدودتر شود به جای افزایش ویرایش روی فضای نام محدود شود. مثلا ۵۰۰ ویرایش در فضای نام مقاله، قفل آبی هم اکثرا روی فضای نام مقاله اعمال میشود.-- SunfyreT۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
۱: در پاسخ به جمله شما که گفتید: «تا آنجا که اطلاع دارم این تعداد ویرایش از ویکیپدیا انگلیسی رونوشت شده است، چه فلسفه‌ای در این تعداد است باید در همان ویکیپدیا انگلیسی جستجو شود.» باید عرض کنم که چرا ما باید از روی قوانین ویکی‌انگلیسی کپی‌برداری کنیم؟
۲: اما لطفاً به این سوال پاسخ بدید که چرا دسترسی های میان ویکی‌ها جدا هستند یعنی در ویکی‌فا دارای مقام گشتزن، مدیر و یا دیوانسالار و... باشید در اونجا هیچ مقامی ندارید؟
۳: این که گفتید «چه مشکلی با ۵۰۰ ویرایش وجود دارد تا مثلا با ۷۵۰ یا ۱۰۰۰ ویرایش برطرف شود نیازمند تشریح است» باید پاسخ بدم که در این‌صورت تعداد ویرایش های مفید بالاتر میرود یعنی تعداد ویرایش در مقالات محافظت شده تأییدشده پایدار مفید تر خواهد شد.
بایدی وجود ندارد، اما جایی که آن قانون از نظر اجتماع ما هم منطقی و قابل اجرا است، دوباره از نو آن را نمی‌نویسیم و از اجماع ویکی مادر پیروی می‌کنیم.
دسترسی‌ها در هر ویکی متفاوت هستند چون شما ممکن است نتوانید با همان کیفیتی که در زبان فارسی مشارکت می‌کنید، مثلاً در زبان نروژی بوکمل هم مشارکت کنید و به همین دلیل ممکن است در ویکی‌فا گشت خودکار داشته باشید، اما نتوانید در ویکی‌پدیای نروژی (بوکمول) این دسترسی را بگیرید.
@Jeeputer درود جناب جـیپیوتر گرامی. لطف کنید پیوند اجماعی که در آن این نتیجه گرفته شده که دسترسی گشتزن برخلاف ویکی‌مادر به صورت خودکار به کاربران تأییدشده داده نشود [کاربر برای این دسترسی مجبور به ساخت مقاله باشد تا اول دسترسی گشت‌خودکار را به عنوان پیش‌نیاز بگیرد] را در اینجا درج کنید. سپاس Siavosh9 (بحث) ۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]
بله آن پیوند را دیده بودم. فکر کردم پیش از آن بحث باید اجماعی بوده باشه؛ چون موضوع اون بحث «گرفتن دسترسی گشتِ کاربری که دسترسی گشت خودکار را از دست داده» بود نه تعیین پیش‌نیاز گشت. سپاس از پاسخگویی شما Siavosh9 (بحث) ۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Siavosh9: به اصل موضوع اگر دقت کنید، آن اجماع خودش به معنی تعیین پیش‌نیاز هم هست. وقتی بدون گشت خودکار به کاربر دسترسی گشتزن داده شود، بلافاصله میشود به‌دلیل نداشتن گشت خودکار (با استناد به همان بند) دسترسی گشتزن را از او ستاند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]
درود. دسترسی‌ها در همهٔ زبان‌ها یکسان نیستند. البته جالب است که من توانستم در جستار برگزیدهٔ ویکی‌فرانسوی ویرایش بزنم و نیاز به گشت هم نبود (البته گشت آنها با ما فرق دارد؛ ولی به هر روی، مرا تازه‌وارد به‌شمار نیاورد). بنابراین شاید مشارکت در اینجا برای ویکی‌های دیگر نیز بی‌تاثیر نباشد. DarkSwamp8۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
شرایط حذف الگوی نبح در صفحه‌ها
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: هفت ماه پیش.
اینجانب درخواست نبحی برای رده:برنامه‌های تلویزیونی اقتباس شده از قرآن به‌دلیل غیر استفاده (خالی) بودن رده (در واقع رده خالی نبود اما دو مقاله‌ی موجود در آن در رده‌ای دیگر که عنوان درست مرتبط با آن مقالات هم هست رده بندی شده بودند)، بعد از ثبت متوجه شدم که می‌توانستم رده را از آن دو مقاله بزدایم (رده را خالی کنم) و سپس درخواست حذف سریع را به دلیل «ر۱:خالی بودن رده» ثبت کنم.
الان نبح را جمع‌بندی کردم، به صفحه‌ی رده رفتم تا الگوی نبح را از صفحه حذف کنم که متوجه نوشته‌ی «الگوی پیشنهاد حذف را فقط مدیران میتوانند بردارند لطفاً آن را برندارید» شدم. دلیل وجود این دستورالعمل چیست؟ بهتر نیست آن حذف شود؟
@WASP-Outis خودم هم مردد بودم که در فنی مطرح کنم یا اجرایی، اما چون هدف [اصلی] از درخواستم اصلاح مشکل منبع مقاله نبود، بلکه هدفم تکمیل صفحه‌ی راهنما توسط کاربری مسلط به موضوع بود و چون تکمیل صفحه‌ی راهنما بیشتر اجراییه تا فنی بر همین اساس در اینجا مطرح کردم.
یک سؤال، مشکل از پارامتر نام در پانویس بود، چون این پارامتر رو حذف کردید. اگر به موضوع تسلط دارید و امکانش رو دارید، صفحه‌ی راهنمای مربوطه را هم تکمیل کنید تا کاربر بعدی که به‌این مشکل برمی‌خورد بتواند با کمک محتوای آن صفحه مشکل را حل کند و نیازی به مطرح کردن موضوع در وپ:فنی نداشته باشد. ممنون بابت بررسی درخواست 🙏. Mostafamirchouli (بحث)۴ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۴ (ایران) ۲۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@WASP-Outis شاید برای شما خطا واضح بوده باشه، اما برای اینجانب نبود. البته که فکر میکنم تمام خطاها توضیح فارسی را دارند اما پارامترها فارسی نیستند. اگر به‌جای first 1 و last 1 نوشته بود first name و last name متوجه می‌شدم. درهرصورت به‌نظرم نیازه که در صفحه راهنما باشه همانطور که بقیه خطاها هستند. Mostafamirchouli (بحث)۴ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۱۸ (ایران) ۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: هفت ماه پیش.
درود. در عجبم که چرا هنوز برای اعتراضات هفتگی زاهدان که همیشه پس از نماز جمعه برگزار می شود و از اواخر شهریور پارسال شروع شده و تا کنون هم ادامه داشته، مقاله ای نوشته نشده است! Aminabzz (بحث) ۲۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
درود. بر اساس پژوهش‌های زیادی، با فرستادن پیام‌های غیرمستقیم به کاربران میتوان در رفتارهایشان تغییر ایجاد کرد. کتاب Nudge این پدیده‌های روانشناختی و انواعشان و کاربردهایشان را مفصلا توضیح می‌دهد. یک مثال ساده این است که گذاشتن آینه در نزدیکی بخش خمیردندان در فروشگاه‌ها به افزایش شدید فروش مسواک و خمیردندان منجر میشود.
از این میتوان برای کم کردن خرابکاری استفاده کرد، یا حداقل آزمایش‌هایی انجام داد و نتیجه را بررسی کرد. به طور مثال پیشنهاد میکنم این متن برای سه ماه در پیام‌های ویرایش اضافه شود: «۹۳٪ از ویرایش‌ها در ویکیپدیا مفید هستند، خرابکاری صرفا کار دیگر داوطلبان را زیاد میکند.» که با گفتن «۹۳٪» peer pressure بر کاربران جدید وارد میکند که خرابکاری کاری قیبح و fringe است. بعد از مدتی به درصد ویرایش‌های خرابکاری نگاه کرد و اگر کار نکرد میتوان جمله را برداشت یا عوض کرد. نظرتان چیست؟ :)امیرΣυζήτηση۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]
موافق من حاضرم در حد توانم کمک هم بکنم. از نظر من این روش تأثیر مثبتی خواهد داشت و احتمال این که منجر به کاهش خرابکاری شود، زیاد است. پیام‌ها باید از هشدار و تهدید، به آموزش و راهنمایی تبدیل شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]
موافق بله به‌نظرم تأثیر مثبت می‌گذارد و کار مفیدی است. کاربر @رودکی: هم در بالاتر درخواستی دادند که تقریبا همراستا با همین درخواست است، اما درخواست امیر دقیقتر و بهتر است. Mostafamirchouli (بحث)۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۱ (ایران) ۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre از پیپری است که خیلی پیش خواندم (و به طور عمومی در مورد درصد خرابکاری در ویکی‌پدیاست). بگذارید پیدایش کنم. ولی ایده خوبی است که درصد مخصوص ویکی‌پدیای فارسی را پیدا کنیم تا هم دقیقتر باشد هم محلی‌تر. :)امیرΣυζήτηση۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]
با کوئری «select rc_id from recentchanges left join change_tag on rc_id = ct_rc_id join change_tag_def on ctd_id = ct_tag_id where rc_patrolled != 2 and ctd_name like '%reverted%' group by rc_id;» من در ماه گذشته ۵۰۳۵ واگردانی دیده‌ام که ۳.۵۸٪ تعداد کل ویرایش‌هاست (select count(*) from recentchanges where rc_source = 'mw.edit' limit 5;). اگر ویرایش رباتیک را در نظر نگیریم این عدد به ۴.۲۶٪ افزایش می‌یابد. میتوان نوشت «۹۶٪ از ویرایش‌ها در ویکی‌پدیای فارسی مفید هستند [و ادامه]» :)امیرΣυζήτηση۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]
اگر برای کنجکاوی است: درصد خرابکاری بدون محاسبه ربات‌ها میشود ۴.۹۱٪ و با احتساب ربات‌ها ۴.۳۴٪. ولی به نظرم گذاشتن آن در پیام به نظرم لازم نیست چون ویرایش خارج از فضای نام اصلی هم ویرایش لازم و مفید برای ویکی‌پدیاست. :)امیرΣυζήτηση۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
این روش معمولاً زمانی استفاده میشود که صفحه‌ها تاریخچهٔ موازی دارند.
بهتر است منظور از «تاریخچه‌ی موازی» در متن توضیح داده شود، یا آن را به صفحه‌ای که توضیح دهنده‌ی آن است پیوند داد.
نقص دوم// در ادامه‌ی همان بخش قبلی، گزینه‌ی یک آن نوشته شده:
برای ادغام مقاله‌ها گام‌های زیر را اجرا کنید:
از قسمتی/کل محتوای مقاله/مقاله‌های مبدأ رونوشت بردارید (کپی کنید) و در جای مناسبی از صفحهٔ مقصد بچسبانید (پیست کنید). بر طبق مجوز CC-BY-SA، استفاده از خلاصه ویرایش زیر هنگام ذخیره‌سازی صفحه الزامی است:
محتوا از [[صفحهٔ مبدأ]] به اینجا ادغام شد. برای اطلاعات بیشتر [[بحث:صفحهٔ مقصد#بخش ادغام]] را ببینید.
سلام. موازی بودن تاریخچه‌ها را توضیح دادم. اگر توضیحی در مورد ادغام وجود دارد در بحث مقصد نوشته و به آن بخش پیوند داده میشود، در غیر این صورت به خود صفحهٔ مقصد پیوند داده میشود. Saeidpourbabak (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@Saeidpourbabak درود. ممنون از توجهتان. مثال را خواندم اما هنوز هم متوجه موازی بودن تاریخچه نشده‌ام، لطفاً مثالی هم در همینجا از تاریخچه‌ای غیر موازی بزنید.
در مورد نقص دوم، بهتر است یا آن توضیح اجباری که برای خلاصه ویرایش است تغییر کند و آن بخش «برای اطلاعات بیشتر [[بحث:صفحهٔ مقصد#بخش ادغام]] را ببینید.» حذف شود، یا ایجاد بخشی با عنوان «ادغام» در صفحه‌ی بحث مقاله‌ی مقصد اجباری شود. Mostafamirchouli (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Mostafamirchouli: سلام. به‌طور کلی توضیح دادن هم عملی در ویکیپدیا لازم است. اگر شما بدون هیچ توضیحی یک مقاله را در دیگری ادغام کنید، کاربران دیگر میتوانند ویرایش شما را خنثی کنند چون دلیلش مشخص نیست. بنابراین بهتر است که هنگام ادغام به‌طور مختصر در بحث مقاله دلیل خود برای ادغام را بنویسید. آن متن اجباری از ویکی‌پدیای انگلیسی آمده. در آن ویکی کاربران اگر عمل بدون توضیحی ببینند معمولاً خنثی میکنند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]
اشتباه‌یاب
سلام. پیشنهاد میکنم استفاده از ابزار فوق به کاربران بالای صد ویرایش محدود شود تا مورد سوءاستفاده زاپاس‌ها قرار نگیرد. کاربر تازه‌وارد هم بعید است با اشتباه‌یاب آشنا باشد. امروز به کاربری برخوردم که با دو هفته سابقه، با استفاده از اشتباه‌یاب پانصد ویرایش انجام داده است. — Shawarsh(بحث)۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد میکنم تنها اگر این قضیه زیاد تکرار شد، این کار انجام شود. چون این ابزار برای بسیاری کارراه‌انداز است (هرچند خودم به‌کار نمی‌برم). DarkSwamp8۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh سلام. آیا در ویرایش‌های آن کاربر اشتباه وجود داشته است؟
به نظرم اگر اشتباه یا خرابکاری اتفاق نیفتاده باشد نیازی به محدودیت ندارد. این ابزار برای تازه‌واردان بهتر از ابزار پیوند پیشنهادی است. Massolگفتگو۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]
درود بر شما، اگر خرابکاری در کار نباشد چه اشکالی دارد؟ اتفاقا به نظر من با رفع مشکلات نگارشی-املایی مقاله‌ها کار خوبی کرده است. هر چه بیشتر بهتر. کاری که دیگران نمی‌کنند را این کاربر با تلاش زیادی دارد میکند. Mpnader (بحث) ۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh: سلام. خب این که کاربر با اشتباه‌یاب ویرایش‌هایش را افزایش دهد و بعد که تأیید پایدار شد به ویرایش در مقالات حساس بپردازد، برای ما خوب است که! نیست؟ برای این که منظورم را متوجه شوید خواستم اینجا توضیح دهم، اما در عوض WP:ROPE را در وپ:پنبه با ایجاد برخی تغییرات نوشتم. بخشی که منظور من در آن توضیح داده شده، وپ:زاپاس‌پنبه است. مطابق همین ایده، به‌نظرم بهتر است دسترسی به اشتباه‌یاب و سایر ابزارها از کاربران تازه‌وارد گرفته نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer سلام. نکته درست و به جایی است. ولی این را هم در نظر بگیرید یک مقاله را محافظت کرده‌ایم اما ناگهان آن مقاله به رویداد روز تبدیل میشود و در یک روز صد هزار نفر از آن بازدید میکنند. چنین حساب‌هایی میتوانند آن مقاله را جهت‌دهی کنند و حتی اگر ویرایشش حداکثر دو ساعت آنجا بماند ده‌ها هزار بار دیده میشود. در هر حال بعید است اجماعی شکل بگیرد و این ریسه میتواند جمع بندی شود. — Shawarsh(بحث)۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]
ویکی‌پدیای بلوچی
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: شش ماه پیش.
افزودن اختیار انتقال زیرصفحه‌ها به گروه کاربری ویکیبان
سلام. پیشنهاد میکنم که پرچم move-subpages که اکنون فقط به انتقال‌دهندگان پیشرفته و مدیران داده شده، به ویکی‌بانان نیز داده شود. لطفاً نظر خود را با {{موافق}} یا {{مخالف}} اعلام کنید.
پیرو بحث مختصری که انجام شد، متوجه شدیم که ویکی‌بانان برچم move-subpages (انتقال زیرصفحه‌ها هنگام انتقال صفحهٔ مبنا) را ندارند و به همین دلیل دسترسی‌شان نسبت به انتقال‌دهندگان پیشرفته کمی محدودتر است. مانعی برای اعطای این پرچم به ویکی‌بانان ندیدم و به‌نظرم میتواند به این گروه کاربران کمک کند که در ویکیپدیا:درخواست انتقال هم فعالیت داشته باشند. اگر توضیحی در خصوص این پرچم لازم بود، بپرسید تا توضیح دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف فربه کردن اختیارات دسترسی که نظرخواهی دقیقی ندارد اشتباه است. ویکیبان قرار بوده در زمینه نگهبانی به مدیران کمک کند نه اینکه به مرور زمان با شاخ و برگ گرفتن تبدیل به دسترسی مدیریتی شود! از نظر من باید برعکس باشد یعنی دسترسیهای انتقال از دل ویکی‌بانی خارج شود و کاربر دسترسی انتقال دهنده پیشرفته بگیرد.-- SunfyreT۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: سلام. اصلاً قصد همین است که تکلیف دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته برای ویکی‌بانان مشخص شود. اگر کاربر باید دسترسی انتقال‌دهنده را به‌صورت جداگانه بگیرد، پس پرچم suppressredirect هم باید از او گرفته شود که تکلیف مشخص شود. اگر نباید نیازی به کسب جداگانهٔ این دسترسی داشته باشد، پس باید move-subpages هم به او داده شود.(تا حدودی اشتباه است و کژتابی هم دارد. ویژه:تفاوت/37955989 را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)) پس نظر شما این است که suppressredirect ار ویکیبان گرفته شود و در عوض دسترسی انتقال‌دهنده به‌طور جداگانه به کاربران این گروه داده شود؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]
بله. دسترسی ویکی‌بانی همین الان شاخ و برگ زائد زیاد دارد، چه از نظر سیاستی و چه از نظر فنی، باید به سمتی برویم که این شاخ و برگ‌های اضافی را کم کنیم تا دسترسی پویاتر و به سمت فلسفه‌اش میل کند.-- SunfyreT۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]
با سنفایر موافقم. دسترسیهای ویکی بانها باید منطبق با فلسفه وجودی آنها باشد. گاهی اشتباهات فاحشی دارند که اگر دیده نشود تا ابد باقی میماند. اصلا دلیل اینکه به راحتی به درخواست ویکیبان نظر مثبت میدادم همین بوده اکنون مدتی است نظری نمیدهم. GharouniTalk۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف شَدید حتی به باور من، مدیران نیز باید جداگانه برای این دسترسی درخواست دهند. ویژه:تفاوت/37930692 نشان می‌دهد که انتقال‌دهنده (که ویکیبان است) انتقال نام را خلاف منابع به‌کاررفته در جستار انجام داده و به درخواست ناموجه در وپ:دا پاسخ مثبت داده. طبیعتاً اگر نام نوین در منابع پارسی‌زبان رواج دارد، باید منابع افزوده شود. حتی در این صورت، باید به نام رایج دیگر نیز اشاره شود. پیشتر نیز دیده بودم که مدیری صرفاً چون درخواست‌کننده گفت در انگلیسی چنان است، نام را تغییر داد! به هر روی، نام‌گذاری‌ها در ویکی‌پارسی به قهقرا میروند، ولی دست‌کم با شیب کم؛ این دسترسی داده شود، باید فاتحه‌اش را خواند. DarkSwamp8۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Massol1360: گفته من به این منظور نیست که اصلا از دلایل از پیش تعیین شده استفاده نشود؛ اما اگر هم دلیل استفاده نشود مشکلی ایجاد نمیکند. به طور مثال کاربر می‌خواهد روند کار را سریع کند و به اقدامات دیگر بپردازد با همان دلیلی که کاربر ارائه داده‌است انتقال می‌دهد. اما پیش‌فرض بر این است که از دلایل اصلی استفاده شود(مخصوصا تازه‌واردانی که درخواست میدهند و با قواعد آشنا نیستند باید از دلایل اصلی استفاده کرد). استارتسلا(بحث)۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]
@StarTesla: استدلال‌های من در دیگر جاها چه‌بسا «عجیب و درک‌ناشدنی» باشند، که ربطی به این گفتگو ندارد. به هر روی، اگر واقعا انتقال نام‌ها چنان کار الکی و پیش‌پاافتاده‌ای است که «انتخاب دلیل در وپ:دا چندان مهم نیست» و «کاربر می‌خواهد روند کار را سریع کند و به اقدامات دیگر بپردازد»، سخن شما درست است. در غیر این صورت، دارید انتقال اشتباه خود را با دلایل اشتباه‌تر توجیه می‌کنید. بررسی هم لزوماً وقت‌گیر نیست؛ چنانچه تنها به عنوان منابع پارسی به‌کار رفته در آن جستار بنگریم، می‌بینیم واژه‌ای که منابع به‌کار بردند در ویکیپدیا نمود ندارد! از کِی تا حالا ویکیپدیا به خودش اجازه داده تصمیم بگیرد کدام نامگذاری «اصلی و درست» است؟ DarkSwamp8۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
بله شوربختانه برخی انتقال نام‌ها اینگونه انجام گرفته‌اند، ولی مواردی نیز می‌بینیم که افرادی مخالفت ورزیدند و انتقال انجام نشد؛ مانند «بیت‌المقدس شرقی». DarkSwamp8۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف حال که دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته هم به ویکی‌فا افزوده شده است بهتر است ویکیبانها به حراست و محافظت از سامانه بپردازند. (با نظر جناب Sunfyre هم موافقم) Massolگفتگو۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
حذف دسترسیهای انتقال‌دهندهٔ پیشرفته از ویکی‌بانان
حال که طبق این نظرخواهی پرچم move-subpages به ویکی‌بانان تعلق نمی‌گیرد بهتر است دسترسیهای انتقال‌دهندهٔ پیشرفته از ویکی‌بانان حذف شود؛ چون در این صورت یک دسترسی ناقص و ناکارآمد در دسترس ویکی‌بانان است و جدا برای گرفتن این دسترسی درخواست دهند. استارتسلا(بحث)۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]
موافق این راهبرد درستی است. همکاران میتوانند وپ:نظرخواهی/اصلاح فلسفه ویکی‌بانی را مرور کنند؛ فلسفه این دسترسی این است که نگهبانی از پروژه با گرفتن ویکی‌بانی آسانتر شود. بحث انتقال که کلا جدا است، بخصوص اینکه ما اخیرا یک دسترسی ویژه به نام انتقال‌دهنده پیشرفته برای بحث انتقال ایجاد کرده‌ایم. برای مقایسه فرض کنید ما دسترسی بازبینی تصاویر یا معافیت را در ویکی‌بانی تجمیع کنیم که اشتباه است؛ هر کدام باید جزیره‌های جداگانه باشند تا اعطا و سلب آنها هم هدفمندتر شود.-- SunfyreT۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: موافقم که اعطای یک پرچم فقط برای مشارکت ویکیبان در وپ:دا ارتباطی با فلسفهٔ ویکیبان ندارد. بنابراین ندادن move-subpages به ویکیبان منطقی است. اما گرفتن پرچم suppressredirect از ویکیبان هم در تضاد با فلسفهٔ ویکیبان است. این دسترسی برای نگهبانی هم کاربرد داد. بالاتر خودم چیزی نوشتم که احتمالاً باعث طرح این پیشنهاد شد. آن را خط می‌زنم. لطفاً پاسخم به StarTesla در پایین را هم بخوانید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
موافق نیستم. همین الان خیلی از انتقال‌دهندگان پیشرفته، که دسترسی تخصصی انتقال است، اشتباها تغییرمسیرها را حذف میکنند. آن suppressredirect هم ذیل فلسفه ویکی‌بانی که «نوعی نگهبانی پیشرفته از ویکیپدیا با بهره‌گیری از دسترسیهای حذف، بستن و محافظت» است، تعریف نمیشود.-- SunfyreT۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]
نظر:@StarTesla: در جریان هستید که در این صورت دیگر ویکیبان نمیتواند صفحه‌ها را بدون برجای گذاشتن تغییرمسیر کند؟ برای مثال دیگر نمیتواند صفحه‌ها را به‌طور کامل به پیش‌نویس منتقل کند و باید خودش یا شخص دیگری برگردد و آن تغییرمسیر برجای مانده را به‌طور جداگانه حذف کند.
من بالاتر گفتم «پرچم suppressredirect هم باید از او گرفته شود که تکلیف مشخص شود» اما آن یک جمله را پس می‌گیرم و خط می‌زنم. چون الان که فکر کردم دیدم دلیل این پیشنهاد به‌خاطر مشکلی بود که شما با ابزار جابجایی تاریخچه داشتید. اما ابتدا باید مطمئن شویم که وجود پرچم suppressredirect در دل ویکی‌بانی مشکلی برای دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته (که آن هم suppressredirect را دارد) ایجاد میکند یا خیر (از کاربر:Ladsgroup می‌خواهم در صورت امکان پاسخ این ابهام را بدهند). به عبارت دیگر باید دید بارگیری دوبارهٔ پرچم مشکل فنی دارد یا نه. اگر مشکلی ایجاد نکند، نیازی نیست این پرچم از ویکیبان گرفته شود. و میشود انتقال‌دهندهٔ پیشرفته را (که برای فعالیتی به‌جز نگهبانی لازم است) هم جداگانه به او اعطا کرد. move-subpages کاربرد دیگری دارد که از اسمش مشخص است، اما suppressredirect میتواند حتی در نگهبانی هم کاربرد داشته باشد که از فعالیتهای ویکی‌بانان است. مثلاً واگردانی خرابکاری که از طریق انتقال صفحه انجام شده است. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: بله در جریان هستم، اما شما فرض کنید یک کاربر چند روز قبل از درخواست دوش درخواست انتقال دهندهٔ پیشرفته می‌دهد که ناموفق میشود، اما درخواست دوش موفق جمع بندی میشود. اینگونه در انتقالات مشکل ایجاد میشود. مانند چیزی که Sunfyre گرامی گفتند. استارتسلا(بحث)۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]
نکته به نظرتان ویکیبان همانند انتقال‌دهندگان پیشرفته نمیتواند انواع انتقالات را انجام دهد؟ خیر، ویکیبانها با داشتن اختیار حذف صفحه‌ها (delete) پس از انتقال میتوانند تغییرمسیر از نام قبلی را با معیار وپ:ع۶ حذف کنند؛ انتقال نوبت‌گردشی را هم به صورت دستی میتوانند انجام دهند، در تمام انتقالات فقط باید برگردند و تغییر مسیر به جا مانده را حذف کنند. حذف پرچم‌های suppressredirect و ندادن move-subpages که تقریبا اجماع با آن مخالفت کرده، هیچ محدودیتی در انتقالات یک ویکیبان ایجاد نخواهد کرد، تنها زحمت حذف یا انتقال یکی یکی صفحه‌ها را برای ویکیبان باقی می‌گذارد (کمی وقتش را بیشتر می‌گیرد). در واقع ویکیبان بدون داشتن پرچم‌ها همانند انتقال‌دهندگان پیشرفته در انتقال‌ها دستش باز است (اگر ویکی‌بانی فرضا انتقال‌های اشتباهی انجام می‌دهد، راهش گرفتن این اختیارات نامبرده نیست پیرامون نظر مخالفان بحث اول ). MJXVI۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]
+1 ویکیبان عملاً حتی بدون پرچم suppressredirect هم قابلیت انجامش را دارد (با برگشتن و حذف تغییرمسیر). فقط زحمتش برای او و احتمال خطا یا فراموش کردن حذف تغییرمسیر بیشتر است. به همین دلیل هم فکر میکنم اگر suppressredirect از ویکی‌بانان گرفته نشود بهتر است. با پاسخ جناب Ladsgroup مشخص شد که وجودش از نظر فنی هم مشکلی ایجاد نمیکند و امکان انجام انتقال نوبت‌گردشی را هم میتوان با اعطای جداگانهٔ دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته به ویکی‌بانان داد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
در صورت فیلتر شدن ویکیپدیا باید بتوانیم وارد سایت شویم
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: شش ماه پیش.
از آنجایی که حمایت و هرگونه همدردی با اسرائیل در فضای مجازی جرم انگاری شده و می تواند به بهانه‌ای برای فیلتر شدن ویکی پدیا تبدیل شود، بهتر نیست ویکی‌پدیای فارسی اجازه دهد با فیلترشکن وارد بشیم؟ Parham wiki (بحث) ۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف فکر میکنم در این مورد اصلا بحث نیاز نباشد. ویکیپدیا که هنوز فیلتر نشده و کاربران به راحتی مشغول ویرایش هستند. در سالهای گذشته هم بارها اتفاقاتی افتاده و ریسک فیلترینگ وجود داشته، اما فیلترینگ اتفاق نیفتاده. اگر هم روزی ویکی فیلتر شد، وپ:معاف (آن‌هم به صورت گزینشی و طبق سیاست وپ:معاف) راه بهتری است تا این که کلا محدودیت ویرایش با پراکسی برداشته شود (به خصوص با حجم زیادی از بازه/آیپیهای بسته شده به دلیل پراکسی‌باز/میزبان بودن) -- آرینبحث۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]
هر حمله‌ای که غیرنظامیان مورد هدف قرار بگیرند تروریستی نامیده میشود. مشکلش چیست؟ در ضمن اگر حکومت تصمیم بر فیلتر ویکی بگیرد به صورت رسمی اعلام میکند که مخالف گردش اطلاعات آزاد است. استارتسلا(بحث)۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]
فکر میکنم زمان اعتراضات ۹۸ بود که فیلترینگ گسترده شکل گرفت و دامن ویکیپدیا هم گرفت. اون زمان بعد از چند روز بحث، معافیت vpn برای چند روز به همه داده شد. اما خب دیگر بعید میدونم نیازی باشد. اولا ویکیپدیا وبسایتی نیست که قابل فیلترینگ همیشگی باشد. دوما در وپ:معاف میشود درخواست داد و معافیت گرفت. از طرفی اگر هر بیطرفی‌ای در مقالات دیدید یا اصلاح کنید یا اطلاع دهید یا برچسب بزنید. سپاس WASP بحث ۱۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۰۶، ۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]
موافق تا زمانی که راه‌کار دیگری برای ورود و مشارکت در ویکیپدیا در زمان مسدودسازی / فیلترینگ پیشنهاد نشود و نباشد، با این پیشنهاد موافقم.
همانطور که درحال حاضر سایر کاربران هم اطلاع دارند اپلیکیشن ویکی چند روز است که یا اصلا باز نمیشود یا اگر هم باز شود به‌سختی و با چندین بار باز و بسته کردن، اگر حاکمیت مثل همان چند سال قبل که به‌مدت چند سال ویکی را فیلتر کرده بود دوباره فیلتر کرد، چگونه در ویکی مشارکت کنیم؟ Mostafamirchouli (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Mostafamirchouli: طبق سیاست‌های ویکیپدیا استفاده از پروکسی هنگام ویرایش صفحه‌ها ممنوع است و این ممنوعیت دلایل فنی دارد و پروکسی‌های باز نیز پس از شناسایی مسدود می‌شوند. از آنجا که این ممنوعیت از همه بیشتر برای بازرسی اهمیت دارد، از کاربر:Ladsgroup می‌خواهم اگر نکته‌ای هست اینجا بنویسند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]
بلی. بستن پروکسی‌ها و فیلترشکن‌ها چیزی نیست که بتوان تغییر داد. حتی اگر این بستن در فارسی انجام نشود، اکثر بستن‌ها سراسری است برای اینکه از پروکسی‌ها توسط LTAها برای انجام عمل‌های مخرب بسیار استفاده شده :)امیرΣυζήτηση۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف اولا اینکه از زمانی که در اینجا شروع به ویرایش کرده‌ام که پانزده‌سالی است میشود همواره عده‌ای ترس از فیلترشدن ویکیپدیا را اینجا مطرح کرده‌اند، اگر قرار بود ویکیپدیا فیلتر شود، حداقل ده سال پیش فیلتر میشد. هر دوره‌ای هم چیزی به عنوان دلیل فیلترشدن مطرح شده مثلا دوره‌ای همجنس‌گرایی بود، دوره‌ای مقاله خامنه‌ای بود، دوره‌ای نقد اسلام بود، دوره‌ای تصاویر خلاف عفت بود. حتی یک مورد وکیلی دلیل متقن و خبر از بچه‌های بالا داشت که ویکی دو ماه دیگر فیلتر میشود (دو سالی از این واقعه گذشته). اول ثابت کنید که قرار است یک ماه دیگر فیلتر شود بعد میتوان راهکاری برایش اندیشید (که باز کردن ویرایش پروکسی‌ها راهکارش نیست). دوم اینکه باز کردن ویرایش پروکسی دردی را دوا نمیکند و راه را برای خرابکاری و صدمه جدی به دانشنامه باز میکند، سوم اینکه اصلا قطع دسترسی‌ها محلی نیست و اکثرا سراسری است. :)امیرΣυζήτηση۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
مخالف ویکیپدیا مثل شبکه‌های اجتماعی همچون توییتر یا اینستگرام برای جمهوری اسلامی اهمیت ندارد. هر زمانی که اهمیت پیدا کند، ارتش سایبری سپاه تلاش میکند وضعیت آنرا مثل توئیتر کند؛ در این صورت و با هجوم حساب‌های همزاد، اتفاقا اجرای دقیق وپ:معاف اهمیت بیشتری پیدا میکند.-- SunfyreT۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: شش ماه پیش.
تمام مقاله هایی که مربوط به انیمیشن است توسط Dexbot حفاظت «قفل آبی» «قفل نقره ای» شود چون تمام ویرایش هایی که در مقاله های مربوط به «انیمیشن» صورت می‌گیرد دارای حسن نیت و فاقد ارزش دانشنامه ای است. لطفاً نظر خود را با موافق و مخالف بیان کنید. رودکی (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer منظورم این نیست که اگر ۳ واگردانی داشت قفل نقره ای شود منظورم این است که همهٔ مقاله های مربوط به «انیمیشن» توسط Dexbot قفل آبی شوند که دیگر وقت دیگر کسانی که وظیفهٔ قفل مقالات را دارند گرفته نشود. رودکی (بحث) ۱۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@رودکی: همچنان پیشنهادتان منطقی نیست. مثلاً داستان سیب‌زمینی شگفت‌انگیز هم یک مقاله با موضوع انیمیشن است، اما دلیلی برای محافظتش نیست. شما یک ویرایش در پایین مثال زدید و گفتید «یکی از هزار تای آن» است، اما قطعاً عکسش هم صادق است و این مقاله که پیوند دادم، یکی از هزاران مقاله‌ای است که نیازی به محافظت ندارد. بنابراین «تمام مقاله هایی که مربوط به انیمیشن است» را نمیشود محافظت کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@رودکی در هر صورت این بحث‌ها حاشیه است، پیشنهاد شما منطقی نیست. دربارهٔ اینکه موضوع کلی هست هم جناب جیپیوتر راست می‌گویند. مثلاً والت دیزنی یک زندگی‌نامه است و نه یک انیمیشن، اما موضوعش مشخصاً به انیمیشن مربوط میشود. آرامش(بحث • مشارکت‌ها)۱۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف اگر اینگونه باشد یک راست آیپی را از ویرایش در ویکیپدیا باید منع کرد و ثبت‌نام را اجباری کرد. خرابکاری در هر مکان و زمانی وجود دارد، تعداد کاربران گشتزن بسیار کم است. معضل اصلی و بزرگ فعلی ویکی‌فا نبود مشارکت‌کننده گشتزن فعال است. استارتسلا(بحث)۱۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: شش ماه پیش.
پیشنهاد میدهم که هر وقت ip ها قصد ویرایش در سامانه را داشتند از سوی سامانه پیغامی به ip ها با مضمون «اگر قصد خرابکاری یا افزودن مطالب طنز دارید خواهشمندیم در اینجا ویرایش نکنید و در پروژه ای مانند نانشنامه این کار را انجام دهید» به آنها داده شود. رودکی (بحث) ۱۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
نشان ویکیبان
بحث زیر پایان یافته‌است زمان جمع‌بندی: شش ماه پیش.
درود، آیا موافقید که نشان ویکیبان را از عکس کنونی به این عکس تغییر دهیم چون:
موافق آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
برطرف شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
دیگر یعنی چی؟ به همین دلیل یکبار دیگر اینجا مطرح میکنم که: در ویکی‌انگلیسی Village pump (idea lab) است. واژه «ایده» وام‌واژه‌ای است که به زبان فارسی وارد شده است، هیچ معادل دقیقی در زبان فارسی ندارد، اما بعضی مواقع «اندیشه» برای واژه «ایده» معادل‌یابی شده است. پس نام قهوه‌خانه بشود «قهوه‌خانه/ایده‌ها» یا «قهوه‌خانه/اندیشه‌ها» و لوگوی آن هم بشود:
هومن م (بحث) ۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
نظر: بنده با بایگانی ریسه‌های جمع‌بندی‌شده وپ:تام در بازه زمانی ۲۴ ساعته موافقم. کوروش تهرانی (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
پرسش: آیا کاربران بغیر از مدیر و ویکیبان امکان خارج سازی ریسه هایی که بدون پاسخ و جمع بندی بایگانی شدند را دارند؟ مجتبی بحث ۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
مخالف در اینجا صرفاً بحث فنی مطرح شده‌است. تا زمانیکه یک چهارچوب اجرایی تعریف نشود با اضافه شدن این پارامتر مخالفم. الان مثلاً «آیا محمدرضا شاه آدم مذهبی ای بود؟ و آخرین پادشاه ایران در نظر و عمل تا چه اندازه به اصول و آداب و شعائر دینی پایبندی داشت؟» -- SunfyreT ۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
امیر گرامی: من با متنی که پیشنهاد دادید بیشتر مشکل دارم. اینجا فرمودید «در زمینه‌هایی که انتشار دیدگاه مستقل ممکن است باعث پیگرد قضایی ناشر شود» اولاً که با وجود جمهوری اسلامی هر موضوعی میتواند با پیگرد قضایی مواجه شود. مثلاً کسانی که روی ادبیات کار میکنند هم گاه و بی‌گاه خبر دستگیری و بازجویی‌شان منتشر میشود؛ «ممکن است» که بماند...
موافق ولی مشروط به اینکه شماری اندکی از منابع (مانند دانشنامه بزرگ اسلامی) را استثنا قرار دهیم (برای جاهایی که در منابع دانشگاهی چیزی پیدا نشد). اینگونه اگر کسی خواست، برای نمونه، به کتابهای دینی یادکرد دهد، وادار است آن را از طریق این منبع ارجاع دهد؛ بنابراین هم وزن در جستارها حفظ میشود و هم منابع ویکی‌ناپسند زدوده می‌شوند. البته یکی از بدی‌های این معیار این خواهد بود که شماری از جستارهای خوب و برگزیده و نیز فهرست‌های برگزیده به‌یک‌باره به بازبینی خواهند رفت و چه‌بسا شمار بسیاری از آنها ستارهٔ خویش را از دست خواهد داد.--DarkSwamp8 ۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
ممتنع از طرفی موافقم اما منابع دیگری مگر هست که تابع قوانین نظام جمهوری اسلامی نباشد؟ استارتسلا (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
موافق -- Iri1388 (بحث + مشارکت‌ها) ۲۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
مخالف شَدید حتی به باور من، مدیران نیز باید جداگانه برای این دسترسی درخواست دهند. ویژه:تفاوت/37930692 نشان می‌دهد که انتقال‌دهنده (که ویکیبان است) انتقال نام را خلاف منابع به‌کاررفته در جستار انجام داده و به درخواست ناموجه در وپ:دا پاسخ مثبت داده. طبیعتاً اگر نام نوین در منابع پارسی‌زبان رواج دارد، باید منابع افزوده شود. حتی در این صورت، باید به نام رایج دیگر نیز اشاره شود. پیشتر نیز دیده بودم که مدیری صرفاً چون درخواست‌کننده گفت در انگلیسی چنان است، نام را تغییر داد! به هر روی، نام‌گذاری‌ها در ویکی‌پارسی به قهقرا میروند، ولی دست‌کم با شیب کم؛ این دسترسی داده شود، باید فاتحه‌اش را خواند. DarkSwamp8 ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
اجماعی حاصل نشد. -- SalmanZ (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)