ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۵۴

اصلاح اختیارات دسترسی مدیر (sysop)

منفک کردن دسترسی گشت خودکار (autopatrolled) و گشت‌زنان (patroller)

در ویکی‌پدیا انگلیسی و از دسامبر ۲۰۲۱ دسترسی گشت خودکار (autopatrolled)از داخل دسترسی مدیریتی منفک شده است؛ میتوانید در این نظرخواهی مباحث را مرور کنید. از آن زمان مدیران ویکی‌پدیا انگلیسی میتوانند این دسترسی را جداگانه به خودشان اعطا کنند. کاربری که دسترسی مدیریتی دارد لزوما به این معنی نیست که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی نیست؛ وقتی مدیری مقالات مشکلدار ایجاد میکند منطقا باید دیگر مدیران بتوانند دسترسی گشت خودکار او را بگیرند ولی در حال حاضر چنین امکان فنی مهیا نیست؛ مثل باقی کاربران. تنها راه، سلب دسترسی مدیریتی است که اینهم باید از هفت خان رستم گذشت. پیشنهاد میکنم ما نیز همانند ویکی‌پدیا انگلیسی دسترسی گشت خودکار از از دسترسی مدیریتی منفک کنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

• موافق اما یک سوال؛ مدیری که دسترسی گشت خودکار ندارد چگونه می‌تواند راجع به مقالات دیگران و اعطای این دسترسی به کاربران دیگر نظر دهد؟ مگر اینکه مدیری که گشت خودکار ندارد نتواند دسترسی فوق را به کاربران دیگر اعطا کند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

  دقیقا! مدیری که گشت خودکار را از دست میدهد، امکان اجرایی اعطای این دسترسی به دیگر کاربران را هم از دست خواهد داد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

• موافق DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف نخست این که گشت خودکار در ویکی‌پدیای انگلیسی کاربردش متفاوت است. بایگانی‌های WP:RFP/A را اگر مرور کنید، متوجه می‌شوید که مهم‌ترین معیار برای اعطای دسترسی، ساخت مقاله‌های متعدد و سرعت قابل توجه در ایجاد مقاله است. یعنی کاربری که مقاله نمی‌سازد، اساساً نیازی به دسترسی گشت خودکار ندارد و صرف نظر از کیفیت ویرایش‌ها، معمولاً این دسترسی به او اعطا نمی‌شود. در مقابل کاربران گشت‌زن هم فقط زمانی برای این دسترسی درخواست می‌دهند که بخواهند در خوراک صفحه‌های تازه فعالیت کنند. به عبارت دیگر، چیزی به‌عنوان گشت زدن به ویرایش در آن ویکی وجود ندارد و فقط مقاله‌های تازه گشت زده می‌شوند. صفحهٔ ویژهٔ مذکور را ما نداریم و دست کم یک بار هم برای راه‌اندازی‌اش تلاش شده، اما تأیید نشده است. بنابراین روال و کاربرد دسترسی گشت خودکار و گشت‌زن در ویکی‌پدیای فارسی با ویکی‌پدیای انگلیسی به کل متفاوت است و نباید به تصمیم‌های ویکی انگلیسی در این زمینه استناد کرد.
• دوم این که من از دیدگاه ناظران فابریکاتور که نگاه می‌کنم، فکر می‌کنم اگر اینجا هم اجماع بگیریم، در آنجا با آن موافقت نشود. چون چنین چیزی حتی ممکن است برایشان کمی تعجب‌برانگیز هم باشد. چطور می‌شود کاربری که شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست، اعتماد اجتماع را جلب کند و مدیر شود؟ و انتظارشان هم منطقاً این خواهد بود که سازوکاری برای نظارت بر مدیران راه‌اندازی شود و کاربری که با اصول ویرایش در مقاله‌ها آشنا نیست، اصلاً مدیر نشود، نه این که اختیارات مدیران کمتر شود.
• از نظر من این می‌تواند راه حلی موقت باشد، اما راه حل دائمی خوبی نیست و در عوض باید خیلی بیشتر برای راه‌اندازی نهاد نظارتی تلاش شود. ضمن این که معیارها برای انتخاب ناظران (بر فرض، اعضای هیئت نظارت) دقیق‌تر باشد و مثلاً اعضای هیئت از میان کاربران قاطع و بی‌تعارف انتخاب شوند. یکی از مشکلاتی که گریبان ویکی‌پدیای فارسی را گرفته، تعارف و مدارا است. مدیری که اشتباه می‌کند، خیلی ساده باید یک بار تذکر دریافت کند. عدم تغییر روند پس از تذکر، یعنی پافشاری بر اشتباه (به هر دلیلی؛ اصرار یا سهل‌انگاری) و نتیجه‌اش هم باید سلب دسترسی باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

  مناقشه من روی مقالات است و نه ویرایش‌ها. ارجاع به ویکی‌پدیا انگلیسی برای این است مسبوق به سابقه بودن این تغییر فنی نمایانگر شود. از نظر من حتی باید دسترسی واگردانی را از دسترسی مدیریتی منفک کرد؛ خیلی از مدیران استفاده درستی از این دسترسی نمیکنند و نهاد نظارتی هم این را ماشه مناسبی برای سلب دسترسی نمیداند.

  کاربری که شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست، اعتماد اجتماع را جلب کند و مدیر شود؟ بحث من مدیری است که مقالاتش نیازمند گشت میشود و نه کاربری که میخواهد مدیر شود. مدیری که «شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست» فقط باید گشت خودکار نباشد و نه اینکه کلا دسترسی مدیریتی از او گرفته شود. آن کاربری که «شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست»، مطمئنا اعتماد اجتماع را جلب نخواهد کرد؛ ولی مدیری که پس از کسب اعتماد اجتماع دوباره شروع به ایجاد مقالات نیازمند گشت میکند چه؟

  اینکه انتظار دارید ایجاد مقالات نیازمند گشت ماشه‌ای برای سلب دسترسی مدیریتی توسط نهاد نظارتی باشد واقعگرایانه نیست و آرمانگرایانه است. ولی وقتی دسترسی گشت خودکار مدیری مدام مورد مناقشه دیگر مدیران قرار داشته باشد، این خودش دلیل موجهی میشود تا نهاد نظارتی به موضوع وارد شود. طی دوازده دوره هیئت نظارت کدام پرونده درباره گشت خودکار مدیری ایجاد شده است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

  @Sunfyre: یک سؤال ابتدایی از شما بپرسم؟ مدیری که به محتوا و مقاله‌سازی مسلط نیست و گشت خودکار ندارد که تکلیفش مشخص است. نه می‌تواند در مناقشات محتوایی کمکی بکند، نه می‌تواند مقاله‌ها را حذف کند، نه می‌تواند به کاربران دیگر دسترسی گشت خودکار یا گشت‌زن بدهد. مدیری هم که از دسترسی واگردانی استفادهٔ نادرست می‌کند، یعنی بر وپ:مجاز مسلط نیست و احتمال دارد حتی با وپ:خ هم آشنا نباشد. این مدیر نه می‌تواند دسترسی بدهد و نه شایستهٔ رسیدگی به شکایت‌ها از کاربران خرابکار است. سؤالم این است که این مدیر اساساً چه کاری در این پروژه می‌تواند انجام دهد؟ اصلاً چرا مدیر شده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

  از زاویه دید فنی پاسخ میدهم. در حال حاضر کاربری که به او دسترسی sysop اعطا میشود، نرم‌افزار مدیاویکی ۷۴ اختیار به او میدهد. اگر روی منفک کردن دسترسی گشت‌خودکار (autopatrolled) از دسترسی sysop به اجماع برسیم، منطقا باید دسترسی گشت‌زن (patroller) هم از دسترسی sysop منفک کنیم چون پیشنیازش دسترسی گشت خودکار است. در این صورت از آن ۷۴ اختیار چند اختیار از دسترسی sysop منفک میشود؟

  • دسترسی گشت‌خودکار (autopatrolled) که شامل ۷ اختیار است، دسترسی گشت‌زن (patroller) هم شامل ۹ اختیار است، گشت‌خودکار (autopatrolled) و گشت‌زن (patroller) هم در ۵ اختیار اشتراک دارند؛ در نتیجه ۱۱ اختیار منفک میشود. در نتیجه از آن ۷۴ اختیار فقط ۱۱ اختیار منفک میشود و دسترسی sysop هنوز ۶۳ اختیار دارد.
  • به بیان دیگر اگر دسترسی گشت‌خودکار (autopatrolled) [+دسترسی گشت‌زن (patroller)] را از دسترسی sysop منفک کنیم فقط ۱۵٪ اختیارات دسترسی sysop شناور میشود و هنوز ۸۵٪ اختیارات او ثابت میماند.

  از زاویه دید نظری هم اختیارات یک sysop فقط شامل مواردی که گفتید نمیشود. یک مدیری که دسترسی گشت خودکار [+دسترسی گشتزن] ندارد همچنان میتواند در زمینه فنی در پروژه مشارکت کند، همچنان میتواند مناقشات رفتاری را بررسی کند، همچنان میتواند پیام انبوه ارسال کند، همچنان میتواند پالایه ویرایش تنظیم کند، همچنان میتواند برچسب‌ها را مدیریت کند و میتواندهای دیگر... --‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

  @Jeeputer: مورد سه به‌گمانم وابسته به گفتگو نیست. پیشنهاد این است که گشت خودکار زیردسته مدیریت نباشد. نظارت بر مدیران گفتگویی دیگر می‌طلبد (و راستش من امیدی ندارم در وضعیت کنونی دوباره هیئت نظارت داشته باشیم). DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

  @Darknessswamp8: به همین سادگی که می‌فرمایید نیست. وقتی مدیر دسترسی گشت خودکار نداشته باشد، اختیارات زیادی از او باید گرفته شود که برخی از آن‌ها از نظر فنی قابل سلب هستند، اما برخی باید با نظارت سلب شوند (مانند تحریم از تعامل که صرفاً وضع می‌شود و محدودیت فنی ندارد). مثل این می‌ماند که مثلاً کاربری بگوید من با تابع {{#اگر}} آشنا هستم، اما {{#اگرمساوی}} را بلد نیستم. ما به این کاربر دسترسی ویرایشگر الگو نمی‌دهیم و بعد بگوییم از تابع اگرمساوی استفاده نکند. از همان اول درخواستش برای دسترسی را رد می‌کنیم چون از تسلط کافی بر توابع تجزیه‌گر برخوردار نیست. مدیر قرار است در مناقشات محتوایی هم گاهاً ورود کند و یا اقدام مدیریتی داشته باشد، یا اگر فکر می‌کرد می‌تواند کمک کند، به بحث محتوایی ورود کند. مدیر باید با سیاست‌های تأییدپذیری آشنایی داشته باشد، مقالهٔ استاندارد را از مقالهٔ غیراستاندارد تشخیص دهد، با بحث سرشناسی آشنا باشد که بتواند در خصوص حذف یا عدم حذف صفحه‌ها تصمیم‌گیری کند، باید بتواند نظرات دارای وزن در وپ:نبح که به رهنمودهای سرشناسی استناد دارند را تشخیص دهد و نظرخواهی را بر آن اساس جمع‌بندی کند. اگر گشت خودکار از مدیر ویکی‌پدیای فارسی گرفته شود، بسیاری از اختیاراتش را از دست می‌دهد و عملاً تبدیل به یک ویکی‌بان، اما با یک اسم دهن‌پرکن می‌شود. بعد هم بحث‌ها پر می‌شوند از «تو که گشت خودکار نداری صلاحیت ورود به این موضوع را نداری». در هر صورت این مسائل هنگام جمع‌بندی این بحث باید در نظر گرفته شوند. اگر مزایای سلب پرچم بیشتر از معایبش بود، من هم موافقم. کما این که خودم هم از منتقدان سرسخت دسترسی‌دارانی هستم که نه‌تنها مقاله‌هایشان باید گشت بخورد، بلکه به هر دلیلی در مسیر بهبود کیفیت مقاله‌هایشان هم نیستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

  @Jeeputer: ناهمسویی ما در همینجاست که شما به کاربری که با فلان تابع آشنا نباشد دسترسی نمی‌دهید، ولی من اگر بودم شاید می‌دادم؛ زیرا ممکن است کسی تنها برای بومی‌سازی و یکدست‌سازی پارامترها از این دسترسی بهره گیرد؛ چنین مشارکت‌هایی نیز به‌سود سامانه است. همچنین نیازی نیست مدیر هم گلایه‌های تام را جمع ببندد، هم گشت بزند، هم در نبح همکاری کند، هم درباره سرشناسی اظهار نظر کند، هم نام‌ها را انتقال دهد ووو. مدیری که در جستارها گشت نمی‌زند می‌تواند برای نمونه در تام بیشتر همکاری کند. جامعه کاربری اینجا آنچنان گسترده نیست که مدیری را صرفاً به‌خاطر ناتوانی در جستارنویسی به زیر بکشیم. سخنان برخی کاربران هم (مانند اینکه «تو که گشت خودکار نداری صلاحیت ورود به این موضوع را نداری») در هر صورت همواره خواهند بود و بستگی به دسترسی ندارد. اگر اینجور باشد، من استدلال می‌کنم که اصلاً نباید مدیر و دیوان‌سالار داشته باشیم، چون شاید کسی آنان را «دیکتاتور» و «خودکامه» خطاب کند. DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

• مخالف جیپیوتر به تفصیل و کارشناسانه اشاره کرد. من به زبان عامیانه میگویم که مدیران بهتر است تمام دسترسیها را (در حد مدیران نه دیوانسالاران) داشته باشند و اینکه نباید وقتشان تلف درخواستهای بیمورد شود. کلا اگر دسترسی را مدیری نداشته باشد و درخواست دهد یک مدیر دیگر باید دسترسی را به و بدهد آیا آن مدیر جسارت کافی خواهد دشت که رد کند به فلان دلیل و فلان دلیل آیا به مدیریت مدیر درخواست کننده خدشه وارد نمیکند؟ اگر میکند آن مدیر در مورد موارد مشابه که خودش ایراد دارد چگونه میتواند به کاربر غیر مدیر تذکر دهد علی هذا. به نظر من پیچیده میشود و ضرورتی ندارد. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

  @Gharouni: درود. آیا برای شما خدشه دار شدن مدیر مهم است یا کیفیت مقالات ویکی فا؟

  بنظر بنده دسترسی گشت خودکار باید اساسا روش کار شود، مخصوصا برای رده مدیریت. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

  @StarTesla کیفیت مقالات ویکی فا بسیار برایم مهم است ولی ارتقا و بررسی کیفیت مقالات ویکیپدیا هزار و یک راه دارد که یکیش گرفتن دسترسی گشت خودکار از آنها نیست. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

  @Gharouni: چرا از رده مدیریت شروع نکنیم که از پایه بهتر شود؟ استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

  شما یک ویرایش که بطور واضح اشتباه - خرابکارانه یا مغرضانه از مدیر در مقاله یا مقاله ایجاد شده نشان دهید که میبایست گشت میخورده ولی از دیدها پنهان مانده. البته ناگفته نماند مدیرها هم کاربرانند مثل بقیه و ممکن است اشتباه کنند ولی همیشه کاربرهای دیگر یک چشمشان به مدیران است تا جایی که میدانم. خود من اخیرا ویرایش کردم کاربری خنثی کرد و یا از ویرایشم در جایی دیگر ایراد گرفته شد و به بحث کشیده شد ولی گشت خوردن بیشتر برای ویرایشهای خرابکارانه مغرضانه و بسیار چالش بر انگیز است نه ویرایشهای یک مدیر که باید از سیاستها و رهنمودها آگاهی داشته باشد و پس تجربیات سالها در ویکی و داشتن دسترسیهای مختلف از جمله ویکیبانی کمتر ممکن است چنین ویرایشهایی ثبت کند و اگر شد مطمئنا کاربران خواهند دید. مگر تغییرات ویکیپدیا را فقط گشت زنان میبینند. گشت زنها بودن یا نبودن ویرایش کاربرها را رد یا میپذیرند. اگر رد کردند که هیچ اگر ویرایشی ماند ویرایش آنجاست و همه میبینند و دیر یا زود در صورت خطا مورد چالش قرار میگیرد. پس به نظر من چیزی از پایه خراب نیست که بهتر شود. ولی بهتر شدن لازم است باید از جایی شروع کرد و ادامه داد. بهبود ویکیپدیا از روز اول شروع شده و ادامه دارد همین بحثها و پیشنهادها هم برای همین است. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

  این پیشنهاد است. مطلب موضوع اشاره به مدیر خاصی نیست. دلیل بر این نیست کاربری مدیر باشد اما مقالاتش خوب باشد می‌شود کاربران گشت زن یا گشت خودکار مقالاتشان را گشت بزند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

• آنطور که جناب @Jeeputer: گفتند «مدیری که اشتباه می‌کند، خیلی ساده باید یک بار تذکر دریافت کند. عدم تغییر روند پس از تذکر، یعنی پافشاری بر اشتباه (به هر دلیلی؛ اصرار یا سهل‌انگاری) و نتیجه‌اش هم باید سلب دسترسی باشد.» چطور باید بخاطر اشتباهاتی که در مقالات مدیر هست دسترسی سلب شود؟ آیا مدیری که در مدیریت و کنترل سامانه بسیار خوب است باید بخاطر مشکل در مقالاتش دسترسی مدیریت سلب شود؟ دوم اینکه طبیعتاً مدیری که دسترسی گشت خودکار ندارد نباید بتواند مقالات را گشت بزند، دسترسی را اعطا کند و در رابط به اعطای دسترسی کاربران نظر دهد؛ دسترسی مدیریتی به کل می‌تواند از گشت خودکار جدا شود چون همانطور که گفتم مدیری ممکن است در رده مدیریت توان خوب و فعالیت گسترده‌ای داشته باشد، اما نمی‌توان بخاطر اشتباه در مقالات دسترسی که کاربر با آن سامانه را به خوبی گسترش و نظم می‌دهد از آن سلب کرد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

  @StarTesla: درستش این است که آن مدیر از همان اول مدیر نشود. نه این مدیر شود و تازه پس از مدیر شدنش ببینیم که مقاله‌هایش مشکل دارند و با شیوه‌نامه آشنا نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

  @Jeeputer: بزارید مثال بزنم. کاربر:Luckie Luke. ایشانم ویکی‌بان بودند. بعدا دیدیم مقالاتشان مشکل‌ساز است. آیا ویکی‌بان چه فرقی با مدیر دارد؟ تنها فرقشان این است که مدیر دسترسی بدون محدودیتی نسبت به ویکی‌بانان دارد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

  مقالات ایشان مشکلدار نبوده و نیست. ایشان هزاران مقاله در ویکی ایجاد کردند که بیشتر آنها هستند. مقالاتش گاهی کند پیش میرفت. دسترسی اش هم عجولانه گرفته شد. مثال زدن این کاربر مناسب این گفتگو نیست. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

  مقالات اخیرشان را بازبینی کردید؟ استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

  بله. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

  @Gharouni: پس ببینید، کاربر یا مدیری که مقالاتشان در گذشته خوب بود در این اواخر مشکل ساز شده‌است. آیا باید دسترسی مدیریتی ستانده شود؟ منطقی این است که دسترسی گشت خودکار گرفته شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

  درست میفرمایید. ولی پس از مشکلدار شدن نه اینکه دسترسی را نداشته باشند یا ازشان بگیریم و بعد درخواست دهند. نداشتن دسترسی مساله زیاد مهمی نیست البته شاید انگیزه ایجاد کند در بعضی از همکاران تا بدستش آورند. مساله این است که همین الان هم کاربر و کاربر گشتزن و مدیر فعال کم داریم حالا بیایم دسترسیهایشان را هم بگیریم نتیجه خوبی نخواهد داشت. همین الان کلی از مقالات گشت نخورده اتوماتیک گشت میخورند. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

  @Gharouni: درسته. اما تقریباً کاربران برای دسترسی نمی‌آیند؛ ولی خب هستند کسانی که برای کسب دسترسی به ویکی می‌آیند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

  @Gharouni: این گفتگو درباره کاربری نیست که تازه می‌خواهد مدیر شود (زیرا منطقا او پیش‌تر گشت خودکار را گرفته تا اعتماد کاربران را به‌دست آورد). مسئله مدیری است که به‌دلایلی ویرایش‌هایش سازنده نیست؛ ولی همان مدیر شاید در کار مدیریت بسیار کمک کند. آیا باید به‌دلیل ایرادات جستاری مدیر را کلاً خلع کرد؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  @Darknessswamp8: نقص را باید در عرف‌های اجماع پیدا کرد. در نظرات کاربران و استدلال‌هایشان، و در نهایت در جمع‌بندی نظرخواهی توسط دیوان‌سالار. دمش‌ها را اگر مطالعه کنید، می‌بینیند که اکثر نظرات کاربران خیلی موشکفانه نیستند. این‌ها را مقایسه کنید با دمش‌های ویکی‌پدیای انگلیسی حتی نظرات موافق‌شان هم استناد به چند سیاست و رهنمود دارند و حتی بعضاً مثال‌هایی برای نشان دادن تسلط مدیر ارائه می‌شود. اکثر نظرات در دمش‌های ما مبتنی بر آرزوی موفقیت و رفتار خوش و همکاری‌های محتوایی است. کاربران اندکی هستند که از کاستی‌های درست و به‌جا انتقاد کنند و بدون تعارف نامزد مدیریت را نقد کنند. هنگامی که کاربری نامزد کسب دسترسی مدیر می‌شود، باید نحوهٔ برخوردش با کاربران، سوابقش در برخورد نامناسب یا نقض نزاکت و حمله شخصی، تسلطش بر سیاست‌های رفتاری و محتوایی و از همه مهم‌تر، قوهٔ تشخیص او مورد بررسی و نقد و پرسش قرار گیرد. اما ما صرفاً چون مدیر [مثلاً] در یک نظرخواهی خوبیدگی با ما همکاری مفیدی داشته، با مدیر شدنش موافقت می‌کنیم.

  بالاتر هم در پاسخ به خودتان عرض کردم که مدیر ناشایسته، از همان اول نباید مدیر شود. این که شخص خودم معیارهایم را طوری تنظیم کرده‌ام که حدود ۸۰٪ درخواست‌های گشت خودکار را رد می‌کنم، به همین دلیل است که کاربری که مسلط به مقاله‌سازی استاندارد با رعایت حداقل‌ها نیست، بعداً با این تعارف‌ها و رفیق‌بازی‌ها مدیر نشود و تبدیل یک گرهٔ کور دیگر برای اجتماع نشود و پیش از مدیر شدن، سعی کند دست کم مقاله‌سازی درست را یاد بگیرد. اتفاقاً من فکر می‌کنم رد کردن درخواست دسترسی گشت خودکار بیشتر ایجاد انگیزه می‌کند. اما اعطای اشتباه دسترسی بدون چارچوب و بررسی، و سپس سلب آن، خودش چندین برابر رد درخواست می‌تواند برای کاربر ناامیدکننده باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

  @Jeeputer: خب مورد نخست برای همه پیش می‌آید. برای نمونه من به دوش پاتریشیا رای موافق دادم، تنها چون او یکی از جستارهای مرا حذف زماندار زده بود (و حذف هم شد) که باعث شد من سرانجام به‌خودم بیایم و جستارنویسی را یاد بگیرم. یا شما در دمش مکس تا آنجا پیش رفتید که حتی به یکی از مخالفان او پاسخ دادید! ولی خب موافقم که «تعارف» تااندازه‌ای در ویکی‌پارسی وجود دارد (همین «شما» خطاب‌کردن‌ها). با دنباله سخنتان موافقم و بحثی نیست، ولی نفهمیدم سلب دسترسی گشت خودکار چه بستگی‌ای به ناشایستگی مدیر دارد؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

  @Darknessswamp8: از نظر من مدیری که تسلط محتوایی نداشته باشد، نباید مدیر شود. حال ممکن است تسلط فنی داشته باشد یا قوهٔ تشخیص خوبی داشته باشد. اما از نظر من مهم‌ترین زمینه‌ای که مدیر باید به آن وارد باشد، محتوا است. ممکن است در این زمینه اختلاف نظر داشته باشیم، در هر صورت این نظر من استو {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

• موافق گشت خودکار، ناظر به توانمندی فرد در تشخیص محتوای درست از نادرست است. هر فردی که برای انجام وظایف مدیران ویکی پدیا توانمند است، لزوما دارای توانمندی محتوایی نیست و برعکس، اگر کسی توانمندی تشخیص محتوا را نداشته باشد، لزوما به این معنا نیست که برای بقیه کارهای مدیریی هم فاقد صلاحیت است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• موافق بنظر من کار مدیر بدون دسترسی گشت خودکار دچار اختلال نخواهد شد و می تواند همچنان به عنوان یک مدیر با دسترسی های خاصی که دارد به اجتماع کمک کند. اما برعکس، مدیری که بعد از مدیریت به هر دلیل سطح کیفیت مشارکتهای محتوایی خودش را پایین بیاورد و مقالات بدون استاندارد لازم ایجاد کند یا در گسترش مقالات کیفیت لازم را درنظر نگیرد، این شیوه ویرایش او حتما سامانه را دچار مشکل خواهد کرد و ویرایش هایش نیاز به گشت زنی خواهد داشت. داشتن دسترسی گشت خودکار برای هیچ کاربری این تضمین را به همراه ندارد که آن کاربر به شکل دائمی از دسترسی گشت خودکار برخوردار خواهد بود. مدیر و غیر مدیر هم نداریم. پس بهترین راه حل این است که دسترسی مدیریت دائمی همراه با دسترسی گشت خودکار دائمی نباشد. از اساس دادن دسترسی دائمی گشت خودکار به هر کاربری، مدیر یا غیرمدیر، اشتباه است چون هیچ کاربری قادر نیست تضمین کند که برای همیشه کیفیت لازم را در ویرایش های محتوایی خودش درنظر می گیرد. طبعا این موضوع هم اضافه شود که اگر مدیری دسترسی گشت خودکارش را از دست داد، تا زمانی که این دسترسی را نداشت، اجازه دادن آن را به خودش یا دیگر کاربران ندارد، چون این دسترسی دائمی نیست و با اجماع کاربران به دست نمی آید بلکه با ویرایش محتوایی درست کسب می شود و شامل اجماع کاربران در مدیریت نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
• @Darknessswamp8،‏ StarTesla،‏ مرتضا و فرهنگ2016: درود. دسترسی گشت خودکار پیش‌نیاز دسترسی گشت‌زن است و اگر مدیری دسترسی گشت خودکار را از دست بدهد منطقا دسترسی گشت‌زن را هم از دست میدهد. دسترسی گشت خودکار (autopatrolled) و دسترسی گشت‌زن (patroller) مجموعا ۱۱ اختیار دارند که در ویژه:اختیارات_گروه‌های_کاربری قابل رصد هستند. به بیان دیگر اگر این بحث به اجماع برسد این ۱۱ اختیار از دسترسی sysop منفک خواهد شد. من به این موضوع در لید نظرخواهی اشاره نکرده بودم. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

  @Sunfyre: خب منطقی همین است. اگر گشت خودکار را از دست بدهد نمی‌تواند گشت بزند. خدمت به همکاران گرامی «روی صحبت به کاربرانی نیست که قرار است درخواست دسترسی مدیریت را بدهند، مقصود کاربرانی است که مدیر هستند و کیفیت مقالاتشان ضعیف می‌شود» استارتسلا ^(بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

  درود. آری، منطقی است. من با همین دید نظر موافق دادم. DarkSwamp⁸ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

• مخالف: مدیری که با اصول نوشتاری اشنایی ندارد و در ویرایشات خود اشتباه می‌کند مستحق مقام مدیری نیست و حق اعطاء این دسترسی را به هیچ کاربری را ندارد. مجتبی ^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

  @AGN842: مدیری که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی است را چه کنیم؟ بدتر از این، مدیر مربوطه اختیار اعطای دسترسی گشت به دیگر کاربران را هم دارد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

  Sunfyre: هر کسی که مدیر است قرار بر این نیست که به احترام مقامش کاری با این کاربر نداشته باشیم که در ویکی‌پدیا را باید تخته کنیم، درست است دیوان‌سالاران مافوق مدیران نیستند اما باید بر مدیران نظارت داشته و درصورت تکرار اشتباه، آن مدیر را برکنار کند، همچنین لطفاً به این سوال پاسخ دهید که چرا کسی که اصول نوشتاری اشنایی ندارد چرا باید مدیر شود؟ مجتبی ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

  اولا که دسترسی‌ها مقام نیستند. دوما بحث ما مدیری است که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی است و نه کاربری که میخواهد مدیر شود. شما چسبیده‌ای به قسمت دوم که موضوع بحث ما نیست!

  فرض کنید من مدیر، از فردا مقالاتی ایجاد کنم که استاندارهای لازم را ندارد و در حالت عادی نیازمند گشت‌زنی است‌. به کاربرانی که مشابه مقالات من را ایجاد می‌کنند هم دسترسی گشت بدهم. به مرور زمان این می‌شود رویه عرفی اینجا و دانشنامه آسیب می‌بیند. نهاد نظارتی هم نداریم دسترسی مدیریتی من را سلب کند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

• مخالف اصلاً منطقی نیست. فکر کنید به کسی که عرضهٔ ساختن دو مقالهٔ درست حسابی را ندارد دسترسی مدیریت بدهیم، همچنین با نظرات کاربران قارونی و جیپیوتر هم موافقم. این جور کاربری اصلاً نباید مدیر شود، در ویکی‌پدیای انگلیسی اجماع کردند؟ خب که چه؟ ما چه چیزیمان شبیه آنجا که می‌خواهیم همهٔ تصمیمات‌شان را در اینجا اجرا کنیم؟ ما حتی تعداد کل کاربرانمان از آنجا کمتر است چه برسه به مدیر و گشت خودکار و گشت‌زن و اینجور چیزها. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

  Aramesh.aram: در ادامه باید بگم مگر ما خودمان کاربر مدیر و دیوان‌سالار نداریم؟ ما باید خودمان برای خودمان قانون وضع کنیم نه اینکه از روی قانون های دیگران تقلید کنیم.

  درست است که ویکی‌انگلیسی، ویکی‌مادر هست اما با این حال باید خودمان بتوانیم روی پاهاش خودمان بایستیم نه اینکه تکیه کنیم.

  جناب Sunfyre: ما باید طبق وضعیت و توان خودمان قانون وضع کنیم به عنوان مثال یک آدم لاغر میتواند رژیم بگیرد و همزمان ورزش کند؟ قطعاً نمی‌تواند... مجتبی ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  @Aramesh.aram: بحث ما «مدیری است که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی» است و نه «کاربری که میخواهد مدیر» شود. از نظر شما با مدیری که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی است چه کنیم؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

  دسترسی‌اش را بگیریم. به همین سادگی، در همان پیام قبلی هم گفتم: «کسی که عرضهٔ ساختن دو مقالهٔ درست حسابی را ندارد» مدیر نباشد. حالا این‌که می‌خواهد مدیر شود یا همین حالا مدیر هست، برای من یکی تفاوتی ندارد، لیاقت مدیریت را ندارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

  خیر «به همین سادگی» که فکر می‌کنید نیست! اولا نهاد نظارتی نداریم؛ دوما زمانی هم که نهاد نظارتی داشتیم، کارایی لازم را نداشته است؛ سوما حتی اگر نهاد نظارتی کارآمد هم داشته باشیم، گشت‌زنی مقالات یک مدیر ماشه‌ای برای سلب دسترسی او نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

  @Aramesh.aram: درود. چرا باید به علت مشکلات محتوایی دسترسی مدیریتی را از کاربر سلب کرد؟ آیا ساخت مقالات بدون مشکل پیش نیاز دسترسی مدیریتی است؟ چرا کاربری که در مدیریت به خوبی عمل می‌کند را بخاطر اشتباهات محتوایی سلب دسترسی کرد؟ استارتسلا ^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  @StarTesla به هزار و یک دلیل. باز هم می‌گویم که: «کسی که عرضهٔ ساختن دو مقالهٔ درست حسابی را ندارد» مدیر نشود/نباشد. (هر فعل و زمانی که دوست دارید) نوشتن مقاله از پیش‌پاافتاده‌ترین کارهاست و بعدش به سمت کارهای بزرگ‌تری می‌روند مانند جمع‌بندی یک بحث پرسروصدا یا نبح و اینجور چیزها. اگه فعالیت محتوایی نداشته باشند، تقریباً تمامی فعالیت‌های دیگرشان را باید گذاشت در کوزه آبش را خورد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

  @Aramesh.aram: از دسترسی مدیریتی چه ساختید؟ همانطور که می‌دانید دسترسی‌های ویکی‌پدیا مقام خاص یا رئیس بودن نیست، چرا باید فرق بین کاربران با دسترسی های متفاوت باشد؟ تنها فرقشان این است که می‌توانند کاربران را از ویرایش منع کنند، حذف مقالات و ....

  «به سمت کارهای بزرگ‌تری می‌روند مانند جمع‌بندی یک بحث پرسروصدا یا نبح و اینجور چیزها.» آیا جمع‌بندی نبح نیاز به داشتن دسترسی گشت خودکار در دل مدیریت دارد؟ نبح ها بیشتر برای سرشناسی و اهمیت موضوع است و ربطی به این ندارد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

  بحث من و شما بی‌فایده است. تنها داریم همان حرف‌ها را جور دیگری می‌گوییم. نه نظر شما تغییر می‌کند نه نظر من،‌ من دیگر حرفی ندارم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

  Aramesh.aram، Sunfyre: کسی که در ویرایشات خود اشتباهات متعددی میکند چه اطمینانی بهش هست که با کاربران دیگر اشتباه نکند؟ بزارید این مثال رو بزنم ان‌موقع کاربری که اشتباه میکند میشود دزد و مدیری که اشتباه میکند میشود شاه دزد. آیا این درست است؟ نمیدانم مفهوم مدیر را چگونه میدانید اما این رو بدانید مدیر یعنی بالاسر کاربران، نظارتگر کاربران، بازرس کاربران، مافوق کاربران، چگونه مدیری که اشتباه می‌کند را مدیر خود بدانیم؟ اگر اینطور باشد ماهم هر کاری دوست داریم انجام میدهیم می‌گوییم چرا به ما اخطار میدید؟ برید به آن مدیر اخطار بدید که بلد نیست یک ویرایش انجام دهد مدیر شده، شما که میگویید مقاله ساخت، مقاله ای که اصول نوشتاری را رعایت نکرده باشد مقاله نیست من هم می‌توانم سی تا مقاله بی‌کیفیت ایجاد کنم و درخواست گشت‌زنی و یا مدیری دهم، ایا این عمل درست است؟ مجتبی ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  وقتی اختیارات گشت را از دسترسی مدیریتی منفک کنیم، این اختیارات شناور میشود؛ و اگر مدیری مقالاتی ایجاد کند که نیازمند گشت باشد، دسترسی گشت خود را از دست خواهد داد. از لحاظ اجرایی صلاحیت اعطای دسترسی گشت به دیگر کاربران را هم از دست خواهد داد. ساده‌تر از نمی‌توانم تشریح کنم.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

  @AGN842: کجا گفته شده که مدیر بالا سر کاربران یا مافوق کاربران است؟! توضیح شما از دسترسی مدیریتی چیست؟ بنده و Sunfyre هزاران بار گفتیم که بحث برای کاربری است که مدیر است نه کاربری که می‌خواهد مدیر شود، باز شما می‌گویید «برید به آن مدیر اخطار بدید که مدیر شده». آن مدیر دسترسی گشت خودکارش سلب شده و نیاز به اقدام دیگری نیست. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

  من هم در همین موضوع دارم‌بحث میکنم، هم برای کاربرانی که میخواهند مدیر شوند و هم کاربرانی که مدیر هستند چه فرقی می‌کند که در کجای راه قرار بگیرید هر گاه که اشتباه متعددی کنید باید برکنار شوید. چرا کاربران باید قطع دسترسی شوند ولی مدیران برکنار نشوند؟ چرا کاربران نیاز به یک نظارگر دارند ولی مدیران نه؟ منظور از نظار گر به این معنی نیست که دستوری حرف بزنند و یا مافوق باشند منظور این که اختیارات مدیریتی دارد و میتواند با کاربر برخورد کند و دسترسی های آن کاربر را درصورت اشتباه بگیرد ... مجتبی ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

منفک کردن دسترسی واگردانان (rollbacker)

دسترسی واگردانان (rollbacker) شامل دو اختیار «بازبینی خودکار در واگردانی (autoreviewrestore)» و «واگردانی سریع ویرایش‌های آخرین کاربری که یک صفحه را ویرایش کرده‌است (rollback)» میشود که در دسترسی مدیران (sysop) تجمیع شده است. به بیان دیگر وقتی کاربری دسترسی sysop دارد خودکار واگردان هم هست. اما این خاصیت فنی در زمینه اجرایی خلل ایجاد میکند. وقتی مدیری از دسترسی واگردانی سواستفاده میکند نمیتوان مستقیم این دسترسی را از او گرفت و وارد مراحل پیچیده سلب دسترسی مدیریتی میشود. با توجه به این که نهاد نظارتی در ویکی‌پدیا فارسی از کارایی افتاده است و حتی زمانی هم که کارایی داشت، سواستفاده مدیران از دسترسی واگردانی ماشه‌ای برای سلب دسترسی نبود؛ پیشنهاد میکنم دسترسی واگردانان (rollbacker) از دسترسی مدیران (sysop) منفک شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

مطمئن نیستم با آنچه نوشتید موافقم، ولی واگردانی تنها در جستارها نیست. بنابراین اگر مدیری بخواهد برای نمونه در صفحات بحث واگردانی کند، آن زمان تکلیف چیست؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

صفحات بحث که حساس‌تر است و بهتر است تعامل همراه با خنثی‌سازی و ذکر دلیل باشد. مقالات چون در دید خوانندگان است نیاز است سریعا خرابکاری‌ها واگردانی شود ولی صفحات بحث نیازی به این فوریت نیست. اگر کاربری در صفحات بحث خرابکاری کرد بهتر است با خنثی‌سازی با او تعامل کرد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

نظرات

• موضوع تفکیک دسترسی‌ها، موضوع جالبی است. اگر مساله را از سمت دیگر نگاه کنیم، کدام دسترسی‌ها باید در sysop بمانند و قابل انفکاک نیستند؟ آیدین (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

  @Tgeik: هر دسترسی که محتوایی نباشد می‌تواند در اختیارات مدیران باشد. هر کاربری که مدیر شد دلیل بر این نیست که مشارکت محتوایی ایشان نقص نداشته باشد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

  این استدلال دقیقی نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

  مشارکت محتوایی بی‌نقص، نه شرط کافی و نه شرط لازم دسترسی مدیریت است. اما شخصا در دمش کاربری که ویرایش‌‌هایش نیازمند گشت خوردن باشند، رای موافق نخواهم داد. آیدین (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

  @Tgeik: هر دسترسی که اختیاراتش جداگانه تحت یک دسترسی منحصر به فرد وجود دارد می‌تواند مورد بحث قرار بگیرد. ولی برخی اختیارات مختص دسترسی sysop است و نمی‌تواند شناور شود. مثل اختیار «حذف دسته‌جمعی صفحات (nuke)» فقط برای دسترسی sysop تعریف شده است و در هیچ گروه دیگری از دسترسی‌ها وجود ندارد. -‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

  من با تفکیک فنی دسترسی‌ها در مجموع موافقم. اما حس می‌کنم در اجرا به شرایط گیج‌کننده‌ای خواهیم رسید. مخصوصا که این سویهٔ فنی برای اکثریت کاربران شفاف نیست. وقتی هنوز در دمش از کمیت و کیفیت ویرایش‌های محتوایی کاربر سوال می‌شود و در رای کاربران تاثیرگذار است، نمی‌توانیم به سادگی گشت خودکار مدیر را سلب کنیم و هنوز او را مورد اجماع اجتماع بدانیم. برای آن شرایط فکری کرده‌ایم؟ به همین دلیل به نظرم این تفکیک فنی در حال حاضر مشکلی از ویکی‌فا حل نمی‌کند. حتی به نظرم مشارکت‌کنندگان این بحث تعریف و تصور یکسانی از مدیر دانشنامه ندارند. آیدین (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

  هر اختیاری که در sysop تجمیع شده باشد، منطقا در دمش هم میتواند مورد بررسی قرار گیرد. الان که دسترسی مدیر رابط کاربری (interface-admin) از دسترسی sysop منفک شده است بررسی توانمندی کاربر در خصوص ویرایش صفحات CSS یا JSON در دمش نیازی نیست؛ یا به بیان دیگر از زمانیکه دسترسی مدیر رابط کاربری از دسترسی مدیریتی منفک شده است آیا در دمش‌ها در این خصوص پرسش میشود؟ بالاتر از این، قبل از این تفکیک، کاربرانی مثل من که از ویرایش صفحات CSS یا JSON سررشته‌ای نداشتیم بازهم توانسته‌ایم اعتماد اجتماع را کسب کنیم. --‏ Sunfyre^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

  منظورم این نبود. روزگاری دسترسی گشت، در دل دسترسی مدیریت بوده. کاربرانی هم با این پیش‌فرض به مدیر رای موافق داده‌اند. حالا این دسترسی‌ها را تفکیک می‌کنیم و فردا روزی مدیری دسترسی گشت را از دست می‌دهد. از نظر من آن مدیر دیگر صلاحیت دسترسی مدیریت را هم ندارد. چنین مدیری نه تنها دیگر صلاحیت اعطای دسترسی گشت به سایر کاربران را ندارد، بلکه کاربران با فرض دیگری و در شرایط دیگری با مدیریت او موافق بوده‌اند. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

  البته قسمتی از این استدلال را می‌توانستیم برای منفک کردن دسترسی مدیر رابط کاربری از دسترسی sysop مطرح کنیم: با دمش یکسری از کاربران با پیشفرض قابلیت فنی آنها موافقت شده است و منفک کردن اختیارات فنی دسترسی sysop، این دسته از کاربران صلاحیت دسترسی sysop را ندارند.

  همچنین دقت کنید پیشنیازی دسترسی گشت برای دسترسی sysop یک رویه و سیاست رسمی نیست؛ این میتواند صرفا رویه عرفی برخی کاربران باشد. تنها رویه رسمی برای وپ:دمش این است که درخواست‌کننده ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

  اگر از زاویه دیگری بنگریم، مدیری را فرض کنید که ویرایش‌هایش نیازمند گشت است و صلاحیت گشت خودکار را ندارد، ولی او همچنان میتواند صلاحیت دیگر کاربران برای اعطای دسترسی گشت خودکار و گشتزن را قضاوت کند. هیچ راهی هم وجود ندارد تا این صلاحیت را از او گرفت.--‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

  البته ترجیح من این است که حداقل این صلاحیت از او گرفته شود. اول هم گفتم در مجموع با تفکیک فنی موافقم. اما به نظرم در کنار این، نیازمند تعریف دقیق دسترسی «مدیریت» هستیم. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

  در تایید حرف شما درمورد رویه‌های عرفی، یک مثال دیگر بزنم. همین الآن اگر دمش جدید ایجاد کنید، یکی از سوالات دربارهٔ مشارکت در خوبیدگی و برگزیدگی مقالات است. در حالی که به نظرم هیچ ارتباطی به دسترسی مربوطه ندارد. شمایی که سال‌ها زیر و بم پروژه را دیده‌اید، متوجه عرفی و بی‌ربط بودن این هستید، اما این متاسفانه لزوما درباره کاربران جدیدتر صدق نمی‌کند. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

• پرسش جیپیوتر ۱ در صورت کسب اجماع در راستای منفک کردن واگردانی، گشت خودکار و گشت‌زن از گروه کاربری مدیر، چه پیش‌بینی‌هایی برای قابلیت اعطای دسترسی به خود انجام شده؟ الان من می‌توانم هر دسترسی را که به دیگران می‌دهم، به خودم هم بدهم. آیا پیش‌فرض این است که مدیران کنونی گشت خودکار خود را نگه دارند؟ یعنی من پس از منفک شدن پرچم‌ها، می‌توانم خودم به خودم گشت خودکار بدهم؟ یا این که تمامی مدیران باید در وپ:دبد دوباره درخواست دهند و دسترسی را از یک مدیر دیگر بگیرند؟ به‌نظرم مهم است که در خصوص اعطای این سه پرچم به خود هم توضیح داده شود و اگر قرار است منعی برای آن باشد، در سیاست‌ها مرتبط از جمله وپ:گشت، وپ:وگ و وپ:مدیر به این محدودیت یا ممنوعیت اشاره شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  در این مورد نظر خودم این است که پس از منفک شدن اختیارات، مجدداً و بدون بحث این دسترسی‌ها به مدیرانی داده شود که بر سر استفاده‌شان از دسترسی مناقشه‌ای وجود نداشته. اما مدیرانی که تاکنون دست کم یک بار نسبت به کیفیت مقاله‌های‌شان یا استفاده‌شان از دسترسی واگردانی اعتراضی منطقی مطرح شده، ملزم به درخواست در وپ:دبد شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

  @Jeeputer: دقیقا

  این بحث امکان اجرایی موضوع است. زمانیکه اختیارات دسترسی‌های واگردانی، گشت خودکار و گشت‌زن، بصورت فنی از گروه کاربری مدیران منفک شود؛ هر کدام از مدیران این امکان اجرایی را دارند تا این دسترسی‌ها را به خودشان و دیگر مدیران اعطا کنند. ولی زمانیکه این دسترسی‌ها از مدیری سلب و وارد مناقشه شود، این امکان اجرایی از آن مدیر هم سلب میشود. نه تنها برای خودش بلکه امکان اجرایی اعطای دسترسی به دیگر کاربران را هم از دست خواهد داد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

• پرسش جیپیوتر ۲ آیا قرار است همین اختیارات از ویکی‌بانان نیز ستانده شود؟ حالا که این‌ها دارند از یک گروه کاربری منفک می‌شوند، به‌نظر من درستش این است که هر سه گروه کاربری گشت خودکار، گشت‌زن و واگردان به گروه‌هایی کاملاً مستقل تبدیل شوند تا هم پیچیدگی کمتر شود، و هم نظم رسیدگی به امور پروژه افزایش یابد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  @Jeeputer: موافق استارتسلا ^(بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

  شخصا با جزیره‌ای کردن اختیارات گروه‌های کاربری موافقم و بهتر است اختیارات گروه‌های کاربری کمترین همپوشانی را داشته باشند.

  در مورد ویکی‌بانی اما موضوع سرراست نیست و بهتر است اگر برای مدیران به اجماع رسیدیم بعدا بحث ویکی‌بان‌ها را پیگیر شویم.

  سر راست از این نظر که پیش‌نیازی دسترسی گشت‌زن برای ویکی‌بانی سیاست رسمی است ولی این برای مدیریت عرفی است و اینکه بر خلاف دسترسی مدیریتی، دسترسی ویکی‌بانی زماندار و امکان سلب دسترسی توسط سه مدیر هم مهیا است و این ضریب امکان نظارت اجتماع را بالا میبرد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

• بنظرم مدیری که ویرایش‌هایش نیاز به گشت‌زدن داشته باشد بهتر است مدیر نشود. مدیری که نمی‌تواند ویرایشش را درست کند چطور می‌خواهد نظرات دیگران را بررسی و نظرخواهی‌ها را جمع‌بندی کند. دسترسی واگردانی هم بخشی از مدیریت سامانه است و از نظر مفهومی غیرقابل تفکیک است. Massol ^گفتگو ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

  مفهوم نظر شما این است که مدیری که ویرایش‌هایش نیاز به گشت‌زدن داشته باشد بهتر است عزل شود؛ وگرنه مدیری که ویرایش‌هایش نیاز به گشت‌زدن دارد همین الان مدیر است! این درخواست شما نیازمند نهاد نظارتی کارآمد است که نداریم، در نتیجه مدیری که ویرایش‌هایش نیاز به گشت‌زدن داشته باشد همچنان مدیر خواهد ماند و این برای پروژه زیان‌آور است. همچنین بسط دهید به مدیری که از دسترسی واگردانی سواستفاده می‌کند.

  بحث سر اختیارات دسترسی sysop است که متاسفانه مدیر برابریابی شده است و باعث می‌شود با «مدیریت سامانه» خلط شود. در کل «مدیریت سامانه» یعنی چه؟ الان من که دسترسی sysop دارم، در حال مدیریت سامانه هستم؟ و مدیریت سامانه صرفا مختص کاربرانی است که دسترسی sysop دارند؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

  به دلیل همین شرایطی که توصیف کردید، به نظرم نیازمند بحث و بازتعریف دسترسی مدیریت (و حتی نامش) هستیم. تفکیک دسترسی‌ها یک راه‌حل موقت مثل چسب زخم است. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

  اینهم میتواند راهبرد خوبی باشد:

  1. باز تعریفی دسترسی sysop
  2. اصلاح برگردان مدیر برای sysop
  3. اصلاح اختیارات دسترسی sysop

  کلا تعریف شما از کاربری که اختیارات دسترسی sysop دارد چیست؟ چه در زمانیکه اختیارات دسترسی گشت دارد و در چه زمانی که ندارد؟ آیا تعریف شما از دسترسی sysop در این دو حالت متفاوت است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

  سوال خوبی است. اگر صلاح می‌دانید عمومی‌تر هم مطرح کنید که برداشتی از نظر اجتماع داشته باشیم. به نظر من در شرایط ایده‌آل گشت خودکار باید منفک از sysop و پیش‌نیاز آن باشد. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

  این نیازمند نظرخواهی مفصل است. متاسفانه اینگونه نظرخواهی‌ها بدون جمع‌بندی رها میشود. تعریفی هم که خود ویکی‌پدیا از این دسترسی در ویکی‌پدیا:مدیران ارائه میکند مشکلی ندارد. مابقی تفسیر خود کاربران ویکی‌پدیا فارسی است که این دسترسی را فراتر از چیزی که هست تعریف می‌کنند. من فکر نمی‌کنم نیازی به باز تعریف باشد؛ به تعریف خود ویکی‌پدیا استناد شود کفایت می‌کند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

• @Sunfyre: درود خدمت شما. بهتر است این ریسه‌ها همینگونه رها نشوند. (هم این ریسه و ریسه حذف انتقال پیشرفته از ویکی‌بانان). نظرخواهی ایجاد شود خوب می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  درود. همین ریسه خودش نظرخواهی است، در این مرحله نیاز است بحث اجماع‌یابی اولیه شود؛ اگر در جمع‌بندی اولیه به ایجاد نظرخواهی کلی‌تر رهنمود شدیم، مشکلی برای ایجاد آن نخواهم داشت.--‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

  پرسش: با درود. آیا امکان دارد کلا دسترسی گشت خودکار را برای همه کاربران ویکی پدیای فارسی (مدیر و غیر مدیر) غیر فعال کرد؟ چون ممکن است میزان خرابکاری و جانبداری در ویکی پدیای انگلیسی کمتر از ویکی پدیای فارسی باشد (که حتما اینگونه است). اگر دسترسی گشت خودکار برای همه کاربران ویکی پدیای فارسی غیر فعال شود، در آنصورت چه اتفاقی خواهد افتاد؟ من نمی دانم چه اتفاقی خواهد افتاد و نمیدانم این کار ممکن است یا غیر ممکن. از مزایا و معایبش نیز اطلاعی ندارم. فقط پرسش دارم. ارادتمند همگیکوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

  @کوروش سوم: درود خدمت شما. مگر الان دسترسی گشت خودکار برای همه فعال است؟ کاربر درخواست می‌دهد و پس از بررسی توسط مدیر دسترسی اعطا می‌شود. با احترام استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

  درود. ولی استارتسلای گرامی، من متوجه یک موضوعی شدم که لازم است شما و دیگر همکاران هم به آن فکر کنید. من متوجه شدم که برخی کاربران تنها برای اینکه از پالایه های خرابکاری قومی عبور کنند، خواهان این دسترسی هستند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

  و بعد پرسش من از باب کنجکاوی دانشنامه ای بود که فرضا اگر این دسترسی از همه سلب شود، چه اتفاقی خواهد افتاد؟ معایب و مزایای این محدودیت چیست؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

  @کوروش سوم: «برخی کاربران تنها برای اینکه از پالایه های خرابکاری قومی عبور کنند، خواهان این دسترسی هستند.» بستگی به مدیر بررسی کننده دارد که آیا تشخیص دهد خرابکار است یا خیر.

  «اگر این دسترسی از همه سلب شود، چه اتفاقی خواهد افتاد؟ معایب و مزایای این محدودیت چیست؟» دسترسی گشت خودکار ضروری است، و بر پایه آن دسترسی «گشت زن» ایجاد شده‌است؛ اگر گشت خودکار نباشد طبیعتاً گشت زن هم نیست، در نبود گشت خودکار تمامی ویرایشات قبول می‌شود و کار برای ویکی‌نویسان حتی مدیران بسیار سخت می‌شود. از دیدگاه بنده مزایای آن فقط برای خرابکاران است اما به این معنی نیست که کاربری گشت خودکار ندارد خرابکار است. استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

  ممنون از پاسختان. با توجه به توضیحی که دادید، پس به این نتیجه می رسیم که نمیشود این دسترسی را به طور کلی در ویکی پدیای فارسی خودمان غیر فعال کنیم. اما آیا شما و دیگر همکاران موافقند که برای اعطای این دسترسی، قوانین سختگیرانه تری اعمال شود؟ اگر مشارکتهای برخی کاربران نشان داد که فقط می خواهند با این دسترسی پالایه های قومی یا دیگر پالایه های دانشنامه را دور بزنند، این دسترسی به آنان داده نشود و اگر داده شده، باز ستانده شود؟ چون من هر چه نگاه می کنم، بیشتر خرابکاری ها و جانبداری ها و جعل منابع، مربوط به مسائل قومی و تا حدودی هم زندگینامه هاست. خرابکاری در موضوعات دیگر خیلی کم است. پس ما باید ببینیم خرابکاری و جانبداری در چه مقالاتی بیشتر است و آن مقالات را بیشتر کنترل کنیم. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

  @کوروش سوم: صرف اینکه کاربر مشارکت قومیتی‌اش جانبدارانه است به معنی خرابکاری نیست؛ با مراحل حل اختلاف و مناقشه می‌توان موضوع را حل کرد؛ اما اگر کاربر باز هم به آن رویه خود ادامه دهد هشدار دریافت می‌کند و در آخر قطع دسترسی می‌شود. این بحث هم مربوط به مدیرانی است که از نظر محتوایی مشکل دارند. استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

  به هر حال هر کاربری که هر دسترسی دریافت کرد، باید مسئولانه تر با خرابکاری یا جانبداری و تبلیغات مخرب در دانشنامه برخورد کند. چون با اجماع کاربران صاحب دسترسی شده. اگر کاربران اجماع نکنند، کسی صاحب دسترسی نمیشود. مدیرانی هم که برخی دسترسی ها را اعطا می کنند، خودشان هم با اجماع کاربران به دسترسی مدیریت رسیده اند و مسئولیتشان سنگین تر میشود. نباید نقل انتخابات های سیاسی شود که کاندیداها، در زمان نامزدی، خیلی وعده ها میدهند، رای که آوردند فراموش می کنند مردم برای چه به آنها رای داده اند. البته میدانم که در دانشنامه به درستی باید بر اساس اجماع نتیجه گیری کرد نه بر اساس رای. از این به بعد، تا آنجا که وقت داشته باشم، تقاضای کاربران برای دسترسی را با توجه به مشارکتهایشان بررسی می کنم و اگر لازم باشد به عنوان یک کاربر با اعطای دسترسی های غیر سازنده با ذکر دلایل مخالفت خواهم کرد و اگر کاربری در ابتدا خوب عمل کرد و بعدا که صاحب دسترسی شد، احساس مسئولیتش کمتر شد و نسبت به اعتبار دانشنامه بی تفاوت شد، رای مثبت خودم را پس میگیرم. نباید دانشنامه مثل صندوق آرای سیاسی باشد که قابل تجدید نظر نباشد. چون برخی کاربران، در زمان درخواست خیلی کاربران با مسئولیتی هستند و بعد از موافقت با درخواست، درگیر تعارفات میشوند و کمتر احساس مسئولیت می کنند. اینگونه نیست استارتسلای گرامی؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

  هر کاربر با هر دسترسی که دریافت می‌کند باید مطابق پایه و اساس آن دسترسی به سیاست‌ها دقت بیشتری کند. هر کاربری می‌تواند نسبت به اعطای دسترسی به کاربر مخالفت کند (اما با دلیل) استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

  کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

تقسیم بندی های قومی وب سایت ها

•  نظر: با درود. ببینید عزیزان، نمیدانم می خواهید چه تصمیمی بگیرید. هر طور خودتان صلاح میدانید. اما در مورد سایت هه‌نگاو و سایت های مشابه هه نگاو، هر تصمیمی می خواهید بگیرید، خواهشا تقسیم بندی های قومی این وب سایت و وب سایتهای مشابه را قلم بگیرید. این وب سایتها صلاحیت تعریف تقسیم بندی های قومی را ندارند. نباید شهروندانی که اعدام میشوند و یا در زندان هستند، به صرف اینکه اهل کدام استان یا شهر هستند، برایشان هویت قومی تراشیده شود. مسئولیت ادعاهای هه‌نگاو با خودش است. اما نباید دانشنامه اعتبار خودش را فدای ادعاهای هه نگاو کند. مثلا کسی که اهل کرمانشاه است و در زندان است یا اعدام شده، به صرف کرمانشاهی بودن، نمی توان او را کرد معرفی کرد. کرمانشاه هندوستان ایران است. ۱ ۲ ۳ ۴ شاید کرمانشاهی که در زندان است یا اعدام شده، کرد یا لک یا لر یا آذری سنقری باشد. شاید اصلا از فارسی زبانان کرمانشاهی باشد. اگر ایلامی هم بود، ممکن است کرد ایلام یا لر ایلام یا لک ایلام یا عرب ایلام باشد. استان لرستان هم که یا لک هستند یا لر و نمیتوان با ابزار حساس ویکی پدیای فارسی برای آنها هویت کردی تعریف کرد. دانشنامه جای این کارها نیست. وب سایتها شاید جایی برای هویت تراشی و تلاش برای استحاله دیگر اقوام به سود منافع فرهنگی و جغرافیایی یک قوم دیگر در راستای ملت سازی های جدید باشند که این ربطی به ما ندارد ما مسئول اعمال دیگران نیستیم، اما قطعا دانشنامه جای هویت تراشی جدید برای اقوام نیست. پس بنابراین اگر می خواهید به اخبار این نوع وب سایتها استناد کنید، از همین حالا خواهشا تقسیم بندی های قومی این وب سایتها را قلم بگیرید. تقسیم بندی های قومی این وب سایت و وب سایتهای مشابه نباید در مقالات دانشنامه آورده شوند؛ به دلایلی که در بالا عرض کردم. ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  @کوروش سوم: سلام. موضوعی که مطرح کردید ارتباطی به این بحث ندارد. این بحث دربارهٔ تنظیم یک معیار برای سرشناسی رسانه‌ها برای داشتن مقاله در ویکی‌پدیا است. این که هه‌نگاو محتوایش را چطور مطرح می‌کند و دسته‌بندی انجام می‌دهد یا خیر، مربوط به اعتبار رسانه است و نه سرشناسی رسانه. بنابراین باید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر در موردش بحث شود و در صورت نیاز مدخلی به وپ:پایا در مورد آن اضافه شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  درود بر جیپیوتر گرامی. اوه ببخشید، ندانستم ربطی به اینجا ندارد. ممنون که راهنمایی کردید که در کجا این بحث را پیگیری کنم. ارادتمند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  مگر هه نگاو تقسیم بندی قومی میکند؟ MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۰۵ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

• بحث کاربر:کوروش سوم ارتباطی به «سرشناسی رسانه‌های پراستناد» ندارد؛ زیربخشی جدا کردم. عنوان بخش اگر نیازمند بهبود است اصلاح شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

  درود بر Sunfyre ‏گرامی. اوه ببخشید، ندانستم ربطی به اینجا ندارد. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

مقاله سال ۲۰۲۳

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: شش ماه پیش.

۵ کاربر برای داوری داوطلب شدند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

حالا که ۲۰۲۳ تمام شد، جایزه مقالهٔ سال باید در ماه فوریه به بهترین‌های ۲۰۲۳ اعطا شود. کسی نظری نداره؟ آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

درود. آیا می توانید امسال این رویداد را برگزار کنید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

@مرتضا: چرا که نه! خوشحالم می‌شم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

اگر اشکالی ندارد، به نظرم بهتر است مثل پارسال این یک سنت شود که داوران با شروع ماه فوریه، کار مقدماتی خود را آغاز کنند. فعلاً که یک داوطلب هم نیست. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

داوطلب برای داوری پیدا خواهد شد. قدمهای اولیه اجرایی را شروع کنید و به موازات یک فراخوان برای جذب داور بزنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@مرتضا: من تاکنون مسئول برگزاری هیچ مراسمی در ویکی‌پدیا نبوده‌ام، شما که دور پنجم مراسم را برگزار کردید لطفاً برایم یک پیام راهنمایی در بحثم بگذارید تا ببینم باید چه کارهایی انجام دهم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

با توجه به این که کاربر:آرامش عزیز برای برگزاری رویداد انتخاب مقاله سال ۲۰۲۴ اعلام آمادگی کرده است، لطفا دوستانی که به عنوان داور تمایل به همکاری دارند، همینجا اعلام نمایند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

من مایل به همکاری استم. — آرشツ‏ ۱۴ دی ۱۴۰۲/ ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

آماده‌م. RousouR (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

من نیز. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

من هم آماده‌ام استارتسلا ^(بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

+1‏‏—NightD ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

«کشته‌شدن» در عنوان مقالات مربوط به کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۱ ایران

درود. مقالات ساخته‌شده برای افراد کشته‌شده در خیزش ۱۴۰۱ ایران دارای استاندارد واحدی برای عنوان مقاله نیستند. در عنوان برخی از «کشته‌شدن» استفاده‌شده و برخی دیگر فقط نام فرد برده‌شده. بهتر نیست اجماعی شود که همگی یکدست و به یک شکل باشند؟ چندمثال:
کشته‌شدن بهناز افشاری، کشته‌شدن نسیم صدقی،کشته‌شدن آرنیکا قائم مقامی،کشته‌شدن ساسان قربانی
دانیال پابندی، سارینا ساعدی،مهرشاد شهیدی، سارینا اسماعیل‌زاده Siavosh9 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

در برخی موارد خود شخص سرشناسی ویکی‌پدیایی دارد مثل سارینا اسماعیل‌زاده، در برخی موارد رویداد کشته‌شدن شخص مثل کشته‌شدن آرنیکا قائم مقامی و در برخی موارد، هم شخص و هم رویداد کشته‌شدن سرشناسی دارد مثل مهسا امینی و کشته‌شدن مهسا امینی

برای همین نمی‌توان حکم کلی داد؛ اما رویه طبیعی اینگونه است که در ابتدا رویداد کشته‌شدن سرشناسی پیدا می‌کند و اگر در ادامه خود شخص هم پوشش مستقیم بگیرد، سرشناسی به شخص منتقل می‌شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

آیا برای همه مقاله‌ها این موضوع بررسی شده؟ به عنوان مثال در مقاله دانیال پابندی، شخص سرشناسی ویکی‌پدیایی دارد؟ این موضوع توسط کاربر دیگری در صفحه بحث همین مقاله اشاره شده. MJXVI ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

این موارد باید در همان مقاله پیگیری شود. مثلا مصداقی که ذکر کردید منتقل شود، اگر مناقشه‌ای ایجاد شد فرایند حل اختلاف در بحث مقاله و نهایتا در نبح پیگیری شود. بایگانی بحث:مهسا امینی را مطالعه کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

این را از روی مشاهدات خودم عرض می کنم و شاید درست نباشد، اما نامگذاری چنین مقالاتی با پیشوندهایی مثل «کشته شدن» تنها باعث کاهش بازدیدشان می شود. احتمالا یافتن این دسته از مقالات را در گوگل برای خوانندگان سخت می کند. مطلوب است وپ:یک رویداد با توجه وضعیت ویکی پدیای فارسی بازنگری شود. — Shawarsh (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@Shawarsh: مشکلی که اشاره کردید، با ایجاد تغییرمسیر از نام شخص به رویداد برطرف می‌شود. هم یافتنش در خود ویکی‌پدیا ساده‌تر است و هم در جای همیشگی در نتایج گوگل نمایش داده می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

@Jeeputer ممنون از توضیحتان. چند تغییرمسیر مثل آرنیکا قائم مقامی را بررسی کردم. بازدیدی به اندازه مقاله اصلی دارند و به نظر دلیلش همین باشد. با این حال من همچنان معتقدم آن رهنمود در مورد مرگ افراد و به خصوص مواردی که فقط یک فرد دخیل است چندان درست نیست. موردی که الان به ذهنم می رسد مرگ جورج فلوید است. قطعا آن زمان اکثر جستجوها درباره خود او بوده، تا «کشته شدن جورج فلوید». — Shawarsh (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

@Shawarsh: نظر شما هم منطقی است. اما چنین پیشنهاداتی که تأثیرات نسبتاً گسترده‌ای دارند، باید به‌طور عمومی به بحث گذاشته شوند تا توسط کاربران به‌خوبی بررسی شوند و به بخشی از یک رهنمود یا سیاست تبدیل شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

@Shawarsh@MJXVI@Siavosh9 اتفاقا من هم میخواستم پیشنهاد بدم واژه نامه ای برای ویکیپدیا ایجاد شود.به عنوان مثال واژه««شهید»» خیلی وقت است از کاربرد دینی خودش خارج شده و باید مشخص شود در چه جایی استفاده شود. şoreş (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@Navid1401 «شهید» در هر حال ترمی است که از دیدگاه یک گروه استفاده می‌شود و دیگرانی آن را قبول ندارد. لذا با دیدگاه بی‌طرف مطابقت ندارد. البته شهید یک معنای دیگر هم دارد و آن «نماد» است. مثلا حسین بن علی یا همین جورج فلوید که مثال زدم نماد و منبع الهام جنبش‌ها و قیام‌های بعد از خودشان بودند. لذا در این معنا می‌توان آن ها را شهید نامید، هرچند استفاده از آن در ویکی‌پدیا مطلوب نیست. — Shawarsh (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

سلام مجدد

بله صددرصد موافق شما هستم هر گروهی برای کشته هایش از آن استفاده میکند. ولی آیا اینکه بگوییم شهدای محیط زیستی آتش سوزی های مریوان باز هم بی طرفی را نقض می کند؟؟ şoreş (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@Navid1401: درود. فرقی ندارد طرف ایرانی باشد یا آمریکایی. کرد باشد یا لر. وپ:مرگ را بخوانید. استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

بله نقض می کند. شاید در ویکی پدیای فارسی به آن اعتراضی نشود، ولی مقالات باید با آن سطح کیفی نوشته شوند که اگر روزی خواستند به زبان های دیگر ترجمه کنند مشکلی نداشته باشند. مثلا در ویکی روسی کسی این افراد را شهید نمی داند. — Shawarsh (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Sunfyre درود. درمورد موارد اعدامی چطور؟ مثلاً درمورد هیمن مصطفایی که مقاله‌اش را نوشتید؛ آیا خود شخص سرشناسی ویکی‌پدیایی دارد؟ چون فکر نکنم سرشناسی به شخص منتقل شده باشد. دراین‌صورت نباید اعدام در عنوان مقاله بیاید؟ Siavosh9 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

مصادیق را در خود مقالات حل اختلاف کنید. در ابتدا عنوان را منتقل کنید و اگر خنثی‌سازی شد در بحث مقاله حل اختلاف شود.--‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

البته اختلافی نداشتم و صرفاً سوال بود. فکر هم نکنم نظر مخالف با نظر مدیران کارایی داشته باشه. بگذریم، ممنون Siavosh9 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

• من چندی پیش پیشنهادی برای ایجاد معیار سرشناسی افرادی که در طی فعالیت های سیاسی و مدنی سرشناس یا کشته میشوند دادم، هنوز هم فکر میکنم باید معیاری برای این موضوع داشته باشیم چون این اتفاقات در فضای وب فارسی زیاد می افتد، علت این سردرگمی هم همین است، سرشناسی افراد به صراحت میگوید سرشناسی افراد اگر بابت یک رویداد باشد باید به آن رویداد اشاره شود، اکثر این مقالات مطابق همین اصل باید با پیش وند مرگ یا کشته شدن ساخته شوند، مگر این که به این توافق برسیم که نیازمند یک معیار جدید هستیم. MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۰۳ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

قواعد نام‌گذاری یک Outline

وقت همگی بخیر. شاید تا به حال در ویکی‌پدیای انگلیسی دیده باشید که مقالاتی با عنوان شروع «...Outline of» وجود دارند که تعدادشان کم هم نیست؛ در ویکی‌پدیای فارسی این مقالات بیشتر به شکل‌های *نمای کلی، *طرح کلی، *جستارها و *رئوس مطالب ترجمه شده‌اند (البته مقاله‌ای مانند سیاهه مهندسی رایانه هم جزو همین دسته است که اینطور ترجمه شده یا حتی مقاله فهرست رشته‌های دانشگاهی). در ویکی‌پدیا:فهرست‌های مستقل اشاره‌ای شده که این فهرست‌ها با عنوان رئوس مطالب شروع شوند. آیا روی این موضوع اجماع شده؟ اگر بله، پس شاید جایی که به این موضوع پرداخته شده، مناسب نیست، چرا که مقالات همونطور که اشاره کردم با عنوان‌های دیگری وجود دارند و احتمالا کاربران از وجود قاعده‌ نام‌گذاری مطلع نیستند؛ و اگر نشده به نظرم نیازمند یک اجماع است. MJXVI (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@MJXVI: سلام. آن رهنمود را من گسترش دادم و صرفاً آنچه به‌نظرم درست‌تر می‌رسید را نوشتم. از نظر خودم رئوس مطالب نسبت به «نمای کلی» و «طرح کلی» (پیشنهاد مترجم گوگل) و امثال این‌ها معادل بهتری است و مفهوم را به‌خوبی می‌رساند. در هر صورت بحث و اجماعی روی آن صورت نگرفته و فقط طی پروسهٔ اجماع از طریق ویرایش به رهنمود افزوده شده. اگر شما هم فکر می‌کنید «رئوس مطالب» مناسب است، مقاله‌های تازه را با همین عنوان ایجاد کنید یا مقاله‌های موجود را به آن منتقل کنید. اگر هم پیشنهاد بهتری دارید، ارائه دهید تا کاربران در موردش نظر دهند. اگر کاربران بدون اعتراض از آن رهنمود پیروی کنند، یعنی اجماع از طریق ویرایش که عرض کردم حاصل شده و دیگر نیازی به بحث نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

درود. من هم عنوان «رئوس مطالب» را در مقایسه با ترجمه‌های دیگری که از واژه Outline دیدم، مناسب‌تر می‌دانم. به هر حال بهتر است این مبحث مدتی همین‌جا باز بماند تا قبل از انتقال همه مقالات موجود، اگر مخالفتی وجود دارد شنیده شود. MJXVI (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

من نخستین مخالف. به باور من، این جستارها باید همگی زدوده شوند؛ چون به‌گمانم تنها سودی که دارند، این است که زودتر شمار جستارها به میلیون برسد. DarkSwamp⁸ ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

بحث در مورد این نیست که این جستارها رو می‌توانیم ایجاد کنیم یا خیر، این موضوع به قطع یقین در ویکی en بررسی و روی آن اجماع شده، وگرنه این همه صفحه با این ساختار در ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد نمی‌شد. همانطور که دیگر صفحات آنجا را با ترجمه به ویکی فارسی اضافه می‌کنیم، پس این صفحات را هم می‌توانیم. صحبت من در مورد نام‌گذاری این صفحات بود که اگر مخالفتی بر روی عنوان «رئوس مطالب» وجود دارد، اعلام شود. اینکه با وارد کردن این‌گونه مقالات از ویکی en مخالف هستید، بحث دیگری است. بامهر MJXVI (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

اتفاقا اکنون که این موضوع به‌میان آمده، باید درباره‌اش گفتگو کرد. نخست اینکه چرا در دیگر ویکی‌های بزرگ این فهرست‌ها نمود نیافته؟ فقط که نمی‌توان اجماع در یکی ویکی را سرلوحه قرار داد. دوم، هر چیزی اصولی دارد و درون‌ریزی سیاست‌ها باید روند منطقی داشته باشند. ویکی‌پدیای انگلیسی برای این قضیه هم رهمنود دارد و هم ویکی‌پروژه (هرچند ویکی‌پروژه‌ی فعالی نیست). ولی در ویکی‌پارسی در جایی دورافتاده آن را نام نهادند و تنها چند خط درباره‌اش توضیح دادند؛ اینگونه خیلی از کاربرانی که آن اوت‌لاین‌ها را به پارسی برگرداندند، احتمالاً حتی از وجود چنین رهنمودی خبر نداشتند و بنابراین احتمالاً برپایه‌ی سلیقه عمل کرده‌اند. سوم اینکه به‌گمانم در هر صورت باید برای چنین چیزی (به‌ویژه نامش) اجماعی صورت می‌گرفت و این سخن که «آن رهنمود را من گسترش دادم و صرفاً آنچه به‌نظرم درست‌تر می‌رسید را نوشتم. از نظر خودم رئوس مطالب نسبت به «نمای کلی» و «طرح کلی» (پیشنهاد مترجم گوگل) و امثال این‌ها معادل بهتری است و مفهوم را به‌خوبی می‌رساند. در هر صورت بحث و اجماعی روی آن صورت نگرفته و فقط طی پروسهٔ اجماع از طریق ویرایش (!!!) به رهنمود افزوده شده» برای من بسی اسفناک است. در هر صورت فکر نمی‌کنم مخالف چندانی با این فهرست‌ها باشد و چه‌بسا من از کمتر کسانی باشم که با وجود آن مخالفم (که احتمالاً اکنون دیگر چنین مخالفتی اثر ندارد)؛ با این همه، دست‌کم زمانی که چیزی را از دیگر ویکی‌ها وام می‌گیریم، بهتر است کارهای خوبشان را نیز دریابیم و دلایل آنها را هم بخوانیم: در آنجا آمده «The term "outline", as used here, is short for "hierarchical outline", which is a type of hierarchical list arranged in levels using indents. An outline is a type of tree structure, designed to graphically convey subjects' connectedness, showing the parent–offspring relationships between topics, and their subtopics. Because using "Hierarchical outline of..." makes article titles too long (e.g., "Hierarchical outline of the Central African Republic") we use the short form "Outline of...".» ولی در اینجا برعکس، نامی را گزیده‌اند که از دو واژه ساخته شده و از دید من بهینه نیست؛ بنابراین حتی با نام نیز مخالف هستم. DarkSwamp⁸ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Darknessswamp8: من هم موافقم که برداشت کورکورانه از سیاست‌های ویکی‌های دیگر، خصوصاً ویکی بزرگی مانند انگلیسی (که به‌واسطهٔ بزرگی‌اش در برخی موارد نمی‌تواند الگوی خوبی برای ما باشد)، صحیح نیست و هر سیاست، رهنمود یا فرایندی باید به تناسب اجتماع خودمان بومی‌سازی شود. اما ایجاد رهنمود با ترجمهٔ عینی از ویکی انگلیسی تنها نقطهٔ شروع این فرایند بومی‌سازی است. این را من پس از ایجاد وپ:مبا و ویکی‌پروژه‌اش وپ:وپمبا دریافتم؛ ویکی‌پروژه‌ای که برای ویکی‌پدیای فارسی بسیار سنگین بود و اجتماع توان گرداندن آن را ندارد. اما پس از ایجاد این ویکی‌پروژه به یک نتیجهٔ دیگر هم رسیدم. آنچه برای شما «اسفناک است»، چه ما بخواهیم و چه نخواهیم، دارد جواب می‌دهد. همان پروژهٔ مبا (انتقال به پیش‌نویس) اکنون به‌واسطهٔ همان اجماع از طریق ویرایش به‌شکلی بومی و متناسب با ویکی‌فا دارد فعالیت می‌کند. هرچند کاربردش به‌شکلی ناقص و عجیب و غریب درآمده، اما در هر صورت کاربردهایی هم دارد. گاهی از دل آن مقاله‌های سالم و خوبی درمی‌آید مانند دشمن ما همینجاست دروغ میگن آمریکاست و اویس حسن‌زاده و حتی مقالهٔ خوب سونات شماره ۳۱ پیانو (بتهوون).

آن پیوند به رهنمود در ویکی انگلیسی که قرار دادید هم برای من رنگش بنفش بود، یعنی قبلاً آن را باز کرده و خوانده‌ام. مشکل اینجاست که بعضاً ما به‌دنبال ترجمهٔ تحت‌اللفظی عبارت‌ها از ویکی‌پدیای انگلیسی هستیم، اما در این مورد خاص شخصاً ترجیحم بر این بود که عنوان، مفهوم را در زبان فارسی برساند، نه این که صرفاً‌ ترجمه‌ای باشد از عبارتی که مفهوم را در زبان انگلیسی می‌رساند. مثال «Hierarchical outline of the Central African Republic» که در آن رهنمود آمده، احتمالاً یکی از طولانی‌ترین عنوان‌هایی است که نگارندهٔ رهنمود قادر به یافتنش بوده، اما آیا «رئوس مطالب جمهوری آفریقای مرکزی» مانند همان عبارت طولانی است؟ از نظر من خیر؛ بنابراین صرفاً نباید به تعداد واژه‌ها توجه کرد. گاهی کوتاه‌ترین واژه‌ای که می‌شود نوشت، لزوماً بهترین نیست.

در خصوص اجماع از طریق ویرایش هم، هرچند آن سه علامت تعجب نشان می‌دهد که با ابداً با آن موافق نیستید، اما بدانید که این هم یکی از فرایندهای استاندارد ویکی‌پدیا است. فرض کنید من یک ویرایش برای بخش‌بندی یک مقاله انجام می‌دهم که به‌نظر خودم مناسب است. بعد شما می‌آیید و آن بخش‌بندی را طوری بهبود می‌دهید که من هم با آن موافقم. شما نمی‌دانیم که من با آن مخالفت نخواهم کرد، اما پیشنهادتان را جسورانه از طریق ویرایش آن صفحه مطرح می‌کنید و من هم با تشکر کردن از ویرایش شما، با آن موافقت می‌کنم. در اینجا، من و شما و سایر کاربرانی که احتمالاً ویرایش‌های من و شما را دیده‌اند، به اجماعی رسیده‌ایم که جایی نوشته نشده، اما وجودش واضح است. اگر کاربر سومی آن بخش‌بندی را ویرایش کرد و ما با آن مخالف بودیم، آن زمان است که بحث ضرورت پیدا می‌کند. چنین فرایندی برای جلوگیری از اتلاف بی‌دلیل زمان کاربران در انجام بحث‌هایی طراحی شده که نتیجه‌شان همانی خواهد بود که از طریق ویرایش و بدون بحث حاصل می‌شود.

دقت کنید که پروسهٔ مورد اشاره‌ام (اجماع از طریق ویرایش) در همینجا هم دارد طی می‌شود. من پیشنهادی را با ویرایش ارائه کرده‌ام که برای مدتی مخالفی نداشته. پس از آن MJXVI هم بحثی مختصر مطرح کرده‌اند و در نهایت با آن مخالفت نداشته‌اند. اما حالا شما با آن مخالف هستید و مخالفت خود را با استدلال بیان کرده‌اید. حالا آن اجماعی که از طریق ویرایش وجود داشته، از بین رفته و باید اجماعی جدید حاصل شود. اگر پیشنهادی دارید مطرح کنید تا کاربران در موردش نظر دهند. آنچه من در آن رهنمود نوشته‌ام، حجت نیست و می‌شود تغییرش داد (وپ:اجماع تغییرپذیر است). اما برای تغییرش حتماً باید پیشنهاد جایگزینی مطرح شود و صرف مخالفت، کافی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Jeeputer: از زحمات شما سپاسگزارم. به هر روی، «ویرایش برای بخش‌بندی» با درون‌ریزی سیاست نباید یکی گرفته شود. البته ایراد اصلی من این است که چرا این کار درست صورت نگرفته. شاید ترجمه‌کردن سیاست وقت‌گیر باشد؛ شاید درون‌ریزی ویکی‌پروژه صلاح نباشد؛ ولی کمترین کاری که می‌شد انجام داد، این بود که این رده به نام استاندارد منتقل می‌شد و در همان صفحه‌ی رده، توضیحات کوتاهی درباره «رئوس مطالب» نوشته می‌شد تا شاهد این‌همه نام‌ها رنگارنگ نباشیم. وانگهی می‌فرمایید:«چنین فرایندی برای جلوگیری از اتلاف بی‌دلیل زمان کاربران در انجام بحث‌هایی طراحی شده که نتیجه‌شان همانی خواهد بود که از طریق ویرایش و بدون بحث حاصل می‌شود»، خب در اینجا ما با شمار بسیاری نام‌های غیراستاندارد روبرو هستیم و قرار است زمان گذاشته شود تا انتقال‌ها انجام شود؛ پس در اینجا این کار سودی نداشته. جدای از همه اینها، برای چنین جستارهایی اصولاً کار گروهی اهمیت دارد؛ فضای متروک ویکی‌پروژه‌ها و درگاه‌ها نشان می‌دهند که ما در اینجا در آن اندازه کار گروهی نداریم. مگر اینکه روبات‌ها آنها را بسازند، یا اینکه به رئوس‌مطالب‌ای خُرد قناعت کنیم. DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Darknessswamp8: من رده:جستارها را تاکنون ندیده بودم. این نکته را هم در نظر داشته باشید که کاربران باید نسبت به کاری که کرده‌اند پاسخگو باشند، اما نسبت که به کاری که نکرده‌اند، خیر. برای مثال، در خصوص همین رده آیا من می‌توانم به شما بگویم چرا آن رده منتقل نکردید؟ شما وظیفه‌ای ندارید تمام ۱ میلیون مقاله و چند میلیون رده و الگو و غیرهٔ ویکی‌پدیا را زیر نظر بگیرید و درست کنید. من و دیگران هم همین‌طور. در خصوص انتقال‌ها هم نیازی به سرزنش و ابراز تأسف نیست. اگر فکر می‌کنید عنوان بهتری وجود دارد، یا با «رئوس مطالب» موافقید، آن‌ها را منتقل کنید، دست‌تان هم درد نکند. اگر هم نه، نیازی نیست برای همه‌چیز نگران و ناراحت باشید. رها کنید و بگذرید. دست آخر، دیر یا زود، یک نفر دیگر پیدا می‌شود که درست‌شان کند. ضمناً بسیاری از آن مقاله‌ها پیش از ترجمهٔ رهنمود توسط من ایجاد شده‌اند و بنابراین طبیعی است که نام‌هایشان با رهنمود تفاوت داشته باشد. اما دست کم رئوس مطالب جامعه و رئوس مطالب جامعه‌شناسی نشان می‌دهند کاربر دیگری هم با این عنوان موافق است و احتمالاً یا نگاهی به همان رده داشته و عنوانی که به‌نظرش بهتر بوده را انتخاب کرده، یا این که نگاهی به رهنمود داشته است؛ یا این که حتی خودش با منطق خودش عنوانی انتخاب کرده که اتفاقاً پیش از آن به فکر کاربران دیگری از جمله من و MJXVI و حتی به ذهن Nightdevil در سال ۲۰۱۹ هم رسیده. زمانی می‌شود گفت آن رهنمود سودی نداشته که یک عنوانی مورد پذیرش کاربران باشد که با رهنمود متفاوت است، اما با وجود نگارش رهنمود باز هم کاربران مقالات را در همان عنوان بسازند و به رهنمود تازه اعتنا نکنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

اینکه از کرده‌ی شما انتقاد کردم، دلیل نمی‌شود شما را پاسخگو کرده باشم. اگر دقت کنید، من در دو پیام نخستی که نوشتم اصلاً کسی را (ازجمله شما) پینگ نکردم. زیرا انتظار پاسخ نداشتم و حتی اگر چیزی نمی‌نوشتید قابل‌درک بود (این بار نیز به همین ترتیب پینگ نمی‌کنم). وانگهی من در واپسین مورد به عنوان اشاره کردم، زیرا با «موجودیت» اینگونه فهرست‌ها موافق نبودم و نام آنچنان اهمیتی ندارد؛ برای اینکه پیام MJXVI بی‌پاسخ نماند، نظرم درباره نام را هم گفتم. به باور من، پایه و اساس سیاست خوب ریخته نشده و بنابراین ترجیح می‌دهم برای به‌هم‌نریختن هرچه‌بیشتر وضعیت، نام نوینی پیشنهاد ندهم. «زمانی می‌شود گفت آن رهنمود سودی نداشته که یک عنوانی مورد پذیرش کاربران باشد که با رهنمود متفاوت است»، این را می‌پذیرم (البته نه در حدی که شما گفتید). DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

من هم با گسترش این مدل مقالات چندان موافق نیستم. ویکی‌پدیا انگلیسی از قدیم این‌ها را داشت و مثل آن آن بنده خدا که زمین خورد و سینه خیز تا خانه رفت، این‌ها را نگه داشته. همین وضع در درگاه درگاه ها و چند جای دیگر آن ویکی هم هست. هیچ ویکی دیگری این مدل مقالات را در سطح کلان گسترش نداده. محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

• تا جمع‌‌بندی این مبحث و برای برانگیختن احتمالی نظرات، شروعِ عنوان تمام مقاله‌های موجود یکی شد. MJXVI ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

Regarding the future of Structured Discussions

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

Hello everyone

Sorry to use English. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید. ممنون. Also, please move it to the right place if needed (please ping me).

As you might already know, the Wikimedia Foundation works on changes to how IP editing is handled: IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. Temporary accounts for unregistered editors will be a new type of user account. This requires changing how the features we use to contribute to the wikis' work.

This work concerns all features, and it raises some challenges. The case of StructuredDiscussions (also known as “SD” or “Flow”) is one of them. This extension is used at a few wikis, including yours. Flow is a complex piece of software that was never quite finished, fits poorly into the MediaWiki architecture, and creates a significant number of technical errors.

We considered several options to adapt SD: a full adaptation; a partial adaptation where Temp accounts can respond but not create new conversations. All of them would take a lot of time and effort for a short-term benefit. Also, the Wikimedia Foundation's long-term plan is to remove SD from the wikis, mainly due to the maintenance cost. As a consequence, we prefer to avoid adapting SD to Temporary accounts.

We take the opportunity of the work around Temporary accounts to question your community regarding the future of SD.

Discussion tools are the replacement for SD. They are the default discussion system at all wikis. They allow anyone to start, reply or subscribe to a conversation. They provide a visual experience on wikitext-based conversations, and they cover the vast majority of features StructuredDiscusions offer.

The goal with this conversation is to respond to your questions regarding the archival of StructuredDiscussions.

The idea is to proceed in two stages:

1. discussion pages using SD are archived as subpages. They are replaced by a classic discussion page. In this way, the most active pages will already be ready when we proceed to step 2.
2. SD are removed from the wiki. Existing pages (including archived ones) will be converted to a format yet to be defined.

StructuredDiscussions are used on some community pages

Some community discussion pages use StructuredDiscusions: ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی and ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خبررسانی.

As we already mentioned, Discussion Tools cover the vast majority of features StructuredDiscusions offer, including an easy reply tool and topic subscription. Some new features, such as thanking comments or permalinking (even when the talk page has been archived) will be soon offered. Having one discussion system for all users and talk pages will unify the experience, in particular for newcomers.

It is up to your community to have a transition period: you can archive StructuredDiscusions pages, but keep them editable. Ongoing conversations will fade out, while new conversation will be using Discussion Tools. At a given date, all StructuredDiscusions boards would be converted. What do you think of this idea?

What we expect from you

Answers by the end of this discussion, scheduled for December 31:

1. Are the reasons given for archiving structured discussions clear?
2. Are the two steps outlined above for archiving and uninstalling structured discussions clear?
3. If so, what is a reasonable timeframe for archiving pages for deinstallation? At present, deinstallation is not planned on our side (even if the second quarter of 2024 is mentioned), as we are waiting for the end of these conversations, which take place on multiple wikis.
4. In your opinion, what format should pages currently using SDs be converted to when we proceed with the deinstallation of structured discussions?

If you need clarification, please ask! I've subscribed to this section, and I'll try to answer as soon as possible (in English, sorry).

Trizek (WMF) (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

رسانه‌های پراستناد

مبحث زیر در ۶ اکتبر ۲۰۲۳ ایجاد و آخرین نظر در ۶ ژانویه ۲۰۲۴ نوشته شده است. با بررسی نظرات ارائه‌شده، درخصوص پیشنهاد اضافه کردن متن: «رسانه‌ها و وبگاه‌هایی که گزارش‌های آنها به طور مستمر توسط منابع معتبر مورد استناد گسترده و بررسی قرار دارند»، به عنوان معیار سوم ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) اجماع حاصل شده‌است. کوروش تهرانی (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

• برخی رسانه‌های خبری گزارش‌های دست اولی منتشر می‌کنند که گزارش این رسانه‌ها از طرف منابع معتبر، زیاد بازنشر می‌شود؛ مثلاً ایران‌وایر، هه‌نگاو، ۱۵۰۰ تصویر، رویداد۲۴ یا دیدبان ایران. این بخصوص برای رویدادهای داخل ایران که آزادی رسانه وجود ندارد بیشتر خودش را نشان می‌دهد و رسانه‌های بین‌المللی لاجرم به این رسانه‌ها استناد می‌کنند و نامشان بولد می‌شوند یا به بیان دیگر قابل توجه و بااهمیت میشوند.
• سرشناسی ویکی‌پدیایی این رسانه‌ها در برخی موارد از طریق معیار عمومی سرشناسی قابل دریافت نیست، به این بیان که توسط منابع معتبر پوشش مستقیم و مشروح ندارند. ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) هم کلا دو معیار بیشتر ندارد، در معیار اول گفته‌است «محتوای موضوع چندین مطلب غیر جزئی منتشر شده باشد که منابعشان از وبگاه مزبور مستقل باشند.» و «بازتولیدهای رسانه‌ای مطالب منتشرشده و تبلیغات برای محتوا یا وبگاه» را مستثنا کرده‌است.
• در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/هه‌نگاو این موضوع را مطرح کردم؛ نظر کاربر:Aramesh.aram این است که «کلاً باید معیار را در این باره عوض کرد.» ولی نظر کاربر:3000MAX این است که همان معیار اول ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) برای «رسانه‌های پراستناد» قابل استفاده است. به نظر می‌رسد معیار اول ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) برای «رسانه‌های پراستناد» خیلی روشن رهنمود نمی‌کند و اگر پراستنادی یک رسانه دلیلی بر سرشناسی ویکی‌پدیایی آن رسانه است بهتر است واضح بیان شود.
• با این مقدمه آیا با اضافه کردن این متن به عنوان معیار سوم ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) موافقید: «رسانه‌ها و وبگاه‌هایی که گزارش‌های آنها به طور مستمر توسط منابع معتبر مورد استناد گسترده و بررسی قرار دارند.»
• بحث من در اینجا «اعتبار، استقلال و بی‌طرفی رسانه‌های پراستناد» نیست لطفاً با بحث «سرشناسی ویکی‌پدیایی رسانه‌های پراستناد» خلط نکنید. این باعث می‌شود بحث اصلی منحرف شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

نظرات

• به‌نظرم معیار مناسبی است، اما نیازمند جزئیات هم هست. برای مثال استناد منابع معتبر به منبع مورد نظر نباید مقطعی باشد. مثلاً کانال تلگرامی که ماجرای رسوایی رضا ثقتی را آغاز کرد نباید با استناد به این معیار سرشناس دانشته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  «به طور مستمر» اضافه شد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  عالی. با نسخهٔ کنونی معیار پیشنهادی موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

•  نظر: در کل با اضافه کردن معیارهای بیشتر به سرشناسی موضوع‌ها موافقم، اما در این صورت معیارهای عمومی سرشناسی در این بین گم می‌شود و باعث نادیده گرفتن می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  معیارهای تخصصی این پتانسیل بالقوه موضوعات را نشان می‌دهند که مورد پوشش منابع معتبر قرار بگیرند. وقتی فردی نماینده مجلس می‌شود این پتانسیل بالقوه بوجود می‌آید که منابع معتبر او را مورد پوشش قرار دهند. فلسفه ایجاد معیار تخصصی وپ:سیاستمدار همین است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

•  نظر: بهتر است سرشناسی اینقدر آسان گرفته نشود. برای داشتن جستار، نیکوست که خودِ آن رسانه پوشش گرفته باشد و نه اینکه صرف استناد سرشناس شود. DarkSwamp⁸ ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

  @Darknessswamp8: شرط «مورد بررسی» هم به معیار پیشنهادی اضافه شد تا «صرف استناد» نباشد.--‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

• موافق فلسفه اصلی معیارهای فرعی همین است و معیارهای فرعی برای چنین مواقعی می تواند کاربرد داشته باشد. مستمر بودن ملاک مناسبی برای سرشناسی است. برداشت خود من از معیارهای عمومی این است که سرشناسی را تضمین کند، پس اگر بعضی معیارهای فرعی هم بتواند سرشناسی را تضمین کند، چرا از آن معیارها استفاده نکنیم؟ نمونه اش همین مثال های بالا، وقتی به طور مستمر گزارش های آن در منابع معتبر بازنشر می شود، خواهی نخواهی این سرشناسی را به دست می آورد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
• از آنجایی که وپ:وبگاه جامع نیست، به نسخه انگلیسی آن مراجعه کردم، بخش معیار را اینجا کپی میکنم:

The content itself has been the subject of multiple non-trivial published works whose source is independent of the site itself. This criterion includes reliable published works in all forms, such as newspaper articles, magazine articles, books, television documentaries, websites, and published reports by consumer watchdog organizations[4] except for media re-prints of press releases and advertising for the content or site[5] or trivial coverage, such as a brief summary of the nature of the content or the publication of Internet addresses and site, newspaper articles that simply report the times at which such content is updated or made available, or the content descriptions in directories or online stores. The website or content has won a well-known and independent award from either a publication or organization. Ideally, this award itself is also notable and already has a Wikipedia article.[6]

These criteria are presented as rules of thumb for easily identifying web content about which Wikipedia should probably have an article. In almost all cases, a thorough search for independent, third-party reliable sources will be successful for content meeting one or both of these criteria. However, meeting these criteria is not a guarantee that Wikipedia will host a separate, stand-alone article on the website.

اینطور که این میگوید استناد مستمر به محتوای یک وبگاه توسط وبگاه های سرشناس میتواند یک معیار برای سرشناسی وبگاه مذکور باشد، مگر این که من برداشتم اشتباه بوده، منتظر نظر دیگران هستم. MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۳۷ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@3000MAX: سلام. در معیار اول گفته شده که محتوای منتشر شده در وبگاه مورد بحث، موضوع چندین اثر قابل توجه باشد. یعنی مثلاً وبگاه X گزارشی منتشر کند که توسط دست کم دو منبع معتبر دیگر مورد بررسی قرار گرفته باشد. در وبگاه‌هایی نظیر بی‌بی‌سی فارسی و رادیو فردا دیده‌ام که گزارش‌های نشریات و رسانه‌های مختلف را بازتاب می‌دهند، و در کنار نقل گزارش از مبدأ، بخش‌هایی از آن را نیز تحلیل می‌کنند. از نظر من و طبق معیاری که آوردید، این تحلیل‌ها نشانهٔ سرشناسی وبگاه X است. چرا که آن گزارش صرفاً در رسانه‌ها نقل نشده، بلکه موضوع مطلب و گزارش جدیدی در رسانه‌های دیگر بوده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

درود، با استناد به نقطه نظر شما فکر میکنم این وب سایت شامل این معیار میشود. MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

• موافق ممنون برای پیشنهاد خوبی که دادید،‌ همچنین با حرف مکس که گفته نباید تنها مطلب نقل شود موافقم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  @Aramesh.aram: «مورد بررسی» اضافه شد. @3000MAX و Jeeputer: جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

• موافق درود با هرگونه شفاف سازی رهنمودها موافقم. البته نظر مکس گرامی هم متین است. Azad ^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

تغییر قلم پیش‌فرض ویکی‌پدیای فارسی به «فونت وزیرمتن»

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

اجماعی حاصل نشد. ‏ Sunfyre^T ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

با سلام، لطفاً فونت وزیرمتن (که ساخته شادروان صابر راستی‌کردار هست) را بررسی نمایید. این قلم بسیار زیبا است و اشکالات املایی هم ندارد. به نظرم برای فونت پیش‌فرض ویکی‌پدیای فارسی مناسب باشد.

• 
  فونت پیشنهادی وزیرمتن
• 
  فونت فعلی

لطفا نظر بدهید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

• موافق موافقم بسیار زیباست Emkan1366 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
• موافق بسیار خوانا و روشن. مطالعه اینگونه راحت‌تر می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• موافق W7070 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh درود. با توجه به این‌که این درخواست شما نتیجه‌اش فراگیر و همه شمول است و همچنین چند کاربر موافقت کرده‌اند (مخالفت صریحی صورت نگرفته و درخواست به بن‌بست نخورده)، بهتر است یک نظرخواهی ایجاد کنید و نظرخواهی را در وپ:هسته قراردهید تا تصمیم با بیشترین مشارکت کاربران ویکی‌پدیای فارسی به اجماع برسد، Mostafamirchouli (بحث)۳ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۴۸ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

نکته: فونت فعلی که من استفاده می‌کنم متفاوته با فونت اسکرین‌شات. فونت خاصی رو تو ترجیحات انتخاب نکردم و فونت پیش‌فرضه. Mostafamirchouli (بحث)۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@Mostafamirchouli از لینوکس استفاده می‌کنید؟ W7070 ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@W7070 خیر. گوگل کروم اندرویید. Mostafamirchouli (بحث)۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Mostafamirchouli بله گرامی. فونت پیشفرض اندروید و سیستم متفاوتند. W7070 ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

• مخالف با عرض پوزش. با نفس کار مشکلی ندارم ولی این فونت به طور پیش‌فرض روی کامپیوتر اکثر کاربران نصب نیست و این بدین معنی است که ما باید حداقل ۲۰ کیلوبایت فونت را در هر بازدید از ویکی‌پدیا به کاربران بفرستیم که این خودش مشکلی ندارد ولی وضع اینترنت ایران به این حد بد است و نباید تجربه کاربران داخل ایران را بدتری از اینی هست که کرد. اگر روزی برسد که ایران آزاد شود و اینترنتش ۱۵۰مین در دنیا نباشد، حتما. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  @Ladsgroup سلام، امروزه سامانه‌های حافظه نهان وب یا Caching هم در بخش بک‌اند و هم در بخش فرانت‌اند به صورت گسترده استفاده می‌شوند. یعنی به دلیل استفاده از سازوکار حافظه نهان اگر فونت موجود نباشد، نه به سرور فشاری وارد می‌شود و نه به کلاینت. یعنی آن 20 کیلوبایت مرتبط با فونت یکبار دانلود می‌شود و تا حداقل یک هفته به همان صورت به صورت cache شده در مرورگر باقی می‌ماند. مگر آنکه به زور کش خالی شود یا تغییری در فونت پیش‌بیاید. لذا اصلا لازم نیست که با هر بار بازدید، آن 20 کیلو بایت بارگیری مجدد شود. این سازوکار در مرورگرهای جدید به صورت پیش‌فرض و خودکار فعال است. هومن م (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

  بلی می‌دانم کشینگ چیست ولی جادو نیست، به طور متوسط هر شخص از ویکی‌پدیا یک تا دوبار در هفته بازدید می‌کند که یعنی عملا این مورد فقط دیدن را در نیمی از موارد سریعتر می‌کند و کاربرد زیادی ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

• مخالف منتظر یک نظر تخصصی بودم. نظر مخالف Ladsgroup به‌نظرم منطقی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
• مخالف با توجه به توضیح امیر. Mostafamirchouli (بحث)۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۰۹ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
• مخالف دلایل ذکر شده توسط کاربر Ladsgroup منطقی است (با توجه به وضع اینترنت ایران. اما فونت خوبی می‌شد اگر مشکلی ایجاد نمی‌کرد). استارتسلا ^(بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

  @Jeeputer@Ladsgroup@StarTesla@ @Mostafamirchouliدر سایت W3Schools نوشته است که فونت‌های زیر Safe هستند، یعنی به صورت فراگیر در بین همه مرورگرها و وسایل نصب شده اند:

  • Arial (sans-serif)
  • Verdana (sans-serif)
  • Tahoma (sans-serif)
  • Trebuchet MS (sans-serif)
  • Times New Roman (serif)
  • Georgia (serif)
  • Garamond (serif)
  • Courier New (monospace)
  • Brush Script MT (cursive)

  نظر من آن است که اگر اعمال «قلم وزیرمتن» اشکال فنی دارد، از بین فونت‌های بالا که اشکال فنی ندارند، رای‌گیری ایجاد شود و یک فونت پیش‌فرض برای ویکی‌پدیا انتخاب شود. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

  @Hooman Mallahzadeh فونت فعلی خوب نیست، مثلا نقطه‌ها نزدیک حروف هستند و نشانه‌های سجاوندی به‌خوبی مشخص نیست، فونت وزیر متن فونت خوبی است، اما خُب آن موضوع یک ایراد است برایش.

  اگر امکانش را داشته باشید که اسکرین‌شاتی از فونت‌هایی که مناسب می‌دانید برای مقایسه با فونت فعلی قرار دهید عالی می‌شود (مثل همین کاری که در بالا کرده‌اید). Mostafamirchouli (بحث)۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۱۴ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

  @Mostafamirchouli بله خوب می‌شد که برای هر کدام از آن 9 تا فونت Safe یک نماگرفت (اسکرین‌شات) تهیه کرد و سپس آن‌ها را به رای گذاشت. البته این موضوع خودش یک پروژه است که نیاز به کمک دیگر دوستان هم دارد. در نهایت، نماگرفت‌های اول، دوم و سوم به صورت Fallback Fonts اعمال شوند. هومن م (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@Ladsgroup @Jeeputer: مفهوم Fallback Fonts را هم در همان‌جا نوشته شده است. یعنی در کد زیر، اگر فونت اول نباشد، به سراغ فونت دوم و سپس سوم می‌رود:

p {
font-family: Tahoma, Verdana, sans-serif;
}

در اینجا Verdana, sans-serif همان Fallback Fonts هستند. هومن م (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh شما دقیقا دارید همان مسیری را می‌روید که ما چندسال پیش رفتیم. بگذارید ادامه این مسیر را توضیح دهم: اول اینکه از آنجایی که فال‌بک وجود دارد، نیازی نیست فونتی را استفاده کنیم که safe و در همه‌جا نصب باشد، مخصوصا اینکه فونت‌های ذکر شده در w3c اکثرا مشکل اساسی با خط فارسی دارند و بعضا حتی نمایش فارسی حروفشان غلط است، (مانند تاهوما در مواردی مانند نمایش س متصل به ی «بسی»). به سادگی chain را می‌نویسیم و خودش بهترین فونت را در بهترین حالت انتخاب می‌کند، به طور مثال dejvu sans که در فهرست فونت فامیلی هست، فونتی است که در تقریبا سیستم‌های لینوکس نصب است و تایپوگرافی فارسیش هم مشکلی ندارد (و خیلی هم نمایش فارسی آن خوب است) و به کاربران لینوکس آن نمایش داده می‌شود. فونت ویندوز که اکثر کاربران نصب دارند می‌شود segoe UI که فونت نمایش متن فارسی در خود ویندوز است (و به طور مثال اگر زبان را فارسی کنید، با آن فونت متن را می‌بینید) که خودش خیلی از تاهوما بهتر است و در کمترین حالت نمایش consistent متن فارسی است و چشم کاربران را اذیت نمی‌کند. بهتر بودن segoe UI نسبت به Tahoma چیزی است که حتی مایکروسافت به آن اذعان دارد. در مک فونت دیگری است که آنهم فونت خوبی است (دقیق به خاطر ندارم چیست) و می‌ماند اندروید که فکر می‌کنم Noto است و باز خیلی بهتر از فونت‌هایی مانند تاهوما است و همانطور که گفته شد نیازی نیست فونت پیش‌فرض داشت، بهترین فونت نصب شده در سیستم را انتخاب و استفاده می‌کنیم که همگی بهتر از این فونت‌های پیش‌فرض ساخته شده برای متن لاتین هستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

بله، فونت اندرویید خوب است و به شخصه با آن مشکلی ندارم. Mostafamirchouli (بحث)۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۰۵ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

@Mostafamirchouli می‌توانید نوع فونت نمایان‌شده در مرورگر موبایل اندروید خودتان را پیدا کنید؟ تا بعد ببینیم که آیا امن (safe) هست یا نه. هومن م (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh لطفاً راهنمایی بفرمایید چگونه می‌توانم پیدایش کنم. Mostafamirchouli (بحث)۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۳۲ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Mostafamirchouli: *یافتن فونت در ویندوز بسیار راحت است، کافی است از ابزار Inspect Element استفاده کنید، که مراحل آن در اینجا نوشته شده است.

• اما برای اندروید می‌توانید از روی عکس فونت را تشخیص دهید، از بازار whatthefont را دانلود کنید. این هم لینک دانلود آن.

هومن م (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh خوش‌بختانه این فروشگاه اپلیکیشن (بازار) رو در هیچ زمانی بر روی موبایلم نصب نداشته‌ام.

به‌نظرم امنیت این فروشگاه خدشه‌دار است. Mostafamirchouli (بحث)۱۰ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۱۰ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

@Ladsgroup مراحل اینجا را ببینید. استفاده از فونت‌های غیر امن (unsafe) خیلی رایج است. مثلا

• https://www.time.ir/ از فونت "SDF Subsidiary" استفاده می‌کند.
• سایت irna از فونت iran-sans-web استفاده می‌کند.
• سایت دانشگاه تهران از فونت IRANSans, tahoma استفاده می‌کند.
• دیجی‌کالا از فونت IRANYekan, sans-serif استفاده می‌کند.

استفاده از فونت‌های unsafe امروزه در وب فعلی بسیار رایج است. از نظر من ویکی‌پدیا هم می‌تواند از unsafe و safe به صورت Fallback استفاده کند. نمونه‌های سایت‌های unsafe آنقدر زیادند که تقریبا همه جا فونت پیش‌فرض unsafe هست. هومن م (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

• مخالف درود با امیر گرامی کاملا موافقم و صرف نظر از نظر خوب ایشان همواره تغییر چیز خوبی نیست فونت و جدول بندی و منوهای یک سایت شخصیت آن را میسازد و حس اعتماد و مانوس بود را به شخص میدهد بخصوص اگر مستمر از آن استفاده نماید. Azad ^Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با جناب امیر با تغییر فونت مخالفم. AmSiDeAth (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

پیشنهاد برای بهبود ویکی‌پدیا فارسی

سلام؛ داشتم فکر میکردم چه راهی وجود دارد که بشود ویکی‌پدیا فارسی را بالا کشید و فعال‌تر کرد و در نهایت به رتبه های بهتری در بین ویکی دیگر زبان ها رسید. وقتی به ویرایش های اخیر ویکیپدیا نگاهی می‌اندازیم، مشهود است که اکثر مقاله های جدید یا به دست اندک کاربران با سابقه‌تر نوشته شده، یا به دست کاربران تازه ثبتنام کرده در سطحی نوشته شده که یک کاربر با سابقه باید آن مقاله را بکوبد و از اول بسازد تا از حذف نجاتشان دهد. (البته که آن کاربران تازه ثبتنام کرده هم یکی دو روز بیشتر در ویکی نمیمانند). اما اکثر ویرایش ها یا خرابکاری است، یا برای خودشان یا کسب و کارشان مقاله میسازند. و اینطوری از نظر من ویکی فارسی کم کم دارد به سمتی کشیده میشود که تبدیل به یک جامعه مرده شود.
بنابرین، یک راه حلی که به نظرم میتواند برای افزایش همکاری مفید باشد، برگذاری ماهانه جلساتی در کلاب هاوس(یا پلتفرم های مشابه) برای صحبت درباره ویکی پدیاست. همچنین برای افزایش مشارکت ها و بهبود ساز و کار ویکی، میتوان با کاربران ثبتنام کرده درباره مسائل و مشکلات داخلی و پیشنهاد های جدید گفت و گو کرد، به هرحال قهوه خانه هم نسبت به قبل خیلی خالی تر شده و به این صورت با گفت و گوی صوتی میشود سطح مشارکت را بالاتر برد. درکل میشود مانند کنفرانس هایی برای تعداد نفرات بیشتر در این پلتفرم ها این کار را انجام داد. نظر شما چیست؟ WASP ‎بحث‎ ۲۱ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۱۸، ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

مسائل ویکیپدیا باید داخل خود ویکیپدیا مطرح شوند، هروقت خود ویکیپدیا امکان گفتگوی صوتی را فراهم آور آن موقع میتوانیم اینکار را بکنیم، تازه گفتگوی صوتی هویت کاربران را هم به خطر می‌اندازد. جای طرح مسائل ویکیپدیا جایی جز خود ویکیپدیا نیست. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۵۹ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

+1‏ سوابق تصمیم‌ها و تغییرات در پروژه باید در داخل پروژه قابل پی‌گیری باشد. اگر تصمیمی در کلاب‌هاوس یا مثلاً دیسکورد گرفته شود و بخواهند در پروژه اجرایی‌اش کنند، کاربرانی که در آن تصمیم‌گیری مشارکت نداشته‌اند، نه تنها سردرگم می‌شوند، بلکه ممکن است معترض شوند که چرا شرایط مشارکت برای آن‌ها فراهم نبوده. ممکن است مثلاً من به هر دلیلی (نظیر مسائل امنیتی یا فنی) امکان حضور در جلسات کلاب‌هاوس یا دیسکورد را نداشته باشم.

علاوه بر این، به یک نکتهٔ دیگر هم لازم است توجه کنیم. وقتی برای من سؤال پیش می‌آید که فلان تصمیم کی و کجا گرفته شده، در قهوه‌خانه مطرح می‌کنم و مثلاً یک کاربر مطلع از موضوع پیوندی به بحث پیرامون آن موضوع را ارائه می‌دهد که مربوط به چند سال پیش است. چنین امکانی برای تصمیمات اتخادشده در خارج از ویکی‌پدیا وجود ندارد و آیندگان هم با مشکل مواجه خواهند شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

ما نه تنها راهی برای جذب کاربران جدید نداریم که وظیفه ای هم نداریم، اینجا مشارکت ازاد است و مارا هم کسی جذب نکرده خودمان آمده ایم. با تغییرات جامعه فارسی و همینطور توسعه تکنولوژی بدیهی است که شیوه ویرایش و کم و کیف آن تغییر کند. در راستای جذب کاربران همینقدر که با چماق سراغ تازه واردان نرویم و راهنمایی‌شان کنیم برای جذب کاربران جدید کفایت میکند و راه دیگری نیست. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۳ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer،‏ 3000MAX و WASP-Outis: درود، البته نمی‌توان افراد را در مورد به چالش کشیدن و برگزار کردن جلسه پیرامون ویکی در فراویکی محدود کرد، اما همانگونه که جناب مکس فرمودند این مسئله حفرهٔ امنیتی دارد، سالها پیش کاربری را داشتیم بسیار ارزشی که در دانشگاهی اجلاسی برای ویکی برگزار کرد و عده‌ای متأسفانه به آن جلسه رفتند و مقداری دچار دردسر شدند، همچنین زمانی کاربری باسابقه همچون روزبه، توصیه به ثبت‌نام با نام واقعی می‌کرد، و من چنین کردم، چندسال بعد زمانیکه در یکی از ارگانها تحت بازجویی قرارداشتم، یکی از مواردی بازجویم روی آن مانور می‌داد، همین فعالیتهای ویکی‌پدیایی‌ام بود! با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@3000MAX و Jeeputer: درباره حفره امنیتی راستش نمیدونم. به هرحال اون هم میتونه بدون اسم واقعی باشه. اما درباره تصمیم‌گیری، بله متوجه هستم که نباید خارج از ویکی اقدام به تصمیم‌گیری کرد. صرفه نظرم بر تبادل نظر و گفت و گو بود، که در نهایت اگر خروجی ای هم داشت، میتوان در ویکی آن را برای رای‌گیری گذاشت. اصل این کار هم به این جهت هست که در ویکی امکان گفت و گو برخط وجود ندارد و برای یک گفت و گوی کوتاه باید چند ساعت یا روز صبر کرد و راحت نمیتوان نظرات را شنید. از طرفی در این میان میشود کاربران جدیدی را با ویکی آشنا کرد. واضح است که مشارکت داوطلبانه در ویکی بسیار کم شده و خرابکاری زیاد. نه مدیران زیاد آنلاین هستند. نه گشت‌زن های فعالی داریم. با این روند از نظر من ویکی فارسی به سمت نابودی میرود. فکر کردم بهتر است کار های جدیدتری برای این پروژه قدیمی کرد. و از شبکه های اجتماعی این روز ها استفاده کرد. مشابه این کار در زبان های دیگر انجام میشود. خصوصا انگلیسی WASP ‎بحث‎ ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۱، ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

نمونه مسائلی که میتوان در آنجا بحث کرد و نیازی به گفت و گو در ریسه های ویکی ندارد، مثلا همکاری برای گسترش یک مقاله نیمه کاره، سوال درباره کارکرد ویکی مشابه درخواست راهنمایی، گفت و گو درباره همین مسابقه ویکی دوستدار یادمان‌ها ۲۰۲۳ ایران، اکثر بحث های قهوه‌خانه فنی، معرفی و راه اندازی ویکی‌پروژه های مرده مانند وپ:کارگاه گرافیک و ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه سرشناسی و ... . و خیلی مسائل دیگه WASP ‎بحث‎ ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۹، ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

• اگر مطرح کردن این پیشنهاد در وپ:اجرایی بدان منظور است که اجتماع ویکی‌پدیا فارسی فعالیت در کلاب‌هاوس یا هر شبکه اجتماعی دیگر را به رسمیت بشمارد این امکان‌پذیر نیست. ضمانت اجرایی شدن مباحث ویکی‌پدیا باید در همینجا و از طریق وپ:اجماع بوجود بیاید. اگر منظور این است که یک محیط آنلاین برای راهنمایی ویکی‌نویسی باشد که نیازی به بحث اجرایی در اینجا ندارد؛ این محیط‌ها از قبل بوده و بعد از این هم خواهد بود. می‌توانید در کلاب‌هاوس یک اتاق ایجاد کنید و از ویکی‌نویسان دعوت کنید در آنجا تبادل نظر کنند؛ کسی نمیتواند مانع آن شود. ویکی‌پدیا:روابط خارج از ویکی هم راهنماهای خوبی در این مورد دارد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

  @Sunfyre: منظور بنده بیشتر نظرخواهی در این‌باره و درصورت موافقت اعضا، پیدا کردن مشارکت کننده بود. چون من قطعا تسلط کافی به سیاست های ویکی برای چنین برنامه‌ای را ندارم. منظورم اجماع نبود، همانطور که گفتم قطعا اگر پیشنهادی هم در آنجا مطرح شود باید در ویکی‌پدیا به رای و نظرسنجی گذاشته شود. فکر میکنم باید در بخش گوناگون موضوع را مطرح میکردم. سپاس از وقتی که گذاشتید WASP ‎بحث‎ ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۳۷، ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

منابع اصلی

آیا تعریف مشخص ویکی‌پدیایی یا ژورنالی از «منابع اصلی» («mainstream sources») که در وپ:ادعاهای بزرگ (en:WP:EXCEPTIONAL) ذکر شده است وجود دارد؟ ایجاد میانبر یا حتی نوشتن انشایی برای وپ:منابع اصلی میتواند مفید باشد. (رسانه جریان اصلی را داریم)-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

ادغام ویکی‌پدیا:آشنایی با دانشنامه با ویکی‌پدیا:پرسش‌های رایج

سلام، با توجه به اینکه درحال بازنویسی کلی ویکی‌پدیا:پرسش‌های رایج و زیرصفحه‌های آن هستم، پیشنهاد میکنم این دو صفحه باهم ادغام شوند. یعنی ویکی‌پدیا:آشنایی با دانشنامه به ویکی‌پدیا:پرسش‌های رایج تغییر مسیر دهد و مطالب آن در پرسش‌های رایج نوشته شود. از نظر من برای یک تازه وارد، صفحه های آموزش ویکی واقعا گمراه کننده و شلوغ شده و کسی نمیداند برای یادگیری باید از کجا شروع کند و به کجا برسد. لطفا در این‌باره نظر خودتان را بگویید
درنظر دارم کلا مطالب آموزشی مانند خودآموز و صفحات مربوطه را بازنویسی و آپدیت کنم. همچنین در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی یک پیوند بزرگ به پرسش‌های رایج باشد. چون اکثر سوالات آنجا شده چگونه مقاله بنویسم و چگونه عکس آپلود کنم. اینطوری هم حجم پاسخگویی کم میشود. هم تازه‌واردان پاسخ‌های بهتری میگیرند و شاید ویرایش‌های خرابکاری (که از سر ناآگاهی است) کمی کم شود. سپاس WASP ‎بحث‎ ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۸:۱۱، ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

@WASP-Outis: سلام. پیشنهاد خوبی است. توصیه‌ام این است که برای بازخورد بهتر از جمع بیشتری از کاربران، صفحهٔ مبدأ را در نبح نامزد کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@WASP-Outis: درود. بله واقعاً صفحه های آموزش ویکی گمراه کننده، شلوغ و نامرتبند.

موافق، پیشنهاد خوبیه. فقط در جمع‌بندی و انتقال صفحه‌ها دقت کنید که صفحه‌ی مقصد قابلیت خوانش و نمایش در اپلیکیشن اندروید ویکی‌پدیا را هم داشته باشد. در حال حاضر از سه صفحه‌ی ذکر شده دو صفحه‌ی آشنایی با دانشنامه و پرسش‌های رایج امکان خواندنشان در اپ هست اما صفحه‌ی «درخواست راهنمایی» در اپ نمایش داده نمی‌شود.Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

عنوانِ صفحات «زیرصفحه‌ی توضیحات» در فضای نام الگو

پیشنهاد می‌کنم مثل ویکی‌انگلیسی که از کوته‌نوشت doc به‌جای document در نام‌گذاری زیرصفحه‌ی توضیحات الگو استفاده می‌کنند، در ویکی‌فارسی هم برای زیرصفحه‌ی توضیحات الگو به‌جای استفاده کامل از عنوان «توضیحات» در نام‌گذاری زیرصفحه‌ (الگو:فلان/توضیحات) ، از عنوان «ت» برای آن استفاده کنیم (الگو:فلان/ت) Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

• مخالف معنای «doc» در انگلیسی نه کاملاً، اما تا حد زیادی مشخص است و به‌عنوان جایگزینی برای documentation (و نه فقط document) کاربرد گسترده‌ای دارد. اما در فارسی «ت» لزوماً معنی «توضیحات» نمی‌دهد که جایگزین کلمهٔ اصلی شود. doc در واقع هم معنی را عنوان را می‌رساند و هم کوتاه است. اما «ت» صرفاً فقط کوتاه است و معنی عنوان صفحه و کاربرد صفحه را نشان نمی‌دهد. نکتهٔ دیگر این که زیرصفحه‌های توضیحات الگوها خودشان چندان پرمراجعه نیستند و چنین تغییر گسترده‌ای در چندین هزار صفحه (که کمتر کسی هم به آن‌ها مستقیماً رجوع می‌کند)، آن هم صرفاً به‌خاطر کوتاه کردن نام، ارزش ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  @Jeeputer درسته. «توضیح» جایگزین مناسبیه. Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

  @Mostafamirchouli: باز هم توجیه‌پذیر نیست. مشکل «توضیحات» چیست که با تبدیلش به «توضیح» برطرف شود؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

  @Jeeputer استفاده از کوته‌نوشت شبیه به ویکی‌انگلیسی تأثیر مثبتی داره در ویکی. Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

ویکی‌پدیا:ما برای ساختن دانشنامه اینجا هستیم

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

سلام. پیشنهاد من این است که این صفحه به‌عنوان یک رهنمود یا سیاست تعریف شود. W7070^T ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

انصراف W7070^T ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

مشکل بارگذاری عکس ها

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

درود. در ویکی پدیای فارسی (موبایل) تقریبا همه عکس ها (خصوصا عکس های لید مقالات) مشکل بارگذاری دارند و تنها زمانی که در یک صفحه جدید باز می شوند قابل بارگذاری اند. لطفا رسیدگی کنید.

وقتی در خود مقاله روی عکسی کلیک می کنیم با این پیغام مواجه می شویم: "در هنگام بارگذاری این تصویر خطایی رخ داد." Aminabzz (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@Aminabzz: درود. مدتی پیش این مشکل اعلام شده و در دست بررسی است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

موافق، بله این مشکل خیلی وقت است که پیش‌آمده و لطمه بزرگی به اعضا و مشاهده‌کنندگان صفحه‌ها وارد می‌کند. امیدوارم هرچه زودتر این مشکل حل شود. Ahilcaspian (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

مشکل توسط Ladsgroup حل شده. W7070^T ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

رسیدگی به درخواست‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

نامربوط به قخ اجرایی در وپ:تام مطرح کنید. W7070^T ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

درود. لطفاً یکی از مدیران گرامی به درخواست‌های «گشت‌زن» در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت‌زن رسیدگی کند. سپاس. بوراندخت (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

حذف قسمت «محتوای خوب و برگزیده» از الگو:قهوه‌خانه

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

انصراف W7070^T ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

سلام همکاران گرامی. من پیشنهاد می‌دهم که قسمت «محتوای خوب و برگزیده» از الگوی قهوه‌خانه حذف شود چون‌ «گزیدن یا بازبینی محتوای خوب و برگزیده» هیچ ربطی به قهوه‌خانه و محتوای قهوه‌خانه ندارد.

• موافق کاربرانی که معتقدند قسمت «محتوای خوب و برگزیده» باید از الگوی مذکور حذف شود.
• مخالف کاربرانی که معتقدند شرایط کنونی الگو مطلوب است.

لطفاً نظر خود را در قسمت «نظرات» اعلام کنید. اگر موافق هستید در بخش «موافق» الگوی موافق را قرار دهید و اگر مخالف هستید در بخش «مخالف» الگوی مخالف را قرار دهید. ممنون. W7070^T ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

موافق

• موافق واقعاً بی ارتباطه و هیچ‌وقت هم به آن بخش و محتوایش توجهی نکردم، صرفاً حجمی از صفحه را گرفته بدون داشتن هیچ کارایی مربوطی به صفحه.Mostafamirchouli (بحث)۲۰ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
• موافق به‌عنوان پیشنهاد دهنده. W7070^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

مخالف

• مخالف محتوای برگزیده یکی از مهمترین و ارزشمندترین بخش‌های دانشنامه است. مشارکت در این بخش به اندازه کافی کم رونق است، حذف آن از قهوه‌‌خانه باعث می‌شود کمتر در دید کاربران باشد. «هیچ ربطی به قهوه‌خانه و محتوای قهوه‌خانه ندارد‏» هم استدلال ضعیفی است و مابه‌ازایی برای حذف هم ارائه نشده است.--Sunfyre^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

  @Sunfyre جناب، قسمت «محتوای خوب و برگزیده» که در قخ هست مربوط به گزیدن آن است نه فهرست «محتوای خوب و برگزیده» بنابراین بنظرم اگر «کمتر در دید کاربران باشد.» هیچ ضرری به پروژه نمی‌زند چون کسی کاری به گزیدن آنها ندارد شاید فهرست محتوای برگزیده آن‌هم در جای دیگر مفید باشد. W7070^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

  با کلمات بازی نکنید! محتوای برگزیده که در خلأ تولید نمیشود، نیازمند فرایند گزیدن است. این فرایند هم مربوط به مباحث داخلی پروژه است و بهترین مکان برای اینکه در دید کاربران باشد همین قهوه‌خانه است. محتوای برگزیده ویترین این دانشنامه است و هر رویه‌ای که چوب لای چرخش کند در نهایت به ضرر دانشنامه تمام خواهد شد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

  @Sunfyre پاسخ به جیپیوتر را بخوانید. W7070^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

  @Sunfyre چرا باید مابه‌ازایی برای حذفش معرفی شود؟ قهوه‌خانه محل گفتگو است نه محل معرفی صفحات دیگر. با این حال کاربر پیشنهاد خوبی داده، من هم موافقم که درگاه جامعه جایگزین آن شود.

  در حال حاضر دو بخش در قخ وجود دارد، یکی «بحث‌ها و نظرخواهی‌ها» و دیگری «محتوای خوب و برگزیده» که هر دوی این‌ها در صفحه‌ی درگاه جامعه وجود دارد، پیشنهادم این است که هر دوی این بخش‌ها حذف و درگاه جامعه جایگزین آن‌ها شود. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

• مخالف آن جعبه برای دسترسی سریع به بحث‌های پروژه‌های خوب و برگزیده مفید است و مشابهش را جای دیگری نداریم. بنابراین حذفش که درست نیست، جایی بهتر از الگوی قهوه‌خانه هم برای آن به ذهنم نمی‌رسد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

  @Jeeputer پیشنهاد من این است که قسمت «محتوای خوب و برگزیده» به وپ:ورودی برود. W7070^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

  @W7070: به‌نظر من جای خوبی نیست. به اندازهٔ قهوه‌خانه شانس دیده شدن ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

  @Jeeputer ویکی‌پدیا:درگاه جامعه جای مناسبی است. بله متأسفانه بازدید کمی دارد، بهتر است این محتوای خوب و برگزیده حذف شود و آن «درگاه جامعه» به قهوه‌خانه افزوده شود. اگر بخشی مثلا با عنوانِ «نیازمند توجه» هم به درگاه جامعه افزوده شود و ویکی‌پدیا:پشته را در آن جای دهیم عالی می‌شود، این پشته بررسی‌اش مهم است و باید از بن‌بست کنونی خارج شود تا بازدید بیشتری داشته باشد. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۱۸ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

• مخالف قهوه‌خانه محل مناسبی برای پیوند و دسترسی به محتوای خوب و برگزیده است و در سایر بخش‌های پروژه، کمتر در دید کاربران خواهد بود. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

  @USE2000F درود. بهتر نیست به‌جای آن ویکی‌پدیا:درگاه جامعه به قخ آورده شود؟ ویکی‌پدیا صفحات بسیار مهمتری دارد که در بن‌بست هستند و بازدید بسیار کمی دارند، محتوای خوب و برگزیده در صفحه‌ی درگاه جامعه موجود است بعلاوه صفحات دیگر، البته در بالا در پاسخ جیپوتر گفتم که نیاز است وپ:پشته هم به درگاه جامعه افزوده شود. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۲۲ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

  @Mostafamirchouli،‏ USE2000F،‏ Jeeputer و Sunfyre:

  به‌نظرم کاربری که می‌خواهد به محتوای قهوه‌خانه دسترسی داشته باشد نیازی به وپ:گمب و وپ:گمخ ندارد. صرفاً برای دیدن محتوای قهوه‌خانه و نظر دادن در آن، آمده است. W7070^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

  @W7070 بله دقیقا، همانطور که گفتم هیچ وقت به‌آن بخش در قخ توجهی نکرده‌ام. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۸ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

• مخالف DynamicFolklore ^TalkCon ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

نظرات

پیشنهاد: با توجه به این‌که صفحه‌ی قهوه‌خانه صرفاً برای گفتگو و طرح مشکلات و مسائل مربوط به ویکی‌پدیا است بهتر است اگر هم پیوند به صفحه‌ای در آن قرار می‌گیرد پیوند به صفحه‌ای جامع باشد تا که اکثر بخش‌های مهم ویکی‌فا را در درون خود داشته باشد. بهتر است دو بخش موجود «بحث‌ها و نظرخواهی‌ها» و «محتوای خوب و برگزیده» حذف شوند و به‌جای آن‌ها صفحه‌ی درگاه جامعه جایگزین آن‌ها شود که هر دوی آن بخش‌ها را بعلاوه بخش‌های دیگری را هم در درون خود دارد. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۲ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Mostafamirchouli یعنی قسمت «بحث‌ها و نظرخواهی‌ها» و «محتوای خوب و برگزیده» در قخ، به وپ:ورودی منتقل شوند؟ اگر این‌طور باشد موافق هستم. W7070^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

@W7070 خیر. این دو بخش در حال حاضر در ویکی‌پدیا:درگاه جامعه وجود دارد. پیشنهاد من این است که آن دو بخشی که گفتم و در حال حاضر در قخ هست از قخ حذف شوند، سپس پیوندی به صفحه‌ی درگاه جامعه به قخ افزوده شود. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۳۷ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

@Mostafamirchouli جناب در وپ:ورودی «در صورتی که به مطالعهٔ محتوای برگزیدهٔ ما علاقه‌مندید» وجود دارد یعنی به وپ:مب و وپ:مخ ارجاع داده شده. اما قسمت «محتوای خوب و برگزیده» در قخ فقط به گزیدن آن‌ها ارجاع شده. W7070^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@W7070 بله درسته. آیا بهتر نیست این دو صفحه را هم به درگاه جامعه افزود. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۱۷ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

@Mostafamirchouli خوب می‌شود. W7070^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

اصلاح شرایط دسترسی ویکی‌بان

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

انصراف W7070^T ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

پیشنهاد: سلام. با توجه به کم بودن تعداد ویکی‌بانان، پیشنهاد می‌کنم که شرایط ویکی‌بان شدن تغییر پیدا کند. نظرات خود را بنویسید. ممنون. W7070^T ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

نمی‌دانم مقصود از چنین پیشنهاداتی چیست، اما چنین ریسه‌های بی‌سروته باید بی‌درنگ بسته شوند. «شرایط ویکی‌بان شدن تغییر پیدا کند» یعنی چه؟ آسان‌تر شود؟ سخت‌تر شود؟ کلاً زیر و رو شود؟ البته من با هر سه هم مخالفم. شرایط کنونی کاملاً ایدئال و خوب است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

@W7070 درود، تشکر بابت پیشنهادتان، اما فکر می‌کنم سیاست کنونی بی‌عیب نیست ولی انقدر معیوب هم نیست که بخواهیم شرایطش را تغییر دهیم، شرایط کنونی که طی سالها با تغییرات گسترده توانسته ویکی‌بانان شایسته‌ای (همچون خود جناب جیپوتر و سایر گرامیان) موردقبول خویش قرار دهد و هنوز هم ما با ویکی‌بانی بخصوصی به مشکل برنخورده‌ایم که بخواهیم بگوییم سیاست ارزیابی غلط است. DynamicFolklore ^TalkCon ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

@DynamicFolklore درود. سیاست مشکلی ندارد. اما به‌نظرم شرایط کنونی ویکی‌بان کمی سخت‌گیرانه است. به‌نظرم مثلاً اگر پیش‌نیاز دسترسی‌ها به‌جای گشت‌زن و گشت خودکار دسترسی واگردان (یا چیز دیگری) باشد، تعداد ویکی‌بانان نیز بالاتر خواهد بود. اینکه کاربر خواهان دسترسی ویکی‌بان، کفایت دسترسی مذکور را دارد با وپ:دوش و حمایت اجماع مشخص می‌شود. W7070^T ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

@W7070 راستش را بخواهید بنظرم فرآیند گرفتن دسترسی گشت‌ خودکار و گشت‌زن بسیار دقیق است و درست است که تعداد آنها زیاد است اما بنظرم به شخصه بنده بین زمانی که یک واگردان بودم تا زمانیکه یک گشت‌زن شدم بسیار تجربه کسب کردم و نحوه درست ویرایش در ویکی را آموختم، پس با نهایت احترام با این مسئله مخالف هستم و با توجه به نظرجناب جیپوتر بعید است که باقی مدیران هم با چنین پیشنهادی موافقت کنند، دسترسی ویکی‌بان بسیار حساس است و باید دست کاربری فعال و مسلط به سامانه باشد. -- DynamicFolklore ^TalkCon ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

@W7070: اگر پیشنهادتان پشتوانهٔ سیاست داشته باشد یا منطقی باشد می‌شود در موردش بحث کرد. اما این که دسترسی ویکی‌بان منوط به داشتن واگردان شود دلیل مشخصی ندارد. با این حال منوط بودن آن به دسترسی گشت خودکار و گشت زن کاملاً منطقی و مستدل است. باید ببینید چرا به‌جای واگردان، باید گشت خودکار را داشته باشد تا بتواند ویکی‌بان شود؟ داشتن گشت خودکار نشان می‌دهد که کاربر دست کم با سرشناسی و شیوه‌نامه آشنایی دارد. داشتن گشت‌زن هم نشان می‌دهد که کاربر می‌تواند به ویرایش‌های سایر کاربران و نیز به مقاله‌های تازه رسیدگی کند. کاربری که هنوز گشت خودکار ندارد، یعنی با سرشناسی و شیوه‌نامه آشنا نیست. چنین کاربری نمی‌تواند دسترسی حذف داشته باشد. همچنین کاربرای که هنوز اعتماد اجتماع برای داشتن ابتدایی‌ترین دسترسی‌ها را کسب نکرده، چطور می‌تواند برای دسترسی نسبتاً حساسی چون ویکی‌بانی درخواست دهد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@Jeeputer

• «همچنین کاربرای که هنوز اعتماد اجتماع برای داشتن ابتدایی‌ترین دسترسی‌ها را کسب نکرده، چطور می‌تواند برای دسترسی نسبتاً حساسی چون ویکی‌بانی درخواست دهد؟» کاربر در وپ:دوش درخواست می‌دهد و در آنجا مشخص می‌شود که جامعه به کاربر اطمینان دارد یا خیر.

W7070^T ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@W7070: یعنی در یک نظرخواهی یک هفته‌ای کاربران باید بررسی کنند و ببینند کاربر شایستهٔ گشت خودکار و گشت‌زن و واگردان هست یا خیر؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

@Jeeputer خیر. پیشنهاد من این است که مانند قبل، دسترسی ویکی‌بان دسترسی‌های گشت خودکار و... را نداشته باشد؛ و جداگانه اعطا شوند. W7070^T ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@W7070: منطقی نیست! دسترسی ویکی‌بانی برای حفاظت از سامانه طراحی شده‌است. این منطقی نیست که یک ویکی‌بان خیلی از دسترسی‌هایی همچون گشت خودکار و گشت‌زن نداشته باشد، اما واگردان داشته باشد. پیش‌شرط اعطای دسترسی داشتن دسترسی گشت خودکار و گشت‌زن است. اگر اینگونه باشد هر کاربری به سرعت دسترسی واگردان را می‌گیرد و دوش ایجاد می‌کند. استارتسلا ^(بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

@StarTesla

1. کاربر می‌تواند بعد از (یا قبل از) گرفتن دسترسی ویکی‌بان اقدام به درخواست دسترسی‌های گشت خودکار یا گشت‌زن در وپ:دبد کند.
2. اگر دوش ایجاد کند باید موافقت اجماع را داشته باشد. الکی نمی‌توان دسترسی را به او داد. پیشنهاد دیگری هم هست مثلاً دسترسی ویکی‌بان همانطور که با موافقت ۳ مدیر گرفته می‌شود با موافقت ۳ مدیر هم داده شود.

W7070^T ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@W7070: من پاسخم را نگرفتم. شما منظور من از اعتماد اجتماع را اشتباه متوجه شدید. بنابراین صریح‌تر می‌پرسم. کاربری که هنوز با شیوه‌نامه‌ها و رهنمودهای سرشناسی آشنا نیست یا دست کم هنوز تسلطش بر این مسائل بررسی و احراز نشده، نمی‌تواند دسترسی حذف داشته باشد کاربران تازه‌وارد را راهنمایی کند. چرا چنین کاربری باید بتواند دوش بسازد و وقت پروژه را بگیرد؟ هر کاری که می‌شود انجام داد را که لزوماً نباید انجام داد. بله می‌شود پیشنهاد شما را اجرایی کرد و هر کاربری درخواست ویکی‌بانی دهد و در دوش بررسی شود که مورد اعتماد هست یا خیر. اما جمع‌بندی ناموفق نظرخواهی‌های انبوه که ایجاد می‌شوند و حتی پیش از ایجاد نتیجه‌شان مشخص است را هم خودتان انجام می‌دهید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

@Jeeputer +1‏ Mostafamirchouli (بحث)۱۰ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۱۷ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

ارسال نوتیفیکیشن در خصوص پاک شدن مطالب بحث

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

این قابلیت وجود دارد. W7070^T ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

با سلام. می دانیم که در صفحات بحث می توان نوشته های دیگران را پاک کرد. حال چه همین دیروز نوشته شده و چه بسیار قدیمی باشد. چه حذف کردنش قابل توجیه باشد چه نباشد.

پیشنهاد می کنم وقتی مطالب شخصی را در صفحات بحث پاک کردیم، یک نوتیفیکیشن برای آن شخص ارسال شود که فلان کاربر فلان مطلب شما را پاک کرده. تا کاربر علت را جویا شود. Aminabzz (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

نوتیفیکیشن دریافت پاسخ در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

توسط جیپیوتر پاسخ داده شد. نیاز به اقدامی نیست. W7070^T ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

درود. به نظرم بهتر است راه مناسب تری جهت ارسال نوتیفیکیشن وقتی به مطالب بحثمان پاسخی داده می شود وجود داشته باشد.

مثلا وقتی که کاربری روی مطالب بحثم صرفا با دکمه پاسخ جواب می دهد هیچ نوتیفیکیشنی ندارم و فقط زمانی که پینگم می کنند نوتیفیکیشن برایم ارسال می شود. در زمانهایی که پینگ نمی شوم مجبورم هر دفعه صفحه بحث را چک کنم تا پاسخ ها را بیابم. Aminabzz (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Aminabzz: سلام. شما برای هر ویرایشی که در صفحهٔ بحث خودتان انجام شود، اعلان دریافت می‌کنید. اگر منظورتان اعلان در صفحه‌های دیگر است، یا باید کاربر شما را پینگ کند تا از پاسخ او آگاه شوید، یا این که در مبحث مورد نظر مشترک شوید. برای مشترک شدن در یک مبحث، در سمت چپ نوار عنوان ریسه روی گزینهٔ «[اشتراک]» کلیک کنید تا برای هر پیامی که در آن بحث قرار داده می‌شود اعلان دریافت کنید. این قابلیت برای خود صفحه نیز وجود دارد. برای دنبال کردن پیام‌های جدید در یک صفحهٔ خاص، به آن صفحه بروید و از منوی «بیشتر» روی گزینهٔ «اشتراک» کلیک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

اسم رایج هنانوف در سایت های فارسی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.

سلام خدمت بزرگواران و عرض خسته نباشید در خصوص اسم بازیکن پرسپولیس اقای وحدت هنانوف واژه هنانوف در سایت ها رایج تر و پارسی تر به نظر میرسه تا حنانوف از این رو خواستم درخواست انتقال صفحه این بازیکن به هنانوف بدم Maskouman (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

درود گرامی. این ریسه به اینجا بی ارتباط است؛ درخواست‌های انتقال را لطفا در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال مطرح کنید. با احترام استارتسلا ^(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

تعیین و ایجاد صفحه‌ی شیوه‌نامه نام‌گذاری الگوها

درحال حاضر عنوانِ «نوارکناری» در نام‌گذاری الگوها به دو روش «نوار کناری» با فاصله و «نوارکناری» بدون فاصله نوشته می‌شود. معتقدم نوشتار بدون فاصله درست است چون معادل انگلیسی آن یک کلمه است و فاصله‌ای ندارد، بهتر است ما هم بدون فاصله بنویسیم، هرچند تخصصی ندارم و نمی‌دانم غلط املایی به‌حساب می‌آید یا خیر. بهتر است صفحه‌ای برای مشخص شدن نحوه‌ی نام‌گذاری الگوها شبیه به رده‌ها (ویکی‌پدیا:نام‌گذاری رده‌ها) ایجاد شود و زمانی که برای نامگذاری الگوها ایرادی حاصل می‌شود، بعد از رفع ایراد بتوان در آنجا مستند سازی کرد و همچنین بتوان در صفحه‌ی بحث صفحه در مورد مشکلات نام‌گذاری الگوها گفتگو کرد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Mostafamirchouli: سلام. «نوارکناری» بدون فاصله غلط است و مشکل دارد، «نوارِ کناری» درست است و نه نیازی به بحث است و نه شیوه‌نامهٔ اختصاصی. عموماً نحوهٔ نام‌گذاری الگوها به این صورت است که شما هنگام ایجاد الگو مناسب‌ترین نام از نظر خودتان را انتخاب می‌کنید و اگر کسی مخالفت کرد، در بحث الگو گفتگو می‌کنید. از این طریق به اجماع از طریق ویرایش خواهید رسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• @Jeeputer درود. بر چه اساسی با فاصله درست است؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

  @Mostafamirchouli: بر اساس همان کسره‌ای که گذاشتم. وقتی واژه‌ای کسره می‌گیرد، بدیهی است که نیم‌فاصله صحیح نیست. مثلاً وقتی شما می‌خواهید به یک ماشین قرمز اشاره کنید، نمی‌نویسید «ماشین‌قرمز» و به‌جای آن از «ماشینِ قرمز» استفاده می‌کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

• این یک انتخاب درون پروژه‌ای است و نیاز نیست حتما شیوه‌نامه یا درست‌نویسی ملاک اصلی انتخاب باشد. بحث‌های فنی یا سهولت در مشارکت کاربران اولویت دارد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

  ایشان بالاتر با استناد به یک کلمهٔ انگلیسی (که درست است) گفتند «معتقدم نوشتار بدون فاصله درست است» (که درست نیست)، من توضیح دادم که چرا درست نیست. وگرنه با آنچه شما می‌گویید هم مخالف نیستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

  @Mostafamirchouli: درود. این موضوع یکی از دغدغه‌های من هم بود. از یک طرف، عنوان چسبیده «نوارکناری» همانند عنوان انگلیسی آن می‌شود و از طرف دیگر، در قالب دستوری زبان فارسی، شکل جدا یعنی «نوارِ کناری» درست است. کاش به صورت رای‌گیری پیشنهاد می‌شد. با سپاس فراوان AKhaleghizadeh (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

  @AKhaleghizadeh نظر کاربر جیپوتر این است که نیازی به شیوه‌نامه نام‌گذاری برای الگوها نیست، اما به نظر من بهتر است الگوها هم مثل سایر صفحه‌ها نامشان یکسان باشد و شیوه‌نامه‌ای برای آن موجود داشته باشد (البته که نه برای هر الگویی). Mostafamirchouli (بحث)۲۹ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۵۶ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

  @Mostafamirchouli: سپاسگزارم. AKhaleghizadeh (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

قواعد نام‌گذاری باشگاه‌های فوتبال

در صورت تمایل در این بحث شرکت کنید. MJXVI ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

 نظر: سلام MJXVI فکر کنم باید در وپ:گوناگون مطرح کنید. {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

@رودکی خیر مسئله اجرایی است و باید در همین‌جا مطرح شود. Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۲۸ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

توجه به‌یک صفحه و بازآرایی آن

صفحه‌ی درگاه:رویدادهای کنونی نیاز به بازآرایی دارد. اگر نگویم تمام صفحه، بیشتر صفحهٔ را پیوندهای قرمز گرفته است؛ صفحه‌ی انگلیسی آن را بنگرید. Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۴۶ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

شرکت در نظرخواهی

لطفاً در نظرخواهی تغییر شیوه‌نامه نام‌گذاری عنوان رده‌های الگو شرکت کنید. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

بازآرایی یک صفحه

صفحه‌ی ویکی‌پدیا:مقاله‌های درخواستی بسیار سنگین و حجیم است. این‌که تمام درخواست‌ها در یک صفحه باشد، رسیدگی به آن صفحه را سخت می‌کند، پیشنهاد می‌کنم درخواست‌ها در موضوعات مختلف تقسیم‌بندی شود و برای هر موضوع صفحه‌ی درخواستی جدا ایجاد شود. و سپس این صفحه به مثابه صفحه‌ی انگلیسیش، فقط عنوان بخش‌های مختلف را در خود جای دهد و کاربر بر کلیک بر هر موضوع به صفحه‌ی درخواست مقالات آن موضوع ارجاع داده شود. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۰۰ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)}}

اصلاح صفحه‌ی «درگاه:ورودی»

صفحه‌ی درگاه:ورودی بدون بازدیدکننده است (آمار بازدید را چک نکردم). این صفحه یا حذف شود یا بازبینی شود و به چرخه‌ی استفاده کاربران وارد شود (مثلا در پیام خوش‌آمدگویی ارجاع داده شود) یا در بالای صفحه قهوه‌خانه قرار بگیرد). کابران نظر خودرا بیان کنند. Mostafamirchouli (بحث)۴ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۴۱ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

با توجه به نوع صفحه و محتویات آن، احتمالاً در گذشته کاربرد قهوه‌خانه الان را داشته، اگر این‌گونه باشد، نظر من بر حذف شدنش است. Mostafamirchouli (بحث)۴ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۵۶ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

آمار بازدید ۳۰ روز اخیر ۱٬۲۲۶ (در این چندسال فعالیت حتی یک‌بار هم نه عنوان صفحه و نه خودِ صفحه رو دیده بودم)

آخرین ویرایش ۱۱ اکتبر ۲۰۲۱ Mostafamirchouli (بحث)۴ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۰۴ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

مخالف سلام Mostafamirchouli صفحهٔ مفیدی است. به نظرم باید بالای قهوه‌خانه و پیام خوش‌آمدگویی ارجاع داده شود. آمار بازدید صفحه هم بد نیست بگذارید بماند، مگر گاز می‌گیرد؟ {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@رودکی نحوه‌ی نوشتن متن پیامتان مناسب نیست، اینجا فجازی=فضای مجازی است و خوشبختانه امکان گاز گرفتن وجود ندارد.

می‌توانستید دلیل درخواست حذفم را بپرسید.

بالای صفحه‌ی قهوه‌خانه قرار بگیرد که چه شود؟ که به همان چیزهایی ارجاع دهد که در قهوه‌خانه هست!

چه چیزی دارد که در قهوه‌خانه نیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۲۶ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

Mostafamirchouli منظورم از «گاز گرفتن» این است که اخلالی ایجاد نمی‌کند. همچنین ویکی‌پروژه‌ها، نشان‌های قدردانی، بایگانی پرسش‌ها، خوش آمدید و فهرست درگاه ها را دارد. حال ببینیم اجماع بر چه چیزی است. {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

 نظر: Mostafamirchouli به نظرم تمام محتوای وپ:قهوه‌خانه (جز میزهای قهوه‌خانه) به درگاه:ورودی برود بهتر باشد (به ویکی انگلیسی نگاه کنید) {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

@رودکی بله مشاهده کردم 🧐😵‍💫. در پیام‌های اولم گفتم «اگر کاربرد قهوه‌خانه را در گذشته داشته با حذفش موافقم»، الان متوجه شدم که در گذشته هم کاربرد قهوه‌خانه را نداشته، بیشتر وظیفه‌اش آشنایی کاربران با فضاهای مختلف ویکی‌پدیا بوده.

به‌نظر من هم نظر شما خوب/مثبت است و بعد از انجام آن، درگاه ورودی را در پیام خوش‌آمدگویی بگنجانیم. Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۴۱ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

لایک {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

@رودکی این‌که اخلال ایجاد نمی‌کند عیان است. بعد از دیدن صفحه‌ی انگلیسی درخواست حذفم را پس می‌گیرم، اما دلیل درخواستم سر و سامان دادن به صفحات پروژه ویکی‌فا بود.

بله صفحات گسترده‌ای را دربر گرفته. Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۳۴ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

پیشنهاد: پشته که به‌نظر من یکی از صفحات بسیار مهم است به درگاه ورودی افزوده شود تا کاربران به آن نگاهی بیندازند، این صفحه درحال حاضر در بن‌بست، سایه و تاریکی است و بازدیدکننده‌ای ندارد. Mostafamirchouli (بحث)۸ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۴۹ (ایران) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

آمار بازدید صفحه‌ی ویکی‌پدیا:پشته در ۳۰ روز اخیر ۳۷ نفر بوده است. Mostafamirchouli (بحث)۸ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۲۱ (ایران) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

حل معضل کم بودن کاربران فنی

با توجه به گفته‌ی کاربر @Jeeputer در مورد معضلِ تعدادِ کمِ کاربران فنی در ویکی‌فا، برآن شدم تا بخشی برای حل این مشکل ایجاد کنم.

این‌جانب برای حل این مشکل چند راه‌حل دارم:

۱. درخواست، توضیح و ارجاع به راهنماهای مربوط به این موضوع در پیام خوش‌آمدگویی.

۲. ایجاد ویکی‌پروژه‌ای برای افزایش کاربران فنی. مثلاً ویکی‌پروژه‌ای با عنوان «کاربران فنی» یا «کاربران آچار به‌دست».

۳. ارائه راهکارهایی برای افزایش فعالیت مدیران غیرفعال به عنوان کاربران مسلط به مسائل فنی ویکی.

کاربران دیگر هم لطفا اگر ایده‌ای برای حل این معضل دارند ارائه دهند. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۵۲ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

برچسب برای رباتهای غیرفعال

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: چهار ماه پیش.

سلام. به نظرم برای ربات هایی که غیر فعال هستند باید یک الگو یا برچسب ایجاد بشه تا مشخص بشه غیرفعال یا بازنشسته هستند. مثلا در صفحه‌ای مثل (ویکی‌پدیا:آمار روزانه ویکی‌پدیای فارسی) نوشته که فلان ربات هر روز این صفحه رو برروز میکنه، اما اون ربات کلا بازنشسته شده. همین موضوع برای خیلی صفحات دیگه خصوصا صفحات دیتابیس‌ها وجود داره و باعث گمراهی میشه. اگر موافق باشید برچسبی در صفحه کاربری این ربات‌ها مبنی بر غیرفعال بودنشون درج بشه. (اگر هم راه افتادن، ربات ران برچسب رو برداره از صفحه) WASP ‎بحث‎ ۹ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۰۰، ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@WASP-Outis: سلام. می‌توانید از {{بازنشسته|ربات=بله}} استفاه کنید. اما دقت کنید که معمولاً بهتر است برچسب توسط خود ربات‌ران در صفحهٔ کاربری ربات قرار داده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

موافق تصمیم مثبتی است و از گمراهی و سردرگمی کاربران جلوگیری می‌کند (کاربران در یک نگاه به صفحه متوجه می‌شوند ربات غیرفعال است. Mostafamirchouli (بحث)۱۰ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۴ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Jeeputer و Mostafamirchouli: میخواهم اگر نظر مخالفی وجود نداشته باشد، این الگو (الگو:ربات غیرفعال) را بر روی صفحه کاربری ربات هایی که بیش از ۶ ماه ویرایش نداشتند بگذارم. WASP ‎بحث‎ ۱۳ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۰۹، ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

لایک Mostafamirchouli (بحث)۱۳ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۰۰ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

+1‏ متن الگو را اصلاح کردم. تغییراتی هم در ساختارش دادم (در خلاصه ویرایش‌هایم تغییرات را توضیح دادم). اگر به این شکل باشد، موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

@Jeeputer: خیلی بهتر شد تشکر WASP ‎بحث‎ ۱۴ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۳۳، ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

@WASP-Outis درود. فکر می‌کنم تا الان الگورا به صفحه‌ها افزوده‌اید، اگر موضوع جدیدی در این مورد وجود ندارد، بحث را جمع‌بندی کنید تا بعد از دو سه روز بایگانی‌اش کنیم. Mostafamirchouli (بحث)۲۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۸ (ایران) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

درخواست ایجاد مقاله

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: چهار ماه پیش.

سلام لطفاً فهرست نمایندگان دوره دوازدهم مجلس شورای اسلامی را مانند دوره‌های پیشین ایجاد سازید ممنون Ortinaliti (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

ایجاد صفحه‌ی «خواسته‌های فنی»

بحث زیر پایان یافته‌است.

در ویکی آلمانی صفحه‌ای است با عنوان «ویکی‌پدیا: خواسته‌های فنی» وجود همچین صفحه‌ای در ویکی‌پدیای فارسی بسیار مفید و لازم است. نظر کاربران فنی چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۲۳ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۵۱ (ایران) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Mostafamirchouli: فکر نمیکنم کاربران مسلط به مسائل فنی و دارای دسترسی و فعال، آنقدر زیاد باشند که فرصت کافی داشته باشند و بشود همچین پروژه‌ای را ایجاد کرد. اگر ایجاد شود، مثل سایر ویکی‌پروژه ها غیرفعال خواهد بود WASP ‎بحث‎ ۲۳ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۲۹، ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@WASP-Outis بله گفته‌ی شما متأسفانه درست است. Mostafamirchouli (بحث)۲۳ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۲۷ (ایران) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

اصلاح پیوندهای صفحه‌ی اصلی

بحث زیر پایان یافته‌است.

پیشنهاد:پیوندهای «آشنایی با دانشنامه» «آشنایی با اصول ویرایش» «راهنما:همکاری» «سیاست‌ها و رهنمودها» حذف شوند و به‌جای این چهار پیوند دو پیوند یکی «درگاه جامعه» و دیگری «قهوه‌خانه» را قرار دهیم.

در مورد پیوند پنجم «فهرست الفبایی مقاله‌ها» که در حال حاضر در صفحه‌ی اصلی هست، پیشنهادی ندارم اما بودنش رو مفید نمی‌دونم. Mostafamirchouli (بحث)۱ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۱۷ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

• مخالف از آنجا که دلیلی برای تغییر پیوندهای مستقیم به صفحه‌های مهم به پیوندهای کلی‌تر و غیرمستقیم ارائه نشده، در حال حاضر مخالفم. نیازی نیست کاربر/مخاطب بی‌دلیل برای رسیدن به یک صفحه مراحل اضافی را طی کند. اگر دلیل این پیشنهاد توضیح داده شود، بسته به دلیلش شاید نظرم را تغییر دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

  @Jeeputer درود. چند دلیل برای این پیشنهادم وجود دارد. از جمله:

  کاربر با ورود به درگاه جامعه اکثرِ صفحه‌های مورد نیازش را می‌یابد (از جمله همان پیوندهایی که در حال حاضر در صفحه‌ی اصلی هستند) و همچنین به صفحه‌های مهم دیگری از جمله «پشته» هم می‌تواند مراجعه کند و مشکلات مقاله‌ها را (در صورت داشتن شرایط) برطرف کند، از مقاله‌های برگزیده مطلع شود و... .

  صفحه‌ی درگاه جامعه صقحه‌ای برای جامعه است که باید در صفحه‌های اصلی و پربازدید به آن پیوند داده شود، که درحال حاضر این‌گونه نیست و در بن‌بست است.

  تعدد پیوندها در صفحه اصلی مناسب نیست، بهتر است از صفحه اصلی برای آشنایی مخاطب/کاربر با اَهَم صفحات ویکی‌پدیا با استفاده از تعداد کمی پیوند استفاده شود، نه این‌که پیوندهای تک منظوره را قرار دهیم. Mostafamirchouli (بحث)۲ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۱۱ (ایران) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

پیشنهاد: یک صفحه ایجاد کنیم و در آن مرحله به مرحله کاربران تازه‌کار را با ویکی‌پدیا آشنا کنیم (خلاصهٔ قوانین و آموزش‌ها را در آن صفحه قرار دهیم.) سپس لینک آنرا در صفحهٔ اصلی قرار دهیم. یا مثل انگلیسی عمل کنیم. W7070^T ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@W7070: این کار درحال انجام است و ساختار آموزشی در وپ فارسی درحال تغییر است. منتظر بمانید تا انجام شود WASP ‎بحث‎ ۳ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۶:۴۶، ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

• مخالف هم‌نظر با جناب جیپیوتر با اعمال تغییرات پیشنهاد شده مخالفم. AmSiDeAth (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  @AmSiDeAth بهتر نیست کاربر به یک صفحه‌ی جامع ارجاع داده شود تا به صفحه‌ای صرفاً با یک هدف و تک‌منظوره. Mostafamirchouli (بحث)۱۰ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۰ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

  درود گرامی. از نظر من وقتی شخصی تازه وارد صفحه اصلی دانشنامه می‌شود بهتر است اولین پیوندهایی که پیش رویش قرار می‌گیرد مربوط به آشنایی با دانشنامه، اصول ویرایش و سیاست‌ها باشد. این‌گونه شخص با چیستی دانشنامه آشنا می‌شود و قوانین آن را یاد می‌گیرد. قرار دادن پیوندهایی مانند "قهوه‌خانه" برای ناکاربران یا کاربران تازه وارد بدتر باعث سردرگمی می‌شود، به‌خصوص وقتی که شخص نحوه کار دانشنامه را نمی‌شناسد. AmSiDeAth (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

  @AmSiDeAth درود بر شما. بله با شما موافقم، نکته این است که ما این موارد را در درگاه جامعه هم داریم بعلاوه چندین صفحه‌ی مفید دیگر چه برای کاربران تازه وارد چه برای سایر کاربران. Mostafamirchouli (بحث)۱۰ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۱۵ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

  درود مجدد. من هم با نظر شما که خواهان پیوندی با اطلاعات جامع‌تر برای همه کاربران و نه فقط کاربران تازه‌وارد در صفحه اصلی هستید موافقم. اما نکته من این بود که صفحه اصلی اولین جایی‌ست که کاربر تازه‌کار به آن وارد می‌شود و اگر ما لینک‌های "درگاه جامعه" و "قهوه‌خانه" را در آن قرار دهیم باعث سردرگمی می‌شود، زیرا صفحات این دو پیوند بسیار شلوغ است و اگر شخص آشنایی قبلی نداشته باشد باعث سردرگمی‌اش می‌شود. به‌علاوه به تشخیص من این دو پیوند بیشتر برای کاربران حرفه‌ای‌تر که خواهان مشارکت بروکراتیک و دخالت در تصمیم‌گیری‌ها در دانشنامه هستند به درد می‌خورد و برای کاربران عادی که فقط خواهان نگارش یا ویرایش در مقالات هستند کاربرد زیادی ندارد. پس به نظر من بهتر است که چهار پیوند اول باقی بماند. برای استفاده کاربران حرفه‌ای به‌نظرم می‌شود پیشنهاد جایگزینی پیوند "درگاه جامعه" با پیوند "فهرست الفبایی مقاله‌ها" را مطرح کرد. AmSiDeAth (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

  @Mostafamirchouli: وقتی کاربر را با دریایی از پیوندها و سیاست و رهنمودها مواجه کنیم، احتمال این که یکی از آن‌ها را هم یاد بگیرد بسیار کاهش می‌باید. بهتر است او را در ابتدا روی یک موضوع (به انتخاب خودش) متمرکز کنیم. نه این که چنان انتخاب‌های زیادی به او بدهیم که اصلاً نتواند انتخاب کند. جایگزین بهتر پیشنهاد شما می‌تواند این باشد که در صفحه‌هایی که از صفحهٔ اصلی پیوند دارند، پیوندی به درگاه جامعه قرار دهیم. به این صورت، کاربر ابتدا به انتخاب خودش به صفحه‌ای که نظرش را جلب کرده می‌رود و مطالعه می‌کند. بعد اگر اطلاعات بیشتری کسب کند، به درگاه جامعه می‌رود و به دنبال موضوع دیگری می‌گردد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

  @Jeeputer این پیشنهاد هم از هیچی بهتر است، لطفاً صفحه‌هایی که فکر می‌کنید مناسبِ افزودن درگاه جامعه هستند را پیشنهاد دهید.

  
  

  یک درخواست دیگر هم در گذشته داشتم که انجام نشده، درخواست افزودن صفحه‌ی مهمِ پشته به درگاه جامعه را داشتم، این صفحه‌ی مهم در بن‌بست است و باید از این حالت خارج شود، به‌نظرم جایش هم درگاه جامعه است.

  
  

  نظرتان در مورد پیشنهاد کاربر AmSiDeAth «جایگزینی پیوند "درگاه جامعه" با پیوند "فهرست الفبایی مقاله‌ها"» چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۳۴ (ایران) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

حذف نگارخانه از مقالات

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. با توجه به توضیحاتی که در وپ:نگارخانه ممنوع آمده، پیشنهاد می‌دهم قسمت نگارخانه از مقالات حذف شود و استفاده از نگارخانه در ویکی‌پدیا به طور رسمی ممنوع شود. می‌توان از الگوی {{انبار}} برای نمایش تصاویر استفاده نمود. W7070 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

@W7070: درود؛ از آنجایی که در چندین مقاله بر سر این موضوع دچار اختلاف نظر شده اید، نیاز دانستم توضیحی در باب آن سیاست خدمت شما بدهم.

متن تفضیلی در سیاست ویکی انگ: «به طور کلی، تا زمانی که فضایی برای نمایش موثر تصاویر در مجاورت متن وجود دارد، نباید گالری یا خوشه ای از تصاویر اضافه شود. اگر مجموعه‌ای از تصاویر بتواند جنبه‌هایی از موضوعی را نشان دهد که به راحتی یا به اندازه کافی با متن یا تصاویر منفرد قابل توصیف نیست، ممکن است در برخی از مقالات ویکی‌پدیا، بخش گالری مناسب باشد (همیشه ممنوع نیست). همانطور که ما به دنبال این هستیم که نثر یک مقاله واضح، دقیق و جذاب باشد، گالری‌ها نیز باید به خوبی ساخته شوند. تصاویر گالری باید به طور جمعی (یعنی در قالب گالری بودنشان در کنار هم) به درک خواننده از موضوع بیافزایند و تصاویر استفاده شده باید حداکثر ارتباط را به موضوع مقاله داشته باشند. باید استفاده از تصاویر مشابه یا تکراری پرهیز نمود، مگر اینکه نقطه تضاد یا مقایسه در موضوع باشد. استفاده از نگارخانه در مقالات خرد می تواند کاربران برای نگارش و یا بخش بندی موضوعات کمک کند.[۱]» لطفا اگر اقدام به حذف نگارخانه از مقالات می‌کنید نکته های زیر را نیز مد نظر داشته باشید. با احترام اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

پربازدیدها

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. دو روز است که در صفحهٔ «خانه» نرم‌افزار ویکی‌پدیا، «مقاله‌های پربازدید» به هیچ زبانی (ازجمله فارسی) نمایش داده‌نمی‌شود. هرچند که فتیش‌های فارس‌زبانان را صبح‌به‌صبح نمی‌بینم بهتر است، پرسشم این است که آیا تغییری در سیاست ویکی‌پدیا در این مورد پیش آمده‌است؟ The.shahab (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@The.shahab: درود. نمی‌دانم مشکل چیست. ولی نمی‌دانم هر وقت از مدیا ویکی دست به تغییراتی می‌زنند همه چیز بهم می‌ریزد! :) استارتسلا ^(بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

صفحه ترجمه

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. در «صفحه ترجمه» من، فهرست زبان‌هایی که می‌شود از انگلیسی به‌ آن‌ها ترجمه کرد کوتاه شده و فارسی هم در آن نیست! آیا تغییری در سیاست‌های ویکی‌پدیاست یا دسترسی ترجمه من گرفته شده؟! The.shahab (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

سوییچ کردن به خط لاتین در ویکی‌فا

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود ، ضمن عرض خسته نباشید خدمت همه دست اندرکاران ویکیپدیای فارسی. بنده خواستار ایجاد گزینه سوییچ بین خط عربی و لاتین در ویکیپدیای فارسی هستم، مشابه ویکیپدیای کردی که می توان بین نسخه با خط عربی و نسخه با خط لاتین سوییچ کرد، یا ویکی پدیای تاجیک که میتوان بین خطوط سیریلیک و لاتین سوییچ کرد.

نکته : من درخواست ایجاد زبانی جدید در ویکیپدیا ندارم.

نکته : هدف از این کار آسان نموندن خوانش ویکیپدیای فارسی برای خوانندگانی است که از مشکلات حل‌نشدنی خط عربی خسته شده اند. MahyarKiyaei (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

درود گرامی. گرچه استفاده از خط لاتین به جای خط عربی به نظر من هم برای زبان فارسی بهتر است و در چند سال اخیر این ایده طرفداران زیادی پیدا کرده، اما متاسفانه فکر نمی‌کنم امکان ایجاد نسخه فارسی با الفبای لاتین درحال حاظر وجود داشته باشد زیرا "الفبای لاتین فارسی" هنوز تعریف نشده است.

الفبای لاتین فارسی یعنی باید به‌صورت استاندارد مشخص شود که هر حرف زبان فارسی دقیقا با کدام حرف الفبای لاتین و به چه شکل نمایش داده شود. مثلا حرف "X" در الفبای لاتین تاجیکی همان تلفظ حرف X در الفبای انگلیسی را ندارد. یا مثل حرف Ş در الفبای لاتین ترکی که صدای "ش" می‌دهد و مثالش در بقیه الفباهای لاتین نیست.

تا وقتی الفبای استاندارد لاتین فارسی تعریف نشده متاسفانه فکر نمی‌کنم امکان ایجاد نسخه مدنظر شما وجود داشته باشد. AmSiDeAth (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

ضمن سپاسگزاری از توضیحات و راهنمایی های ارزشمند بزرگوار، با ایرادی که بیان کردید کاملا موافق هستم و امروز نیز در مورد حل این مشکل می‌اندیشیدم. از این رو من شیوه‌نامه های نگارش زبان ترکی استانبولی به خط لاتین (که آنها تجربه موفقی از تغییر خط از عربی به لاتین را دارند) را مطالعه کردم، دریافتم که بسیاری از موارد میتوانند به طور مشترک در فارسی نیز بکار برده شوند. همچنین شیوه‌نامه های غیر رسمی نگارش فارسی به لاتین هم که در وب موجود هستند را مطالعه و بررسی نمودم (برای نمونه : یونی‌پِرْس یا نودبیره)، آنها نیز با آنکه در حد شیوه نامه نگارش زبان ترکی استانبولی کامل نبودند اما شیوه های نگارش ذکر شده در آنها قابل اعمال برای فارسی بودند.

حال با توجه به توضیحات فوق، اگر گروهی از افراد که بنده نیز شامل انها میشوم در آینده با الگوگیزی از شیوه نامه های نگارش زبان ترکی استانبولی و سایر شیوه نامه های موجود رسمی و غیر رسمی (همسان سازی قوانین آنها با زبان فارسی) و همچنین با مشورت و کمک گرفتن از استاد های دانشگاه و نهاد های رسمی و غیر رسمی مربوط به زبان فارسی شیوه‌نامه ای کامل و جامع برای نگارش زبان فارسی ارائه دهند ، می‌توان آنرا به ویکیپدیا معرفی و خواستار ایجاد نسخه لاتین ویکیپدیای فارسی شد؟

MahyarKiyaei (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

@MahyarKiyaei: با سلام. دلیل پیشنهادتان را متوجه نشدم. منظورتان از مشکلات حل نشدنی با خوانش کارکترهای عربی چیست؟ WASP ‎بحث‎ ۲۲ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۳۶، ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

درمورد نویسه های عربی مشکلی وجود ندارد، منظور بنده ناسازگاری خط عربی با زبان فارسی بود. پوزش می‌طلبم اگر به خوبی منظورم را نرسانده ام. MahyarKiyaei (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@MahyarKiyaei: درود مجدد گرامی و با سپاس از زحمات شما. بله، درصورت استانداردسازی و تعریف الفبای لاتین زبان فارسی به‌طور رسمی و با پشتوانه آکادمیک به شخصه فکر نمی‌کنم دیگر مشکلی برای ایجاد نسخه لاتین ویکی‌فارسی وجود داشته باشد. حتی در آن صورت می‌توانید روی حمایت کامل من و احتمالا جمع بزرگی از کاربران وبکی‌پدیای فارسی حساب کنید، زیرا به‌نظر من هم خط لاتین برای زبان فارسی کاربردی‌تر از خط عربی است و به شخصه شاهد بوده‌ام که جامعه فارسی‌زبان ایران به‌صورت روزافزون خواهان سوییچ کردن به خط لاتین هستند. موفق باشید. AmSiDeAth (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC) @MahyarKiyaei: فکر نمیکنم تا زمانی که رسم الخط زبان فارسی در کتب درسی، این حروف باشد، این پیشنهاد جایی در ویکی‌پدیا داشته باشد WASP ‎بحث‎ ۲۲ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۲۰، ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

MahyarKiyaei (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

MahyarKiyaei (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

نمی‌دانم چرا نمیتونم به شما پاسخی ارسال کنم :( MahyarKiyaei (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

جمع‌بندی نبح‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است.

دو مقاله در مورد دو وب‌سایت که یکی در حوزه ورزش و دیگری در حوزه فناوری فعالیت دارند و هیچ کدام سرشناسی و تأییدپذیری ندارند، در ویکی‌فا نظرخواهی برای حذف برایشان برگزار شده:

(اولین و دومین نظرخواهی حذف ورزش سه)، جمع‌بندی نظرخواهی‌ها: ماندن

(اولین، دومین و سومین نظرخواهی زومیت)، نتیجه نظرخواهی‌ها: حذف مقاله.

آیا مقاله‌ی ورزش سه «معیارهای عمومی سرشناسی» و تأییدپذیری را دارد؟

آیا نمی‌توانستیم با افزودن الگوهای... به مقالهٔ «زومیت» آن را مثل مقاله‌ی ورزش سه نگهداریم؟ Mostafamirchouli (بحث)۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۰:۵۰ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

در مورد سرشناسی قیاس حذف میکنید؛ هر کدام از این دو موضوع را باید در چهارچوب خودشان بررسی کرد. در حال حاضر اجتماع اجماع دارد زومیت حذف شود ولی ورزش سه حذف نشود. ورزش سه احتمالا به سمت تثبیت سرشناسی در حرکت است ولی زومیت خیر. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

@Sunfyre بله متوجه بودم که قیاس حذف است، اما مسئله جمع‌بندی نبح این دو مقاله‌ نیست، این‌ها را صرفاً برای داشتن یک مثال عینی آوردم.

مسئله اصلی نحوه‌ی نتیجه‌گیری از نبح‌ها و برخورد با سرشناسی و تأییدپذیری مقاله‌ها است.

شما می‌گویید: در حال حاضر اجتماع اجماع دارد زومیت حذف شود،

آیا اجماع می‌تواند سیاست‌ها را نقض کند؟

و

مقاله‌ی ورزش سه احتمالا به سمت تثبیت سرشناسی در حرکت است،

نکته: صفحه‌ای که به آن ارجاع داده‌اید (ویکی‌پدیا:تثبیت سرشناسی) یک انشاء است و به نظر من آن انشا به ضرر ویکی‌پدیا است، از شما که یک مدیر هستید می‌پرسم، انشاها (اون واژه‌ی مناسب رو پیدا نمی‌کنم) اهمیت بالاتری دارند یا سیاست‌ها، منظورم اینه در سلسله مراتب اهمیت برای پیروی سیاست‌ها مهمتر هستند یا انشاها؟

بعلاوه این‌که، ١٠ سال زمان دادن به مقاله برای رسیدن به سرشناسی کافی نیست؟ مقاله در ۲۰۱۳ ایجاد شده و تا الان منابعی برای سرشناسی‌اش وجود نداشته، این یعنی حرکت به سمت سرشناسی؟ Mostafamirchouli (بحث)۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۳۰ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

«آیا اجماع می‌تواند سیاست‌ها را نقض کند؟» وپ:اجماع خودش سیاست مادر است و به جز وپ:پنج بنیاد میتوان تمام سیاست‌ها و رهنمودها را با توسل به آن تغییر داد.

• احتمال منظورتان این است که «آیا اجماع می‌تواند سیاست‌ها رهنمود وپ:سرشناسی را نقض کند؟» بله، امکان دارد در نبحی سرشناسی موضوع احراز نشود ولی اجماعی هم برای حذف حاصل نشود، در این صورت «در نظرخواهی برای حذف نبود اجماع معمولاً به این معنی است که صفحه حذف نخواهد شد.»

هدف ارجاع به انشاها، درک بهتر سیاست و رهنمودها است وگرنه الزامی در پذیرش آنها نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Sunfyre

بله اجماع یک سیاست مادر است و می‌توان با آن سیاست‌ها را تغییر داد، اما این‌که در یک نظرخواهی برخلاف سیاست‌ها رفتار کرد و نتیجه متضاد با سیاست‌ها باشد فکر نمی‌کنم در جایی به آن اشاره شده باشد و آن مورد تأیید باشد.

تعریف شما از انشاها در انشاهای ویکی‌پدیا وجود ندارد، به‌نظر من هم انشاها برای درک بهتر سیاست‌ها یا رهنمودها نیستند.

به واضح این انشا در تضاد با سیاست‌های ویکی‌پدیا:اجماع، وپ:تأییدپذیری و سایر سیاست‌ها است و از اجرای آن‌ها با تهدیدی که در انتهای آن نوشته شده جلوگیری می‌کند.

نبحی را سراغ دارم که اجماع کاربران در ماندن بوده اما مدیری آن را با نتیجه‌ی حذف جمع‌بندی کرده، که بابت آن و مسائل پیرامونش یک پرونده هم در هیئت نظارت باز شده بود که الان پیدایش نکردم.

آیا ۱۰ سال زمان دادن به مقاله برای تثبیت سرشناسی کافی نیست؟

آیا این مقاله نباید حتی بدون برگزاری نبح طبق وپ:سرشناسی و وپ:تأییدپذیری حذف می‌شد؟ Mostafamirchouli (بحث)۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۱۳ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

ممنوعیت ویرایش آیپی

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. لطفا همکاران گرامی درباره ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی نظر دهند. با شروع تابستان و افزایش ویرایش‌هایی نظیر آنچه در این و این مقاله انجام شده، دیگر بعید است بتوان با ربات این حجم از خرابکاری را مدیریت کرد. — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

•  نظر: این بحث «ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی» هر چند ماه یک بار به بهانه‌ای مطرح میشود. الان «با شروع تابستان» بهانه جدید است؟ «ویکی‌پدیا یک محتوای آزاد است که هر کسی (anyone) می‌تواند آن را تغییر دهد، ویرایش کند، استفاده کند و توزیع کند.» یکی از پنج بنیاد ویکی‌پدیا است. «هر کسی»، شامل آی‌پی‌ها هم میشود. اگر با پنج بنیاد ویکی‌پدیا مناقشه دارید پس دکانتان بد جا است! ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا را از فلسفه وجودیش تهی میکند. ممنوعیت ویرایش آی‌پی یکی از پنج ستون وجودی ویکی‌پدیا را خراب میکند. فلسفه وجودی ویکی‌پدیا همین است. خرابکاری آی‌پی‌ها در مقالات ویکی‌پدیا جزیی از فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است. --‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
• یک اجماعی در این باره صورت گرفت و چند ماهی هم ویرایش آی پی منع شد، کسی یادش هست که سرانجام آن چه شد؟ MAX ^گفتگو ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

  من به یاد ندارم نتیجه آمارهایی که جمع آوری شده بود اعلام شود. — Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

سلام به کاربران گرامی. در این پیوند توضیحاتی دربارهٔ موضوع مربوطه موجود است. این یکی هم نتیجهٔ بررسی‌ها را ارائه کرده. مهدی صفار ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۹ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Shawarsh موافق مشروط. به نظرم اگه در مدتی که ویرایش آی‌پی ممنوع است، فعالیت‌هایمان را بیشتر کنیم و برای زمانی که ویرایش آی‌پی دوباره مجاز می‌شه به اندازهٔ کافی نگهبان داشته باشیم، حرکت خوبی است هرچند حرف سان‌فایر گرامی هم بی‌ربط نیست و جای تفکر دارد. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

درود. من فکر می‌کنم بستن آی‌پی‌ها در درازمدت تأثیر منفی می‌گذارد. راهکار بهتر (و البته دشوارتر) این است که ویکی‌پارسی را بهبود دهیم تا کاربران بیشتری جذب کنیم و بنابراین با شمار بیشتری با خرابکاری‌ها مبارزه کنیم. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

 نظر: آیا می‌توان ویرایش‌هایی خاص را از آیپی صلب کرد؟ برای نمونه، نتوانند منابع را بزدایند. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

در اصول بنیادی ویکی‌پدیا نوشته شده که مقررات ویکی‌پدیا تغییرناپذیر نیستند، با اجماع میتوان ویرایش‌های آی‌پی‌ها را محدود کرد، به وضوح خرابکاری‌های آی‌پی‌ها شدت گرفته، تاریخچه بسیاری از مقالات پر از ویرایش‌های آی‌پی‌هاست، در موارد متعدد کار از دست کاربران خارج میشود و معلوم نیست نسخه صحیح مقاله کدام است، وقتی وضعیت اینطور است صحبت از پنچ اصل ویکی‌پدیا شعارگونه است و دیگر شعار دادن راه به جایی نمیبرد. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

آیپی چندین استفاده دارد. پناهگاه ترولها که هست و کاریش نتوان کرد. گاهی کاربر ترول نیست ولی وقتی تاریخچه مقاله تخریب میشود و نسخه سالم گم میشود گاهی مجبور به حذف سالها ویرایش غیر ترولها هم میشویم که تر و خشک با هم میسوزند. هرکسی به جهت کمک به ویکیپدیا که میخواهد در ویکیپدیا ویرایش کند زحمت بکشد (اگر در تصمیمش صادق است) دو دقیقه یک حساب حتی برای یک روز یا یک ویرایش ایجاد کند. ویکی پدیا گفته هرکسی ولی لزوما و قطعا منظور آیپی نیست (شاملش هست). باید این جنبه قضیه که هرکس میخواهد کمک کند با حساب کاربری بکند جا بیفتد. برای کاربر امن است و جلو بسیاری از خرابکاریها گرفته میشود. نمیگویم صد در صد ولی بعضی ترولها تنبلند و امکان حساب سازی ندارند. Gharouni ^Talk ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

• به نظر من ویکی پدیا بدون امکان ویرایش افراد غیر کاربر چیزی کم دارد. در هر حال به نظرم به صرفه باشد که خرابکاران با آی پی خرابکاری کنند تا با حساب کاربری. چون کشف خرابکاری آی پی ها معمولا سریعتر و راحت تر است. با محدود شدن امکان ویرایش آی پی ها مخالفم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
• اول اینکه با محدودیت ویرایش توسط آی‌پی‌ها مخالفم. حتی بررسی بنیاد هم نشان داده که این تاثیر منفی می‌گذارد. دومین بخش این است که چه چیز ربات ضدخرابکاری نیاز است که بهتر شود؟ اگر می‌خواهید می‌توان روی محافظت خودکار صحفه‌ها توسط ربات (بعد از مثلا سه واگردانی در کمتر از ۲۴ ساعت) بحث کرد تا بحث روند سازنده‌ای داشته باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

  @Ladsgroup ربات تا جایی که کار می‌کند خوب است، ولی بسیاری را برنمی‌گرداند، مثل ویرایشی که محل تولد عیسی را به بندرعباس یا تیم لیونل مسی را به ذوب آهن اصفهان تغییر می‌دهد. اگر قرار است ویرایش آیپی ادامه پیدا کند، حداقل فقط در متن مقاله باشد و جلوی ویرایش درون الگوها و جعبه اطلاعات گرفته شود. اصلا وقتی کد الگوها را خراب می‌کنند خود نرم افزار به عنوان ویکی متن نامتناظر علامتشان می‌زند ولی ممکن است ربات بازگردانی نکند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند، مورد دیگر این است که یک آی‌پی یا کاربر یک حجم زیادی از مقاله را حذف میکند آی‌پی دیگری می‌آید و خرابکاری را تصحیح میکند اما ربات فکر میکند این خرابکاری است و هی خنثی‌سازی میکند. خرابکاری که جدیدا یک یا چند آی‌پی به آن اصرار دارند اضافه کردن تاریخ مرگ به مقاله افراد زنده است و یا تغییر نام باشگاه‌های فوتبال و یا تغییر نام کشورها، من بیشتر با این موارد مواجه شده‌ام. اما محافظت صفحه ایده خوبی است چون به نظر من پس از راه‌اندازی ربات ضدخرابکاری مدیران و ویکی‌بان‌ها کمتر مقاله‌ها را نیمه‌حفاظت میکنند. Kasir ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

این آخرهفته سعی می‌کنم روی بهبود دقت ربات کار کنم. علاوه بر آن پیشنهاد می‌کنم نظرخواهی جداگانه برای محافظت خودکار بگذارید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• موافق بهتر است دسترسی ویرایشی آی‌پی به طور کامل قطع شود، کمتر آی‌پی پیدا می‌شود که قصد خرابکاری نداشته باشد. استارتسلا (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  موافق اگر دسترسی ویرایشی کاربران IP برای مدتی قطع شود بهتر است و باعث جلوگیری از خرابکاری (گسترده) در بعضی/بیشتر مقالات می‌شود. اکثر آی‌پی ها به قصد خرابکاری در ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنند. به عنوان مثال شش ماه؛ هم‌چنین با نظر جناب Kasir در رابطه با متنی که گفتند:«گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند...» موافق هستم. با احترام مجتبی ^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

• مخالف این که همه می‌توانند ویکی‌پدیا را ویرایش کنند جزو اصول بنیادین آن است. چه معنا دارد بزنیم زیر آن. مخصوصا الان که ویکی‌پدیای فارسی به این رخوت عمیق گرفتار شده است. شاید بیشتر کسانی که حساب درست می‌کنند چند باری به صورت آی‌پی ویرایش می‌کنند. جلوی آن را که بگیریم هم در کوتاه مدت و هم در بلند مدت ضرر خواهیم کرد. Mpnader (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

1. موافق هم‌نظر با Roozitaa. مقاله‌های خردی که یادکرد ویکی دارند، صرفاً دارند می‌گویند که «این موضوع سرشناس است» و توضیحی مختصر و نیم‌خطی هم دربارهٔ موضوع می‌دهند. این توضیحات مختصر حتی از طریق ویکی‌داده هم در دسترس هستند (مثلاً این که فلان موضوع یک بیمارستان است که در فلان جا واقع شده است؛ هم ماهیت موضوع و هم موقعیت جغرافیایی آن در ویکی‌داده موجود است). اتفاقاً این یادکردها ویکی‌پدیای فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انتزاعی کرده‌اند که در آینده راه‌اندازی خواهد شد. پس از آن، احتمالاً دیگر نیازی هم به ترجمه نخواهد بود و مخاطبان به تمام زبان‌ها می‌توانند مقاله‌ها را بخوانند. در خصوص امکان تغییر مقالهٔ مبدأ هم توضیحات HADI صحیح است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

اعمال ممنوعیت آی‌پی به صورت هوشمندانه‌تر

@Ladsgroup@Gharouni@StarTesla سلام، نظر من آن است که آن آی‌پی‌هایی که احتمال خرابکاری می‌رود، باز باشند، ولی با هوش مصنوعی «به شدت» تحت نظارت باشند. یعنی یک الگوریتم اضافی روی «نوع ویرایش» ارسال شده توسط آن آی‌پی انجام شود و به عنوان خروجی الگوریتم به دو دسته «مخرب» و «غیر مخرب» تقسیم شود. و هرگونه «ویرایش مخرب» آن آی‌پی قابل ارسال نباشد. همچنین آن آی‌پی روی صفحه‌های حساس هم قابلیت ویرایش نداشته باشد. روش کار «نظارت شدید روی ویرایش» آن است که با شبکه‌های عصبی مصنوعی یک سامانه یادگیری ماشین پویا ساخته شود، که از روی «ویرایش‌های واگردانی‌شده» آموزش ببیند تا در آینده ویرایش‌های مخرب را خودکار تشخیص دهد، و جلوی انتشار آن را بگیرد. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

همچنین یک «عقربه تنظیم» برای این الگوریتم می‌توان قرار داد، که روی آی‌پی‌های خاصی نظارت بیشتر یا حداکثر باشد، و روی آی‌پی‌های بخصوصی کمتر نظارت بکند. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

با اینکه پیشنهاد شما منطقی است ولی بنده فقط یک نفر هستم که در وقت آزادم در آخرهفته‌ها می‌توانم کمی کد بزنم و سیستم هوش مصنوعی بنویسم. یک گردان از مهندس نرم‌افزار و متخصص هوش مصنوعی تمام وقت زیر دستم نیست که. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• مخالف پیش‌داوری و پیش‌گویی نباید کرد. هر آی‌پی ممکن است خرابکاری کند و در مقابل یک آی‌پی مشابه همان آی‌پی (در یک بازهٔ خاص) هم ممکن است ویرایشی بسیار سازنده انجام دهد. بنابراین با آن بخش از پیشنهاد که می‌گوید روی گروه خاصی از آی‌پی‌ها سختگیری بیشتری شود. مخالفم. برای تشخیص میزان مخرب یا سازنده بودن ویرایش هم از چندین سال پیش وپ:ساعن را داریم که همزمان با ذخیره‌سازی ویرایش، به آن یک امتیاز خرابکاری می‌دهد. این امتیاز تا جایی که من میدانم دو وجه دارد: «مخرب بودن» و «سازنده بودن». یعنی هر ویرایش یک امتیاز برای میزان سازنده بودنش می‌گیرد و یک امتیاز هم برای میزان مخرب بودنش. اما این دو رابطهٔ معکوس با یکدیگر ندارند؛ به این معنی که مثلاً ۷۰٪ مخرب بودن، به معنی ۳۰٪ سازنده بودن نیست. از این امتیاز در صفحهٔ تغییرات اخیر و برخی ابزارها و اسکریپت‌های کاربری (نظیر RCWidget یا MoreDiffInfo) هم استفاده شده است. البته که اگر بشود همین سامانه را بهبود و گسترش داد تا دقیق‌تر کار کند (کاری که احتمالاً همین حالا هم در حال انجام است)، حتی نیازی به اجماع هم نیست، اما نیازی به ایجاد سامانه‌های جدید هم نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

  @Jeeputer چرا مخالفید؟ خوب اگر این ویکی‌پدیا:ربات مبارزه با خرابکاری یک پارامتر «شدت سختگیری» داشته باشد، و به‌جای بستن کامل یک آی‌پی که مشکلات بسیار زیادی ایجاد می‌کند، فقط و فقط «شدت سخت‌گیری» زیاد شود، یک راهکار مناسب برای مشکل مطرح شده است. یعنی با این راهکار، آی‌پی به صورت کامل بسته نمی‌شود. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• مخالف اولش که پنجره‌ی ثبت نظر را باز کردم، گزینه‌ی موافق را انتخاب و داشتم دلیل موافق بودنم را می‌نوشتم که به یک‌باره جرقه‌ای در ذهنم خورد.

آیا این «ممنوعیت ویرایش آی‌پی‌ها» شبیه همان احراز هویت اجباری در پلتفرم‌های جمهوری اسلامی ایران نیست؟ چرا یک کاربر برای ویرایش در ویکی‌پدیا «حتما باید» اکانت ساخته باشد و با ورود به اکانتش بتواند ویرایش کند؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

@Mostafamirchouli:‌ برعکس است! کاربری که با آی‌پی ویرایش می‌کند، کاملاً هویت خودش را لو می‌دهد؛ خصوصاً به نهادهای امنیتی که می‌توانند محل دقیق زندگی شخص را از روی آی‌پی او شناسایی کنند. اما با ساخت حساب، دست کم آی‌پی او پنهان می‌شود و کسی آن را نخواهد دید. یکی از استدلال‌های پشت این محدودیت هم این است که آی‌پی را بر فرض خرابکاری اگر امروز ببندیم، آن شخص پشت آی‌پی فردا بدون این که نیاز به انجام کاری داشته باشد، می‌تواند در ویکی‌پدیا ویرایش کند (آی‌پی پویا را ببینید)، اما برای حساب‌های کاربری قابلیت‌های فنی بیشتری وجود دارد و محدودیت‌ها مؤثرتر هستند. نکتهٔ دومش هم این است که بسیاری از خرابکاری‌ها توسط افرادی انجام می‌شود که گوشی موبایل خود را برمی‌دارند و ویکی‌پدیا را باز می‌کنند. به یک مقالهٔ فوتبالی یا قومیتی می‌روند، یک چیزی را تغییر می‌دهند و می‌روند. چنین افرادی عموماً اگر ببینند برای چنین ویرایشی باید مراحل ساخت حساب را طی کنند، منصرف می‌شوند. در بحثم پیام بگذارید تا بعداً آمارهای محدودیت قبلی که اعمال شده بود را به شما بدهم تا خودتان بتوانید ببینید و قضاوت کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

@Jeeputer درود. نمی‌دانم چرا نوتیف پیام شما را ندیده‌ام! ممنون بابت توضیح. الان و اتفاقی پیامتان را خواندم، بعد از گذاشتن این پیام در صفحه‌ی بحث‌تان پیامی می‌گذارم. Mostafamirchouli (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

از نظر من این موضوع میتواند یک راه حل فنی داشته باشد که نمیدانم چقدر امکان اجرا دارد. به این صورت که اگر ویرایش یک آیپی توسط غیر ربات خنثی شود، در کوکی مرورگر آن آیپی ذخیره شود و آیپی (تا مدت مشخص) مشروط به ساخت اکانت اجازه ویرایش داشته باشد. یک نکته‌ای هم که وجود داره اینه که الان تقریبا هر ویرایشی که آیپی ها به درست یا غلط انجام میدن بعد از چند دقیقه توسط dexbot خنثی میشه. این رسما دور زدن آزادی ویرایشه. هر آیپی که اصلاحات نگارشی هم انجام میده ویرایشش خیلی سریع خنثی میشه معمولا WASP ‎بحث‎ ۴ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۲۹، ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

در ضمیمه حرفی که در پیام بالا زدم، دوسه‌تا پیام و ویرایش آخر کاربر:Dexbot/گزارش اشتباه را بخوانید. درست است که عدم رعایت نزاکت است، اما مفهوم درستی دارند. بعضی آیپی‌ها وقت میگذارند و در یک صفحه ویرایش مفید انجام میدهند و dexbot آنرا حذف میکند. شاید دوبار یا سه‌بار دیگر هم ویرایششان را تکرار میکنند و در نهایت یک فحش نثار ویکی‌پدین‌ها میکنند و میروند. از نظر من یا باید محدودیتی تعریف شود (مثل ذخیره خرابکاری در کوکی و بلاک آیپی در صورت خنثی سازی که بالاتر گفتم) یا حداقل باید پیامی برای توضیح این موضوع قبل از ویرایش برای آنها نمایش داده شود که اگر ویرایش مفیدشان به اشتباه پاک شد برگردانی میشود و به ساخت اکانت ترغیبشان کنیم. WASP ‎بحث‎ ۴ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۸:۱۱، ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

موافق کمتر آی‌پی پیدا می‌شود که قصد خرابکاری نداشته باشد ربات کاربر:dexbot هم ویرایش های آنها برمیگرداند اگر ممنوع کنیم تاریخچه صفحه هم خلوت تر می‌شود. با احترام. رودکی (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

• مخالف درود متاسفانه آی پی ها گاهی شاید بیشتر خرابکاری میکنند اما همین خوب است چرا که معمولا کاربران ثبت نام کرده کمتر خرابکاری میکنند به این معنا که دقت معمولا روی ویرایش آی پی بیشتر است اگر ای پی را از ویرایش قطع دسترسی کنیم بعضی ثبت نام و همان خرابکاری را انجام میدهند که ممکن است پیدا کردنش سختتر گردد. پس باید روی زحمات امیر گرامی حساب کنیم و دسترسی آی پی ها را باز بگذاریم تا اینکه با انباشتی از کاربران خرابکار مواجه نشویم. به نوعی این خط اول خواهد بود و شناختشان آسانتر. Azad ^Talk ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

تعیین شیوه‌نامه «نظرخواهی برای انتقال»

بحث زیر پایان یافته‌است.

با توجه به ایجاد و اصلاح الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} و آماده بودن آن برای استفاده، پیشنهاد می‌کنم، عنوان بخشی که در صفحه‌ی بحث مقالات برای گفتگو در مورد انتقال مقاله ایجاد می‌شود، در تمام صفحات بحث مقاله‌ها، به‌صورت یکسان عنوانش «نظرخواهی تغییر عنوان مقاله» باشد و در الگو دستوری نوشته شود تا مخاطب را به این بخش از صفحه‌ی بحث مقالات ارتباط دهد.

و این‌را به‌صورت شیوه‌نامه‌ای در صفحه‌ی نظرخواهی برای انتقال بنویسیم تا کاربران از آن استفاده و پیروی کنند. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۳۷ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

به‌نظرم {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} تغییرمسیر داده شود به الگوی«نظرخواهی برای انتقال»،از آن الگو نه استفاده‌ای می‌شود و نه نیازی به آن است. شما را به این موضوع جلب می‌کنم که الگوی {{درخواست انتقال}} هم موجود است. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۴۹ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

مخالف کاربرد الگوی {{درخواست انتقال}} با الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} متفاوت است؛ اولی در صفحه بحث استفاده می‌شود و دومی در مقاله. فکر کنم الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} هم در صفحه بحث استفاده می‌شود. اینکه تا الان از الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} زیاد استفاده نشده را نمی‌دانم، اما استفاده از این الگو می‌تواند خیلی کاربردی باشد. با استفاده از این الگو هر بحثی که برای تغییر عنوان یک صفحه در جریان است در صفحه همان مقاله اطلاع‌رسانی می‌شود. در ویکی‌پدیای انگلیسی ربات‌ها این الگو را در نتیجه یک درخواست انتقال در صفحه مربوطه قرار می‌دهند. ما نیز می‌توانیم از این الگو مخصوصا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال که میزان مشارکت‌‌کنندگان به شدت پایین است برای اطلاع‌رسانی، استفاده کنیم. MJXVI ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

@Massol1360: برای ادامه‌ی بحثمان در مورد الگوهای نظرخواهی چون بحث اجرایی است تا فنی در این‌جا پینگ‌تان می‌کنم و نظرم را می‌نویسم.

کارایی {{نظرخواهی برای انتقال}} شبیه به {{دا}} نیست. در حال‌حاضر این الگو فقط در صفحه‌ی بحث مقالات بحث:عملیات آذرخش کبود و بحث:حرم شریف استفاده شده، که اتفاقا در هر دو مورد، استفاده از این الگو باعث شده نظرخواهی برای انتقال را کاربران ایجاد کننده به صفحه‌ی وپ:نظرخواهی برای انتقال منتقل نکنند. اصولا نیازی به کارایی فعلی (یا قبلی) این الگو نیست، همانطور که برای سایر نظرخواهی‌ها در گذشته و حال از آن استفاده نشده. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۳۷ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@MJXVI @Massol1360 نظرتان در مورد تغییر عنوان الگوها(انتقال الگوها) به این‌صورت چیست: الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} منتقل شود به عنوان «نظرخواهی برای انتقال» و الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} منتقل شود به «عنوان تحت درخواست برای تغییر». Mostafamirchouli (بحث)۱۲ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۲۵ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

موافق MJXVI ‏۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

تغییر الگوی پیامی به یک نام مفهوم، خوب است. (عنوان تحت درخواست برای تغییر ← نظرخواهی برای انتقال) اما «عنوان تحت درخواست برای تغییر» برای {{نظرخواهی برای انتقال}} مناسب نیست. Massol ^گفتگو ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

@Massol1360 می‌توان عنوان دیگری برایش گذاشت و عنوانی که مناسب نیست را به‌آن تغییرمسیر داد. اگر عنوان مناسبی مدنظر دارید پیشنهاد دهید. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۲۲ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

@Massol1360 ببینید بهتر است الگوی پیامی که در مقاله قرار می‌گیرد عنوانی مفهوم، خلاصه و همسان با موضوع داشته باشد، مثل سایر الگوهای پیامی مورد استفاده در صفحه‌ی مقاله تا راحت به‌خاطر/به حافظه سپرده شود و استفاده از آن هم راحت باشد؛ به‌همین دلیل بهتر است الگویی که در صفحه‌ی مقاله قرار می‌گیرید (با عنوان فعلی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}}) عنوانِ «نظرخواهی انتقال» داشته باشد (که فعلا پیوند خالی است). سپس این الگو را در متن‌های توضیحی در مورد (نظرخواهی) انتقال مقاله‌ها (رهنمودها و سیاست‌ها و سایر متن‌ها و صفحات) قرار می‌دهیم تا هر کاربری برای مقاله‌ای نظرخواهی انتقال ایجاد کرد این الگو را در مقاله قراردهد.

و الگویی که در صفحه‌ی بحث مقاله‌ها مورد استفاده قرار می‌گیرد (با عنوان فعلی {{نظرخواهی برای انتقال}}) عنوان «درخواست نظرخواهی انتقال» داشته باشد، چون هم درخواست در این الگو آورده می‌شود (صفحات مبدأ و مقصد و دلایل) و هم این‌که محل ثبت درخواست صفحه‌ی بحث مقاله است؛ هم عنوانش کوتاه و راحت است و همسان با کارایی آن است. Mostafamirchouli (بحث)۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۲۷ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

@Massol1360 نظرتان را در مورد پیشنهاد جدیدم اعلام کنید تا اگر مخالفتی ندارید برای انتقال‌ها اقدام کنم. ممنون. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۴ (ایران) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

@Mostafamirchouli فکر می‌کنم خوب باشد. Massol ^گفتگو ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

@Massol1360 لایک. در روزهای آینده تغییرات را (انتقال‌ها) را انجام خواهم داد. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۴۵ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Mostafamirchouli: من دقت نکردم که در ادامه بحث، «نظرخواهی برای انتقال» رو به «نظرخواهی انتقال» کمی خلاصه کردید. وقتی صفحه پروژه به صورت «ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال» است، الگو هم بهتراست به صورت الگو:نظرخواهی برای انتقال باشد. MJXVI ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

@MJXVI بهتر نیست الگو با عنوان صفحه دقیقا یکی نباشد؟ بعلاوه این‌که عنوان الگو هم هر چه کوتاه‌تر باشد بهتر است. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۸ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

@Mostafamirchouli خیر، این یکسان‌سازی برای نزدیک‌کردن ارتباط الگو به کاربرد موردنظر است. به‌عنوان نمونه دیگر، الگویی که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف استفاده می‌شود، الگو:نظرخواهی برای حذف هست. «نظرخواهی انتقال» به صورت تغییرمسیر هم که بماند می‌تواند استفاده شود، اما عنوان صفحه باید دقیق باشد. MJXVI ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

@MJXVI موافقم با نظرتان. خودتان تغییر عنوان الگو را انجام دهید. Mostafamirchouli (بحث)۲۲ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۴۶ (ایران) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

الگوی نظرخواهی برای انتقال

الگو:نظرخواهی برای انتقال جزو الگوهای نگهداری محسوب نمی‌شود و بیان‌گر مشکل خاصی از مقاله نیست. باتوجه به وضعیت ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال که بعضا تکلیف بسیاری از نظرخواهی‌ها ماه‌‌ها نامشخص می‌ماند، ماندن این الگو به صورت طولانی مدت جالب نیست. به امید اینکه استفاده از این الگو به افزایش مشارکت کاربران در نظرخواهی‌ها کمک کند و این موضوع که چه زمانی از این الگو استفاده کنیم مطرح نشود. MJXVI ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

تعیین شیوه‌نامه «نظرخواهی برای انتقال»

بحث زیر پایان یافته‌است.

با توجه به ایجاد و اصلاح الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} و آماده بودن آن برای استفاده، پیشنهاد می‌کنم، عنوان بخشی که در صفحه‌ی بحث مقالات برای گفتگو در مورد انتقال مقاله ایجاد می‌شود، در تمام صفحات بحث مقاله‌ها، به‌صورت یکسان عنوانش «نظرخواهی تغییر عنوان مقاله» باشد و در الگو دستوری نوشته شود تا مخاطب را به این بخش از صفحه‌ی بحث مقالات ارتباط دهد.

و این‌را به‌صورت شیوه‌نامه‌ای در صفحه‌ی نظرخواهی برای انتقال بنویسیم تا کاربران از آن استفاده و پیروی کنند. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۳۷ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

به‌نظرم {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} تغییرمسیر داده شود به الگوی«نظرخواهی برای انتقال»،از آن الگو نه استفاده‌ای می‌شود و نه نیازی به آن است. شما را به این موضوع جلب می‌کنم که الگوی {{درخواست انتقال}} هم موجود است. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۴۹ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

مخالف کاربرد الگوی {{درخواست انتقال}} با الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} متفاوت است؛ اولی در صفحه بحث استفاده می‌شود و دومی در مقاله. فکر کنم الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} هم در صفحه بحث استفاده می‌شود. اینکه تا الان از الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} زیاد استفاده نشده را نمی‌دانم، اما استفاده از این الگو می‌تواند خیلی کاربردی باشد. با استفاده از این الگو هر بحثی که برای تغییر عنوان یک صفحه در جریان است در صفحه همان مقاله اطلاع‌رسانی می‌شود. در ویکی‌پدیای انگلیسی ربات‌ها این الگو را در نتیجه یک درخواست انتقال در صفحه مربوطه قرار می‌دهند. ما نیز می‌توانیم از این الگو مخصوصا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال که میزان مشارکت‌‌کنندگان به شدت پایین است برای اطلاع‌رسانی، استفاده کنیم. MJXVI ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

@Massol1360: برای ادامه‌ی بحثمان در مورد الگوهای نظرخواهی چون بحث اجرایی است تا فنی در این‌جا پینگ‌تان می‌کنم و نظرم را می‌نویسم.

کارایی {{نظرخواهی برای انتقال}} شبیه به {{دا}} نیست. در حال‌حاضر این الگو فقط در صفحه‌ی بحث مقالات بحث:عملیات آذرخش کبود و بحث:حرم شریف استفاده شده، که اتفاقا در هر دو مورد، استفاده از این الگو باعث شده نظرخواهی برای انتقال را کاربران ایجاد کننده به صفحه‌ی وپ:نظرخواهی برای انتقال منتقل نکنند. اصولا نیازی به کارایی فعلی (یا قبلی) این الگو نیست، همانطور که برای سایر نظرخواهی‌ها در گذشته و حال از آن استفاده نشده. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۳۷ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@MJXVI @Massol1360 نظرتان در مورد تغییر عنوان الگوها(انتقال الگوها) به این‌صورت چیست: الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} منتقل شود به عنوان «نظرخواهی برای انتقال» و الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} منتقل شود به «عنوان تحت درخواست برای تغییر». Mostafamirchouli (بحث)۱۲ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۲۵ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

موافق MJXVI ‏۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

تغییر الگوی پیامی به یک نام مفهوم، خوب است. (عنوان تحت درخواست برای تغییر ← نظرخواهی برای انتقال) اما «عنوان تحت درخواست برای تغییر» برای {{نظرخواهی برای انتقال}} مناسب نیست. Massol ^گفتگو ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

@Massol1360 می‌توان عنوان دیگری برایش گذاشت و عنوانی که مناسب نیست را به‌آن تغییرمسیر داد. اگر عنوان مناسبی مدنظر دارید پیشنهاد دهید. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۲۲ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

@Massol1360 ببینید بهتر است الگوی پیامی که در مقاله قرار می‌گیرد عنوانی مفهوم، خلاصه و همسان با موضوع داشته باشد، مثل سایر الگوهای پیامی مورد استفاده در صفحه‌ی مقاله تا راحت به‌خاطر/به حافظه سپرده شود و استفاده از آن هم راحت باشد؛ به‌همین دلیل بهتر است الگویی که در صفحه‌ی مقاله قرار می‌گیرید (با عنوان فعلی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}}) عنوانِ «نظرخواهی انتقال» داشته باشد (که فعلا پیوند خالی است). سپس این الگو را در متن‌های توضیحی در مورد (نظرخواهی) انتقال مقاله‌ها (رهنمودها و سیاست‌ها و سایر متن‌ها و صفحات) قرار می‌دهیم تا هر کاربری برای مقاله‌ای نظرخواهی انتقال ایجاد کرد این الگو را در مقاله قراردهد.

و الگویی که در صفحه‌ی بحث مقاله‌ها مورد استفاده قرار می‌گیرد (با عنوان فعلی {{نظرخواهی برای انتقال}}) عنوان «درخواست نظرخواهی انتقال» داشته باشد، چون هم درخواست در این الگو آورده می‌شود (صفحات مبدأ و مقصد و دلایل) و هم این‌که محل ثبت درخواست صفحه‌ی بحث مقاله است؛ هم عنوانش کوتاه و راحت است و همسان با کارایی آن است. Mostafamirchouli (بحث)۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۲۷ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

@Massol1360 نظرتان را در مورد پیشنهاد جدیدم اعلام کنید تا اگر مخالفتی ندارید برای انتقال‌ها اقدام کنم. ممنون. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۴ (ایران) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

@Mostafamirchouli فکر می‌کنم خوب باشد. Massol ^گفتگو ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

@Massol1360 لایک. در روزهای آینده تغییرات را (انتقال‌ها) را انجام خواهم داد. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۴۵ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Mostafamirchouli: من دقت نکردم که در ادامه بحث، «نظرخواهی برای انتقال» رو به «نظرخواهی انتقال» کمی خلاصه کردید. وقتی صفحه پروژه به صورت «ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال» است، الگو هم بهتراست به صورت الگو:نظرخواهی برای انتقال باشد. MJXVI ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

@MJXVI بهتر نیست الگو با عنوان صفحه دقیقا یکی نباشد؟ بعلاوه این‌که عنوان الگو هم هر چه کوتاه‌تر باشد بهتر است. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۸ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

@Mostafamirchouli خیر، این یکسان‌سازی برای نزدیک‌کردن ارتباط الگو به کاربرد موردنظر است. به‌عنوان نمونه دیگر، الگویی که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف استفاده می‌شود، الگو:نظرخواهی برای حذف هست. «نظرخواهی انتقال» به صورت تغییرمسیر هم که بماند می‌تواند استفاده شود، اما عنوان صفحه باید دقیق باشد. MJXVI ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

@MJXVI موافقم با نظرتان. خودتان تغییر عنوان الگو را انجام دهید. Mostafamirchouli (بحث)۲۲ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۴۶ (ایران) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

الگوی نظرخواهی برای انتقال

الگو:نظرخواهی برای انتقال جزو الگوهای نگهداری محسوب نمی‌شود و بیان‌گر مشکل خاصی از مقاله نیست. باتوجه به وضعیت ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال که بعضا تکلیف بسیاری از نظرخواهی‌ها ماه‌‌ها نامشخص می‌ماند، ماندن این الگو به صورت طولانی مدت جالب نیست. به امید اینکه استفاده از این الگو به افزایش مشارکت کاربران در نظرخواهی‌ها کمک کند و این موضوع که چه زمانی از این الگو استفاده کنیم مطرح نشود. MJXVI ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

ادغام تعداد زیادی از مقالات خرد سیارک‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود اخیرا با مقالات خرد بسیار زیادی برای سیارک‌ها مواجه شدم. مثال یک، مثال دو، مثال سه و بسیاری دیگر. در وپ انگلیسی تعداد زیادی از آنها دسته‌بندی و در یک مقاله آورده شده‌است و نه برای هر سیارک یک مقالهٔ جدا. به نظر نباید به هرقیمتی تعداد مقالات فارسی را زیاد کرد(نشان داد!). وظیفهٔ خودم دونستم که اطلاع بدم و به دلیل آنکه یک ویرایشگر حرفه‌ای نیستم؛ خودم قادر به تجمیع تمام مقالات سیارک‌ها نیستم. اگر کسی از دوستان، ویرایشگر باتجربه‌ای است خواهش میکنم که رسیدگی کند و من نیز در حد توانم به بهبود آن مقالات کمک میکنم. سپاس Siavosh9 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

موافق چه پیشنهاد جالبی! شاید بشود با موضوعات دیگر همچون سکونتگاه‌های کوچک با مقالات نیم‌خطی هم همین‌کار را کرد. Mpnader (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

• موافق مرداب/8 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• مخالف این مقاله‌های سیارک‌ها اکثرا نسخه در ویکی‌های دیگر دارند که می‌تواند برای بهبود استفاده شود. برای مثال. همان مثال اول fr:(215044)_Joãoalves مقاله نسبتا خوبی است و خب می‌تواند استفاده شود. بحث اینجاست که مقاله‌ها باید بر اساس موضوعیت بررسی شوند نه خرد بودن یا نبودن (موضوع سرشناس است، پس می‌تواند مقاله خرد داشته باشد). :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

  درود. در رابطه با مثال اول اگر به وپ انگلیسی توجه کنید، ۱۰۰۰ سیارک فقط در یک مقاله فهرست شده‌اند؛ باهمان مقدار توضیح مختصر در جدول و دادن لینک‌های مربوطه برای کسانی که میخواهند بیشتر بدانند. این مقالهٔ فارسی (و مقالات مشابه در این زمینه) ۱۲ سال است که ایجاد شده؛ حال شما بفرمایید چندسال دیگر طول میکشد تا فردی فارسی‌زبان مسلط به فرانسوی و عضو وپ که به این زمینه علاقه‌مند باشد هزاران مقالهٔ سیارک‌ها را گسترش دهد؟ دلیل ارجحیت داشتن شیوهٔ وپ فرانسوی به انگلیسی چیست؟ آیا موضوع یک سیارک میان هزاران سیارک، به تنهایی سرشناس است که نیاز به مقالهٔ جدا داشته باشد؟ Siavosh9 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

  @Ladsgroup: نمی‌شود تا ابد خرد دائم بمانند. اگر اینگونه است در مقالات فهرست ادغام شوند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Siavosh9 زودتر از آنکه فکر می‌کنید چنین چیزی ممکن است. در ضمن لزوما نیازی به فرانسوی نیست. یک کاربر فنی می‌تواند این اطلاعات را از بانک اطلاعاتی استخراج کند. شاید از ویکی‌داده می‌آید که نتیجه می‌شود نوشتن مادول لوا. راه بهبود زیاد است و آسان.

  @Sunfyre دو بحث مختلف است: موضوع مقاله سرشناس است و وقتی موضوع سرشناس است، براساس وپ:محس و عرف ویکی اگر دو واحد اطلاعاتی داشته باشد، می‌تواند بماند. اگر فکر می‌کنید موضوع مقاله سرشناس نیست (مثلا در مورد قنات‌های ایران، بحث متفاوت می‌شود.) مقاله‌های بسیار بسیاری مهمی داریم که مدتی طولانی است خرد مانده‌اند. دلیل نمی‌شود آنها را حذف کنیم. مثلا کربنیک اسید. به هر صورت به نظرم بهبود این مقاله‌ها هم آسان است، هم شدنی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

  بحث من این است که فرض کنیم این موضوعات سرشناسی ویکی‌پدیایی هم داشته باشند، ولی «داشتن معیارهای سرشناسی تضمین نخواهد کرد که موضوع مورد نظر حتماً مقاله و صفحه‌ای جداگانه خواهد داشت. کاربران ممکن است بر پایهٔ صلاحدید خود اقدام به ادغام یا گروه‌بندی دو یا چند موضوع مرتبط در یک مقالهٔ واحد کنند.»

  پتانسیل بالقوه گسترش محتوا مهمتر است تا صرفا بحث سرشناسی. آرایه‌های زیستی، حداقل از روی میانویکی انگلیسی این پتانسیل را دارند. ولی این پتانسیل برای سیارک‌ها هم وجود دارد؟ ده سال دیگر محتوای چند درصد از این مقالات خرد سیارک‌ها گسترش پیدا خواهند کرد؟ اصلا در طی ده سال اخیر محتوای چند درصد این مقالات از حالت خردی خارج شده‌اند؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• مخالف مقالات مرتبط با فضا اغلب خرد هستند اما سرشناسی مستقل و جای گسترش دارند. Shahab760 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
•  نظر: صرف سرشناسی کفایت نمیکند. باید به این سمت برویم که اگر مداخل بعد از تقریبا یک دهه بعد از ایجاد، از حالت خردی در نیامده باشند، در مقالات مادر ادغام شوند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
  • پیشنهاد خوبی است، ولی آیا برای نمونه برای نویسندگان یا هنرمندان هم امکان‌پذیر است؟ شاید برخی را نشود ادغام کرد. DarkSwamp⁸ ‏۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

  @Sunfyre درود. با این نظر کاملا مخالفم، بعضی مقالات خُرد دائم هستند، چرا باید آن‌ها را حذف کنیم؟ بعضی مقالات هم خُرد دائم نیستند اما کاربری به‌سراغ آنها نمی‌رود تا گسترشش دهد آیا این دلیلی است برای حذف؟ خیر.

  بهتر است از ایجاد مقالاتی که خُرد نیستند (در ویکی‌ها‌ی دیگر) اما به‌صورت خُرد [معمولا توسط به‌ویکی‌فا انبوه] ایجاد می‌شوند جلوگیری کرد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

• نظر با این استدلال مخالفم که مقالات سرشناس خرد حتما باید در مقالات مادر ادغام شوند. اصلا جذابیت دانشنامه آنلاین به همین نامحدود بودنش نسبت به دانشنامه کاغذی است و مقالات خرد جای کسی را تنگ نکرده که نیازی به ادغام داشته باشد. هر چند در خود دانشنامه ها و فرهنگ های کاغذی هم هر موضوعی نیاز به مدخل داشته باشد به آن اختصاص می دهند و به صرف خرد بودن مدخل آن را در دیگر مدخل ها ادغام نمی کنند. بنظرم بهتر است جبهه گیری های دائمی نسبت به مقالات خرد در ویکی فارسی یکجایی تمام شود. در داشتن مقاله، ملاک سرشناسی خود مدخل است، نه وزن و حجمی که دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

•  نظر: دوستان فقط روی ادغام نکردن مقاله‌های خرد تمرکز کرده‌اند. بحث سر ۱۰۰۰ تا مقاله نیست و جای کسی را هم تنگ نکردند. تا همین‌هنگام که این پیام را می‌نویسم، ۶۲۰۰۰۰ سیارک در وپ انگلیسی به‌صورت مقالاتی با فهرست‌های ۱۰۰۰تایی ادغام شده‌اند که هر روز هم به تعدادشان اضافه می‌شود. برای دسترسی راحت‌تر هم که شده بهتر است ادغام شوند. بحث سر مقالات خرد سیارک‌ها است.

Siavosh9 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Siavosh9 لایک Mostafamirchouli (بحث)۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

• مخالف مقالات خردِ سرشناس هم جزئی از دانشنامه هستند و می‌توانند وجود داشته باشند. --محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
• موافق MJXVI (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
• موافق. با این‌که با حذف هر مقاله‌ی خُردی که حتی بیشتر از ده سال هم خرد باقی مانده باشد مخالفم، اما با ادغام این مقالات خُرد مربوط به سیارک‌ها در یک مقاله (شبیه به ویکی انگلیسی) موافقم چون اطلاعات خاصی ندارند و امکان تجمیع در یک جدول را دارند. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

مخالفم. مقالات خرد (مادامی که حداقل ها را داشته باشند) لازمند. مقالات خرد پتانسیل گسترش را دارند. باید بمانند و چه بسا روزی برگزیده شوند. این که کاربری پیدا نشده رویش کار کند نباید این پتانسیل را از بین ببرد. --1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Sicaspi درود (این‌که نام‌کاربریتان چیز دیگری‌ست و نام نمایش داده شده در امضا چیز دیگر کار را برای تگ کردنتان سخت می‌کند). این مقالات سیارک چه گسترشی می‌توانند داشته باشند!؟ دوم این‌که آن مقاله‌ی تجمیع شده‌ی ویکی انگلیسی برای مخاطب خواننده و پژوهشگری که به‌دنبال مطلبی در مورد این سیارک‌ها است مفیدتر است یا این هزاران مقاله‌ی جدا جدای ویکی فارسی؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

فهرستشان هم وجود داشته باشد و مخاطب علاقمند به آنها مراجعه کند. وجود آن فهرست، جای تک تک مقالات را تنگ نمی کند. ممکن است کشف جدیدی در موردشان صورت بگیرد، یا به نام شخص خاصی نامگذاری شوند .... یا به سیاره ای برخورد کنند(؟). 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Sicaspi یعنی برای هزاران سیارک که ممکن است هر هزار سال یک بار برخوردی داشته باشند، البته اگر قبل از هزار سال خودبه‌خود متلاشی نشوند مقاله‌ها را ادغام نکنیم و باقی بمانند، خُب بهتر نیست تمام مقالات را ادغام کنیم سپس اگر این اتفاق‌ها افتاد آن یک سیارک از آن هزاران را انتخاب و برایش مقاله‌ی جدا ایجاد کنیم؟

البته با این‌که هم مقاله‌ی جدا داشته باشند هم مقاله‌ی تجمیع شده مخالفم، اگر قرار است انرژی و زمانی صرف شود بهتر است درست صرف شود، مدخل‌های جدایی که ساخته شده‌اند حذف و مقاله‌های تجمیع شده ساخته شود. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

شما از کجا می دانید اتفاقی نمی افتد؟ شاید کشف جدیدی در مورد یکشان اتفاق افتاد. وقتی شرایط سرشناسی را برآورده اند باید بتوانند بمانند. در ویکی پیدیا حذف بر اساس وضع فعلی نیست یا بر اساس سرشناسی است یا ایراد دیگری. رویکرد مساله است که مقالات خرد به جرم خردی حذف شوند این سازنده نیست. 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

• مخالف بجای حذف فله ای، بهتره مقالات رو گسترش بدین.--MohamadReza^(بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

  @Mohamadr za درود. این‌که از فعل «بدین» استفاده‌ کردین درست نیست، شما هم بخشی از این جامعه هستید، «بدهیم» درست است. محتوایی برای گسترش این مقاله‌ها وجود ندارد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

  @Mohamadr za حذف فله‌ای نیست، هدفمند است. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

• موافق W7070^T ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
• مخالف -- AldoLiber (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)