ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۷

بحث زیر پایان یافته‌است.

اصلاح بخش درون‌مایه صفحه اصلی

قسمت علوم انسانی و فلسفه دین (درگاه ناقص) به رده پیوند داده شود و در قسمت فرهنگ و هنر هنر (درگاه برگزیده) به درگاهش، سپاس اهورا ♠ ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

اگه به جز مدیران کسی دسترسی به صفحه اصلی داره ممنون میشم این کار رو انجام بده!!--اهورا ♠ ‏۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

-- دالبا ۱۷ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۸ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

اصلاح یک سیاست

سلام و خسته نباشید به همهٔ کاربران. در هنگام خواندن بخش روند بررسی در اعتراض به بسته شدن فلورانس جمله‌ای قابل تأمل دیدم: «در متن سیاست فعلی درخصوص رسیدگی به شکایت علیه جمیع مدیران، مطلبی وجود ندارد. از این رو من این شکایت را وارد نمی‌بینم» من فکر می‌کنم بهتر است از این پس اگر قرار است حکمی به این بزرگی برای کسی صادر شود یک مدیر مسئولیتش را گردن بگیرد تا فرد اگر خواست بتواند شکایت کند نه اینکه از آغاز با در بسته روبرو شود و احساس کند حقش از میان رفته‌است امیدوارم این مطلب را در سیاست‌ها اگر نیست جای دهید و البته در این میان کاملاً این کمبود احساس می‌شود که نباید مدیران عضو هیئت نظارت باشند چیزی که هیچ‌کس به حرف ما گوش نکرد. حالا اگر کسی اعتراض کند می‌گویند به خرد جمعی اعتراض کرده مگر می‌شود خرد جمعی اشتباه کند! کاری به این ندارم که فلورانس گناهکار است یا بی گناه اما باید یک نهاد نظارتی بر این خرد جمعی باشد تا بار دیگر خود را منزه از اشتباه نداند. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

سلام بر شما. تأیید می‌کنم و چه بهتر که مدیران شخصاً در اولین برخورد با شواهد اقدام کنند (و مسولیت را بپذیرند). بنده امیدوارم به زودی بتوانیم هیئت داوری را تشکیل دهیم تا چنین مسایلی به جای میلینگ لیست مدیران به این هیئت ارجاع شود و اینگونه مسایل به طور علنی و مشخص مورد بررسی قرار گیرد. هخامنش(t) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

بحث پذیرش مسئولیت نیست. در موارد خاص، مثلاً وقتی قرار است جریمه سنگینی اعال شود، موضوع در میلینگ لیست مطرح می‌شود تا مدیران بیشتری درگیر ماجرا شوند و نظر بدهند. بامداد (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)

مسئله همین استفاده از قطع دسترسی به منظور جریمه است که مغایر با فلسفه آن است. اگر مدرک و شواهد محرمانه‌ای هست از میلینگ لیست مدیران برای به اشتراک گذاشتن آن بین مدیران استفاده شود، ولی اگر نظرات و بحثها علناً و در تابلوی اعلانات مدیران انجام شود شفافیت بالا می‌رود، از سوء تفاهم جلوگیری می‌شود؛ تصمیم‌گیری که input بیشتری داشته باشد درست‌تر و دقیق تر خواهد بود تا در خفا. امروز عملاً وپ:تام متروک شده‌است. --صفدرقلی (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

(تعارض ویرایش) جریمه سنگین در ویکی‌پا مفهوم ندارد. طبق سیاستها قطع دسترسی باید پیشگرانه باشد و نه برای جریمه یا مجازات استفاده شوند، اگر چنین دیدی نسبت به قطع دسترسی وجود دارد باید اصلاح شود. در اینگونه موارد یا خطر خرابکاری وجود دارد که باید کاربر خاطی را بست تا رسیدگی شود و یا ندارد، مطمئناً وقتی چنین موردی در میان چند نفر بحث شود احتمال این اقدامات سنگین افزایش می‌یابد چون مسئولیت و قدرت وقتی میان چندین نفر تقسیم می‌شود با خیال راحتتری مجازات تعیین می‌کنند. هخامنش(t) ‏۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

حالا فرض کنید میلینگ لیست انجام دادند تمام شد حالا اگر فرد خاطی احساس کرد جریمه یا مجازات به ناحق است باید کجا اعتراض کند تا مطئمن شود حق کشی نشده‌است. ما الان می‌بینیم در وپ:تاه دوستمان نوشته که برای گروه مدیران سیاستی وجود ندارد پس اعتراضی وارد نیست. هرچند می‌بینیم که اگر رضا هنوز مدیر دانسته شود معتقد است این قطع دسترسی ابدی رفتار درستی نیست پس ما حتی نمی‌دانیم چند مدیر دخیل بوده‌اند چند نفر از این مدیران درگیر واقعاً مطلب را از اول تا آخر مرور کرده‌اند و از سر آگاهی و نه بی حوصلگی رای داده‌اند اگر از میلینگ لیست در نمی‌آید دست کم یک‌نفر از آن‌ها داوطلب شود تا مسئولیت کارش را بپذیرد --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

در واقع می‌توان گفت ما هیچ سازوکاری برای پیاده کردن وپ:پاسخگویی در این ویکیپیدیا نداریم. --صفدرقلی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

روش خوبی برای مخدومه کردن بحث بود ممنون از احساس مسئولیت مدیران و شرکتشان در این بحث --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

• از آنجاییکه نظر من در اینجا مورد بحث واقع شده، ذکر چند نکته را لازم می‌دانم:

من نگفتم که خرد جمعی هرگز اشتباه نمی‌کند. تصمیمی که پس از مشورت و رعایت تمام جوانب گرفته شود، اشتباهش کمتر از تصمیم فردی خواهد بود.

همان‌طور که فوبیا نیز به خوبی اشاره کرده‌است، ما نمی‌توانیم کل سیستم را زیر سئوال ببریم. البته واضح است که این نظر مدیران براساس اکثریت بوده و در نتیجه اقلیتی از مدیران نیز وجود دارد (مانند آقا حجت) که با تصمیم مذکور مخالف بوده و یا نظر دیگری داشته‌اند. حال اگر حداقل سه نفر از ایشان خواهان بررسی این موضوع توسط هیئت بشوند، می‌توان آن را بررسی کرد. (نه بر اساس شکایت مطرح شده، بلکه بر پایه درخواست سه مدیر)

حضور یا عدم حضور مدیران در این هیئت تأثیری نه در این پرونده و نه در هیچ پرونده دیگری نخواهد داشت. لطفاً توضیحم را در پاسخ به آقا بهنام در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۳#دو پیشنهاد بخوانید. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

در ویکیپدیا، بر اساس اکثریت بودن معیار تصمیم‌گیری نیست (وپ:دموکراسی)، حتی اگر هم چنین باشد، ما به درستی از وضعیت اکثریت و اقلیت آگاه نیستیم چرا که مذاکرات مخفیانه بوده‌است. ابتدا گفته شد اجماع قاطع مدیران چنین تصمیمی گرفته‌است. معلوم نبود منظور از این چیست، آیا ۲۵ مدیر یکپارچه موافق بودند؟ ۵ نفر موافق بودند بقیه ممتنع بودند؟ ۵ نفر موافق بودند ۴ نفر مخالف؟ بعدها معلوم شد این اجماع خیلی هم اجماع نبوده‌است. اگر این بحثها در وپ:تام انجام شود همگان از این وضعیت آگاه شده و شفافیت، و اعتماد کاربران به این بوروکراسی موجود ارتقا می‌یابد. صفدرقلی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

البته استثنائاتی هم وجود دارد، مانند نظرخواهی‌ها برای انتخاب مدیر و دیوان‌سالار و حتی همین هیئت نظارت که مشخصاً شمارش آراء و درصد موافق و مخالف در نظر گرفته می‌شود. در مورد تصمیم جمعی مدیران هم ممکن است اجماع کامل و قاطع وجود نداشته‌باشد و این طبیعی است؛ ولی اینکه ما بخواهیم به مدیران بدبین باشیم، اصلاً شایسته نیست. ضمن اینکه در مورد نگرانی شما هم، قانون این موضوع را از قبل پیش‌بینی نموده‌است. منظورم درخواست سه مدیر از هیئت نظارت است که هم اکنون در جریان است. در پایان فقط یک نکته: صبور باشید. (ان الله مع الصابرین)

با احترام. In fact ‏۱۹ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

ما نه بد بینیم نه خوش بین. بهتر است سعی کنیم واقع بین باشیم. صبر می‌کنیم با امیدواری می‌نگریم. صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

تغییرات اخیر

• کاهش میان ویکی‌های قسمت تغییر اخیر

اگر نیاز به نظرخواهی داره تا نظر دیگران هم بپرسیم، ولی به نظر من نیازی نیست این همه میان‌ویکی و خیلی هم رو اعصابه :) --اهورا ♠ ‏۱۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

رزومه یا مقاله!

لطفاً نگاهی به مقالاتی مانند علی ربیعی یا علی طیب‌نیا و موارد مشابه بیندازید. به نظر من باید سیاستی تنظیم کنیم که فقط اسم کتاب‌های تألیف یا ترجمه شده در مقاله بیاید و عنوان مقالات و پژوهش‌ها و کنفرانس‌ها و تزهای راهنمایی و مشاوره شده و… در مقاله نیاید متأسفانه به علت نبود سیاست واضح و مشخص حذف بخش رزمه کاری دلخواه و بی‌پایه شده‌است! Yamaha5 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

کاملاً موافقم. متأسفانه مقالات مشابه رزومه کاری زیاد داریم. به نظرم لیست کتابها و ذکر تعداد مقالات (نه عناوین آنها) کفایت می‌کند. مانند بخش ترجمه‌ها و تالیف‌ها در مقاله محمدرضا عارف که فقط یک خط نوشته ۲۸۰ مقاله دارد و کتابش به عنوان کتاب سال انتخاب شده‌است. ARASH PT بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

رسیدگی به آراستگی صفحه ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده

با سلام. اگر نگاهی به صفحه ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده بیندازید متوجه می‌شوید در آن صفحه ساخت تاپیک‌های موازی رایج شده‌است. مثلاً مقاله تاپیک «آموزش» درست‌تر است در تاپیک «فرهنگ و جامعه‌شناسی» قرار گیرد. یا مثلاً مقالات «زمین‌شناسی و ژئوفیزیک»، «جغرافیای تاریخی» و «جغرافیا و مکان‌ها» را می‌توان در یک تاپیک «علوم جغرافیا» و یا «جغرافیا و زمین‌شناسی» قرار داد؛ و یا مقالات تاپیک «زبان و ادبیات فارسی»، «دستور زبان» و «زبان‌ها» را می‌توان زیر یک تاپیک با عنوان پیشنهادی «ادبیات و زبان‌شناسی» قرار داد.

به عقیده بنده هرچه تعداد تاپیکها کمتر باشد، بهینه‌تر است و ما باید تا حد امکان از حفظ تاپیکهای زائد و غیرضروری بپرهیزیم. درخواست دارم کاربرانی که معتقدند می‌توانند این وضعیت را سر و سامان دهند، وارد گود شوند و دستی به این صفحه بکشند و نگذارند روند سلیقه‌ای فعلی ادامه پیدا کند. ممنون. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

بعضی را که خالی بودند کلن حذف کردم و بعضی دیگر را نیز زیر یک عنوان واحد بردم. بهتر است از این پس ترتیب الفبایی را نیز رعایت کنیم و همچنین آن عنوان‌هایی را که تعدا اعضاشان زیاد می‌شوند دو ستونه کنیم. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

سرشناسی

بر اساس وپ:شخصیت آیا برای اعضای شورای شهر تهران و کلا شورای شهر شهرهای دیگر، صرف عضو بودن در این شورا سرشناسی وجود دارد؟ مثلا:

• محسن سرخو
• محسن پیرهادی
• معصومه آباد
• ابوالفضل قناعتی
• اقبال شاکری
• محمد حقانی
• مجتبی شاکری
• رحمت‌الله حافظی
• فاطمه دانشور
• محمد سالاری
• محمدمهدی تندگویان
• اسماعیل دوستی
• مهدی حجت
• عبدالمقیم ناصحی

Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

در معیارها نوشته شده "شخصیت‌های سیاسی محلی اصلی‌ای که مورد پوشش چشم‌گیر خبری هستند یا بوده‌اند. صرف انتخاب‌شدن فرد برای منصبی محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند." برای مثال مهدی چمران می‌تواند سرشناس باشد اما بسیاری از اسامی که نوشته‌اید از نظر من با معیارهای سرشناسی همخوانی ندارند. فعلاً که دوستان حتی برای نامزدهای رد صلاحیت شدهٔ شورای شهر قزوین هم مقاله ساخته‌اند. اگر بخواهیم به این سبک مقاله بنویسیم که برای بیشتر مردم ایران می‌توان مقاله ساخت و خیلی زود به تعداد مقاله‌های ویکی انگلیسی می‌رسیم. ARASH PT بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

برای نمایندگان مجلس شورای اسلامی و خبرگان، صرف نماینده بودن کفایت می‌کند ولی برای شورای شهر، همان‌طور که جناب آرش فرمودند، باید مورد پوشش منابع دیگر باشند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

به نظر من برای اینکه کار مشخص شود به یک اجماع برسیم که نماینده صرف فقط برای نمایندگان مجلس ملی، مجلس شورای اسلامی و خبرگان و وزیران باشد و مابقی افراد (شوراها و انجمن‌ها) در صورتی که منابع ثانویه مستقل داشتند سرشناس باشند اگر موافق هستید در پائین اعلام کنیدYamaha5 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

موافقYamaha5 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

به‌نظرم سیاست وپ:شخصیت در این زمینه روشن است و نیازی به تأکید دوباره نیست. در همین سیاست مشخصاً ذکر می‌کند که نمایندگان محلی به خودی خود سرشناس نیستند. اگر نیاز به تأکید بیشتر و شفافیت است، موافقم که چنین توضیحی در پانویس اضافه شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

موافق همچنین که بهتر است چند مثال ناسرشناس و سرشناس برای فهم بیشتر اضافه شود، نظرخواهی برای حذف هم کمی خلوت تر خواهد شد. یاس ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

موافق هم نظر با یاس. ARASH PT بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

مخالف نیازی نیست، رهنمود روشن است. روش معمول رهنمودهای سرشناسی این است که موارد دارای سرشناسی را مشخص می‌کنند، مواردی که مشخصاً ذکر نمی‌شوند با معیار عمومی سرشناسی باید بررسی شوند. همچنین تأثیرش بر خلوت‌شدن نظرخواهی‌های حذف چیست؟ اگر منظور این است که هر کس از شوراها و انجمن‌ها بود و منبع ثانویه نداشت، حذف سریع شود، خیر، یک «شدیداً» هم به مخالفتم اضافه کنید، چنین کاری به نظر من با سیاست‌های کنونی هم در تضاد است. -- دالبا ۳۰ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

مخالف هم‌نظر با جنابان درفش و دالبا. بهتر است اصل سیاست ساده نگه داشته شود تا ارجاع به آن راحت‌تر شود. اگر امکانش هست در صفحهٔ بحث یا زیر صفحه‌ای از صفحهٔ سیاست لیستی از اجماع‌های مختلف در مورد سرشناسی آورده‌شود تا مثال‌هایی از بحث در مورد سرشناسی موجود باشد. طاها (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

مخالف سیاست اصلی سرشناسی و عقل سلیم را باید همیشه توشه راه کرد. هیچوقت یک مورد خاص کسی را سرشناس نمی‌کند باید چندین منبع معتبر مستقل سرشناسی و محتوا را اثبات کنند. پس لازم نیست برای هر مسئله قانون و سیاست جدید اضافه کنیم چرا که در اجرای همین سیاست‌ها و اصول اولیه مانده‌ایم؛ ولی محتوای چنین مقاله‌هایی با فرض داشتن منبع معتبر می‌توانند در مقاله مادر (شورای شهر فلان) استفاده شوند. هخامنش(t) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

• خوب است برای وپ:شخصیت مقامات مربوط به ایران مثل استاندار مشخصاً ذکر شود. این سیاست مربوط به ویکی انگلیسی و کشورهای دارای مجالس استانی ست و بومی سازی آن مفید است تا هی نیایند برچسب حذف سریع به مقالات بزنند. صفدرقلی (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

آیا اعضای شورای شهر با مدیر یک اداره یا یک مؤسسه فرق دارند؟ (اگر فرق دارند لطفاً به سیاست پیوند دهید) اگر نه شامل {{حس-م۷}} می‌شوند چون هیچ منبعی هم در مقالاتشان وجود ندارد. Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

بدون تفاوت که نیستند، از ما پیوند به سیاست می‌خواهید و خودتان به الگو پیوند می‌دهید؟ هم در این الگو هم در معیار م۷ محس نوشته‌است که آنچه نشانه‌های اهمیت را داشته باشد، حذف سریع نمی‌شود. بسیاری از این افراد به ادعای مقاله‌هایشان دارای مناصب مهم مختلف بوده‌ند، اسماعیل دوستی نمایندهٔ مجلس بوده. به هر حال شما از روانهٔ نبحشان کردید، ولی به نظر من روش مناسب برای حذف این‌ها، حذف زماندار و مطابق وپ:حززز بود. -- دالبا ۳۱ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

پیوند به الگو چون درونش هم پیوند به سیاست بود هم متنش روان‌تر به نظر می‌رسید را انتخاب کردم. در مورد افرادی مانند اسماعیل دوستی بحثی نیست ایشان به خاطر نمایندگی مجلس سرشناس هستند نه نمایندگی شورای شهر. در مورد وپ:نبج هم با آن مخالف دوبلی که شما در بالا نوشتید تصور کردم علاقه‌مند به شلوغ شدنش هستید :) Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

بله ادعا موجب جلوگیری از حذف می‌شود حتی اگر بی منبع باشد مگر این که آشکارا کلک باشد. این حرف شما هم صحیح است که نباید بین شورا و دولت با یک مؤسسه خصوصی فرق قائل شد. --صفدرقلی (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

وپ: زنده

این شخص از طریق ویکی‌پدیا مطلع شده که صاحب یک مزرعه پرورش اسب است. یکی از نزدیکان‌شان از این موضوع شکایت داشت. می‌گفت ایشان حتی چراگاه غاز هم ندارد چه رسد به مزرعه پرورش اسب. بای آیا می‌توان ارتباطی بین وپ:زنده و این مقاله برقرار کرد؟ از طرفی فوربس نشریه‌ای است که در اینگونه موضوعات بسیار به آن استناد می‌شود و از طرف دیگر این موضوع در منبع دیگری مشاهده نشده و شواهد و قرائن صحت آن را نشان نمی‌دهد. --همان (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

من از کیفیت اعتراض شخص نزدیک به ایشان اطلاعی ندارم اما علی‌العرف آشنایی که چنین اطلاعاتی از ایشان و دارایی‌شان دارند تعارض منافع داشته و سخنانشان محل چندانی برای اعراب نمی‌دارد همچنین باید توجه داشت که فوربز منبع پیش‌پاافتاده‌ای نیست که نیاز باشد برای مطلبش دنبال منابع تاییدکننده باشیم. پیرامون ارتباط دادن وپ:زنده با این نوشتار نیز نتوانستم به نتیجه‌ای برسم اما با توجه به آن بندی که برای مثال دربارهٔ روابط نامشروع یک سیاستمدار توضیح داده‌است فکر می‌کنم بهترین کار این باشد که در نوشتار اشاره شود که این موضوع دیدگاه فوربز است و خوشبختانه خودتان به طور تمام و کمال در نسخه‌های آغازین به این موضوع اشاره کردید و فکر نمی‌کنم بتوان کار دیگری کرد.

اگر به ایشان دسترسی دارید بفرمایید اگر منبع معتبری دارند که در آن به این موارد (نداشتن چراگاه غاز و این صحبت‌ها) اشاره شده‌است آن در اختیار بگذارند تا این موضوع نیز در مقاله بیاید و در غیراین‌صورت به عنوان یک ویکی‌نویس کار بیشتری از دستمان بر نمی‌آید. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

منبع معتبر برای نداشتن مزرعه! جالب است، مدعی باید ادعا را اثبات کند! بهتر است ادعای فوربس را حذف کنید، این به وضوح با وپ:زنده در تعارض است. لزوماً نوشته یک منبع هم هر چقدر معتبر باشد دلیل بر درستی و ماندگاری چیزی در ویکی‌پدیا نیست در این مورد که خود شخص داشتن آن را نفی کرد برای اثبات محتوا باید منابع متعدد وجود داشته باشد که نیست پس لازم است آن بخش حذف شود. هخامنش(t) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

البته منابع دیگری هم از تعلق خاطر این شخص به سوارکاری گفته‌اند و گویا وی نامزد ریاست فدراسیون سوارکاری هم بوده‌است. البته رقبای افراد هم ممکن است برایشان خیلی حرفها ایجاد کنند باید مراقب بود. صفدرقلی (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

واقعا نویسنده فوربس از تخیل قوی برخورد بوده. زمین در لواسان هکتاری جریبی چهار میلیون دلار است!؟لواسان یک محله Superfashionable تهران است؟ به نظر بنده ۳۰ جریب مزرعه پرورش اسب بزرگتر از آن است که در لواسان دیده نشود. دوستانی که آن اطراف هستند اصلاً چنین مزرعه‌ای وجود دارد. قیمت زمین چقدر است؟ هخامنش(t) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

بی‌ارتباط نیست.--چالاک^Баҳс ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@Achaemenes: نگاهی به وپ:زنده انداخته‌اید؟! با این شیوه نظر دادن بعید می‌دانم پس زحمت‌تان را کم می‌کنم و خلاصه‌اش را می‌نویسم: «افراد زنده ممکن است خودشان در نوشتار خود درگیر شوند و به فرض این‌که شخص اطلاعات خود را در وب‌گاه یا نشریه (به صورت رسمی) منتشر کند در صورت در تضاد بودن با مطالب بدون منبع می‌توان آن مطالب را زدود.» همه‌چیز مشخص است و با عرض پوزش باید بگویم به استدلال‌های توجیه‌گونه پاسخی نخواهم داد (چیزی که بیش از هرچیز انتظارش را دارم) اما لازم است این توصیه را بکنم که دفعه بعدی که خواستید قاطعانه حکم حذف صادر کنید و مطالب را بفرستید زیر گیوتین بهتر است حتماً به دقت سیاست‌های مربوطه‌اش را خوانده و از آن مهم‌تر این‌که سعی کنید منطق هدف‌شان را درک کنید. ما در اینجا مسئول آنچه که در منابع نوشته شده‌است و قوه تخیل افراد نیستیم و فقط مسئولیت (داوطلبانه) گسترش بی‌طرفانه مقالات را براساس منابع معتبر بر عهده داریم. با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

همچنین بازتاب این مطلب فوربز در رسانه‌های فارسی نیز وضوحاً قابل مشاهده است. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

استاد عصبانی نشوید، شما فرمودید شخص باید برود مدرک بیاورد که مزرعه پرورش اسب ندارد. این با common sense جور در نمی‌آید. بنده به خوبی به ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان آشنا هستم لازم به کپی پیست نیست. در این سیاست به وضوح به لزوم محافظه کار بودن در نوشتن زندگینامه زندگان اشاره دارد: ویرستاران باید هر مطلب منفی بدون منبع یا با یادکردی ضعیف را از مقاله یا صفحهٔ بحث پاک کنند، در اینجا این منبع ضعیف است. چنین مطالبی جز افزودن هیزم برای آتش مخالفان این شخص آیا اهمیت دیگری دارد؟ فقط یک منبع به آن اشاره کرده که با توجه به نادرست بودن سایر ادعاهای نویسنده در بقیه مقاله منبع ضعیف محسوب می‌شود؛ و مطابق همان تبعیت زندگینامه زندگان از سیاستها می‌رسیم به وپ:اثبات طبق آن ادعاهای بزرگ منابع قوی می‌طلبند وقتی ادعا شده این شخص چنین دارایی هنگفتی دارد (بیش از یک میلیارد دلار قیمت زمین فقط می‌شود!) باید منابع قوی (و نه یک منبع مشکوک) این را تأیید کنند.

در نهایت اما این قوانین که برتر از عقل و شعور ما نیستند وقتی نادرستی چیزی مشخص است (در اینجا شایعه‌ای که دهان به دهان چرخیده طوری که همه باورشان شده- اینکه ایشان به اسب سواری و فدراسیون بازی علاقه نشان داده می‌تواند نقطه شروع خوبی برای این شایعه حساب شود و نه تأیید شایعه!) و منابع متعدد هم نداریم، پس ادعای یک نویسنده تنها به این دلیل که در نشریه معظم فوربس چاپ شده برای ما وحی الهی نباید باشد که از وجود آن چند خط شامل قیمت مسخره چهار میلیون دلاری حمایت کنیم. ضمناً بنده دسترسی به ابزاری چون گیوتین برای حذف ندارم، بنده فقط نظرم را اینجا گفتم! هخامنش(t) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

بنده شاگرد نیز نیستم چه رسد استاد:) و بازخوانی نوشته‌ام نیز نشانی از عصبانیت ندارد (حدأقل برای خودم) و اما دربارهٔ اعتبار منبع بحثی ندارم چون هرچه که بگویم نهایتاً از نظر شخصی آنسوتر نمی‌رود اما می‌توانید در en:WP:RSN مطرح نمایید تا در صورت حصول نتیجه همه ملزم به رعایت آن باشند.

پیرامون عبارت «قوانین که برتر از عقل و شعور ما نیستند» باید بگویم که به عنوان یک شخص عادی با شما موافقم اما به عنوان یک ویکی‌نویس ۱۰۰ درصد با این استدلال مخالفم. هنگام ثبت‌نام در ویکی نیز همین عقل و شعور ما را بر آن داشت که شرایط را بپذیریم و حال که پذیرفتیم ملزم به احترام به قوانین (منظور سیاست‌هاست وگرنه ویکی‌پدیا قانون ندارد) هستیم. تا زمانی که در منبع نوشته شده باشد آسمان زردرنگ است هیچ‌کاری از من و شما و کاربر دیگر برنمی‌آید چون «محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آن‌هاست و نه حقیقت‌داشتن‌شان — وپ:اثبات» و البته هیچ‌کس نیز دوست ندارد به علت وارد کردن تحقیق دست اول به مقالات مؤاخذه شود، هرچند حقیقت داشته باشد. مطلبی دست به دست چرخیده‌است و رسیده‌است به منبعی که هرچیزی را چاپ نمی‌کند و الآن دیگر نمی‌توان گفت تنها یک شایعه بی‌ارزش است، تا یادم نرفته این را نیز بگویم که منظور من از ارائه مدرک برای نداشتن مزرعه به معنای ارائه منبع برای رد این موضوعات بود. یکبار کنایه می‌آوریم و یکبار نیز مجبور می‌شویم همان کنایه را ترجمه کنیم! :) MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

با کمال احترام بنده این دیدگاه را قبول ندارم، گرچه این را می‌دانم و پذیرفته‌ام که ویکی‌پدیا محل انتشار حقیقت نیست، ولی اینکه چشم و گوش بسته یک منبع را بپذیریم را درست نمی‌دانم. در چنین مواردی باید آن کلمه چندین (Multiple reliable sources) در سیاست‌ها را بولد کرد تا اهمیتش به خوبی روشن شود. اگر چندین منبع معتبر گفتتد آسمان زرد است آنوقت چاره‌ای نیست می‌گذاریم محتوا بماند اما در غیر اینصورت خیر. هخامنش(t) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

خب گویا شما مجدداً کامل مطلب را نخوانده‌اید «If you cannot find multiple reliable third-party sources documenting the allegation or incident, leave it out.» خب حالا کجای این ادعا اتهام است؟ این که شخص براساس عرف سیستم حکومتی دوست ندارد متمول نشان داده شود مشکل من ویکی‌نویس یا فوربز نیست بلکه مشکل خودش است همان‌طور که در طرف مقابل شاهزاد سعودی از فوربز طلبکار شده است که چرا ثروتش را کم نشان داده‌است! باز هم می‌گویم این مطالب ضدیتی با وپ:زنده نداردند اما خب به هرحال منابع ثانویه نیز برایش وجود دارند. به نظرم شما سعی می‌کنید سیاست‌ها را تفسیر کنید در حالی که در متن اصلی همه‌چیز مشخص است نمونه‌اش هم همان آسمان زردرنگ؛ بر اساس کدام سیاست می‌فرمایید چنین ادعایی نیازمند چندین منبع است؟ من هم نگفتم منابع را چشم و گوش بسته بپذیرید و در بالا هم پیوند WP:RSN را برایتان قرار دادم. مجدداً یادآوری می‌کنم: «اساس گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری است نه حقانیت. یعنی ما چیزی را گزارش کنیم که منابع موثق به چاپ رسانیده‌اند، چه ما آن منابع را دقیق بدانیم، چه نه.» MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

این چندگانه فقط در آنجا که نیامده دوست عزیز، که بحث اتهام را پیش می‌کشید. اتهام نیست ولی ادعای خیلی بزرگی است. بنده در بسیاری از سیاستها این عبارت منابع چندگانه را دیده‌ایم که دلیلی نیست همه شان را بیاورم. به طور خاص اما اینجا منظور wikipedia:REDFLAG است. این ادعا کم نیست. جمله مورد نظر ما که منبع قرار گرفته و در آن منبع ثانویه شما هم کلمه به کلمه از همان فوربس کپی شده این است:

Yaser, owns a 30-acre horse farm in the super-fashionable Lavasan neighbourhood of north Tehran, where land goes for over $4 million an acre. Just where did Yaser get his money?

خودمان را که نمی‌خواهیم گول بزنیم، به مابقی مقاله ایشان هم اصلی کاری ندارم که بقیه‌اش هم به همین صورت نوشته شده، همین عبارات اشتباه شامل اینکه لواسان یک محله تهران است و اینکه قیمت زمین در آنجا جریبی ۴ میلیون دلار است و اینکه لواسان super-fashionable محسوب نمی‌شود همه اینها منبع را به یک منبع ضعیف تبدیل کرده، اما در این شرایط اگر دو سه منبع دیگر (مستقلا نه به واسطه ارجاع به همین منبع) این را مطرح کرده بودند آنوقت حرفی نبود. ببینید از این دست مطالب زیاد می‌توان پیدا کرد اتفاقاً در نشریات خیلی رسمی هم ممکن است چاپ شوند چون واقعاً انتظار نمی‌رود تحریریه فوربس همچون فرضاً نیوزویک یا تایمز دید درستی از مسایل درون ایران داشته باشد. به همین صورت هم ما در مورد موضوعات حساس و تخصصی (همچون پزشکی) بسیار از منابع معتبر همچون نشریات رسمی و روزنامه‌ها و مجله‌های را حتی به عنوان منبع ضعیف قبول نداریم چرا که تحریریه که باید مقاله را بازبینی کند اطلاع کافی از آن حوزه از دانش ندارد. در اینجا هم چنین شرایطی وجود دارد. فوربس کوچکترین تخصصی در باب مسایل خاورمیانه ندارد چه برسد به ایران. نمونه خطاهای اخیرش را در مقاله ویکی انگلیسی می‌بینید، اینها موضوعاتی هستند که پیگیری می‌شوند و مشخص می‌شوند اما مثلاً مورد ما که بعد ۱۰ سال تازه یک‌نفر آن را در ویکی‌پدیا دیده تکلیفشان مشخص است:

In 2013, the magazine claimed in error that the President of Ireland, Michael D. Higgins, who has a wife and four children, was an "acknowledged homosexual". When Forbes were informed, they said the piece contained a "serious error". The writer, David Monagan, called it "the worst error in my life as a journalist"

هخامنش(t) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

دوست عزیز من به سیاست‌ها استناد می‌کنم اما شما مدام پای عقل و شعور و درک و منطق و فلسفه را می‌کشید وسط و درخواست‌ها را نیز بی‌پاسخ می‌گذارید که از دیدگاه من تنها نشان‌دهنده ضعف استدلال است (گواهش هم این که وپ:زنده که منحصراً مرتبط به موضوع است را ول کرده‌اید رفته‌اید سراغ مثال زدن پزشکی و گمانه زدن دربارهٔ تحریریه فوربز!)

به هرحال این بحث سودی ندارد و من هم نمی‌گویم نظرم وحی منزل است پس مجدداً درخواست می‌کنم در صورت ضعیف دانستن منبع موضوع را WP:RSN مطرح نمایید تا در صورت حاصل شدن نتیجه همان را اعمال کنیم. در ضمن شما که باید بهتر از من مطلع باشید که اجماع‌یابی برای اعتبار منابع جای خودش را دارد و صد در صد این را نیز می‌دانید وسط قهوه‌خانه جایش نیست! (البته اینجا ویکی‌فاست و عجایب بسیار دارد:)) MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

باز عصبانی شدید اگر نمی‌توانید با من بحث کنید لطفاً حمله نکنید استدلالهایم برای روشن شدن مسئله است و بنده ضعف در بحثم ندارم این دیدگاه شخصی شماست که آنها را نخوانده به حساب ضعف استدلالی می‌گذارید. طبق همان وپ زنده باید با حساسیت زیاد مطالب در زندگینامه زندگان استفاده شود بنده چنین حساسیتی را نمی‌بینم یک منبع حرفی زده و به وضوح اشتباه است هیچ منبع دیگری هم نداریم آنوقت اصرار دارید که ماموریم و معذور چون منبع گفته ما چشم و گوش بسته باید در متن وارد کنیم و کسی حق ندارد حذف کند! بنده در سراسر بحثم دارم آن متن را به چالش می‌کشم. حداقل یک منبع دیگر پیدا کنید برای این چند خط اراجیف فوربس بنده قبول می‌کنم. این در مورد سیاست وپ:زنده بود، محور دوم بحثم هم سیاست اثبات پذیری و به خصوص بخش wikipedia:REDFLAG بود که اصلاً توجهی نکردید به آن. قبول دارید که ادعا بزرگ است یا از دیدگاه شما یک میلیارد دلار عددی به حساب نمی‌آید در اینجا صحب از اتهام نیست و گفته شده Any exceptional claim requires multiple high-quality sources. روشن است !؟

و در آخر بنده به دنبال اجماع یابی برای زیر سؤال بودن اعتبار فوربس نیستم بلکه در این مورد به خصوص می‌خواهم از نظر سایر کاربران مطلع شوم تا بدون نیاز به وارد شدن به جنگ ویرایشی احتمالی بتوان در نهایت تکلیف آن چند خط را مشخص کرد. هخامنش(t) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

نرود میخ آهنین در سنگ…

اگر توانستید اجماعی منسجم پیرامون نامعتبر بودن فوربز دریابد من نیز به خرد جمعی احترام خواهم گذاشت وگرنه متأسفانه این مطلب را نمی‌توان با استدلال‌های فرابشری شما زدود. از الف تا ی ادعاهایتان تحقیق دست اول است، از تفسیر و تجزیه سیاست‌ها گرفته تا استثنایی تشخیص دادن ادعاها. اگر شما آنقدر خوب بلدید بحث را دور زده و ادعای عجیب غریب طرح کنید من نیز بلدم دلایل شهرت خاندان هاشمی رفسنجانی را پتک کرده و رویش مانور دهم اما گذشته از این که اینجا دانشنامه است و ادعای بدون منبع مذموم؛ کلاً بنده حاضر نیستم برای به بار نشاندن حرفم به طناب همه جور استدلال غریبی چنگ بزنم :) با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

استدلالهای فرابشری؟ وپ:اثبات و وپ:زنده را می‌فرمایید؟ بنده بحث را دور می‌زنم؟ از کدام ادعای عجیب غریب سخن می‌گویید اصلاً نوشته من را خواندید؟! هخامنش(t) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

• ضمنا جناب مدیر آن بیتی که آوردید از چشمم پنهان نماند. … بنده آن سیاه‌دل نیستم گرچه علاقه‌ای به وعظ شنیدن از شما هم ندارم. هخامنش(t) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

تشخیص فرابشری بودن یا نبودنش را به عهده کاربران می‌گذارم. داشتن فعالیت در دوماه اخیر و دانستن سرسوزنی از آنچه که گذشته‌است نیز برای شرایط کفایت می‌کند. اگر منظورتان از بیت نیز مصراع ابتدای سخنم است که باید بگویم من نه واعظم و نه جسارت می‌کنم خود را در جایگاه استاد سخن، حضرت سعدی بگذارم صرفاً خواستم تجربه‌ای که طی چند بحث اخیر با چندی از دوستان دریافتم را در یک مصرع بیان کنم. برداشت من این بوده‌است که در هیچ‌یک از این بحث‌ها هدف رسیدن به دیدگاه صحیح و مشترک نبوده‌است. (حال این که چه بوده‌است الله‌اعلم؛ ما که نمی‌دانیم :))

در ضمن بنده فقط یک کاربر هستم نه چیزی کمتر یا بیشتر. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

متاسفانه باید به اطلاع برسانم دید بسیار خطرناکی در مورد بحثها دارد، پیشنهاد می‌کنم روی آن تجدید نظر کنید. در واقع هیچ راهی برای پی بردن به نیت افراد از بحثها وجود ندارد مگر اینکه قبول نکردن دیدگاه (به باور خودتان درست) خود را به حساب نرسیدن به دیدگاه صحیح و مشترک گذاشته باشید. هخامنش(t) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

درخواست نظر سایر کاربران

• با توجه به بحث فوق سایر کاربران لطفاً نظر بدهند تا به اجماع برسیم که این مطلب در مقاله بماند یا حذف شود؟ هخامنش(t) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
• ۱- من با استدلالهای جناب هخامنش موافقم.
  ۲- آیا این امکان برای فرد ذی‌نفع وجود ندارد که از طریق مجله نسبت به تغییر مطلب ادعایی اقدام کند؟
  ۳- اگر اشتباه نکنم سهوی در ترجمه رخ داده. acre معادل هکتار نیست. ظاهراً هر هکتار دو ونیم برابر بزرگتر است.
  ۴ - ممنون از جناب هخامنش به خاطر مطلبی که در مورد رئیس جمهور ایرلند ذکر کردند. من همین ادعای نادرست را از رسانه‌ها شنیده و حتی جایی نقل کرده بودم. --Aleem (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
  البته منظور از سهو در ترجمه، اصل مقاله مشارالیه می‌باشد. --Aleem (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

از نظر دوستان ممنون. این قیمت چهار میلیون دلاری نکته جالبی بود که من دقت نکرده بودم. ظاهراً نویسنده لواسان را با لویزان اشتباه گرفته. این اشتباه را می‌توان نقطه ضعفی برای این ادعا محسوب کرد اما مسئله اینجاست که ویکی‌پدیا نمی‌گوید «آقای ایکس مزرعه فلان دارد» می‌گوید «فوربز نوشته که آقای ایکس مزرعه فلان دارد». اینکه نادرست باشد هم چیز عجیبی نیست. اصولاً از درست بودن مطالب سیاسی باید تعجب کرد نه از دروغ بودن آن‌ها. استاندارد منابعی هم که در ویکی‌پدیا در مورد رویدادهای روز استفاده می‌کند (یعنی رسانه‌های فارسی‌زبان) آنقدر پایین است که فوربز در مقابل آن‌ها مثل بریتانیکا در مقابل دانشنامه رشد محسوب می‌شود. اگر هم بخواهیم بگوییم منابع متعدد در این موضوعات نیاز است که آن وقت نوشتن مقاله سیاسی در ویکی‌پدیا تقریباً ناممکن خواهد شد. این‌گونه مطالب همیشه توسط یک نشریه منتشر می‌شود و نشریات دیگر آن را کپی می‌کنند در این مورد هم که کپی اتفاق افتاده. در هر حال ایشان اگر باز تماس گرفتند پیشنهاد می‌دهم که مطلبی در رد این ادعا و مسائل مشابه بنویسند یا به فوربز اعلام کنند نشانی پرورشگاه اسب را بدهد که آن را به چراگاه غاز تبدیل کنند. --همان (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

گرچه این روند رایج در فرنگستان است ولی فاصله معنوی زیاد میان تهران و نیویورک اجازه چنین نامه‌نگاری‌هایی را نمی‌دهد؛ و قبل از اینکه چماق تحقیق دست اول را دوباره بر سرمان فرود بیاورند بگویم چقدر ناراحت شدم که متوجه شدم نویسنده فوق پل کلبنیکوف تقریباً یکسال بعد چاپ این مقاله در مسکو ترور شده و هنوز مشخص نیست عامل قتل که بوده! پشت سر مرده چقدر بد گفتم.. !(به این ترتیب راهی برای دسترسی به منابع نویسنده نیست، قضیه مشکوک شد!) هخامنش(t) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

• با توجه به اینکه در مقاله دقیقاً نام منبع ذکر شده (به‌نوشتهٔ پل کلبنیکوف در ماهنامهٔ فوربز…) پس حذف این مطلب نیز دقیقاً به معنی حذف مطلب منبع‌دار از یک مقاله است. از طرفی با توجه به اینکه فوربز در مقایسه با منابعی که ما آنها را تاکنون معتبر دانسته‌ایم بسی معتبرتر است و اینکه این منبع شاید تنها منبع تخصصی در این مورد است پس نیازی به منبع‌باران کردن موضوع هم نیست. ویکی‌پدیا یک دانشنامه بی‌طرف است و تنش‌های موجود در جامعه نباید تأثیری بر مقالات و بی‌طرفی آنها داشته باشد. جالب است که تاکنون به این جمله از مقاله پل کلبنیکوف با وجود سیاسی بودنش هیچ‌کس اعتراضی نکرده بود. ارژنگ ▒▒▒ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
• دوستانی که سال ۱۳۸۸ در ویکی فارسی فعال بودند، یادشان هست که بر سر تعداد کشته‌شدگان اختلاف نظر بود. یکی از خبرگزاری‌هایی که تعداد کشته‌شدگان را بالا نشان می‌داد، گاردین بود. بعد از بحث مفصل به این اجماع رسیدیم که گاردین اطلاعاتش را از منابع ضعیف دریافت می‌کند و علی‌رغم اینکه خودش خبرگزاری قابل توجه است، در این مورد خاص نباید اطلاعاتش در مقالات ذکر شوند. پس امیر مسئول شد تا اطلاعات گاردین را از ویکی بزداید. (در آن مورد خاص) حال نمی‌دانم می‌توانیم آن تجربه را به این مورد بسط دهیم؟ Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

بسیار کار خوبی بود. در واقع اندکی از عصاره ژورنالیسم حرفه‌ای به کار ویکی‌نویسی اضافه شود به هیچ جایی برنمی‌خورد. در نهایت هم این جامعه است که نحوه تفسیر و اجرای قوانین را تعیین می‌کند و دوستان قانون‌مدار فراموش نکنند که هدف اصلی ویکی‌پدیا اجرای بند به بند سیاست‌های آن نیست بلکه نوشتن و بهبود یک دانشنامه است. هخامنش(t) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

سلام. آوردن دیدگاه فوربز بعنوان فکت شاید خالی از اشکال نباشد خصوصاً اینکه صحت این دیدگاه توسط منابع دیگری به چالش کشیده شده‌است. اما اگر دیدگاه فوربز را بجای فکت بعنوان دیدگاه نشریه فوربز نسبت بدهیم اشکالی ندارد. چون به هر حال فوربز در زمینه ثروت افراد و شخصیت‌ها از منابع شناخته شده و مورد استناد سایر منابع معتبر است. (همان‌طور که دوستان گفتند اکثر مقالات در ویکیپدیا فارسی از منابعی استفاده می‌کنند که در مقایسه با فوربز مثل مقایسه ایرانیکا با روزنامه دیواری مدارس ایران است) دوستان گفتند که خانواده هاشمی این موضوع را رد کردند. هرچند اینجا مسئله تعارض منافع مطرح است. اما می‌توان بعنوان فرمول بندی دیدگاه بی‌طرف، دیدگاه خانواده هاشمی را هم بعنوان دیدگاه متقابل ذکر کرد (به شرط آنکه این دیدگاه در جایی چاپ شده باشد). یعنی چیزی مثل این «کلینیکوف در نشریه فوربز ثروت خانواده هاشمی را … ذکر کرده‌است. اما خانواده هاشمی در مورد ثروت خود … گفته‌اند» ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

ساخت صفحه برای شرکت

چجوری میشه برای شرکت طراحی سایت صفحه درست کرد آدرس سایت www.nicom.ir میلاد7 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC) میلاد7 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

با توجه به وپ:تبلیغ نمی‌توانید مقاله بسازید. بهتر است در فیسبوک یا شبکه‌های اجتماعی دیگر برای شرکتتان صفحه درست کنید. ARASH PT بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

استفاده از الگوهای تخصصی‌تر به جای الگوهای کلی

درود بر کاربران گرامی. در ویکی‌پدیای فارسی متأسفانه به الگوها و رده‌های تخصصی توجه لازم نمی‌شود. از همهٔ دوستان دعوت می‌کنم تا جای ممکن به جای استفاده از الگوی کلی‌ای مانند {{ویکی‌سازی}}، از الگوهای تخصصی مناسب مانند: الگو:کم‌پیوند، الگو:پرپیوند، الگو:بن‌بست، الگو:قالب‌بندی پانویس‌ها، الگو:بخش‌بندی، الگو:فاقد بخش آغازین، الگو:بخش آغازین بلند، الگو:نیازمند جعبه اطلاعات و امثال این‌ها استفاده کنید، تا ضمن اینکه صاحب مقاله دقیقاً متوجه مشکل مقاله‌اش شود، رده‌بندی‌های این مقالات نیز تخصصی باشد و رسیدگی به آن‌ها در قالب ویکی‌پروژهٔ ویکی‌سازی آسان‌تر گردد (مانند کاری که در مورد الگوی {{خرد}} انجام می‌شود و استفاده از الگوی خرد کلی در ویکی‌پدیا نکوهیده‌است). به تازگی در ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/rezabot/وظیفه ۱۲ مجوزی در این زمینه داده شد که به نظر من می‌توانست بهتر عمل شود. بدون توجه به آن، خوشحال می‌شوم نظر شما را در مورد کلیت این موضوع بدانم. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ‏۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

ممنون. من یکی سعی می‌کنم به کتعار ببندم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

ممنون. چشم، حتماً استفاده خواهم کرد. فقط باید این الگوها را رده‌بندی مناسبی کنیم تا راحت‌تر بتوان موارد مناسب را یافت. طاها (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

مثلا رده:الگوهای ویکی‌سازی. خوب است به توینکل هم بیفزاییمشان. خودم که معمولاً با توینکل برچسب می‌زنم. --Taranet (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

نظرخواهی برای حذف

مدیران عزیز لطف کنند نگاهی بدانجا بیندازند. تعدادشان از تعداد گربه‌های من نیز بالاتر رفته‌است. -- نوژن (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

آیا؟

آیا این مقاله نمی‌تواند مصداق توهین مستقیم قومی و نژادی باشد و برای تشدید اختلافات ملی صورت گرفته باشد؟. از آن گذشته گمان نمی‌کنم این اصطلاحات ارزش دانشنامه‌ای داشته باشند. آیا این مقاله مستحق حذف نیست؟ LipaDیه چیزی بگو پَ ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)