Keskustelu käyttäjästä:Pxos/Arkisto 12

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

• Tarkennus: Vuoden 2022 keskusteluja.

---

Wikipedia ja tietosuojalaki

Aiempaan keskusteluumme viitaten saimme aikaisen joululahjan. Se löytyy osoitteesta Wikipedia:Wikipedia_ja_tietosuojalaki. Jjanhone (keskustelu) 2. helmikuuta 2022 kello 16.22 (EET)

Onhan täällä kilttejäkin lapsia, sanoi Jouluhenkilö. Jopas nyt jotakin. Kolmen kuukauden vastausaika ei itse asiassa ole kovin pitkä ("long is the new short"), mutta on hienoa, että ylimmän laillisuusvalvojan antamat huomautukset lienevät omalta osaltaan tuoneet parannusta tai sitten on otettu käyttöön uusi, toimivampi ruuhkanhallintajärjestelmä. Täytyykin lukea tuo lausunto ja katsoa, miten paljon siitä kykenee ymmärtämään. Mukavaa, että olin väärässä ja pessimisti. --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2022 kello 16.54 (EET)

Pari linkkiä

Laitan tätä kautta pari linkkiä, etteivät ne turhaan synnyttäisi sivupolkuja kahvihuonekeskustelussa. Saattavat ehkä olla tuttujakin. 1) Wikipedia:Medianäkyvyys: "Wikipedian mukaan tänään on mun syntymäpäivä. Mun mielestä se oli eilen (...). Laitoin joskus Instaan mun syntymäpäivään liittyvän päivityksen 7. tammikuuta ja sit joku merkkas sen Wikipediaan lähteeks mun syntymäpäivälle. Sit myöhemmin Seura teki musta jutun, johon merkkas mun syntymäpäivän käyttäen lähteenä Wikipediaa. Sit joku päivitti Wikipediaan mun syntymäpäivän lähteeks sen Seuran jutun." Ja 2) tämä artikkeli keskusteluineen. Näissä ilmenee 1) sekaannusten yleinen synntytapa, joka tyypillisesti voi johtaa kahvihuoneessa linkittämäsi kaltaisiin tilanteisiin ja korostaa huolellisuuden ja asiallisuuden merkitystä Wikipedistien toiminnassa "asiakaspalvelu"tilanteissa ja 2) uudentyyppinen tilanne, johon ei ole aiemmin törmätty. Osaat ehkä itse jalostaa nämä huomioiden raaka-aineeksi paremmin.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 10.23 (EET)

Kiitoksia linkeistä. Täytyy panna alitajunta (eli suolisto) töihin. --Pxos (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 17.05 (EET)

One-sensus

Yksityisajattelusi kantaa jatkuvasti hedelmää.

Tuohon voisin lisätä oman havainnointini perusteella One-sensuksen alalajin, josta ehkä voisin joskus kirjoittaa käyttäjän mielipidekirjoituksen.

Eli jos monimutkaisille reaalimaailman asioille kirjoitetaan määritelmiä yleoissanakirjaa apuna käyttäen - eikä siis kunkin erikoisalan varsinaisia lähteitä käyttäen - niin ollaan ymmärtääkseni varsin lähellä tuota. Eli määritellään sanaa vaikka pitäisi määritellä asiaa kun kuitenkin tietosasnakirjan nimenomaisesti pitäisi kertoa asioista ja sanakirjan sanoista. Ja samalla kun sanan ja asian väliin jää lähteetön kuilu, muodostuu tuo one-sensus, ellei koira perään hauku. - Ja jos haukkuisikin, niin niin one-sensus muokkaaja pitää one-sensuksestaan kiinni kynsin ja hampain, eikä suostu uskomaan, että reaalimaailman monimutkaisia asioita ei määritellä yleissanakirjan sanan määrittelyillä vaan tietenkin kunkin alan varsinaistewn lähteiden sisältämillä asian määrittelyillä.

Tällä sanakirjan jumalan sanaksi korottamisella saatetaan sitten määritellä sattumanvaraisesti yhtä silloinkin, jos luotettavat riippumattomat kunkin alan varsinaiset lähteet kertoisivat toista ja vielä miljoona muuta asiaa päälle. Tai saatetaan pelkän ylreissanakirjan määritelmän perusteella rakentaa koko artikkelin kompositio sen varaan edss vaivautumatta etsimään määrittelylle mitään varsinaisia todellisia lähteitä.

Tuloksena tästä on väistämättä, että koko artikelin aiheen määrittely ja artikkelin kompositio lepäävät tukkevasti ilmassa ja sattuman varassa kun jumalan sanaksi (mutta todellisuudessa vain omia ennakkoasenteita, mielipiteitä ja mutua tai suoraan tietämättömyyttä tukemaan) on korotettu yleissanakirjan muutaman sanan määrittelyn perusteella tehty omiin ennakkoasenteisiin, lähteettömiin subjektiivisiin mielipiteisiin tai vain pelkkään tietämättömyyteen perustuva mutu-tulkinta ja päättely, jolla täytetään sanakirjan sanaan kohdistuvan määrittelyn ja itse asiaa varsinaisesti käsittelevien kunkin alan tai eri alojen lähteiden väliseen kuiluun jääävän puuttuvan tiedon aukot.

(No nythän tästä saisi jo vaikka aloituksen kahvihuoneeseen tai jopa käyttäjän mielipidekirjoituksen alun, mutta em nyt taida ehtiä kerätä ainakaan diffejä esimerkeiksi.)

Paitsi hyvin kiistanalaisissa aiheissa tätä esiintyy myös mitä tylsimmissä ja neutraaleimmissa epäkiinnostavissa aiheissa. Ilmiö on siis näin ollen nimenomaan yleinen ja toistuva, ei mihinkään tiettyyn artikkeliin liittyvä.

Jos meillä olisi täällä jokin päivystävä tieteenfillosofi, niin saisimme ehkä lisätietoa. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2022 kello 14.14 (EET)

Kiitos kirjoituksesta. Mukava lukea tällaista pohdintaa ja saada kommentteja noista käytävä-avaruuteen kirjoittamistani b-forismeista. Olin viime vuoden oikeastaan poissa pelistä ja tarkoitukseni oli siirtyä hitaasti muihin ajankulutuspalveluihin. Kuitenkin olin koko ajan edelleen Wikipediain (sic) lukija ja käytin Wikipediaa informaation hakemiseen. Väistämättä tuli joskus televisionkatselun ja sohvalle nukahtamisen välissä mietittyä myös Wikipedian perusperiaatteita. Englanninkielisessä Wikipediassa olisi lukemattomia esseitä ja käyttäjien kirjoituksia, joita voisi taas käydä lukemassa. Kaikenlaista W-tekstiä luinkin paljon, kun olin alkuaikoina (2010–2014) innokas ja opinhaluinen Wikipedisti. Sääli, että olen nyt vain Wikidepisti. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2022 kello 14.27 (EET)

Kaikki ei toisaalta onneksi ole pelkkää yksinajattelua. Kun esimerkiksi rakentelin omaa one-sensustani koskien käyttäjäryhmien luottamustasoja, johon nyt on pari kertaa viitattukin täällä, sain siihen lisättyä myös ihan vakavaa tutkimusta aiheesta. En-wiki on niin suuri maailmanosa, että varmasti sitä on akateemisesti tutkittukin. Toisaalta kun en etsi muita ajatuksia, en löydäkään niitä, ja niinpä voin olla oman pienen kuplani kuningas. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2022 kello 14.44 (EET)

Uuusi aforismi

Liittyen tähän: [1] onneksi suuri määrä paperisia tietosanakirjoja on vielä paperisina kirjastoissa ja joitain jopa digitoituina netissä. --Urjanhai (keskustelu) 26. helmikuuta 2022 kello 21.37 (EET)

On minullakin kirjahylly. Aikanani ostin Akateemisesta, kun se oli vielä kirjakauppa, paljon kirjoja. Tietokirjallisuus alkaa vanheta, mutta kun se on tarpeeksi vanhaa, siitä on taas hyötyä. Esim. 1920–1930-luvun aineisto kuvaa hyvin silloista maailmaa ja toimii hyvänä pohjana, jolle ponnistaa. Jokin 1970-luvun Koululaisen tietosanakirja, jossa yhdessä niteessä on hakusanat NEU–UKK–ULA (Neuvostoliitosta Kekkosen kautta ULA-radioon), ei enää toimi edes ilmanraikastajan vastavaikuttajana eli ilmansakeuttajana. Lisäksi ongelma on lähinnä siinä, että mitä tahansa noissa vanhoissa tietosanakirjoissa lukeekaan, aina löytyy ahkera Wikipedisti joka joko lukee alkutekstiä väärin tai sitten kirjoittaa sen sisällön tänne omin sanoin. Wikipediaan voi syöttää sisäfilettä tai hanhenmaksaa, se tekee kummastakin jauhelihaa, wiki-nautaa. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2022 kello 23.19 (EET)

Esto henkilökohtaisista hyökkäyksistä

Kolmen päivän esto henkilökohtaisista hyökkäyksestä, täsmällisesti tekstistä ... tässä taas iso ihminen kiukuttelee kuin iso lapsi] ja kutsuu muita keskustelijoita tahalliseksi väärinymmärtäjäksi. Ite oot tyhmä! ...", [2].

Kommenttipyynnön päätös Ylläpitäjät (ja tarvittaessa muutkin käyttäjät) ohjaavat Pxosta yksiselitteisempään ja selvempään ilmaisuun ja parempaan keskustelukulttuuriin wikipediassa. Pyritään ohjauksella kitkemään Pxosksen kommenteista pois kaikki tarpeeton ja vahingollinen piiloiva ja iva muita keskustelijoita kohtaan. on edelleen voimassa eikä se, ettå olet pitänyt taukoa tarkoita sitä että voit tulla jatkamaan samalla tyylillä kuin aikasiemmin. -- Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 20.26 (EET)

Olet moderoinut täällä lukuisia keskusteluja eli poistanut ihmisten tekemiä hyökkäyksiä ja muita. Katselin estolokia. Minä olen ainoa vakiokäyttäjä, jonka olet estänyt noin puoleen vuoteen keskustelukäyttäytymisestä. Muuten olet vain käynyt eri ihmisille kertomassa, että olet "moderoinut". Vaikka kuinka haukkuisivat, niin ei Zache heitä estä. Minulle nopeasti ja varoittamatta antamasi eston lisäksi päätät ilmeisesti mitä toinen käyttäjä saa omalla käyttäjäsivullaan tehdä eli päätät jo siitäkin avaruudesta vakiokäyttäjän itsensä puolesta. Wikipedialla on totisesti juuri sellaiset ylläpitäjät, kuin se ansaitseekin. Kiitoksia nyt uusimmasta estosta ja siitä, että et tuhlannut kenenkään kollegasi aikaa ratkaisusta keskustelemiseen. Valta alkaa korruptoida sinuakin. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 20.39 (EET)

Äsken Zache siis määritti, millainen Abc10:n oman käyttäjäsivun pitää olla ja pani suojausuhkan siihen. Sitten hän esti osallistumatta itse mitenkään keskusteluun tunnuksen "Kallunpirva" ikuisesti ja antoi hänelle ehdon, että muokkamista saa jatkaa vain jos tunnusta muutetaan. Keskustelulla ei ollut häneen mitään merkitystä, esto tuli Kallunpirvallekin varoittamatta. Tällaistako diktatuuria nykyään kaivataan? Kohta varmaan minua estetään muokkamasta tätä keskustelusivua. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 20.46 (EET)

Jaahas, semmoinen tällä kertaa. Zache siis perustelee estoa vuoden 2017 kommenttipyynnöllä, jossa nimenomaan lukee "Yllä mainitun välityspäätöksen voimassaolo on päättynyt 3.1.2019. Päättymislausekkeen mukaisesti käyttäjälle Pxos ei voi enää antaa estoja tämän kommenttipyynnön perusteella." --Jmk (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 20.50 (EET)

Olen pari vuotta täällä Wikipediassa ollut, ja sen olen oppinut, että täällä mitä vain voi tapahtua milloin vain. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. maaliskuuta 2022 kello 20.53 (EET)

Tuo ei edes ole hauska vitsi. Se on oikeasti kauhea oivallus, koska se kertoo siitä, että päätöksenteko on mielivaltaista. Jos tulee vakavasti sellainen tunne, että Wikipediassa voi käydä mille tahansa asialle miten vain, niin silloin asiat ovat pohjia myöten vääristyneet. Tosin voi olla, että sinun mielikuvasi ei ole oikea, jolloin tietysti vain sinä olet väärässä, mikä on aina valtava helpotus meille muille, joiden ei tarvitse edes miettiä, olemmeko mekin väärässä. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 21.09 (EET)

No ei ihan kirjaimellisesti. Mutta jollain tasolla. Joskus herätessäni ylläpitäjien ilmoitustaululle mennessäni mietin, että "mitä ****** täällä on taas tapahtunut :D" --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. maaliskuuta 2022 kello 21.14 (EET)

Yritä pysyä erossa kaikista ikävyyksistä, anna vaikutelma siitä, että olet harmiton ja asiallinen kuin nautaeläin, kohtele niin hyviä kuin pahojakin aina silkkihansikkain ja ole muutenkin se, jota viimeiseksi haetaan tanssimaan. Pääset ylläpitäjäksi. Sitten ei tarvitse enää ihmetellä, vaan voit ruveta toteuttamaan omia yllätyksiäsi. Toivon sinulle parempaa tulevaisuutta kuin itselleni! Sinusta voi tulla vielä hyvä ylläpitäjä, muutamaksi vuodeksi. Sitten sinusta tulee paskiainen, mutta et tajua sitä itse. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 21.22 (EET)

Onneksi missään ei ole vaatimuksia puhtaasta estolokista, koska kyseessä ei ole rikos- vaan arpavoittorekisteri. Keskustelusivuni arkistojen perusteella olen ostanut arpoja, mutta vielä ei ole tärpännyt. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. maaliskuuta 2022 kello 21.16 (EET)

Annoin siis eston henkilökohtaisesta hyökkäyksestä. Mitä tulee välityspäätöshän ei muuttanut kommenttipyynnön tulosta kuin annettavien estojen osalta. Muilta osin kommenttipyynnön päätös pysyi samana. -- Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 20.55 (EET)

No, en minä ole eilispäivän teeri. Ainahan tarkoitus antaa perusteet. Välityspäätöksessäkin on annettu Zachea koskeva toimintaohje, mutta kai senkin voimassaolo on päättynyt. On kätevää, kun voi valita, kumpi lakanneista päätöksistä onkin voimassa. Oikeasti Zachea hermostuttaa, koska olen taas täällä ja keskustelen asioista perustellusti ja järkevästi. Esto on vain keino palauttaa hetkeksi mukavampi tilanne. Se on ääneen lausumaton toive painua takaisin helvettiin. Poistakaa nyt ainakin Kallunpirvan esto, se on ihan katastrofaalisen väärää yksinvallankäyttöä. Lopuksi haluan sanoa, että annan Htm:lle anteeksi, että hän toivotti minut painumaan kyrpään vain siksi, että keskustelin hänen kanssaan. Minä en ihan vähästä enää heilahda. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 21.01 (EET)

Ihan riippumatta siitä, mikä on voimassa ja mikä "voimassa" ("power"), niin mielestäni tuo siteerattu Pxosin kommentti oli yksiselitteistä ja selvää ilmaisua. Ja kaiketi ihan ilman ohjaustakin. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 10.15 (EET)

Kun esto päättyy, niin kyllähän minä tuon kommentin palautan mutatis mutandis takaisin. Koko Zachen moderaatiotoiminta vissiin tähtää siihen, että halutessaan osallistujat voivat kirjoittaa kommenttinsa uudestaan. Eihän muuten tuo olisikaan moderointia vaan sensuuria. Riippumatta siitä, onko Abc10:n poistuminen pysyvämpi ratkaisu vai pelkkä väliaika. Nähtävästi minun kommenttini ei ollut se syy, miksi Abc10 pyysi käyttäjäsivunsa poistamista ristinmerkkien kera. Oma kommenttini jäi vastausta vaille, kuten niin monien muidenkin kommentit. Lisäksi onhan siellä Zachen mielipide minusta, joten kai sitäkin voi sitten kommentoida, ettei jää yksipuoliseksi totuudeksi. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 10.38 (EET)

Ja palauttaessasi kommentin sellaisenaan, niin saat uuden pidemmän eston ja kommentti poistetaan uudestaan. Eli joudut kirjoittamaan sen asiallisesti uusiksi. Jos pidät minun toimintaani ongelmallisena niin kommenttipyyntö on varmaan se mitä haet toimintamallina etkä toisen käyttäjän keskustelusivulle kirjoittamista.--Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 11.01 (EET) Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 11.04 (EET)

Kirjoititkin jo Abc10:n keskustelusivulle, että minä saan pitemmän eston, jos kirjoitan Abc10:lle enää. Nyt olet hieman eri sanoin samaa mieltä. Sanoin kirjoittavani sen uudestaan ja tekeväni tarpeelliset muutokset. En ymmärrä, mitä tarkoitetaan ilmaisulla "asiallisesti uusiksi". Luultavasti sitä, että minun pitää moitteiden sijasta kehua. Sinähän se väärille sivuille kirjoittelet. Tee itse kommenttipyyntö. Ihan naurettavaa autokratiaa, että pidät itseäsi jo niin korkeassa arvossa, että sinun toiminnastasi ei enää voi keskustella kuin kommenttipyynnön kautta. Keskityt Abc10:n keskustelusivulla vain siihen, että eilen poistamassasi laatikossa oli lainauksia minun kommenteistani. Mikset mainitse kaikkia muita? Abc10 keräsi sitaatteja (muistaakseni) ainakin Jmk:lta, Laxilta, Nitraukselta ja Otrfanilta. Näet kuitenkin vain minut. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 11.09 (EET)

Poistin eilen kaikki sitaatit mitä siellä oli. -- Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 11.42 (EET)

Ja kerroit eilen, mitä poistit. Kai sinä näet vielä poistetun käyttäjäsivun? Keitäs kaikkia oli lainattu? Kehtaatko kertoa nimet? --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 11.45 (EET)

Siellä oli lainauksia Mlang.Finiltä, Jmk:lta, Laxilta, Nitrauselta ja Otrfanilta. Lyhin lainaus oli Laxilta lainatut kaksi sanaa ("Abc10 kiittää") ja eniten oli sinulta (noin 300 sanaa) --Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 12.03 (EET)

Zache kävikin jo vastaamassa minulle. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 11.04 (EET)

Aika leima

Muista myös allekirjoituksen aikaleiman päivitys, kun kommenttiin on jo vastattu [3]. Varmaan näitä on mennyt yhden sunmun kolmannenkin kommenteissa silmieni ohi ilman, että olen huomauttanut ketään, mutta yleensä huomatessani huomautan ellei kyseessä ole vain jonkin epäolennaisen typon korjaus. Ja niinpä huomautan nytkin. Olkoon tämä päivän hyvä työni. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2022 kello 14.14 (EET)

Hyvät työsi eivät jää vaille seurauksia ([4]). --Pxos (keskustelu) 11. maaliskuuta 2022 kello 14.27 (EET)

Mitä olisikaan elämä ilman virikkeitä. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2022 kello 14.30 (EET)

Lomailtu tarpeeksi?

Miten sinua ehdotetaan uudelleen ylläpitäjäksi? Muistaakseni olin itse äänestämässä sinua ulos, enkä edelleenkään ajattele sen silloin olleen suuresti väärin. Sinulla on sana hallussa ja pahimmillaan se tekee sinusta aika ikävän ihmisen. Ajattelen nyt kuitenkin kaiken johtuneen liiallisesta työrasitteesta. Sinulla on valtavasti tietoa tästä paikasta ja olisi sääli hukata se. Myös otat tämän projektin periaatteet vakavasti. --J. Sketter (keskustelu) 25. maaliskuuta 2022 kello 23.21 (EET)

Kun itsekin kirjoitan vaikeasti ymmärrettäviä tekstinpätkiä, niin on hauska maistaa toistenkin lääkkeitä. Ensin ajattelin, että alkuvirkkeen kysymys on pöyristys: miten ihmeessä joku ehdottaa minua taas ylläpitäjäksi?!?! Kauhulla kävin katsomassa, onko jossain jonkinlainen keskustelu meneillään, josta ei ole minulle kerrottu mitään. Sitten vasta tajusin villakoiran sisällön. Ensinnäkin en ole ollut millään lomalla vaan sain potkut. Kyse ei siis ole lomasta. Yritin aikanani hankkia itselleni teknisen loman niin, että lopetin tämän ex-yp-tunnuksen käyttämisen ja rupesin muokkaamaan altterilla. Se ajatus ei kelvannut yhdelle ylläpitäjälle, joka esti rinnakkaistunnuksen ja antoi sille pysyvän estouhkauksen. Olin vuoden 2021 poissa keskusteluavaruuksista, mutta poissaoloni jatkuminen epäonnistui. Sekään ei ollut lomaa. Yhteisö äänesti minut pois pelistä, ja yhteisö on alati oikeassa eilen ja huomenna, joten popula on pamlannut ja pulisongit pois. Aika entinen ei Jaskaan enää palaa. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2022 kello 13.52 (EEST)

Kerrankin kun yritän olla selväsanainen, niin tämän siitä saa. No jos poissaolon jatkaminen surkeasti epäonnistui, eli veri vetää, ja olet edelleen asiantuntevimpia ihmisiä täällä, eikö olisi syytä harkita palata kaitsemaan - kieltämättä kiittämätöntä - rahvasta täällä? Sanan säiläsi viuhuu totuttuun tyyliin, superrikkaalla sanavarastolla ja verbaalisella kekseliäisyydellä. Naurulla sitä on saanut seurata. Mutta en ole huomannut sen olleen huonoimpien päiviesi tapaan keneenkään hölökohtaisesti osuvaa (perässäkulkemista - se virallinen sana on niin ruma.) Totta kai olisit massiivisine tietopohjinesi iso plussa Wikipedian ylläpitäjiin ja nyt eletään vuotta 2022. Uusi kuje voisi olla hyvin olla sinun äänestämisesi takaisin. Voidaan ainakin hävitä äänestyksessä reilusti 1-99. Mutta en usko tilanteen olevan ihan niin synkkä. Useimmat täyspäiset ovat kyllä jo ymmärtäneet menneet vs. Wikipedian edun. Sinut vielä pitäisi taivuttaa järjen äänen taa. Niin sitten se olisi jo 2-98. Äänestyksen voi uusia niin kauan kunnes prekariaatti tajuaa oman etunsa.

Jos tarkoitat tuolla teknisellä lomalla ym. tapahtumia potkujesi jälkeen, niin a) olen kaiketi ollut täällä ja jossain epämääräisessä mielessä tietoinen tapahtumista, mutta b&c) kaikki vähän aika tapahtunut vaikuttaa tuoreeltaan ihmisten arvostelukykyyn ja kaikki tämä jo vanhoja kujeita. "Eteenpäin!" sanoi mummo lumessa. --J. Sketter (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 20.18 (EEST)

Antaakaamme otettavan sadetarkistus. (Tuo on omakeksitty lause. Konegäännös tuosta tuottaa virheettömän englanninkielisen lauseen. Aika jännää. Olemmeko jo tilanteessa, jossa joku anal fabeetti voi kirjoittaa mitä vaan ja panna merkkijononsa suomi–suomi-pesuohjelmaan, joka tekee parannuksen?) --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2022 kello 12.35 (EEST)

OK. --J. Sketter (keskustelu) 29. maaliskuuta 2022 kello 21.58 (EEST)

Jos joku nuolee varpaitasi eikä se ole koira, kysy miksi. --KpaIsh (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 12.02 (EEST)

Puhuit varmaankin itsellesi omista makumieltymyksistäsi? Itse yritin saada Pxosia takaisin ylläpitäjäksi. Näemmä hän toistaiseksi kieltäytyi, mikä on harmi. Mutta se siitä. --J. Sketter (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 15.07 (EEST)

Varovasti koputtelen oveasi...

En tiedä, kannattaako sinulle mainita Wikiaineiston asioista, mutta Nenoniel on näköjään eksynyt sinnekin. Siellä olisi pari ylläpitotointa vaativaa hommaa, joista olen maininnut ylläpitäjien ilmoitustaululla. Tiedän, että olet siellä ylläpitäjänä enkä osaa tässä kohtaa keksiä muutakaan.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 10. huhtikuuta 2022 kello 16.03 (EEST)

Pxos ei ole tällä hetkellä Wikisanakirjan ylläpitäjä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. huhtikuuta 2022 kello 16.32 (EEST) edit: olikin Wikiaineisto eikä Wikisanakirja. My bad. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. huhtikuuta 2022 kello 16.36 (EEST)

Thi näköjään kerkesi ensin suorittamaan kyseiset toimenpiteet.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 10. huhtikuuta 2022 kello 16.47 (EEST)

Wikiaineisto on ainoa järkevä projekti näistä "kuka tahansa saatana muokata" -hankkeista, koska siellä ei ole tarkoitus jatkuvasti ja lakkaamatta parantaa artikkeleja, vaan sen tarkoitus on hakata saveen ennalta valmiita tekstejä, joista ei tarvitse muuttaa kuin ulkoasuun ja metatietoihin liittyviä pikkuseikkoja. Olen kuitenkin niin kyllästynyt näihin tiedonpanimoihin kauttaaltaan, että en jaksa oikein sitäkään enää. Yllä haluttiin minut takaisin ylläpitäjäksi, koska veri vetää kuulemma. Ei veri vedä, vaan meri vetää. Meri vetää minua kauemmaksi rannasta, onneksi. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2022 kello 23.18 (EEST)

Keskustelu Finlexin julkaisijasta voi koskea sinuakin, koska se lähti liikkeelle artikkelista, johon olit lisännyt julkaisijan, joka vaihdettiin toiseen. –Makele-90 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2022 kello 23.30 (EEST)

Niin. On sellainen illuusio, että Wikipedia muuttuu paremmaksi kun sitä muutetaan paremmaksi. Moni vanha ja uusi parta ajattelee, että kymmentäyli vuotta sitten verrattiin silloista en-Wikipediaa Ensyklopedia Galacticaan ja huomattiin jo silloin, että molemmat ovat yhtä hyviä. Siitä sitten vain Wikipedia paranee ja painettu tietosanakirja vaan vanhenee. Ei tuo ole tosiasiankaltainen mielikuvitelma ollenkaan. Oikeasti Wikipedia muuttuu joka päivä myös huonommaksi eri puolilta. En minä tuohon keskusteluun jaksa sen kummemmin osallistua. Siinä näkyy olevan muutama järkevä ja hyvin perusteltuja näkemyksiä esittävä ensyklopedisti ja sitten sama vanha oikeassansa oleva wikiänkkääjä, joka tekee nykyään Putsari-tasoista haittaa sadoissa artikkeleissa. En minä jaksa tällaista. Vereni osapainetta ei saisi nostaa enää yhtään. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 01.00 (EEST)

Ilkka Kanerva

Moi! Miten niin tämä ei lopulta ollut lähteen mukainen: "Kanerva ehti toimia ja olla ministerinä kolmessa eri hallituksessa". Ainakin minun lisäämäni viitteeni/lähteeni mukainen tuo teksti oli. Terveisin Jormakka. Jormakka (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 09.40 (EEST)

Siellä välissä oli toisen käyttäjän hyväksymää kolmannen käyttäjän kirjoittamaa lähteetöntä soopaa, joten tuo taisi olla ns. laiska palautus. Olisi tuon voinut paremminkin palauttaa eikä ikään kuin vaatia myöhemmiltä muokkaajilta (tässä tapauksessa Jormakalta), että he tarkastaisivat kaikki aiemmat, myös hyväksytyt, muokkaukset. --Lax (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 10.17 (EEST)

Se oli laiska lisäys. Sama asia luki johdannossa jo aiemmin, joten tuossa kirjoitettiin sama asia turhaan uudestaan. Johdannossa luki siis aiemmin, että Kanerva toimi kolmessa hallituksessa ministerinä. Jormakka kävi lisäämässä sen perään, että Kanerva ehti toimia kolmessa eri hallituksessa ministerinä. Tässä tuo tärkeä tiedonlisäys. Tuon tiedon häviäminen muun huleveden mukana ei ollut mikään ongelma. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 14.59 (EEST)

Niinpäs olikin laiska lisäys. Myönnän olleeni huolimaton sivustahuutelija. --Lax (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 15.02 (EEST)

Ei se paljoa mitään. Keksin juuri, että Wikipedistit ovat oikeastaan "kuninkaallisasiantuntijoita" (engl. royal experts). He suhtautuvat tietoon samaan tapaa kuin nämä hoviasiain tuntijat. Mitään todellista ei tiedetä eikä saadakaan tietää, mutta asiat kyllä tunnetaan sivusta seuraamalla. Wikipedisteille voisi myöntää tittelin "tiedontuntija". Se olisi hieno. Tai "datanisti". --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 15.50 (EEST)

Moderoin

Moderoin keskutelua. Vanhojen kaivelu pitäisi jo ymmärtää jo lopettaa, ei siitä ole mitään hyötyä. Hyvää pääsiäisen jatkoa. --Htm (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 16.24 (EEST)

Keskustelu käydään sinun sivullasi. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 16.24 (EEST)

Kirjoittelin viestiä tänne näköjään samaan aikaan kuin sinä ja tallensin. Ei siinä mitään kummempaa ole. Päällekkäinen muokkaus, mutta eri sivulle. -- Htm (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 17.27 (EEST)

Kiitos paljon tästä tiedosta. Tämä selittää, miksi muokkasimme yhtä aikaa toistemme keskustelusivuja, kun yritimme käydä yhteistä ja asiallista keskustelua demoralisaatiosta. No, nyt ovat keskustelut eriytyneet. Tajusin ruveta puhumaan moderoinnista prosessina, kun taas sinun keskustelusivullasi puhutaan yksittäistapauksesta. Hyvä vedenjakaja. Olen kiinnostuneempi suurista linjoista yleensäkin, vaikka toki pikkuseikatkin ovat aina yhtä loistavia. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 17.31 (EEST)

Kerron muuten tässä, että "moderoinnissa" on kaksi eri ongelmaa. Sana ja sen sisältö. Yleensä keskusteluviestejä poistetaan kokonaan jälkiä jättämättä. Niitä poistetaan yksi tai useampia, eli joskus poistuu usean tunnin mittainen keskustelu. Se on siis keskustelun poistamista. On jännää, että sitä kutsutaan pelkästään "moderoinniksi". Se on joko eufemismi tai sitten sanan väärinkäyttöä. Toinen ongelma on sitten se, että moderointi on usein katsojan kirveessä. On aina kummallista, jos keskustelua poistetaan vain sen vuoksi, että jokin yksittäinen lukija ei siitä pidä. "Moderointi"-sanan käyttäminen muokkauksen kutsumanimenä ikään kuin tuo käyttäjälleen sananvaltaa, jota voidaan kohdistaa sananvapauteen. En puhu nyt siis poiston kohteesta edes yleisellä tasolla, vaan siitä, että se joka ensin käyttää sanaa "moderointi", ottaa keskustelun hyväksyjän valta-aseman itselleen. Se on ... noh, sellaista kuin se on. Jos haluatte jatkaa keskustelua, älkää ruvetko puhumaan asioiden vierestä. Pelkään sitä jo nyt, etenkin kun sisennän viestini ikään kuin vastaukseksi tämän aiheen aloittajalle. En haluaisi lukea mitä sattuu. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 16.35 (EEST)

En pidä moderointi-sanan käyttöä minkään hamutun valta-aseman osoituksena vaan ihan hyvänä kuvauksena, mitä ja miksikin on tehty. Tekstin poisto keskustelusta kertoo hyväksymisestä tai tuollaisessa tapauksessa hyväksymättömyydestä, ei tietty sana yhteenvedossa. Yhteenvedossa kerrotaan mitä/miksi on tehty, ja moderointi on lyhyempi yhteenveto kuin vaikkapa, että tämä keskustelu on tässä yhteydessä tarpeeton ja se on syytä poistaa, joten poistin sen. --Lax (keskustelu) 16. huhtikuuta 2022 kello 09.29 (EEST)

Kiitos ajatteluni viemisestä kaltevalle pinnalle. Rupeankin käyttämään yhteenvedoissa lausetta "muokkasin". Se on kuvaava. --Pxos (keskustelu) 17. huhtikuuta 2022 kello 15.44 (EEST)

Se on kuvaava mutta epäinformatiivinen. Muokkauksen ymmärtää muokkaukseksi vaikkei sitä kertoisikaan. Moderointi kertoo enemmän. Enemmän on enemmän. Ei kestä kiittää. --Lax (keskustelu) 17. huhtikuuta 2022 kello 20.19 (EEST)

"Kiitos, moderit!" sanoi sosialimedokraatti vappupuheensa aluksi vuonna 1972 + 50. --Pxos (keskustelu) 17. huhtikuuta 2022 kello 23.29 (EEST)

Missä väärin?

Miksi palautit muokkaukseni, ts. mikä siinä oli väärin [5]? –Anonymous87 (keskustelu) 14. kesäkuuta 2022 kello 02.35 (EEST)

Kiitos kysymästä. Lue kaksi eri versiota, lue ne otsikot ja katso, mikä meni väärin. Kai tuollainen pitää pystyä itse huomaamaan. --Pxos (keskustelu) 14. kesäkuuta 2022 kello 02.37 (EEST)

Tämähän onkin kätevä koontisivu. Tässä taas olisi pitänyt tajuta, että kaikki muut wikilinkit vievät artikkeleihin liputuspäivistä eikä suinkaan jonnekin vaan. Jos ei ole linkkiä, ei ole artikkeliakaan. Lisäperustelut jaksumuurin takana. --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2022 kello 13.11 (EEST)

Hyvää keskustelua

Hei. Olet selkeästi alkanut kehittämään ilmaisuasi ihmisystävälliseen suuntaan - hyvä! Huomasin sen täältä, erinomaista toimintaa. Toivottavasti jatkat samalla linjalla myös tulevaisuudessa. Päivänjatkoja. -- Osmo Lundell juttusille? 24. heinäkuuta 2022 kello 11.30 (EEST)

Ei se mitään. Kunhan en vain saa mitään hymypatsasta, niin olen tyytyväinen. --Pxos (keskustelu) 24. heinäkuuta 2022 kello 11.32 (EEST)

Ehdin jo napsauttaa sorvin päälle, säästän aihion siis seuraavalle. --Osmo Lundell juttusille? 24. heinäkuuta 2022 kello 11.34 (EEST)

Arvottamista?

Hei, kumpi näistä on "määräävä" Wikipedia:Täsmennyssivu vai Malline:Tämä artikkeli ohje? Näissä on ristiriita mallineen käytön ohjeistuksessa.--131.228.2.21 10. elokuuta 2022 kello 08.08 (EEST)

Sivuhuuto: Aiheesta keskustellaan käytäntökahvihuoneessa, Pxos varmaan osallistuu siellä keskusteluun. Ei levitellä tarinaa joka puolelle. --Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2022 kello 08.22 (EEST)

Tässä onkin sattumalta dystooppinen kuva tulevaisuudesta, aivan vahingossa. Jos Wikipedian tärkeät avaruudet (artikkelit ja yleiset keskustelut) suljettaisiin IP-osoitteilta, he kävisivät arpottamassa satunnaisia käyttäjätunnuksia, joille he esittäisivät kysymyksiään ja kai samalla toivoisivat, että tunnetut käyttäjätunnukset ottaisivat erilaisiin asioihin kantaa keskusteluissa, joihin he eivät kykene osallistumaan itse. Nyt tässä on toki kyseessä "The Artist never known as Prince", mutta. --Pxos (keskustelu) 10. elokuuta 2022 kello 08.52 (EEST)

Kysymys on mielestäni selkeä eli kumpaa noudatetaan... ei liity suoranaisesti kahvihuonekeskusteluun vaikka se toimikin kysymyksen "laukaisijana". Ja tuo IP heitto on asiaton.--131.228.2.21 10. elokuuta 2022 kello 09.07 (EEST)

Ei kiitos kysymästä. En osaa vastata, joten minun kanssani ei kannata. --Pxos (keskustelu) 10. elokuuta 2022 kello 11.05 (EEST)

Kiitos vaivannäöstä. Luulin, että sinulla olisi ollut asiaan jokin muu mielipide.--131.228.2.21 10. elokuuta 2022 kello 14.24 (EEST)

Tekninen kysymys

Hei. Osaisitko kertoa minulle, mikä tai kuka ajankohtaista-sivua muokkaa? Tarkkailen sivua päivittäin ja muutaman päivän ajan olin jo itse siirtämässä ip-muokkausten estokeskustelun osioon Hiljattain päättyneet keskustelut, äänestykset ja valmistelut. En kuitenkaan näin tehnyt, sillä Wikikoodista käsin näyttää, että ko. sivu päivittyy jotenkin automaattisesti tai ajankohtaisen aiheen "arkistoiva" toimenpide suoritetaan jossain muualla - missä? Kiitos etukäteen. --Osmo Lundell juttusille? 17. elokuuta 2022 kello 17.00 (EEST)

Moni mutkainen asia Wikipediassa perustuu ns. transkluusioon eli ms. siirtoheittelyyn. (Ns. = niin sanottu, ms. = mun sanomani). Sivuille kirjoitetaan yksinkertainen kutsu, jolla toisen sivun sisältö sitten heittyy sivulle. Usein nämä toimivat mallineiden kautta, ja toisinaan tällaisiin varsinaisen tekstisisällön sisältäviin, muokattaviin mallineisiin on myös linkki löydettävissä helposti tai mahdottomasti. No niin, annoin sinulle vähän siimaa, koukun ja vavankin. Ahvenet saat poimia itse metsästä. --Pxos (keskustelu) 19. elokuuta 2022 kello 09.53 (EEST)

VLK 2022?

Hei Pxos; saattaa olla, ettet arvosta sitä, että kysyn, mutta kysynpä kuitenkin: haluaisitko ehdokkaaksi Välityslautakuntaan? Arvostan sinua muokkaajana, ja kokemuksesi olisi arvokasta kaikin puolin. Anteeksi, kiitos ja olkaa hyvä, kuten isälläni oli tapana sanoa 1990-luvulla. Iivarius (keskustelu) 15. syyskuuta 2022 kello 01.04 (EEST)

Kyllä kysyä aina saa, eihän kysyminen haittaa. Nyt taisi kuitenkin käydä niin, että aika-akkuna on jo sulkeutunut enkä ehtine tai -nyt mukaan. Kun rupesin saivartelemaan sanoilla, keksin kekkosmaisen ajatuksen: haluanko ehdokkaaksi lautakuntaan vai haluanko lautakuntaan? Noissahan on joskus myös eroa. On ehdokkaita, jotka haluavat päästä tehtävään, ja sitten on ihmisiä, jotka haluavat ehdolle. Minulla taitaa olla ehdollaolokiintiö täynnä (ylläpitäjyydestä-äänestyksiäkin on takana viisi, joista kaksi vaalikampanjaa voidaan katsoa onnistuneiksi, ensimmäinen ja viimeinen). Olen pikemminkin välityslautakunnan asiakaskokemusasiantuntija, ja tuokin pätevyyskirja lienee jo vanhentunut. --Pxos (keskustelu) 19. syyskuuta 2022 kello 12.31 (EEST)

Toivottavasti muistuttaminenkaan ei haittaa, sillä nyt muistutan, että wikivirallinen aika-akkuna sallii ehdokkaaksi asettu-/asettamisen myös äänestyksen jo ollessa menossa. Pattinkikuntaan on tuollaisessa tapauksessa taidettu valitakin ainakin henkilö, jonka nimeä en mainitse. --Lax (keskustelu) 19. syyskuuta 2022 kello 19.06 (EEST)