Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 36

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Samedi 7 septembre

Atelier et exemptions

Bonjour.

Pour vous prévenir, Aristidek5maya m'a contacté au sujet d'un blocage global (blocage légitime d'un proxy ouvert) qui le pénalise dans sa dispense de formations wikimédiennes (sur Wikipédia et en-dehors comme Commons, Wikidata, etc.).

Bien que je lui aie attribué une exemption de blocage (et que Gribeco ait levé le blocage localement), j'ai également proposé d'accorder le même droit aux participants pour que cette formation ait lieu dans de bonnes conditions (ne pas être bloqué par un autre blocage, entre autres, qu'ils puissent éditer). Ceci n'a rien d'inhabituel, on le fait pour tous les ateliers tenus par des personnes de confiance.

Ceci étant dit, en cas d'indisponibilité de ma part, je l'ai convié à vous contacter via WP:RA pour qu'un admin disponible accorde le statut « exempté du blocage IP » aux comptes participants. Ce droit peut être accordé via Spécial:Permissions en renseignant un nom d'utilisateur (exemple : Spécial:Permissions/LD).

Cette section lui servira également à pouvoir justifier auprès des stewards que ce besoin est réel, proportionné et requis sur tous les projets.

Bien à vous, LD (d) 7 septembre 2024 à 00:30 (CEST)

Jeudi 5 septembre

Filtre ou pas ?

Bonjour à toutes et tous,

Depuis quelques mois, des IP (plus ou moins similaires) se relaient pour ajouter des références bibliographiques dans divers articles, toujours pour des livres en espagnol publiés en Amérique du Sud et évidemment du même auteur ; et évidemment sans aucun apport de contenu encyclopédique. J'ai observé le phénomène sur les pages d'histoire de la Grèce en général ou antique. J'ai exploré et notre auteur spammeur est éclectique : Pythagore, Roger Joseph Boscovich, Roger Bacon, Égypte antique ou Henri le Navigateur. J'ai fait le ménage. J'espère n'en avoir pas oublié. Mais, étant donné que les ajouts s'étalent sur des mois, sur des articles variés, ne faudrait-il pas un filtre. Mais le nom de l'auteur ne suffirait pas : il n'est pas le seul à s'appeler ainsi ; avec le prénom. Là, je bloque dans ma connaissance des arcanes WP. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2024 à 16:20 (CEST)

Pour les filtres, vu que les admins ne sont pas tous AF, c'est plus sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes qu'il faut poser la question. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

Blanchiments

Pour info, j'ai bloqué Historique des versions un jour pour des blanchiments qui n'ont pas l'air d'être une erreur. Il faudra probablement allonger le blocage, c'était à titre conservatoire. — Exilexi ^[Discussion] 5 septembre 2024 à 21:05 (CEST)

Merci  Lomita : ! — Exilexi ^[Discussion] 5 septembre 2024 à 21:07 (CEST)

Mercredi 4 septembre

Bourrage d'urne de GuillaumeFaivre

Bonjour tout le monde,

GuillaumeFaivre (d · c · b) s'est livré à du bourrage d'urne sur Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité (RCU) avec les comptes BallywegStudios (d · c · b) et AdrienMadere (d · c · b). J'ai bloqué les 2 faux-nez indéf. Reste à trancher le cas du compte principal qui a près de 10 ans d'ancienneté, 5000+ contribs (3000 sur le main) et un historique de blocage vierge (malgré un ou deux faits à son passif comme des contributions rémunérées non déclarées). Ma première envie est de bloquer indéf mais je préfère demander d'autres avis de peur d'être trop sévère. Bonne journée, Goodshort (discuter) 4 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

Etant donné les problèmes multiples (abus de faux nez, bourrage d'urnes, aggression d'autres contributeurs, mensonges jusqu'à ce qu'il soit évident que les mensonges n'amèneraient qu'au blocage définitif, pour un contributeur expérimenté, au fait des us Wikipédia), à minima, c'est un blocage conséquent qui s'impose (je pense à 1 mois, 1 semaine serait extrêmement gentil).

J'hésite sur le blocage indéfini, mais pour moi un blocage non définitif doit s'accompagner d'une condition que GuillaumeFaivre déclare tous ses éventuels autres faux nez. NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 17:27 (CEST)

Je me permet cette petite incursion ayant traité la RCU. Il me semble qu'à charge contre ce contributeur on peut fortement s'interroger sur le fait que ces faux nez créés en 2021 aient été gardé au chaud jusqu'à maintenant sans la moindre contribution pour ressurgir 3 ans après pour faire du bourage d'urne et des attaques personnelles. Le point que je soulève est bien de savoir dans quel but il avait créé ces comptes ? Car c'est différent de quelqu'un qui fait la bêtise de se créer un faux nez sous le coup d'un énervement. Le chat perché (discuter) 4 septembre 2024 à 18:01 (CEST)

Bonjour,

Si on regarde l'intersection des 3 comptes là, l'abus de faux-nez n'a été caractérisé que lors de la participation au débat. Je ne dis pas cela pour minimiser la chose mais pour rappeler qu'avoir des comptes non déclarés n'est pas recommandé, mais ce n'est pas interdit non plus. Tant que les comptes n'entravent pas la recherche des consenus ou le fonctionnement du site, cela reste « en zone grise ».

@Goodshort aurais-tu un lien vers le passif des contributions rémunérées non déclarées ? La création de Miel Abitbol ne m'a pas donné une impression de rémunération, j'ai aussi comparé avec les autres (mais je ne sonde pas les coeurs, comme on dit).

Un long blocage me semble le minimum (2 semaines - 1 mois), mais j'ai également l'impression que le blocage indéfini serait sévère. Jouer au plus mâlin me semble, contextuellement, plus problématique que l'abus de faux-nez ; on peut comprendre (pas légitimer ou justifier) que l'affect immédiat, par exemple, pousse à s'éloigner des principes mais le fait de mentir, d'être de mauvaise foi avec du recul puis d'admettre une fois devant l'évidence, est ce qui me fait hésiter avec l'indéfini.

Quand on perd entièrement confiance envers un compte, il ne reste que le nouveau départ ou le bannissement. Les questions sont donc : peut-on lui accorder le bénéfice du doute sur sa capacité à ne plus recommencer ? Cela devrait-il se faire avec un nouveau compte ? LD (d) 5 septembre 2024 à 05:33 (CEST)

En accord avec LD : il faut distinguer la présence de faux-nez qui est autorisée mais qui doit être déclarée (ce qui n'est pas le cas ici) et l'abus de faux-nez. Concernant la remarque de Le chat perché, elle va à l'encontre de WP:FOI : un contributeur peut très bien créer des faux-nez dans l'intention de s'en servir à bon escient puis ne jamais les utiliser pour une raison ou une autre. On ne peut (doit) pas prêter à un contributeur des intentions malhonnêtes sans preuve même s'il a fauté... 3 ans après. Pour revenir à la sanction, je pars aussi sur une sanction non définitive de l'ordre d'un mois. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 09:26 (CEST)

Ps : le mois de blocage peut sembler long, mais quand un contributeur abuse de faux-nez et le nie ouvertement, c'est une circonstance aggravante. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 09:32 (CEST)

 Supertoff et LD : Justement, l'abus de faux-nez est caractérisé sur Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité : il a voté avec deux comptes sur la même PàS. Concernant les contributions rémunérées, il s'agissait de ça mais ce n'est pas si grave (au premier abord j'avais cru qu'il avait enlevé indûment la mention de sa pdd, mais en réalité il l'a fait car la page sur laquelle il intervenait avait été supprimée donc l'erreur vient de moi). Goodshort (discuter) 5 septembre 2024 à 10:09 (CEST)

Le fait de nier malgré l'évidence m'oriente plutôt vers un blocage indef. La transparence est une valeur non négociable dans un espace communautaire. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2024 à 10:22 (CEST)

@Supertoff, je réfute l'accusation de manquement à WP:FOI (pour le coup c'est presque toi qui ne suppose pas la mienne si on veut être jusqu'auboutiste sur FOI). Figure toi qu'en tant que CU j'en vois régulièrement dans les vérif des faux nez non déclarés qui ne versent pas dans l'abus de faux nez et que donc je me garde de révéler. Il m'arrive même de rejeter des RCU sur ce motif (évident au canard que c'est la même personne mais rien dans ce qui est visible publiquement ne rentre dans l'abus de faux nez). Je suis un peu au courant sur le sujet quand même. De même que quand je juge au cours d'une RCU qu'un compte mis en cause est un nouveau départ "licite" je ne le révèle évidemment pas.

Créer des comptes, ne jamais s'en servir puis (et c'est bien ça le problème) les réssuciter pour bourrer des urnes et invectiver autrui ça interroge. Surtout quand le fautif a admis du bout des lèvres avoir utilisé des faux nez après avoir nié l'évidence, et qu'il ne s'est pas expliqué plus que ça ni à ma connaissance excusé. FOI a ses limites. Le chat perché (discuter) 5 septembre 2024 à 10:29 (CEST)

My  : ce serait un compte récent, je m'en tiendrais à un blocage de 1 mois. Mais ici, la personne ne pouvait ignorer nos règles et (2) ses dénégations contre l'évidence conduisent à une perte de confiance définitive. Donc indef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2024 à 10:51 (CEST)

j'ai fais un backup de mes travaux en cours, un ban def ou temporaire ne changera pas grand chose à mon activité sur WP. Ce sera avec ce compte ou un autre — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 5 septembre 2024 à 11:22 (CEST)

La dernière réponse de @GuillaumeFaivre me fait pencher vers un blocage indéfini au final : toujours aucune excuse après avoir pris clairement ses différents interlocuteurs pour des abrutis, et il envisage simplement de continuer comme si de rien n'était. NicoV (discuter) 5 septembre 2024 à 11:47 (CEST)

Le débat est surtout stérile. Qu'est ce que ça change que que je contribue sous ce compte ou un autre ? Mon autre compte est prêt et mes travaux en cours sont sauvegardés hors-ligne. Je continuerai donc à contribuer, d'une façon ou une autre

Concernant le reste, j'ai bien sûr agi sous le coup de l'émotion et je m'en excuse. Mais il est temps de passer à autre chose et de cesser de chacun perdre du temps — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 5 septembre 2024 à 11:56 (CEST)

 Le chat perché : ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce que certains créent des faux-nez pour abuser du système qu'il faut supposer que c'est le cas pour lui, même s'il l'a fait finalement. Le but premier de ces comptes n'était peut-être pas celui-là. Tu l'as dit toi-même : tu en vois d'autres qui ne sont pas déclarés et qui n'abusent pas. Donc ta remarque ici ne doit pas être prise en compte pour décider de la longueur du blocage : abus de faux-nez tu l'as prouvé mais création de faux-nez pour abuser, aucune preuve. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

Honnêtement, je ne sais même pas pourquoi j'avais créé ses comptes. Les MDP étaient enregistrés sur mon PC, je m'en suis servi, c'est tout. Je serais incapable de vous dire la raison de leur création — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 5 septembre 2024 à 12:13 (CEST)

Cependant, au vu des réaction de GuillaumeFaivre ici même sur le BA, je modifie mon avis en indéf : il montre bien qu'il se fout de nous (WP:NCON). 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimés pour le moment (sauf erreur, déjà 4 avis en indéf sur 5 exprimés), j'ai effectué un blocage conservatoire d'une semaine en attendant la décision définitive : il semble impossible que la décision amène à un blocage inférieur à la semaine. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 12:19 (CEST)

Blocage indef (zéro remords et bourrage d'urne). L'usage de faux-nez non déclarés n'est pas interdit, du moment que l'on reste dans les clous (par exemple, travailler sur des articles sensibles sans craindre des représailles contre le compte principal). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 5 septembre 2024 à 12:47 (CEST)

@Supertoff, en l'occurence il a déjà contourné ton blocage avec le compte GCheyroux (d · c · b). Le chat perché (discuter) 5 septembre 2024 à 13:41 (CEST)

J'ai passé le blocage en indéf suite à ses dernières sorties. Goodshort (discuter) 5 septembre 2024 à 13:42 (CEST)

 Le chat perché : comme quoi, finalement, quels que soient les objectifs originaux de ses FN, le blocage indéf s'entend et que j'ai bien fait d'effectuer un blocage conservatoire : il a confirmé nos avis 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Et accessoirement, ce dernier faux-nez créé, a bien été créé pour abuser, sans aucun doute (contournement de blocage). 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 13:58 (CEST)

Oui, et compte tenu de sa dernière remarque, ce n'est pas pour un nouveau départ. Faux-nez bloqué. NicoV (discuter) 5 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

Et autre compte de substitution, avec page Utilisateur:GFaivre copiée de GuillaumeFaivre [1] --Lewisiscrazy (discuter) 6 septembre 2024 à 09:56 (CEST)

@Le chat perché : pourrais-tu vérifier Utilisateur:GFaivre ? Je crois qu'il va falloir bloquer des faux nez. --NicoV (discuter) 6 septembre 2024 à 09:46 (CEST)

Confirmé ci dessus (conflit d'édition). --Lewisiscrazy (discuter) 6 septembre 2024 à 09:56 (CEST)

Compte bloqué, merci. NicoV (discuter) 6 septembre 2024 à 10:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
S'il continue à ce rythme, je pense qu'il va falloir étudier son bannissement... 'toff ^[discut.] 6 septembre 2024 à 10:55 (CEST)

Idem. — Jules* ^discuter 6 septembre 2024 à 11:29 (CEST)

Même avis (sur le blocage indéfini, a posteriori des évènements) et sur le bannissement. Je souhaiterais néanmoins, histoire que ce soit clair, l'avertir sur sa pdd mais n'hésitez pas à suggérer ce qui devrait attirer son attention et/ou compléter si je m'y prête aujourd'hui. LD (d) 6 septembre 2024 à 13:08 (CEST)

Bonjour @LD.

A part des messages sur les pages de discussion du compte principal, et des 2 faux nez qui ont été créés alors que les discussions de blocage étaient en cours, je ne vois rien d'autre pour attirer son attention.

Par contre, son attention aurait déjà due être attirée par plusieurs choses :

• Il a le lien vers cette discussion, il y a même participé et il a vu les réactions des différents administrateurs
• Le premier faux nez créé après cette discussion a été bloqué plusieurs heures avant qu'il ne crée un deuxième faux nez (vu l'heure du message de bienvenue sur la page de discussion)

NicoV (discuter) 6 septembre 2024 à 13:20 (CEST)

Semaine 35

• Éditer la semaine 35 • Suivre la semaine 35 • Purger la semaine 35 • Voir l’historique de la semaine 35