Svoboda | Graniru | BBC Russia | Golosameriki | Facebook
Aller au contenu

Discussion utilisateur:Hercule

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Cet utilisateur aime la Bretagne.
Cet utilisateur possède un Bot.
Cet utilisateur est un WikiGnome.
Hercule fait partie de la patrouille RC
Bistro du jour
Hercule est prêt à répondre aux questions des débutants
Cet utilisateur participe au projet WikiFourmi
Cet utilisateur est un Glyptodon.
Cet utilisateur est un ours des cavernes.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 25 avril 2016 à 22:42 et modifiée en dernier par MediaWiki message delivery (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Présentation Discussion Outils HerculeBot Brouillon Mes sous-pages Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Wikidata weekly summary #185

Wikidata weekly summary #114

Modif lien suite à PàS

Bonjour, je suis en train moi aussi de supprimer les liens rouges de la Grammaire du cinéma, suite à la PàS. Merci de me donner un coup de main ! Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 26 novembre 2015 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour,
A cette occasion j'ai créé {{Grammaire du cinéma}}, car cet ouvrage est cité de nombreuses fois dans Wikipédia.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 27 novembre 2015 à 09:41 (CET)[répondre]

Les français et Venise

Cela veut il dire que je peux continuer à rédiger en privé en attendant une autorisation ? Cordialement--Alainauzas (discuter) 27 novembre 2015 à 14:20 (CET)[répondre]

Cacographie

Bonjour Hercule; je sollicite ton avis concernant ce blanchiment : [1] de Abbréviation (d · h · j · ); à mon avis ce serait plutôt à conserver en tant que cacographie (erreur revenant relativement souvent, même si actuellement il n'y a pas de page liées, il y en a déjà eu dans le passé et il risque d'y en avoir dans le futur, qu'en penses-tu? -- Speculos (discuter) 27 novembre 2015 à 14:52 (CET)[répondre]

Salut,
Je suis du même avis que toi. C'est le genre d'"erreur classique" à conserver.
Cdt
--Hercule (discuter) 27 novembre 2015 à 14:55 (CET)[répondre]

Cacographie 2 : ajout

Bonjour Hercule,

Bien que j'ai vu que tu invites à alimenter la liste des cacographies courantes de HerculeBot, j'ai peur de faire une bêtises (car je vois un chiffre de mille cacographies listées, donc je me demande si cela est due à une limitation en terme de capacité, n'y connaissant absolument rien :) ). Il me semble, après vérification, que plusieurs éléments manquent :

  • Union Européenne -> Union européenne ;
  • Conseil Européen -> Conseil européen
  • Commission Européenne -> Commission européenne
  • Cour de Justice -> Cour de justice
  • Parlement Européen -> Parlement européen
  • Etats Membres -> États membres
  • Etat Membre -> État membre
  • États-Membres -> États membres
  • États-membres -> États membres
  • Etats-Membres -> États membres
  • Etats-membres -> États membres
  • État-Membre -> États membres
  • État-membre -> États membres
  • Etat-Membre -> États membres
  • Etat-membre -> États membres
  • états Membres -> États membres
  • états-Membres -> États membres
  • états membres -> États membres
  • états-membres -> États membres
  • état Membre -> États membres
  • état-Membre -> États membres
  • état membre -> États membres
  • état-membre -> États membres

Est-ce possible de les ajouter à la liste ? Merci par avance, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 novembre 2015 à 09:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il est préférable que je m'occupe seul de la mise à jour des corrections que le bot doit faire. Cependant, le code de cette tâche ne fonctionne plus suite à une mise à jour de MediaWiki. Comme j'utilise un Framework pour récupérer les données je n'ai pas la main sur la correction nécessaire. Et je préfère ne pas décompiler le code.
Peut-être qu'un jour je reprendrais tout ça, mais pour l'instant les corrections ne sont plus actives.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 10:19 (CET)[répondre]
Ok, pas de soucis et merci pour l'information. En espérant que tu puisses un jour reprendre ces corrections fort utiles ! Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 décembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]

Bonjour, comme déjà signalé, il n'est pas urgent de clôturer les PàS en première semaine avec seulement deux avis - Vous semblez ne pas prendre en compte les messages, et surtout ne pas répondre - En conséquence, je viens de restaurer l'article, pour une deuxième semaine - Bonne continuation --Lomita (discuter) 30 novembre 2015 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je n'avais pas vu ta réponse à ma demande de lien vers la discussion. Je viens de la voir et d'en prendre connaissance.
Je prends acte que vous et quelques (6 précisément) utilisateurs êtes partisans de faire durer les PàS même lorsqu'elles sont évidentes (ici il y a deux avis tranchés sur le fond et la forme).
Je prends également acte que vous estimez normal que vous imposiez cet avis à l'ensemble des personnes traitant des PàS, sans avoir à tenir compte du contexte (ici il y a deux avis tranchés sur le fond et la forme, et tellement de PàS ouvertes que certaines ne recueillent aucun avis au bout de 10 jours).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 13:38 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #186

Réponse

Bonjour,

Oui, je sais cela mais du moment que le lien a été supprimé, il devient rouge et rien n'empêche qu'il le reste. D'ailleurs lorsque l'on clique sur ce lien rouge il est précisé que l'article a été supprimé à un moment donné, cela suffit pour comprendre. Il faut alors déwikifier tous les liens rouges sinon ça n'a pas de sens car il y a des liens rouges qui n'ont pas encore eu un article mais qui ne sont pas admissibles pour autant...

Et, je te pris d'être moins agressif dans vos réponses de boîtes de résumés. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 10:42 (CET)[répondre]

Le lien Aide:Liens rouges, est une aide et non une recommandation.
Et je ne partage pas cette façon de procéder comme je l'eplique ci-dessus. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 10:46 (CET)[répondre]
Ok et je te répète que je ne partage pas cette façon de procéder. Je sais par expérience que des gens même s'il le voit, vont aussi créer tout de même l'article mais après on est derrière pour réajuster le tir, non.
Et ce n'est pas du a priori mais par bon sens et expérience, dans un souci d'équité. Pourquoi certains plus que d'autres (liens rouges) devraient-ils être déwikifier sous prétexte que l'article a été supprimé, à ce moment là c'est tous les liens rouges qui devrait l'être.
Bref. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 10:58 (CET)[répondre]
Comment oses-tu dire que c'est du vandalisme (sur ta dernière revert)... Nous avons une divergence d'opinion et tu oses traiter cela comme du vandalisme, j'hallucine. Tous cela pour avoir gain de cause. Je te laisse, Môsieur. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 11:01 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas du vandalisme. Du vandalisme c'est quelqu'un qui fait n'importe quoi sur l'article en introduisant des fausses infos, où éléments à caractère sexuels... ou qui efface une partie de l'article ou qui tapent des caractères numériques à l'infini...
C'est une divergence d'opinion. Bref, j'avais dis que je ne discutais plus. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 11:14 (CET)[répondre]
Il faudrait savoir. Tu veux cesser la discussion ou juste m'empêcher de te répondre ?
Tu exprimes ton opinion, et moi je t'indique quel est le consensus sur Wikipédia. Tu as le droit de ne pas y adhérer, tu peux essayer de le changer, mais tu n'as pas à aller contre.
Le vandalisme consiste à nuire sciemment au travail collaboratif. Réintroduire volontairement des liens rouges, en sachant que cela entraînera la recréation de pages non admissibles est du vandalisme.
Or maintenant tu ne peux plus ignorer tu tu sapes un travail consensuel.
--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 11:21 (CET)[répondre]

UPR

Bonjour, J'aimerai savoir pourquoi il est interdit de créer un article sur l'UPR? Merci.

Bonjour,
Comme vous l'avez vu, l'article Union populaire républicaine (parti français) (d · h · j · · DdA) a fait l'objet de plusieurs PàS, sous les différents noms utilisés pour le recréer, qui ont toujours abouti à sa suppression :
Il y a eu de nombreuses demandes de restauration, mais toutes ont été refusées car ce parti ne répond pas aux critères de notoriété applicables sur Wikipédia.
Vous pouvez prendre connaissance de Wikipédia:Notoriété_des_associations#Parti_politique pour savoir quels sont les critères d'admissibilité applicables.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 12:02 (CET)[répondre]

UPR régionales 2015

Bonjour,

Comme vous avez pu le constater sur le lien que vous m'avez communiqué, l'UPR apparait bien dans les partis qui se présentent aux éléctions par contre il est impossible de consulter ou de créer une page UPR ou Union poulaire répuiblicaine. Comment est il possible de résoudre ce problème? Merci.

Bonjour,
Merci de ne pas multiplier les discussions sur le même sujet.
Le fait qu'un parti présente des candidats n'est pas un critères pour créer sur Wikipédia un article sur lui. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine d'information.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 12:02 (CET)[répondre]

Yann Benoist

Ok Merci pour la présentation des Références je ne connaissais pas la maniere de faire .

j'attend maintenant l avis sur la restauration ..oui c est bien le brouillon dont vous parlez ...

Cordialement

Bichettehelene (discuter) 3 décembre 2015 à 11:58 (CET)[répondre]

Page US Chiteny Cellettes

Bonjour Hercule,

La page de club de football US CHiteney Celettes a été supprimée. Je veux comprendre la raison de la suppression afin d'éviter que ça soit de nouveau supprimée.

Cordialement, --Aayadi83 (discuter) 3 décembre 2015 à 13:16 (CET)[répondre]

Bonjour,
j'ai supprimé Union Sportive Chitenay Cellettes (j · ) parce qu'il s'agissait d'une redirection cassée. La page cible, Union sportive Chitenay Cellettes (d · h · j · ) a été supprimée par Enrevseluj (d · c · b | B · P · S) avec le motif « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».
Concernant les clubs de football les critères sont définis sur la page Projet:Football/Critères d'admissibilité.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 3 décembre 2015 à 13:20 (CET)[répondre]

Notification Hercule : Bonjour, je te remercie pour tes corrections sur Festival du cinéma russe à Honfleur. Cependant pourrais-tu rétablissement le lien sur Svetlana Kryoutchkova ? En effet Svetlana Kryoutchkova correspond à une joueuse de volley-ball (Svetlana Valentinovna Krioutchkova) et ici c'est l'actrice Svetlana Nicolaïevna Krioutchkova qui reçoit un prix de meilleur rôle féminin en 2009 (et qui n'a pas de page en français).

Merci par avance ! (je ne souhaitais par supprimer toute tes modifications du 2 décembre 2015 à 22:01 et avais argumenté mon rétablissement). --Антуан (discuter) 4 décembre 2015 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour,
C'est corrigé.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

Merci ! --Антуан (discuter) 8 décembre 2015 à 00:38 (CET)[répondre]

Rose Angèle Faye

Bonjour,

Merci pour vos correctifs apportés à la page wikipedia de Rose Angèle Faye.

Comment faire pour que les bandeaux d'admissibilité et de manque de sources soient enlevés maintenant que la page est à jour?

Merci d'avance.

--Slimlams (discuter) 5 décembre 2015 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il faut faire la démonstration que des sources externes de qualité existent pour la rédaction d'un article neutre et de qualité. Pour l'instant les sources disponibles sont trop confidentielles et ressemblent surtout à un dossier de presse.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Qu'entendez-vous par "sources externes de qualité" ? Où peut-on en trouver ?

--Slimlams (discuter) 7 décembre 2015 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour,
Pour plus de détails sur l'admissibilité des articles veuillez consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
Si je savais où trouver les sources de qualité je les aurais incluses dans l'article Émoticône. Il faut voir si elles existent ou pas. Si elles n'existent pas il faudra lancer une PàS pour vérifier si celles présentées dans l'article suffisent pour la communauté.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 13:02 (CET)[répondre]

Transformation du modèle lien par ton bot

Salut, je ne vois pas pourquoi j'ai dû faire ici à la main, {{subst:Lien/Conversion automatique|Pál Bogár}} faisait bien [[Pál Bogár]] d'après mon petit test ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 décembre 2015 à 13:23 (CET)[répondre]

Bonjour,
Pour éviter les subst impossibles (en référence par exemple) le script ne traite que les cas où il est sûr que le subst sera fait. Mais le filet de protection est très large, donc certaines corrections possibles ne sont pas faites.
J'ai demandé il y a longtemps à revoir ça mais je n'ai pas eu de nouvelles.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 12:54 (CET)[répondre]

FA

Bonjour Hercule, je crois qu'il serait utile de rajouté un « s » à « archive » sur le titre de Discussion:François Asselineau/Archive pour quelle soit aussi visible sur le bandeau qu'il y a en haut de la page de discussion. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 décembre 2015 à 22:07 (CET)[répondre]

Bonjour,
Bien vu !
-- Hercule (discuter) 8 décembre 2015 à 09:43 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #187

Retrait des portails décennaux des élections canadiennes

C'est mal ! Thierry Caro (discuter) 9 décembre 2015 à 01:00 (CET)[répondre]

Pourquoi donc ? J'ai cherché à avoir une cohérence pour les articles similaires, qui n'avaient que le portail le plus proche, à savoir politique canadienne...
--Hercule (discuter) 9 décembre 2015 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai annulé votre renommage : le titre Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2012) avait été changé pour éviter tout risque de confusion avec d'autres réformes des collectivités (voir la discussion sur la PDD de l'article). --Superbenjamin | discuter | 10 décembre 2015 à 14:44 (CET)[répondre]

États-Unis

Pour quelle raison avez-vous retiré Margaret Mead du portail États-Unis ? Je ne peux guère concevoir de personnalité plus typique de ce pays à son époque. PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour,
Par défaut le portail du pays de nationalité n'a rien à faire sur les articles, car ce n'est pas un thème essentiel de celui-ci. Mais il peut s'agir d'une exception, car je suis passé rapidement sur l'article.
Si vous estimez ce portail nécessaire n'hésitez pas à le remettre.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 14 décembre 2015 à 10:33 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #188

R3R sur vandalisme

Bonjour. Je ne peux pas dire que j'apprécie outre mesure alors que j'ai déposé une demande sur WP:Vandalisme en cours pour un cas évident , tu poses un R3R sur la version vandalisée au lieu d'utiliser tes outils. Parler de "querelle éditoriale" à propos de falsification sournoise de chiffres par rapport aux sources, retraits de sources n'allant pas dans le sens du POV du contributeur sans rien présenter d'autre en échange que ses certitudes et ses menaces de poursuite juridiques sur sa PDD, c'est dur à entendre. Je suis vraiment trop bête de ne pas laisser complètement le champ libre aux vandales.--La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 13:01 (CET)[répondre]

L'article Sierra Skye est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sierra Skye (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sierra Skye/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La femme de menage (discuter) 20 décembre 2015 à 15:42 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #189

Wikidata weekly summary #186

L'article Orelsan et Gringe sont les Casseurs Flowters a été restauré

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Orelsan et Gringe sont les Casseurs Flowters » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 23 décembre 2015 à 09:52 (CET)[répondre]

Demande d'auto-blocage

Salut Hercule Émoticône sourire !

Un petit mot pour te dire que dernièrement, nous (c'est-à-dire « quelques admins ») essayons, sur RA, de laisser un délai de 24 heures avant d'accéder à une demande d'auto-blocage, afin de s'assurer que le contributeur demandeur n'agit pas sur un coup de tête. S'il ne donne pas de contre-indication dans les 24 heures, nous bloquons. Cela temporise, cela évite certains blocages rapidement suivis d'un déblocage Émoticône.

Bien à toi, — Jules Discuter 23 décembre 2015 à 11:51 (CET)[répondre]

Salut,
J'en prends bonne note pour une prochaine fois Émoticône
Cordialement,
--Hercule (discuter) 23 décembre 2015 à 11:54 (CET)[répondre]

Logrogne

Bonjour,

Si vous pouvez me dire si les articles de presse proposé démontre assez l'utilisation de Logrogne. Je veux avoir vos avis avant de présenter la renommage de Logroño en Logrogne.

Merci de bien pouvoir m'indiquer s'il faut des documents autres à présenter.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.50.228.248 (discuter), le 23 décembre 2015 à 14:40‎

Bonjour,
Je n'ai pas d'opinion sur ce sujet et ne compte pas en avoir. Je vous laisse voir avec les contributeurs qui vous ont répondu. L'un d'eux pourra se charger de faire le renommage.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 23 décembre 2015 à 14:54 (CET)[répondre]

Merci d'avoir répondu. Je voulais avoir plus de monde possible avant de proposer ce changement.

Lua ? c'est super !

Des dizaines de langages que j'ai utilisés depuis 40 ans, c'est mon préféré. Il est à la fois très simple et très souple.
Objets, héritage, thread, meta pour les opérateurs. Un dresseur de bot ne devrait pas avoir de difficulté particulière.
L'original est là, la version pour nous est là et l'adaptation à wikidata est là.
Les adaptations et limitation à mediawiki sont là.
Le plus déroutant est la simplicité : une fonction peut être déclarée, appelée, placée dans une table, créée à la volée, et ces cas se distinguent par de petites nuances d'écriture. En quelques semaines on devient très efficace. --Rical (discuter) 25 décembre 2015 à 03:08 (CET)[répondre]
J'en complété cette mini aide, mais je n'ai pas trouvé où la mettre dans l'arbre des aides, je compte sur vous. --Rical (discuter) 26 décembre 2015 à 15:06 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour votre aide. Je regarderai tout cela sous peu.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:14 (CET)[répondre]

École écossaise du sens commun

Bonjour,

Dans l'article École écossaise du sens commun votre bot remplace un lien vers un article en anglais en attente de traduction (en:Christian fundamentalism) par un lien vers l'article en français Fondamentalisme qui est beaucoup plus général et tout à fait insuffisant relativement au fondamentalisme chrétien. J'ai déjà reverté mais en bon bot Hercule rétablit après mon passage. Serait-il possible de l'en empêcher s'il vous plaît?
D'avance je vous en remercie ; LouisAlain (discuter) 26 décembre 2015 à 12:39 (CET)[répondre]

Bonjour,
Comme un redirect existait le modèle ne pointait de toute façon pas vers l'article en anglais. J'ai supprimé le redirect.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:17 (CET)[répondre]
J'ai vu que vous aviez fait le nécessaire, merci (tardif) pour votre intervention ; cordialement, LouisAlain (discuter) 6 janvier 2016 à 12:08 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #190

Wikidata weekly summary #186

L'article Modèle:ALaDécouverteDeTintin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:ALaDécouverteDeTintin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:ALaDécouverteDeTintin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 21:02 (CET)[répondre]

L'article Modèle:Palette Histoire parlementaire française est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Histoire parlementaire française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Histoire parlementaire française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 3 janvier 2016 à 14:11 (CET)[répondre]

L'article Brigitte Trogneux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brigitte Trogneux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Trogneux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

2A02:A03F:28B7:E00:50C9:672D:4FE:7928 (discuter) 5 janvier 2016 à 22:19 (CET)[répondre]

Perte de la légende

Allo,
Il faudrait faire attention à ce genre de modification, qui fait perdre la légende de l'image. Pour le moment, lorsqu'elles existent préalablement sur Wikipédia, il est jugé préférable de laisser l'image et la légende sur Wikipédia. --- Simon Villeneuve 6 janvier 2016 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour,
Très judicieuse remarque. J'ai réintroduit la légende.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 janvier 2016 à 10:43 (CET)[répondre]
Super.
J'ai aussi remis l'image puisque cette dernière peut être changée sur Wikidata alors que la légende demeurerait la même ici.
Bonne continuation. --- Simon Villeneuve 6 janvier 2016 à 10:47 (CET)[répondre]
OK. -- Hercule (discuter) 6 janvier 2016 à 10:52 (CET)[répondre]

"Pinaillage pénible", sourçage incomplet et non-acceptable

Cher Opérateur,

Pourriez-vous m’expliquer en quoi effectuer un sourçage sérieux consiste en un "pinaillage pénible" ?

Quel est en fait le problème avec le sourçage tel que je le présente de l’arbre Geneanet de Christophe de Barrigue de Montvallon dit "encyclopédie biographique de l’Homo erectus" dit aussi "Wikifrat" / "Fraternelle.org" ?

Le modèle de sourçage que je propose pour Wikifrat respecte les standards en matière de sourcage : nom de l’auteur, titre (numéro d’acte d’état civil), lieu d'édition (Geneanet), lien menant à l'information :
"Acte de naissance no 4093 de l'année 1966 établi à Caen. Source: arbre Geneanet de Christophe de Barrigue de Montvallon wikifrat."

Votre version ne mentionne aucun auteur et laisse perplexe un lecteur lambda ("encyclopédie biographique de l'Homo erectus") :
"Filiation sur Wikifrat (fraternelle.org) Fraternelle : l’encyclopédie biographique de l’Homo erectus"

Pourriez-vous aussi m'éclairer sur les points suivants :

  1. Avez-vous l'habitude de sourcer vos ajouts sur wikipédia sans mentionner l’auteur d’une source secondaire lorsqu'il est bien identifié ? Voir WP:SOURCES#Bien présenter et rédiger les références_aux_sources.
  2. Considerez-vous que "Wikifrat" est une source secondaire (reportant des sources primaires = actes d'état civil) fiable reconnue ? Voir WP:SPS#Recommandations à propos des sources primaires.
  3. Considerez-vous comme acceptable qu'un utilisateur de wikipédia (Montvallon alias l'auteur de l'arbre "Wikifrat") rajoute lui-même sur de nombreuses pages des informations qui proviennent de ses propres recherches et qu'il source par son propre arbre généanet ? Voir WP:TI.

D'autre part, n'importe qui peut mettre en ligne son propre arbre généalogique sur Geneanet. Geneanet n'est pas un éditeur mais un hébergeur. On peut donc y voir une analogie parfaite avec un blog tel que Blogspot : blogspot n'est pas un éditeur mais un hébergeur, ses utilisateurs dit les blogeurs sont les éditeurs. Est-ce qu'un blog est acceptable comme source sur wikipédia : non. C'est donc totalement pareil pour un arbre geneanet. Votre retrait de "refconf" n'est pas justifiable.

J'espère pouvoir obtenir réponse à toutes ces interrogations et dans l'attente de celle-ci je reverte vos annulations non-justifiées : [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] et j'en oublie peut-être.

Bonne soirée,
2A02:A03F:28B7:E00:5189:F057:ED84:7C95 (discuter) 6 janvier 2016 à 20:28 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #191

Bonjour Hercule !
J'ai vraisemblablement la même opinion que toi sur ces films et acteurs porno, et je serais peut-être plus radical que toi en estimant que les articles qui leurs sont consacrés n'ont pas leur place dans une encyclopédie, mais, même si cela heurte ta sensibilité de cinéphile, à partir du moment où ils sont acceptés, il doivent pouvoir être classés normalement. Ce n'est pas à toi de décider qu'un film porno ne concerne pas le cinéma et qu'une actrice tchèque (même de films pornos) n'est pas liée à la République tchèque. Il me semble que, par moment, tu te prends pour le rédacteur en chef de Wikipédia et que tu décides, en ton âme et conscience, ce qui est bon pour l'encyclopédie et ce qui ne l'est pas. Je te rappelle que Wikipédia est basé sur le travail collaboratif de tous les contributeurs et que tu n'as pas à décider seul et à vouloir imposer ton point de vue, comme tu as trop souvent tendance à le faire !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 15 janvier 2016 à 12:44 (CET)[répondre]

Bonjour,
Venant de ta part je trouve très amusante la phrase « Il me semble que, par moment, tu te prends pour le rédacteur en chef de Wikipédia », vu que tu ne tiens aucun compte des remarques qui te sont faites et que tu continues à imposer ta conception des portails et catégories. Et les explications que l'on peut te fournir n'y changent rien (il suffit de voir ton sketch à propos du portail sur RBOT, où tu as reverté en masse avant même de chercher à comprendre quoi que ce soit).
Pour être clair : les films pornographiques ne sont pas des films de cinéma car ils ne sont produits que pour la vidéo ou la télévision. Le portail cinéma n'a donc aucun sens. Demande au portail si tu ne me crois pas.
Il existe des règles pour l'apposition des catégories : on ne place que les catégories les plus fines. Pour une actrice uniquement de porno il n'y a aucune justification à la classer dans la catégorie actrice supérieure.
Enfin, concernant les portails, le fait d'être d'une nationalité ne rend pas le portail du pays correspondant de facto pertinent (il ne suffit pas qu'il y ait un lien possible mais que le portail fasse partie des « plus proches du sujet »). Pour rappel, il existe Wikipédia:Liens vers les portails, qui est une règle adoptée en Prise de décision. Tu ferais bien d'en tenir compte de temps en temps, au lieu de persister à l'enfreindre en masse quotidiennement.
Bonne journée à toi également,
-- Hercule (discuter) 15 janvier 2016 à 12:58 (CET)[répondre]
Il me semble que, quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur sa qualité cinématographique, un film porno reste un film, et son mode de diffusion n'a rien à voir. Il existe d'ailleurs pour les films sortis directement en vidéo la catégorie:Film sorti directement en vidéo. Après tout, tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en contrefiche. Je crois que je prends tout trop à cœur ! -- Polmars • Parloir ici, le 15 janvier 2016 à 13:13 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais dis qu'un film porno n'était pas un film, mais le portail cinéma ne traite pas de tous les films ! Les téléfilms par exemple sont rattachés au portail Télévision.
Si pour une fois tu cherchais à savoir ce qu'en pense le portail concerné au lieu de faire juste à ton idée ?
-- Hercule (discuter) 15 janvier 2016 à 13:15 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #192

Bataille de bot

Allo,
ListeriaBot (d · c · b) et HerculeBot (d · c · b) se bataillent sur la question d'avoir ou non un espace entre la barre oblique du <br/>. Penses-tu que tu pourrais, dans un premier temps, faire en sorte qu'HerculeBot ne passe pas sur un article QUE pour corriger cette balise ? --- Simon Villeneuve 20 janvier 2016 à 13:17 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai fait manuellement la modification qu'HerculeBot essayait de faire.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 20 janvier 2016 à 13:20 (CET)[répondre]

L'article Chœurs et orchestres des grandes écoles est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Chœurs et orchestres des grandes écoles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chœurs et orchestres des grandes écoles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Javeec (discuter) 21 janvier 2016 à 00:16 (CET)[répondre]

Salut

Salut, merci pour l'amélioration de cet article: José Rodríguez de la Oliva. Vous pouvez jeter un oeil à ceux-ci, parce que: Cristóbal Hernández de Quintana, Fernando Estévez.--88.0.211.2 (discuter) 22 janvier 2016 à 16:36 (CET)[répondre]

✔️ A vot' service Émoticône -- Hercule (discuter) 22 janvier 2016 à 16:40 (CET)[répondre]

Salut

Bonjour, pouvez-vous aider à améliorer cet article. Merci: Cabeza de Perro (pirate).--88.10.83.29 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:56 (CET)[répondre]

Conséquence d'un modèle Lien mal formé

Bonjour Hercule,
J'ai remarqué dans ce diff qu'HerculeBot avait perdu le lien vers John McWhorter, certainement parce le {{lien}} était mal formé avant son passage (il manquait "lang="). Qu'en pensez-vous ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 25 janvier 2016 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonjour,
C'est bien cela.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 25 janvier 2016 à 16:11 (CET)[répondre]
Nous sommes d'accord sur le "diagnostic", mais au final de l'information a été perdue. Pour un contributeur qui arrive "après la bataille" (comme moi dans ce diff) il est plus facile de recréer un lien vers John McWhorter en partant du lien mal formé "{{lien|en|John McWhorter}}" qu'en partant de "[[en]]".
HerculeBot pourrait-il ignorer (ou signaler) les modèles {{lien}} mal formés (c'est à dire utilisant plusieurs paramètres non nommés) ? --NicoScribe (discuter) 26 janvier 2016 à 16:07 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne vois pas comment le bot pourrait déterminer que le lien n'était pas correct.
Ce genre de cas est rare, car les contributeurs se relisent la plupart du temps, et l'action du bot est très facile à identifier dans l'historique.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 janvier 2016 à 16:11 (CET)[répondre]
Actuellement HerculeBot reconnaît les paramètres nommés du modèle {{lien}}, c'est pourquoi j'ai évoqué les cas où il y a plusieurs paramètres non nommés. Mais cela n'est pas grave. Merci pour vos réponses et bonne continuation wikipédienne ! --NicoScribe (discuter) 26 janvier 2016 à 16:23 (CET)[répondre]
En fait HerculeBot ne reconnaît pas le modèle. Il se contente d'appeler {{Lien/Conversion automatique}}, qui lui fait le boulot. --Hercule (discuter) 26 janvier 2016 à 16:24 (CET)[répondre]
Ah d'accord, je comprends. Finalement c'est le modèle {{Lien/Conversion automatique}} qui pourait, éventuellement, évoluer. Mais en tant qu'{{Utilisateur Wiki-ki?}} (et ne pouvant pas consacrer 100% de mon temps à WP), je suis "dépassé" aussi bien par le codage d'un bot que par le codage d'un modèle comme celui-ci. Encore merci pour vos réponses. --NicoScribe (discuter) 26 janvier 2016 à 16:35 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #193

Notice of removal of global bot status from one or various accounts of yours

Hello PAGENAME}}. You are being contacted as owner of one or more accounts flagged with global bot status. This is to inform you that pursuant §1.1.4 of the global bot policy as amended by this RFC one or various of the global bots which you operate are inactive in the terms laid out by the global bot policy. As such, global bot status from those account(s) have been removed. This message is being left on Meta-Wiki and on your homewiki. We thank you for your work as global bot operator. If you have any questions or concerns, you can raise them at the Stewards' Noticeboard on Meta-Wiki. Best regards. —MarcoAurelio ~~~
— This message has been automatically delivered by on behalf of MarcoAurelio.

Wikidata weekly summary #194

Global bot

This message is being left on your talk page at Meta-Wiki and those of your home wiki(s). Sorry for the duplicates.

Dear global bot operator: Some days ago you received a message in which you were informed that one or various accounts you hold lost a global bot flag because of inactivity. Due to a mistake, messages informing about this were not sent before removal took place as policy mandates. As such, if you think your bot will be active again on global bot duties, you can request the restoration of the global bot flag on the stewards' noticeboard at Meta-Wiki within the next two (2) weeks after this message has been posted. Please note that this removal was purely procedural based on inactivity. If you have any questions, you can reach me on my talk page at Meta-Wiki. Please accept my apologies in advance for this. Best regards. -- MediaWiki message delivery (discuter) on behalf of MarcoAurelio at 2 février 2016 à 19:11 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #195

Wikidata weekly summary #196

Wikidata weekly summary #196

Bonsoir peux-tu rappeler ton bot, stp? Il confond rouleur, le gros tambour et rouleur, terme de cyclisme. Peux tu y remédier, stp ? Cordialement --Toïlev (discuter) 16 février 2016 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai corrigé l'appel au modèle, qui pointait vers un mauvais article.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 17 février 2016 à 09:37 (CET)[répondre]

Demande d’avis concernant le Modèle:Palette Espéranto

Bonjour, je propose en ce moment une discussion concernant l’avenir de la palette de navigation Espéranto, qui je pense gagnerait à être scindée en plusieurs palettes thématiques, davantage complètes et présentant chacune un aspect de l’Espérantie. Merci à toi pour le temps que tu trouveras pour donner ton avis sur le sujet en page de discussion ! — Aleks Aɴᴅʀᴇ (discuter) 19 février 2016 à 16:22 (CET)[répondre]

D'art d'art

Monsieur (je suppose), Je suis surpris de constater que vous avez effacé de l'article "d'art d'art" les modifications que j'y avais apporté ! J'avais listé toutes les oeuvres avec leurs auteurs qui sont traités dans cette émission. J'ai collecté TOUTES ces émissions en vidéo et tout est donc vérifiable. Pourquoi avoir qualifié mon ajout de "non pertinent" ? Si je l'ai fait, c'est parce que moi-même, je me suis demandé quelles oeuvres avaient été commentés par Frédéric TADDEI et son équipe. Peut être d'autres seront amenés à se poser la même question. On fait bien ce genre de liste pour les séries américaines non ? Pourquoi pas pour une émission culturelle française ? Merci C'est la 1ère fois que je participais à Wikipédia (je ne compte pas le faire souvent, surtout si ça finit de cette manière), je ne suis pas très au fait de ces discussions, et afin d'avoir une réponse,je vous laisse mon adresse mail : mail retiré--81.185.91.200 (discuter) 22 février 2016 à 10:37 (CET).fr[répondre]

Bonjour,
Pour ce qui concerne Wikipédia je communique par les pages de discussion. J'espère donc que vous viendrez lire ici la réponse à votre message.
Votre liste présente plusieurs problèmes :
Tout d'abord la pertinence de lister l'intégralité des épisodes d'un programme court est douteuse. A la rigueur si cette liste est étoffée par des informations complémentaires cela peut se justifier (c'est ce qui est fait pour les séries). Sinon il s'agit juste d'une accumulation style base de données, et Wikipédia n'est pas une base de données.
Ensuite vous indiquez avoir compilé vous-même cette information, qui n'a donc jamais été publiée comme telle. C'est donc ce que nous appelons du travail inédit. Et le travail inédit n'a pas sa place sur Wikipédia.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 22 février 2016 à 11:22 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #197

Wikidata weekly summary #186

Toponymie des communes corses

Encore une fois, merci de ne pas utiliser les vocables "Wikification" et "conseils pour la rédaction" pour justifier vos pures et simples suppressions de contenu toponymique sur les articles des communes, sommets et microrégions de Corse (oui, microrégion peut s'écrire sans trait d'union). Il paraît que les informations en question peuvent apparaître dans la section Toponymie (cf cette fameuse page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction) mais, sous couvert qu'elles ne doivent pas figurer dans l'infobox ni dans l'intro, vous préférez les retirer totalement du contenu de l'article sans justification ni discussion préalable, au lieu d'envisager leur maintien dans l'article dans la section prévue par Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. "Wikification", qui disait... On a le droit de mettre tous les noms latins de Paris utilisés au cours de l'Histoire dans l'article de Paris, et pas le nom des villages corses en langue vernaculaire. Cette façon de faire est à la limite du procédé politisé... Mais je ne suis pas surpris et ne vous vise pas individuellement. Salutations. Vulpachjinu (discuter) 23 février 2016 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ce n'est pas à moi de créer une section spécifique parce qu'un utilisateur militant a apposé en masse une information en introduction qui n'a rien à y faire.
L'information n'est aucunement perdue car elle se trouve dans la liste des interwikis, avec un interwiki en langue corse tout indiqué pour parler du corse... Je note au passage que sur les pages en corse le nom en français des communes n'est pas mentionné, alors qu'il s'agit du seul nom officiel (cf co:Vintìsari)... Au lieu de saturer fr.wikipedia de mots corses vous pourriez commencer par corriger cette anomalie sur co.wikipedia, puisque que vous y êtes contributeur et locuteur de cette langue régionale.
Concernant les noms de Paris, vous les voyez dans l'introduction ? Non, donc vous comparez des choses non comparables. Si vous souhaitez créer une section « Toponymie » dans certains articles rien ne vous en empêche, au contraire, mais n'attendez pas que je le fasse à votre place. En tout premier lieu parce que je n'ai pas de sources pour le faire... Il n'y a que si l'article contient déjà un développement sourcé mal positionné que je le déplace.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 09:52 (CET)[répondre]
Comparons alors des choses comparables : sur les articles de Toulouse ou de Limoges, labellisés tous deux articles de qualité, on trouve le nom de la ville en occitan ainsi que sa prononciation dans l'intro. Le nom de Montauban ou de Castres en occitan peut aussi être trouvé dans l'introduction des articles concernés. Mais pour Bastia ou Ajaccio, c'est interdit. Allez comprendre... On applique aux communes corses des règles qu'on ne fait même pas appliquer à l'article de la quatrième ville de France, largement plus consulté. On fait des compromissions pour l'occitan (y compris dans les AdQ sur 2 des plus grandes villes de l'aire occitane) et on interdit systématiquement pour le corse. Mon supposé militantisme a bon dos. Il s'agit simplement de savoir si les mêmes règles s'appliquent effectivement à tout le monde. La réponse est non. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 24 février 2016 à 21:43 (CET)[répondre]
Ma grand-mère m'a toujours appris que « on est un con ». Dire « On applique », « On fait des compromissions » ça ne veut rien dire. Je ne connais pas les articles Toulouse (d · h · j · · NPOV · AdQ · BA · Ls) et Limoges (d · h · j · · AdQ · Ls), et donc ne sais pas ce qui a poussé à faire figurer des noms en langue régionale dans l'introduction. Mais vous avez remarqué vous-même que cela est contesté, donc ne feignez pas de l'ignorer pour dénoncer un traitement anti-corse... -- Hercule (discuter) 25 février 2016 à 10:17 (CET)[répondre]
Merci de cantonner vos suppressions de toponymes régionaux aux projets qui recommandent leur suppression par (soi-disant, mais on est bien obligé de s'y faire) consensus. Cela n'est aucunement le cas des projets Maritime ou Montagne pour ne citer qu'eux. Qui a dit jacobinisme ? Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 8 mars 2016 à 18:22 (CET)[répondre]
Bonjour,
Avez-vous une recommandation à me présenter, ou une discussion préalable à votre ajout en masse de toponymes en corse sur des articles de la Wikipédia en français ? Et oui, n'oubliez pas que vous êtes ici sur la Wikipédia en français. On y indique donc les informations en français. Il est pertinent de mettre des noms officiels dans l'introduction dans d'autres langues, quand cette langue est la langue officielle du lieu. Or en France il n'y a que le français.
Plutôt que de chercher à imposer le corse sur fr.wikipedia.org, vous pourriez commencer à actualiser co.wikipedia.org, pour y faire apparaître les noms français des communes et régions françaises. par exemple sur co:Capicorsu il n'est écrit nulle part que ce cap se nomme Cap Corse...
-- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 10:40 (CET)[répondre]
Permettez-moi de vous rappeler que nous sommes sur Wikipédia français, pas sur Wikipédia France. Si je vous suis, il faut aussi retirer du RI le nom berbère de Tombouctou car le français est la seule langue officielle du Mali. Hors du projet Communes de France, votre position n'est pas plus recevable que la mienne et votre attitude n'a pas moins de raisons d'être qualifiée de POV-pushing. Tant que vous serez le seul à supprimer en masse sans recommandation ou discussion préalable à me présenter (comme vous dites) les toponymres régionaux, je continuerai à reverter, car vous vous basez sur un soi-disant consensus qui n'existe pas pour imposer vos idées dans le sens de la suppression d'informations (et non de l'ajout). Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 9 mars 2016 à 11:06 (CET)[répondre]
Bonjour,
Les langues au Mali et en France ne sont pas comparables...
Puisque vous savez que nous sommes sur la Wikipédia en français vous savez que nous rédigeons des articles en français pour un lectorat francophone. Il vous faut quoi de plus comme recommandation ? Avant de me réclamer des recommandations, m'en avez-vous présenté ?
Votre POV-pushing sur la langue corse est totalement inapproprié sur cette Wikipédia. Si au moins vous appliquiez le même zèle à indiquer les noms français sur la Wikipédia en corse (où vous contribuez) je pourrais croire en votre bonne foi. Mais ce n'est pas le cas.
-- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 11:11 (CET)[répondre]
Vous allez même jusqu'à présenter les noms corses avant les noms français de certains communes. -- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 11:13 (CET)[répondre]
Si vous estimez que ces noms de région en corse sont pertinents du fait de l'utilisation historique de ce nom faites en sorte de l'insérer de manière habile dans l'article. Personnellement j'ai essayé pour chacun des articles que j'ai édité mais je n'ai pas trouvé de lieu pertinent pour l'insérer... -- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 11:15 (CET)[répondre]
Premièrement : il est aisé de remarquer dans l'historique de l'article des Deux-Sevi que la modification dont vous parlez n'est pas à mettre à mon actif mais à celui de Pierre Bona, qui a procédé ainsi car le paragraphe traite du secteur Deux-Sevi du Parc régional et que le Parc utilise les noms des communes en langue corse dans ses publications officielles. Pas de procès d'intentions svp, nous avons déjà suffisamment de mal à nous entendre :)
Deuxièmement : en ce qui concerne la mention du toponyme français sur co.wikipedia.org, je vous répondrai à ce sujet qu'il s'agit d'articles en corse pour un lectorat corsophone. Si cet argument suffit pour vous sur fr.wikipedia.org, alors il doit aussi suffire pour vous sur co.wikipedia.org (sinon ça remettrait en cause votre neutralité). Néanmoins, le toponyme toscan mérite une place dans une section Toponymie. Le problème étant que vu le faible nombre de lecteurs d'une part, et d'autre part le fait que tous les lecteurs de l'article co.wikipedia.org connaissent déjà le nom en français, il faut donc être sacrément motivé pour créer une section Toponymie et faire des modifications sur des centaines d'articles pour 3 pelés et 1 tondu qui connaissent déjà l'information en question. D'autant plus qu'à ce jour, moi aussi, étant donné le faible développement de ces articles, je n'ai pas de lieu pertinent pour insérer le toponyme français :)
Troisièmement : je peux comprendre que vous ayez autre chose à faire que chercher ou créer une place dans les articles pour rétablir tous les toponymes corses de la création après les avoir supprimés dans les RI, mais comme vous le supposez plus haut, j'estime effectivement « que ces noms de région en corse sont pertinents du fait de l'utilisation historique de ce nom » et tout autant du fait de leur utilisation actuelle (y compris dans les discussions en français). À ce titre, je veux bien « faire en sorte de l'insérer de manière habile dans les articles concernés ». À deux conditions : le fait de basculer le toponyme du RI vers une section Toponymie nécessite d'avoir un article plus développé que la plupart des articles actuels du projet Corse afin que la section Toponymie n'y occupe une place trop importante. Cela nécessite un petit travail de fond sur de nombreux articles de communes pour y apporter des informations de base. Je veux bien le faire mais cela prendra quelques semaines. Je vous demande donc de me laisser un peu de temps, a minima jusqu'à la fin du mois, pour déjà traiter les articles des 360 communes de Corse. Seconde condition : hormis pour 10-15 communes importantes de Corse, le gentilé en français est soit inusité soit inexistant. Dès lors que le gentilé en français existe, il apparaîtra dans l'article (même s'il est totalement inusité, par exemple Focicchiens). En revanche, le français étant d'introduction récente, une grande partie des villages de l'intérieur ne disposent pas de gentilé en français. C'est pourquoi le gentilé en corse apparaîtra dans la section Toponymie (Fughjichjani pour l'exemple ci-dessus).
Pour conclure, j'espère, en m'engageant à procéder comme ci-dessus, que de votre côté vous vous engagerez à cesser ces suppressions qui m'irritent de plus en plus chaque jour. Pour prouver ma bonne foi, je suis prêt à mettre en place (si vous l'estimez nécessaire) un système de compte-rendu hebdomadaire pour vous notifier de ma progression sur les articles des communes (qui sont les premiers que je traiterai). Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 9 mars 2016 à 12:11 (CET)[répondre]
co.wikipedia.org est à destination de corsophones, mais le nom en français des communes et leur nom officiel. La neutralité n'est donc pas écornée par le fait que je trouve dommageable que le nom en français des communes n’apparaisse nulle part sur co.wikipedia.org. Nous indiquons les noms officiels des lieux quand il est différent du nom en français. Sur co.wikipedia.org l'indication du nom en français dans l'introduction (sous la forme que vous tentez d'imposer celui en corse sur fr.wikipedia.org) est totalement justifiée, il n'y a pas à chercher plus loin.
Je prends note de votre troisième point, et vous dispense de me faire un compte-rendu :-D. Je reprendrais ce sujet plus tard. Par contre, je ne suis pas d'accord sur votre explication concernant le gentilé. Focicchien existe, il est utilisé en français. Le fait que parmi les 31 habitants personne n'utilise ce mot ne change rien à son existence en français. Le gentilé en corse n'a donc aucune raison d'être écrit dans l'article, seul celui en français est pertinent. Sauf bien sûr s'il y a une raison autre qu'il apparaisse, comme par exemple dans le cadre d'une citation (j'en doute). Pour conclure, je vous laisse du temps pour reprendre les articles que vous voulez, mais les mentions en corse n'ont rien à faire dans l'article, sauf exception (qui ne doit pas se baser sur l'« usage local » mais sur l'« usage en français »).
-- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 12:29 (CET)[répondre]

Infobox

Votre modification a été annulée

Bonjour Hercule,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

merci de tenir compte des avis des autres avant d'imposer--Lefringant (discuter) 24 février 2016 à 12:15 (CET)[répondre]

dernier arguments pour d'art d'art....

Monsieur, D'abord merci pour votre réponse précise et documentée au sujet des oeuvres traitées dans "d'art d'art". J'entends vos arguments et par extension ceux de "wikipedia". Cette liste est assimilable, comme toute liste, à une base de données. Ce qui m'étonne, c'est que de nombreux articles sur wikipédia contiennent aussi ce genre de liste "informative" et pour autant ils sont acceptés. Cette liste d'oeuvre/auteurs est également apparentée à un "travail inédit". Je tenais juste à opposer à cet argument qu'elle fait seulement suite à de multiples copier-coller des titres présents sur le site replay de France 2. J'ose donc espérer que le caractère inédit de ce "travail" en est affaibli. En fait ce qui m'étonne le plus c'est que, si j'ai bien compris comment Wikipedia fonctionne, absolument tous les articles sont inédits. Je me trompe ? Ils ne correspondent pas à des copier-coller d'articles d'autres encyclopédie. Ce sont les contributeurs qui les créent en ajoutant une information, non ? J'aimerais comprendre comment se fait la distinction entre article crée et travail inédit. Aussi, je comprends très bien votre argument "A la rigueur si cette liste est étoffée par des informations complémentaires cela peut se justifier". Après l'avoir postée, j'espérais effectivement voir certains contributeurs (plus expérimentés) rajouter des commentaires ou liens sur certaines oeuvres. C'est un travail beaucoup trop fastidieux pour moi seul d'autant que je ne connais rien en art (d'où mon intérêt pour cette émission). Votre suppression va empêcher cet éventuel "étoffement". En approfondissant, je crois comprendre un autre élément qui pourrait vous gêner : cette liste est sûrement trop longue pour avoir sa place (sous ce format) dans wikipedia. C'est vrai. Sachez seulement que je suis cette émission (j'enregistre chaque vidéo hebdomadairement) depuis plusieurs années. Or depuis 2 ans, je n'en ai enregistré qu'une (j'avais DEJA les autres) ce qui montre que la quasi-totalité des émissions de ces 2 dernières années sont des rediffusions. (A ce propos, je m'étonne de voir que le statut de cet hebdomadaire est encore "en production"). Tout ça pour dire que je ne pense pas que cette liste soit augmentée dans les années qui viennent. C'est donc une liste "quasi-finie". J'espère que ceci vous convaincra, au moins en partie, de sa légitimité. Une dernière chose. Vous avez qualifié cette liste de "non pertinente" et "douteuse". Ce sont des jugements de valeurs auxquels je me dois de me ranger puisque vous êtes ici le décideur. Pour ma défense, j'ai pu constater l'existence d'une magnifique page wikipedia sur l'émission "Les Anges de la téléréalité". Je vais me permettre moi aussi un jugement de valeur que vous partagez sûrement : c'est une émission PLUS que douteuse et absolument pas pertinente dont je m'étonne de la présence dans une encyclopédie. Et pourtant, cet article est maintenu. Enfin, pour les (rares, j'en conviens) personnes qui (comme moi à une époque) souhaitent connaitre les sujets/oeuvres/artistes traités dans d'art d'art, où me conseillez-vous donc de placer cette liste ? Cordialement, Cyril--81.185.91.200 (discuter) 24 février 2016 à 12:21 (CET)[répondre]

Bonjour,
Un WP:Travail inédit provient d'une compilation originale d'informations, qui n'a jamais fait l'objet d'une publication par ailleurs (publication non confidentielle s'entend). Une compilation de programme télévisées (si je comprend bien votre explication) est donc du travail inédit. Ce que font les contributeur c'est retranscrire avec leur formulation un savoir déjà publié.
Pour cette liste, je ne vois pas sur Wikipédia d'endroit où elle serait très pertinente. Peut-être pouvez-vous commencer par faire un brouillon qui se nommera ensuite Liste des épisodes de D'art d'art (d · h · j · ), mais il faudrait, avant qu'elle soit publiée, qu'elle contienne un minimum d'éléments hors donnée brute : date de première diffusion, lien vers l'article de l'oeuvre (s'il existe), présentation au moins d'une ligne, référence permettant de vérifier l'information. Ainsi d'autres contributeurs pourront vérifier l'information pour essayer d'étoffer la liste.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 12:40 (CET)[répondre]

Suppression catégorie avec incidences sur commons et wikidata

Bonjour Hercule. Merci pour ta suppression de la catégorie:Champagne-et-Fontaine, mais je suis en impasse pour lier la category de commons aux 30 liens interlangues (voir cette discussion). As-tu une idée ? Père Igor (discuter) 24 février 2016 à 15:44 (CET)[répondre]

Est-ce bon ? -- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 15:47 (CET)[répondre]
Yes! Mais apparemment, ça n'a rien d'évident. Merci grandement. Père Igor (discuter) 24 février 2016 à 17:30 (CET)[répondre]

Bonjour, Brabe Gasco qui avait créé l'article pour D.Abadie... au vu des critères de Wikipédia, et malgré la spécificité des littératures en langue régionale (qui à popularité similaire, ou à importance historique similaire n'ont souvent pas eu le même traitement que les littératures "nationales"), je suis d'accord pour la suppression de l'article.

~~

--BrabeGasco (discuter) 26 février 2016 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je passe donc l'article en SI.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 février 2016 à 13:23 (CET)[répondre]

Suppression du terme "ancien" dans les catégories de personnalités politiques

Salut Hercule !

Après 4 discussions, je pense qu'un très large consensus se dégage pour la suppression du terme ancien dans les catégories de personnalités politiques (malgré quelques objections, qui ont reçu des réponses). Cependant SyntaxTerror, qui s'était initialement proposé pour effectuer la requête de fusion ou renommage de ces catégories, m'a laissé un message disant qu'il craint qu'on le lui reproche ou lui demande d'arrêter s'il lance le renommage.

Si tu penses que les discussions ont abouti, peux-tu toi-même lancer le renommage avec ton bot ? Place Clichy 26 février 2016 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai assez difficilement accès au lancement de mon bot sur des tâches spécifiques. Pour l'instant il tourne surtout sur des tâches récurrentes.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 09:57 (CET)[répondre]

A propos de

ceci (le souligné est de moi) :

« Vous ne respectez pas les règles de savoir vivre : esprit de non violence, supposer la bonne foi, recherche de consensus.Les critiques que je formule concerne bien vos propos, et la manière dont vous estimez qu'une discussion doit avoir lieu : accuser, laisser des messages ciblés aux projets ou contributeurs supposés aller plutôt dans votre sens, mentir sans vergogne (en faisant comme si vous débarquiez sur le sujet malgré mes nombreuses tentatives d'explication) Au bout d'un moment j'estime qu'il faut vous dire les choses franchement, car j'ai du mal à supposer que vous vous remettrez en question. -- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 12:08 (CET) »

J'aurais « menti sans vergogne » en disant que jusqu'au 26 février tous les pays comportaient les deux gentilés ? C'est une attaque personnelle que de dire qu'on ressent une modification comme relevant du sexisme ("me semble sexiste") ? C'est anormal de prévenir un projet qui est le premier concerné par vos modifications unilatérales (et ce n'est d'ailleurs pas la première fois - voir vos tentatives pour supprimer le portail de féministes célèbres). Vous avez vraiment l'impression qu'il y a un consensus pour supprimer les gentilés féminins ? Qui est violent en supprimant une nouvelle fois le mot "Qatarie" sous prétexte de "cas évidents" ? Vous souhaitez que je m'aligne sur votre manière de discuter ?. Wikipédia, ce n'est destiné qu'aux personnes qui connaissent déjà les règles ? Pourquoi modifier une page d'aide en disant que les gens n'ont qu'à ne pas être ignorants ou chercher ailleurs ?
Trois questions : qui a déclenché ce conflit en supprimant tous les gentilés féminins sans rien demander à personne et en revertant malgré les explications ? Qui continue malgré le consensus évident qui se dégage en PDD de l'infobox ? Qui viole FOI en refusant d'appliquer ce consensus car si les autres personnes ont un avis éclairé, mon supposé militantisme « politique », mon « POV-pushing » annihilerait leurs avis ?
Pourquoi est-ce si souvent avec vous que ce type de conflit arrive ? Laisser trois ans une photo choquante de sexe féminin ne vous avait pas dérangé plus que ça (il fallait attendre un consensus pour l'enlever), mais la remplacer par celle d'un sexe masculin me vaut votre recours à vos outils d'admin et une menace de blocage. Combien d'heures passer à remettre le portail femmes sur des articles dont vous avez décrété que cela ne concernait pas le projet comme ici ou ou  ?

Je n'ai peut-être pas un sens inné de la diplomatie, et je veux bien balayer devant ma porte ; encore faudrait-il que vous cessiez toutes ces provocations gratuites. Pas très cordialement pour le moment, mais ça peut s'arranger. --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 14:15 (CET) [répondre]

Oui vous mentez quand vous affirmez que toutes les Infoboxes de pays avaient le double gentilé. Le fait que vous m'accusiez encore de « tentatives pour supprimer le portail de féministes célèbres » démontre que vous refusez de supposer la bonne foi, tout comme le retour de l'avertissement que je vous avais adressé. Vous ne cherchez pas à discuter, mais à imposer votre vision de ce que devrait être Wikipédia. Vous ne lancez pas des discussions, vous portez des attaques (« Laisser trois ans une photo choquante de sexe féminin ne vous avait pas dérangé plus que ça »). Vous ne cherchez pas à obtenir un consensus, vous biaisez les débats afin d'obtenir le plus de soutiens possible le plus rapidement possible.
Tant que vous vous continuerez à « débattre » de cette façon je n'arriverai pas à vous prendre autrement qu'avec dédain.
-- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 14:38 (CET)[répondre]
Effectivement, je n'aurais pas du dire "tous" mais "presque tous". Vous pensez que seuls les ignorants ignorent qu'il faut une majuscule au gentilé : je suis en train de faire quelques corrections qui montrent qu'il n'en est rien (ou alors il y a tant d'ignorants que WP pourrait se donner la peine de les sortir de cette triste situation). Puisque vous pensez que les gentilés féminins dont "Qatarie" sont évidents pour tout le monde, que pensez-vous de de cette prise de position de l'Encyclpédia Universalis en rupture avec toutes les autres sources ? Votre « dédain » ira-t-il jusqu'à vous empêcher d'utiliser vos outils d'administrateur pour supprimer cette horrible Mythologie greque (un adjectif, je vous l'accorde, pas un gentilé - mais une création volontaire qui me fait penser que l'orthographe du féminin n'est pas évidente pour tout le monde) ? --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 15:14 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ce que je suis censé voir dans votre lien Universalis.
Une fois n'est pas coutume je n'hésite pas à utiliser mes outils d'administrateur pour traiter les demandes pertinentes, d'où qu'elles viennent.
Si nos relations pouvaient être moins tendues j'en serai fort aise, soyez-en assurée. J'ai une grande capacité à oublier les conflits passés quand les choses se calment.
Pour ce qui est de la majuscule au gentilé, si vous pratiquez les wikignomisme vous vous rendrez vite compte qu'il y a beaucoup de choses que les contributeurs ne savent pas. Mais il n'y a pas à alourdir les documentations pour asséner des évidences, sinon c'est sans limite.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 15:22 (CET)[répondre]
Ah, merci pour la suppression, très franchement. Ce qu'il y a voir dans l'E. Universalis ? Que pour eux le gentilé serait invariable, toujours masculin (il n'y a pas d'entrée "Qatarie"), ce qui prouve que l'ajout d'un "e" n'a rien d'une évidence. Je ne crois pas que préciser dans une page d'aide d'un modèle la forme à indiquer soit un alourdissement, c'est le but premier de ces docs. J'apprécierais aussi des échanges un peu plus sereins. Je suis capable moi aussi de tirer un trait tant qu'on ne relance pas la machine (mais il faudra bien régler la question en cours). Cordialement. --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 15:52 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi le lien Universalis indique que le gentilé est invariable. Quand c'est le cas il est écrit "invariable en genre", comme pour belge. Qatari est bien indiqué comme masculin.
-- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 15:57 (CET)[répondre]
Exact pour les mots invariables. Mais pour les Françaises, ils ont bien une entrée "Française = personne originaire ou habitant ce pays". Donc pour les femmes du Qatar, soit ils considèrent qu'on dit "Un Qatari", soit ils trouvent que c'est si évident que cela ne mérite pas de figurer dans un dictionnaire, soit ils n'en savent rien, soit ils pensent qu'il n'y a pas de femmes portant de gentilé dans ce pays. Un des quatre, on ne sait pas. C'est pour ça que je disais que cela n'avait aucun caractère d'évidence. --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 16:13 (CET)[répondre]
Le caractère d'évidence est lié à la construction du féminin en français : on forme généralement le féminin des noms en ajoutant un -e- au masculin. Et pour consulter Wikipédia il faut avoir un minimum de connaissances du français. Si l'on veut tenir compte de toutes les lacunes supposées des lecteurs il faudrait ajouter la prononciation de chaque mot, et les variantes masculin/féminin, singulier/pluriel de tout adjectif.
Pour votre interrogation sur la raison de l'absence de Qatarie, vous pourrez remarquer qu'Allemande non plus n'est pas présent. Je pense que nous sommes d'accord cependant sur le caractère évident de ce féminin.
-- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 16:29 (CET)[répondre]
Il n'y a pas plus d'évidence sur Qatarie que sur Burkinabé (invariable). Je ne vais pas refaire le débat, j'avais posé un lien dans les PDD des deux modèles sur les discussions qui ont eu lieu, et qui ont conclu, malgré quelques sources discordantes, à l'invariabilité du mot et au passage d'un bot pour enlever le e. Sinon, on pourrait aussi penser que WP n'est pas réservée aux seuls interlocuteurs de langue natale française ou maitrisant parfaitement la langue, et que quelques infos qui ne prennent que peu de place sont acceptables, voire utiles. D'une façon générale. --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 16:47 (CET)[répondre]
L'article Burkina Faso (d · h · j · ) contient une section sur le gentilé. C'est l'endroit approprié pour développer des informations pertinentes en rapport avec le sujet.
Régulièrement des infoboxes recensant trop d'informations reçoivent des cures d'amaigrissement. Parce que chacun a sa vision de ce qui est « utile ».
Pour les gentilés, il faut déjà se poser la question du nombre : faut-il indiquer le singulier ou le pluriel. Puis, pour que l'information soit immédiatement lisible : faut-il indiquer le masculin ou le féminin ou les deux. Quand il n'y a ni pluriel ni féminin, que faut-il en conclure ? Que l'infobox est incomplète ? Que le gentilé est invariable en nombre ? Que le gentilé est invariable en genre ? Tout cela n'a rien d'évident et vous aurez régulièrement des modifications « Belge, Belge » ou « Belge (invariable en genre) » ou « Burkinabè (invariable) ». Parce qu'un rédacteur de passage aura considéré que l'information n'est pas évidente.
C'est pour cela que - même si je suis prêt à discuter d'un changement et de participer à la diffusion d'une décision sur le sujet -je suis a priori partisan de la situation actuelle : utiliser le neutre, à savoir le masculin - uniquement - dans toutes les infoboxes. Et éventuellement mettre un lien ancré vers le paragraphe détaillé pour les cas un peu compliqués (comme sur États-Unis).
La situation actuelle datant d'il y a trois jours. Pour Burkinabé, je ne vous l'indiquais que parce qu'il y a eu un consensus, suivi de l'action d'un bot, et que vous avez indiqué le contraire de ce consensus. --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 17:20 (CET)[répondre]
Non, la situation actuelle - la recommandation de l'indication uniquement du gentilé masculin singulier - est établie de longue date. Certains articles ne s'y conformaient pas, et je les ai repris récemment. Nuance. -- Hercule (discuter) 1 mars 2016 à 15:07 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #198

judith descombes

Bonjour,

Je ne comprend pas pourquoi mon article n'à pas été accepté. Etant donné que je suis l'auteur et que je ne parle que de moi. Cela ne pose aucun problème de droits d'auteur. Toutes les informations sont correctes puisque je parle de moi. D'autre part, elles sont vérifiables sur le site de mon éditeur que j'ai joint..

Merci de la réactiver judith descombes...

— Le message qui précède a été déposé par 2107Luna (d · c), le 1 mars 2016 à 17:04‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour,
J'ai supprimé l'article car vous ne semblez pas répondre aux critères de notoriété exigés pour créer un article de Wikipédia.
Ces critères permettent, entre autres, de disposer de sources secondaires sur une personne et d'éviter ainsi d'avoir une biographie partielle et partiale.
Je vous recommande par ailleurs la lecture de Wikipédia:Autobiographie.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 09:54 (CET)[répondre]

Quand le bot corrige un lien mal fermé...

Salut, je suis tombé sur un cas que je n'avais jamais rencontré jusqu'ici, à savoir une correction effectuée par ton bot sur un lien mal fermé, c'est dans ce diff, les deux dernières lignes modifiées. Pas bien dur à corriger, mais bon je te le signale au cas où une modification simple permettrait à ton bot de corriger l'erreur au passage.--Rehtse (échanger) 1 mars 2016 à 21:22 (CET)[répondre]

Bonjour,
Effectivement c'est un cas que le bot ne voit pas. Je n'y vois pas de correctif évident, et j'utilise un programme tout prêt (template.py). Je ne vois pas non plus comment les codeurs de Pywikipedia pourraient le prendre en compte.
Dès que j'aurai l'occasion de me connecter au serveur de lancement du script j'ajouterai un faux paramètre lors de l'appel de Modèle:Lien/Conversion automatique, qui sera effacé si le subst se fait correctement. Il sera alors aisé de trouver les cas dans ce genre si cela se reproduit (actuellement je ne sais pas rechercher les appels de ce genre car le modèle n'est même pas appelé).
Merci de me l'avoir signalé.
-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 09:59 (CET)[répondre]
Ok, ne perds pas de temps là-dessus, la correction syntaxique détecte automatiquement les liens et modèles mal fermés.--Rehtse (échanger) 2 mars 2016 à 11:09 (CET)[répondre]

Article PAS créé !!!!!!!!!!!

Bonjour.

Ça fait déjà trois fois que je reverte la même action de ton bot qui s'entête sur un lien de la wiki.en en croyant que Leng Tch'e (album) est le nom d'un groupe tout ça parce qu'un autre contributeur a créé une redirection…

Que faut-il faire ? Leng Tch'e (groupe), Leng Tch'e (homonymie) ??? Merci Émoticône sourire. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 2 mars 2016 à 02:44 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il faut effectivement que {{Lien}} pointe vers un lien rouge pour qu'il soit actif. Sinon c'est un simple lien interne qui est créé.
Je pense que le titre de l'article sur l'album sera Leng Tch'e (groupe), donc c'est vers cela que le modèle doit pointer. Je m'en occupe.
Je transforme aussi le redirect Leng Tch'e en page d'homonymie, comme cela le lecteur verra les liens possibles.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 10:03 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Émoticône sourire. Bon weekend à venir. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 3 mars 2016 à 23:04 (CET)[répondre]

Gentilé La Réunion

Bonjour,

Pouvez-vous me dire pourquoi vous avez supprimé par deux fois la forme féminine du gentilé à savoir « réunionnaise » ? Pouvez-vous me fournir vos sources ?

Je vous remercie beaucoup pour votre réponse. --Nialie (discuter) 2 mars 2016 à 09:45 (CET)[répondre]

Bonjour,
Dans les infoboxes nous n'indiquons que les gentilés masculins singuliers, par soucis de cohérence de simplicité.
Voir Modèle:Infobox Commune de France où cette convention est clairement indiqué, et les exemples de l'infobox où cet usage est repris sans documentation précise.
Notez par ailleurs que le gentilé n'est indiqué nulle part dans l'article, quelque soit le genre. Or une infobox n'est pas censée présenter d'information inédite par rapport à l'article. N'hésitez donc pas à mettre à jour le corps de l'article si vous estimez que l'indication du gentilé est une information d'importance (dans l'article on indique généralement les gentilés masculin et féminin au pluriel, mais le choix éditorial de l'auteur est libre à ce sujet).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 10:09 (CET)[répondre]

Judith Descombes (d · h · j · )

Bonjour,

J'ai créé un article Judith Descombes, qui parle de moi en tant qu'auteur. Elle à été refusée et je n'en comprend pas les raisons. Auriez vous la gentillesse de la ré activer s'il vous plait ?

Coordialement. JD

— Le message qui précède a été déposé par l'IP 93.95.238.66 (d · c), le 2 mars 2016 à 09:48‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Laissez-moi le temps de me connecter à Wikipédia... Je viens de vous répondre dans la section que vous avez créé précédemment.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 09:55 (CET)[répondre]

Travail scolaire

Bonjour,

Je suis une étudiante en Suisse et j'effectue un travail sur Wikipédia dans le cadre scolaire. Est-ce que vous seriez d'accord de répondre à quelques questions par e-mail?

Merci d'avance. Cordialement --192.47.246.152 (discuter) 3 mars 2016 à 16:33 (CET)Léticia Luis[répondre]

Bonjour,
Oui, vous pouvez m'envoyer un mail par Wikipédia.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 3 mars 2016 à 16:45 (CET)[répondre]

Désaccord Conversion / Documentation pour Modèle:Lien

Bonjour Hercule,
J'ai remarqué cette contrib d'HerculeBot et je me suis dit « pourquoi transformer {{Lien |lang= |fr= |trad= }} en {{Lien |trad= |lang= |fr= }} alors que le texte précédent est conforme à la doc actuelle du Modèle:Lien ? ». Alors j'ai cherché des discussions sur le sujet et je suis tombé sur celle-ci du 25 août 2014, qui m'a appris que votre bot utilise {{Lien/Conversion automatique}}. Alors là j'ai carrément fait un tableau :

Documentation du Modèle:Lien Comportement d'HerculeBot
(Modèle:Lien/Conversion automatique)
avant le 25 août 2014 {{lien |trad = |lang = |fr = |texte= }} [14] {{lien |fr = |lang = |trad = |texte= }} [15]
après le 25 août 2014 {{lien |trad = |lang = |fr = |texte= }} [16]
le 9 février 2015 à 15:20 {{Lien |fr = |lang = |trad = |texte= }} [17] où Feldo dit « il s'agit
de la mise en forme [qu'HerculeBot] applique en modifiant ce modèle » ?
après le 9 février 2015 à 15:21 {{Lien |lang = |fr = |trad = |texte= }} [18] où Feldo change la doc
une seconde fois ?
après le 11 février 2015 si j'ai bien compris, le comportement est inchangé mais
cela accepte aussi le paramètre "langue" [19]
après le 1 mars 2016 {{Lien |langue = |fr = |trad = |texte= }} [20]

Au final, cela explique la contrib d'HerculeBot que j'ai repérée... Maintenant, pour assurer la cohérence Conversion / Documentation, est-ce qu'il vaut mieux changer la doc du Modèle:Lien ou changer le modèle de conversion ? Si vous choisissez le changement de doc, je veux bien m'en occuper, mais si vous choisissez le changement de modèle, je vous laisse faire...
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 mars 2016 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je ne savais pas que certains s'étaient amusés à changer le code et la documentation de ces modèles sans rendre compte... Je vais regarder et essayer de remettre les choses au carré.
Merci de ton signalement,
-- Hercule (discuter) 7 mars 2016 à 10:10 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #199

L'article Acoucité a été restauré

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Acoucité » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 7 mars 2016 à 22:45 (CET)[répondre]

Catégorie:Wikipédia:Article sans nature de l'élément sur Wikidata

Bonjour, je retrouve parfois des articles avec cette catégorie en lien rouge, c'est quoi exactement ? Il faut le supprimer quand je le vois ?

Cdt --Milegue (discuter) 8 mars 2016 à 11:22 (CET)[répondre]

Bonjour,
Si tu vois encore des articles avec cette catégorie c'est que tu consultes une version en cache. Si tu cliques sur le lien rouge tu verras que la catégorie est en fait vide.
Il n'y a aucune action à réaliser.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 mars 2016 à 11:24 (CET)[répondre]
ok, effectivement une fois que j'ai purgé une page en question, la catégorie disparait. Merci --Milegue (discuter) 8 mars 2016 à 11:29 (CET)[répondre]

Demande de renommage de Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer (hjRen.) vers Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxer (hj) (réponse)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête refusée - 4 mars 2016 à 09:34 (CET)


Déjà demandé, déjà refusé.
Vous n'apportez aucun élément nouveau ni preuve de recherche préalable d'un consensus pour ce renommage.
-- Hercule (discuter) 4 mars 2016 à 09:34 (CET)[répondre]
Effectivement, les arguments ne sont pas nouveaux, ils sont même très anciens, puisqu'en matière de presse, l'ordre alphabétique a toujours été utilisé pour assurer l'égalité de traitement entre les marques. Mais il est vrai qu'Internet est une zone de non-droit, tout comme WP...
Donc pour résumé, suite à mes expériences de contributeur :
  • Quand on demande le titre originel par une restauration de page, c'est impossible ;
  • quand on ouvre un compte pour rétablir le titre originel, c'est impossible ;
  • et quand on demande une restauration du titre originel, c'est impossible, vous voudrez bien m'indiquer la démarche (non fictive, si possible) à effectuer !
WP est-elle vraiment aussi libre qu'elle le prétend ? Il me semble qu'elle est surtout aux mains de quelques uns (Nashjean & Cie) qui décident en dernier ressort pour ceux qui fournissent le travail, au mépris d'un vote où les contributeurs se sont déclarés opposé aux décisions unilatérales de Nashjean. Au final, je me réjouis de ne jamais avoir contribué à 100 % sur WP, car je me doutais bien qu'il y avait un loup dans le système. De plus, depuis plus de 5 ans, j'attends toujours de rencontrer un administrateur compétent, à ce jour, je ne l'ai toujours pas rencontré...
Puisque Nashjean a invoqué ici que, parce que Fiat est le maître d'oeuvre, le Fiat Ducato est en premier, je pousse donc la logique (la bêtise ?) de ce contributeur jusqu'au bout et je vous demande les titres suivants pour les autres articles où Citroën et Peugeot sont maître d'oeuvre. À moins que vous vouliez revenir sur votre décision et me fournir une réponse plus intelligente...
80.119.64.214 (discuter) 8 mars 2016 à 16:40 (CET)[répondre]
Et vous espérez réellement que je vais perdre du temps à essayer de vous répondre... -- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 10:31 (CET)[répondre]
Non, je n'espère pas, d'ailleurs au vu de vos réponses, celles-ci ne m'intéressent pas.
80.119.64.214 (discuter) 9 mars 2016 à 17:21 (CET)[répondre]
.

Jardin d'Acclimatation

Salut Hercule,

Il y a un peu malentendu au sujet du Jardin d'Acclimatation.

D'abord, il a un nom officiel, c'est "Jardin d'Acclimatation" (avec deux majuscules), ça n'est ni "Jardin d'acclimatation", ni "Jardin d'acclimatation de Paris" (il n'est plus un jardin d'acclimatation depuis la fin du XIXème siècle). Ensuite, son nom et sa page, plutôt logiquement, devraient être "Jardin d'Acclimatation", et non "Jardin d'Acclimatation (Paris)", d'autant qu'il n'y en a qu'un, il n'y en a pas d'autre (en France). Le roman, du fait qu'il porte le même nom, mais qu'il est parfaitement inconnu, devrait, lui, prendre l'additif (Roman) pour éviter les confusions. Enfin, reste l'article concernant les jardins d'acclimatation (ce que n'est plus le Jardin d'Acclimatation), qui ne prend pas de majuscules.

Serait-ce possible de bien réorganiser tout ça (il me semble que la règle, sur wikipedia, parmi les homonymes, c'est que le sujet le plus important a le titre le plus court) ?

Merci, --FlyAkwad c 8 mars 2016 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour,
Selon Wp:TITRE, le titre Le Jardin d'acclimatation (d · h · j · ) est exclus pour le jardin d'acclimation de Paris. Donc il n'y a pas de raison de compliquer le titre de l'article sur le livre.
Pour l'article sur le jardin, voyez WP:TYPO pour les règles typographiques en usage sur Wikipédia.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 10:33 (CET)[répondre]
Notification FlyAkwa : « Le roman, du fait qu'il porte le même nom, mais qu'il est parfaitement inconnu […] » : pour info, ce roman a obtenu le prix Goncourt en 1980. Wikipédia et ses « encyclopédistes » seront toujours une inépuisable source d'hilarité… 90.61.172.104 (discuter)
Alors parce qu'il a eu le Goncourt ya 36 ans, il est super connu ? Faut arrêter dans le n'importe quoi ! Je maintiens que ce Roman est parfaitement inconnu, et tombera dans l'oubli rapidement. On peut difficilement comparer cette gribouille avec un Parc ouvert depuis 2 siècles et qui voir passer 1 million et demi de visiteurs par an --FlyAkwad c 10 mars 2016 à 17:54 (CET)[répondre]
Y conviendré de toux santralisé dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2016#Jardin d'a(A)cclimatation ?. 194.199.4.202 (discuter) 10 mars 2016 à 19:33 (CET)[répondre]

Lien internes

Bonjour,

Merci de ne pas retirer les liens internes ajoutés dans les articles. Ces liens internes sont un élément essentiel du wiki, et permettent une navigation entre les articles de l'encyclopédie.

Dans l'article Philippe Rémi Nicolas Bidet de Juzancourt (d · h · j · ), il est tout à fait logique de fournir un lien vers les articles encyclopédiques concernant les grades qu'il a eu durant sa carrière. Vous êtes la première personne que je croise à oser affirmer que c'est inutile...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 10 mars 2016 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour Hercule, Je ne vois pas ce qu'il y a d'essentiel à mettre tous les grades en lien nous ne sommes pas sur un dictionnaire et le grade de colonel étant déjà présent dans l'infobox, cela suffit. "Vous êtes la première personne que je croise à oser affirmer que c'est inutile...". J’ai créé environ 880 articles + un bon millier que j'ai compléter, et vous êtes la première personne à oser affirmer que c’est utile… Bonne journée. Baguy (discuter) 10 mars 2016 à 11:08 (CET)[répondre]

Grades de l'Armée française

Bonjour,

Je vois que vous avez renommé la page "Grades de l'Armée française" en "Liste des grades militaires français". Pouvez-vous m'indiquer la raison qui vous à pousser à le faire et pourquoi ne pas avoir engager la discussion comme j'ai essayé de la faire il y a plus d'un an. Cordialement, --Dark Nark (discuter) 10 mars 2016 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai renommé la page parce qu'il s'agit d'une liste et que le pluriel doit être évité en titre des article (cf WP:TITRE). Par contre je suis passé à côté du fait qu'une discussion avait été engagée, désolé.
-- Hercule (discuter) 11 mars 2016 à 15:33 (CET)[répondre]

Suppression de l'article Youla Chapoval

Bonjour Hercule,

Pourquoi l'article Youla Chapoval a-t-il été supprimé le 4 mars 2016 à 22:12 ? Je ne retrouve pas d'archive d'une discussion... --Velvet (discuter) 13 mars 2016 à 12:57 (CET)[répondre]

Bonjour,
Suite à une erreur d'un utilisateur débutant la page était devenue une redirection brisée. Elle a donc été supprimée par le script qui tourne toutes les nuits pour effacer ce genre de redirections.
J'ai restauré et annulé les modificiations problématiques.
Merci de ta vigilance.
-- Hercule (discuter) 14 mars 2016 à 09:22 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #200

Wikidata weekly summary #186

HerculeBot

Salut Hercule,

Vu qu'il n'y a rien à ce sujet sur ta PdD ni sur celle du bot, je me permets de te demander si tu as remarqué qu'HerculeBot n'a pas fonctionné depuis le 10 mars ? Visiblement, il y a eu un changement dans l'API de login, ce qui fait que par exemple les versions anciennes de pywikipedia ne fonctionnent plus.

A+,

El pitareio (discuter) 16 mars 2016 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour.
Je n'avais pas remarqué non. J'utilise toujours la dernière version de pywikipedia, mais parfois il faut que je reconnecte le bot.
Je regarderai cela ce soir. Merci de m'avoir prévenu.
-- Hercule (discuter) 16 mars 2016 à 10:19 (CET)[répondre]

L'article Pro-Fil est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pro-Fil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pro-Fil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

KAPour les intimes 17 mars 2016 à 16:18 (CET)[répondre]

Liens et références

Bonsoir Hercule, Merci beaucoup pour vos commentaires. En les suivant, j'ai simplifié l'article pour améliorer la vérifiabilité en ajoutant des liens à des pages wikipédia. En outre, j'ai aussi ajouté des nouvelles sources et références, la où c'était nécessaire. Merci de me dire si 'il y a d'autres modifications que l'on porrait faire pour améliorer cette page. Bien cordialement, Alphawikiedit

Bonjour,
Pouvez-vous m'indiquer l'article concerné ?
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 12:26 (CET)[répondre]
Bonjour,
L'article concerné est: https://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond-Alain_Thietart
Cordialement,

--Alphawikiedit (discuter) 18 mars 2016 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je n'ai pas lu les contributions académiques, mais le gros problème de cette page est que vous n'utilisez que des sources secondaires. On frise le travail inédit. Il faudrait se baser sur des articles venant de sources de qualité, centrée sur cette personne.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 15:13 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour vos commentaires. Les contributions académiques sont bien liés à ses travaux et publications. Je vais essayer de modifier cette page par utiliser des sources secondaires.
Cordialement,
--Alphawikiedit (discuter) 20 mars 2016 à 10:01 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour vos conseils et recommandations. J'ai essayé de les suivre au mieux. Dites moi si cela remplit désormais ce que l'on attend d'une page Wikipédia et si les sources sont désormais suffisantes. D'avance Merci.
Cordialement,
--Alphawikiedit (discuter) 28 mars 2016 à 16:58 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'espère que vous avez eu la possibilité de vérifier la "vérifiabilité" de cette page.Pourriez-vous svp me confirmer que cette fois-ci la page correspond bien au critère de Wikipedia car nous pouvons toujours voir le message d'avertissement au haut de la page?
Cordialement,
--Alphawikiedit (discuter) 3 avril 2016 à 11:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de venir vous demander les raisons du renommage de cette page, vous renvoyez vers la page convention sur les titres mais je n'y trouve pas les raisons.

Bien cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 18 mars 2016 à 13:30 (CET)[répondre]

Bonjour,
IXAD est un sigle, et il est indiqué dans WP:TITRE#Cas particuliers que l'on ne crée pas les articles sous les sigles. L'article indiquant deux dénominations j'ai renommé l'article sous le nom qui n'est pas un sigle.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 13:35 (CET)[répondre]
Notification Hercule :, Ah désolé cher Hercule mais IXAD n'est pas un sigle, c'est un nom, une marque, comme NIKE par exemple, IXAD ne veut rien dire si on prend lettre par lettre, pas comme EFB qui veut dire École de formation professionnelle des barreaux de la cour d'appel de Paris. Donc tu peux reverter car IXAD est le nom officiel de l'école ce n'est pas un sigle et ça c'est une certitude. - Maître So - ('°-°') (discuter) 18 mars 2016 à 13:41 (CET)[répondre]
Si IXAD est le nom de l'école, et que École des avocats Nord-Ouest est un autre nom de la même école, il faut alors choisir l'un des deux comme titres. On ne nomme pas les articles en fonction des différents noms possibles. Voir Endive, qui ne se nomme pas Endive - Chicon.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 13:44 (CET)[répondre]
Pour le courrier l'école utilise le nom École des avocats Nord-Ouest. C'est, je pense, le titre le plus clair et le plus adapté pour l'article. -- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 13:46 (CET)[répondre]
Notification Hercule :, il n'est pas question de clarté ou de non clarté, il est question de respecter le nom officiel de l'entité, la question de la clarté ça relève du subjectif. Le nom officiel de l'école c'est IXAD - Ecole des avocats Nord-Ouest, c'est le nom voté par le conseil d'administration en 2010, il n'a pas vocation à être tronqué ou coupé en deux. C'est le nom qu'elle utilise dans sa communication, dans les documents qu'elle distribue et c'est aisément vérifiable puisqu'il suffit de passer un coup de fil à l'administration pour le vérifier. Ensuite ce n'est pas à nous de juger d'une quelconque clarté, si son nom avait été ixad - daxi - xadi - ecole nord ouest et bien WP reprend le nom officiel sans se permettre de le tronquer par souci de clarté. Quand au lien que vous m'avez indiqué c'est juste un souci de mise à jour, le pied de page du site indique bien IXAD et cette page aussi.
Je ne souhaite pas entrer en guerre d'édition c'est pour cela que j'essaie de vous démontrer que ce je dis est juste, je connais très bien cette école car j'y viens ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 18 mars 2016 à 14:28 (CET)[répondre]
Pour reprendre votre exemple avec endive chicon, le nom de l'ixad est plus à mettre en comparaison avec par exemple Dolce & Gabbana (on ne choisit pas ou dolce ou gabbanna mais c'est un ensemble), plutot qu'endive chicon qui ne forme pas un ensemble mais sont juste synonymes. Après j'admets volontiers que j'ai surement fait erreur dans la rédaction initiale de l'article en mettant IXAD ou Ecole, le nom forme un ensemble. Cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 18 mars 2016 à 14:35 (CET)[répondre]
Ne connaissant pas l'école je me suis basé sur l'article. Si IXAD - École des avocats Nord-Ouest est le nom officiel, alors c'est clairement le titre que doit porter l'article.
-- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 15:07 (CET)[répondre]
Nous sommes d'accord. Je vous laisse le soin d'annuler vos modifications ? à défaut je peux le faire y a pas de soucis ;-). Je vous souhaite une très bonne fin de journée et bon week-end. - Maître So - ('°-°') (discuter) 18 mars 2016 à 16:14 (CET)[répondre]
Je vous laisse le faire, et reprendre l'introduction. Personnellement je n'ai pas la connaissance, et n'ai pas de source pour la confirmer. Je préfère donc que ce soit votre nom dans l'historique, au cas où quelqu'un viendrait demander des explications.
Bonne continuation,
-- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 16:16 (CET)[répondre]

Site de clugnat

Bonjour, je suis en train de suivre la formation wikimooc ou l'on nous indique que les liens externes doivent être de bonnes qualité, la première image sur ce site est "François Hollande, promesses non tenues en 2015, 2014, 2013 et 2012 !. En tant que nouveau venu je ne comprends pas bien le message qui est équivoque. --Pepedu23 (discuter) 18 mars 2016 à 16:06 (CET)[répondre]

Bonjour,
Nous attendons que les articles soient sourcés avec des références de qualité. Mais quand les références de qualité font défaut il vaut mieux une lien externe rendant l'information vérifiable que rien du tout.
En l’occurrence il s'agit d'un site d'information. Bien qu'orienté, ce site n'est pas un site personnel. Et l'information qu'il sert à rendre vérifiable n'a rien à voir avec le positionnement du site. Il s'agit d'éléments factuels.
Donc on le garde, faute de mieux (si on trouve mieux il n'y a pas besoin de garde les sites de mauvaise qualité).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 16:12 (CET)[répondre]

Angela Orosz-Ritch

Bonjour C'est ma première discussion après modification... Je n'ai pas mis la nationalité dans l'Infobox car je me suis demandée quelle était aujourd'hui sa nationalité sachant qu'elle vit aujourd'hui (depuis quand ?) à Montréal. Est-elle toujours hongroise ? Est-elle canadienne ? Ce n'est pas clair du tout car certains articles la présentent comme canadienne sans qu'on sache si c'est parce qu'elle y habite ou parce qu'elle en a la nationalité.--Bapech (discuter) 18 mars 2016 à 16:26 (CET)[répondre]

Bonjour,
Sans information complémentaire difficile de lui attribuer la nationalité canadienne. Mais elle est bien Hongrois, puisque de parents hongrois et ayant grandi en Hongrie.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 16:29 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #201

Retrait d'un portail décennie sur un article concernant un film

Bonjour,

Je vous prie de prendre connaissance de cette discussion dans les archives du projet cinéma. (C'est un peu long, servez-vous peut-être un café avant). Vous verrez que le retrait ou l'ajout des portails décennies sur les articles concernant les films ne fait absolument pas consensus. Pour ma part, je ne suis ni pour un ajout ni our un retrait systématique. Je juge au cas par cas. Mais je trouve parfaitement anormal de venir sur un article juste pour retirer le portail décennie comme vous l'avez-fait ici. Je peux tout à fait vous expliquer, ayant travaillé sur cet article, pourquoi il me semble nécessaire de garder ce bandeau, alors que vous n'avez pas pris la peine d'expliquer votre retrait. Je trouve normal de respecter l'avis des gens qui ont travaillé sur les articles, surtout quand cette surpression n'a rien de consensuel. Je vous demande donc de respecter l'absence de consensus du projet cinéma sur ces portails et de plus les enlever ni les ajouter sans raison précise. Cordialement.--Soboky [me répondre] 22 mars 2016 à 17:00 (CET) EDIT : ah oui, vous saviez déjà, j'ai juste parcouru la discussion et je 'n'ai pas vu votre signature. Raison de plus : le Choc, c'est typique d'un certain cinéma des années 1980. Et ça me parait donc tout à fait normal de garder le portail. Donc la prochaine fois, merci au moins de justifier ce retrait.--Soboky [me répondre] 22 mars 2016 à 17:25 (CET)[répondre]

OK -- Hercule (discuter) 23 mars 2016 à 10:11 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire !

Très joyeux anniversaire Hercule ! Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 23 mars 2016 à 12:43 (CET)[répondre]

Merci. -- Hercule (discuter) 23 mars 2016 à 12:45 (CET)[répondre]
Joyeux anniversaire Hercule !! Émoticône Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 23 mars 2016 à 19:44 (CET)[répondre]
Merci. -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 10:26 (CET)[répondre]

erreur de manipulation

Bonjour Hercule. Je suis désolé de la précédente modification qui résulte d'un smartphone mal remis en veille et qui s'est activé dans ma poche. Excuse-moi. Bonne journée. Floflo62 (d) 24 mars 2016 à 11:21 (CET)[répondre]

Je me doutais d'une fausse manip, c'est pourquoi j'ai reverté. Aucun problème Émoticône
C'est à cause de ce genre de désagrément que je me connecte rarement sur mon smartphone.
Bonne journée à toi aussi.
-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 11:24 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #202

Bonjour, c'est avec surprise que j'ai vu que vous aviez annulé ma modification dans l'infobox Pays. Le PIB en volume (ou réel) est pourtant un indicateur essentiel, et reflète plus justement les richesses produites par un pays. Je ne doute pas que vous le sachiez, ce qui ne fait que renforcer ma stupéfaction. Je prépare en effet une mise à jour les données économiques des Infobox des pays, avec la base de données d'avril 2016 du FMI qui va bientôt sortir.

Bien cordialement. --Vitae est ridiculam (discuter) 29 mars 2016 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Ce paramètre a été retiré en janvier par Gede (d · c · b). Veuillez passer par la page de discussion avant de le réintroduire.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 29 mars 2016 à 12:34 (CEST)[répondre]
J'y accours..!--Vitae est ridiculam (discuter) 29 mars 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]

Salut,

Je ne comprends pas très bien la logique de cette édition, la catégorie de logo laissée est dans l'encyclopédie elle-même?

Pierre cb (discuter) 30 mars 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Catégorie:Logo d'institution gouvernementale n'est fille que de Catégorie:Image non libre de logo, elle même uniquement incluse dans Catégorie:Espace Fichier, qui fait partie de Catégorie:Espace non encyclopédique. Il s'agit donc bien d'une catégorie technique, servant uniquement à la maintenance de Wikipédia.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 30 mars 2016 à 14:21 (CEST)[répondre]

Rép.: Logos sur Wikipédia

C'était ma fault. Je m'excuse. CÉDRICA:CU 30 mars 2016 à 16:43 (CEST)[répondre]

Your bot in Ukrainian Wikipedia

Hi. You have received this message, because you have a bot in Ukrainian Wikipedia. For a long time, your bot has not committed any actions in our project. Currently, Ukrainian Wikipedia community decides what to do with inactive bots. We encourage you to visit this page and inform the community whether you would need the bot flag in the future, and if so, why. If you no longer need the flag, we would be grateful if you inform the community.

If you have any questions, feel free to contact me on my talk page, or place them on the page to which I have referred. Unfortunately, I cannot look at all the pages, so if you ask the question here, most likely, I can not answer.

We expect a response from you within a week of receiving this message.

Thank you for attention. Best regards, bureaucrat of Ukrainian Wikipedia Максим Підліснюк (talk) 30 mars 2016 à 21:37 (CEST)

Catégories

Bonjour Hercule, Merci de me donner la raison pour laquelle les catégories ci-dessous ont été supprimées. Catégorie:Personnalité de la diaspora tibétaine Catégorie:Personnalité belge d'origine tibétaine Catégorie:Personnalité allemande d'origine tibétaine Catégorie:Personnalité italienne d'origine tibétaine Catégorie:Personnalité russe d'origine tibétaine Catégorie:Personnalité néo-zélandaise d'origine tibétaine Catégorie:Personnalité norvégienne d'origine tibétaine Catégorie:Personnalité danoise d'origine tibétaine Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 30 mars 2016 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Comme indiqué en commentaire de suppression, ces catégories ont été supprimées car vides.
Elles contenaient parfois un article, mais dont la pertinence du classement était douteuse, car rien dans l'article n'indique que la personne concernée ait changé de nationalité. De toute façon une catégorie pour un unique article n'a pas lieu d'être. Voir Wikipédia:Conventions_sur_les_catégories#Recommandations.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 31 mars 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]
OK, merci de l'info, je tâcherai d'améliorer les sources, et d'inclure ses personnalités dans l'article sur la diaspora tibétaine. Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 31 mars 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que tu as retiré Catégorie:Mulhouse Alsace Agglomération de la catégorie Mulhouse, que j'avais mis (avec une clé d'indexation pas trop gênante vers la fin du classement). En fait j'avais fait cela pour avoir un "accès direct" entre l'intercommunalité et sa ville principale, car sinon n'ayant pour seule catégorie "Communauté d'agglomération du Haut-Rhin" ce n'est pas très pratique pour naviguer entre les deux. Et surtout, pour que dans Portail:Mulhouse/Arborescence (le Portail:Mulhouse étant le portail non-seulement de Mulhouse mais également de toute son agglomération, comme précisé dans son titre) on puisse avoir non-seulement l'arborescence des catégories de Mulhouse, mais également des autres communes de l'agglomération. Désormais l'arborescence s'en retrouve amputée.

Je sais que quelque part on a un situation de "serpent qui se mord la queue", avec Mulhouse qui a pour catégorie mère l'agglomération, qui elle-même aurait pour catégorie mère Mulhouse, je ne sais si cela a une incidence sur certains outils ou la maintenance. Mais il faudrait trouver une solution pour permettre à nouveau une arborescence complète. Et hélas on ne peut pas mettre Catégorie:Portail:Mulhouse/Articles liés en remplacement pour cette arborescence, car cette une catégorie "plate" sans arborescence, tous les articles sont dans un seule étage d'arborescence.

Donc si jamais tu as une solution Émoticône sourire. Merci! Et bonne journée. Jeriby (discuter) 31 mars 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Mulhouse fait partie de Mulhouse Alsace Agglomération, mais Mulhouse Alsace Agglomération ne fait pas partie de Mulhouse. Par conséquent la catégorisation de Catégorie:Mulhouse Alsace Agglomération dans Catégorie:Mulhouse n'a pas de raison d'être en terme de classement encyclopédique. C'est un peu comme si tu classais catégorie « Amérique du Nord » dans catégorie « États-Unis ».
La navigation se fait en montant et descendant, je ne vois pas d'autres manière de faire. C'est comme cela pour toutes les catégories.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 31 mars 2016 à 10:16 (CEST)[répondre]

Logos jeu vidéo

Salut Hercule

J'ouvre une discussion à ce sujet, j'a ipas trop de temps pour l'instant à consacrer à ca, mais je suis contre la suppression de cette catégorie de logo de l'arborescence du portail ou projet. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 mars 2016 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Comme je l'ai indiqué dans mon commentaire de diff, la catégorie n'est pas supprimée de l'arborescence du projet car elle reste incluse via catégorie « Projet:Jeu vidéo/Catégories liées ».
J'ai passé 3 jours à vérifier l'ensemble des catégories de logo, et aucune n'est catégorisée directement dans un projet.
Or pour des raisons de maintenance il serait très souhaitable que ces catégories ne soient catégorisées que dans l'arborescence des logos ou dans des catégories cachées. En effet, beaucoup de logos sont abusivement catégorisés dans l'espace encyclopédique, et on ne peut les détecter qu'un consultant les catégories liées, par des requêtes SQL.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 1 avril 2016 à 12:48 (CEST)[répondre]

Logo AS Saint-Etienne

Bonjour,

Merci de remettre les logos pour les fiches des clubs de l'AS Saint-Etienne. Ces logos sont déjà présents sur la page du club de l'AS Saint-Etienne et ne posent pas de problème, comme l'ensemble des logos des clubs de football du projet football. Dans ce cas-là, on ne met plus aucune image sur Wiki. Sinon, j'annule toutes vos modifications sur ces pages-là en informant également les responsables du projet Football


Cordialement --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Effectivement, sur la page du club ces logos ne posent pas de problème, comme l'ensemble des logos des clubs de football. Mais cela n'autorise pas à les réutiliser à sa guise, tout simplement parce qu'ils ne sont pas libres et ne sont que tolérés sur Wikipédia, au nom d'une exception au droit d'auteur.
Si vous annulez mes modifications vous violez le droit d'auteur...
J'ai détaillé ma réponse sur la page de discussion du projet Football.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 17:26 (CEST)[répondre]

où ça ?

salut hercule ! elle est où la traduction de l'article correspondant ? ou plutôt elles sont où ? j'ai eu un coup au cœur j'ai cru à une génération spontanée de toutes ces pages manquantes ! mais non faut pas rêver tu es pas le père noel :( mandariine (libérez les sardiines) 3 avril 2016 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Le bot ne peut pas corriger les liens en références, du fait d'un choix technique permettant de garantir qu'il est maintenu.
J'ai fait la correction manuellement.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 10:54 (CEST)[répondre]
bon ben tant pis hein :( mandariine (libérez les sardiines) 4 avril 2016 à 21:40 (CEST)[répondre]

Cas d'erreur multiples

Bonjour, juste pour signalement, ce cas où la tentative par ton bot de signaler une erreur d'utilisation du modèle lien est gâchée par le fait que le modèle lien de départ est mal fermé (crochets au lieu d'accolades). Je ne sais pas s'il est possible de le détecter avant correction, mais au cas où, je te le signale. De toute façon, un modèle mal fermé est détecté par la correction syntaxique, donc pas de nécessité absolue.--Rehtse (échanger) 4 avril 2016 à 04:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Suite à un signalement similaire (de toi ?) j'ai ajouté la création d'un lien vers Modèle:Lien/anomalie lors du subst. Ainsi les page dans ce genres sont retrouvables via Spécial:Pages_liées/Modèle:Lien/anomalie.
Je ne contrôle pas régulièrement ce lien, mais je vois qu'il n'y a actuellement aucune page liée.
Cordialement;
-- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 10:56 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #203

Demande de suppression de la date de naissance de Serge Pénard

Bonjour Hercule,

Je travail avec Monsieur Pénard, aujourd'hui il ne souhaite pas l'affichage de son année de naissance qui constitue une donnée à caractère personnel. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous demandé à VIAF.ORG la source de l'information de bien vouloir procéder au retrait, demande acceptée "The problem comes from the authority records for movies, in which are included the birthdate of the director. We have removed them from these records. So, they will be removed from VIAF with the next update Best wishes". Je comprends tout à fait votre position, mais la source de l'information a une visibilité moindre dans les moteurs de recherche sur le nom de Monsieur Pénard contrairement à wikipédia. Je fais seulement appel à votre bon sens, car Monsieur Pénard a perdu quelques opportunités en rapport avec cette information. Je vous prie de bien vouloir faire quelque chose concernant cette situation.

Merci

Bonjour,
Quand une donnée est publique et facilement vérifiable Wikipédia la reprend. Mais à partir du moment où la source supprime cette information il me paraît cohérent de la retirer.
Quand VIAF aura supprimé cette information l'article sera actualisé.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 7 avril 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]

Emblème Deaflympics

Bonjour,

Mais je suis l'article de Emblème olympique, si on ne peut pas mettre les logos alors pourquoi on n'a pas enlever des logos de cet article? Merci d'avance. --Halyna Haiko (discuter) 7 avril 2016 à 18:17 (CEST)[répondre]

bonjour,
il faudra effectivement les retirer aussi de l'article sur les jo, pour les mêmes raisons.
cordialement,
--109.20.28.123 (discuter) 7 avril 2016 à 19:42 (CEST)[répondre]

Oups !

On dirait que tu as un peu m...dé là ! Émoticône.

As-tu une idée des liens qui donnaient dessus et que tu aurais supprimé dans la foulée ? (je ne l'avais sûrement pas laissée orpheline)

Cordialement • Chaoborus 11 avril 2016 à 07:19 (CEST)[répondre]

Salut,
J'ai un script qui tourne chaque nuit pour supprimer les redirections cassées. De temps en temps (heureusement c'est assez rare) il supprime des pages comme celle là. J'essaye de regarder régulièrement le résultat.
En tout cas les liens vers les pages ne sont pas touchées. Donc ta restauration a suffit à corriger l'erreur.
Merci à toi.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 avril 2016 à 12:15 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #204

Bonjour, avez-vous des recommandations à me faire pour que la page soit valide ? Il s'agit ici d'une simple présentation et non de publicité. Cordialement. --Aqualove Sauvetage (discuter) 12 avril 2016 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Avant toute chose je vous recommande de lire les principes fondateurs, afin de bien comprendre ce qu'est Wikipédia et ce qui doit y être publié. Ensuite, vous pouvez prendre connaissance des critères d'admissibilité des articles, afin de vérifier si votre organisme est admissible à avoir un article ici. Enfin, si un article est admissible, n'hésitez pas à lire Wikipédia:Autobiographie, puisque d'après votre pseudo vous avez un lien avec le sujet de l'article que vous voulez créer.

Pour le reste, je vous recommande de créer un article sans recopier des sources extérieures, en vous rappellant que l'objectif est d'avoir un article encyclopédique, pas une plaquette de présentation. Ainsi, le détail des formations nationales n'a strictement aucun intérêt. Tout comme la liste du personnel, sauf s'il s'agit de personnes ayant une notoriété par ailleurs.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 12 avril 2016 à 16:41 (CEST)[répondre]

Aide débutant

Bonjour, pouvez-vous me faire des recommandations concernant l'article ? Il s'agit d'une simple présentation et non de publicités. Merci pour votre aide, cordialement.

Copie Brouillon

Puis-je avoir une copie de la page supprimée pour pouvoir la modifier en brouillon ? Merci --Aqualove Sauvetage (discuter) 12 avril 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,
La page supprimée contenait des recopies de pages web, et à ce titre constitue une violation de copyright. Je ne suis pas sûr d'avoir le droit de vous la fournir, et de toute façon il vaut mieux que vous repartiez sur une nouvelle base, sans copyvio.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]

Logo Montpellier

Bonjour,

Puis-je savoir pourquoi les vieux logos du club de foot de Montpellier sont menacés de suppression ? Je le ai moi-même dessiné, je ne vois pas en quoi on devrait les supprimer

Cordialement --Montpelhièr Occitània (discuter) 12 avril 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Qu'entendez-vous pas « Je le ai moi-même dessiné » ?
Les avez-vous dessinées en recopiant le logo ?
Les avez-vous inventés ?
Êtes-vous le créateur original de ces différents logos.
Selon le cas il ne faut pas utiliser ces images, les supprimer, ou faire confirmer auprès de Commons le changement de licence applicable.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 10:41 (CEST)[répondre]
Bonjour
Je le ai recopiés à partir de vieux clichés.
ce sont de vieux logos, qui n'apparaissent plus nulle part, en quoi gênent-ils ?
Cordialement
--Montpelhièr Occitània (discuter) 14 avril 2016 à 12:15 (CEST)[répondre]
Si vous avez recopié les logos, alors vous n'êtes pas titulaire des droits sur ces logos. Pour cette raison vous ne pouvez pas définir la licence de publication, juste rapporter celle existante. En l'occurence des logos sont supposés être non libre de droit (c'est à vous de démontrer le contraire). Pour cette raison vous ne pouvez pas les importer sur Wikidata.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 14 avril 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]
ces logos ont plus de 50 ans, 80 ans pour certains ... ils n'ont rien d'officiel et n'apparaissent plus depuis des décennies. Il n'y aucune licence de publication pour ces trucs là !!! C'est quoi le but de votre manœuvre ? --Montpelhièr Occitània (discuter) 14 avril 2016 à 17:35 (CEST)[répondre]
Le but est simple : faire cesser une violation de droit d'auteur...
Par défaut une création est protégée, et seul son auteur à le droit de la placer sous licence libre. Et le droit d'auteurs dure au moins 70 ans après la mort du créateur. Si c'est le club qui est titulaire des droits, la durée d'expiration peut être encore plus longue...
Les logos peuvent, à titre d'exception, être téléchargés sur Wikipédia, en local, avec indication correcte de la licence. Sur Commons ne doivent être téléchargées que des images libres de droit.
-- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 14:14 (CEST)[répondre]

Kobe Bryant

J'ai fait une demande de blocage de l'IP et une demande de semi-protection de la page pendant un mois pendant que vous la protégiez. Je suis totalement neutre par rapport au joueur, et c'est pour cela que j'ai revert les modifications incluant « le plus grand croqueur de l'histoire » ou encore « Mr Bean ». Cordialement.Thomas.R (discuter) 15 avril 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]

J'ai semi-protégé 15 jours, pour commencer. -- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 16:55 (CEST)[répondre]

Page Yves D'Anglefort proposée à la suppression // AIDE// svp

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_d%27Anglefort


bonjour je suis le fils d'Yves D'Anglefort. mon père est handicapé et bipolaire. il est désespéré qu'on lui supprime sa page. les artistes d'art brut sont pour la plupart très perturbés.... je viens de refaire sa page, elle plus sobre et beaucoup moins élogieuse. elle avait été faite par plusieurs personnes et un peu n'importe comment. pourriez vous aller sur la page de discussion de cette suppression s'il vous plaît pour donner un avis de conservation ou de suppression. merci Nelson

Wikidata weekly summary #205

Suppression brutale d'article

Bonjour. Livret d’Informations Santé Secours Routiers a été supprimé ce jour sans avertir le créateur de l'article, sans discussion préalable et sans motif précis. Je ne connaissais pas cette façon de procéder. Auriez-vous des précisions à me communiquer à ce sujet ? Cordialement. --Cjp24 (discuter) 18 avril 2016 à 17:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Étant tombé au cours d'une opération de maintenance massive d'articles sur celui-ci j'avoue que j'ai fait une vérification très succincte avant de le supprimer. Je n'ai pas pensé à vérifier s'il son créateur était encore actif, car je pensais qu'il s'agissait forcément d'une création d'un débutant qui ne contribuait plus. Mes excuses, j'aurais dû vérifier plus loin.
Si j'ai supprimé l'article en suppression immédiate c'est pour plusieurs raisons :
  • Il était orphelin, c'est à dire qu'aucun lien interne. Ceci explique pourquoi personne ne consulte cette page depuis sa création
  • Il ne contient aucune information permettant de comprendre le sujet : ni le pays, ni l'organisme créateur, ni l'utilité de ce document. Lecteur qui tomberait sur la page n'aurait donc aucune information.
  • L'article ne contient aucune source : impossible de savoir s'il s'agit d'une création de débutant, d'un canular ou d'informations obsolètes.
  • Le seul lien externe de la page pointe vers une page en japonais, sans rapport avec le sujet. J'en ai donc conclu qu'il s'agissait soit d'une blague, soit d'un sujet obsolète, pour lequel le nom de domaine avait été perdu depuis le temps. C'est pour cela que j'ai utilisé le motif Ne répond pas aux critères d'admissibilité : il semble s'agit d'un sujet ponctuel, qui n'a pas résisté à l'épreuve du temps.
Si vous avez l'intention de reprendre l'article je peux toujours le restaurer. Je peux également lancer une PàS si vous l'estimez nécessaire.
Encore désolé de ne pas avoir vérifié si vous, le créateur de la page, contribuiez encore.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 avril 2016 à 09:43 (CEST)[répondre]
On peut trouver en ligne : « LE LIVRET - PASSEPORT POUR LA VIE - LE LIVRET D'INFORMATIONS SANTE SECOURS ROUTIERS EST UNIQUE. » (une description d'après le site officiel), « Pratique : un Livret d'Informations Santé pour sauver des vies », sources qu'il me semble nécessaire d'inclure dans l'article. --Cjp24 (discuter) 19 avril 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]
J'ai restauré la page pour que vous puissiez y inclure vos sources. Par contre il faudrait vérifier que l'article est bien admissible, c'est à dire qu'il existe des sources étalées dans le temps, et pas uniquement une description officielle et des articles de presse rédigés lors du lancement.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 avril 2016 à 13:03 (CEST)[répondre]

Demande de suppression de la date de naissance de Serge Pénard (2)

Bonjour Hercule, comme expliqué la dernière fois, je reviens vers afin de vous informer que le site VIAF a mis à jour les informations et a retiré l'année de naissance de Monsieur Pénard. Pourriez-vous faire le nécessaire de votre côté afin de minorer la visibilité de sa date de naissance sur votre site?

D'avance, je vous remercie pour votre compréhension et action.

Hélène SANE--109.10.235.93 (discuter) 19 avril 2016 à 09:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,
L'article Serge Pénard (d · h · j · ) a été modifié, et j'ai expliqué en page de discussion de l'article la situation.
Notez que l'information se trouve encore sur http://isni.org/isni/0000000000532622
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 avril 2016 à 09:52 (CEST)[répondre]

Rebonjour, je vous remercie pour cette information. Nous ferons le nécessaire auprès de ce site. Par contre, lorsque je tape son nom je vois toujours une autre date de naissance "1949", est-ce normal.

Je vous remercie pour votre réponse.

Hélène SANE--109.10.235.93 (discuter) 19 avril 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]

Si vous cherchez dans Google c'est normal, il faut attendre que le cache soit renouvelé. Cordialement -- Hercule (discuter) 19 avril 2016 à 11:16 (CEST)[répondre]

Serge Pénard

Merci pour votre action. Je ferais auprès de Google la mise à jour du cache

Bien cordialement,

L'article Aqualove Sauvetage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aqualove Sauvetage (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aqualove Sauvetage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 20 avril 2016 à 11:40 (CEST)[répondre]

Aqualove Sauvetage Suppression

L'article a été supprimé faute de sources secondaires. Qu'entendez-vous par sources secondaires ?

Nous avons rajouté plusieurs articles traitant du sujet mais sans succès.

Faut-il rajouter des sources aux formats multiples comme des vidéos ?

Merci --Aqualove Sauvetage (discuter) 20 avril 2016 à 14:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pour l'instant l'article n'est pas supprimé, il est proposé à la suppression. Des débats doivent avoir lieu pour décider de son sort. Vous pouvez contacter Shev123 (d · c · b), qui a initié Discussion:Aqualove Sauvetage/Suppression.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 20 avril 2016 à 14:15 (CEST)[répondre]

suppression

Bonjour Hercule,

Je viens juste de réaliser que la page que j'avais créée il y a quelques années avait été supprimée par vous en Juillet 2015 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Cartes_d'identit%C3%A9_des_tumeurs ) :

   > Programme Cartes d'identité des tumeurs
   > Cette page a été supprimée. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché 
   >   ci-dessous pour référence.
   > 
   > 6 juillet 2015 à 23:02 Hercule (discuter | contributions) a supprimé la page Programme 
   >   Cartes d'identité des tumeurs (G8: Redirection vers une page supprimée ou inexistante)

Personnellement je ne comprends pas bien la raison ("G8 : Redirection vers une page supprimée ou inexistante") car cette page n'était pas une redirection et était utile en tant que telle, même si elle faisait éventuellement référence en bas d'article au site officiel de notre groupe à la Ligue Nationale contre le Cancer, ou à la version anglaise de cette même page (qui heureusement existe toujours : https://en.wikipedia.org/wiki/CIT_Program_Tumor_Identity_Cards).

Mes questions sont donc :

* n'est-il pas possible de prévenir l'auteur d'une page avant de la supprimer ?
* est-il possible d'accéder à une sauvegarde wikipedia de cette page disparue ?
* si je recrée une page concernant ce programme de recherche de la Ligue contre le cancer, 
   quelqu'un va-t-il encore la supprimer dans les mois qui viennent ?

Merci,

Fabien http://en.wikipedia.org/wiki/User:Fabienpetel


Fabien PETEL Ligue Nationale contre le Cancer Service Recherche - Programme "Cartes d'Identité des Tumeurs (CIT)"

bonjour,
ce motif indique qu'il s'agit d'une suppression automatisée. C'est probablement une erreur.
je regarderai lundi, voire plus tôt si je peux. Vous pouvez demander sur WP:DRP qu'un autre administrateur s'en occupe si vous estimez ce délai trop long.
Cordialement,
Hercule --77.154.204.162 (discuter) 22 avril 2016 à 17:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai restauré la page.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 25 avril 2016 à 12:44 (CEST)[répondre]

Logo AC Ajaccio

Bonjour Hercule. D'après la page Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur, il me semble que l'image bien que non libre peut tout à fait être utilisée sur Wikipédia puisque l'AC Ajaccio est une marque déposée et que l'utilisation du logo dans l'article est parfaitement contextualisée. Pourquoi suggérez-vous qu'elle ne puisse pas être utilisée ? Bien cordialement. Vulpachjinu (discuter) 25 avril 2016 à 16:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je vous invite à consulter {{Information catégorie de logos}}, qui apporte des précisions sur l'usage possible des logos et qui est affiché sur l'ensemble des catégories de logo. Le logo n'est autorisé (au titre de l'exception au droit d'auteur) que sur l'article concernant le sujet principal. Ici l'AC Ajacco.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 25 avril 2016 à 16:05 (CEST)[répondre]
Merci pour la précision. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 25 avril 2016 à 16:45 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #206