Bonjour et bonne année. Ma compréhension de la civilité wikipédienne est que, dans une situation où plusieurs solutions sont équivalentes, comme la position du paramètre groupe, il est censément plus poli de respecter le choix antérieur du principal rédacteur. Cordialement, ― Racconish💬12 janvier 2024 à 14:14 (CET)[répondre]
Bonjour Racconish, en effet, mais dans le cas présent les deux syntaxes ne sont pas équivalentes. Comme évoqué, préciser la nature de la note avant d'en donner le contenu facilite la compréhension du wikicode ; c'est d'ailleurs la syntaxe prépondérante dans Modèle:Note, si ce n'est deux occurrences dans la section... concernant "|groupe=". Je découvre que la syntaxe "fautive" est celle adoptée dans les autres (et nombreuses) notes de Test du canard, donc je laisse, je ne vais pas partir en croisade. Bonne année wikipédienne — Vega (discuter) 15 janvier 2024 à 01:45 (CET)[répondre]
La position du paramètre groupe est sans incidence sur le rendu du modèle, s'agissant d'un paramètre nommé. Il n'est donc pas exact d'affirmer que les deux syntaxes (groupe au début ou à la fin) ne sont pas équivalentes. Par ailleurs mon choix offre un avantage de lecture en termes de compatibilité ascendante avec #tag:ref, pour lequel le contenu de la balise est passé comme premier paramètre et tout attribut de la balise, comme le groupe ou le nom, en tant que paramètre supplémentaire. Cordialement, ― Racconish💬15 janvier 2024 à 10:44 (CET)[répondre]
Bonjour Racconish, j'ai donné une raison qui fait que les deux syntaxes ne sont pas strictement équivalentes, à l'usage. Du point de vue du rendu, je comprends bien qu'elles le sont. Du point de vue technique enfin, je n'ai effectivement pas compris la compatibilité avec #tag:ref, sans doute parce que je n'utilise pas ni n'ai vu cette balise (si c'en est une) ; mais à vrai dire, puisque le rendu est identique, cette compatibilité est-elle importante ? — Vega (discuter) 22 janvier 2024 à 17:29 (CET)[répondre]
Deux syntaxes ayant le même rendu sont équivalentes à l'usage. L'ordre des paramètres est sans incidence pour {{note}} mais il en a une pour #tag:ref... alors que les deux sont censés être équivalents et que le modèle {{note}}, tout comme le modèle {{sfn}}, repose sur le mot magique #tag:ref qu'il invoque et dont il simplifie l'utilisation (cf.en:template talk:Refn#Wording of "Purpose" section). Voilà un exemple qui montre le problème de l'ordre des paramètres[N 1],[N 2],[N 3],[1].
Comme tu le vois, il existe différentes approches de la « propreté » du code. Mon point de vue sur l'ordre des paramètres me semble tout aussi valable que le tien, ce qui ne signifie pas que je cherche à te l'imposer. C'est un des nombreux points pour lequel, en présence de résultats équivalents, la civilité commande de respecter le choix pré-existant sans chercher à imposer ses propres préférences. Cordialement, ― Racconish💬22 janvier 2024 à 18:17 (CET)[répondre]
Bonjour Racconish, merci pour l'explication. Je ne vois pas exactement comment #tag:ref et {{Note}} sont liés, donc pourquoi la compatibilité devrait être assurée ; une chose est sure, le modèle accepte les paramètres dans n'importe quel ordre. Or, à nouveau, cet ordre n'est pas anodin. Comme dans un {{Lien web}}, si l'on place par exemple |langue=en à la cinquième position alors qu'il est d'habitude à la première, le contributeur doit le chercher sur plusieurs lignes pour s'assurer de l'accessibilité et peut ne pas le voir. C'est cela que j'appelle l'usage, et avant cela « compréhension du wikicode », et encore avant « syntaxe usuelle ». Et c'est la raison que j'invoquais pour placer "group=N" avant le texte de la note, qui peut faire plusieurs lignes aussi. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2024 à 15:02 (CET)[répondre]
Je ne vais pas répéter mes explications une nouvelle fois, de crainte de t'agacer. J'espère que tu as compris à présent que ton point de vue, aussi légitime qu'il soit, n'est pas le seul et n'a pas lieu d'être imposé. À bon entendeur, cordiales salutations. ― Racconish💬23 janvier 2024 à 15:23 (CET)[répondre]
À propos de bon entendeur, Racconish, je ne suis pas sûr que tu voies qu'il ne s'agit pas de points de vue, mais de raisons pratico-pratiques. Dans ce cas, ce qui s'impose est le bon sens. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2024 à 15:31 (CET)[répondre]
Puisque tu insistes : tes raisons « pratico-pratiques » ne résultent que de ton point de vue et pas d'une règle ou d'une recommandation. Elles ne valent pas plus que les miennes, tout aussi « pratico-pratiques ». En la matière, les seules règles que je connaisse sont (1) que ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé et (2) qu'en l'absence d'une règle ou recommandation explicite, la civilité, également appelée règle de savoir vivre, impose de respecter les choix préexistants. Ce sont des obstinations comme celles-ci qui conduisent aux conflits éditoriaux et c'est bien pourquoi je me suis abstenu de te révoquer plus d'une fois et j'ai pris le temps de t'expliquer les raisons de mon propre choix, que je ne te demande pas de suivre mais te suggère de respecter. Sur ce, je te souhaite une bonne continuation. Cordialement, ― Racconish💬23 janvier 2024 à 16:59 (CET)[répondre]
Racconish, les considérations de compatibilité ascendante sont-elles des « points de vue » aussi ? Sont-elles des « obstinations » ? Il n'y pas de règles et recommandations pour tout, il y a aussi des usages et du bon sens. Il me semblait que notre discussion allait vers une prise en considération de ceux-ci, mais hélas ton dialogue a visiblement une courte espérance de vie. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2024 à 17:33 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'apprécierais beaucoup que vous ayez la courtoisie de cesser d'ajouter des communications inutiles dans ma pdd. Je trouve ça particulièrement désagréable. Un simple revert dans un article ne justifie pas ce type d'ajouts dans une pdd, sinon ces pages seraient saturées de ce type de messages inutiles.
Edit : d'autant plus que je suis loin d'être (comme vous) un débutant.
Bonjour Tisourcier, où voulez-vous donc que je discute avec vous, si ce n'est sur votre page de discussion ? Vous tirez sur le messager au lieu de recevoir le message : cela fait deux fois que je signale des ajouts non sourcés, mais vous supprimez ces signalements. La courtoisie voudrait plutôt que vous répondiez aux messages et demandes. Pour rappel au contributeur non-débutant, WP:Vérifiabilité est une règle, la collaboration également. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2024 à 14:40 (CET)[répondre]
Re-bonjour ou bonsoir,
Pour dialoguer au sujet de l'article, il existe tout spécialement une pdd [1] pour cette page. Je vous informe que je vais poursuivre mes contributions sur le sujet; il serait bienvenu (doux euphémisme) d'éviter une guéguerre d'édition (Wikipédia:Esprit_de_non-violence) avant que j'ai complètement achevées ces prochaines multiples contributions. Enfin, j'estime que la courtoisie a très bon dos et on peut lui faire prétendre ce que l'on souhaite. Sans rancune, j'espère. Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 23 janvier 2024 à 18:50 (CET)[répondre]
Sans évoquer une Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, le savoir-vivre a minima serait de m'oublier un peu comme je l'ai fait moi-même après vos reverts, interventions et commentaires particulièrement désagréables. L'encyclopédie WP a certainement besoin de vos contributions sur les centaines de milliers d'autres sujets ou questions. Merci de votre compréhension. Tisourcier (discuter) 2 février 2024 à 16:43 (CET)[répondre]
J'abonde dans le sens de Tisourcier (d · c · b). Lorsque l'on remonte les contributions de Vega, on s'aperçoit que nombre d'entre elles comportent des fautes de français, des fautes de frappe, des concaténations de phrases sans queue ni tête exemple de cet après-midi. Je ne vois pas également en quoi cette modification corrige quoi que ce soit ; au contraire, cela appauvrit la phrase et en change le sens.
Je vous invite donc à mieux relire vos "corrections" et surtout à mieux respecter le travail d'autrui quand celui-ci ne pose manifestement aucun problème.
BonjourTisourcier, veuillez excuser le délai de ma réponse,
J'ai ouvert une discussion sur votre PdD parce qu'il s'agissait plus de votre façon de contribuer que de l'article en question. Vous parliez de respect, mon message évitait justement d'importuner les autres contributeurs des pages concernées. Pour ma part, ma PdD vous restera ouverte.
Concernant vos travaux, le mieux serait que vous publiiez vos ajouts avec leurs sources, pour éviter aux relecteurs de perdre leur temps (et le vôtre) à les supprimer par manque de source. Ou alors, vous pouvez apposer un bandeau {{En travaux}}.
Sur Fernandel, merci pour la correction de la faute d'accord. Elle valait tout de même mieux, sans doute, qu'un incompréhensible « marque son populaire » ou l'ellipse« Son interprétation [...] confirme son succès populaire ». L'important est de converger vers une forme correcte. À ce sujet, Patrick.Delbecqa fusillé ces efforts.
À propos de ce contributeur, permettez-moi de vous mettre en garde : il mène un harcèlement tenace, déforme les faits et se pose en victime. Il est passé du côté obscur et ne collabore jamais, comme vous venez de le voir, mais annule compulsivement et prétend vouloir discuter, même quand il ignore des règles (de grammaire ou de WP). Exemple en flagrant déli : une wikitraque, d'après votre propre lien, consiste non pas à corriger les modifs d'un contributeurs (même si ça peut être désagréable pour lui, j'en suis conscient), mais à le poursuivre sur des PdD... comme P.D le fait justement ici. Bref, je ne vous fais pas le tableau complet (une RA s'en chargera), mais je vous déconseille de suivre son exemple.
Tisourcier (d · c · b) vous reproche exactement la même chose que moi, à savoir que vous préférez les annulations à l'utilisation des pages de discussion. Vous cumulez beaucoup d'exemples de ce comportement ces derniers temps. Il vous reproche également de repasser un peu trop souvent après lui sur les modifications qu'il fait. Cela peut effectivement se ressentir comme une traque : comment expliquez-vous ce fait, si ce n'est que vous suivez son historique ? Tisourcier (d · c · b) exprime clairement son inconfort par rapport à votre façon de procéder sur cette discussion et par exemple sur ce commentaire de diff. Je ne suis intervenu en rien dans ses propos. C'est donc qu'il y a un fond de ressenti vis-à-vis de votre comportement, Vega, que je vous ai moi-même déjà exprimé et que nous ne sommes visiblement pas les seuls à vous reprocher. Si cela ne vous met pas la puce à l'oreille, je ne sais pas quoi vous dire de plus.
On ne peut pas vous reprocher de vouloir corriger des choses sur WP. En revanche on vous reproche votre façon de procéder sans discussion ou concertation, ce qui est totalement contre l'esprit de ce projet. Lorsque vous êtes annulé vous-même sur une de vos modifications, c'est qu'un autre contributeur n'est pas d'accord avec ce que vous faites. Inutile dès lors de rétablir votre modification, ce ne sera pas plus convaincant. Les PDD sont faites pour s'expliquer. Vous cumulez les refus de dialoguer cette dernière semaine, que ce soit avec moi ou d'autres visiblement.
Petit exemple sur Fernandel. Effectivement Tisourcier fait une faute de français, que vous corrigez par une autre faute de français [2] (des exemples de ce type, j'en ai relevé bon nombre dans vos interventions ces derniers temps). Après les diverses passes d'arme que vous aviez déjà eues tous les deux, je comprends l'agacement de Tisourcier qui repasse derrière vous [3]. Vous repassez derrière [4] en invoquant un problème de français, alors que la phrase de Tisourcier est parfaitement correcte. En ce qui me concerne, la tournure de phrase de Tisourcier me parle bien plus que la froideur de la vôtre, et, votre argument de faute de français étant infondé, j'annule donc [5]. Ceci se passe le 2 février et c'est seulement aujourd'hui, le 9, que vous donnez un début d'explication. Pourtant vous avez contribué entre temps. Ce que vous lui reprochez est en fait une tournure sans doute trop littéraire, comme exprimé ci-dessus, mais cela ne correspond en rien à votre argument. Qui plus est, vous lui reprochez de ne pas suivre les principes de WP quand vous-mêmes avez du mal à les respecter, voir votre absence de passage en PDD. Vous suivez le même processus sur Processus thermodynamique où vous annulez trois jours après une PDD ouverte à laquelle vous ne répondez pas, et j'ai d'autres exemples de ce type sur la seule dernière semaine.
Bonjour Mike, j'ignore à peu près tout des catégories, puisque je n'ai jamais vraiment compris leur intérêt, donc je regrette de ne pouvoir t'aider. Mais n'hésite pas à demander sur Discord ou sur le Bistro, où on pourra au passage résoudre ton problème technique. La première catégorie est un lien rouge, c'est tout ce que je vois. Bien à toi — Vega (discuter) 9 février 2024 à 16:26 (CET)[répondre]
Bonjour Vega
Il serait de bon ton que lorsque l'on vous annule, qui plus est plusieurs fois d'affilée, vous passiez en PDD plutôt que de vous lancer dans des reverts. Exemple ici, voir les annulations suivantes. Le texte préexistant est correct. Votre modification est contestée, donc il serait préférable de l'argumenter avant de la rétablir. WP:RdS est un principe fondateur de WP. Plusieurs contributeurs vous l'ont rappelé sur cette PDD ces dernières semaines.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 février 2024 à 18:31 (CET)[répondre]
Exemple de manque de courtoisie : une discussion est ouverte en PDD, il serait appréciable de la terminer par un accord, plutôt que de répondre et d'annuler aussitôt pour imposer votre modification objet de la discussion. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 février 2024 à 10:47 (CET)[répondre]
Bonjour Vega[7] Je vous ai annulé deux fois. Merci de passer en PDD. Le texte préexistant est correct, ainsi que la ponctuation et l'accessibilité. Si vous n'êtes pas d'accord, à vous de justifier ce que vous voulez y apporter. Cette fois je n'ouvre pas la PDD, puisque vous ne vous en servez pas. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 février 2024 à 11:04 (CET)[répondre]
Bonjour Vega J'ai oublié quelques étapes de ces derniers mois, mais aujourd'hui nous apporte deux nouveaux exemples : Hypercorrection et Gaz réel. Les discussions sont ouvertes (par moi) [8],[9], il conviendrait donc de ne plus annuler à chacune de vos réponses, de lire les commentaires de diff qui vous invitent à cette discussion, et de trouver un consensus avant de menacer votre interlocuteur de guerre d'édition [10]. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 juin 2024 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Patrick.Delbecq, rétablir une version ante bellum lorsqu'il y a un désaccord sur une modif est habituel sur WP. Vous en êtes parfaitement au courant puisque vous pratiquez vous-même l'annulation immédiate. Les guerres d'édition pour imposer vos contributions sont donc abusives. Vous voir citer vos propres abus comme étant un manquement de ma part ne manque pas de sel. — Vega (discuter) 12 juin 2024 à 20:20 (CEST)[répondre]
j'ai procédé à quelques optimisations et corrections sur la page afin de la wikifier du mieux possible, et je voulais savoir si cela permettait de retirer le bandeau, ou bien si vous voyez encore des points à corriger.
Veuillez SVP lire les recommandations auxquelles vous renvoyez : il y a eu un sondage (2009 confirmé en 2021) indiquant qu'il n'y a pas d'organisation des bas de page imposé. S'il faut vous le montrer explicitement :
En l'absence de consensus de la communauté, clairement acté par sondage, veuillez donc respecter le choix des rédacteurs principaux des articles ou de ceux qui vous ont précédé si vos interventions ne consistent qu'à modifier ces sections. C'est une déclinaison du principe de collaboration courtoise sur WP.
Patrick.Delbecq, cette reco ne dit pas que tout est permis, vous faites un détournement. Une section "Autres projets" n'existe nulle part, ce ne serait pas cohérent. Demandez sur le bistro (sans oublier de citer votre contradicteur), vous verrez bien si votre créativité est appréciée.
Quant à vos leçons habituelles et hors sujet (« rédacteur principal », courtoisie, collaboration), ajoutez-les à votre signature, vous gagnerez du temps. — Vega (discuter) 13 février 2024 à 03:55 (CET)[répondre]
Cette recommandation n'en est plus une par le fait qu'elle a été consolidée par un sondage, ce qui lui donne plus de poids communautaire. C'est toute la différence avec une recommandation que tout un chacun peut modifier sans concertation sur WP, et qui de fait ne s'impose pas. Cette recommandation ne dit pas que tout est permis, quoi que le 5e principe préconise justement d'oser, mais rappelle qu'aucune règle autre que les principes fondateurs n'est réellement imposable. En revanche la recommandation des bas de page et le sondage en question admettent que tout point de vue est admissible et discutable sur les bas de page.
Discutable, tel est le point. Discuter est un principe fondateur de WP, et ceci s'impose donc. Je n'ai pas besoin d'aller sur le bistrot, la PDD est ouverte depuis une semaine. Je vous ai demandé votre avis, vous ne l'avez pas donné. Donc soit on supprime les deux sous-titres "Autres projets" et "Articles connexes", soit on les conserve. De préférence en PDD, ce qui est bien plus courtois que de passer par des annulations, ce qui est aussi un principe de WP. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 13 février 2024 à 09:35 (CET)[répondre]
Bonsoir Patrick.Delbecq, pourquoi citez-vous encore cette recommandation, puisque vous avez convenu ci-dessus qu'elle n'est pas un blanc-seing ?
Pour répondre à votre précédent message, accessoirement, une recommandation est toujours issue d'un consensus, voyez ces rappels et celui-ci. Mais à vrai dire, ici ce n'est pas de la hiérarchie des "Notes et références" et autres bas de page qu'il s'agit, donc on est plutôt hors de cette reco de toute façon.
Dans le cas de Capacité thermique massique, comme dit, votre ajout de « Autres projets » n'est pas usuel, donc inhomogène ; de plus, il crée une section vide à côté de laquelle se trouve une boîte, c'est peu clair. Faute d'accord à ce sujet, j'ai rétablis à nouveau la version ante bellum.
Dans le cas de Réaction exergonique, c'est une question de (bon) sens, que j'ai expliquée. La convention de plan précise d'ailleurs le contenu de la section "Notes et références" . Il n'y a donc pas de "choix du rédacteur" qui figerait l'erreur (cf. les mêmes rappels).
Bien, vous répondez presque deux mois après, mais vous répondez. Ce serait mieux de terminer une conversation dans un délai raisonnable, j'ai un autre exemple en tête. On est donc d'accord pour supprimer les deux sous-titres pour Capacité thermique massique.
Pour l'autre cas je ne suis pas d'accord avec vous. Et les recommandations laissent suffisamment de liberté pour que vous puissiez respecter le choix de vos prédécesseurs. Bien que non cité dans les notes, l'ouvrage sert aussi de référence à l'article. Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 21:33 (CEST)[répondre]
Patrick.Delbecq, il serait bienvenu que vous lisiez les réponses qu'on vous donne : je vous ai répondu 4 jours après en commentaire et à nouveau 4 jours après en PdD, mais vous n'en avez pas tenu compte ; maintenant vous demandez que je me dépêche de me répéter une troisième fois et je dois annuler une troisième fois aussi votre passage en force, c'est un peu fort de café. Veuillez vous concentrer sur les articles plutôt que sur ma personne, tout le monde y gagnera : Wikipédia:Résolution de conflit#Concentrez-vous sur le contenu.
Patrick.Delbecq, justement, veuillez cesser de me qualifier de « discourtois » à tort et à travers comme vous le faites depuis deux mois, alors que je reste poli et que pour ma part je répugne à utiliser l'ad hominem. C'est une attaque personnelle contraire à WP:PAP.
il serait bienvenu que vous lisiez les réponses qu'on vous donne est discourtois, Veuillez vous concentrer sur les articles plutôt que sur ma personne, tout le monde y gagnera est discourtois. Votre dernière réponse est une collection d'attaques personnelles. Vous rappelez une RA qui vous a rappelé que des sondages enterrinent des bonnes pratiques qui en l'occurrence vous donnaient tort sur l'orthographe de 1990.
Pour l'objet de cet échange, vos arguments n'ont rien de convainquants puisque en contradiction même avec la recommandation que vous citez.
Patrick.Delbecq, des rappels de règles que vous enfreignez ne sont ni discourtois, ni ad hominem. La RA entérinait ORTHO en effet, mais vous refusait ce que je disais.
J'ai demandé que nous échangions en PdD d'article de ce qui concerne l'article, et en PdD utilisateurs de ce qui concerne les utilisateurs. Veuillez svp cesser de détourner les unes et les autres. — Vega (discuter) 3 avril 2024 à 23:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Cjp24, je suis navré pour vous, mais qu'y puis-je ? Je suis passé deux heures après vous, pour une unique modification, donc je ne vois pas ce que vous voulez dire exactement. En revanche, normalement le site ne fait pas disparaître les modifications en cas de conflit d'édition, voyez Aide:Conflit de versions. Avez-vous tenté de recharger la page ? Un gadget facilite même la gestion de ces conflits. Et enfin, vous pouvez "réserver" un article ou une section en apposant le bandeau temporaire {{En cours}}.
Bonsoir Lancelot54, comme indiqué dans mon commentaire et en bas des fenêtres d'édition : tout ajout doit être appuyé par des sources fiables (voyez WP:Citez vos sources). N'hésitez pas à rétablir votre ajout accompagné d'une référence (voyez si besoin Aide:Insérer une référence). Par ailleurs, le lecteur (comme moi) ne sait pas nécessairement ce qu'est Nokia N-Gage, donc un mot à son sujet ou un WP:Lien interne seraient les bienvenus. Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 26 février 2024 à 23:37 (CET)[répondre]
Vous avez remplacé le modèle extrait dans l'article Mayotte par un modèle article détaillé, au motif que'"intégrer l'article entier" serait trop. Je suis un peu confus étant donné que justement, le modèle extrait n'insère pas l'article entier, mais seulement le résumé introductif, qui est censé être une synthèse. Ai-je mal compris votre propos ?
Bonjour Vega
Pouvez-vous expliquer ceci. La concordance des temps n'a rien à voir dans l'affaire. Le passé simple passif n'est plus employé. De plus le passé composé sert pour les actions à un moment donné, ce qui correspond parfaitement à l'emploi que vous défaites. Je rétablis donc. Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2024 à 16:37 (CET)[répondre]
Idem scansion si vous souhaitez une référence [11], libre à vous d'en trouver et d'en mettre une. Quelques recherches rapides sur google.books en donne en quantité. Pourquoi laissez-vous aux autres le soin de faire le travail ? Merci de participer de façon constructive au développement du projet. Il est toujours préférable de régler soi-même les problèmes que l'on croit voir, plutôt que de laisser des bandeaux qui traineront parfois très longtemps. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2024 à 16:37 (CET)[répondre]
Bonjour Patrick.Delbecq, sur le passé simple, je vous réponds dans l'article concerné, ce sera plus visible par les autres contributeurs.
Pour Scansion, dois-je vraiment vous rappeler la règle de Wikipédia:Vérifiabilité ? Dois-je également vous rappeler Aide:Bandeau#Comment retirer un bandeau ? ? Dois-je vous rappeler a fortiori qu'une annulation doit être motivée ? Et pourquoi toujours mêler des injonctions et jugements à ce que vous faites - les RA n'ont pas été assez claires ? J'ai pourtant explicité, à votre intention toute particulière : « refsou : terme non trouvé ». Si ce bandeau vous gêne, on peut ajouter une réf ou bien sûr supprimer le mot incriminé, c'est sans doute encore le plus sensé.
Que vous fassiez des erreurs est effectivement humain. Je relève chez vous une tendance à en faire beaucoup.
Pour le reste, c'est effectivement déjà discuté : il est préférable de faire le travail soi-même plutôt que de poser des bandeaux, et vous n'expliquez toujours pas l'intérêt de vos mises en gras quand d'autres possibilités plus légères sont possibles.
Je ne fais que vous rappeler les principes de base de WP : il est préférable de faire le travail soi-même plutôt que de poser des bandeaux. Pour le reste, veuillez relire ma réponse ci-dessus vous n'expliquez toujours pas l'intérêt de vos mises en gras quand d'autres possibilités plus légères sont possibles. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2024 à 21:17 (CET)[répondre]
Je vous lis, j'ai lu, mais ne vois toujours aucune explication. Pouvez-vous SVP expliquer l'intérêt de cette modification ? Ma question est pourtant simple il me semble. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2024 à 21:45 (CET)[répondre]
Après une certaine période durant laquelle vous avez semblé tenir compte de mes suggestions et ne plus intervenir dans mes contributions (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Vega#Ma_pdd), j'observe que depuis quelques jours, vous recommencez à intervenir de manière agressive et peu courtoise sur des articles où vous n'aviez jamais contribué antérieurement :
Au lieu de contribuer positivement en améliorant ces articles, comme par exemple reformater vous-même les refs selon des critères que vous préférez, vous vous contentez d'apposer des mentions, sans jamais intervenir sur les pdd de ces articles pour en débattre.
Vous prétendez que la wikitraque serait définie par des interventions abusives en pdd personnelle (ce que d'ailleurs vous-même avez fait contre la mienne !) mais vous tentez de laisser entrendre que vos interventions ciblées sur plusieurs pages où je contribue alors que vous n'y avez jamais contribué, n'en serait pas.
Pourtant, les recommandations sont précises :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Harc%C3%A8lement#Wikitraque
<<La wikitraque signifie généralement suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière (voir #Liens externes pour un outil de comparaison de contributions). La raison primordiale de la pratique de la wikitraque est de chercher à provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable.>>
Je vous rassure, malgré votre comportement perturbateur, je ne suis toutefois pas prêt à renoncer à contribuer et continuer à améliorer WP. Je vous prie une nouvelle fois de bien vouloir vous concentrer sur les millions d'autres sujets et domaines que de me cibler sur ceux où j'interviens.
Tout d'abord, je ne vois pas que mes commentaires soient agressifs et peu courtois. Ils se veulent descriptifs et succincts, comme des commentaires de diffs. Notre objectif commun est l'amélioration des articles, n'y voyez donc rien de personnel. Les liens de notre dernier échange : WP:FOI et Wikipédia:Esprit de non-violence.
Ensuite, comme discuté, rien n'oblige à passer en PdD pour la moindre modification d'un lien interne. Qu'y a-t-il ici à débattre ?
Concernant la wikitraque, déjà évoquée deux fois également, rien n'empêche de suivre les contributions d'un wikipédien lorsqu'il répète certaines erreurs, et c'est le cas ici. Voyez-le comme de la relecture, plutôt que comme une attaque personnelle. Tout le monde en a besoin, y compris moi. Je n'interviens donc pas « à votre encontre », je ne supprime rien de vos ajouts, a fortiori je ne rejoins pas « des discussions sur plusieurs pages » auxquelles vous participeriez, et je n'ai aucune intention de vous perturber. Au contraire, par mes interventions je partage avec vous les usages de WP, à savoir ici WP:PLI et Wikipédia:Conventions bibliographiques. WP est un projet collaboratif, après tout.
En particulier, un bandeau apposé invite à prendre connaissance de lacunes, pas à le supprimer sans rien corriger (voyez Aide:Bandeau#Comment retirer un bandeau ?). Sinon vous empêchez tout simplement Wikipédia de s'améliorer. Merci de vous intéresser à mes contributions, je corrige pas mal de références et autres, mais le mieux serait que ces références soient dès le départ rédigées correctement parce que je ne peux pas être partout, donc je fais parfois de la didactique. Je dois rappeler ici que vous avez assez mal pris les messages sur votre PdD, pour quelque raison que ce soit, donc je passe par des bandeaux.
J'ai suggéré ici et ailleurs qu'une certaine prise de distance soit respectée pour que vous traitiez plutôt les millions d'autres articles ou sujet de WP que ceux que vous avez ciblés parmi mes contributions. Manifestement, cela ne vous convient pas. Quant à se présenter avec condescendance comme "victime" face à un "méchant" contributeur, je m'y abstiens car je refuse le jugement, préférant m'en tenir au comportement. Cordialement. Tisourcier (discuter) 19 mars 2024 à 12:49 (CET)[répondre]
Tisourcier, vous souhaitez donc un passe-droit ? Si ce n'est pas moi, d'autres relecteurs reprendront vos modifications. Il s'agit ici de « corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes » (même source).
Il serait sans doute plus sage de vous concentrer sur le projet encyclopédique que sur le pseudonyme des personnes qui vous corrigent. — Vega (discuter) 19 mars 2024 à 13:18 (CET)[répondre]
Bonjour, pourriez-vous discuter avec moi sur Discord? Il y a certaines de vos modifications que je ne comprends pas, et qui seraient plus simples à régler sur discord que sur une page discussion Wikipedia. MDCCCC (discuter) 22 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous y ai répondu. En fait nos messages pouvaient aussi bien figurer sur la PdD de l'article, où elles seraient ouvertes à ses autres contributeurs, non ? — Vega (discuter) 23 mars 2024 à 12:26 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
La doc des Aide:... j'ai donné UNIQUEMENT parce que tellement obsolète que faux, et surtout pas suivi; je ne suis ni démiurge ni semeur de brol, je le sais professionnellement... par contre on m'aime pas tant que je suis là et après on me pleure, je l'ai vu constamment. C'est clair que wikipédia n'a pas besoin de moi parce que « je sape ses bases ». Je modifie seulement quand je trouve malsain de laisser ça comme ça (cf la doc lien web modifiée 29 mars 2024). La doc modèle Note, finalement c'était incohérent, confusion entre note et sfn, confusions entre objet de bib, et objet lié. Point final de mon côté je l'espère. Car sous H.B~6, j'avais fabriqué un modèle qui répondait au problème de générer l'objet lié à partir de l'objet de bib. Un modèle qui marche, j'ai testé, je m'en suis servi effectivement. Mais [Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/décembre — Wikipédia (wikipedia.org)|vu ça], je ne vais surtout pas le mettre en ligne, même comme IP. 2001:861:8BB6:E9C0:3C59:1A02:3A60:BD87 (discuter) 30 mars 2024 à 16:42 (CET)
PS: j'espère que ce je vous ai montré depuis le 27 mars ne vous a pas fait hurler, que par exemple je ne laissais pas corriger ceux qui savent (alors que je n'avais cependant pas pris connaissance en détail de la discussion de doc Note). Et qui me reprochent parfois en plus de ne pas ramasser ce que les autres ont laissé trainer. 2001:861:8BB6:E9C0:3C59:1A02:3A60:BD87 (discuter) 30 mars 2024 à 17:03 (CET)[répondre]
Bonjoir de Montréal, en fait comme débutante j’ai mise un Messages dans la page de discussion du projet Québec et du projet médecine. Pour le reste, je l’aisse oh contributeurs plus expérimentés que moi de faire les démarches nécessaires. Je serai absente du net eu du Web dans les prochains jours. Je vais simplement mettre une référence importante dans la section développement d’une pharmacie hospitalière. Cordialement Laurence une Héron du fleuve (discuter) 4 avril 2024 à 01:24 (CEST)[répondre]
Modification Note (section patrimoine mondial de l'article France)[modifier le code]
Bonjour Vega,
Tout d'abord, merci pour votre travail ! J'en suis admiratif ! Cependant, je ne comprends pas votre modification de la note "En premiere position, l'Italie (59) et en seconde, la Chine (57)" en "Suivent l'Italie (59) et la Chine (57)... Votre version impliquerait que la France précéde ces deux pays dans le classement de l'UNESCO, ce qui est faux...
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai vu que vous aviez modifié la page de bernard natan. Je suis de la famille de ce dernier et j'ai des documents qui prouvent mes propos
coordialement
Ah ! Évidemment mon pseudo me paraît aussi étrange. Pour être un peu plus transparent, il existe bien environ 13 ou 24 modifications 2 mois avant mon inscription. Je suis donc le seul à savoir ça. Et mes premières contributions ressemblait bien à celle d’un nouveau.
Il existe bien 6 premières modifications que j’avais déjà fait dont j’avais pas le souvenir…
Il semblerait que Sn-wp78… semble être lié à un gros dossier que je souhaiterais mettre fin d’ici plus tard, dont un agent ERBC sait tout depuis 12-13 juin, dont ce-ci qui remonte à…… , voir même, un éclaireur fort et puissant… … De toute façon, l’IP que j’utilise avant mon inscription est la même personne que mon nouveau compte.
J’espère avoir tout compris ce qui c’était passé en 2021…
Sur l'article France, vous avez modifié dans mes références site=Le Monde en périodique=Le Monde. Or je tiens pour acquis, peut-être à tort, qu'il est important, sur Wikipédia, de différencier les sources d'un site web et celles d'un périodique, le contenu présent sur le site internet d'un journal étant souvent différent du contenu du journal. En effet, au sein des rédactions, il existe des équipes web qui écrivent des articles dédiés au site internet (qui donc ne figurent pas dans le périodique) et il n'est pas précisé sur l'article en ligne si celui-ci provient du journal ou non. J'ai donc pris l'habitude, lorsque ma source est le site d'un journal, d'utiliser l'outil Sourcer --> page web, et non périodique. Merci de m'expliquer votre modification que je ne comprends pas. Cordialement Jabuz72 (discuter) 14 juin 2024 à 11:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Jabuz72, l'argument est intéressant car c'est hélas vrai que les rédactions ne se valent pas toujours. Mais ici il s'agit de typographie : Le Monde est avant tout et toujours un journal, donc en italique, et on ne saurait lui révoquer cette nature même s'il a aujourd'hui un site web. Or le champ "périodique" restera typographié en italique comme il l'est depuis des lustres, tandis que c'est moins sûr pour les sites web, forme plus récente dont la typographie fait déjà l'objet de discussions.
Comment distinguer les rédactions alors ? Cela n'est finalement pas nécessaire, ce qui compte est que la source en référence donne l'information et soit fiable.
Bonjour Vega, je pense que vous ne m'avez pas compris ; mes confuses, ce n'était pas super clair. Je parle de cette modification : il ne s'agit nullement de typographie. Vous avez modifié l'origine de la source, en remplaçant le site web par le journal Jabuz72 (discuter) 18 juin 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]
@Jabuz72 Ah, vous voulez parler d'Europe 1 alors ? Le LI a l'avantage d'être plus lisible et de donner plus d'information sur la source. Si c'est bien du Monde que vous parlez, je ne vois pas autre chose que ce que j'expliquais ci-dessus. Salutations — Vega (discuter) 18 juin 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]
Les attaques personnelles et la mauvaise foi de PoloIcko commencent à être très fatiguantes. J'essaie de mon mieux pour rester calme, mais c'est difficile... Que recommandez vous ? Treize18 (discuter) 16 juin 2024 à 19:08 (CEST)[répondre]
Quand les discussions s'animent, il est nécessaire de se focaliser sur les faits et d'oublier son (ses) contradicteur(s). Je vous recommande les pages à ce sujet présentées sur Wikipédia:Résolution de conflit. Et si vraiment vous ne parvenez pas à un consensus, vous pouvez demander une médiation ou une intervention. Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 17 juin 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]
Merci pour vos retours sur mes contributions. Je souhaiterais interroger cette situation :
"Les [[Pénultième|pénultièmes]] élections régionales" est devenue " Les [[pénultième]]s élections régionales" sur Élections régionales en France. Il me semblait que [[Pénultième|pénultièmes]] était plus cohérent, ce n'est pas le cas ?
Je prends bien note de la fin de l'utilisation de {{date-|, et de l'usage du point en fin de réf, au passage, je me demande pour quelle raison il n'est pas automatisé par défaut ? LibreCR (discuter) 18 juin 2024 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bonjour Vega,
(pardon me for talking english, i am de-N, en-2, fr-nearly0) i think your last edit in the named article was not an improvement. For instance, it made an "nbsp" visible in the "Lire" view. And i am not sure whether the full stops (https://en.wiktionary.org/wiki/full_stop) you inserted are usual in fr wikipedia, i did not find them in several "article(s) au hasard" i checked for them. --Himbeerbläuling (discuter) 18 juin 2024 à 21:23 (CEST)[répondre]
Bonjour France01100, merci pour ces ajouts essentiels de références. Il reste à les mettre en forme, j'ai apposé quelques bandeaux et ai effectué des corrections, mais c'est l'ensemble qu'il faut reprendre :
dans un ouvrage de centaines de pages, il est nécessaire d'indiquer celle(s) qui donne(nt) l'info visée
Je précise une nouvelle fois que je n’invente rien avec Observatoire astronomique de Rome ou avec Union astronomique internationale ou Orchestre… avec des majuscules, car les entrées originales pour ces noms dans Wiki en français sont toutes avec une majuscule. Je n’ai fait qu’uniformiser. Soyons conséquents ! Christophe1946 (discuter) 23 juin 2024 à 20:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Christophe1946, pourquoi ne pas être cohérent entièrement et uniformiser plutôt dans le sens conforme aux conventions du projet ? Notez que l'Union astronomique est unique en son genre, donc prend bien la majuscule. — Vega (discuter) 23 juin 2024 à 21:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Vega (d · c · b), je viens de constater vos modifications à l'article Classe moyenne supérieure et c'est très bien, mais je ne comprends pas le commentaire à mon adresse que vous avez laissé dans l'historique des versions de l'article : WP:BIBLIO et WP:Italique et en rapport avec mes dernières contributions ?? Celles-ci étant essentiellement du complément d'infos basique et les ajouts de références qui y sont associés, minimes en somme sur l'ensemble de l'article déjà créé... Pouvez-vous m'expliquer ?
Philotam (discuter) 26 juin 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Philotam, je portais uniquement à votre attention la typographie et la forme des références bibliographiques : selon nos conventions que je citais, l'italique est superflu sur les noms d'organismes et de médias autres que périodiques, donc Fondation IFRAP, Crédoc et BFM Business s'écrivent en romain (mais La Tribune et constructif.fr en italique effectivement), et pour un article il est utile de préciser le périodique qui l'a publié. Je ne voulais pas ouvrir un sujet de discussion pour si peu, mais puisque nous sommes ici, j'en profite pour vous remercier pour vos contributions qui améliorent la qualité des articles. — Vega (discuter) 26 juin 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]
Je comprends Vega (d · c · b), c'est plus clair. Je vous remercie pour votre réponse, cependant la prochaine fois, laissez-moi un message sur ma page et non sur l'historique à la vue de tous ;) qui m'a fait l'effet d'une "leçon". Cordialement, Philotam (discuter) 26 juin 2024 à 16:07 (CEST)[répondre]
Philotam, j'essaierai d'y penser. Mais rassurez-vous, nos erreurs aussi sont visibles à tous dans les historiques, et je reçois aussi des notifications de relecteurs. Salutations — Vega (discuter) 26 juin 2024 à 16:18 (CEST)[répondre]
Vega (d · c · b), à nouveau je reviens vers vous, cette fois-ci, au sujet de votre dernière intervention sur l'article Duc Decazes. Wikipédia, je ne vous l'apprends pas, est un réseau social et toute intervention éditoriale ici est une forme d'interaction : vous raisonnez vos dernières retouches ("homogénéité du texte au passé simple +forme des réfs, typo des citations") sur cet article comme une annulation d'une modification que j'ai faite... or vos retouches n'ont aucun rapport avec mon dernier ajout à l'article (un lien interne), et ni avec mes précédents ajouts.
Je ne comprends pas pourquoi vous n'avez pas effectué vos retouches directement sur l'article et pourquoi avoir volontairement cliqué sur annuler dans l'historique, sur la ligne de ma contribution, et réaliser vos retouches [nécessaires] sur des contributions qui ne sont pas de moi ("homogénéité du texte au passé simple +forme des réfs, typo des citations") et acter cependant pour que cela soit identifié comme tel... Ce n'est pas compréhensible et je trouve le procédé non constructif/négatif, sachant que toute intervention annulée laisse une trace et marque le contributeur annulé.
Je ne remets pas en cause vos rééditions ou le fait d'inverser des contributions erronées ou injustifiées, bien entendu, mais l'annulation de modification que vous avez volontairement enclenchée ici qui n'a rien à voir avec mes dernières interventions sur cet article (?). Veuillez je vous prie en tenir compte, si nous nous recroisons sur Wikipédia.
Rebonjour Philotam, vous pouvez consulter l'historique de l'article en cas de doute. Ici, une ou plusieurs de vos modifs parmi celles-ci introduisait effectivement un problème de concordance, je n'ai pas cherché ou pu choisir laquelle précisément, mais il semblait utile de vous la signaler. J'y ai ajouté d'autres retouches (évitant ainsi de surcharger l'historique et ceux qui suivent la page). Salutations — Vega (discuter) 26 juin 2024 à 20:04 (CEST)[répondre]
Je suis un débutant dans l'édition sur wikipedia et je ne n'ai pas les informations qui me permettent de comprendre votre révocation de mon édition sur la page invidious (hier 12:44)
dans l'absolu ça m'intéresse pas beaucoup, je voulais juste qu'il n'y ai pas de liens en rouge pour que ça fasse fini. Merci pour votre aide par ailleurs. Aaaababa (discuter) 27 juin 2024 à 16:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Aaaababa, en commentaire d'annulation j'indiquais WP:LE, qui précise que les liens externes, c'est-à-dire de la forme [https://... ], ne doivent pas figurer dans les articles, mais en références. Ici, c'est un cas particulier puisque c'est un "lien interlangue" vers Wikipédia en anglais, donc il peut exceptionnellement apparaître, à condition d'utiliser le modèle {{Lien}}, que j'ai donc rétabli. D'accord, Nitter(en) fait apparaître un lien rouge, mais au moins le lecteur ne sera pas surpris d'atterrir sur une page en langue étrangère. Et si ce rouge dérange, on peut toujours retirer le lien.
Vega : Rétablir une version quelle qu'elle soit alors qu'une discussion est en cours et n'a pas abouti est un manque de courtoisie. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 juin 2024 à 20:45 (CEST)
Rappel : pour ces sections, aucune organisation n'est privilégiée. Voir plus haut l'encadré au début de la section « Bas de page ».
