Vita:Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Orvostudománnyal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Orvostudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Orvostudománnyal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

USA-val kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

USA-val kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A címe

@Tombenko: -- Észrevettem, hogy az adminisztrátorok üzenőfalán tetted fel a kérdést a szócikk címének helyességéről.

Mivel számos intézményről szóló szócikk szerkesztésében részt vettem, engedd meg ,hogy a következtőt javasoljam:

• A szócikk címe legyen FDA, mivel magyarul általában az angol nyelvű rövidítésén szokták említeni, gyakran "efdíéj" kiejtéssel.
• Ugyanakkor a jelenlegi címet érdemes megtartani, mivel szokásaink szerint a cikkeket a hivatalos névváltozattal is megjelenítjük.
• Mivel az FDA keresőkérdésre is feljön a cikk, véleményem szerint nem igényel változtatást a felvetésed.

Mit gondolsz erről? --Kreamar ^vita 2024. július 15., 20:01 (CEST)

@Kreamar: Nem én kérdeztem ugyan, de akkor válaszolok: a hosszú név legyen átirányítás, és az FDA a teljes cikk. Ekkor a fürdővíz is megmarad, a gyerek is jóllakik.
Vita_Tombenko 2024. július 15., 22:15 (CEST)

Szerintem teljesen felesleges ez a manőver. A rövidítés legyen inkább az átirányítás, mert ha azon szokták a legtöbben emlegetni, akkor úgyis azt írják be, és az pedig elvezeti az embereket a hivatalos címre. A hosszú nevet senki sem fogja beírni a keresőbe, hogy eljusson a rövidített címre, és jobb a hivatalokat a hivatalos nevükön hozni. Persze vannak kivételek, mint a NASA, de ez nem az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 15., 22:38 (CEST)

Ja, és az 53 wikiből egyedül a tr-on van csak FDA néven. Remélem, nem akarunk már megint okosabbak lenni mindenkinél! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 15., 22:41 (CEST)

Örülök, hogy egyetértünk: én is amellett érveltem, hogy nem szükséges változtani a címen. Hangsúlyozom, hogy nem saját javaslatom gyanánt vetettem fel a kérdést. --Kreamar ^vita 2024. július 16., 09:58 (CEST)

"A szócikk címe legyen FDA, mivel magyarul általában az angol nyelvű rövidítésén szokták említeni, gyakran "efdíéj" kiejtéssel." Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 16., 12:33 (CEST)

A véleményem egy elemzés során fejtettem ki, aminek az alján oda jutottam, hogy "Mivel az FDA keresőkérdésre is feljön a cikk, véleményem szerint nem igényel változtatást a felvetésed."

Ha valaki végigolvassa a szövegemet, világossá válik a számára, hogy nem a végleges véleményem volt, hanem csupán az elemzésem kiindulási pontja, hogy az FDA is megteszi címnek.

Ismétlem: örülök, hogy a lényeget illetően egyetérthetek veled.--Kreamar ^vita 2024. július 16., 14:46 (CEST)

Egy hozzászóláson belül két, egymásnak ellentétes eljárást is javasoltál. Örülök, hogy sikerült letisztáznod önmagaddal, hogy melyiket is javaslod végülis. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 16., 15:58 (CEST)

Most értettem meg, hogy mi az óriási különbség a gondolkodásmódunk

között.

Fenntartom, hogy én nem két egymással ellentétes javaslatot tettem, hanem egy kiinduló megjegyzés után egyetlen következtetésre jutottam, miszerint maradjon. (A kiinduló megjegyzés csupán arra irányult, hogy az FDA mint megoldás nem eleve kizárt - ha ugyanis kizárt lett volna, nem lenne miről beszélni.)

Máskor is feltűnt nekem, hogy

egy-egy vitában egy mondatot vagy mondatrészt kiragadsz a vitapartner mondanivalójából és úgy kommentálod, hogy nem sokat törődsz azzal, mit mond a vitapartnered arról, hogy mi volt a szándéka.

Te szimplán összevissza beszélésnek tekinted, hogy elemzéseim során meg szoktam említeni a pro és a kontra érveket egyaránt.

A napokban is "okosabb lett volna, ha nem szóltál volna" kitétellel próbáltad elintézni, hogy hozzászóltam a blogok forrásként való felhasználhatóságának kérdéséhez. Pedig én csupán azt kívántam vizsgálni, hogy miért lenne tilos egy iparvágány témájában konkrét esetben egy blogot forrásként megjelölni. (Megjegyzem, itt is úgy hivatkoztál a blog mint forrás abszolút tilalmára, hogy nem tetted hozzá: a vonatkozó szabályunk ismer a tilalom alól kivételt.)

Én csak

arről szerettem volna diskurálni.

További szép délutánt és további jó szerkesztést!--Kreamar ^vita 2024. július 16., 16:58 (CEST)

Szokás szerint hülyeségeket beszélsz, amit további hülyeségekkel próbálsz kimagyarázni.

1. Nem említetted, hogy pro és kontra érveket soroltál fel, egyszerűen leírtad, hogy átnevezendő a rövidített névre, majd azt, hogy nem nevezendő át. Te valamiért azt hiszed, hogy másoknak tudniuk kell azt, amit te nem írsz le. Ki kéne találniuk azt, ami a fejedben van, de nem osztottad meg. Látod, nem csak én értettem úgy, ahogy.
2. Megint személyeskedsz (persze tudom, te azt "nem szoktál"), hogy eljátszhasd a szokásos kis játékodat, ha szóvá teszem.
3. 12akd-nál is hülyeséget írtál és most is. Ha olyan blogról lett volna szó, ami használható, nyilván nem tettem volna szóvá, és nem a vonatról meg vágányokról volt szó, arról Balint36-tal beszét 12akd, én nem foglalkozom vonatokkal. Amúgy milyen alapon szabod, határozod meg te, hogy melyik témánál fogadható el noname blog és melyiknél nem? Mert te vagy Kreamar, a megmondó ember, akinek minden kinyilatkoztatása arany?
4. Felesleges lett volna kivételeket említeni, mert 12akd-t nem.érdeklik a kivételek, nem érdeklik a szabályok, láthatóan linkomani iskolán nőtt fel.
5. Továbbá hülyeségek sorozatát hagytad ott. Kezdve az általad rosszul visszaadott eseménysorral, befejezve azzal, hogy milyen "következtetésre" jutottál.
6. Egy angolna természetű ember vagy, és az anarchista hozzáállásod az egyik lerombolóbb a Wikipédia számára (na, milyen amikor "udvariasan" válaszolgatnak? Az ilyen stílust 12akd-tól udvariasnak minősítetted, akkor vagy itt is az, vagy az sem az, vagy belátod, hogy milyen masszívan kettős mércével mérsz.
7. További szép délutánt neked is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 16., 17:23 (CEST)

Ez nem válasz, ez masszív mellébeszélés, tele divatos semmitmondással ("kettős mérce").

A "linkomani iskola" remek kifejezés, megjegyzem.

Végül: azért sem válaszolok a személyeskedeéseidre, amelyek átlátszó provokációk. Számomra Te a Nagy Testvér világát valósítod meg Orwell 1984-éből. Te harcoltad ki például, hogy "nemszemély" legyen a kirekesztett személy - ha valakit kitiltotok a Wikipédiáról, utólag törlitek az amúgy hibátlan szerkesztéseit is. Vagy: azt töröltök a laptörténetből, amit csak akartok - naív szerkesztő az, aki elhiszi, hogy bármit is bizonyítani tudna egy admin állításával szemben.

Ami az anarchizmus illeti, azt kéretik nem a lenini-sztálini értelemben használni. Igenis, a Wikipédia nem állam és szabályainak követését nem katonai vagy jogi kötelezettség, hanem a becsület kívánja meg. Neked a kedvenc szöveged, hogy nem tartom be a szabályokat. Ne viccelj már! Miféle szabálytalanság maradhat meg olyan tökéletes ellenőrzések után, mint amikre Te is méltán lehetsz büszke? Ha pedig apróságok a szabálytalanságok, azokat elvileg akár egy admin is javíthatja, ha nem derogál neki a szerkesztés.

Ha erre is csak azt tudod mondani, hogy hülyeségeket mondok, akkor tapsolj magadnak, milyen szellemes is tudsz lenni, micsoda frappáns válaszokat tudsz adni.

Nem tudom, hogyan csináltad, de csapdába ejtetted a magyar Wikipédiát. Csak az a szerkesztő maradhat meg itt, akit Te elviselsz. Te vagy a magyar Wikipédia lelke és a vár ura, akinek fenn kell maradnia. Ahogy Bródy János mondja.--Kreamar ^vita 2024. július 16., 21:09 (CEST)

Kedves abszurdisztáni Linkoman! Ahhoz képest, hogy nem "válaszolsz", igencsak bőlére eresztetted magadat. Bár az tény, hogy irományodban válasz csak nyomokban van, leginkább tömör, tömény és nettó személyeskedés az egész, megspékelve a kettős mércés világnézeted megerősítésében, de ősszességében az egész egy katyvasz marhaság.

Kezdjük azzal, hogy a linkomani iskola az, aminek hangzik: te és a követőid elárasztjátok a Wikipédiát gányolmányokkal, és pont, hogy ti vagytok azok, akik csapdába ejtettétek a Wikipédiát, az Igénytelen Gányolmányok csapdájába, és az a baj, hogy nem is értitek, hogy mi ezzel a baj, pedig több is van: Például, hogy amikor a téves szócikkeket veszik át az olvasók, azzal magukat lejárathatják, emiatt elmehet a kedvük a Wikipédiától, nemhogy a szerkesztésétől, de az olvasásától is. Ugyanakkor nem fogjátok fel, hogy a hiányos, félkész, de leginkább a súlyos tévedéseket tartalmazó szócikkek alapján ítélik meg a Wikipédiát, és ez alapján a jó szócikkek is ugyanúgy negatív megítélés alá esnek, mint a gány munkák, amik miatt szintén elveszítik az emberek mind az olvasási, mind a szerkesztési kedvüket. Ráadásul néhányan úgy gondolják: minek tegyek többet bele, ha mások csak ennyire képesek/hajlandóak? De ti ezt sem értitek.

Igen, jól látod, a kitiltott szerkesztők létrehozásait töröljük, az erre vonatkozó irányelvet (amit a többihez hasonlóan szintén nem ismersz) nem véletlenül találták ki. És akárhogy próbálod ez bemocskolni, nem fogom magamat rosszul érezni, hogy adminisztrátorként az alapítók által meghatározott irányelvet betartom. Akinek elveszik a jogsiját az sem vezethet, akit eltiltanak a közügyektől az sem foglalkozhat közügyükkel.

Ami az anarchizmust illet, nem tudom, honnan vetted, hogy a lenini-sztálini anarchistákra gondoltam (amúgy már jócskán előttük is voltak), mert amit te csinálsz, az náluk sokkal rosszabb. Ők legalább hittek valami eszményben (most irreleváns, hogy az jó volt vagy rossz), de te csak azért lázadsz az irányelvek és az azt betartók ellen, hogy lázadozhass, hogy másokat szidalmazhassál, de milyen érdekes, amikor jól jön számodra az irányelv (vagy akár egy sablon szövege, akkor annak a betűszerinti betartásához azért foggal-körömmel ragaszkodsz).

Azért nem tudod, hogy ejtettem csapdába a magyar Wikipédiát, mert ez a legnagyobb blődség az eddigi megszólalásaidban, hiszen nyilván nem tettem ilyet, mivel nem is tehettem, hiszen ilyesmire nincs lehetőség.

Tudod, a Bródy-dal sokszor jut eszembe nekem is veled kapcsolatban, de egy másik Bródy-dalt is eszembe juttatod, mégpedig az Ezek ugyanazok címűt.

Végül: gyakran a szememre vetítetek, hogy nekem derogál a munka, a szerkesztés, és nem veszek részt a szócikkírásban. Nos olyan szinten, amelyen ti álltok, valóban nem veszek részt, én nem árasztom el a Wikipédiát hiányos, hibás, gány szócikkekkel, ahogyan ti teszitek. De nyugodtan meg lehet nézni, hogy hány kiemelt, hány ÉSZ-díjas szócikke van nekem és mennyi van neked. Nekem nincs mit félnem az eredményektől.

Neked pedig itt csak egy dolgot kellett volna képesnek leírnod, mégpedig azt, hogy "Bocsánat, rosszul fogalmaztam!", ehelyett lepedőkön át masszívan személyeskedsz, terelsz, támadsz, mert valamiért neked nincs képességed arra, hogy beismerd: tévedtem. Egy háromszavas mondat helyett jobban esik neked a veszekedés, mások szidalmazása. Mondjuk megértem a motivációdat, hiszen amíg perlekedsz, addig sem foglalkozik más a szerzeményeiddel.

12akd-nál sem voltál képes belátni, hogy benézted az eseményeket, és úgy dumáltál bele valamibe, amiről senki sem kérdezett. Most pingelheted grint. hogy szegény veled, hogy beszélt a csúnya adminisztrátor, miközben azt nem veszed észre, hogy te hogyan beszélsz másokkal. Vagy úgy gondolod, te mindenek felett álló vagy és te megteheted, mert te vagy a Linkoman, akinek mindent szabad. Bródy után szabadon: Vajon miért hagytuk, hogy így tegyél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 17., 11:19 (CEST)

Sajnos, szokás szerint elbeszélünk egymás mellett. Sok értelmét nem látom, hogy ezt folytassuk.

A sas nem kapdos legyeket, ugye? Akkor miért rivalizálsz velem, a senkivel, aki - veled ellentétben - soha nem kér elnézést? (Bocs, megint túl hosszú mondat.)

Nekem nem a stílusoddal van gondom, azt elfogadom olyannak, amilyen. Azon sem csodálkozom, hogy érvelés helyett állandóan a "személyeskedés" körül forgsz.

Úgy tűnik, hogy neked személyeskedés az, ami neked nem tetszik. (?)

Viszont: nem személyeskedés, ha két évtizedes szerkesztői munkáról ilyen fertelmes gőggel és elbizakodottsággal szólsz. (?) Ám 12akd is megkapta tőled, hogy milyen alávalóan gyenge a teljesítménye.

A Wikipédia 20 éve még úgy indult, hogy a szerkesztők segíteni fogják egymást. Ezt mára a Wikipédia hangadói elfelejetették.

Most már állítom, hogy Te mindent elkövetsz, hogy az érdemi kérdés helyett szokásos szócsatáid egyikére kerüljön sor. A blogokról szóló szabály ugyanis - állításoddal ellentétben - nem kivétel nélküli tilalom, mivel a következő mondatban rögtön kivételt is enged. Tehát itt arról van szó, hogy van egy tiltó főszabály és van egy megengedő kivétel. 12akd esetében csak azért szóltam hozzá, mert helyeslem, hogy bármilyen szabályzatban, amit állítólag a közösség fogad el, alkalmazkodjunk a lexikon bővítésének valóságos igényeihez, vagyis a jelen esetben egy iparvágánynál vegyük figyelembe, hogy a neten hozzáférhető iparvágány-információk jelentős része lelkes helytörténészektől - vasúttörténészektől származik.

Elnézést kérek a mai fórumozók igényaihet képest bonyolult fogalmazásmódért. Elnézést kérek, hogy a fenti állítások személyeskedésnek számíthatnak számodra. Kreamar csak akkor nem személyeskedik, ha éppen nem ír semmit, ugye? Elnézést kérek, hogy az egyszerűség kedvéért neked mint adminnak címeztem olyan észrevételeket, amelyeket még megfontolásra sem fogsz méltatni.

Végül jól megnevettettél, amikor a Wikipédia bármlyen kritikáját azzal utasítod vissza, hogy "miért hagytuk, hogy így legyen?", vagyis engem (egyszerű, nemadmin szerkesztőt) vádolsz azzal, hogy micsoda állapotokat teremtettem a Wikipédiában. Nahát! Szegény Wikipédia azért jól van, hiszen a szerkesztők többsége oda sem figyel az eszmecseréinkre....

Lemondtam arról, hogy bármiről is meggyőzzelek. Viszont az orwelli 1984 utolsó mondatával ellentétben, én soha nem fogom szeretni Nagy Testvért!. Szép napot!--Kreamar ^vita 2024. július 17., 12:37 (CEST)

Ahhoz képest, hogy nem látod értelmét a folytatásnak megint idehányt egy rakat értelmetlen hülyeséget.

Kénytelen vagyok a személyeskedéseiddel foglalkozni, mert értelmes dolgokat nem mondasz, és amit nem mondasz, arra nem tudok reagálni. Én nem te vagyok, hogy beleképzelek mások mondandóiba dolgokat, és azokra válaszolgatok, én csak arra válaszolok, amit valaki mond. Nem, nekem nem az személyeskedés, ami nem tetszik, nekem a személyeskedés a személyeskedés. Ezt is felfoghatnád végre, de úgy látszik ez is nehezdre esik.

Óóó, értem, tehát az személyeskedés ha én kritizálom a munkádat, de az nem személyeskedés ha te kritizálod az enyémet. Hát így már világos, hiszen a Linkoman-Kreamarnak mindent szabad, másoknak meg semmit. Nem, Kreamar akkor nem személyeskedik, ha nem személyeskedik (ahogy bárki más is), amikor viszont személyeskedik akkor személyeskedik, csak annyi tisztesség sem szorult bele, hogy legalább belássa, hogy nem jobb a Deákné vásznánál, és nem veszi észre, hogy a más szemében a szálkát keresés előtt, talán észre kéne vennie a sajátjában a gerendát.

Igen, mindkettőtök munkája gyenge teljesítmény. A különbség csak annyi, hogy ő legalább össze tudja rakni normálisan a szócikkeket, legalább alapszinten, te sokszor erre sem vagy képes. 12akd-nál meg inkább az a probléma, hogy felületesen nézi meg a forrásokat és ha megnézi egyáltalán, és komoly, tudományos témákhoz napilapokat meg kereskedelmi oldalakat ad meg. Azt is rosszul, vagy hibásan értelmezve.

"Most már állítom, hogy Te mindent elkövetsz, hogy az érdemi kérdés helyett szokásos szócsatáid egyikére kerüljön sor. A blogokról szóló szabály ugyanis - állításoddal ellentétben - nem kivétel nélküli tilalom, mivel a következő mondatban rögtön kivételt is enged. Tehát itt arról van szó, hogy van egy tiltó főszabály és van egy megengedő kivétel. 12akd esetében csak azért szóltam hozzá, mert helyeslem, hogy bármilyen szabályzatban, amit állítólag a közösség fogad el, alkalmazkodjunk a lexikon bővítésének valóságos igényeihez, vagyis a jelen esetben egy iparvágánynál vegyük figyelembe, hogy a neten hozzáférhető iparvágány-információk jelentős része lelkes helytörténészektől - vasúttörténészektől származik." – Kritikán aluli a hülyeséged. Elmondom megint: nem az iparvágányos téma miatt szóltam rá 12akd-ra. Érted? Felfogod végre? Más témában tettem a megjegyzést nem és ismétlem, nem a vonatos és az iparvágányos témában. De ha már említed a kivételt, azok a blogok, amiket 12akd gyakorta használ pont, hogy nincsenek benne a kivételbe. Ahogy a vaterás linkek sincsenek. De ezeket te úgysem fogod felfogni, ahogy azt sem, hogy én nem az iparvágányos témához szóltam hozzá, mivel nem érdekel a vasúti téma. Egyébként nem én hoztam ide a 12akd-s témát, hanem te, úgyhogy röhej, hogy próbálod rám hárítani, hogy "mindent elkövetsz, hogy az érdemi kérdés helyett szokásos szócsatáid egyikére kerüljön sor", hiszen ezt pont te csinálod. Te hoztad ide azt a témát, nem én, úgyhogy coci.

Igen, ugyanúgy vádollak téged, ahogyan te engem. Ha neked lehet, lehet nekem is. Amúgy én is jókat derülök a te 1984-es baromságaidon, gondoltam, legyen neked is vidám napod hasonlóval. Hidd el, én is lemondtam már régóta arról, hogy téged bármilyen észérvvel meg lehet győzni, hiszen nagyon vigyázol arra, hogy az érvek és a tények nehogy véletlenül is eltérítsenek a kis meglátásaidtól.

Annak örülök, hogy beláttad, hogy csak egy légy vagy. Így már értem, miért van annyi kaki körülötted. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 17., 12:58 (CEST)

Sas úr! Úgy látszik, széles körű tájékozottsága nem engedi meg, higy megértse: az aquila non captat muscas latin mondásra céloztam, amely szerint a sas nem foglalkozik lényegtelen dolgokkal, azaz legyekkel. Tehát Ön egy sas, önképe szerint.

Köszönöm 12akd-t relatíve méltató szavait. Jó tzdni, hogy az én szerkesztéseimnél még az ő szerkesztései is jobbak!

És még jobbak annnak a sasnak a szócikkei, amik nem is léteznek, hiszen ő nem ír ilyeneket - tehát ezek nem is bírálhatók. Ha nem írtál vokna cikket, okosabb maradtál volna, nende?

A lényeg: élmény számomra az ilyen beszélgetés, Sas úr, köszönöm, hogy eddig is válaszra méltatott.

Újult energiával szerkesztem majd tovább a szócikkeket, hiszen az igazi sasok láthatóan nem érnek rá olyan alantas tevékenységre, mint a cikkírásra.

Legyen az Öné a zárszó. Hasta luego!--Kreamar ^vita 2024. július 18., 14:54 (CEST)

Megint tévedtél, ismerem a mondást, volt már párszor szerencsém hallani, olvasni (és ebben a beszélgetésben is te neveztél ki annak, nekem nem jutott volna ekként aposztrofálni magamat, de valahol viccesen undorító, hogy mondasz valamit, aztán megpróbálod előadni, hogy azt a másik mondta, sajnos ezt a bicskanyitogató tevékenységedet nem fogom hagyni, hogy eljátszd, rá fogok mutatni, ahogy eddig is tettem). Tudod, ha öngyilkos akarnék lenni, leugranék az egódról az I.Q.-dra, mert az biztos halálugrás a mélybe. Mondtam fentebb, nyugodtan hasonlítsuk össze, hogy neked vagy nekem van több olyan szócikkem, vagy szócikkfeljavításom, amelyik kiemelt lett, vagy ÉSZ-díjas. Nekem nincs félnivalóm, úgyhogy azzal, hogy folyamatosan azt próbálod sulykolni, hogy nem írok cikkeket, csak önmagadat járatod le, mondjuk nem előttem, mert előttem ezt már rég megtetted, a szememben egy nulla vagy. Szerkesztőként is, emberként is (ja, itt élek a Linkoman-kártyával: ez nem személyeskedés, ez csak vélemény), ahogy írod is magadról: lényegtelen dolog vagy. Persze azt a tényt is gyorsan elfelejtetted, hogy 12akdn-nál sem én mentem oda beszólni neked, hanem te nekem, de hát ilyesmi "apróságokkal" miért is foglalkoznál, hiszen a tények megzavarák a kis világodat. Tény, hogy olyan gányolmányokat, mint amilyeneket te írsz, én tényleg nem írok, én annál magasabbra teszem a minőség mércéjét, de azt te sosem leszel képest elérni. Elérni? Felfogni sem. Na, zümmögj tovább innen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 18., 15:13 (CEST)