Svoboda | Graniru | BBC Russia | Golosameriki | Facebook
Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Bináris 2 órával ezelőtt a(z) Vezetéknév vs. keresztnév témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Vay család

NER? Orbán-rendszer? Orbán-korszak?[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt22 hozzászólás10 résztvevő
Függőben Függőben Apród vita 2024. május 18., 14:31 (CEST)Válasz

Atoljaka nemrégiben elkezdett egy Orbán-rendszer szócikket, miközben van egy Nemzeti Együttműködés Rendszere szócikk is. Ezt néhányan nehezményezték (szerintem a rendszer helyett inkább korszakról lehet beszélni, de még ez se célszerű, mert ha az első Orbán-kormányt is korszaknak tekintjük, akkor nem egyértelmű, hogy az 1998-2002 vagy a 2010 utáni korszakról beszélünk), melyen belül végighúzódik mint egy gerincrendszer a NER; ennek ellenére kérdéses, hogy kell-e önálló szócikk róla). Ráadásul a NER 2010 utáni találmány. Mit gondoltok? Apród vita 2024. április 21., 15:02 (CEST)Válasz

Lehetne esetleg még egy, Orbán kolbásztöltései címmel. Pagony üzenet 2024. április 21., 15:45 (CEST)Válasz
:-). Apród vita 2024. április 21., 15:52 (CEST)Válasz
Nem nevezetes téma. Alfa-ketosav vita 2024. április 29., 15:37 (CEST)Válasz
Hogyne volna?! Több, független, megbízható forrás jelentős mértékben feldolgozta. (A témát is, nem csak a kolbászt.) ;-) – Winston vita 2024. április 29., 17:23 (CEST)Válasz

Az 1998–2002 közti részt az Első Orbán-kormány tárgyalja, a 2010 utáni részt lehet egyben is értelmezni, kiegészítve a korábbi négy évvel. Ahogy elnéztem ez az újabb is egy eléggé rövidke szócikk, ahogy amúgy a NER-es is; nem hiszem, hogy erre a szócikkre a NER-szócikk mellett szükség lenne, inkább azt kellene tovább bővíteni újabb, akár az ebben a szócikkben megjelentetett információkkal. – Vander Jtömb 2024. április 21., 16:50 (CEST)Válasz

Egyetértek! Szerintem is a NER szócikket kellene bővíteni. "Orbán-rendszer" nincs! Nem azért mert korszak volna, hanem azért, mert ilyet egy fennálló kormányzatról nem lehet állítani, majd 50 év távlatából a történészek esetleg megállapítják, hogy (ha voltak) mik voltak azok a jellemzői, amik politikai rendszerré állnak össze. Az, hogy saját magukat minek nevezik, az nem számít, attól hogy egy maguk által is homályosan kitalált NER kifejezést használnak, még nem áll össze rendszerré. A vitalapon látható, hogy mennyire más a "hivatalos" definíció és a köznyelvben használt fogalom, ami viszont kikerült a szócokkből, szóval, bőven van mit fejleszteni benne. JSoos vita 2024. április 22., 11:22 (CEST)Válasz

Azért 14 év alatt bőven kialakultak olyan tulajdonságok, sajátosságok, amik jól jellemzik a 2010 óta eltelt fideszes korszakot, szóval nagyon is lehet „Orbán-rendszerről”, vagy „korszakról” beszélni; más kérdés, hogy ez mennyire köznyelvi, laikus megfogalmazás egy szócikkhez. Vander Jtömb 2024. április 22., 18:53 (CEST)Válasz

Szerintem a kifejezés, amit kerestek, az Orbán-rezsim. Pl. The Orbán Regime - Plebiscitary Leader Democracy in the Making vagy An externally constrained hybrid regime: Hungary in the European Union ("This study focuses on the ever-widening grey zone between liberal democracy and dictatorship, and applies the findings of the scholarship on hybrid regimes to the characteristics of the Orbán regime in Hungary.") Már ha elfogadjuk, hogy a Wikipédia politológiai szócikkeinek szóhasználata a szakmai forrásokhoz és nem Wikipédia-szerkesztők magánvéleményéhez igazodik. --Tgrvita 2024. április 23., 12:45 (CEST)Válasz

Nyilván lehetne a témáról értelmes szócikket készíteni, de semmiképpen nem úgy, hogy kimásoljuk a NER szócikk tartalmát és egyenlőségjelet teszünk a kettő közé. Mivel @Atoljaka: úgy tűnik nem kíván ezzel többet foglalkozni (Szerkesztővita:Atoljaka#NER) ezért áttenném a feljavítóba, ha nincs ellene kifogás. JSoos vita 2024. április 29., 11:32 (CEST)Válasz

Nem foglalkoztam ezzel a cikkel, de ha valaki tartalmat másol egy másik cikkből, az szerzői jogi szempontból problémás (minimum az összefoglalóban szerepelnie kell a szerző feltüntetésének), és informatikai értelemben is hiba (ha javítani kell, két helyen kell javítani ugyanazt). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 29., 15:00 (CEST)Válasz

Most adott két szócikk. "A" szócikkbe át lett téve "B" szócikk tartalma, úgy hogy közben "A" tartalma csak minimálisan van kiegészítve és gyakorlatilag semmi történeti tartalommal nem rendelkezik. Tehát szerintem "A" szócikkre nincs szükség így. Viszont ugyanakkor a cikkjelöltté javítás is éppúgy megoldás - mint a szócikk törlése, mert részben duplikátum - mivel szócikkjelöltként se valószínű akkor, hogy három hónap alatt több lesz benne gyakorlatilag a történeti és más egyéb tartalom. Problémásnak tartom "A" szócikk Kulcsemberek részét is, mert gyakorlatilag hasra ütve, nem valahonnan lettek kijelölve ezek, éppen ezért a szócikkből eltávolítottam, így gyakorlatilag a bevezető első szakasza (ez két mondatból áll), az infobox és a kormányfelsorolások maradtak. Illetve a kapcsolódó oldalak, ahol az egyik azonos a másik szócikk kapcsolódó szócikkével, illetve aZ Orbán-rendszer és a Nemzeti Együttműködés Rendszere egymásra mutatnak "A" és "B" szócikkben. Ha tehát törölném a NER-ből áttett részt az Orbán-rendszerben, gyakorlatilag cikkjelöltnek se lenne érdemes megtartani. Apród vita 2024. április 29., 17:07 (CEST)Válasz

Még annyit, hogy a Kormányok szakasz tartalma nagyjából az infoboxban is fel van sorolva, a Kormányok szakasz csak annyival több, hogy a hónapot, napot is megadja. Tehát gyakorlatilag a Kormányok szakaszra sincs szükség, marad tehát az infobox és az első két mondat önálló alkotásként. Apród vita 2024. április 29., 17:33 (CEST)Válasz

Nyilván én sem gondolom, hogy valaki majd fel fogja javítani a szócikket, és ellenőrizhető forrásokkal ellátva pl. a kulcsemberekre, visszakerülhetne a főnévtérbe, de ez csak feltételezés, és egyszerűbb mint TMB-t indítani, miközben itt már kitárgyaltuk. JSoos vita 2024. április 29., 17:35 (CEST)Válasz

Nekem pedig nincs ellenvetésem a cikkjelöltté nyilvánítás ellen. Csak végigvettem, mi történt (összedolgozás) és hogy mi önálló alkotás benne és hogy mi felesleges benne. Apród vita 2024. április 29., 17:40 (CEST)Válasz

Az is kérdés, mi legyen a két szócikk vitalapjának tartalmával. Mindkettő saját tartalommal rendelkezik most. Vagy esetleg egy átirányítás vitalapja legyen az egyik, anélkül, hogy a vitalapja átirányítana a másik szócikk vitalapjára? Apród vita 2024. április 30., 21:30 (CEST)Válasz

Mivel nem volt ellenvetés, és feljavítás sem kezdődött, ezért Cikkjelölt lett belőle. JSoos vita 2024. május 6., 00:03 (CEST)Válasz

Rendben. Apród vita 2024. május 6., 10:49 (CEST)Válasz

Amúgy, ha már feljött ez a téma, arról is lehetne beszélni, hogy @Atoljaka rendszeresen Magyar Péter narratívájának megfelelően hoz létre és szerkeszt át politikai cikkeket. Páfrány vita 2024. május 12., 23:33 (CEST)Válasz
Javaslom, hogy napi politikai témáktól tartsuk távol a Wikipédiát. Van helye a politikának, de ez most itt nagyon kampány-ízű. MZ/X vita 2024. május 20., 16:53 (CEST)Válasz
Ezt most mire mondod? A cikkjelöltre, Páfrány megjegyzésére vagy arra, hogy külön szakaszban foglalkozunk a NER szócikkel és az Orbán-rendszer szócikkjelölttel? Apród vita 2024. május 20., 17:00 (CEST)Válasz

Köszönöm Pallerti <3 (Bandee0615 zoknibábjának blokkja)[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt15 hozzászólás10 résztvevő

Szeretném megköszönni Pallerti (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztőnek, hogy megnézte és végre blokkolta Márton Ádám (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztőt. És köszönöm azoknak, akik nem elküldtek engem, hanem foglakoztak ezzel a kérdéssél. Remélem ezt nem fogják törölni. 94.44.246.114 (vita) 2024. június 12., 11:55 (CEST)Válasz

Mennyire élettelennek és bunkónak kell lenni, hogy valaki ilyesmit köszönjön meg, hogy egy tisztességes szerkesztőt kitiltottak? Te mit tettél le az asztalra? Semmit. Csak a százezredik ip-ddel itt koslatsz Bandee után, és próbálod őt bemártani (szerencsére eddig nem vettek komolyan), most meg itt örvendezel, hogy kitiltották. Dicséretes, mondhatom. Én meg nagyon remélem, hogy törlik ezt, sőt az összes ip-det a rendszerből. Rád fér. 31.46.203.78 (vita) 2024. június 12., 12:37 (CEST)Válasz
IP-címet nem lehet törölni. Szerkesztést igen. Nem mindegy. Alfa-ketosav vita 2024. június 17., 16:01 (CEST)Válasz

Remélem, nem történt tévedés, mert az említett szerkesztő színvonalas cikkeket hozott létre, bővítve a Wikipédiát, nem pedig rombolt vagy trollkodott. :/ Mindenesetre az új szócikkek születését fontosabbnak tartanám, mint a kicsinyes bosszút (vélt vagy valós szerkesztők ellen). Bár anno Bandee kitiltását is fenntartásokkal kezeltem, mivel úgy tűnt, nem rosszindulatból vagy vandál szándékkal szegett szabályt, bár valóban megtette ezt. – HG vita 2024. június 12., 12:22 (CEST)Válasz

Gratulálok, remélem most hogy kb. 100 olyan cikket sikerült törölni amik amúgy teljesen szabályosak és hasznosak voltak, és fel sem merült volna a törlésük ha nem adott szerkesztő hozza létre őket, most már mindenki nyugodtan alszik, hogy ezzel is több lett a Wikipédia. A lényeg a szabály betűje, akkor is ha az egyébként tökéletesen ellentétes bármiféle konstruktív hozzáállással. A kedves anonnak aki a szakaszt indította pedig hálás köszönet a kibickedésért, igaz hogy neki egy karakternyi hasznos szerkesztése nincs, csak a partvonal mellől kiabál, de legalább azt jól tud. Az lenne az igazi, ha a "leleplezett" szerkesztő összes törölt cikkét kötelezően újra kéne írnia az ilyen besúgóknak. Ha már úgyis annyira szívén viseli a Wikipédia érdekeit. – XXLVenom999 vita 2024. június 12., 14:03 (CEST)Válasz

Szívemből szóltál, mint annyiszor. A témanyitó anonnal pedig pont ez a baj, hogy nagy legénynek képzelik magukat, mások bemártása az megy, de az hogy ténylegesen konstruktívan működjenek közre, az már nem megy (tényleg, milyen jó ötlet lenne a "besúgóra" rábízni, hogy írja újra a törölt cikkeket). Legalább az is ténylegesen hasznossá tenné magát. 31.46.203.78 (vita) 2024. június 12., 15:20 (CEST)Válasz

@XXLVenom999: Úgy látszik, egyesek számára rombolni könnyebb, mint alkotni valamit. – HG vita 2024. június 12., 14:18 (CEST)Válasz

Ebben én se értek egyet, hogy jó cikkeket töröljük. Akár Bandee volt, akár nem, jó cikkeket hozott létre. Talán, ha nincs is az anon, akkor ki se derül. És mi van, ha egy kitiltott szerkesztő az évek folyamán megváltozik és már okosabban használná a wikit? – Fromiadrian vita 2024. június 12., 15:09 (CEST)Válasz

Bandee-t végül amiatt tiltották ki, mert nem megerősített szerkesztőként járőri tevékenységet végzett egy járőrtől kölcsön vagy örökbe adott bottal, így Bandee szerkesztései úgy lettek leellenőrizve, mintha azon járőr ellenőrzései volnának. Ezt visszaélésnek tekintették és közösségi határozattal kitiltották. Szóval nem amiatt tiltották ki, mert rossz szerkesztéseket végzett.

Ezt nem Pallerti vagy éppen Bandee ellen vagy mellett mondom (a véleményemet inkább megtartom magamnak), csakhogy képben legyünk, hátha valaki nem emlékszik az előző rész tartalmára. Apród vita 2024. június 12., 15:24 (CEST)Válasz

Előbb-utóbb a szerkesztései miatt is ki lett volna tiltva (Vander is tudna mesélni a küzdelméről, de -- szerintem -- mások is). Bandee0615 ráadásul azt állította, hogy visszavonulni kívánkozik, miközben mindvégig megpróbált az orránál fogva vezetni. Nem egy-két embert, hanem az egész közösséget. És egy darabig sikerült is neki. Azt se felejtsük el, hogy Bandee0615-öt nem pusztán a huwiki tiltotta ki, hanem globálisan bannolták az összes Wikipédiáról. HG-nak azt az alaptalan vádját, hogy itt bármiféle, pláne kicsinyes bosszúról lenne szó, határozottan visszautasítom a magam nevében, mivel mások motivációjáról nem nyilatkozhatok, így az első anon nevében sem (az mondjuk vicces, hogy a másik anon ugyanúgy IP-ről szól be és bele, tehát gyakorlatilag ő sem kevésbé kibic a másiknál). Abban mondjuk igaza van, hogy nem ilyen stílusban kellett volna tudtunkra hoznia a hozzáállását, sőt, talán az lett volna a legjobb, ha nem teszi. Azt mondjuk erősen kétlem, hogy aki nem rosszindulatú az IRL fenyegetne másokat.

A Wikipédia:Kitiltás egyértelmű, de le merném fogadni, hogyha nem tartanánk be, akkor mások meg azért hőbörögnének. El kéne már dönteni, hogy mi legyen: betű szerint tartsuk be az irányelveket, vagy ne? Az úgy nem megy, hogy mindig úgy állunk hozzá, ahogyan azt az érdekeink éppen megkívánják. Esetleg meg lehet próbáltatni megváltoztatni az irányelvet, de nem árt figyelembe venni, hogy ez nem huwikis találmány, hanem már az enwikin is létezett már szinte a kezdetek óta, így már több mint 20 éve, és feltehetően nem brahiból hozták létre és tartják fenn. Persze könnyebb másokat szapulni, hogy betartják a szabályokat. Nem is értem, miért utóbbiaknak kellene rosszul érezniük magukat, amiért szabályt követnek, azok helyett, akik pofátlanul megszegik azokat, és folyamatosan hülyének próbálnak nézni másokat. Azokat is, akik most bevédik. Esetleg próbáljanak meg a bandeesták egy fordított quickpollt és próbálják meggyőzni a huwiki szerkesztőit arról, hogy rehabilitálva legyen Bandee. Ha sikerrel járnak, akkor próbálják ugyanerről meggyőzni az intézőket, hogy Bandee0615 ne legyen globálisan bannolva.

Annak amúgy semmi akadálya, hogy a törölt szócikkeket bárki, aki nincs kitiltva, újra létrehozza. Akinek fontosak ezek a szócikkek, az hozza őket létre újra, ezek egy része nem problémás (mint infobox, listák, felsorolások, nem módosítható számadatok), a másik részüket pedig nyugodtan megfogalmazhatja bárki a saját szavaival.

Végezetül: bár tény, hogy a tartalomlétrehozás a fő szempont, de nem mindenáron és bizony vannak helyzetek, amikor ezen túl kell látni! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 12., 16:24 (CEST)Válasz

Kedves Hufi, a "gyakorlatilag ő sem kevésbé kibic a másiknál" részt eléggé kétségbe vonnám, mert annak ellenére, hogy én is anonim vagyok, én messze nem vagyok olyan, mint a témanyitó; sőt, különösen elítélem az ilyesmi tevékenységet. Nem kéne minden anonnal szemben előítéletesnek lenni. Tény, hogy elég sok troll/vandál anon tobzódik itt a wikin, de azért vannak hasznosak is. A témaindító nem tartozik közéjük. Viszont köszi, hogy alapvetően egyetértettél velem. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. június 12., 19:24 (CEST)Válasz
A helyzet az, hogy te a pálya egyik oldaláról kiabáltál be, ő pedig a másikról, így ebből a szempontból mindketten egyformák vagytok.
De ez csak kettőtökre vonatkozik, nem a többi anonra, és az, hogy előítéletet próbálsz belemagyarázni a mondanivalómban, sokat elárul rólad. Így a továbbiakban nem is nagyon van mondandóm számodra, mert csak kiforgatod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 12., 22:31 (CEST)Válasz

Nem azért, hogy a témanyitó felkészültségét kétségbe vonjam, de a címbe a "Köszönöm" után kell egy vessző; gimiben egy ilyen hiba nálunk (igaz, magyartanárnő volt az ofőnk) már kb. második osztályban a "helyből egyes" kategóriájába esett. Solymári vita 2024. június 12., 16:36 (CEST)Válasz

Fontos hozzászólásǃǃǃǃ Lecsapott a górcsőǃǃǃǃ Dudva posta 2024. június 12., 23:04 (CEST)Válasz

"HG-nak azt az alaptalan vádját, hogy itt bármiféle, pláne kicsinyes bosszúról lenne szó, határozottan visszautasítom a magam nevében" - Nem értem, miért vetted magadra, egyértelműen anonra céloztam, akinek az az egyetlen wikis tevékenysége, hogy Bandee-val kapcsolatban írogat különféle platformokra. Nehéz elhinni, hogy a wiki iránti elkötelezett szeretete motiválja és nem kifejezetten Bandee személye ellen irányult a tevékenysége. – HG vita 2024. június 12., 16:49 (CEST) - EDIT: Ami Bandee szerkesztéseit illeti, eleget küzdöttem vele én is (Misibácsival együtt), de a kitiltása előtt nem emlékszem, hogy lettek volna komoly problémák velük (ahogy a zoknibábja sem követett el durva szerkesztési hibákat). Más profilját használni hatalmas ostobaság volt és mindenképpen szankcionálandó (a végleges tiltást erősnek érzem), de nem úgy tűnt, mintha ezt a visszaélést ártó szándékkal tette volna - inkább szűklátókörűségből/tájékozatlanságból.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője HG (vitalap | szerkesztései) 2024. június 12., 16:54‎ (CEST)Válasz

Bithünia uralkodóinak dinasztiája[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

@Balabenc:Sziasztok! Szeretnék segítséget kérni, mivel magyar forrásokban még csak említését sem találtam a angolul Boteirid dinasztiának nevezett ház magyar nevéről, akik az ókori Bithüniában uralkodtak és az infoboxokban szerepel a dinasztia neve. A ház a wikidata alapján az első vezetőról, Boteiras-ról(wd) kapta nevét. Mi lenne ennek a helyes magyar átirata: Boteiras(z)-ház vagy -dinasztia, Boteiridák, esetleg valami más? Előre is köszönöm! Üdv, Reas vita 2024. június 15., 11:44 (CEST)Válasz

@Laszlovszky András? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 15., 12:32 (CEST)Válasz

Konkrétan Bithüniával nemigen foglalkoztam, de kicsit utánanézve az látszik, hogy ezt a Boteiraszt csak egyetlen forrás említi, Elég valószínűnek tartom, hogy egy mitikus ős, a későbbi korok költeménye. Memnón ráadásul jó négy évszázaddal az állítólagos Boteirasz után élt. Ha ő Boteiridáknak nevezte volna az uralkodóházat, az is legfeljebb valahol az ő életrajzában, vagy Boteirasz cikkében említendő. De ez csak az első blikk. – LApankuš 2024. június 15., 18:38 (CEST)Válasz

A Boteiridák szerintem is megfelelő az uralkodóházra, a Boteirasz a feltehetően mitikus ősre, mint az fentebb szerepel. Ebben tehát egyetértek. Alfa-ketosav vita 2024. június 17., 16:00 (CEST)Válasz

Mi legyen a Wikitanács hiányában nem tárgyalt beadványokkal?[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő

Érkezett egy beadvány a Wikitanácsi indítványok oldalára, amely természetszerűleg nem kerül(t) megtárgyalásra a WT által, mivel jelenleg nincs megválasztott tagja. Az ilyen esetekről nem rendelkezik az irányelv. Ez, hogy nincs róla irányelv még nem lenne probléma, hiszen "automatikusan" életbe lép az, hogy közösségi döntésre van szükség. Ennek megfelelően javaslom, hogy az ilyen beadványok vagy automatikusan kerüljenek át a Wikipédia:Véleménykérés oldalra (tartalmától függően vagy a "Tartalmi véleménykérés" vagy a "Szerkesztők véleményezése" közé, vagy az "Egyéb" kocsmafalon kerüljön megtárgyalásra. Azt semmiképpen sem tartom korrekt eljárásnak, hogy minden további nélkül egyszerűen lezárásra (ignorálásra) kerüljön – függetlenül attól, hogy a mostani beadvány egyáltalán megszülethetett-e, lásd erről a Bináris vitafalán folytatott megbeszélést. A konkrét esetben születhet olyan döntés is, hogy a beadvány semmis a szerkesztő blokkja miatt, és emiatt a Wikitanács valószínűleg be sem fogadta volna, de a jelen helyzetben valamilyen közösségi döntésnek kell születnie minden ilyen esetről, ami a későbbiekben előfordulhat a Wikitanács hiánya miatt. Dodi123 vita 2024. június 16., 10:31 (CEST)Válasz

Ahogy a Szerkesztővita:Bináris#Lezárt ügy vs. nem tárgyalt ügy szakaszban kifejtettem, ez egy álprobléma. A blokkolt szerkesztő munkásságával nem kell foglalkozni, nem kell külön vitrint építeni neki a wikitanácsi indítványok falán. A jövőben pedig aki ilyen beadványt akarna készíteni, minden felületen bele fog ütközni a figyelmeztetésbe, hogy ez nem lehetséges, tehát jóhiszeműen nem adhat be beadványt. Nem létező problémákat nem kell megoldani. Uff. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 16., 10:43 (CEST)Válasz

+1   Wikizoli vita 2024. június 16., 11:23 (CEST)Válasz
@Bináris: A figyelmeztető sablonok elhelyezésével helyesen jártál el. Azzal semmi bajom nincs. A problémám az, hogy a Wikipédia:Vitarendezés irányelvnek a „Ha már semmi sem segít: jön Wikitanács!” szakasza így, hogy „nem alkalmazható” nem ad semmi támpontot arra, hogy mit tehet egy szerkesztő a Wikitanács hiányában. Nekünk, régi szerkesztőknek természetes, hogy a közösséghez lehet fordulni egy közösségi döntésért, de az újaknak, és talán még a nem annyira újaknak sem biztos, hogy ez evidens. A beadvány ebben a konkrét esetben, mivel blokkolt szerkesztőről van szó, esetleg lezártnak tekinthető, de ebben nem vagyok teljesen biztos. Ez a beadvány – a körülmények alapján – nem lezárást érdemel, hanem visszavonást, mint "blokkolt szerkesztő tiltott szerkesztése".
Éppen ezért szükségesnek érzem a Vitarendezés irányelv „Ha már semmi sem segít: jön Wikitanács!” szakaszának a kiegészítését például egy ilyen mondattal: „A Wikitanács hiányában vagy működésképtelensége esetén a problémád megoldása érdekében fordulhatsz a közösséghez egy kocsmafali megbeszélés formájában.” A szöveg esetleg eltérhet ettől, a lényege lenne ez. Mivel ez egy irányelv, akkor is, ha ez evidensnek tűnik, ehhez legalább egy gyors szavazásra lenne szükség. – Dodi123 vita 2024. június 16., 13:05 (CEST)Válasz
Mi volt a WT előtt? Van bármilyen lehetőség, amit a WT létrejötte elzárt? Egyébként tőlem lehet benne egy ilyen mondat, nem zavar senkit. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 16., 13:54 (CEST)Válasz
A WT előtti időkról szó van az irányelvben: „Réges-régen, a wikióidőkben, amikor még nem volt WT, üzemelt a vitarendezésnek egy másik csúcsfóruma, az azóta bezárt Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. Wikitörténelmi forrásdokumentumként őrizzük a bezárása óta (bár egyes döntései, pl. a végleges kizárásokról, máig érvényesek), lehet tanulmányozni.” Ha ebben egyetértés van, akár vissza is állítható, amíg nem tudunk ismét működőképes Wikitanácsot létrehozni. – Dodi123 vita 2024. június 16., 15:05 (CEST)Válasz

@Dodi123: akkor most megítélésed szerint nem jártam el helyesen? Apród vita 2024. június 16., 10:50 (CEST)Válasz

@Apród: A lezárásoddal nincs probléma, mert ezzel a sablonnal elejét lehetett venni annak, hogy valaki hozzászóljon. Nekem ennek, és az esetleges ide érkező későbbi beadványoknak a további sorsa nem tiszta. – Dodi123 vita 2024. június 16., 13:09 (CEST)Válasz

Ez egy kicsit megint azt a korábbi, többször tárgyalt anyagi természetű kérdéskört veti fel bennem, hogy alkalmazottakkal lehetne ezt megoldani, akiknek akár a WT lehetne a „munkájuk”, hisz mi is történt? Nincs felkent illetékes egy adminisztratív eljárás lefolytatására, mert ő is önkéntes (lenne), és ha nem is vonult vissza a Wikitől, nagy valószínűséggel van saját élete munkával, családdal, kutyával, macskával stb., ezért adott esetben azok fognak prioritást élvezni a Wikivel szemben, ha valami családi vagy munkaügyi többletfeladat üti fel a fejét, ami gyakran megesik. De ha erre a fent vázolt protokoll is a válasz, hogy valamelyik kocsmafalon megbeszélik az adott ügyet az épp arra járó szerkesztők, mennyire bír az kötő erővel egy WT-határozathoz képest? – Vander Jtömb 2024. június 17., 03:38 (CEST)Válasz

Modell[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő

Szét kell-e bontani ezt a szócikket (Modell) több szócikkre (Modell (tudomány) és Modell (egyértelműsítő lap) is létezik) vagy sem? Apród vita 2024. június 16., 19:19 (CEST)Válasz

Most látom csak, hogy ez eredetileg egyértelműsítőre való átirányítás volt, csak valaki rátelepített egy szócikket. Apród vita 2024. június 16., 19:43 (CEST)Válasz

Akkor vagy el kell ezt is látni egy zárójeles kiegészítéssel, mondjuk „Modell (fogalom)”, vagy vissza kéne alakítani az egyértelműsítőre való átirányítást. Én inkább az előbbire szavaznék. Vander Jtömb 2024. június 17., 03:05 (CEST)Válasz
Még várok, hogy más is ezt javasolja-e (egyáltalán más is javasol valamit). Apród vita 2024. június 17., 13:36 (CEST)Válasz
Az bizonyos, hogy a „Modell”-nek az egyértelműsítőre kell mutatnia, hisz annyi jelentése van, amit a szócikk is taglal, de attól még megmaradhatna a szócikk, csak a javasolt címváltoztatással. Vander Jtömb 2024. június 17., 15:28 (CEST)Válasz
Akkor átneveztem a Modellt Modell (fogalom)-má, a Modell szót pedig átirányítássá az egyértelműsítő lapra. Apród vita 2024. június 17., 18:52 (CEST)Válasz
Szerintem ez teljesen jó. Vander Jtömb 2024. június 17., 19:12 (CEST)Válasz

Poroszország[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Tudom, hogy a Wiki önkéntes munka és nem szabad felróni, ha hiányzik egy-egy cikk, most azonban kivételt teszek, mert nem nagyon értem a jelenlegi helyzetet. A Poroszország egy egyértelműsítő lapra mutat, ahol a kezdetektől a megszűnéséig az összes porosz állam fel van tüntetve, és egy kivételével mind kék is. Az angol en:Prussia szócikknek viszont nincs magyar párja. a magyar Wiki alaposabb lett volna és szétbontotta ezt a nagy fogalmat? Vagy van még egy olyan tág témakör, mely saját cikket érdemelne? Akkor viszont miért nem szerepel az egyértelműsítő lapon?

Amiért én ide írok, az az, hogy több vasúttörténetet bemutató cikk hivatkozik Poroszországra, ám én nem tudom, hogy hova is kellene mutatni a linknek. Az angol és német változat az egyértelműsítés nélküli Poroszországra mutat, ami nálunk ebben a formában nem létezik. Jobb híján a Porosz Királyság (1701–1934) mellett döntöttem, ennek fennállása esett egybe a vasút kialakulásával is. Rendben van ez így? B.Zsolt vita 2024. június 17., 23:07 (CEST)Válasz

Szerintem igen, rendben. „Jelző nélküli” Poroszország, az lehet a Porosz Hercegség vagy a Porosz Királyság vagy (ritkán) a Porosz Szabadállam, adott időkorszaktól függően. Ezek nagyjából egymás utódai (egy időben csak az egyik létezett közülük). Az összes többi „jelzős” Poroszország, földrajzilag és időben különböző kisebb-nagyobb részterületek, azokat csak a jelzőjükkel együtt volna szabad megnevezni, ill arra javítani. A kezdeti vasútépítő korszak valóban a Porosz Királyság jellemzője. Akela vita 2024. június 17., 23:37 (CEST)Válasz

Apró technikai dolog, hogy az angol Poroszországnak van Wikidata-adatlapja is, így ha egy infobox hivatkozik Poroszországra a Wikidatán keresztül, a link nem lesz kattintható. Lásd: Porosz tallér. Biztosan nem lenne érdemes egy összefoglaló Poroszország cikknek magyarul is? – B.Zsolt vita 2024. június 17., 23:40 (CEST)Válasz
De, lenne értelme magyarul is!
Magam is csodálkozom, hogy magyar interwiki nélküli ez a WD-elem... – Joey üzenj nekem 2024. június 18., 00:19 (CEST)Válasz
A feladat körültekintést igényel, mert rengeteg linket is javítani kell majd utána. – B.Zsolt vita 2024. június 18., 00:28 (CEST)Válasz
Világos, de attól még tartom a véleményem! – Joey üzenj nekem 2024. június 18., 02:02 (CEST)Válasz

Én nem az angol wiki, hanem a német wiki alapján tájékozódtam (mégiscsak nekik van közük a poroszokhoz) és azt láttam, hogy egyértelműsítő lapjuk nekik is van erről (https://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fen_(Begriffskl%C3%A4rung)) (és nemcsak a hajók miatt, hanem államokként is), tehát nem biztos, hogy az egyértelműsítő lap sutba dobása a legjobb megoldás minderre. Márcsak azért sem, mert pl. az 1918-tól 1947-ig fennálló Porosz Szabadállam is legalább olyan bazi nagy szócikk lett, mint maga a Poroszország szócikk (Preußen). És a többi poroszállamos szócikkel is ez a helyzet. Ez a magyar egyértelműsítő kéklinkesitett szócikkeknél persze nem feltünő, mert nem bazi nagy szócikkek lettek belőlük. Hogy két példát mutassak:

Mindez azért jelent problémát, mert ha valaki német szócikkek alapján szeretné kiegészíteni a magyar szócikkeket, erre maga a Poroszország szócikk nem lenne alkalmas, mivel bazi nagy meg bazi nagy az két nagy bazi naggyal egyenlő. Egyébként pedig nem szokatlan, hogy történeti korszakonként veszünk egy országot külön szócikkeként, Magyarország esetében is ez van, sőt Erdély és az Erdélyi Fejedelemség (egyértelműsítő lap)en belül is több szócikk is külön szócikkeket képeznek. Apród vita 2024. június 18., 08:28 (CEST)Válasz

Vezetéknév vs. keresztnév[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 2 órával ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Van egy kérdés, ami nem hagy nyugodni: egy mű cselekményének leírásánál a szereplőkre a vezetéknevükkel vagy a keresztnevükkel hivatkozzunk? Az enwikin sem találtam erre leírást és ott sem következetesen használják egyiket vagy másikat - van, ahol össze-vissza utalnak különböző szereplőkre ugyanabban a szócikkben (egyikre a vezetéknevén, másikra a keresztnevén).

Rambót pl. furcsa lenne Johnként emlegetni, ugyanakkor a Jóbarátok Monicáját nem hívjuk Gellernek. Van erre külön valami stilisztikai szabály? HG vita 2024. június 21., 15:34 (CEST)Válasz

Csak magánvélemény: szerintem azt a nevet érdemes használni, legalábbis előnyben részesíteni, amit az alkotó is használ vagy gyakrabban használ. Eleve vannak olyan szereeplők, akiknek egyik vagy másik neve ki sem derül, más (jellemzően főbb) szereplőket maga az alkotó is hol így, hol úgy említi, pl. Arany Toldi Miklóst néhol Toldiként, néhol Miklósként. De azt is tudjuk, hogy ha pusztán Toldit ír, akkor az Toldi Györgyöt nem jelölheti: ő teljes névvel, vagy legfeljebb Györgyként szerepel, hogy ne lehessen összetéveszteni. Bizonyos tematikájú (pl. katonai környezetben játszódó) műveknél kifejezetten a vezetéknév használata dominál, egy Barátok közt típusú limonádénál viszont rá van kényszerülve az ember a keresztnevekre, mert előfordulhat, hogy egy mondat tíz szereplője közül hetet Berényinek hívnak... Solymári vita 2024. június 21., 15:59 (CEST)Válasz

Köszi, ez is jogos. Most nézek egy filmet (nemsokára megírom a szócikkét), ott mindenkire a vezetéknevén hivatkoznak, de a női szereplőket valamiért a keresztnevükön szólítják. Használjam vajon én is ezt a szócikkben? – HG vita 2024. június 21., 16:15 (CEST)Válasz

A cselekmény leírásánál nyugodtan, de akinél kiderül a teljes név, illetve a foglalkozás, rendfokozat, más szereplőhöz való rokoni viszony stb. (ha ezek valamelyike releváns), akkor a szereplőlistába lehetőleg azok is kerüljenek bele. Solymári vita 2024. június 21., 16:51 (CEST)Válasz

Szerintem a fiktív szereplőknél ez nem igazán fontos, mind a kettő elfogadható. Attól mászom a falra, amikor létező embereket emlegetnek keresztnéven. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 21., 17:00 (CEST)SVálasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=27227863”